Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第75號抗告人莊瑞雲相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月23 日本院臺北簡易庭113年度北補字第1954號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣46,845元。抗告人應於本裁定送達後5日內向本院補繳第一審裁判費新臺幣1 ,000元，逾期未補正，本院臺北簡易庭得駁回其訴。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。　　本件抗告人不服原法院於民國113年9月23日所為113年度北補字第1954號核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，嗣經本院通知兩造於文到5日內就原裁定核定之訴訟標的價額表示意見，有送達證書在卷可稽，是本院已賦予當事人陳述意見之機會。又抗告人提起本件債務人之訴時，於起訴狀記載被告為「台灣大哥大股份有限公司士林區服務中心」，嗣於本院表明係對聲請強制執行之「萬榮行銷股份有限公司」提起訴訟（見本院卷第35、37頁），茲依之將本件相對人更正為「萬榮行銷股份有限公司」。二、抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之電話費債權請求權已罹於時效，伊得拒絕給付，茲依強制執行第14條之規定起訴，請求撤銷本院113年度司執字第94880號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（下稱系爭執行程序），原裁定顯有未當，爰提起抗告，求予廢棄等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人以臺灣士林地方法院債權憑證聲請於新臺幣（下同）148,727元本息之範圍，強制執行抗告人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）依保險契約可得領取之保險給付、保單價值準備金及解約金，經本院以系爭執行事件受理並核發扣押命令，新光人壽公司向本院民事執行處陳報該保險契約之預估解約金為新臺幣（下同） 46,845元，相對人嗣並具狀請求終止該保險契約，支付轉給該解約金等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸首揭說明，本件抗告人請求排除強制執行所得受之利益額，即本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為46,845元，原裁定逕依前述執行債權額核定本件訴訟標的價額為640,566元，並據此命抗告人補繳第一審裁判費7,050元，容有未洽。雖抗告意旨未指摘及此，惟訴訟標的價額之核定為法院職權，原裁定所核定之價額既有未洽，仍應認抗告人就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，應併予廢棄，另裁定如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-11

TPDV-113-簡抗-75-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第58號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列異議人與相對人莊洪宜芬、莊洸治間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月14日所為113年度司執字第124286號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年1 0月14日所為113年度司執字第124286號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月23日收受後，於同年月25日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權原為相對人莊洪宜芬、莊洸治（下合稱相對人）於82年間向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）簽立住宅貸款借據，並提供擔保品以借款新臺幣（下同）470萬元，因未按時繳款，新光人壽於88年間以拍賣抵押物裁定為執行名義向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請拍賣擔保品，經該法院以88年度執字第9617號強制執行事件拍定並製成分配表（下稱系爭分配表），尚不足清償190萬0696元（系爭不足清償額），於上開強制執行期間，新光人壽同時向屏東地院聲請對相對人核發支付命令，經該法院核發88年度促字第15551號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，後新光人壽將其對相對人系爭不足清償額之債權轉讓，異議人輾轉受讓該債權且已合法通知相對人，自得依法向相對人聲請強制執行。前開債權已於屏東地院88年度執字第9617號強制執行事件繳納且受償執行費4萬1125元，嗣異議人再以不同執行名義聲請強制執行，惟請求實現之債權同一，自無庸重複計徵執行費，異議人113年6月21日陳報狀已釋明並提出已繳納執行費用之釋明文件，遂提起本件異議，求為廢棄原處分等語。　　三、按債權人聲請民事強制執行時，法院應依強制執行法第28條之2規定徵收執行費，此為必備之程式。復按新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，並為強制執行程序所準用。再按債權人未繳納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。　　四、經查： (一)異議人執屏東地院107年度司執字第39100號債權憑證（由系爭支付命令換發，下稱系爭債權憑證），聲請就相對人之財產為強制執行等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。 (二)復查，異議人向執行法院聲請強制執行時，僅檢附系爭債權憑證，其上記載「執行費用：新臺幣0元」，未有其他已繳執行費之紀錄或說明，執行法院遂以113年6月14日執行命令命異議人補正已繳執行費之證明或依強制執行法第28條之2 、第28條之3及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準關於強制執行法部分規定繳納執行費用。異議人收受該執行命令後，固提出住宅貸款借據、系爭分配表、系爭支付命令及確定證明書、債權讓與證明書等件，欲為釋明其係以不同執行名義對相對人聲請強制執行同一債權，且已繳納執行費等情，然觀諸異議人提出之住宅貸款借據、系爭分配表、系爭支付命令，其上所載金額並非完全相同，究否如異議人主張係同一債權，並非無疑；又縱為同一債權，異議人提出之系爭分配表並不完整，佐以系爭債權憑證係記載「執行費用：新臺幣0元」，兩者互核，尚難執該不完整之系爭分配表即得認定異議人已繳足執行費，異議人未遵期繳納執行費及補正，其聲請自不合法。是執行法院依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原處分駁回異議人強制執行之聲請，難認於法有違。原處分亦敘明異議人宜向原換發系爭債權憑證法院聲請更正執行費用或取得相關文件後，再聲請執行。五、從而，原處分駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-58-20250211-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人賀俊燁代理人李奇哲(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇芳葳相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採，且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

保險

臺灣彰化地方法院

給付保險金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告王子芸(即陳坤財之繼承人) 被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費（訴訟標的金額為新台幣 100萬元)。經本院於民國114年1月3日以113年補字第960號裁定原告應於十日內補繳。該項裁定已於民國114年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，其訴難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-10

CHDV-114-保險-4-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25045號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人林均蕙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地分別在臺北市大安區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-10

TCDV-114-司執-25045-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第24772號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人戴蓉秀間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-10

TCDV-114-司執-24772-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25147號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人李秋英間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-10

TCDV-114-司執-25147-20250210-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第539號異議人蔡麗雲相對人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月20日所為113年度司執字第33748號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月2 0日為113年度司執字第33748號裁定（下稱原裁定）於同年8 月28日寄存送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊從小患有小兒麻痺，導致智力受損和中度身障，行動不便又有慢性疾病，無工作能力，由胞弟幫忙租屋，三餐及生活必需品都是伊胞弟救濟，胞弟考量伊疾病在身，往後醫療恐無法負擔，於是替伊投保新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）如附表所示保單（下稱系爭保單），伊目前僅剩系爭保單，無任何收入及政府補助，懇請保留系爭保單，避免往後無法負擔生活及醫療費用支出，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。另依強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前聲請本院強制執行異議人於第三人新光人壽公司之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第33748號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113 年2月22日核發扣押命令，禁止異議人收取對新光人壽公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，經新光人壽公司函覆本院扣得異議人如附表所示之系爭保單，預估解約金如附表所示，異議人具狀聲明異議，主張其從小患有小兒麻痺，領有中度身障手冊，無工作能力，日常支出全靠胞弟支應，系爭保單係保證其往後醫療費用支出，且保費均由胞弟支出等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其患有小兒麻痺，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，日常生活支出及系爭保單之保費均由其胞弟支應，有賴系爭保單保障其未來醫療費用支出云云，並提出身心障礙證明及胞弟繳納保費之存摺明細為證（見本院卷第19至23頁），惟保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，異議人既為系爭保單之要保人，該等保單之保費是否由異議人自行繳納，均無礙於系爭保單為異議人財產之認定。異議人雖提出中度身心障礙證明，然並未提出其他證據證明其目前已因罹患小兒麻痺或其他疾病而有持續接受手術及相關治療之必要性，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且系爭保單之主約為「新長安終身壽險」（見司執卷第49頁），新光人壽保險公司亦函覆本院已就系爭保單依「人身保險商品審查應注意事項」第197點第3項辦理附約保留作業（見司執卷第131 頁），是異議人之醫療保險附約均得予以保留，應認異議人之醫療需求已獲相當之保障。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表：　　保單號碼要保人被保險人保單名稱預估解約金 (新臺幣元) ACFA859500 蔡麗雲新光人壽新長安終身壽險 102,686元

2025-02-10

TPDV-113-執事聲-539-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15292號聲請人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人胡絢珣上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人新光人壽保險股份有限公司址設於台北市中正區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-15292-20250210-1

易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王薇甯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第3 20號），本院判決如下：　　主　文王薇甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間應履行附表所示調解筆錄內容。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王薇甯知悉投保後再撤銷保險契約可退還保費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，先於民國111年5月3日某時許，在新北市○○區○○路0段000號8樓新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）板橋服務中心，向新光人壽公司業務員吳圓增佯稱：要投保「活力健康住院醫療終身健康保險」、「活力安心手術醫療終身健康保險」；又於同年5月31日某時許，在上址對吳圓增佯稱：要投保「活力健康住院醫療終身健康保險」；另於同年6月21日某時許，在同址對吳圓增佯稱：要投保「長照久久A型長期照顧終身保險」、「金安心卡重大傷病定期保險」後，再對吳圓增偽稱：身上僅有新臺幣（下同）4,000元，請吳圓增先代墊保費，之後再分期償還云云，致吳圓增陷於錯誤，代墊共4萬6,608元之保險費。嗣王薇甯於上開保單均簽收後，隨即於111年7月5日至新光人壽公司請求撤銷契約，因而取得新光人壽公司所簽發、退還保費之金額8,332元、1萬250元、8,040元支票共3張（111年5月3日投保之保單因逾解約期間，而無法解約），且避不見面，吳圓增始知受騙。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於準備程序提示後，檢察官、被告王薇甯均同意作為證據，經本院審酌該等供述之過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情形，認以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本院提示後，檢察官、被告均不爭執證據能力，復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳圓增於偵訊及本院審理時之證述相符（見他256卷第3至5、12頁正反面、調偵緝320卷第7頁正反面、本院易緝卷第20至27頁），並有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、新光人壽保險股份有限公司112年4月20日新壽法務字第1120 000798號函暨檢附之保險契約解約、撤銷紀錄、契約撤銷申請書、保險要保書、繳費歷史檔明細表在卷可查（見他8275 卷第1至6、32至45頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於上述時地，以詐術致使告訴人數次為被告給付保費，應論以接續犯一罪。㈢爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟以事實欄所載之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤為被告支付保費，侵害告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告業與告訴人達成調解，有調解筆錄為憑，是其犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節及詐得財物之價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院易緝卷第37頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查被告詐欺告訴人為其投保，而使告訴人支付保費4萬6,608元（16 951＋7035＋8332＋10250＋8040＝50608、00000-0000＝46608），至被告嗣後解除保險契約時，雖因111年5月3日投保之保單因逾解約期間，而無法解約，然被告仍享有其於111年5月3 日投保之保險契約之保障，故上開4萬6,608元均屬被告之犯罪所得，並未扣案，而依上開說明，被告雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後確有依附表內容而按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號調解內容一被告願給付原告新台幣（下同）伍萬伍仟元，給付方式為：於民國114年3月起，於每月1日前按月給付原告伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-02-10

PCDM-114-易緝-2-20250210-1