Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2073號原告洪志評被告張利鈞（原名：張昱鈞）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰玖拾參元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰伍拾捌元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新北市八里區，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57,879元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告更正訴之聲明為「1.被告應給付原告57,879元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。五、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中458元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） AXA-6036 107年2月15日 113年3月23日 5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B） 34,875元 3,489元 23,004元 26,493元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,875×0.369=12,869 第1年折舊後價值　　34,875-12,869=22,006 第2年折舊值　　　　22,006×0.369=8,120 第2年折舊後價值　　22,006-8,120=13,886 第3年折舊值　　　　13,886×0.369=5,124 第3年折舊後價值　　13,886-5,124=8,762 第4年折舊值　　　　8,762×0.369=3,233 第4年折舊後價值　　8,762-3,233=5,529 第5年折舊值　　　　5,529×0.369=2,040 第5年折舊後價值　　5,529-2,040=3,489 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2025-01-07

SLEV-113-士小-2073-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3038號原告李淑秀訴訟代理人蕭博謙被告許君懋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（112年度附民字第2830號），於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自中華民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：依據臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第53243號檢察官起訴書及臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2373號刑事判決，請求被告賠償。　　　二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。其陳述略以：我同意原告的請求，我現在沒有辦法還，希望可以分期等語。貳、得心證之理由：一、本件原告主張被告有幫助詐騙集團詐騙其金錢之情事，為被告所不爭執，且被告之行為所涉及刑事責任部分，前經檢察官偵查終結，提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53243號），經本院刑事庭112年12月28日判處本件被告「許君懋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，並經判決確定，此有臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2373號刑事判決在卷可參（見本院卷第13至24頁），依據前揭確定刑事判決認定之本件被告犯罪事實為：「許君懋知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月下旬，在新北市三重區光華路附近，將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林佳秦」之成年女子使用，並配合辦理約定轉帳帳號。嗣「林佳秦」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。」，關於本件原告部分之犯罪事實為該號刑事判決附表編號11所記載：「告訴人（即本件原告）於112年1月間，自稱投資群組向李淑秀佯稱可至Firstrade投資網站投資股票獲利云云，李淑秀於112年3月28日10時18分許，匯款125萬元。」等情，則原告上開主張自堪信為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、民法第185條第1 項及第2項分別定有明文。本件原告主張被告幫助不詳姓名之詐騙集團成員詐騙原告之金錢，業如前述，被告係與不詳姓名之詐騙集團成員為共同侵權行為人，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，應屬可採。又查，原告因受不詳姓名之詐騙集團成員詐騙而匯入被告所開立之前揭銀行帳戶款項為125萬元，則原告請求被告應賠償其損害125萬元等語，應當認為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月22日（本件應送達於被告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，係於112年12月11日寄存在新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即112年12月21日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，亦堪予准許。三、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於125萬元及自112年12月22日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。參、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3 項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-07

PCDV-113-訴-3038-20250107-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第2636號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育 0000000000000000 0000000000000000 代理人周郁玲債務人王元惠 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在新北市新店區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官

2025-01-07

PCDV-114-司執-2636-20250107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63552號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　劉興光　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　劉梅英　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院函查債務人勞保投保資料，經查債務人投保單位為新北市私立莊敬高級工業家事職業學校，所在地在新北市新店區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

SCDV-113-司執-63552-20250106-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第63422號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人許玉鼎　住同上　債　務　人　古桂美　　住○○市○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係受僱於第三人世佳電器股份有限公司（址設新北市新莊區），其郵局存款帳戶係開設於新莊後港路郵局（址設新北市新莊區）。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官池東旭

2025-01-06

SCDV-113-司執-63422-20250106-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第841號被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人洪斌峯訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師蘇庭萱律師上列被上訴人與劉家芬間請求排除侵害等事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由洪斌峯為被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第170條、第173條規定，當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時不適用之。二、查兩造間請求排除侵害等事件，被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會有訴訟代理人，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，113年11月26日宣示判決在案；被上訴人法定代理人已於言詞辯論終結前變更為洪斌峯，有新北市板橋區公所113年10月18日新北板工字第1132064574號函可稽，洪斌峯於113年12月31日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-01-06

TPHV-111-上-841-20250106-4

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1976號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告陳昱竑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾柒元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰參拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市八里區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中834元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ATF-1775 106年6月15日 113年4月25日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 57,834元 13,125元 1,313元 59,147元 113年9月14日註一：行照（見本院卷第18頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：送達翌日（見本院卷第45頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,125×0.369=4,843 第1年折舊後價值　　13,125-4,843=8,282 第2年折舊值　　　　8,282×0.369=3,056 第2年折舊後價值　　8,282-3,056=5,226 第3年折舊值　　　　5,226×0.369=1,928 第3年折舊後價值　　5,226-1,928=3,298 第4年折舊值　　　　3,298×0.369=1,217 第4年折舊後價值　　3,298-1,217=2,081 第5年折舊值　　　　2,081×0.369=768 第5年折舊後價值　　2,081-768=1,313

2025-01-06

SLEV-113-士小-1976-20250106-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1168號原告吳郁萍訴訟代理人梁家和康立平律師被告姚中玉訴訟代理人許凱傑律師上列當事人間修復漏水事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應容忍原告或原告僱用之人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋內依如附表所示之方式進行修繕，修繕費用新臺幣125,350元由被告負擔。二、被告應給付原告新臺幣72,450元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣252,100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,350元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣72,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：「被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號房屋（下稱被告房屋）內施作漏水修繕工程」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月5日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）197,800元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第315頁），核原告就訴之聲明第一項所為之變更，僅是依新北市建築師公會之鑑定結果補充漏水修繕之具體方式，非屬訴之變更追加，而原告追加訴之聲明第2項部分，則是基於漏水之同一基礎事實而生，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為相鄰之同弄34號房屋（即被告房屋）之所有權人，原告房屋1樓夾層處發生漏水現象，且範圍越來越大，為被告房屋所熱水管破裂所造成，惟被告未為修繕而置之不理，爰請求被告容許原告進入修繕，又原告因此必須支出修繕費用125,350元及原告房屋因漏水而受損部位之修繕費用72,450元，共197,800元，爰依民法第767條、第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：否認原告房屋漏水是被告房屋熱水管破裂所造成，原告自112年迄今做了近10次檢測，卻僅有1次做出「可能是」被告房屋熱水管破裂所造成之漏水原因，可見原告房屋漏水與被告無關。又新北市建築師公會鑑定結果認為「漏水原因是因被告房屋熱水管接頭鬆動而產生之滲漏，滲漏路徑為C點，沿著地坪磁磚砂漿層滲漏到原告房屋內之A點及樓梯天花板壁癌處」，礙難可採，蓋該次鑑定所使用之儀器具有瑕疵，且三天次的測量過程中所呈現之數值變化，均難以支持鑑定報告之結論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，並請求被告負擔修繕費用125,350元，為有理由。　1.按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第 767條第1項中段定有明文。次「按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置」，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　2.經查，經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定之結果，顯示原告房屋於主入口走道往1樓夾層樓梯右側地板與側牆交接處（即如附圖A點所示之處，下稱A點）之磁磚縫隙有滲水之現象，以及一樓夾層樓梯平台轉角處踢腳板牆（即如附圖B 點所示之處，下稱B點）有水漬痕跡，樓梯下方頂板多處有壁癌現象；而因A點滲水點經常性微弱滲漏，又與晴雨無關，故排除雨天自外牆或屋面雨水管滲漏水因素，且兩造房屋浴廁排水管皆以明管方式配置，於其下層天花板內觀察皆無漏水跡象，故亦可排除間歇性使用的生活排水滲漏水因素；又經測量既有給水系統水壓之結果顯示，兩造房屋之供水壓力為6.8~7.25kg/cm²，相當於27樓高住宅大樓1層樓之水管壓力，水壓壓力大且不穩定，容易造成管線接頭出現滲漏；再對原告房屋冷水管線進行壓力測試，於112年3月7日測試時，管線壓力雖有下降，但A點滲水處之出水量並無增加，於同年月21日再次測試之結果，該日管線並無壓降，A點滲水處出水量亦無變化，故研判A點滲水原因與原告房屋給水、排水系統無關；另於同年月7日對被告房屋進行給水系統壓力測試之結果，則均有顯著壓降現象，於同年4月18日對被告房屋熱水管系統檢測之結果，亦有明顯壓降，經拆除原告房屋與被告房屋分戶牆（即如附圖C點所示之處，下稱C點）下方踢腳板，其背面均已發霉，而原告房屋緊鄰C點之邊牆各測點濕度皆達100%，進一步切除8cm寬地坪磁磚，並挖除除下方水泥砂漿，其水泥砂漿亦呈現潮濕狀態，並有幾點達濕度100%，整個測試過程中A點滲水點持續滲水；綜上分析，研判本件漏水原因，乃為「被告房屋熱水管接頭鬆動而產生滲漏」，水份沿著分戶牆C點往原告房屋地板水泥砂漿層滲透到A點及樓梯下天花板等情，有該公會113年5月20日新北市建師鑑字第266號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑，是原告房屋1樓夾層處漏水，確係因被告房屋之熱水管漏水所造成，堪以認定。　3.而被告房屋熱水管破裂之問題，其修復之方式如附表所示，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306號函可參（見本院卷第295至295之1頁），兩造為相鄰之區分所有權人，為排除被告房屋熱水管接頭鬆動而滲漏所造成原告房屋之損害，原告自得依上開規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。又原告因修繕被告房屋所應支出之費用為125,350元，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306 號函及前揭鑑定報告書可參（見本院卷第295至295之1頁），是原告自得請求被告負擔該修繕費用125,350元。　4.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：系爭鑑定報告所使用之檢測儀器，並未全部列出其出廠年份、一年內校正日期及校正結果，則各該儀器是否適用於本次鑑定，容有疑問云云。然查，漏水檢測是經試水、試壓以後，依檢測前、後所測得數值或影像經比對研判，所使用之儀器不須非常精密，縱使有些許誤差，對檢測結果不會有任何影響，新北市建築師公會113年9月23日新北市建師鑑字第493號函（下稱系爭函文）可參（見本院卷第327 頁），是系爭鑑定報告中雖未提出各該檢測儀器之出廠年份、一年內校正日期及校正結果，因本次鑑定所使用之儀器已可顯示測試前後之相對數值，自難認上開資料之欠缺對系爭鑑定報告之可信度有何影響，是被告此部分所辯，並非可採。　⑵被告雖又辯稱：系爭鑑定報告所進行3次測量所採用的壓力檢測儀，於測試水壓時既無歸零應有之前置步驟，亦無針對各個出水口使用特定之壓力檢測儀，是否符合一般測量所應具備之基礎要求，亦有重大疑義云云。然查，檢測儀器電源打開後，熱像儀尚未攝影取景時、水分針探針為接觸物件時界屬歸零，而系爭鑑定報告就給水系統壓力檢測方式係使用「水壓試驗機」，對擬檢測之管線以手動方式加壓至設定壓力後鎖定壓力值，經靜置一段時間後再觀察壓力錶有無「壓力降低」，據以研判該管線有無滲漏，與檢測時是否使用不同之水壓測試錶並無關連，有系爭函文可參（見本院卷第327 至329頁），可知壓力檢測主要是比對管線之壓力於同次測試前後有無「壓降」之情形，並非比對不同次測驗時所測得之壓力數字，故與該水壓試驗機是有完全歸零、使用機器是否同一無涉，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　⑶被告雖再辯稱：於113年3月7日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值有從9.0kg/cm²降至5.5kg/cm²，於113 年4月18日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值卻僅從9.0kg/cm²下降至7.0kg/cm²，兩次壓力下降之程度截然不同，為何得以此逕認漏水點必然是被告房屋之C點，實難以理解云云。然查，當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯，本案於113年3 月7日對被告房屋熱水管進行壓力檢測，加壓後靜置時間為約3.5小時，於113年4月18日進行3次加壓，加壓後靜置時間分別為2.0、1.5、0.5小時，經此2日檢測管線皆有壓降現象，因此鑑定人研判被告房屋熱水管有滲漏，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可知上開2日測試之壓降程度之所以不同，乃係因靜置時間之長短不同有關，而113年3月7日檢測時靜置時間較長而壓降程度較大，113年4月18日3次檢測時靜置時間均較短，故其壓降程度均較113年3月7日為小，與鑑定人所稱「當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯」之原理相符，自難認系爭鑑定報告之認定有何悖於常情之處，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：113年3月7日檢測時間與113年4月18日之檢測時間、加壓公斤數均有所不同，在基礎數值無法統一之前提下，所做成之鑑定結論令人起疑云云。然查，壓力檢測主要是比對管線之壓力於測試前後有無「降壓」之情形，已如前述，故重點在於每次檢測時壓力是否有降低，而非比較不同次檢測之壓力數值，自無將每次檢測之時間、加壓公斤數均設定為一致之必要。且營建工程新建建築物之給水管線，施工規範會要求10kg/cm²壓力試驗，以試壓1小時不壓降為驗收標準，本案管線壓力檢測靜置時間超過1小時，加壓數值參考管線常時壓力而訂，檢測時間長短、加壓數值大小依現況做決定，不會影響檢測結果等情，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），足認被告前開所辯，亦無足採。　⑸被告雖又辯稱：系爭鑑定報告記載兩造房屋之使用水管道間均屬「獨立設計」，既為獨立設計，何來被告漏水至影響原告可言云云。然縱然兩造房屋管道間為獨立設計，惟於管線接頭鬆動時，水即會從管線中滲漏而出，而滲漏出來的水依水往低處流之原理，自然會波及到樓下的住戶，並不因管道間為獨立設計而有影響，是被告此部分所辯，顯屬無稽。　⑹被告雖另辯稱：從附圖可知，A、B兩點中距離C點較近者為B 點，可見縱使C點有漏水情事，亦難以想像會影響到A點，且 A、B、C點之正上方即為原告房屋2、3樓浴室，與A、B點平行之C點，理應不是最有可能漏水之元兇云云。然查，本案經破壞性檢測（即敲除原告房屋鄰分戶牆地板磁磚及底部水泥砂漿層）結果，發現C點牆角周邊為滲漏水份滯留點，滲漏水份會沿著混凝土或牆體之裂縫流竄，經以水份計測量B 點測點編號35、36，濕度皆已達100%，依此研判滲漏水已漫延至B點周邊，最後再流至A點滲出，C點、B點、A點間正好有高度差，符合水往低處流學理，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可徵被告所稱A、B、C三點為平行狀態之說詞與事實不符，是其上開所辯，亦非可採。　⑺被告雖聲請傳喚證人黃昱棋證明系爭鑑定報告仍有其前開所述之疑義云云，惟被告上開所爭執之處均非可採，業經本院說明如前，是系爭鑑定報告已難認有前述疑義存在，是認被告聲請傳喚證人並無必要。　　　㈡原告請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告房屋之主入口走道往1樓夾層樓梯、該區域之側牆、踢腳板、1層夾藏樓梯下方天花板、儲藏室均因被告房屋熱水管接頭鬆動滲漏，而出現壁癌、水漬、發霉等漏水痕跡，已如前述，足認被告卻有未盡其管理維護房屋管線之義務，導致原告財產權受到侵害，是原告自得請求被告賠償修復上開損害之費用，而上開損壞部分之修復必要費用為72,450元，有前揭鑑定報告書可參（見本院卷第215頁），是原告請求被告給付72,45 0元，堪認有據。　㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償原告房屋修繕費用部分，乃未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，而原告乃係於113年8月5日當庭追加此項請求，是原告請求被告給付自追加之翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告負擔被告房屋漏水修繕費用部分，因被告房屋尚未進行修繕，原告尚不得請求被告給付該筆修繕費用，故現應無遲延利息之產生，故原告此部分利息之請求，乃屬無據。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第184條第1項前段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，由被告負擔修繕費用125,350元，並請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅係關於被告房屋修繕費用之利息部分，占其全部請求之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額為252,100元（即第一審裁判費2,100元及鑑定費250,000元）如主文第四項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：項次項目單位數量單價（元）複價（元）　1 原衛生設備拆移及復原式 1 5,000 5,000 　2 原天花板、牆壁局部拆除及復原式 1 30,000 30,000 　3 原一層廚房、廁所及二~三層浴廁新作∮1/2〞不鏽鋼披覆熱水管（連工帶料） M 32 2,000 64,000 　4 新作熱水管線壓力測試式 1 5,000 5,000 　5 清潔及復原式 1 5,000 5,000 小　　計 109,000 　6 管理稅捐及其他 15% 16,350 合　　計 125,350

2025-01-06

STEV-112-店簡-1168-20250106-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　114年度司執字第366號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人周郁玲　住同上　債　務　人　陳奕瑋　　住○○市○○區○○街00號5樓之21　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於新北市板橋區，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2025-01-06

SCDV-114-司執-366-20250106-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63702號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路○段000號26、27樓法定代理人　侯金英　　住○○市○○○路○段000號26、27樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳欣怡　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路二段182巷3弄33 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　莊國艷　　住新竹縣新埔鎮新關路五埔段657巷49 弄5號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人莊國艷所有薪資債權（請求執行郵局存款部分經查於新竹學府路郵局餘額81元，因未達最低扣押金額，不予執行），惟依勞保投保資料所載應執行之標的物所在地在桃園市大溪區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

SCDV-113-司執-63702-20250106-1