Know99判決書

搜尋結果：新竹地方法院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1332號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏一、原告因請求清償借款等，曾聲請對被告泓橋營造股份有限公司、蔡許宏發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣伍佰柒拾萬元，應繳裁判費新台幣伍萬柒仟肆佰參拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍萬陸仟玖佰參拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃志微

2024-12-06

SCDV-113-補-1332-20241206-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第303號聲請人即相對人丙○○ 代理人陳建宇律師相對人即聲請人甲○○ 代理人戴美雯律師程序監理人廖雅慧社工師上列當事人間聲請酌定未成年人親權人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖雅慧社工師為未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦　　得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利　　害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條　　第1 項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請酌定未成年子女乙○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，於本件未成年人乙○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女乙○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、聲請人即相對人丙○○父母、相對人即聲請人甲○○母親、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-05

SCDV-113-家親聲-275-20241205-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2438號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人卓雨芫陳能遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月2日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣240,000元，其中新台幣100,480元及自民國113年10 月6日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月2日共同簽發之本票一紙，內載金額新台幣240,000元，到期日為民國113年10月6日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示，尚欠新台幣100,480元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣竹北市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-05

SCDV-113-司票-2438-20241205-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第1371號原告林秀慧訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師被告林永康黃柏彰朱勝鴻劉信億上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件就被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、劉信億部分應再開言詞辯論，並指定於民國一一四年一月三日上午十時三十分，在本院民事第二十一法庭續行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、劉信億部分前經言詞辯論終結，惟尚有應調查之處，爰命再開辯論，並定庭期如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（不得抗告）

2024-12-05

SCDV-112-訴-1371-20241205-2

司執

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59798號聲請人即債權人陳宛霓上列債權人與債務人林長志間返還代墊扶養費強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。理由一、按執行名義附有條件、期限，於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行，強制執行法第4 條第2 項定有明文。二、經查：聲請人係執本院113年度家親聲字第597號和解筆錄為執行名義，而該筆錄第1項記載：「相對人（即債務人甲○○ ）願以新臺幣36萬元清償關於聲請人乙○○代墊未成年子女林 ○○之扶養費（代墊期間自民國109年9月1日起至113年7月31 日止），給付方式為自民國113年12月起，以每月為1期，共計72期，由相對人按月於每月25日前給付聲請人乙○○新臺幣 5,000元,，由相對人按時匯入未成年子女中華郵政新莊幸福郵局帳號（戶名：林○○、帳號：0000000-0000000號。」是已明白約定自民國113年12月起各期給付應於每月25日前給付，其文義甚明，無晦澀不明或有疑義之處，尚難認本件執行名義上所記載之期限已屆至，故聲請人本件強制執行之聲請即不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2024-12-05

SCDV-113-司執-59798-20241205-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11158號債權人張耘豪債務人蘇郁傑一、債務人應向債權人給付新台幣40,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-05

SCDV-113-司促-11158-20241205-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第37號原告廖家嫻住○○市○區○○路00號訴訟代理人楊博任律師複代理人許書豪上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二十日內，補正廖銘鑑之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，並追加廖銘鑑之遺產管理人為被告，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條定有明文。二、原告起訴請求分割廖進灯所遺之遺產，然廖進灯繼承人其中廖銘鑑已於起訴前即民國108年1月24日死亡，廖銘鑑繼承人已於起訴前拋棄繼承，亦經本院調閱108年度司繼字第190號拋棄繼承卷宗核閱屬實。則廖銘鑑之遺產屬無人承認之財產，依照民法第1177條規定，自應選任遺產管理人，且由遺產管理人應訴。原告未以廖銘鑑之遺產管理人為被告，當事人適格即有欠缺，爰依前開規定定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-05

SCDV-113-家繼訴-37-20241205-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第373號聲請人張筱暄即張廷州之繼承人上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000373號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 榮群電訊股份有限公司 0085-ND-0008955-0 1 1000 002 榮群電訊股份有限公司 0086-ND-0022862-0 1 1000 003 榮群電訊股份有限公司 0086-NX-0000039-0 1 500 004 榮群電訊股份有限公司 0086-NX-0000053-5 1 350 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-05

SCDV-113-司催-373-20241205-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11015號債權人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍債務人吳品震一、債務人應向債權人給付新台幣111,412元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-05

SCDV-113-司促-11015-20241205-1

司

臺灣新竹地方法院

許可召集股東臨時會

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人羅時雙相對人台灣碳科股份有限公司（已解散）上列當事人間聲請許可召集股東臨時會事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）110年起即無法成功召開股東會，而相對人全體董事又於112年6月8日廢止登記前全部辭任，致迄今仍無清算人得為相對人代表，造成相對人之股東及債權人的權益嚴重損害。聲請人為持有相對人已發行股份總數0.7%之股東，復再受讓其他股東台灣聲舟股份有限公司（下稱聲舟公司）之14.48%的股份，現持有股份總數已達15.18%，已超逾3%，自得依公司法第173條第4項之規定，向本院報請許可自行召集股東臨時會，以選任清算人等語。二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。公司法第173 條第1、4項定有明文。又公司於清算中，依民法第42條第1 項係由法院監督，是本院應為相對人清算中之主管機關，而有公司法第173條第4項審查許可股東自行召集股東會之權責。而按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第 165條第1項亦有明定。準此，股東權利之行使自應依股東名簿之記載為據，是聲請人如欲依上開規定以發行股份總數百分之三以上股份之股東聲請召開股東臨時會者，自應提出已完成上開過戶之相對人股東名簿，以佐證其確已取得本件聲請資格至明。然查聲請人所提相對人股東名簿（見本院卷第 27-29頁），聲請人僅有0.7%之股份，既無從彰顯其已取得相對人百分之三以上之股份，則聲請人當即不能符合本件聲請人資格至明。又聲請人縱以於110年6月1日簽署、載有「台灣聲舟股份有限公司公司、負責人羅時雙」之股份過戶同意書（下稱系爭過戶同意書，見本院卷第31頁），主張其已取得聲舟公司持有之相對人14.48%的股份云云。然查，聲舟公司業經經濟部110年5月26日經授中字第11033312170號廢止登記、董事會復不存在（見本院卷第39頁），系爭過戶同意書於聲舟公司經廢止後始另為簽署，則羅時雙是否為聲舟公司之法定代理人，及該讓與股份之效力為何，當屬有疑。從而，聲請人聲請本院裁定准許聲請人召集相對人股東臨時會，要屬無據，無從准許，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-05

SCDV-113-司-29-20241205-2