Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第35號原告林壯為即林壯栢兼訴訟代理人賴麗瑩訴訟代理人黃于玶律師劉如芸律師被告吳淑美(蘇木榮之子蘇繼鋒之繼承人) 蘇繼棟(蘇木榮之繼承人) 蘇文德(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇純怡(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇繼鴻(蘇木榮之繼承人) 上一人訴訟代理人洪珍娜被告蘇詵詵(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 蘇灼灼(蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 林東明(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏志(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏村(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 住○○市○○區○○里0鄰○○○路○段000巷00號0樓林柏君(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 蘇婷婷(蘇木榮之繼承人) 鄭滿成鄭心家張月英(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林帝璋(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林菁菁(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林香芹(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林玫婉(林河鑑之繼承人) 林淳真(林河鑑之繼承人) 林瑟真(林河鑑之繼承人) 林壯澤(林河鑑之繼承人) 林壯烈(林河鑑之繼承人) 林美滿(林河鑑之繼承人) 林河基鄭南雄鄭國雄鄭麗華鄭浩仁連幸惠林瑛林瑞美林壯淵林壯鑫林秀滿林壯昶林壯栱鄭清煬上一人訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鄭泳淋鄭旭文林壯銘林壯榮林根同林銀鋃林銀鍞林壯沛林壯釗林壯枝林秀滿林昭岑林壯輝林壯標林壯鴻財團法人永修精舍上一人法定代理人楊漢珩被告林陳素花訴訟代理人石灑鈿被告洪雪娥曾佩瑜鄭尚民鄭為仁鄭雅勻陳昱霖陳柏翰陳瑞卿鄭建川鄭建育洪大鋒洪美紀洪幸雄張文彰鄭欽仁鄭安孺鄭孟伯鄭德宣上列四人共同訴訟代理人陳怡君律師複代理人白禮維律師被告林壯達（林河昇之繼承人）林壯遠（林河昇之繼承人）林蕙貞（林河昇之繼承人）林蕙美（林河昇之繼承人）林蕙如（林河昇之繼承人）黃福利（黃林清蘭之繼承人）黃敏亮（黃林清蘭之繼承人）黃福男（黃林清蘭之繼承人）黃惠平（黃林清蘭之繼承人）黃惠文（黃林清蘭之繼承人）黃惠美（黃林清蘭之繼承人）黃思瀚（黃林清蘭之繼承人）黃彥榮（黃林清蘭之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於原告對新竹市政府民國108年4月16日府授文資字第108006 1520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規　　定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，　　民事訴訟法第182 條定有明文。次按，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條著有明文。二、本件原告請求合併分割與被告共有系爭坐落新竹市○○段000○ 000地號土地(下稱：系爭土地)，經本院於109年3月11日　　會同兩造前往現場履勘，測繪系爭土地上占用地上物情形如附件一所示土地複丈成果圖有被告永修精舍所有編號A部分雲岡石窟建築、編號B部分地藏王菩薩涼亭式建築、編號C部分永修精舍前庭院、編號D部分永修精舍，被告鄭安孺、鄭欽仁、鄭孟伯及鄭德宣所屬鄭拱辰後代子孫繼任管理編號E 部分淨業院、編號F部分天井1、編號G部分天井2、編號H部分天井3、編號I部分天井4、編號J部分天井5、編號K部分鄭氏私宅(別院)、編號L部分洗手間及儲藏室、編號M部分鐵皮屋，此有勘驗測量筆錄附卷可稽(詳本院107年度竹調字第32 8號案卷【下稱：竹調卷】2第129頁至第135頁)。三、又系爭土地依土地登記謄本記載共有人所屬之家族或團體，計有被告永修精舍、被告蘇木榮之繼承人、原告所屬林氏家族、被告鄭清煬所屬鄭神寶後代子孫、被告鄭安孺四人所屬鄭拱辰後代子孫，持有系爭土地比例為被告蘇木榮之繼承人持有34.38%約2,242.97平方公尺，被告永修精舍持有23.89% 約1,558.86平方公尺，原告所屬林氏家族合計持有11.16%約 721.83平方公尺，被告鄭氏家族合計持有30.58%，被告鄭安孺四人持有約1,223平方公尺，被告鄭清煬家族持有約772平方公尺。四、再者，被告鄭安孺於民國107年間請求新竹市政府將「淨業院」公告為市定古蹟，經新竹市政府於108年4月16日以府授文資字第1080061520號公告(下稱：原處分)指定「淨業院」為新竹市市定古蹟，並認古蹟本體為淨業院本殿、別院及榖倉，並納入淨業院5尊大佛，定著土地範圍包含系爭土地及福林段779、782、783-1、787、788、789、802、803地號等 10筆土地，亦有上開新竹市政府公告附卷為憑(詳本院竹調卷2第217頁至第219頁)，嗣原告及被告鄭清煬等不服新竹市政府上開原處分提起訴願，經文化部108年8月14日文規字第 1083023308號訴願決定駁回，原告及被告鄭清煬不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108 年度訴字第1605號、1634號判決將訴願決定及原處分均撤銷在案，此有臺北高等行政法院以108年度訴字第1605號、163 4號判決各一紙附卷可稽(詳本院竹調卷2第333頁至第415頁) ，後訴外人新竹市政府及被告鄭安孺對上開臺北高等行政法院判決不服，向最高行政法院提出上訴，經最高行政法院於 113年5月30日以110年度上字第7號、29號案件判決上訴駁回，亦有最高行政法院110年度上字第7號、29號判決一紙附卷可佐(詳本院卷2第9頁至第11頁及第65頁至第75頁)。五、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第 824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。另按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。準此，本院就系爭土地之分割，即應依上開規定及說明，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　(一)系爭土地上所在淨業院被指定為古蹟後，所坐落之定著土地之面積及地號，涉及古蹟完整性與不得遮蓋其外貌與阻塞其觀賞之通道(即觀賞可能性)等基於古蹟風貌文化資產價值保存必要與不可分割之範圍，依文化資產保存法第34 條規定：「營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。」、「有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」，及文化資產保存法第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」，可知古蹟及定著土地所在之範圍，即會重大影響及限制系爭土地分割後各土地所有權人所分得土地使用情形，在兩造就系爭土地上淨業院得否審定為新竹市市定古蹟及所定著土地範圍進行前項行政爭訟程序確定前，依行政訴訟法第 12條規定，本件民事訴訟應停止其審判程序。　(二)又本件原告雖表明不同意停止本件訴訟程序，惟被告均陳明希望停止本件訴訟程序，迨行政爭訟程序確定後再進行本件民事訴訟，觀之原告對於系爭土地提出如附件二所示之分割方案，即原告所屬林氏家族取得編號戊1、戊2，被告永修精舍取得編號甲，被告鄭清煬家族取得編號乙，被告鄭安孺家族取得編號丙，被告蘇木榮繼承人取得編號丁 1、丁2，道路1、道路2則由兩造維持共有4米道路，並認丙區由被告鄭安孺家族取得係因內含古蹟，故其面積及位置須固定，並由分割後多取得土地面積之被告鄭安孺家族及鄭清煬家族以金錢補償被告蘇木榮之繼承人等情(詳本院卷1第83至第95頁)，嗣經本院依原告聲請送請黃小娟不動產估價師鑑定系爭土地經新竹市政府納入古蹟定著土地範圍，依據文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等相關法令規定，將原依法可建築之基準容積受到限制部分，移轉至其他地區建築使用分割後土地之價值，雖有不動產估價報告書為憑，惟在古蹟本體及其定著土地範圍須新竹市政府重新召集文化資產審議會進行審議，即有變動系爭土地全部為古蹟定著土地之情事，復因非古蹟定著土地之範圍及價值顯與古蹟定著土地之情形迥異，確有影響本院斟酌地上物之使用情形、經濟效用，及金錢補償未取得土地分配共有人等攸關共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，進行公平適當分配之裁判結果，是本件分割共有物之民事訴訟裁判，以原告對新竹市政府民國108年4月 16日府授文資字第1080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序為據，本院亦認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。六、末查，原告雖認本件分割訴訟不應預設立場或以將來之變數作為現階段之裁判基礎，系爭土地將來是否會有部分土地被劃出，目前無法確定，故僅得以被告鄭安孺聲請之古蹟定著土地範圍即系爭土地全部作為認定基礎，無停止本件訴訟程序之必要云云，惟原告上開所述，顯與其提出行政爭訟程序主張本件古蹟定著土地範圍以都市計畫道路為界，將包括計畫道路本身及其以西部分土地劃出古蹟定著土地範圍外，古蹟定著土地範圍仍屬餘裕，不影響古蹟之完整性，且不會有遮蓋古蹟外觀或阻塞古蹟觀賞通道問題等情有悖(詳竹調卷2 第337頁)，原告並在本件提出分割後擬取得如附件二戊1、戊2計畫道路以西部分之土地意見，又如依原告主張本件民事分割共有物認定前提為系爭土地全部為古蹟定著土地範圍，如此即無保留如附件二所示兩造共有道路1、2對外進出之必要，蓋此會使各共有人分得單獨所有之土地面積減少，影響將來出售容積移轉權利之面積，又創設新共有關係，益見原告上開主張互相矛盾，尚無足採。七、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-02

SCDV-112-訴-35-20250102-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號 113年度金訴字第2657號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威達上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6707號、113年度偵字第20339號）、追加起訴（113年度偵字第6722號），本院合併審理，判決如下：　　主　文王威達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實王威達依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分不詳之人作為收受、轉匯款項使用，並設定多個約定轉帳帳戶以便高額轉帳，及自己依指示提領款項再轉交身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之聯絡，於民國111年4 月18日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶】之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）提供給同案不詳共犯。復由同案不詳共犯以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間轉匯附表所示之金額至附表所示帳戶，再由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出，或由王威達將款項領出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告王威達關於附表編號6所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之證述情節相符，並有被告之本案國泰帳戶之開戶資料及歷史交易明細（警1卷第9至21頁）、被告之本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細（警2卷第27至33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月18日國世存匯作業字第11102 04208號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀異動資料（偵1卷第25至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11 月29日國世存匯作業字第1110210090號函及所附被告本案國泰帳戶之開戶資料（偵1卷第37至40頁）、電話號碼0000000 000之台灣大哥大資料查詢（偵1卷第43至45頁）、電話號碼 0000000000之遠傳資料查詢（偵1卷第47至52頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月19日國世存匯作業字第 1120008960號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀約定帳號資料（偵1卷第85至90頁）、被告本案中信帳戶之存款交易明細表（偵4卷一第31至32頁）、告訴人謝智盛之新竹市政府警察局第二分局東橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第37至41、49至51、89至91頁）、謝智盛提出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第65頁）、謝智盛提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第71至87頁）、告訴人詹于銳之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3卷第45至49、53頁）、詹于銳提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵3卷第59至62頁）、告訴人熊家輝之臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第111 至112、117至120頁）、熊家輝提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵2卷第123至136頁）、告訴人游昊嶧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警1卷第27至28、35至3 7頁）、游昊嶧與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵1卷第61至75頁）、告訴人謝麗雯之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第137至13 9頁）、謝麗雯提出其郵政帳戶交易明細（偵2卷第145頁）、謝麗雯提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵2卷第147 至159頁）、告訴人王建諺提出其土地銀行帳戶之存摺封面影本（偵4卷一第57頁）、王建諺之臺北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵4卷一第87至8 9、171至173頁）、王建諺提出其台新銀行帳戶之存摺封面影本（偵4卷一第135頁）、王建諺提出之自動櫃員機交易明細表（偵4卷一第153頁）、王建諺提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵4卷一第161至167頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本案被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，故被告可適用行為時、中間時之自白減刑規定，然無法適用裁判時之自白減刑規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑上限均為4年11月，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑量刑上限為5年。據此，綜合比較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳共犯間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均是以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當、合法方式獲取所需，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶收取來路不明款項，共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，使本案告訴人難以找回遭詐騙之款項，增加檢警機關查緝詐欺集團成員之難度，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、本案告訴人遭詐騙金額。兼衡被告於本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事服務業、月入1 萬元至2萬元（本院113金訴2470卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯附表編號1至4、6所示有期徒刑、附表編號1至6所示罰金之各罪，雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯多件洗錢防制法及詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告之上開數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯上開數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。四、沒收：　㈠被告於偵查中供稱其提供本案帳戶資料給同案不詳共犯，因而獲得2,000元等語（偵2卷第102頁），該款項為被告犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。惟被告上開犯罪所得業經本院113年度金訴更一字第2號確定判決宣告沒收及追徵，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，爰不予重複宣告沒收及追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之前述款項，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶及提領、轉交款項之車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林朝文追加起訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶款項下落主文 1 謝智盛於111年4月11日某時，由同案不詳共犯向謝智盛佯稱：其在精品購物網站參加抽獎活動，抽中之精品包包可以換現，然其換現時所填寫之帳戶帳號錯誤，致帳戶遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致謝智盛陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①111年4月18日9時12分 ②111年4月18日9時13分 ①2萬元 ②1萬元被告本案中信帳戶由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詹于銳於111年4月14日某時，由同案不詳共犯向詹于銳佯稱：其在東昇網站投資之獲利遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致詹于銳陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日11時40分 2萬元同上同上王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 熊家輝於111年4月15日起，由同案不詳共犯向熊家輝佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致熊家輝陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日9時45分 10萬元被告本案國泰帳戶同上王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游昊嶧於111年4月1日起，由同案不詳共犯向游昊嶧佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致游昊嶧陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時47分 31萬7,680元同上同上王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝麗雯於111年4月某日起，由同案不詳共犯向謝麗雯佯稱：可在拍賣平臺購買精品賺取價差云云，致謝麗雯陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時56分 3萬元同上由王威達自行將款項領出王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王建諺於111年1月下旬起，由同案不詳共犯以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」聯繫王建諺，佯稱依指示透過「SK購物網」投資網站投資，即可獲利云云，致王建諺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時7分 36萬元被告本案中信帳戶由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2657-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2374號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏倫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 48號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林宏倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　事　實一、林宏倫於民國113年6月11日前之某日，加入通訊軟體TELEGR AM（下稱飛機）暱稱「總裁」、LINE暱稱「恆豐官方客服」、「小允」、「創新計劃」、「炘亭」等為首之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分，詳後述)，擔任持金融卡提領詐騙款項之車手，再將贓款轉交本案詐欺集團上游。二、林宏倫基於與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以附表所示詐術方式，詐欺附表所示之高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航等人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯出如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶，由「總裁」將附表所示人頭帳戶金融卡交付林宏倫並告知密碼，再由林宏倫於附表所示提款時間、地點，持附表所示人頭帳戶金融卡提領附表所示款項，並隨即在提款機附近巷弄內，將該款項轉交與本案詐欺集團上游，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。三、案經高慶忠、周圓真、張程凱、溫逸安、曾苡鈞及徐國航訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本案被告林宏倫所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24948號卷第34至35頁；本院卷第124頁、第131頁)，核與附表所示之證人即告訴人證述及證人曾的袙、沈綉津於警詢時供證情節相符，並有附表所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪防治條例：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　3.洗錢防制法：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案擔任詐欺集團之取款車手，將其持人頭帳戶提款卡所提領如附表所示之告訴人受騙匯出之詐欺款項，依指示轉交詐欺集團上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此意旨）。查本案被告提領金額未達一億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就附表編號1至編號6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)起訴書雖記載被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，然詐欺集團成員係冒充假賣家或客服人員名義對附表所示之告訴人進行詐騙，均係直接與告訴人聯繫方式為之，難認該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院 98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。 (四)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本件被告擔任車手，知悉所提領之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與通訊軟體 TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「總裁」、LINE暱稱「恆豐官方客服」、「小允」、「創新計劃」、「炘亭」及所屬詐欺集團其餘成員間，就上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就附表各編號所示行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認如附表各編號所為係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查及審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，被告否認有因本案獲有報酬，卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　2.另被告於偵查及本院審判時對洗錢犯行坦承不諱，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併予審酌。 (七)被告所犯如附表編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (八)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，被告擔任車手提領款項後，再層轉至詐欺集團核心成員，非但造成被害人等受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會治安、交易秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，甚有悔意，就洗錢犯行自白，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑事由；再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與程度較輕、被害人之損失；另考量被告未與被害人等成立調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，資為懲儆。 (九)又被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌其他詐欺等案件，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯如附表所示各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告自承並未收到任何報酬等語（詳本院卷第131頁），且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 (二)再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已層轉至不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25 條第1項前段規定諭知沒收。五、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (四)查被告於113年6月14日前之某日加入飛機暱稱「總裁」、「精品會館」、臉書暱稱「太上皇」等為首之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，與詐欺集團所屬成員為共同詐欺犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19842號、第22681號、第22896號、第23388號提起公訴，並於113年9月10日繫屬於本院，且於113年12月4日判決，有被告之前案紀錄表及本院 113年度金訴字第1824號刑事判決在卷可稽；而本案被告加入本案詐欺集團之時間，與前開案件之時間相近，且兩案參與之成員相同，係同一詐欺集團，復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起公訴，並於113年11月1日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方式匯款金額匯款時間匯入人頭帳戶帳號提領時間提領金額提領地點證據主文 1 高慶忠詐欺集團成員以LINE名稱恆豐官方客服於113年5月15日20時1分，謊稱股票代操保證獲利等語，致高慶忠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 10萬元 113年6月11日11時38分曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日11時58分、12時、12時1分、12時2分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元臺南市○區○○街00號(全家超商灣裡門市) 1.證人即告訴人高慶忠於警詢之證述（警卷第35頁至第39頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.訴人高慶忠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易結果通知及帳戶開戶資料與交易明細（警卷第41頁至第43頁、第47頁至第51頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警卷第19頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第21頁至第24頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 周圓真詐欺集團成員以LINE名稱小允、恆豐於113年5月7日，謊稱投資股票獲利等語，致周圓真陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 2萬元 113年6月11日11時50分曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月11日12時3分 2萬元臺南市○區○○街00號(全家超商灣裡門市) 1.證人即告訴人周圓真於警詢之證述（警卷第55頁至第60頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人周圓真報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及帳戶開戶資料與交易明細（警卷第63頁至第69頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（警卷第19頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第21頁至第24頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張程凱詐欺集團成員以LINE名稱創新計劃於113年5月7日22時，謊稱代操投資獲利等語，致張程凱於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 1萬元 113年6月11日14時42分曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月11日16時28分 2萬元臺南市○區○○路0000號(統一超商永成門市) 1.證人即告訴人張程凱於警詢之證述（警卷第77頁至第80頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人張程凱報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警卷第81頁至第89頁） 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（警卷第73頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第75頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 溫逸安詐欺集團成員於113年6月初，謊稱投資虛擬貨幣獲利等語，致溫逸安陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 1萬元 113年6月11日15時13分曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月11日16時29分 1萬元臺南市○區○○路0000號(統一超商永成門市) 1.證人即告訴人溫逸安於警詢之證述（警卷第91頁至第92頁） 2.證人曾的袙於警詢之證述（警卷第27頁至第28頁） 3.告訴人溫逸安報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁至第97頁 4.證人曾的袙提出7-11貨態查詢系統資料（警卷第31頁） 5.曾的袙所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（警卷第73頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第75頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾苡鈞詐欺集團成員於113年6月10日16時30分佯裝買家，謊稱加入全家好賣+認證等語，致曾苡鈞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 46,101元 113年6月15日21時11分沈綉菁所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月15日21時24分 56,000元臺南市○區○○路0段000號(大同路郵局) 1.證人即告訴人曾苡鈞於警詢之證述（警卷第119頁至第120頁） 2.證人沈綉津於警詢之證述（警卷第107頁至第108頁） 3.告訴人曾苡鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第121頁至第122頁、第127頁至第129頁） 4.證人沈綉菁提出7-11貨態查詢系統資料、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警卷第109頁至第116頁） 5.沈綉津所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷第101頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第103頁至第105頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 徐國航詐欺集團成員以LINE名稱炘亭於113年6月15日17時39分，佯裝買家及客服專員，謊稱協助解決拍賣帳號問題等語，致徐國航陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 10,108元 113年6月15日21時20分沈綉菁所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人徐國航於警詢之證述（警卷第131頁至第133頁） 2.證人沈綉津於警詢之證述（警卷第107頁至第108頁） 3.告訴人徐國航報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第135頁至第142頁、第147頁至第149頁 4.證人沈綉菁提出7-11貨態查詢系統資料、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警卷第109頁至第116頁） 5.沈綉津所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷第101頁） 6.被告提領款項之畫面（警卷第103頁至第105頁） 7.路口監視器畫面2張（警卷第25頁） 8.車輛詳細資料報表（警卷第171頁）林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2374-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號 113年度金訴字第2657號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威達上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6707號、113年度偵字第20339號）、追加起訴（113年度偵字第6722號），本院合併審理，判決如下：　　主　文王威達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實王威達依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分不詳之人作為收受、轉匯款項使用，並設定多個約定轉帳帳戶以便高額轉帳，及自己依指示提領款項再轉交身分不詳之人，極有可能是在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之聯絡，於民國111年4 月18日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶】之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）提供給同案不詳共犯。復由同案不詳共犯以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間轉匯附表所示之金額至附表所示帳戶，再由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出，或由王威達將款項領出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告王威達關於附表編號6所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之證述情節相符，並有被告之本案國泰帳戶之開戶資料及歷史交易明細（警1卷第9至21頁）、被告之本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細（警2卷第27至33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月18日國世存匯作業字第11102 04208號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀異動資料（偵1卷第25至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11 月29日國世存匯作業字第1110210090號函及所附被告本案國泰帳戶之開戶資料（偵1卷第37至40頁）、電話號碼0000000 000之台灣大哥大資料查詢（偵1卷第43至45頁）、電話號碼 0000000000之遠傳資料查詢（偵1卷第47至52頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月19日國世存匯作業字第 1120008960號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀約定帳號資料（偵1卷第85至90頁）、被告本案中信帳戶之存款交易明細表（偵4卷一第31至32頁）、告訴人謝智盛之新竹市政府警察局第二分局東橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第37至41、49至51、89至91頁）、謝智盛提出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第65頁）、謝智盛提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第71至87頁）、告訴人詹于銳之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3卷第45至49、53頁）、詹于銳提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵3卷第59至62頁）、告訴人熊家輝之臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第111 至112、117至120頁）、熊家輝提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵2卷第123至136頁）、告訴人游昊嶧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警1卷第27至28、35至3 7頁）、游昊嶧與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵1卷第61至75頁）、告訴人謝麗雯之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第137至13 9頁）、謝麗雯提出其郵政帳戶交易明細（偵2卷第145頁）、謝麗雯提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵2卷第147 至159頁）、告訴人王建諺提出其土地銀行帳戶之存摺封面影本（偵4卷一第57頁）、王建諺之臺北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵4卷一第87至8 9、171至173頁）、王建諺提出其台新銀行帳戶之存摺封面影本（偵4卷一第135頁）、王建諺提出之自動櫃員機交易明細表（偵4卷一第153頁）、王建諺提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵4卷一第161至167頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本案被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，故被告可適用行為時、中間時之自白減刑規定，然無法適用裁判時之自白減刑規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑上限均為4年11月，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑量刑上限為5年。據此，綜合比較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳共犯間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均是以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當、合法方式獲取所需，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶收取來路不明款項，共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，使本案告訴人難以找回遭詐騙之款項，增加檢警機關查緝詐欺集團成員之難度，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、本案告訴人遭詐騙金額。兼衡被告於本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事服務業、月入1 萬元至2萬元（本院113金訴2470卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯附表編號1至4、6所示有期徒刑、附表編號1至6所示罰金之各罪，雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯多件洗錢防制法及詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告之上開數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯上開數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。四、沒收：　㈠被告於偵查中供稱其提供本案帳戶資料給同案不詳共犯，因而獲得2,000元等語（偵2卷第102頁），該款項為被告犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。惟被告上開犯罪所得業經本院113年度金訴更一字第2號確定判決宣告沒收及追徵，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，爰不予重複宣告沒收及追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之前述款項，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶及提領、轉交款項之車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林朝文追加起訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶款項下落主文 1 謝智盛於111年4月11日某時，由同案不詳共犯向謝智盛佯稱：其在精品購物網站參加抽獎活動，抽中之精品包包可以換現，然其換現時所填寫之帳戶帳號錯誤，致帳戶遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致謝智盛陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①111年4月18日9時12分 ②111年4月18日9時13分 ①2萬元 ②1萬元被告本案中信帳戶由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詹于銳於111年4月14日某時，由同案不詳共犯向詹于銳佯稱：其在東昇網站投資之獲利遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致詹于銳陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日11時40分 2萬元同上同上王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 熊家輝於111年4月15日起，由同案不詳共犯向熊家輝佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致熊家輝陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日9時45分 10萬元被告本案國泰帳戶同上王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游昊嶧於111年4月1日起，由同案不詳共犯向游昊嶧佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致游昊嶧陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時47分 31萬7,680元同上同上王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝麗雯於111年4月某日起，由同案不詳共犯向謝麗雯佯稱：可在拍賣平臺購買精品賺取價差云云，致謝麗雯陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時56分 3萬元同上由王威達自行將款項領出王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王建諺於111年1月下旬起，由同案不詳共犯以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」聯繫王建諺，佯稱依指示透過「SK購物網」投資網站投資，即可獲利云云，致王建諺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時7分 36萬元被告本案中信帳戶由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2470-20241231-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第84號聲請人潘寶禎相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人113 年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分之合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應續予審查原處分之執行是否會發生難於回復之損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。所謂原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害。　　二、本件經過：　　新竹市東區區公所（下稱東區區公所）以民國113年7月15日東違字第235號違章建築查報單（下稱系爭查報單），向相對人查報聲請人所有坐落新竹市東區○○路000號建築物（下稱系爭建物）騎樓位置增建（下稱系爭構造物）而有騎樓佔用情形，相對人以113年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人略以：系爭構造物為騎樓違建，1層，高度約3公尺，面積約18平方公尺，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除等語。聲請人不服，提起訴願並聲請停止原處分之執行，均經駁回後，向本院聲請停止原處分之執行。三、聲請意旨略以：㈠、系爭構造物係屋齡43年之老舊建物，並非新違建，相對人違背其107年4月30日發布「新、舊違章建築處理原則」作成偽造不實之系爭查報單：　⒈相對人截取113年6月Google街景照片當做「原有房屋」情形，再於113年7月8日換角度拍攝系爭建物及系爭構造物照片當做「假的新違建」，誣陷聲請人有「新違建」以遂其「即報即拆」之目的。　⒉系爭查報單造假系爭構造物違反建築法第25條、實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定擅自建造，擬勒令停工並派員勘查處理，惟系爭建物位在新竹市東區，屬於都市計畫區，既不屬於區域計畫地區；亦無房屋興建工程，何來「勒令停工」？　⒊相對人先於113年4月23日的說明會中，告知為推動「騎樓順平計畫」將全面「打牆拆屋」做騎樓。再以113年7月5日府都使字第1130112488號函告東區區公所提交違建查報單，東區區公所乃後製系爭查報單，違反正常查報程序，行為造假。　⒋相對人前稱配合「騎樓順平計畫」製作違建查報單，於訴願答辯書改稱係根據建築法辧理。惟拆除違建應遵守「新、舊違章建築處理原則」，相對人說詞反覆，明顯違法。㈡、系爭建物屋齡43年，早有多處漏水及牆壁水泥剝落鋼筋外露狀況，房屋結構毀壞將無法補救，不當拆屋將造成難以復原之損害，且有急迫性。㈢、新竹市都市計畫區騎樓設置標準（下稱設置標準）於91年2月 10日發布、新竹市違章建築優先執行標準（下稱執行標準）於105年5月20日公布，系爭建物完成於72年，基於行政法規不溯及既往原則，前揭標準不適用於系爭建物。㈣、相對人於本件聲請停止執行事件程序中改稱本案非屬施工中及新違章建築。徹底否定系爭查報單真實性。㈤、聲請人有違法興建已是數十年前之事，已過追訴期、亦無興工之事，不符合即報即拆之要件。㈥、綜上，依法聲請停止原處分之執行等語。四、相對人陳述略以：㈠、系爭建物面臨新竹市○○路，屬新竹縣新竹市都市計畫劃定之計畫道路用地，現已納入98年11月12日公告發布實施之擬定新竹（含香山）都市計畫（市中心地區）細部計畫案範圍，經歷次都市計畫檢討無變更迄今，無悖設置標準規定。系爭建物100年12月21日登記之土地建物查詢資料登載有「騎樓面積17.39平方公尺、建築完成日期70年9月5日日」，建物測量成果圖亦登載有騎樓面積17.39平方公尺，且查無系爭建物相關變更資料，仍應依原保存資料登載之騎樓用途使用。㈡、系爭建物騎樓應專供行人通行使用，騎樓封閉違建阻擋行人用，核屬實質違建依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。㈢、老舊建物若有安全疑慮，屬房屋所有權人及店家(使用人)應負管理維護責任；違建之產生或拆除非屬建物所有權人、使用人主張可免除其責任之理由。㈣、系爭構造物非屬施工中及新違章建築，係依執行標準第2、3 條規定及113年度騎樓順平計畫，辦理該計畫路段内有關之違章建築之查報、認定事宜；騎樓打通(順平）係依據建築法辦理。㈤、原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事。與聲請停止執行之要件不合等語。　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有系爭查報單（本院卷第17、65、1 31、279、327頁）、現場照片（本院卷第19、301、328頁）、土地建物查詢資料（本院卷第293、329頁）、建物測量成果圖（本院卷第295、330頁）、原處分（本院卷第31、75、 133、281頁）、內政部113年10月29日台內法字第113004136 2號訴願決定書（本院卷第81至89、205至213頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡、聲請人所有系爭建物為4層樓，1層面積66.27平方公尺，騎樓面積17.39平方公尺，2層至4層面積均為83.66平方公尺，系爭構造物佔用原核准作騎樓使用之位置，將騎樓正面及兩側增建牆面予以封閉，高度約3公尺，面積約18平方公尺，利用系爭建物原已定著於土地上之樑柱、頂蓋，將原應開放供公眾通行之騎樓，變更為僅供其個人使用之專屬空間等情，有上開系爭查報單、現場照片、土地建物查詢資料、建物測量成果圖在卷可按，相對人據此認為聲請人在騎樓施設系爭構造物為違建，作成原處分，自形式上觀察，尚難認原處分合法性顯有疑義。㈢、系爭構造物縱經拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復原狀之情形，自難謂有何難以回復之損害。至聲請人主張不當拆屋將造成系爭建物結構損壞無法補救，乃其主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害，尚無可採。㈣、至聲請人主張系爭構造物非新違建，相對人違背新、舊違章建築處理原則作成偽造不實之系爭查報單，設置標準、執行標準不適用於系爭建物云云，核係屬本案實體爭議，仍待受理本案法院審酌兩造之主張並依調查相關證據綜合判斷始能論斷，依照現有事證，尚難認原處分合法性顯有疑義。㈤、綜上，本件聲請人停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條所定停止執行要件不符，不應准許。六、據上論結，本件聲請無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-停-84-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第547號原告曾恒暐被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監新四字第51-ZBA506666號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月10日8時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向93. 5公里匝道（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBA506666號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年2月15日開立竹監新四字第 51-ZBA506666號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。嗣因處罰條例第63條第1 項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年12月17日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第33頁）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　舉發地點屬於同一直行車道，不符合道路交通安全規則第10 9條第2項轉彎時或變換車道之施打方向燈時機，無打方向燈之必要，且於系爭地點匯入相交之交岔路段即光復路(下逕稱光復路)時，明顯可看出方向燈是亮的，並無未依規定使用方向燈。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視舉發機關所提出之採證影像及影像截圖，系爭車輛於上開時、地，確有轉彎過程未依規定使用方向燈之違規事實，本件依規定舉發並無違誤。處罰條例第42條規定，係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定，而非以駕駛人主觀認定周遭車輛是否得預測前車動向，而得依其自由意思決定是否使用方向燈。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3 ,600元以下罰鍰」，道路交通安全規則（下稱安全規則）第 91條第1項第1款及第109條第2項第2款、處罰條例第42條分別定有明文。次按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，機車或小型車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,200 元。由上揭規定可知，駕駛人於行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，依法均必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及他人行車安全，是駕駛人於行車時如遇有上述情況之一，即應預先施打方向燈以提示其他用路人注意至明。　㈡本件如爭訟概要欄所述經過事實，有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年7月22日國道警二交字第113001 0924號函暨所附採證影像及影像截圖、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第53至58、63至68頁)，堪信為真實。再依採證影像截圖所示（見本院卷第67至68頁），系爭車輛於前揭時、地行駛於外側車道，而該車道地面有劃設指示右轉彎之「弧形箭頭」，且與相鄰之車道間設有雙邊禁止變換車道之「雙白實線」，然系爭車輛於通過該停止線而「右轉彎」前並未使用右方向燈，是系爭車輛即係於「右轉彎」時，未先顯示車輛之右方向燈，被告據此依處罰條例第42條規定對原告為原處分之裁罰，尚無違誤。　㈢原告雖主張系爭地點屬於同一直行車道，且匯入光復路時方向燈有亮云云，然依上揭安全規則第91條第1項第1款、第10 9條第2項第2款規定，於駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。查系爭車輛係由高速公路匝道路段「右轉」匯入光復路，業如前述，此核與單純於「彎路」中行駛應依「彎路標誌」而減速慢行，但無須使用方向燈者，尚屬有別；又原告係於匯入光復路後始顯示方向燈，亦有違上開安全規則第109條第2項第 2款應「先」顯示欲變換方向之燈光之規定，致其他用路人難於系爭車輛轉彎前明確預判並及時為正確之因應，是原告前開主張委難憑採。　㈣至原告起訴狀所示之被告欄位，雖另有將「新竹市(政府)交通事件裁決所(處)」勾選為被告機關，惟無此機關之名稱，　　原告顯然係誤為勾選，核無就此為論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-547-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第435號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告白睿臨（原名：白彤雲）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17562號），本院判決如下：　　主　文白睿臨（原名：白彤雲）違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、白睿臨（原名：白彤雲）未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之單一犯意，先於民國111年8月間至111年9月21日為警查獲為止，在公眾得出入之新竹市○區○○路000號1樓「胖咪」選物販賣店擺放1臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號 13號），並自行在機台底部加裝輪盤孔洞，並在機台內放置摸彩球，將該等機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法均為消費者投入新臺幣（下同）10元至上開電子遊戲機內，夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券號碼兌換獎品，以兌換不確定內容與價值之實體物品，如未落入其所改裝之輪盤洞口或摸彩未中獎，則消費者所投入之硬幣歸白彤雲取得，且未設定保證取物金額，惟若消費者累計投幣50元，係由消費者持續操縱機台抓斗夾取摸彩球，直至摸彩球落入輪盤孔洞，仍依開出之摸彩券兌換，顯已改變具結構變更運作流程，異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，而純粹取決於不確定機率而具射倖性，藉此等方式在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣於111年9月21日11時20分許，為警會同新竹市政府產業發展處稽查人員，前往上址臨檢稽查而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告白睿臨（原名：白彤雲）於警詢、偵查中之不利於己之供述（見新竹地檢署111年度偵字第17562號卷【下稱偵1756 2號卷】第4頁至第6頁、第30頁至第31頁、第32頁至第33頁背面）。　㈡警員應芝桓111年10月4日出具之偵查報告1紙（見偵17562號卷第3頁）。　㈢新竹市政府111年9月26日府產商字第11101453501號函、新竹市政府執行選物販賣機查核表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、現場照片各1份（見偵17562號卷第7頁至第8頁、第9頁、第12頁至第13頁背面、第17頁至第18頁）。　㈣訊據被告白睿臨（原名：白彤雲）矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，辯稱：如果要賭，怎會讓出球率這麼高，我只是想說讓來玩的小孩覺得好玩云云（見偵17 562號卷第30頁背面），惟按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將本案機台擺設於店內，該處係屬公眾得出入之場所，而消費者投入10元硬幣至本案機台後，得藉操縱機台抓斗夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券向被告兌換獎品，業經被告坦承在卷（見偵17562號卷第30頁背面），且依卷附現場照片（見偵17562號卷第18頁），可知獎單之內容各有「銘謝惠顧」、「飲料」、「零食」、「點數」等，是如未中獎或摸彩球未落入其所改裝之輪盤洞口，則消費者所投入之硬幣歸被告取得，消費者因摸彩球可否掉落至出貨洞口、摸彩球內摸彩券之記載內容等事項，而無法自由選擇透過操控本案機台最終取得之具體商品項目，足認消費者可否取得商品、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，自屬賭博之行為無訛。　㈤從而，被告辯解委不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。　　㈡又被告自111年7月間某日起至111年9月21日為警查獲止，擺設電子遊戲機以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以一個營業行為，同時觸犯違法經營電子遊戲場業罪及賭博罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以違法經營電子遊戲場業罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可而於前揭時地違法經營電子遊戲場業，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理，其所為自有非是，惟念及被告終能坦承犯行，並考量其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間短暫、獲利不多，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵17562號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文；又，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查上開電子遊戲機內之摸彩球等物固為當場賭博之器具，然被告於警詢中供稱：該機檯是我向場主租的，整個檯子沒有變更，我只是放了1個檯子上去等語（見偵17562號卷第4頁背面、第5頁背面），是該機檯內之物品或非被告所有，現復未扣案，是倘對被告依上開規定宣告沒收、追徵，實對之失之過苛，乃依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收之。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告為本案違法經營電子遊戲場業犯行，就上開經營期間收入多寡乙節，於偵查中供稱：該機檯營業額每月約6,000元至8,000元(見17562號卷第33頁)，此當為其違法經營電子遊戲場業之犯罪所得，又核無刑法第38 條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、新竹地檢署檢察官固以112年度偵字第2477號就被告在新竹市○區○○路0段000號1樓「胖咪」選物販賣店，擺放4臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號17號、18號、20 號、27號）乙節，認被告此部分亦違反電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者及賭博犯行，與本案間並具有想像競合犯之裁判上一罪關係乃移送本院併辦，然被告偵查中供稱：光復路的機檯是什麼時候設置的不記得了，但跟中央路那台（指本案上開機臺）是不同時間設的，至少相隔2個月以上等語（見新竹地檢署112年度偵字第2477號卷【下稱偵2477號卷】第53頁背面），更明確供稱：「（檢察事務官問：所以中央路207號跟光復路2段278號1樓的機台，是你基於仍同一個營利的意思，同時間布點的？）答：不是」等語（見偵2477號卷第53頁背面），是上開移送併辦部分之犯罪時地及行為故意顯然個別，故該併辦部分縱然構成犯罪，亦與本案被告經認定之前揭犯行間核為數罪關係，殊非同一案件，既無審判不可分關係，自宜退回檢察官另為適法之處理，末此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-435-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第309號原告施慧美被告呂俊生上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1906 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論通知書及意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第77頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實事項：　　一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍為獲取報酬，於民國112年3月9日中午某時，將其所申設第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱系爭銀行帳戶），交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李佳慧」之詐騙集團成員（下稱本案詐騙集團），並配合將系爭銀行帳戶用以綁定現代財富Maicoin虛擬貨幣交易平台後，將所生成之虛擬帳戶即遠東國際商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶 (下稱系爭虛擬帳戶)資料亦交付予「李佳慧」，任由本案詐騙集團成員使用上開帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額至系爭銀行帳戶，並旋遭本案詐騙集團成員轉匯至系爭虛擬帳戶後提領一空，致伊受有新臺幣（下同）100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有系爭銀行帳戶之網路銀行登入歷程紀錄、網路銀行功能申請項目列印資料（含交易功能、本次辦理約定帳號相關資料）、客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機臺編號（查詢期間112年1月至4月）、開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（查詢期間111年11月10日至112年3月23日）、系爭虛擬帳戶之基本資料、交易明細紀錄、被告與暱稱「李佳慧」之本案詐騙集團成員間之通訊軟體LINE聊天紀錄匯出文字、被告與暱稱「李佳慧」之本案詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息照片，以及原告報案時提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款目標帳戶之帳戶個資檢視、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、元大商業銀行之匯款申請書照片、「凱鵬華盈林華蓉」「陳曉妍（Amy）」之通訊軟體LINE對話訊息截圖附卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第34339號卷第45頁至第47頁；112年度偵字第366 03號卷第25頁至第27頁；112年度偵字第35609號卷第29頁至第44頁；112年度偵字第43857號卷第85頁至第97頁；112年度偵字第58600號卷第39頁至第43頁；112年度偵字第51298 號卷第93頁至第99頁、第101頁至第127頁；113年度偵字第9 626號卷第29頁；112年度偵字第48188號卷第67頁至第68頁、第69頁至第70頁、第73頁、第75頁、第126頁至第149頁、第179頁至第181頁）。而被告本件所涉幫助洗錢之犯行，業經其於本院112年度金訴字第1906號案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱，復經本件刑事案件判決處有期徒刑10 月，併科罰金6萬元確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第50頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。經查，本件被告提供系爭銀行帳戶予本案詐騙集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有100萬元之財產上損害，依前揭說明，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，自屬有據。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自 113年1月16日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告詐騙時間、方式、金額 1 施慧美本案詐騙集團不詳成員於111年12月間某日起，自稱「凱鵬華盈林華蓉」「陳曉妍（Amy）」，以通訊軟體LINE向施慧美佯稱：可向「凱鵬華盈林華蓉」開戶投資股票及匯款儲值，再由「陳曉妍（Amy）」分析局勢並指示施慧美購買股票即可獲利云云，致施慧美陷於錯誤，而於112年3月14日中午12時47分許，匯款100萬元至系爭銀行帳戶。

2024-12-31

TCDV-113-金-309-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

瀆職

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭文賢蔡慧諭上二人共同選任辯護人許美麗律師蔡麗雯律師上列被告等因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 81號、第10382號、第10564號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭文賢共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE手機(含SIM卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。蔡慧諭共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之IPHONE手機（含SIN卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。　　事　實一、郭文賢、蔡慧諭於民國110年期間均擔任新竹市政府交通處（下稱交通處）臨時人員，負責辦理新竹市公有停車場相關設備採購案，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。蔡慧諭、郭文賢均明知依政府採購法第34條第1條規定，機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密，竟分別為下列犯行：（一）蔡慧諭於110年6月至8月間，負責承辦「新竹市立棒球場停車場智慧化停管設備採購案」（下稱棒球場案），適於 110年3月始，交通處轄下停車場屢發生資安事件，新竹市政府行政處資訊科（下稱資訊科）遂研擬「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案予交通處，作為後續採購案資安規格，蔡慧諭、郭文賢竟共同基於洩漏國防以之秘密文書或消息之犯意聯絡，於110年6月22日自資訊科取得前開「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案後，郭文賢即依蔡慧諭要求，由郭文賢於110年6月23日14時53分許，將「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案，以通訊軟體 LINE傳送予偉驊科技有限公司（下稱偉驊公司）負責人翁芳仁而洩漏之。蔡慧諭於110年8月9日完成棒球場案簽核程序後，明知其公告及開標日期等資訊，均屬政府採購法第34條第1項所稱之「招標文件」之一部分，於公告前應予保密，接續前開犯意，於110年8月11日撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我要跟你說我那個棒球場停管設備這個應該這兩天就會上公告」、「因為我今天把他移出去，應該快的話明天就會上公告」等語，嗣於110年8月12日17時9分許，再次撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我棒球場那個明天，就是今天他上公告，明天就看得到哦」、「他說預計24號開標」等語，將上開訊息洩漏予翁芳仁知悉。（二）郭文賢於110年8月間辦理「111年度新竹市公有停車場停車收費設備租賃暨無人化設備停車場委託代收」採購案（下稱無人化設備案），竟基於洩漏國防以外秘密之文書或消息之犯意，於無人化設備案公開招標公告前之110年8月 5日19時4分許，以通訊軟體LINE將資訊科要求於該案採購契約新增之「3.本案因牽涉眾多資通設備，加上本案停車場管理系統資安事件頻傳，得標廠商專案成員有必要具備伺服器、網路及資安管理能力，建請於契約載明要求得標廠商專案成員至少須有1名人員具備微軟或Linux伺服器管理證照、1名人員具備網路證照（例如CCNA、CCNP、JNCIP 、ITE網路通訊類等）及1名人員具備資安管理國際證照（例如ISO27001主導稽核員證照），且具備網路證照之人員防火牆管理經驗須達2年以上，並須實際參與本案停車場各設備之網路安全管理及設定，以確保履約過程中所維管之資訊設備符合本府資安規範，以上專案成員如1人同時擁有上述證照及經驗亦符合。上述人員之相關證照及經驗廠商應於投標時之服務建議書中載明」等規格要求(下稱「四證照要求」)，傳送予翁芳仁而洩漏之。二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告郭文賢、蔡慧諭所犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第111 4號卷《下稱本院113易1114卷》第301至302頁、第310頁），並有下列證據可資佐證，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、證人翁芳仁（見竹檢113年度偵字第10564號偵查卷《下稱竹檢113偵10564卷》第46至54頁、第128至130頁）、翁靖涵（見竹檢113偵10564卷第15至18頁、第28至31頁）、劉本修（見竹檢113偵10564卷第32至34頁、第42至45頁）於廉政官詢問及偵訊時之陳述。２、證人吳明勳（見法務部廉政署證據資料卷《下稱廉政署卷》卷二第236至239頁)、陶穎奇(見廉政署卷卷二第247至250 頁）、林立偉(見廉政署卷卷二第265至268頁）於廉政官詢問時之陳述。　　　　３、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年6月7、9、10、11、15、1 6、17、23、25日之通訊監察譯文（見竹檢113年度偵字第 10381號偵查卷《見竹檢113偵10381卷》第12至25頁）。　４、棒球場案停管設備規範（見竹檢113偵10381卷第27至29頁）。　５、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年8月11、12、13日之通訊監察譯文（見竹檢113偵10381卷第30至32頁）。６、法務部廉政署人事調閱單(見廉政署卷卷一第5至6頁)。７、無人化設備案公告之招標文件「契約書」（見廉政署卷卷一第119至154頁)。８、證人翁芳仁與技成公司翁靖涵LINE對話紀錄、110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第219至226頁)。９、證人翁芳仁與永璽公司劉本修110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第230頁)。 、偉驊公司103年1月起至113年2月間得標與未得標查詢結果( 見廉政署卷卷二第284頁)。 、行政院公共工程委員會113年5月31日工程企字第113001065 3號函(見廉政署卷卷二第286頁)。 、新竹市交通處110年8月5日簽及行政處辦理棒球場案「公開招標公告（稿）」、棒球場案110年8月13日公開招標公告 (見廉政署卷卷二第287至302頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月23日LINE對話翻拍照片( 見廉政署卷卷二第303頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月11日通訊監察譯文(見廉政署卷卷二第304至306頁)。 、新竹市政府113年6月5日府交停字第1130091159號函覆資料 (見廉政署卷卷二第309至314頁)。 、無人化設備案採購案招標公告、新竹市交通處110年8月6日簽及所附無人化設備案會簽單位意見彙總表（見廉政署卷卷二第340至349頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月5日LINE對話翻拍照片（見廉政署卷卷二第350頁)。 、證人翁芳仁與林嘉慧110年8月6日LINE對話翻拍照片及扣押物編號「3-2-22資安手寫筆記A4紙」（見廉政署卷卷二第 351至352頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第355頁)。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告郭文賢、蔡慧諭犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告郭文賢如事實欄一（一）、（二）所為、被告蔡慧諭如事實欄一（一）所為，均係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪。（二）被告郭文賢、蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（三）罪數：　１、被告蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行於密接時間，基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相似手法接續將棒球場停管設備上公告之消息告知翁芳仁，應評價為一接續行為。　２、被告郭文賢前揭2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭文賢、蔡慧諭身為承辦採購業務之公務員，對於依職權應保守秘密之資料，本應謹守保密義務，竟僅因圖己之便，不思依法行事及克盡職守，故意以前揭方式洩漏，使偉驊公司於公告前即知悉相關內容，所為已影響政府採購制度之公正性，使人民對公權力之信任產生不良之影響，實有不該；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭文賢自述其二專畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、已婚，有兩名成年子女、與母親、妻子及女兒同住，經濟狀況勉持；被告蔡慧諭自述其大學畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、未婚無子女、與母親及弟弟同住、經濟狀況勉持（見本院113易1114卷第312頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113易111 4卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭文賢部分定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告郭文賢、蔡慧諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，態度良好，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4 款規定，命被告郭文賢、蔡慧諭於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。（二）扣案被告郭文賢所有之IPHONE手機(含SIM卡，門號：0000 000000）1支、被告蔡慧諭所有之IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000）1支，分別係被告2人所有且供其等本案犯罪所用之物，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第311頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　（三）至其餘扣案物品，非屬被告郭文賢、蔡慧諭所有或與本案無關之物，亦據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第307至308頁、第310至 311頁），且均非違禁物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

SCDM-113-易-1114-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1176號原告謝先成被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服附表所示之裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號1、編號2所示裁決書關於記違規點數1點及3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於附表編號1至3所示之時地，有附表編號1至3所示之違規行為，經新竹市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)警員依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及第43條第4項規定舉發，並分別開立第E33W36013、E33W36014、E33W36015號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）在案，惟原告均不服，提起申訴，並於民國113年4月9日親至被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及第4項、（行為時）處罰條例第63條第1項等規定，開立附表編號1至3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），並分別裁處原告如附表編號1至3所示之裁罰。原告不服原處分，為此提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告於該違規時點駕駛於該違規路段時，本正常行駛於前，係聞後方車輛多次鳴按喇叭，誤認或許有擦撞發生，遂於前方路口轉為紅燈號誌之當下，且前方車輛均已為停等狀態時，原告降速至停止狀態，再下車走向後方車輛即檢舉人處，詢問其嗚按喇叭之原因為何，並於號誌轉為綠燈前，即返回車內，同前方車輛一起駛離，故係於紅燈停等狀態下發生，無破壞道路通行秩序之虞，遑論構成處罰條例第43條第1項第4款「行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之要件。　㈡本件原告係依照交通號誌規定行駛車輛，並無任何暴衝、急煞、惡意逼車之行為，與處罰條例第43條第1項第4款所欲規範之危險駕駛態樣全然不符。況且，後方車輛於正常行駛情境，即保持一般安全距離者而言，依一般經驗法則應能預見前方為紅燈號誌，前方車流已多呈停滯狀態，有相當充分之時間應變，不致造成危險，客觀上，本件檢舉人確實也隨原告車輛降速至停等，無造成檢舉人無法預期、不及作出反應之危險發生，檢舉人以及其他駕駛人於當時本來也就要停止，原告妨害檢舉人何權利?原告之行為，難認合致處罰條例第43條第1項第4款之構成要件。　㈢處罰條例第43條第1項第4款原文中並無明確規範突發狀況為何，原告開後方車輛多次鳴按喇叭，誤認或有擦撞發生，此即為突發狀況，依往日處理車禍事故之經驗，即當停止確認事故之狀況，否則恐有遭對方控告肇事後逃逸之風險，若按被告極其狹隘之衍伸解釋，則除天災等重大狀況外，均不為突發狀況，殊不合理。又經檢視檢舉影像，原告於21：24： 44與後車確認無交通事故產生之後，即於21：25：12返回車上，總計時長約28秒，足見原告誤認有擦撞發生，為確認是否有車禍發生而下車查看，排除問題後，立即返回車上，並無任何在行駛途中任意驟然減速、煞車之舉，無任何造成行車危險之行為等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠經檢視檢舉影像，由影片376580262_l130008353_ATTACH1可見系爭車輛確實有變換車道不打方向燈之行為；另影片3765 80262_l130008353_ATTACH2影片開始，車道上之車輛因停等紅燈陸續於車道上停止；影像時間 21：24：40時原告下車走向檢舉人車輛；影像時間 21：24：44開始，聽到敲車窗聲音後，檢舉人車輛降下車窗聲音，原告說：「…有禮貌一點，好嗎?…」；影像時間 21：24：57時，右側車道開始陸續向前移動；影像時間 21：24：58開始，檢舉人說：「…你剛是變換車道…沒有打方向燈」，原告原欲走回系爭車輛又轉回檢舉人車輛說：「…我沒有變換車道…」；影像時間21： 25：13時，原告返回系爭車輛並關上車門；影像時間21：25 ：21時，系爭車輛往前移動，影像結束。綜上所陳，本件經舉發單位查證違規事實明確，且從採證影片可見原告於停等紅燈時，確實有非遇突發狀況，在車道中暫停之行為等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款：　　「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　2.處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　3.處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段：　　「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　 4.處罰條例第24條第1項：　　「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　5.處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則），就機車駕駛人違反同條例第43條第1項第4款、第4項情形，明定裁罰12,000 元並應接受道安講習，吊扣該機車牌照6個月；違反處罰條例第42條情形，明定裁罰1,200元；核上開處理細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達證書(本院卷第63-69頁）、交通違規陳述書(本院卷第71-73頁）、舉發機關113年3月13日竹市警二分五字第1 130008353號函(本院卷第75-76頁）、原處分及送達證書(本院卷第81-86頁）、駕駛人基本資料(本院卷第87頁）、汽車車籍查詢(本院卷第88頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。　㈢經查： ⒈原告駕駛系爭車輛於前揭時間，未使用方向燈即跨越車道線之事實，有翻拍採證影像照片在卷可參（本院卷第127頁），其所為已構成處罰條例第42條「不依規定使用燈光」無誤。另原告因後方檢舉人車輛鳴按喇叭而欲與檢舉人詢問原因，原告駕駛系爭車輛於檢舉人車輛前方時，驟然停放於檢舉人車輛行駛之車道前方，原告並下車與檢舉人爭執未變換車道等情，除為原告陳述前揭過程明確，並有翻拍採證影像之照片在卷可參（本院卷第129-131頁），稽之前揭採證影像，現場當時並無車輛壅塞或發生車禍事故、路面坍塌或有障礙物等相類突發狀況，即無任何需要暫停車輛於道路上並下車之必要，原告明知上情，僅因檢舉人車輛按喇叭而有所不滿，即於供公眾車輛通行使用之道路上暫停系爭車輛並下車欲向檢舉人表示意見，顯已超出用路人對其行車動線之合理預判且危害行車安全，其所為已構成處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意於車道中暫停」之違章行為甚明。　⒉至原告稱係因後方檢舉人車輛鳴按喇叭而欲詢問其緣由，並非無故停車，且當時行駛車道為紅燈，其行為不構成違章云云。惟按處罰條例第43條第1項第4款，係103年1月8日修法時，於遏阻飆車族之危害道路安全的行徑如在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里及拆除消音器等飆車典型行為之外，於處罰條例第43條所增訂之危險駕駛態樣，其立法目的當係考量駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將使其他用路人無法合理預期道路上之行車動態，導致應變不及而造成交通事故，危害用路人安全；所謂「突發狀況」，當僅限於有立即發生危險之緊急狀況存在（諸如前方瞬間發生車禍事故、忽然掉落之輪胎、倒塌之路樹、路面坍方落石等類似情況），設若駕駛人不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會危及用路人安全，始足當之。本件原告僅係因與後方檢舉人車輛發生鳴按喇叭之糾紛，即任意將車輛暫停車道上並下車步行至檢舉人車輛前方，顯無前揭突發狀況存在，縱當時系爭車輛行駛之車道為紅燈，惟觀以該路段之其它車道車輛均正常行駛，原告下車徒步於車道中行走之行為，已難認為一般用路人可得合理預知之範圍內，且可能造成行經該路段而尚未完全停等紅燈之其它車輛行駛中與原告發生碰撞之危險，當已嚴重影響其他用路人之行車安全，原告自難執其理由為正當而脫免其責。又原告所執前揭理由，並非不能循正當合法管道（如報警）處理，卻以前揭行車方式危害用路人安全欲實現個人之主觀意圖，實不可取。　⒊原告為汽車駕駛人，主觀上應知悉駕駛汽車應注意並遵守之道路交通相關法規，即變換車道應依規定使用方向燈、非遇突發狀況不得在行駛途中於車道中暫停，此本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣從而，被告以原告於附表所示之時、地未依規定使用方向燈，且有非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停之違章行為，分別依處罰條例第42條、第43條第1項第4款及同條第4項、第24條及處理細則等規定，作成如附表所示之裁罰，均核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。　㈤至被告就編號1及編號2原處分，依行為時處罰條例第63條、分別裁處原告記違規點數1點及3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項於113年5月29日修正公布、於113年6月3 0日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係因民眾檢舉而經員警逕行舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1 項規定，即不應記違規點數，編號1及編號2原處分記違規點數1點及3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，編號1及編號2原處分記違規點數1點及3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，本院審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　 300元原告預納合計　　 300元　附表：編號裁決書字號車輛種類牌照號碼違規時間違規地點違規行為裁罰內容處罰主文 (新臺幣) 1 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36013號自用小客車000-0000 113年1月6日21：23 新竹市○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈罰鍰1200元，並記違規點數1點 2 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36014號自用小客車000-0000 113年1月6日21：24 新竹市○區○○路000號非遇突發狀況，在車道中暫停罰鍰24，000元，並記違規點數3點並應參加道路交通安全講習 3 113年4月9日竹監新四字第51-E33W36015號自用小客車000-0000 113年1月6日21：24 新竹市○區○○路000號非遇突發狀況，在行駛途中在車道中暫停(處車主) 吊扣牌照6個月

2024-12-30

TPTA-113-交-1176-20241230-1

搜尋結果：新竹市政府

分割共有物

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

聲請停止執行

交通裁決

違反電子遊戲場業管理條例等

損害賠償

瀆職

交通裁決