Know99判決書

搜尋結果：新臺幣三萬元

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第399號 113年度審金簡字第593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴燕梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4226號）暨追加起訴（113年度偵字第29450號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴燕梅犯如附表編號1至9所示之罪，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：賴燕梅與真實姓名、年籍不詳自稱「文傑」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年6月29日12時18分許，將其所申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之帳戶資訊告知「文傑」，並擔任提款之車手。嗣「文傑」取得上開銀行帳戶資訊後，即與所屬之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無從認定賴燕梅就係另有第三人參與本案詐欺乙事有所認識、預見），分別聯繫如附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，賴燕梅並依「文傑」之指示，於附表編號1、3至6 、8、9所示之時間、地點提領款項，再將款項交付予「文傑」，以此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向；另附表編號2、7所示之人所匯款項，幸經圈存未遭提領而隱匿未遂。二、證據名稱：　㈠被告賴燕梅於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊美娣、徐于涵、李育晟、劉宜岑、被害人劉禮彬、蕭蕙蘭、陳慶維、孫紹緯、劉冠琳分別於警詢中之陳述。　㈢郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、對話紀錄截圖、交易明細、監視器畫面翻拍照片、被告之國泰、永豐及郵局帳戶基本資料及交易明細、對話、通話紀錄及交易明細截圖及翻拍照片、被告之對話紀錄截圖。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡起訴意旨及追加起訴意旨認被告就附表編號2、7所示被害人部分犯行，均係涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪云云，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢被告與「文傑」就附表編號1至9所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號4、7、9所示之人因受騙而數次匯款之行為、被告就附表編號1、4、9所示數次提款行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，分別依刑法第55條規定從一重之洗錢罪、洗錢未遂罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至9所示罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就附表編號2、7已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈧審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「文傑」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依「文傑」之指示予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，並與到庭之告訴人楊美娣調解成立，現持續依調解之內容履行當中，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領附表編號1、3至6、8、9所示之告訴人、被害人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其有供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭國泰、永豐、郵局帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官郝中興追加起訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 0 楊美娣 112年6月30日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「平安是福」，自稱為楊美娣女婿，稱說最近因生意關係，手頭有點緊，需要向楊美娣借調一些錢等語。 112年6月30日13時47分許 50萬元國泰帳戶 112年6月30日14時34分 48萬5,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時56分 1萬5,000元 0 劉禮彬(未提告) 112年6月30日12時許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日14時23分許 9萬9,981元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 徐于涵 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日17時42分許 1萬6,000元郵局帳戶 112年6月30日17時46分 2萬元桃園市○○區○○路000號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 蕭蕙蘭（未提告） 112年6月30日17時30分許，告訴人為臉書賣場賣家，接獲自稱臉書管理員之訊息，要求其進行身分認證，並依指示前ATM、網路匯款進行身分認證乙情。 112年6月30日18時15分許 9萬9,985元國泰帳戶 112年6月30日18時25分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日18時24分許 9,999元 112年6月30日18時30分 1萬元 112年6月30日18時45分許 2萬9,985元 0 陳慶維（未提告） 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日19時8分許 1萬8,000元國泰帳戶 112年6月30日19時23分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 孫紹緯（未提告） 112年6月30日16時30分許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日19時16分許 2萬9,982元國泰帳戶 112年6月30日19時24分 7萬8,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 李育晟 112年6月30日10時50分許，詐騙集團成員致電告訴人李育晟，佯為7-11賣貨便業者，謊稱告訴人之網路賣場無法下單，須依指示匯款云云 112年6月30日14時45分許 1萬4,900元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時48分許 5,900元 0 劉冠琳 112年6月30日5時許，詐騙集團自稱為FB之專員客服，並佯稱告訴人於112年1月份時購買洗面乳將自動扣款，須依指示操作解除扣款云云 112年6月30日17時28分許 4萬9,988元郵局帳戶 112年6月30日17時36分許 6萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 劉宜岑（未提告） 112年6月30日19時許，詐騙集團成員冒稱為告訴人劉宜岑在「旋轉拍賣」網路賣場之顧客，佯稱告訴人之賣場下單系有問題，誘使告訴人與假冒之旋轉拍賣客服人員以LINE話後，依指示操作提款機。 112年6月30日19時10分許 4萬9,985元國泰帳戶 113年6月30日19時23分許 10萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日19時12分許 4萬9,989元 113年6月30日19時42分許 7萬8,000元 112年6月30日19時42分許 2萬9,989元 113年6月30日19時54分許 2萬元 113年6月30日19時56分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-399-20241127-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第791號 113年11月13日辯論終結原告張桂禎訴訟代理人張桂華被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間112年度交字第791號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國000年00月0日下午16時36分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市太平區長龍路四段(136線道35K處)時（下稱系爭路段），因有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規行為，經台中市警察局太平分局（下稱舉發機關）員警調閱相關路口監視器後，認定原告有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年8月31日以中市裁字第 68-GV0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。二、理由：㈠道交條例第43條第3項所謂二輛以上之汽車共同在道路上競駛，係指二輛以上汽車相互以高速競爭行駛，不論是2車以上併排競駛或一前一後競飆行駛，均屬之。而所謂共同，只要違反道交條例第43條第3項構成要件之事實或結果，客觀上係由2人以上行為人共同完成者即屬之，換言之，僅須行為人行為時對於2輛以上之汽車共同為危險駕車之狀態有認識並仍實施危險駕駛行為，即屬該當，並不以行為人必須互相認識或事先有合意方得處罰。蓋2輛以上汽車相互以高速競爭行駛，其危險性顯然高於1車之情形，自應從重處罰。而2 輛以上汽車相互以高速競爭行駛，不論是互相認識的2人以上合意為之，或是不認識之2人以上，其中1人先高速危險駕駛，進而引起他人仿效高速加入競爭行駛，或是2人以上偶然發生行車糾紛，進而相互以高速競爭行駛等等，客觀上均同樣造成其他用路人之危險，均應該當2輛以上之汽車共同在道路上競駛之構成要件。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第198頁至201頁、第207頁至268頁），可知　　系爭他車跨越雙黃實線騎至系爭車輛前方行駛，嗣系爭車輛即超越其他車輛，期間跨越雙黃實線，追至系爭他車後面，緊跟在後，系爭他車不時回頭望向系爭車輛，且系爭車輛與系爭他車均有跨越雙黃實線之違規，甚至行駛至對向車道，繼續一前一後超越其他車輛，則原告於上開時地，確實有「駕駛系爭車輛緊跟在系爭他車後方」、「系爭車輛及系爭他車跨越雙黃實線逆向行駛」、「系爭車輛加速追逐系爭他車」、「系爭車輛及系爭他車快速追逐行駛」等駕駛行為，參上開路段彎道甚多，此有地圖在卷可參（本院卷第105頁至1 06頁），衡以系爭車輛及系爭他車上開駕駛行為，造成在同路段其他使用道路之車輛於行駛中產生高度之危險，足認原告所駕駛之系爭車輛與系爭他車間構成二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛之違規事實無誤。　㈢原告雖主張系爭車輛有更動齒比，前後齒盤並非原廠尺寸，此改裝會影響到儀錶板錶速，儀表板時速顯示高於實際速度很多等語，然競速未以行車速率若干為處罰前提，自不以科學測速數據為競駛認定之必要要件。查依舉發機關111年12 月14日中市警太分交宇第0000000000號函說明：「說明：四、㈢另調閱臺中市政府警察局路口監視器畫面顯示，1車通過太平區長龍路四段175巷口時間約於111年10月1日16時381分 20秒許，至長龍路四段與山田路時間約於111年10月1日16時 41分56秒許，時間差距約為220秒，兩臺路口監視器位置距離約4.1公里，經換算平均速率粗估約為67.8km/h。而長龍路四段36公里至30公里近電線桿編號『長龍幹222』處為速限3 0km/h路段，電線桿編號『長龍幹222』處至山田路為速限40km /h路段，明顯已逾路段限速。」（本院卷第95頁至97頁），參以本院勘驗採證光碟過程中，上開路段確實速限30km/h或 40km/h，且自影像中仍明顯可知系爭車輛與系爭他車速度非慢，應有超過上開限速高速行駛，縱使原告主張系爭車輛儀表板時速並非正確，然系爭車輛與系爭他車當時確為競爭行駛之狀態，且依目視可知為高速行駛（系爭車輛與系爭他車持續維持競爭行駛狀態之車距），衡情原告如無比速之意，只需立即鬆開油門，即會因與系爭他車產生快慢差而迅速拉開距離，則原告上開主張仍無礙原告競爭行駛之狀態，當已構成道交條例第43條第3項之二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規事實。　㈣原告主張當天駕駛過程中，僅是單純駕駛，並無與他人約定競速或追逐的行為，也不認識與其他駕駛者，完全缺乏兢速主觀惡意等語，查道交條例第43條第3 項並不以行為人必須互相認識或事先有合意方得處罰，共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，已如前述，故原告上開主張，不足採信。　㈤原告主張本件已經臺灣臺中地檢署112年度偵字第7628號為不起訴處分等語，按刑法第185條第1項規定：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」可知其構成要件為「壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」，始會構成該條之公共危險罪；反觀道交條例第43條第3項規定「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」即會構成本款之違規行為，原告行為雖未該當刑法第185條第1項之要件，仍得構成道交條例43條第3項之違規，被告依違反道交條例第43條第3項予以裁處，並無違誤。㈥查原告主張其兄長未告知原告便將原始影片經過軟體剪輯後上傳Youtube，並非原始影片，且員警不得下載作為證據使用等語，惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項及第10條第2項第3款規定，警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應依職權舉發，是舉發員警既查獲系爭車輛確有違反道交條例之違規行為，依職權予以制單舉發，自無違法，且經本院勘驗為一連續性、流暢之動態畫面，且錄影內容業已完整呈現該段時間原告及周遭車輛之相關行車動態狀況，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，即得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，而採為證據使用，故原告上開主張，難以採認。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　27　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-11-27

TCTA-112-交-791-20241127-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第399號 113年度審金簡字第593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴燕梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4226號）暨追加起訴（113年度偵字第29450號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴燕梅犯如附表編號1至9所示之罪，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：賴燕梅與真實姓名、年籍不詳自稱「文傑」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年6月29日12時18分許，將其所申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之帳戶資訊告知「文傑」，並擔任提款之車手。嗣「文傑」取得上開銀行帳戶資訊後，即與所屬之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無從認定賴燕梅就係另有第三人參與本案詐欺乙事有所認識、預見），分別聯繫如附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，賴燕梅並依「文傑」之指示，於附表編號1、3至6 、8、9所示之時間、地點提領款項，再將款項交付予「文傑」，以此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向；另附表編號2、7所示之人所匯款項，幸經圈存未遭提領而隱匿未遂。二、證據名稱：　㈠被告賴燕梅於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊美娣、徐于涵、李育晟、劉宜岑、被害人劉禮彬、蕭蕙蘭、陳慶維、孫紹緯、劉冠琳分別於警詢中之陳述。　㈢郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、對話紀錄截圖、交易明細、監視器畫面翻拍照片、被告之國泰、永豐及郵局帳戶基本資料及交易明細、對話、通話紀錄及交易明細截圖及翻拍照片、被告之對話紀錄截圖。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡起訴意旨及追加起訴意旨認被告就附表編號2、7所示被害人部分犯行，均係涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪云云，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢被告與「文傑」就附表編號1至9所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號4、7、9所示之人因受騙而數次匯款之行為、被告就附表編號1、4、9所示數次提款行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，分別依刑法第55條規定從一重之洗錢罪、洗錢未遂罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至9所示罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就附表編號2、7已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈧審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「文傑」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依「文傑」之指示予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，並與到庭之告訴人楊美娣調解成立，現持續依調解之內容履行當中，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領附表編號1、3至6、8、9所示之告訴人、被害人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其有供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭國泰、永豐、郵局帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官郝中興追加起訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 楊美娣 112年6月30日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「平安是福」，自稱為楊美娣女婿，稱說最近因生意關係，手頭有點緊，需要向楊美娣借調一些錢等語。 112年6月30日13時47分許 50萬元國泰帳戶 112年6月30日14時34分 48萬5,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時56分 1萬5,000元 2 劉禮彬(未提告) 112年6月30日12時許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日14時23分許 9萬9,981元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 徐于涵 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日17時42分許 1萬6,000元郵局帳戶 112年6月30日17時46分 2萬元桃園市○○區○○路000號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 蕭蕙蘭（未提告） 112年6月30日17時30分許，告訴人為臉書賣場賣家，接獲自稱臉書管理員之訊息，要求其進行身分認證，並依指示前ATM、網路匯款進行身分認證乙情。 112年6月30日18時15分許 9萬9,985元國泰帳戶 112年6月30日18時25分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日18時24分許 9,999元 112年6月30日18時30分 1萬元 112年6月30日18時45分許 2萬9,985元 5 陳慶維（未提告） 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日19時8分許 1萬8,000元國泰帳戶 112年6月30日19時23分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 孫紹緯（未提告） 112年6月30日16時30分許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日19時16分許 2萬9,982元國泰帳戶 112年6月30日19時24分 7萬8,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 李育晟 112年6月30日10時50分許，詐騙集團成員致電告訴人李育晟，佯為7-11賣貨便業者，謊稱告訴人之網路賣場無法下單，須依指示匯款云云 112年6月30日14時45分許 1萬4,900元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時48分許 5,900元 8 劉冠琳 112年6月30日5時許，詐騙集團自稱為FB之專員客服，並佯稱告訴人於112年1月份時購買洗面乳將自動扣款，須依指示操作解除扣款云云 112年6月30日17時28分許 4萬9,988元郵局帳戶 112年6月30日17時36分許 6萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 劉宜岑（未提告） 112年6月30日19時許，詐騙集團成員冒稱為告訴人劉宜岑在「旋轉拍賣」網路賣場之顧客，佯稱告訴人之賣場下單系有問題，誘使告訴人與假冒之旋轉拍賣客服人員以LINE話後，依指示操作提款機。 112年6月30日19時10分許 4萬9,985元國泰帳戶 113年6月30日19時23分許 10萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日19時12分許 4萬9,989元 113年6月30日19時42分許 7萬8,000元 112年6月30日19時42分許 2萬9,989元 113年6月30日19時54分許 2萬元 113年6月30日19時56分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-593-20241127-1

台聲

最高法院

請求減少租金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1193號聲請人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人高傳凱上列聲請人因與相對人聯興國際物流股份有限公司間請求減少租金等事件（本院113年度台上字第1159號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1193-20241127-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第870號原告林建成住南投縣○里鎮○○巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月17日投監四字第65-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年8月16日9時33分許，駕駛其所有牌號臨P08215號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市 ○○區○○路0段000號前時，因發生交通事故，經到場處理之臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警對其實施酒精濃度測試，發覺有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，對車主即原告填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被告認前揭「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項之規定處罰，續於112年10月17日，以投監四字第65-GV000000 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「於重領或新領汽車牌照後，執行吊扣汽車牌照24個月再發給」之處分。　三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：原告於111年8月15日晚間10時許至翌日凌晨1時左右在自家飲用紅酒，舉發機關員警到場後實施酒測前，並無告知道交條例相關法規且未依取締酒後駕車作業程序告知可漱口、喝水，即進行酒測。又酒測儀器雖經國家檢驗合格，但是否有定期為校正檢定？而每台儀器都有誤差值為0.01 至0.03不等，且本件刑事部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第40349號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：舉發機關員警實施酒測前，反覆多次詢問原告是否有飲酒，因原告皆向員警表示無飲酒，始未提供杯水讓原告漱口，原告於測試後雖坦承於前日晚上至凌晨飲酒，惟其飲酒結束時間距離實施酒測時間早已逾15分鐘。再本件呼氣酒精測試器有定期送檢驗，有效期限至112年3月31日，本件仍在合格有效期間內。至於原告刑事部分雖經不起訴處分，依行政罰法第26條第2項之規定，本案仍得另就原告所違反行政法上義務裁處之等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例第35條第1項第1款、第9項：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；……。」 2、道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 3、行政罰法第26條第1項、第2項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。……」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」 (二)原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所載時、地，因發生交通事故，為到場處理之舉發機關員警實施酒精濃度測試，結果呼氣酒精濃度為每公升0.16毫克之事實，為兩造所不爭執，且有舉發通知單、職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（下稱檢定合格證書）、舉發機關道路交通事故現場圖與道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、原告調查筆錄、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第59、63-88、95、97-10 0、119-123頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (三)原告雖主張當日員警實施酒測，並無全程連續錄音錄影及給予漱口機會云云，然查： 1、按「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項第2、3款定有明文。此乃考量酒測欲測量的是肺部微血管轉換吐出氣體的酒精濃度，為避免受測人甫飲酒結束，或可能口腔內有其他含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果之正確性，故要求有15分鐘之緩衝期間，使受測者可將該含酒精之殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，但如舉發機關確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除口腔內之酒精殘留物影響測試呼氣中酒精濃度測試正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，本不以告知可漱口為必要（本院112年度交上字第98號判決參照）。　 2、原告就同一基礎事實，經臺中市交通事件裁決處依道交條例第35條第1項第1款等以112年11月2日中市裁字第68-GV00000 00號違反道路交通管理事件裁決書裁罰（罰鍰30,000元、吊扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習）部分，另行提起行政訴訟救濟，經本院以112年度交字第905號受理，稽以該案審理時之勘驗筆錄，本件係因發生交通事故，員警到場後請原告進行呼氣酒精濃度檢測，於9時33分許完成檢測並告知其檢測數值為0.16mg/L，該施測過程有全程連續錄影，足認原告確有酒精濃度超過道安規則第114條第2款所定標準之違規；且員警在實施酒測過程中曾詢問原告是否曾喝酒或跟酒精有關之物，原告回說沒有，而本件係於9時17分發生交通事故，有道路交通事故現場圖1紙附卷可考（見本院卷第69頁），員警獲報到場後於9時33分許對原告實施酒測，距車禍事故發生時間約有16分鐘，以及原告於起訴時自承係於111年8月15日晚上10時飲酒至16日1時許結束，則員警對原告實施酒測距原告自陳之飲酒時間相隔約有8小時，無論如何採計，均符合道交處理細則第19條之2第1項第2款所定相隔15分鐘以上之規範要求，是原告指摘未全程錄影及給予漱口，有違反正當程序之疑義云云，非可採信。 (四)原告主張酒測儀器本身有可能有誤差等語，查： 1、本件實施酒測之呼氣酒精測試器，業經財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格乙節，有檢定合格證書（檢定日期：111年3月10日、檢定合格有效期間：112年3月31日）在卷可查（見本院卷第67頁），本件施測時間為111年8月16 日，係於有效期間內等情，亦有當事人酒精測定紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第66頁），是經由該呼氣酒精測試器所測得之數值，自可執之為認定呼氣酒精濃度是否超過規定標準之依據。 2、復依呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點之規定，呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差於標準酒精濃度小於0.400mg/L者，檢定公差為±0.020 mg/L。而科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，是故酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數據為準。經查，本件並未有任何證據足以證明本案呼氣酒精測試器有何故障或測量有何失準之虞，是原告前揭主張，顯不可採。何況本件原告有發生交通事故，依道交處理細則第12條第2項規定，縱然行為人有同條第1項第12款之情形，亦即其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾0.02mg/L，仍得舉發而處罰之，是舉發機關員警考量上情，對於未逾每公升0.02毫克之原告未給予免予舉發之處分，並無不當之處。　　 (五)原告另主張本件已經系爭不起訴處分為不起訴之判斷部分，因刑法第185條之3第1項第1款、第2款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」可知其構成要件為「吐氣所含酒精濃度0.25mg/L 」或雖未達上開門檻但有其他情事足認行為人不能安全駕駛者，始會構成該條之公共危險罪；反觀道交條例第35條第1 項第1款及道安規則第114條第2款規定「吐氣所含酒精濃度超過0.15mg/L」即會構成本款之違規行為，後者之構成要件門檻顯較前開公共危險罪為低，原告行為雖未該當刑法第18 5條之3第1項之要件，其經檢測之呼氣酒精濃度為0.16mg/L ，仍得構成道交條例第35條第1項第1款之違規情事，被告依行政罰法第26條第2項之規定，依違反道交條例第35條第1項第1款予以裁處，並無違誤。　 (六)本件原告即為系爭車輛登記所有人，其違反道交條例第35條第1項第1款之違規行為明確，且經本院以112年度交字第905 號認定屬實，其就自己前揭違規行為自有故意、過失，則被告依道交條例第35條第9項以原處分裁罰，核無違法之處。 (七)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官周俐君

2024-11-26

TCTA-112-交-870-20241126-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反醫療法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1419號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志堅上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第920號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度嘉簡字第1123號），嗣於準備程序中被告自白犯罪（原案號：113年度易字第965號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李志堅犯對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李志堅於民國113年9月3日15時許，在嘉義市○區○○路0段000 號臺中榮民總醫院嘉義分院E棟2樓，因對施工噪音感到不快，竟基於妨害醫療業務執行之犯意，接續以大力拍打該處護理站櫃台並大聲咆哮之強暴手段，妨害伊時在護理站執行填載護理紀錄醫療業務之護理師許辰偵，並向協助調停紛爭之藥劑師沈訓麟以閩南語吼稱：來單挑等語，再於沈訓麟進入藥劑室執行化學藥劑調配之醫療業務時，以腳踢踹藥劑室之門，而以此等強暴、恐嚇之方式妨害許辰偵、沈訓麟醫療業務之執行。二、案經許辰偵訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告李志堅於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第3至4頁、偵卷第9頁反面、本院易字卷第51至52頁），核與證人即告訴人許辰偵於警詢時之指訴相符（見警卷第8至11頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第18至19頁）及職務報告（見警卷第20至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢又被告於緊接之時間內，在同一處所，對許辰偵、沈訓麟先後以強暴、恐嚇之方法妨害其執行醫療業務，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度嘉交簡字第14 3號、112年度嘉交簡字第617號判決判處有期徒刑4、5月，並於111年5月5日、112年11月21日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院易字卷第7至8頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪均為公共危險罪，而本案係違反醫療法之罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於違反醫療法之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿施工噪音，不思理性溝通，竟以強暴、恐嚇之方法妨害醫事人員執行醫療業務，損害醫病關係，所為實不足取；被告前因妨害公務及公共危險案件，經法院為有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院前案紀錄表附卷可查（見本院易字卷第7至8頁），素行不佳；惟衡被告係因照顧父親而感身心疲憊，從而其未能控制自身情緒並為本案犯行，情尚可諒；被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且與告訴人調解成立，有調解筆錄（見本院易字卷第41頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第45頁）在卷可稽，犯後態度良好；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、現無業、離婚、有2名成年子女、獨居之家庭狀況（見本院易字卷第52頁）、患有口腔癌之身體狀況（見本院易字卷第13頁）及其提出之訃文（見本院易字卷第17 頁）、中華民國身心障礙證明正反面影本（見本院易字卷第 19頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1419-20241125-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第534號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張龍芳上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14778號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍芳犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及「被告張龍芳於本院訊問及準備程序時之自白（本院易字卷第84、116頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張龍芳所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重執行醫療業務之醫事人員，率爾徒手暴力相向，傷害告訴人並毀損告訴人所有之水壺，減損醫事人員士氣而影響醫療環境，實屬不該，惟被告犯後於於本院已坦承犯行，並與告訴人達成調解並給付款項完畢，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書、本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院易字卷第123至129 頁）；兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（本院易字卷第 117頁）、被告前未曾因犯罪經法院判處罪刑（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人受有頸部、胸壁挫傷等傷害，並致告訴人置於工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 (三)公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀損罪，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書、本院電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀（本院易字卷第 123至131頁）在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14778號　　被　　　告　張龍芳　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張龍芳於民國113年2月28日下午4時許，前往址設桃園市○○ 區○○路000號「敏盛醫院」急診室就醫，因其未帶足夠現金而與在場護理人員吳彥儀發生口角，詎張龍芳明知吳彥儀係執行醫療業務之醫事人員，竟猶基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴、傷害、毀損之犯意，於同日下午5時13分許，在上開急診室推擠吳彥儀使用之工作台，致吳彥儀置於該工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，復徒手推擠吳彥儀，並掐住吳彥儀頸部，致吳彥儀受有頸部、胸壁挫傷等傷害，張龍芳亦以此強暴方式妨害吳彥儀執行醫療業務。二、案經吳彥儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告張龍芳於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地為上開行為，惟矢口否認有何犯行，辯稱：告訴人吳彥儀根本就是碰瓷，他的水壺值多少錢，我賠她一個新的，對於掐她脖子是我要給她警告，要她以後不要再碰瓷他人，對於她的傷勢我認為這叫傷害嗎，妳認為這是傷害嗎？妳把醫療院所調出來的檢驗單再看一次，這叫傷害嗎等語。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人指訴歷歷，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、傷勢照片、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，足徵被告前開所辯均屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。被告於此係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。請審酌被告以強暴手段妨害告訴人執行醫療業務，更使告訴人因此受有犯罪事實所示傷害，嚴重破壞醫病關係，打擊第一線醫療從業人員之士氣，於犯後毫無悔意，否認有告訴人受有傷害之犯行，顯見其就其強暴行為對告訴人所為上開行為，並未有反省、道歉之意，犯後態度惡劣，所為實應嚴懲，建請從重量刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-簡-534-20241125-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1038號聲請人周志一律師（即陳胤文之選任訴訟代理人）上列聲請人因上訴人陳胤文與被上訴人吳淑卿等間請求返還不當得利等事件（本院113年度台上字第1345號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官徐福晋法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1038-20241121-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1204號聲請人楊孟偉上列聲請人因與相對人台灣電力股份有限公司間請求侵權行為損害賠償上訴事件（本院113年度台上字第1766號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1204-20241120-1

台聲

最高法院

請求排除侵害聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1203號聲請人劉許芳英上列聲請人因與相對人謝麗姿等間請求排除侵害上訴事件（本院 113年度台上字第1767號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1203-20241120-1