Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第335號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀莊鎮瑋被告柯夢倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、原告主張被告於民國111年12月17日13時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），並在新竹市○區○○路000號時倒車，而原告承保訴外人洪政男所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，且系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）24,612元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車保險理賠申請書、汽車保險理算書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件為證，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件交通事故之相關資料，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告有碰撞系爭車輛，惟被告所否認，而被告於警詢時陳稱：我現場牽車倒車，我沒有感受到碰撞，應是我立倒的聲響讓他誤會，我並未與對方碰撞，他的傷痕未必是我造成的等語；系爭車輛駕駛人洪政男則於警詢時陳述：我現場直行，由於塞車車潮前移時，我也跟著往前行駛，這時感受到晃動及聲響，我就立刻停下查看，後視鏡中見對方倒車完離開，且一直回頭看我車，故我認為對方有碰撞到我車等語，有道路交通事故談話紀錄表2份附卷可稽（見本院卷第49、51頁），顯見被告於事故後即否認有碰撞系爭車輛此事，再參以道路交通事故影像截圖紀錄表（見本院卷第55頁），僅見被告有騎乘被告機車自路邊向車道方向經由系爭車輛右後方倒車駛出之行為，然此不足以證明被告機車倒車時有與系爭車輛發生擦撞之事實存在，至於系爭車輛後保險桿中間板金處確實有一道橫向刮痕，該刮痕發生於系爭車輛後方保險桿中間靠下緣位置，就該高度對應至被告機車高度，並無類似之擦撞或碰撞之痕跡，且關於系爭車輛上所留存之漆痕是否為自被告機車車身漆料轉移而來，原告復未提出其他事證以實其說，自難為有利於原告之認定，從而，本院認為被告主張系爭車輛遭被告機車碰撞等情並未舉證以實其說，是原告請被告應賠償系爭車輛受損部分經送廠修復後所支出之維修費用24,612元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-335-20241011-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第300號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人張緯珏被告許麗珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,665元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-300-20241011-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第529號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛被告韓漢爭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣23,309元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-529-20241011-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第505號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告呂宥儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,213元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告於民國111年7月27日20時16分，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經新竹市香山區長興街262巷口時，因未依規定讓車，過失撞擊原告承保之訴外人李靖翔所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票、理賠計算書為憑，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　三、查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）51,679元（其中含工資費用 1,595元、鈑金費用4,740元、塗裝費用5,024元、零件費用4 0,320元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第21至25頁）。而系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年12月15 日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年7月27 日）止，使用期間為1年又12日，依前開說明，本件折舊應以1年1月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為36,019元【計算式：工資費用1,595元＋鈑金費用4, 740元＋塗裝費用5,024元＋扣除折舊後零件24,660元（折舊計算式如附表）＝36,019元】。另被告駕車雖有上開過失，然原告亦自陳李靖翔就本件車禍事故具有過失，應負3成之肇事責任，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，並佐以上開道路交通事故初步分析研判表載明李靖翔有未依規定減速及違反特定標線禁制（分向限制線）之過失，故李靖翔自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及李靖翔就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3 成，並依上開規定，原告應承擔李靖翔過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償25,213元（計算式：36,019元× 70%＝25,213元，元以下四捨五入）。四、系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53 條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以25,213元為限，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月3日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第85頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告25,213元，及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-505-20241011-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第492號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒許育韶被告莊志勲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,422元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張本件車禍發生地即侵權行為地在新竹市東區，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於新北市三重區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，故被告抗辯不同意由本院管轄，而認本件應由其住所地之法院管轄等語，於法無據，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張被告於民國112年5月9日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市○ 區○○路00號前時，因肇事機車向左傾倒，過失撞擊原告所承保訴外人海洋委員會海巡署北部分署所有、當時由訴外人高瑞筠駕駛、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）14,888元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，堪信為真正。至於被告辯稱：肇事機車未碰撞系爭車輛，現場並無兩車發生碰撞之痕跡等語，惟被告曾自承我車有倒等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表可佐，且依道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表所示，本件事故發生前，系爭車輛係停放於新竹市 ○○路00號前之道路邊線外側，系爭車輛車身明顯橫跨於路面邊線兩側，與肇事機車之距離十分接近，以及肇事機車是向系爭車輛方向倒地後，並觀系爭車輛之受損狀態為車把下方垂直位置處有一圓弧形之凹陷及凹陷處後方平行位置有數道平行刮擦痕，此與被告所騎乘之肇事機車為車身及車尾交接處之圓弧造型及肇事機車後車尾左端車殼有殘留銀白色烤漆、刮痕數道，且兩車之刮損部位高度接近，可證肇事機車左側車身確實有與系爭車輛右側車身直接發生碰撞，因此被告此部分辯詞應不足採。四、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為14,888元（含鈑金費用6,500元、烤漆費用8,388元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含右後門皮及右後葉子板鈑金、噴漆等項目均針對系爭車輛右側車身所進行修復，與系爭車輛受刮損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理。從而，原告所提出估價單尚記載之維修方式及金額應屬可採。另上開維修項目並無零件換新之部分，自無扣除折舊之必要，是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用應為14,888元。又被告雖有上開過失，然高瑞筠駕駛系爭車輛亦有違規停車之過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故高瑞筠自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及高瑞筠就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7 成及3成，並依上開規定，原告應承擔高瑞筠過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償10,422元（計算式：14, 888元×70%＝10,422元，元以下四捨五入）。從而，原告所得代位請求賠償之損害即應以10,422元為限，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年6月25日送達被告，有本院送達證書可參，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告10,422元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-492-20241011-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第550號原告詹佩蓁被告采舍新世界管理委員會法定代理人賴品茹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣910元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張居住安寧被侵害，而請求精神慰撫金10,000元，經本院審酌本件漏水情形、時間長短及被告之過失情節等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以5,000元為適當；逾上開數額之請求，即非有據，不應准許。從而，原告請求被告應賠償原告新臺幣55,000元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應與准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-550-20241011-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第491號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人張緯珏被告萬寧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,335元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

SCDV-113-竹小-491-20241011-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第286號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人余日進被告溫玉蘭上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月8 日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16,864元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年3 月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

CPEV-113-竹東小-286-20241011-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第184號原告陳泳樺指定送達處所：新北市○○區○○路00號00樓被告彭永翔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第46號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,000元。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 110年11月1日前某日，在新竹縣○○鎮○○路00號，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予某真實姓名不詳，稱為「劉治呈」之人（下稱「劉治呈」）之詐騙集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以系爭帳戶為犯罪工具，於110年10月29日許，以假借貸真詐財之方式，詐騙原告，致其因而陷於錯誤，而於110年11月1 日11時39分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，致原告受有財產上損害15萬元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第19 號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第15至20頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交予詐欺集團成員劉治呈，容任該詐欺集團成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失15萬元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功騙得原告15 萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該詐騙集團成員賠償。因此，原告請求被告賠償其15萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹東簡易庭法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心

2024-10-11

CPEV-113-竹東簡-184-20241011-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第233號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒徐郁傑被告林福財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55,695元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

CPEV-113-竹東小-233-20241011-1