Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

遷讓房屋事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2527號原告吳瑞琳被告陳吳寶鳳上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及全體公同共有人。而系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）73,100元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表在卷可稽，故本件訴訟標的價額應核定為73,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2527-20250115-2

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2488號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人徐良一被告余宸和余張漂余人凱余美琴余美秀一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：㈠原告係以其為被告即債務人余宸和之債權人地位，訴請撤銷被告余宸和、余張漂、余人凱、余美琴、余美秀間就被繼承人余文雄所遺留如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議之債權行為，及依前述遺產分割協議就附表一編號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）所為之物權行為，並將系爭不動產於民國112年10月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人余文雄所遺如附表一所示之遺產總價額為1,148,122元，則依債務人余宸和之應繼分比例1/5，計算債務人之應繼分價額合計為229,624 元（計算式：1,148,122×1/5=229,624，元以下四捨五入）。㈡而原告據以起訴之債權本息（即本院110年度司促字第2955號支付命令暨確定證明書）計至原告提起本件訴訟之日即113 年10月7日止債權總額為174,045元（計算式如附表二所示）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益174,04 5元，爰據此核定本件訴訟標的價額為174,045元，應徵第一審裁判費1,880元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，尚應補繳880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱價額(新臺幣，參見財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書) 1 土地高雄市○鎮區○○段000地號土地，總面積為360平方公尺，權利範圍為2000分之153。 1,046,520元 2 房屋高雄市○鎮區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○段00巷0號5樓房屋，權利範圍為全部。（共有部分：高雄市○鎮區○○段0000○號建物，總面積為244.16平方公尺，權利範圍為20分之2）。 99,000元 3 存款臺灣土地銀行前鎮分行000000000000帳號 722元 4 存款中華郵政公司高雄草衙郵局00000000000000帳號 880元 5 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 800元 6 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 200元合計 1,148,122元附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 請求金額 44,153元計息本金為39,796元 2 利息 75,013元自95年4月1日起至104年8月31日止，共計3440日。 20% 54,379元自104年9月1日起至113年10月7日止，共計3325日。 15% 3 程序費用 500元合計 174,045元

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2488-20250115-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1708號上訴人即被告陳林彥杰以上上訴人與被上訴人黃歆傑間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）70,041元，應徵第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄小-1708-20250115-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2893號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛上列原告與被告林杰恩、漢程汽車客運股份有限公司間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)1,000 元，惟查本件訴訟標的金額為131,900元，應徵第一審裁判費1,4 40元，扣除原告前已繳納之裁判費後，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2893-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2597號原告陳玟廷被告陳家䭵一、上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,190元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109 年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市前金區市○○ 路00號4樓之13房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為388, 900元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可參。而據原告陳報與系爭房屋同棟之3樓之13房屋於民國113年9 月間實價登錄交易價格為515萬元，每坪單價為24.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺80,826元，總面積為2 ,124平方公尺，權利範圍為100000分之259等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為44 4,637元（計算式：80,826×2,124×259/100000=444,637，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為833,537元（計算式：388,900+444,637=8 33,537），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為46.65%（計算式：388,900÷833,537=46.65%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為68.48平方公尺(含主建物42.76平方公尺、陽台3.88平方公尺、共有部分21.84平方公尺，經換算為20.72坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪24.9萬元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為5,159,280元（計算式：20.72×249,000=5,159,280）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格5,159,280元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例46.65%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為2,406,804元（計算式：5,159,2 80×46.65%=2,406,804，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。從而，此部分訴訟標的價額應核定為2,406,804元。㈡訴之聲明第2項請求被告應給付原告62,502元，及自113年10 月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日賠償月租金2%部分： ⒈訴之聲明前段請求金額62,502元部分，包含未繳租金33,000 元及欠繳電費29,502元，核其性質屬金錢給付訴訟。又按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。是此部分應按請求金額定訴訟標的價額為62,502元。 ⒉訴之聲明後段請求自113年10月11日至遷讓返還系爭房屋之日止，按日賠償月租金2%部分：按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依兩造間租賃契約約定之月租金為16,500元，自113年10月11日起計至原告提起本件訴訟之日即113年10月22日止（見民事起訴狀上本院收文章戳），共12日，應賠償3,960元（計算式：16,500元×2%×11日）。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為2,47 3,266元（計算式：2,406,804+62,502+3,960=2,473,266），應徵第一審裁判費25,552元，扣除原告前已繳納之裁判費 4,190元後，尚應補繳21,362元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2597-20250115-2

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2834號原告陳玲敏上列原告與被告許永富間請求給付票款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經臺灣彰化地方法院於民國113年6月4日核發113年度司促字第5594號支付命令，該命令分別於同年月12日寄存於被告住所地派出所，於同年月00日生送達效力，於同年月20日送達被告居所地，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費15,850元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500 元後，尚應補繳裁判費15,350元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2834-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第99號原告鄭清榮原告王金葉共同訴訟代理人鄭聖傑被告葉奕伶上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第314號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭清榮新臺幣112,221元，及自民國112年9 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告王金葉新臺幣552,175元，及自民國113年6 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣11 2,221元為原告鄭清榮預供擔保、以新臺幣552,175元為原告王金葉預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月24日13時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，及路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段式左轉完成左轉，竟疏於注意而未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往五福一路方向行駛，適左後方有原告鄭清榮騎乘搭載原告王金葉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正一路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，乙車右車身與甲車左車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告均人車倒地，鄭清榮因而受有頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害A），原告王金葉因而受有第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害B，與系爭傷害A合稱系爭傷害）。並分別受有如附表一、二所示損害，分別為新臺幣（下同）528, 543元、1,205,870元，又鄭清榮、王金葉已分別受領強制汽車責任保險理賠金24,641元、48,653元，經扣除後，鄭清榮尚可請求被告賠償503,902元、王金葉尚可請求1,107,217元。且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡上字第16號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭清榮503,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告王金葉1,107 ,217元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失。就鄭清榮之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用12,000元沒有必要，全日看護費用、精神慰撫金數額過高；就王金葉之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用36,000元、特殊材料費148, 963元、109日之看護期間沒有必要，背架費用、前往派出所之車資、全日看護費用、精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項及道路交通安全規則第99條第2 項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往行駛，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所否認，並稱：我沒有要左轉五福一路等語（見本院卷第277頁）。然經本院當庭勘驗系爭事故時之行車紀錄器影像，結果略以：「⒈ 播放時間：00:00:18被告直行中正一路東往西至凱旋一路交岔口。⒉播放時間：00:00:19被告向左偏行，接近五福一路。⒊播放時間：00:00:21原告直行中正一路至凱旋一路交岔口，於被告左後方。⒋播放時間：00:00:21被告左側車身與原告右側車身碰撞。⒌播放時間：00:00:21碰撞後，兩造均人車倒地。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘甲車行至系爭交岔路口時，未依規定為兩段式左轉，即向左偏行至往五福一路方向，致甲車左側車身與鄭清榮所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，足見被告確有未依交通標誌行駛之過失甚明。被告雖據前詞否認欲左轉五福一路乙節，惟此與前揭勘驗結果不符，且被告於系爭事故發生後約30分鐘即13時54分許，即向到場處理之員警供承其於系爭事故前係要向左前方之五福一路行駛等語（見本院卷第63頁），則被告至本院審理時始否認欲左轉等情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉系爭事故肇事責任，並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會分別為鑑定及覆議，鑑定及覆議結果均為：被告未依兩段式左轉，為肇事原因。鄭清榮無肇事因素等情，有該鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書附卷可憑（見本院卷第251至256頁）。上開鑑定意見及覆議意見均認系爭事故之發生，係因被告未依兩段式左轉之過失行為所致，與本院前揭認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊原告於系爭事故後均送至國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）急診接受診療，經醫師診斷後認受有系爭傷害，有國軍高雄總醫院診斷證明書可憑（見附民字卷第25、45頁），衡以道路交通事故談話紀錄表記載鄭清榮至「802醫院」就醫及就醫時間與系爭事故時間密接等情，可認原告受有系爭傷害確係因系爭事故所致，且與被告過失行為間具有相當因果關係。從而，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡被告雖抗辯鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失等情（見本院卷第88頁）。然查，鄭清榮於警詢時陳稱系爭事故時車速為每小時20至30公里，而系爭事故地點之速限為每小時 50公里等情，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷第59、66頁），並未見鄭清榮有超速之情形。復經本院勘驗系爭事故行車紀錄器畫面光碟，結果如上所示，除未見鄭清榮有何超速行駛之舉，益徵事故前甲、乙2車均直行接近系爭交岔路口，係被告騎乘甲車貿然左偏行駛，始導致系爭事故發生，而期間僅間隔約 3秒許，要難認鄭清榮能有充足時間、距離以迴避被告騎乘之甲車，是依上開說明，自難認定鄭清榮有何超速及未保持安全距離之過失，此由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會鑑定結果，亦為相同認定可徵。被告復未能舉證證明原告就系爭事故有何過失情形，則其辯稱原告亦應負與有過失之責，要屬無據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈鄭清榮請求部分：　⑴醫療費用　　鄭清榮主張其因受系爭傷害A而支出醫療費用16,043元等語，並提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書及醫療費用單據、國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第 15至25頁、本院卷第117至133頁），被告則以國軍醫院病房費用12,000元非屬醫療必要支出為辯（見本院卷第278頁）。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且參國軍醫院以113年8月10日醫雄企管字第1130011800 9號函覆稱：原告均符合收住院標準，收住院前，本院會詢問病人房型，並依其意願安排床位，原告均選擇入住差價病房，並填具自費同意書等情（見本院卷第257頁），如非國軍醫院於原告住院治療期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而必須自費升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用，而此有利於己之事實，自應由鄭清榮先負舉證之責。惟鄭清榮未能舉證有何入住自費差價病房之必要，且觀鄭清榮於111年11月24日入住國軍醫院所填具之「差價病房自費同意書」，尚記載：經醫師認定為非醫療上所必需，但本人仍要求入住差價病房，並同意自付病房差價費用等旨（見本院卷第259頁），可見該情形應屬鄭清榮自行決定入住自費差價病房，自難認係醫療行為所必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額12,000元，應屬有據。惟鄭清榮既仍有因系爭傷害A 住院之需要，應仍許其請求住院期間之健保病房費用，依國軍醫院前揭函覆所示，該院健保病房費用，病人每日應負擔 53.2元，鄭清榮因系爭傷害A住院6日，有前揭國軍醫院診斷證明書為據，是關於病房費用，鄭清榮應得請求被告賠償31 9元（計算式：53.2×6＝319，元以下四捨五入）。而除病房費用外，鄭清榮其餘請求之醫療費用既為被告所不爭（見本院卷第278頁），原告於此請求被告賠償4,362元（計算式： 16,043－12,000＋319＝4,362），即屬有據，逾此範圍，則無理由。　⑵看護費用　　鄭清榮主張其因系爭傷害A，自111年11月25日至同年月29日共5日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第275頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），堪認於上開期間確有受人看護之必要。而原告主張以每日2,500元計算全日看護費用，應認合於一般看護費用之行情範圍，被告僅空言抗辯看護費用過高等語，自無從憑採，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害12,500元（計算式：2,500元×5日＝12,500元），亦應認有據。　⒉王金葉請求部分：　⑴醫療費用　　王金葉請求被告賠償醫療費用203,416元等節，業據其提出國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第45頁、本院卷第135至145頁），被告則抗辯國軍醫院病房費用36,000元、特殊材料費148,963元均非屬醫療必要支出等語（見本院卷第278頁）。查，王金葉請求病房費用36,00 0元，係依其意願而選擇自費入住差價病房，尚非基於醫療上必要乙節，已析之如前，是王金葉應僅得請求住院18日之健保病房部分負擔費用共958元（計算式：53.2×18＝958，元以下四捨五入）。而關於王金葉支出特殊材料費148,963元，依國軍醫院前開函覆表示：王金葉所使用之特殊材料，可加速恢復及病人生活自理、改善疼痛及預防傷口感染（見本院卷第257頁），且參王金葉為使用該特殊醫材而簽署之「病人藥衛材自費同意書」記載：本人自費接受微創骨釘、低溫骨水泥治療，本項醫療服務，全民健康保險未提供等節（見本院卷第263頁），該項特殊材料使用固係依王金葉個人意願選擇執行，然審酌該項目與治療系爭傷害B有關，並具有加速復原、改善症狀等醫療效用，且前開材料目前無其他健保品項可資替代，是為縮短王金葉因系爭傷害B所受治療及疼痛期間，王金葉支付特殊材料費148,963元部分，核認有必要，亦稱妥適，被告所辯，自難憑採。另原告所請求其餘醫療費用，為被告所不爭執（見本院卷第278頁），據此，原告就醫療費用168,374元（計算式：203,416－36,000＋95 8＝168,374）之範圍內請求被告賠償，即屬有據。　⑵醫療用品費用　　查，王金葉主張其因系爭事故而受有醫療用品費用21,169元之損害，並提出醫療用品單據為證（見本院卷第147至151頁），被告認為其中背架費用2萬元過高，其餘則不爭執（見本院卷第278頁）。王金葉因系爭傷害B，確有使用背架之必要，此觀國軍醫院診斷證明書即明（見附民字卷第45頁），復衡諸王金葉所支出背架費用2萬元，尚無明顯背離該項醫療用品市場價格範圍，且經提出相符之購買單據為憑（見本院卷第147頁），被告抗辯背架僅需1、2千元等語，卻未提出相應證據以實其說，自難認有據。是原告請求被告給付醫療用品費用21,169元，應認有理。　⑶看護費用　　王金葉主張其因系爭傷害B，自111年11月24日至同年12月12 日之住院期間，及出院後3個月，共109日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第276頁），為被告所否認稱看護期間太長等語（見本院卷第278頁）。然查，衡酌王金葉所受傷勢位置為腰椎、尾底骨，日常行動應均易受此影響，而觀諸卷附國軍醫院診斷證明書（見附民字卷第45頁）記載：王金葉於111年11月24日經急診入院，於同年12月12日出院，需專人看護3個月等情，復經該院函覆表示：依王金葉年齡，其傷勢屬嚴重傷害，住院期間需專人24小時看護，出院後亦需專人24小時看護3個月等節（見本院卷第189至190頁），準此，堪認原告自111年11月24日至同年12月12日之住院期間及出院後3個月確有受專人看護之必要。而原告主張全日看護費用以2,500元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害272,500元（計算式：2,500元×109日＝272,500元），應認有據，應予准許。　⑷交通費用　　王金葉主張因系爭傷害B致其行動不便，需搭乘計程車以往返住家、派出所等，而受有805元之交通費用損害等語，並提出車資單據為佐（見附民字卷第63至65頁）。審酌王金葉所受系爭傷害B，確使其不良於行，業如前認定，自堪認其前往醫院就醫或至派出所製作筆錄等，應有搭乘計程車之必要，且既與系爭事故有關，亦應由被告負賠償責任。被告雖稱原告從住家至凱旋路派出所之車資費用過高，惟亦未經提出相關證據以為佐證，且衡以原告自住家來回高雄市苓雅區之凱旋路派出所支出之車資共505元仍屬合理，則原告於此主張被告應賠償805元，洵屬可採。　⑸乙車維修費用　　王金葉提出乙車之修繕估價單及收據為憑（見本院卷第153 頁），主張為將乙車回復原狀而受有7,980元（含折舊後之零件費用1,980元、工資6,000元）之損害等語（見本院卷第 175頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），是原告自得請求被告賠償乙車修繕費7,980元。　⒊原告請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第90 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認鄭清榮以12萬元、王金葉以18萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒋從而，鄭清榮得請求被告賠償共136,862元（計算如附表一）、王金葉得請求被告賠償共650,828元（計算如附表二）。又原告已因系爭事故分別領得強制險理賠金24,641元、98,6 53元，為兩造所不爭執（見本院卷第276、279頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之強制險理賠金後，鄭清榮得請求之金額為112,221元（計算式：136,862 -24,641=112,221），王金葉得請求之金額為552,175元（計算式：650,828-98,653=552,175）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付鄭清榮112,221元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月7 日（見附民字卷第67頁）起至清償日止；應給付王金葉552, 175元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日即113年6月2 7日（見本院卷第159頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定雖免繳納裁判費，但就乙車毀損部分需繳納1,000元，故裁判費負擔諭知如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表一：原告鄭清榮請求項目表　　編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 16,043元 4,362元 2 看護費用 12,500元 12,500元 3 精神慰撫金 500,000元 120,000元合計 528,543元 136,862元附表二：原告王金葉請求項目表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 203,416元 168,374元 2 醫療用品費用 21,169元 21,169元 2 交通費用 805元 805元 3 看護費用 272,500元 272,500元 4 乙車維修費用 7,980元 7,980元 5 精神慰撫金 700,000元 180,000元合計 1,205,870元 650,828元

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-99-20250114-2

雄簡

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2433號原告黃鴻堯訴訟代理人李佳穎律師秦睿昀律師被告郭錦麗訴訟代理人陳柏中律師王韻慈律師朱冠菱律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，本件原告原起訴聲明係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋之漏水，按鑑定機關所提出之修復項目及費用修復，並修復至不漏水狀態，另請求被告應給付原告213,759元及遲延利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告483,759元及遲延利息。是本件訴訟標的金額應核定為483,759元，應徵第一審裁判費5,290元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,320元後，尚應補繳2,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林勁丞

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2433-20250114-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1251號上訴人即被告葉文傑（現於法務部○○○○○○○○○執行中）以上上訴人與被上訴人凌道荃間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月12日本院第一審判決，提起上訴到院。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）7,000元，應徵第二審裁判費1,5 00元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-1251-20250110-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2333號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇被告郭尚冠即茗城三店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,463元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣173,463元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自民國109年5月22日起至114年5月22 日止，利息自109年5月22日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計算，自110年3月27日起至114年5月22日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在 6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年3月2 7日止，尚欠本金173,463元未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為憑（見本院卷第11至21頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 173,463元自113年3月28日起至113年4月14日止 2.598% 自113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。自113年4月15日起至清償日止 2.723%

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-2333-20250110-1