Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第98號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃詩云輔佐人即被告之母邱鳳嬌選任辯護人陳永喜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3644號、第7248號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4906號），本院裁定如下：　　主　文黃詩云因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，本件被告黃詩云因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第98號案件審理中。被告於民國112年4月17日因道路交通事故，受有頭部外傷併腦挫傷及右側硬腦膜下出血及顱骨骨折及延遲性腦內出血、脾臟撕裂傷、左側肱骨幹開放性骨折、胸部挫傷併右側二至四肋骨骨折併氣胸、左側尺骨和橈骨移位骨折、四肢多處擦挫傷、下側外側眼眶邊緣移位骨折、左前額撕裂傷等傷害，經緊急送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診救治，於112年4月18 日接受脾臟動脈血管栓塞治療手術，固於該次出院時意識清楚、表達能力正常。然又於113年4月10日、同年11月20日經診斷為右側大腦外傷性大範圍損毀無恢復可能、癲癇，需專人24小時照護無法自理等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年4月25日診斷證明書、113年11月20日診斷證明書及中國醫藥大學附設醫院113年4月10日診斷證明書在卷可稽。又被告經醫療評估具語言溝通障礙與肢體障礙等失能障礙，符合政府身心障礙鑑定之重度標準等情，有大千綜合醫院診斷證明書附卷可參，並領有中華民國身心障礙證明（重度，第1類、第7類）。另輔佐人邱鳳嬌於本院113年11月21日準備程序中陳稱：被告車禍之後就變成現在這樣，沒有陳述的能力，日常起居都需要人照顧，之前監所拒絕入監等語明確，且有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可佐。由此可見，被告之理解、表達或陳述能力，顯已受疾病嚴重影響，難以期待其在法庭上為正常之理解或表達，自難認被告有正常為己辯駁而行使防禦權之能力，應認被告確因疾病，致未能於訴訟程序中陳述意見及為己辯護，而缺乏健全之訴訟能力，屬不能到庭應訊之情形，揆諸前開規定及說明，於被告能以正常意識到庭以前，停止本件之審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-02

MLDM-112-訴-98-20241202-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第153號原告駱智被告李慶良上列被告因本院113年度苗金簡字第219號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林怡芳

2024-11-29

MLDM-113-簡附民-153-20241129-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第154號原告張瑞齊被告李慶良上列被告因本院113年度苗金簡字第219號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林怡芳

2024-11-29

MLDM-113-簡附民-154-20241129-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第183號原告林律秀被告藍煥勲上列被告因本院113年度苗金簡字第226號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

MLDM-113-簡附民-183-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何宜庭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11359號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第631號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何宜庭與張宇賢時為夫妻關係（已於民國112年11月21日調解離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎被告何宜庭於112年8月28日下午5時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村00 鄰○○000號住處2樓內，因討論離婚事宜而與張宇賢發生口角，見張宇賢欲結束對話離開現場，被告何宜庭預見與他人拉扯，將可能導致對方受傷，仍基於傷害人身體之未必故意，徒手抓住張宇賢之右手及衣領部位，致張宇賢受有前胸壁擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告何宜庭涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人張宇賢於本院家事案件中成立調解，嗣於本案調查程序撤回告訴等情，有本院113年9月13日訊問筆錄、本院112年度家調字第347、484號調解筆錄、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院苗簡卷第50、51、52、57頁)，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2024-11-28

MLDM-113-易-750-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第903號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甘恩榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6923 號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第568號），本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文甘恩榮犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據並所犯法條欄第2-3行「1份張」更正記載為「監視器翻拍畫面照片12張」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之事實及理由，並提出刑案資料查註記錄表、被告相關前案之起訴書、聲請簡易判決處刑書，加以敘明，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋及前揭最高法院裁判意旨，考量被告於前案與本案罪質相同，執行完畢後又再犯，足見其刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　三、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人之財產法益，破壞社會秩序；且被告前有多次竊盜案件紀錄（累犯部分不予重複評價），足見其漠視法治；兼衡被告之生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、竊取之現金金額不高、所生損害、犯後坦承犯行之態度、未能賠償被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　四、查未扣案之現金新臺幣500元，為被告竊得之物，係被告之犯罪所得，惟已花用殆盡，業據被告供明在卷（見本院113 年8月2日訊問筆錄），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

MLDM-113-苗簡-903-20241128-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第907號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳文龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第657號），本院裁定如下：　　主　文陳文龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示之罪，先後經判決確定　　如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應　　執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第4 89號裁定意旨參照）。本院依上開意旨，函詢受刑人對本件聲請定應執行刑之意見，表示無意見等情，有本院定刑意見調查表及送達證書在卷可參，已足保障受刑人之權益，先予敘明。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，茲因受刑人請求聲請人向本院聲請合併定刑，聲請人之聲請，符合前揭規定，並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，編號1、2均為施用毒品案件，編號3則為傷害案件；且附表編號1、2之案件，前經本院定應執行有期徒刑1年確定，附表編號3之案件，則經本院定應執行有期徒刑5月確定，依前揭說明，本院應受內部界限及外部界限拘束，暨受刑人所犯上開各罪之犯罪態樣及手段，各編號犯行之時間間隔（編號1 、2所示各犯行的犯罪日期相近，編號3係同1日所為）、侵害之法益程度等情節；考量刑罰邊際效應隨刑期遞減，被告復歸社會更生之可能性；依罪責相當原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

MLDM-113-聲-907-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-177-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-247-20241128-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人即被告温季栩上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院中華民國113 年7月31日113年度苗簡字第794號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人廖佳玲實施家庭暴力行為。　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、上訴意旨略以：　　上訴人即被告温季栩（下稱被告）與被害人廖佳玲已和解，我承認有用菜刀抵住被害人的脖子並稱「要殺了你」等語，但這是因為被害人講不聽，我必須用比較偏激的方式去讓她理解，我知道比較偏激，但已經無路可走，我幫她付了很多錢幫助她們家，我是立意良善等語。三、經查：　　按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬　　之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一　　般觀念衡量之。查被告於民國113年6月21日12時48分許，有在其與被害人之住處，以菜刀抵住被害人的脖子並稱「要殺了你」等情，經被告於偵訊及本院審理坦承在卷（見偵卷第 50頁、本院簡上卷第46頁），核與被害人指證相合（見偵卷第31頁至第33頁），依社會一般觀念衡量，被告之言語、行為確係屬加害生命、身體之惡害告知，自屬恐嚇之舉動，且亦足以使人心生畏懼。而被害人亦明確證稱感到害怕等語（見偵卷第32頁），顯然被害人已因被告之恐嚇言語及舉動而心生畏懼，足見被告確有恐嚇危害安全之犯行。被告前揭所辯，應屬其犯罪之動機、目的，核與其行為是否成立犯罪無涉，其所辯自無足採。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案第一審簡易判決之量刑理由業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，既別無其他減輕之原因，依照前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告之上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑：　㈠被告並無前科紀錄，素行尚佳，雖於本院審理時否認主觀犯意，然本院考量被告與被害人現仍為夫妻，同居於一處，且育有一子，此據被告、被害人敘明在卷（見本院簡上卷第47 頁、第66頁），而被害人亦於本院審理時陳述：不想再追究本案等語（見本院簡上卷第47頁），並提出撤回告訴狀（見本院苗簡卷第21頁），審酌被告犯下本案，事出有因，且其與被害人間之糾紛已解，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第794號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　温季栩　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6225號），本院判決如下：　　主　文温季栩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告温季栩犯罪之動機、目的、場合、手段，對被害人廖佳玲之權益、安全、家庭和諧及社會秩序所生危害，其與被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見偵查卷第21頁）、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。三、供被告犯罪所用菜刀1支，未據扣案，雖為被告所有，惟屬價值不高且易於取得之物，難認剝奪該物之所有得以有效預防並遏止犯罪，既欠缺刑法上之重要性，又顯非違禁物，為免徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵。四、被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，業據告訴人即被害人廖佳玲具狀撤回其告訴，本院將適用通常程序，另為不受理之判決，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6225號　　被　　　告　温季栩　上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温季栩與廖佳玲為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。2人於民國113年6月21日中午 12時48分許，在苗栗縣○○市○○○街00號0樓，因寵物領養問題起爭執，詎温季栩竟基於傷害及恐嚇之故意，先以徒手毆打及腳踢之方式，傷害廖佳玲，致其受有頭部疼痛、胸部挫傷、左膝擦傷等傷害，隨後並持菜刀（未扣案）抵住廖佳玲之脖子，向其恫稱：要殺了你等語，致廖佳玲因此心生畏懼。二、案經廖佳玲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告温季栩於警詢、偵訊之自白被告坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人廖佳玲於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人遭被告傷害，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 菜刀照片、家中房門毀損照片佐證全部之犯罪事實。二、核被告温季栩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第305條之恐嚇等罪嫌，均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。被告所為犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之菜刀乃被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收，若不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰

2024-11-28

MLDM-113-簡上-93-20241128-1

搜尋結果：林卉聆

偽造文書等

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

家暴傷害

竊盜

聲請定其應執行刑

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

家暴妨害自由