Know99判決書

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5368號原告余長謙被告王銘宏上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

TPEV-113-北小-5368-20250221-1

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4823號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告康添裕上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在桃園市，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-113-北小-4823-20250221-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第964號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告小毛早餐店等間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正共同被告小毛早餐店當事人適格之欠缺，逾期即駁回其該部分之訴。　　理　　由一、原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、本件原告起訴主張被告毛柏鈞原獨資經營商號小毛早餐店，於民國110年7月21日以商號名義向原告借款新臺幣（下同） 60萬元而簽立借據，惟被告毛柏鈞僅依約還款至113年5月，經催告後，上開債務視為全部到期，尚有餘款270,173元未清償，乃提起本件訴訟請求被告連帶給付上項金額及遲延利息、違約金等。三、經查，按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體；獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（最高法院43年台上字第601號判例、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。查原告起訴僅列「小毛早餐店」未列其負責人為被告，依前揭規定小毛早餐店並無當事人能力，其訴訟要件即有欠缺，應命其補正。又小毛早餐店已變更負責人為王姿鈞，並已歇業在案，有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷，是「小毛早餐店」業已為另一權利主體，原告起訴請求主張與小毛早餐店間有借款債務關係，均應歸屬於前負責人即被告毛柏鈞，不生由王姿鈞承擔毛柏鈞之債務，併此敘明。依前開規定，命原告於本裁定送達後5日內小毛早餐店當事人能力之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-114-北簡-964-20250221-1

北簡聲

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第389號聲請人何呂金花相對人蔡巧如上列當事人間因請求修復漏水事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣92,208元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第203條亦有明定。　　二、經查，本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求修復漏水事件，經本院以111年度北簡字第8000號判決聲請人部分勝敗，並諭知第一審訴訟費用288,590元應由相對人負擔其中之72,148元，餘由聲請人即原告負擔。相對人不服提起上訴；聲請人則提起一部附帶上訴，且為訴之追加，嗣經本院民事庭以112年度簡上字第608號判決對原判決部分廢棄改判，並諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分除減縮部分外由上訴人負擔。」，而上開判決業於113年10 月22日確定在案，經本院調卷審查後，認相對人應負擔之訴訟費用額為新臺幣12,287元（計算式如計算書所示），爰確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　算　書項　　　目　　　　金額（新臺幣）　備　　　註第一審裁判費　　　　　 8,590元　　　聲請人繳納第一審鑑定費　　　　 280,000元　　　聲請人繳納第二審裁判費　　　　　 4,140元　　　相對人繳納第二審附帶上訴費　　　 1,734元　　　聲請人繳納第二審追加訴訟費　　　 1,251元　　　聲請人繳納合　　　　　　計　　 295,715元說明：一、第一審訴訟費用288,590元未經廢棄而確定部分，為聲請人負擔即198,405元，由相對人負擔72,148元。至剩餘第一審訴訟費用18,037部分，業經二審廢棄並改判由相對人負擔。另相對人負擔應負擔第二審（含附帶上訴、追加起訴【除減縮部分外】）訴訟費用共6,223元。二、從而，本件相對人應負擔之訴訟費用合計為10,815元（72,1 48元＋18,037元＋6,223元＝96,408元），扣除其已預納部分，則相對人應給付聲請人之訴訟費用額應為92,208元（96,408 元－4,140元＝92,208元）。

2025-02-21

TPEV-113-北簡聲-389-20250221-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12540號原告金觀苓被告夏以琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣220,000元及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明固為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）220 ,000元。」，惟其事實理由業已陳明係請求被告賠償220,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第12頁），是其嗣於言詞辯論時嗣聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第43頁），僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，核與上開規定相符，應先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告夏以琳意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國(下同) 112年2月23日前不詳時間，加入不詳詐欺集團並提供其母夏汪不名下，由其實際使用之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，且負責詐欺集團將匯入系爭帳戶內之詐欺贓款提領一空，再透過虛擬貨幣交易平臺將款項兌換成等值之比特幣層轉集團上手等工作。嗣該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE對原告詐稱：其為聯合國派遣伊拉克之軍醫，須協助提供機票錢方能離開云云，致原告閱後陷於錯誤後，遂於附表所示之匯款時間、匯款附表所示之金額至系爭帳戶，該詐欺集團不詳成員隨即指示被告於附表所示之提款時間，將系爭帳戶內詐欺贓款提領一空。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣220,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。　㈡原告主張其遭不詳詐欺犯罪組織成員施用詐術因而陷於錯誤，遂於附表所示之匯款時間、匯款附表所示之金額至系爭帳戶，該詐欺集團不詳成員隨即指示被告於附表所示之提款時間，將系爭帳戶內詐欺贓款提領一空等情，業據提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10014號不起訴處分書與匯款紀錄等件（見本院卷第15至19頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前開之主張為真實。又，被告既依照不詳之詐欺集團成員指示將匯入其母申辦之系爭帳戶內之詐欺贓款，分次提領後並透過虛擬貨幣交易平臺將款項兌換成等值之比特幣層轉集團上手，協助詐欺集團隱蔽金流去向，所為雖未成立刑事犯罪，惟觀諸前開不起訴處分書理由所列被告與暱稱「JeremyLin」之對話記錄內容，可見被告對於系款項要轉到哪裡、還是另有打算等等，已起心生懷疑，而暱稱「JeremyLin」則表示：「我沒有其他計劃....錢都給了孩子們，現在你太懷疑我了」、「我會照說的做」、「親愛的，我和在一起遠不會逃跑」等語，堪認被告就「Je remyLin」暨其所屬人員所為涉嫌詐欺犯罪已有認知，是其於民事責任仍構成共同侵權行為，並造成原告受有財產損害，且二者具有相當因果關係，應堪認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付220 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1前段，請求被告給付原告220, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。。六、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　2,320元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：匯款時間匯款金額(新臺幣) 提領時間提領金額(新臺幣) 113年2月23日 9時43分許 12萬元 112年2月23日 10時39分許 3萬元 112年2月23日 10時40分許 3萬元 112年2月23日 10時41分許 3萬元 112年2月23日 10時42分許 3萬元 113年2月23日 10時21分許 10萬元 112年2月23日 10時46分許 3萬元 112年2月24日 8時49分許 3萬元 112年2月24日 8時50分許 3萬元 112年2月23日 8時51分許 1萬元

2025-02-21

TPEV-113-北簡-12540-20250221-1

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4822號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告蔡郭秋菊上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣台南地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用其設於台南市之停車場，且本件被告住所地在台南市，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷) ，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣台南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-113-北小-4822-20250221-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4364號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告伍巧慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,053元，及其中34,828元自民國108年1 0月26日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,053元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-4364-20250220-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10928號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告廖明吟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年2 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　　　　文被告應給付原告新臺幣53,221元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣197,773元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,994元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國94年3月17日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦現金卡使用，最高額度為新臺幣（下同）500,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣臺東企銀將前開債權讓與原告；另被告前向渣打銀行申辦信用卡（卡號：4509-XXXX-XXXX-802 7）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書等件為證，且被告亦對原告所請求者無意見，堪信為真實。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依申請書契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-10928-20250220-1