Know99判決書

搜尋結果：林明誼

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第225號原告許靖汶被告宇詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳冠慧

2024-10-28

CHDM-113-簡附民-225-20241028-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1015號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人翁子明上列被告因定應執行刑案件，本院於中華民國113年9月13日所為之裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主文原裁定原本及正本所引附件（即受刑人翁子明定應執行刑案件一覽表）編號2之「偵查（自訴）機關年度案號」，應更正為「桃園地檢112年度偵字第51773號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，裁定原本及正本所引附件（即受刑人翁子明定應執行刑案件一覽表）編號2之「偵查（自訴）機關年度案號」，誤載為「桃園地檢112年度偵字第5173號」，顯屬誤寫，且不影響全案情節與判決之本旨，應予更正為「桃園地檢112 年度偵字第51773號」。三、又檢察官聲請書就其附件編號2「備註」所引「桃園地檢13 年度執字第58745號」顯屬誤寫，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，因此本院於裁定時已逕行更正為「桃園地檢13 年度執字第8745號」，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋

2024-10-28

CHDM-113-聲-1015-20241028-2

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第226號原告張沛慈被告宇詩婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳冠慧

2024-10-28

CHDM-113-簡附民-226-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第447號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳啓彰陳柏鈞共同選任辯護人徐盛國律師(法扶律師) 被告蔡宗佑上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10330、11137、12446號、112年度偵字第863號），本院裁定如下：　　主　文陳啓彰被訴頂替、教唆頂替、偽證部分，陳柏鈞被訴偽證部分，蔡宗佑被訴頂替、偽證部分，均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑分別被訴頂替、教唆頂替、偽證部分（即起訴書犯罪事實二、三部分），經檢察官依通常程序起訴，而被告陳啓彰、陳柏鈞、蔡宗佑自白此部分犯罪，本院認為宜均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2024-10-28

CHDM-112-訴-447-20241028-3

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第494號原告金衛華被告康凱智上列被告因違反洗錢防制法等案，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官吳冠慧

2024-10-25

CHDM-113-附民-494-20241025-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳日鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文吳日鵬所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳日鵬因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例及詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號1之案件雖宣告緩刑，但嗣經本院以113年度撤緩字第40號裁定撤銷緩刑確定，此有上開本院刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽（見執聲卷第9至10頁；院卷第1 3頁）。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執辛）刑法第 50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可稽（見執聲卷第5頁）。是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表所示之罪分別係違反毒品危害防制條例（附表編號1）及詐欺（附表編號2、3）等罪，侵害法益及罪質有所差異，及考量犯罪時間、情節，及受刑人對本案表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、末查，受刑人所犯如附表編號2所示案件所處之刑原得易服社會勞動，附表編號3所示案件所處之刑原得易科罰金，然該等案件與附表編號1所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪併合處罰之結果，於定執行刑時即不得易科罰金、易服社會勞動，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張莉秋附件：受刑人吳日鵬定應執行刑案件一覽表

2024-10-25

CHDM-113-聲-1144-20241025-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1115號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人呂志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第808號），本院裁定如下：主文呂志豪所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人呂志豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因詐欺等罪，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院並斟酌附表編號1 至2前經橋頭地院定應執行有期徒刑6月，附表編號3至4前經本院定應執行有期徒刑6月。又附表所示之罪，均為詐欺罪，侵害法益相同，考量上開各罪犯罪時間、情節，及受刑人回復對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張莉秋附件：受刑人呂志豪應執行案件一覽表

2024-10-18

CHDM-113-聲-1115-20241018-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第202號原告何佳諭代理人張紫琳被告周楷樾上列被告因詐欺等案件（113年度金簡字第293號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官蔡忻彤

2024-10-18

CHDM-113-簡附民-202-20241018-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1867號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周維信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12105號），本院判決如下：主文周維信持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品大麻之煙彈貳管及電子菸加熱器壹個，均沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一之「大麻煙彈2管（含加熱器1個）」更正為「大麻煙彈2管及電子菸加熱器1個」。　㈡犯罪事實欄二第1行更正為「臺中市政府警察局第三分局」　㈢補充證據:「臺灣彰化地方法院113年聲搜字第833號搜索票」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周維信無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有第二級毒品，所為實不足取。惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其自述高中畢業，經濟狀況貧寒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查，扣案之煙彈2管及電子菸加熱器1個，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130600423號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第31頁）。又上開電子菸加熱器與其內之大麻已無法分離，應視為毒品之一部分。是以，上開扣案物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12105號　　被　　　告　周維信　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周維信明知大麻係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國11 3年6月12日前某日時，在不詳地點，由不詳年籍之友人「阿清」無償贈與大麻煙彈2管（含加熱器1個）而持有之。嗣於 113年6月12日18時許，因違反毒品危害防制條例案件，為警持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，至周維信位於彰化縣○○市○○街000號現居地執行搜索，當場扣得大麻煙彈2管（含加熱器1個），始查悉上情。二、案經臺中市政府警警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周維信於警詢時及偵查中均供承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年7月2日鑑驗書（草療鑑字第1130600423號）等各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之大麻煙彈2管（含加熱器1個），亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官張文賓

2024-10-18

CHDM-113-簡-1867-20241018-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2668號），本院依通常程序審理（113年度交易字第363號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張宏義犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行刪除「無照」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又公訴意旨原認被告係無照駕車，因此涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌等語。然被告領有駕駛執照，有公路監理查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），公訴檢察官因此當庭更正犯罪事實（即刪除無照駕車部分）及所犯法條（即被告僅犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌），本院復當庭告知被告上開罪名（見院卷第81至82、97、135頁），是無礙被告防禦權之行使，本院亦無庸變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽(見偵卷第29頁)，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，自車道向右駛入路肩時，未禮讓直行車先行且未注意安全距離，因而與同向行駛之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並考量其自陳國小肄業、職業為清潔工、月薪約新臺幣1萬8000元、喪偶、有成年子女、須扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12668號　　被　　　告　張宏義　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏義於民國111年12月5日8時4分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路外側車道由東往西方向行駛，於行經員鹿路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右駛入路肩，適有黃宣鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員鹿路路肩由東往西方向行駛至上開地點，兩車即因而發生碰撞，致黃宣鈞因而受有左髖及膝挫擦傷及左肘挫擦傷等傷害。二、案經黃宣鈞訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張宏義於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人黃宣鈞於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、車號查詢駕駛人資料、證號查詢車籍資料、道路交通事故談話紀錄表。（四）道安醫院診斷證明書。（五）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（六）交通部公路總局113年4月17日路覆字第1130011689號函。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有合格之駕駛執照，其無照駕駛而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日書記官房宜洵

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1352-20241018-1