Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第948號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊素華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第564號），本院裁定如下：　　主　文楊素華犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊素華因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定。其中如附表編號1、2部分，曾經裁定應執行有期徒刑3月確定(臺灣高雄地方法院112年度聲字第221號)，並於民國113年1月18日易服社會勞動先予執行完畢；附表編號3至5部分，曾於判決時定應執行刑有期徒刑 5月確定，此有各確定裁判及前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號1為「不得易科罰金但得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「得易科罰金或易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」為憑(本院卷第9頁) 。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號1、2部分雖形式上先予執行完畢，惟因與附表其餘各罪均屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯為：誣告1罪、聚眾賭博1罪、重利共3罪，其中重利各罪之犯罪手段、侵害法益相同，除附表編號3、4 部分之犯罪時間較接近外，其餘各罪之犯罪時間相隔甚遠，數罪併罰之重複評價程度相對較低，所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人表示其身體近況甚差，請求從輕定應執行刑等意見(本院卷第87頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「3月」以上(附表編號4、5)；附表編號1至2原執行刑(3月)加計編號3至5原執行刑(5月)之總和即「8月」以下，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-20

KSHM-113-聲-948-20241120-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第901號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊宗霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第532號），本院裁定如下：　　主　文楊宗霖因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之併科罰金，應執行罰金新臺幣捌萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宗霖因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之併科罰金確定，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條第1項前段、第51條第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之併科罰金確定，此有各確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯均為非法持有槍枝罪，其罪名、罪質及侵害法益相同，手段相似，時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，參酌受刑人對於本件定刑表示「無意見」(本院卷第153頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，在各刑中之最多額即新臺幣(下同)「5萬元」以上，各刑合併之金額即「10萬元」以下，酌定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-20

KSHM-113-聲-901-20241120-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第930號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李宜儘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第551號），本院裁定如下：　　主　文李宜儘因犯如附表一所示陸罪，所處各如附表一所示有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。又因如附表二所示伍罪，所處各如附表二所示罰金，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宜儘因犯如附表一、二所示各罪，先後經判處各如附表一、二所示有期徒刑及罰金確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，分別定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表一、二所示各罪，先後經法院分別判處如附表一、二所示之有期徒刑及罰金確定，其中如附表一編號2至5部分，曾於判決時定應執行刑有期徒刑8月確定；附表二編號1至4部分，曾於判決時定應執行罰金新臺幣(下同)3萬元確定，此有各確定判決及前案紀錄表可參。附表一、二所示各罪之犯罪時間，分別在各該附表首件判決確定日期以前，各屬裁判確定前所犯數罪，除附表一編號1 屬「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」外，其餘各罪均屬「不得易科罰金但得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，此有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」為憑(本院卷第11頁)。檢察官就附表一所示6罪、附表二所示5罪，分別聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表一編號1部分，雖於民國111年3月18日易科罰金先予執行完畢，惟與附表一其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依刑法第50條第1項規定定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人如附表一部分係犯：幫助詐欺1罪(附表一編號1) 、洗錢未遂1罪(附表一編號3)、洗錢既遂4罪(附表一編號2 、4、5、6)；附表二部分係犯：洗錢未遂1罪(附表二編號2) 、洗錢既遂4罪(附表二編號1、3、4、5)，犯罪手段分別為提供人頭帳戶(幫助詐欺部分)、擔任詐欺集團之提款車手( 洗錢部分)，所犯罪名相同或具有高度關聯性，所侵害法益及犯罪手段雷同，犯罪時間密集，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經本院函詢受刑人惟其逾期未對本件定刑表示意見( 本院卷第135至137頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在附表一各刑中之最長期即有期徒刑「5月」以上(附表一編號1、5)，附表一編號2至5原定應執行刑(8月)加計編號1、6各宣告刑(5月、4月)之總和即「1年5月」以下(計算式：8月＋5月＋4月＝1年5月)；另在附表二各罰金刑中之最多額即「3萬元」以上(附表二編號5)，附表二編號1至4原執行刑(罰金3萬元)加計編號5宣告刑(罰金3 萬元)之總和即罰金「6萬元」以下(計算式：3萬元＋3萬元＝6 萬元)，分別酌定如主文所示有期徒刑及罰金刑之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-20

KSHM-113-聲-930-20241120-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第914號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳逸東上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第536號），本院裁定如下：　　主　文陳逸東犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳逸東因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1 項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，此有各該確定判決及前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在如附表編號1所示之首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號22 屬「得易科罰金或易服社會勞動之罪」；其餘則屬「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人更定應執行刑聲請書為憑(本院卷第15頁)。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯分別為：加重詐欺取財共20罪(附表編號1至 20)、妨害秩序1罪(附表編號21)、傷害1罪(附表編號22)。其中加重詐欺各罪之犯罪手段及侵害之法益雷同，犯罪時間密集而反覆為之；妨害秩序罪與傷害罪之犯罪原因，均源於前述加重詐欺犯罪，且犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人以書面表示其已盡力與詐欺各罪之被害人和解並賠付和解金，2歲幼女又罹患多種先天性重大疾病需父母照護，請求從輕定執行刑等意見(本院卷第177至 179頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中之最長期即「1年10月」以上(附表編號 9、12)；附表編號1至20第一審原定應執行刑(8年6月)加計編號21、22各宣告刑(10月、3月)之總和即「9年7月」以下( 計算式：8年6月＋10月＋3月＝9年7月)，酌定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-20

KSHM-113-聲-914-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟上訴人即被告黃如君選任辯護人黃振源律師上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第60號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴涉犯違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院第一審判決後，因檢察官與被告均僅就原審判決關於有罪部分提起上訴，就原判決說明不另為無罪部分則因未據有上訴權之人提起上訴，不在本院審理之範圍，先此敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除就前述不在本院審理範圍之部分以外，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告及其辯護人提出之上訴意旨略以：　⒈個人之姓名、電話、職業固為個人資料保護法所稱個人資料，惟若個人因自己使用之目的，將之公諸於任何人皆可得知之情況，任何第三人因而得知該等信息，是否為個人資料保護法所稱「蒐集」行為已有待商榷。本件告訴人之姓名、職業等，一般人於網路上皆可查悉，被告實無為特定目的「蒐集」之行為及必要。又被告於臉書社群軟體發送之訊息，均未指名道姓，亦未完整揭露電話號碼，每個指稱內容均為不同情節，如非當事人個人加以揣測，一般人無法因被告所述內容，得知被告所述即為告訴人。　⒉個人資料保護法第41條規定，以損害他人之利益為構成要件，本件縱認為被告之行為可使人連結知悉告訴人之姓名、聯絡方式、職業，然此等信息為告訴人已在網路上任何人皆可知之信息，實非隱私權所需特意保護之範圍，告訴人更未舉證證明其有利益受損害之情事。　⒊恐嚇危害安全罪所稱恐嚇行為，需使受恐嚇人知悉並因而受有危害安全為構成要件，一般使用臉書社群軟體者皆知，可瀏覽被告網頁者為被告在軟體上之「朋友」，告訴人既非被告該社群軟體之「朋友」，故被告於臉書上發文之行為，並無告知或恐嚇之意圖云云。　㈡本院之判斷：　⒈按個人資料保護法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人民之人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此觀個人資料保護法第1條規定至明。析言之，其規範保護個人資料之本旨，既在保障個人之人格權不受侵害，並透過禁止不當蒐集、處理及利用他人個人資料為內容，是不論有關個人之姓名或其他足資辨識其特定人格主體，並經法律規定列為個人資料之識別符號、特徵或訊息，是否已經本人依其意願、或因其他合法之原因，曾經公開連結於特定之事件或領域資為辨識，苟有違反本人意願及法律之規定，將此等個人資料不當利用並連結於其他領域或事件者，即與前開立法之本旨有違，要不得藉口其本人曾自行將此等識別符號或特徵連結使用於其他領域或事件，資為不當利用個人資料、侵害他人人格權之理由。本件被告不當利用告訴人個人資料，其內容並可特定所指對象為告訴人等情，既經原審判決調查並論述明確，被告上訴仍執此資為辯解，即無可採。　⒉次按所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以損害於…」之要件者，即為形式適性犯之例示規定（最高法院110年度台上字第187號判決意旨參照）。又為避免抽象危險犯之規定，可能羅織犯罪過廣，及具體危險犯之危險結果難以證明之窘境，因而有「適性犯」犯罪類型之產生。而行為人所為之危險行為是否該當「足以」發生侵害之適合性要件，在構成要件該當判斷上，係基於與行為人相當之理性第三人之標準為斷，以評價行為人之行為強度，是否已具備法條所描述之危險特徵，或有無侵害所欲保護客體或法益之可能性，至於行為是否導致實害結果之發生，即非所問。是「適性犯」之評價著重在行為屬性，縱使客觀上尚未產生具體之危險狀態，但只要行為人之行為本身具有法條中所要求的特定危險性質，即屬該當，此與具體危險犯必須客觀上已致生危險結果，始得論以既遂，明顯有別（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。本件被告之行為本身既具有法條中所禁止造成告訴人隱私、名譽等人格權受侵害之特定危險，其具體情形並將導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等情，猶已經原判決說明論述綦詳，是被告上訴意旨仍辯稱其行為不該當此一罪名之構成要件云云，亦無可取。　⒊又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體…… 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院 96年度台非字第178號刑事判決意旨參照）。質言之，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知；又恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，僅該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，依社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏怖，致危及其在社會日常生活之安全感，即構成刑法恐嚇罪。本件被告於網路上發表如原判決所示內容之話語，於主觀上原可預見其所述將因網路之傳播而為特定或不特定均得以共見共聞，客觀上並果然經輾轉為告訴人聽聞得悉，是其辯稱主觀上並無恐嚇之犯意，客觀上亦無恐嚇之行為云云，亦顯與事實不符，自不待言。　⒋至於檢察官雖依告訴人之請求，亦以原審量刑過輕為由而提起上訴。然刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明以被告犯罪之責任為基礎，並經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，經查其所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當等原則，並無濫用量刑職權之情事，自無違法不當，是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，亦無可採。　　四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬妥屬。檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，被告上訴否認犯行並指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係「○○長照有限公司附設○○市私立○○居家長照機構」（下稱「○○長照機構」）之支援人力，職務內容為居家照顧服務，薪資係採抽成制(起訴書記載係○○長照機構之居家照顧服務員，薪資採時薪制，應予更正)，於民國111年8月13日上午10時起至晚上8時止，至甲○○之父親○○○位於高雄市○○區○○ 社區住處(地址詳卷)，為案主○○○提供居家照護服務，因而知悉甲○○之姓名及使用之手機號碼(涉及隱私，詳卷)，嗣因甲○○發現乙○○於工作時間，躺在沙發講電話2次，時間長達2 0至40分鐘，且講話聲量不小，影響案主休息及安寧，又有吸煙等行為，甲○○即與「○○長照機構」聯繫，要求其申請居家照護時，排除指派乙○○。乙○○得悉上情後，明知甲○○之姓名、手機號碼、職業、照片等，均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟意圖損害甲○○之利益，基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之接續犯意，於附表一編號1至5所示之時間，在不詳地點，持其手機連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，使用暱稱『黃君君』之帳號(下稱本案臉書帳號)，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁上，接續張貼如附表一編號1至5所示包含甲○○ 上述個人資料在內之文章內容，足生損害於甲○○之隱私權與個人資訊自決權之利益，並足以使甲○○心生恐懼，致生危害於生命、身體、財產安全。嗣於111年8月19日20時許，甲○○ 在其○○市○○區住處瀏覽上開臉書網頁發現報警而循線查獲。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第52、78、79頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時、地，以上開方式蒐集甲○○之姓名及相關資訊後，於本案臉書帳號接續張貼如附表一編號1 至5所示之文字內容等情，惟矢口否認有何恐嚇、非法利用個人資料之犯行，辯稱：我所張貼在臉書上如附表一編號1 至5所示之貼文，並沒有指明是誰，該遮的名字、號碼等個資，我都已經遮住了，且每篇貼文內容說的都是不同人，當時貼文只是發洩情緒，沒有恐嚇或違反個人資料保護法(下稱個資法)的意思等語；另就附表一編號2之貼文，僅係以怪力亂神之說為抒發情緒，並未對告訴人為惡害告知，不構成恐嚇危害安全罪，且告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時供承屬實（見偵卷第239至242頁，審訴卷第51頁，訴字卷第48至52頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第19至23、67至69頁），並有111年度北院民公坤字第0OOOO號公證書、本案臉書帳號擷圖等件附卷可佐（見偵卷第33至35、37至41、43、45頁、本院審訴卷第63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本案臉書帳號張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，均可特定對象為告訴人　　查被告111年8月17日於本案臉書帳號張貼「○○社區第○棟律師家屬含負責您的個管師我知道妳們在看，家屬您投訴我的目地恭禧您如你所願我沒工作了，我當天服務也沒領到妳家的薪水，家屬妳當天也沒付錢，fb是我個人版面，我不會徹文的」，隔日又張貼「妳確定你是人有人性嗎?我知道有很多很多居服員因為這種投訴丟工作，居服員沒有替我們發聲的公會，公司通常不挺居服員公司只要賺錢，政府對個案沒有懲罰，因為妳這種家屬的存在導致長照缺人(居服員心中有恨)，導致我很多寶寶(個案)找不到人照顧，妳遇上我就是踢白鐵呦~我認真的來教教妳，只會遠端遙控別人照顧自己父親的家屬就是欠教訓，居服員照顧了妳父親妳不但沒有感恩，還斷人飯碗，妳心無感恩之心、無憐憫之心我就來教你，無律師資格的法務經理……」，次日又張貼「這女人(法務經理家屬)斷我飯碗……」、「聽說這位法務經理很專業是位律師，上網google一下，……，我服務過那麼多人，或許她父親我有照顧過嗎?最近記憶力不太好(並張貼手機擷圖畫面，其內有『告訴人姓名、公司名稱及職稱』)」、「……用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦，斷我飯碗的應該就是她了 ……(並張貼有告訴人照片之圖片，並在該圖片上後製法務部經理、服務專線○○○○○○○○○○等文字)」、「麻煩看到的人傳簡訊傳這張圖給家屬，這電話也能加line，電話：○○○○○○○○ ○○」、「……居服員心中有恨吃不下睡不著，跟我有同樣怨恨的人我們一起來讓她受到教訓，這件事情造成我的心裡不適，就是吞不下這一口氣，誰來勸都沒有用，妳家屬打從心裡瞧不起我……」等節(見偵卷第203至215頁)，佐以被告於本院審理時坦認其於111年8月13日至告訴人父親位於高雄市○○區○ ○社區住處為居家照顧後，因有如事實欄所示之行為，而遭告訴人投訴等情(見訴字卷第51頁)，可明被告係因遭告訴人投訴而心生不滿，始於本案臉書帳號上公開張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，由此密集貼文之前後文觀之，其文字內容均係載敘遭○○社區之家屬投訴而失去工作之情節，且該名家屬之職業為法務經理，並以擷圖顯示告訴人之照片、姓名及公司名稱、職稱等，均足以辨識被告係針對告訴人而為前開臉書貼文無訛。被告執詞辯稱並未指明其臉書貼文係針對告訴人云云，自無足採。　㈢被告如附表一編號1至3所示之行為，構成恐嚇危害安全罪　⒈按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。　⒉查被告有張貼如附表一編號1至3所列之臉書貼文內容乙節，業經被告坦承在卷，且觀諸⑴附表一編號1所示貼文內容：「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」、「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」；⑵附表一編號2 所示貼文內容：「她殺死了我，我要讓她償命」、文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」；⑶附表一編號3所示貼文內容：「讓她也跟我一樣沒飯吃」等節，依一般人對此等文句之理解，客觀上已可認為被告所傳送之上揭語句係加害告訴人生命、身體、財產之惡害通知甚明，則告訴人於警詢中證述其對於被告上開貼文內容感到心生畏懼等語(見偵卷第2 3頁)，自符合常情而堪採信。被告否認此為恐嚇文句，自不足採。　⒊至被告辯稱：其附表一編號2所示之貼文僅係屬怪力亂神之文字，不算恐嚇云云。惟所謂之「怪力亂神」，應係指祈求鬼神降禍他人而言，依附表一編號2所示之文字及文字圖片所呈現者，既以告訴人之生命權等作為威脅之對象，甚且被告已具體敘明「我要讓她償命」、「我一定拍死她」等語，顯係表明被告欲以自己之特定行為加害於告訴人之生命，而非僅屬單純之怪力亂神、福禍吉凶之卜算，自難認係無法實現構成要件之迷信犯，被告此部分所辯，即非可採。　⒋被告另辯稱：其無恐嚇之意思云云。然查被告行為時為年約O O歲且智識正常之成年人，對於附表一編號1至3等文字及文字圖片，隱含加害人之生命、身體、財產之意思，若傳達他人，聽聞者將因而擔憂害怕等情，自無法推諉不知，猶仍為之，則其主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，殆無疑義。且上開貼文均為被告與告訴人發生前開居家照顧之糾紛後所為，則被告空言無使告訴人害怕之意思，已難憑採。是被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告如附表一編號3至5所示之行為，構成個資法第41條之罪　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。查被告如附表一編號3至5所示之行為，其所張貼之文字內容中逕提及「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」、「用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片)」、「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」、「這電話也能加LINE。電話：○○○○○○○○ ○○」等語（見偵卷第209、211、213頁），足見被告已將告訴人之真實姓名、職業、照片，在不特定多數人可共見共聞之本案臉書帳號頁面直接揭露，且其雖以中文音譯數字方式張貼告訴人手機號碼，惟依其載敘「服務專線」、「電話」之文字即足以使人直接識別「○○○○○○○○○○」或「○○○○○○○○○○ 」均係指告訴人之手機號碼等節，自當為個資法所規範之個人資料無訛。　⒉被告以如附表一編號3至5之貼文內容而利用告訴人上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　⑵經查：　①被告張貼如附表一編號3至5之貼文內容，包含告訴人之姓名、手機號碼、職業、照片，雖上開內容無證據足認係被告違法蒐集而來，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於本案臉書帳號之貼文，使告訴人因此被迫公開其個人資料，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，當不符在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使得以瀏覽本案臉書帳號之人，藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人。　②被告在未經告訴人同意之情形下，違法利用告訴人之個人資料，已如前述，而觀系爭貼文內容，除不當公開告訴人之姓名、手機號碼、照片、職業外，更在陳述告訴人因居家照顧服務問題而投訴被告之負面事宜，足認被告係對告訴人之投訴行為感到不滿，而將告訴人之個人資料對外揭露，審酌被告既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等事實，自應甚為明瞭，亦足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。被告辯稱其無違反個資法之犯意云云，甚不足採。　③至被告另辯稱：告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條云云，然告訴人之姓名及職業並非個資法第6條所明列病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，自無適用之餘地，其前開辯詞亦無可採。　㈤綜上各節，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　㈠核被告如附表一編號1至3所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪；如附表一編號3至5所為，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。其中被告如附表一編號1至3所示恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，應論以接續犯。而被告如附表一編號3至5所示非法利用個人資料之行為，均係本於單一犯意，於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續進行侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，亦應論以接續犯。　㈡又本案被告上開所為恐嚇危害安全及非法利用個人資料之犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人對其居家照護期間所為不當行為而向○○長照機構投訴之行為心生不滿，即恣意在不特定多數人得共見共聞之社群網站FACEBOOK，接續以如附表一編號1至5之言論恐嚇告訴人，並揭露告訴人之個人資料，損及告訴人之利益，顯嚴重缺乏尊重他人隱私權及資訊自決權之法治觀念，應予非難，衡以其犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，暨考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以本案犯罪之動機、情節、所生危害程度，及其自陳智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳見訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，於附表二編號1所示時間在本案臉書帳號上張貼如附表二編號1所示之貼文內容，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。再按刑法第305 條之恐嚇罪，所謂以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。　㈢經查，被告張貼如附表二編號1之貼文內容，遍觀其文字並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之安全，而無「惡害通知」，故此部分核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之前揭犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告有上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與其等前揭經論罪科刑之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9仟元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　附表一：編號發表時間臉書頁面貼文內容 1 111年8月22日中午12時18分（擷圖日期）4天前某時黃君君臉書（偵卷第205頁）「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」 #「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」「居服員照顧了你父親你不但沒有感恩，還斷人飯碗」「無律師資格的法務經理」 2 111年8月22日中午12時17分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第207頁）這女人(法務部經理家屬)斷我飯碗她殺死了我，我要讓她償命文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」 3 111年8月22日中午12時15分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第211頁）＃今天幫我傳簡訊我會傳圖給大家用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片) 斷我飯碗的應該就是她了讓她也跟我一樣沒飯吃加妳賴了我是KIMI，捐款帳單傳傳來一切沒事發生，我撒文網路找得到捐款帳號地妳不給薪水～接下來居服員的恨都會發洩在妳身上，我繼續出招呦上傳「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」圖片 4 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」 5 111年8月22日中午12時12分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第213頁）＃今天傳簡訊就傳這張圖＃這電話也能加LINE 電話：○○○○○○○○○○ 附表二編號發表時間臉書頁面　　　　　　　　貼文內容 1 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下我服務過那麼多人，或許他父親我有照顧過嗎？上傳上傳「對不起搞錯了這不是律師」圖片上傳告訴人在Linked in留存之真實姓名及任職公司擷圖。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-552-20241119-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人石世宏上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第1615號，中華民國110年5月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣澎湖地方法院108年度訴字第16號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第348號、第445號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原判決採偵二卷筆錄資料，已有刻意湮滅、偽造、變造證據或勾串證人歐家華、盧志豪之事實，導致出現證人歐家華與聲請人石世宏當時並非男女朋友交往中關係，證人歐家華又與證人盧志豪一起在盧志豪住處房間內一起共同被警查獲毒品案件，誤認為證人歐家華與聲請人石世宏當時為交往中男女朋友關係，作為所謂的補強證據，顯與事實不符，且已導致誤審誤判情形。　㈡證人盧志豪證稱與石世宏為交往中男女朋友關係已經不實，且有設詞誣陷聲請人石世宏之事實。證人盧志豪也在該次案件（臺灣澎湖地方法院108年度馬簡字第96號）之判決中，因供出聲請人石世宏而查獲販賣毒品罪事證也有所疑。因此，更得以證明證人歐家華、盧志豪108年6月20日一起在盧志豪住處房間，一起被警方查獲之毒品案，刻意分開裁處，係為配合湮滅、偽造、變造證據、勾串證人歐家華，致使原判決在未見真實之狀況下，認為當時證人歐家華與聲請人石世宏為交往中男女朋友關係，應不致設詞誣陷，認為歐家華證詞應堪採信。　㈢原審審理開庭具結時，證人歐家華、盧志豪證詞均反反覆覆，且相互矛盾，甚至連辯護人在問證人盧志豪，原審法官連辯護人是不是在問問題，還是什麼都搞不清楚，又怎能因為聲請人石世宏與證人歐家華、盧志豪相約見面後，因為二人稱身上沒錢可以還給聲請人石世宏，又開口向石世宏借錢，石世宏收不到借款，怎麼可能再借錢給二人。原審法官與檢察官應該先採究為什麼證人歐家華、盧志豪要一再刻意隱瞞聲請人石世宏有開車載他們前往○○、○○找朋友借錢才是，而非以三人相約見面後，聲請人石世宏有開車載他們前往○○、 ○○借錢，即認定石世宏有販賣毒品罪，然後就稱互核相符一致，作為補強證據。　㈣由此可見，檢察官尚未調查事實真相為何，僅憑證人歐家華、盧志豪指稱108年3月25日20時與聲請人見面是為了購買毒品，即率先採信二人證詞，聲請搜索票、拘票，搜索聲請人石世宏住處，扣得手機後，又拘留羈押石世宏。聲請人石世宏於羈押期間，即向檢察官聲請調閱當日與證人歐家華、盧志豪見面後，二人有麻煩聲請人石世宏開車載他們前往赤崁統一超商前監視器畫面影像查證，及○○派出所旁監視器畫面影像查證，檢察官認為石世宏在說謊，因此從未調閱相關監視器。　㈤聲請人石世宏於原審審理時，以為法官會再次檢閱整個案件經過，或勘驗原審審理時之法庭錄音，以探究證人歐家華、盧志豪在原審審理開庭具結時，證詞均反反覆覆，且相互矛盾，所以未多作辯駁，導致原判決審理時，無法發見所採之判決理由已有刻意隱匿事實真相，且有瑕疵不實之情形。　㈥另外，關於聲請人石世宏扣案手機部分，原審認為無調查之必要，係因原審率先採信證人證詞，誤將聲請人石世宏羈押看守所，又經勘驗扣案手機後，發現並無任何不法行為，因避免石世宏無罪究責之問題，至此後始將扣案手機資料透露給證人歐家華、盧志豪，勾串證人歐家華、盧志豪配合湮滅、偽造、變造證據，以隱瞞二人當時一起被警方查獲毒品罪之事，將二人分開裁處，掩蓋證人歐家華、盧志豪並未分手且陷害聲請人之事實。　㈦108年5月30日羈押審查程序時，公設辯護人已明確表示：「相關證人之指述，皆已完成，如之後到院開庭陳述不符，法院應得審酌法律規定是否予以採用。」因此更得以證明證人歐家華、盧志豪警詢、偵訊筆錄均已製作完成，原審審理時，法官即剝奪聲請人石世宏詰問證人之權利，為避免勘驗法庭錄音光碟後，證人均與聲請人石世宏所詰問內容相互矛盾，可能避免發見有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人等事，因此剝奪聲請人之詰問權，致使聲請人僅能出庭坐等判刑，顯見整個程序均不符法律之規定。　㈧綜上，即有法院於判決時存在、成立而未即調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，足以動搖判決之結果，可使聲請人受無罪判決，爰提出再審及暫緩（停止）執行刑罰之聲請云云。並提出法院之裁判書及押票影本17件為附件（如附表所列）。　　　　　二、相關規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項定有明文。　㈡次按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。三、本院之判斷　㈠原確定判決依據證人歐家華、盧志豪等人各於警詢、偵查或原審審理時證述，及證人歐家華臉書與被告臉書互為好友之資料及歐家華與聲請人臉書通訊軟體MESSENGER對話內容、聲請人所使用手機經之呼叫紀錄、108年3月25日20時52分23 秒○○市○○、○○路口監視器截圖5張、車輛詳細資料報表，與台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、澎湖縣政府警察局馬公分局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各2份等證據資料為本案事實之認定，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，已於判決理由詳細敘述所憑之證據及取捨認定之理由，並就聲請人否認此部分犯行之辯解不可採之理由，詳加指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡聲請人不服本院109年度上訴字第1615號確定判決，繼此前四次向本院聲請再審（本院111年度聲再字第3號、111年度聲字第102號、112年度聲再字第40號、112年度聲再字第62號）經駁回確定後，茲再度提出再審之聲請，然陸續提出之數份書狀除均抄錄刑事訴訟法第420條關於再審規定之條文全文外，均未據具體指明其據以提出聲請所依據條文列舉之再審原因為何，經本院先後於113年1月24日、113年5月7日、1 13年9月24日三度（為便利聲請人，已經一次定於本院澎湖法庭，二次定於本院高雄院址所在法庭）通知到庭陳述，亦均拒不到庭，復未委任代理人為之，無從闡明。茲依其聲請意旨，無非反覆指稱證人歐家華、盧志豪之證詞前後不一、相互矛盾，聲請人與證人歐家華無男女朋友關係，並指摘原判決以渠二名證人之證述為判決之依據係屬不當，聲請人係遭證人刻意誣陷，甚至指述原判決之法官採取二名證人證詞，係勾串證人配合湮滅、偽造、變造證據之舉云云。然姑不論聲請人上開爭執，原已於此前4次提出再審聲請時所一再主張，並均已經本院於裁定中詳予說明、指駁，原無可議。經查：　⒈依前所述，證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，原確定判決對聲請人為有罪之諭知，已經綜合卷內全部事證，詳為剖析認定聲請人所為本案犯罪事實，並非僅因證人盧志豪、歐家華之證述即認被告販毒，是前開聲請意旨就此所述，已有未合。況此部分證據，業經原確定判決於審判程序中列為證據調查、辯論及綜合評價，聲請人對於已存於卷內經原確定判決法院調查審酌及說明之證據，徒憑己意而為任予解讀，自非屬於新證據之提出，是依其聲請再審之意旨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實或新證據之要件即未相符。　⒉聲請意旨雖又指稱原確定判決之程序違法，原審理之法官有剝奪聲請人之詰問權及其他違反程序規定之情事云云，然此質疑，既屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，聲請人據此向本院提出再審之聲請，亦有未合。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審所主張之理由，無論係單獨或結合先前已經存在之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，不具推翻原確定判決所認定事實之蓋然性，自不容聲請人僅就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為聲請再審事由之主張，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性之要件，形式上亦與同條項其他各款規定之再審原因迥不相當，無從適用。至於聲請人除聲請狀所載之理由外，其陸續提出之補充書狀內容，亦無非以各種說詞重複前開所列之爭執，篇幅冗長，爰不逐一摘列，附此敘明。從而，本件再審之聲請即無理由，應與其關於停止執行刑罰之聲請一併駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】附件名稱 1 臺灣澎湖地方法院108年度訴字第16號判決影本 2 臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1615號判決影本 3 最高法院110年度台上字第5901號刑事判決影本 4 臺灣澎湖地方法院108年度訴字第33號判決影本 5 臺灣澎湖地方法院108年度馬簡字第96號簡易判決影本 6 臺灣澎湖地方法院108年度聲羈字第11號押票影本 7 臺灣澎湖地方法院108年度馬簡字第53號簡易判決影本 8 臺灣高等法院高雄分院108年度偵抗字第98號判決影本 9 臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第3號裁定影本 10 臺灣澎湖地方法院109年度聲字第2號刑事裁定影本 11 臺灣澎湖地方法院109年度聲字第14號刑事裁定影本 12 臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第372號裁定影本 13 最高法院111年度台抗字第584號刑事裁定影本 14 臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第102號裁定影本 15 最高法院112年度台抗字第152號刑事裁定影本 16 臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第40號裁定影本 17 臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第62號裁定影本

2024-11-19

KSHM-112-聲再-144-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第359號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官吳紀忠上訴人即被告陳慶宏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第374號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳慶宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯附表編號1至編號8所示詐欺取財罪，共捌罪，各諭知如所犯罪名、處刑及沒收欄所示之罪刑及沒收。　　事　實一、陳慶宏於民國111年10月24日16時46分稍早前某時，在不詳地點取得陳玫勳遺失之玉山商業銀行信用卡一張（卡號0000 -0000-0000-0000），乃基於意圖為自己不法所有而侵占他人遺失物之犯意，易持有為所有而將該信用卡侵占入己。二、陳慶宏侵占上開信用卡後，旋基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之各別犯意，先後於附表編號1至編號8所示僅僅約三小時之時間內，以騎行機車代步，迅速奔走在屏東縣○○鎮、 ○○鄉、○○鄉、○○鄉、○○鎮，即環繞其住處所在屏東縣○○鄉周圍之相鄰鄉鎮間，以冒用上開信用卡進行刷卡之方式，先後 8次在上開各地向店家內不知情之店員實施詐術，致各店員均因誤以為陳慶宏為合法之持卡人而陷於錯誤，將如所示價值之油品或其他商品交付予陳慶宏。嗣因陳玫勳於同日17時 50分接獲發卡銀行傳送之消費簡訊通知而心生有異、致電查詢，經向警方報案始循線查獲。三、案經陳玫勳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、不待被告陳述而為判決之說明　　　　上訴人即被告陳慶宏（下稱被告）於本院行審判期日經合法傳喚（詳本院卷第97頁送達回證、第87頁個人戶籍資料），無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、證據能力之說明　㈠供述證據部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之口頭及書面陳述，均屬傳聞證據。被告於本院準備程序及審判期日雖均經合法傳喚而無正當理由不到庭，未曾就證據能力表示意見，然其在原審時，既已明示就證據能力沒有意見（原審卷第73頁），並經原審法院於審理時，逐一提示各項證據供其表示意見（原審卷第113頁至第116頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡非供述證據部分　　本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭，僅於上訴時以書狀陳稱：「本人陳慶宏沒有詐欺取財，重點盜刷時間跟本人去消費的時間不對，墾（懇）請鈞長明查（察）。」一語。其在原審審理時，除就附表編號2所示刷卡消費之事實，辯稱：伊是在路邊遇到兩個女生說車子沒有油，叫伊幫她（們）加油，伊不認識她們，其中一個拿信用卡給伊，伊就幫她加油，卡片、加油的發票就在○○還給她云云以外，其餘部分亦均矢口否認犯行。　㈡經查：　⒈被告於前揭時地前往附表編號2所示處所刷卡消費，其用以刷卡付帳之信用卡，並為告訴人陳玫勳所有，此前於111年10 月23日持以消費後，於111年10月24日17時51分因接獲銀行傳送刷卡消費通知簡訊始發現遺失之物等情，除據被告前開自承持卡消費部分之事實外，業據證人即告訴人陳玫勳於警詢中證述在卷，並有其簽具致玉山銀行信用卡暨支付金融事業處之冒用切結書1份（警卷第25頁）、中油加油站○○站交易明細（111.10.24 17:11 交易金額：新臺幣［下同］872元）（警卷第17頁）、內容呈現包括被告前往該加油站加油並手持該信用卡(放大特寫)進行刷卡消費之監視錄影截圖照片（警卷第29頁、第31頁）可供對照，復有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112 年5月31日玉山卡（信）字第1120001971號函及所附消費明細、原審法院112年12月26日勘驗筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉依原審勘驗被告於警詢時之錄音紀錄而製作之勘驗筆錄（原審卷第259頁至第264頁），被告於警詢中除自承上開照片所示持信用卡在該址加油刷卡消費之人確為其本人無訛外（原審卷第260頁），雖辯稱信用卡係朋友委託其代為前往購物而交付云云，然姑不論其所辯除空稱為「朋友」委託之外，不僅始終含混其詞，表示不能特定係哪一次、由哪一位朋友委託，遑論提供任何資料供查之外，嗣於原審審理時，猶改稱係受路上偶遇之兩名不詳身分女子所託如上，所辯前後矛盾，顯然均屬虛構卸責之幽靈抗辯，無從採取。縱依卷附其他經被告簽名確認，內容呈現其在該時點前後持續駕駛機車遊走於事發相關地區道路之照片所示，客觀上亦與其所稱受託購物之情節，迥不相當。申言之，被告既非轄區負責巡邏之警員或其他從事相關業務之工作者，依前引截自附近鄉鎮各處之道路監視錄影畫面所示，其當時亦正忙於騎車奔走在各地之間，並非賦閒無事。是苟如被告前揭於原審審理時所辯，果有所稱二名全不相識之女子，在路上隨機將被告攔下並請求協助，則在雙方全無任何信任之基礎下，被告就對方竟願將信用卡交予陌生之人獨自取走刷卡消費之舉，豈有全無懷疑在先，猶甘受驅使，置自己手邊待辦之事於不顧而配合為之之理；反之，苟被告上開時地忙於騎車奔走之目的，果係發自善心而專程為路邊偶遇因油料用罄之無助女子所為，另無他事，則依其情形，原可就近在附近之加油站迅速完成即可，又何需如前引卷附道路監視錄影畫面所示，反覆出現、奔波於○○鎮、○○鄉（其間尚隔被告住處所在之○○鄉）等不同鄉鎮之間（警卷第27頁呈現其往來軌跡之照片）。遑論其果曾經歷如此特殊之事，依常情自無在僅僅數月之後接受警詢時，即全然遺忘，於腸枯思竭欲交代係何次、受何友人委託以求澄清之餘，卻隻字未提此一特別之經歷，足徵其此部分所辯，顯係臨訟飾卸之詞，無從採取。被告侵占他人遺失之信用卡，及持以為附表編號2所示詐欺行為之犯罪事實，即堪認定。　⒊本件告訴人遺失之信用卡於附表編號2所示時間，即111年10 月24日17時11分41秒時，係在被告現實持有之中，並經其持以在坐落屏東縣○○鄉之中油加油站盜刷消費，已如前述。又包含該筆消費在內之附表所示8筆盜用信用卡消費事件發生之時間，不僅全部集中於短短3小時又1分鐘之內完成，地點並分別發生在屏東縣「○○鎮」（編號1、8）、「○○鄉」（編號2）、「○○鄉」（編號3）、「○○鎮」（編號4、5）、「○○ 鄉」（編號6、7）等，適巧以被告住處所在之「○○鄉」為中心而臨接、環繞該地分布的其他5個鄉鎮之間（如附圖），有卷附統一超商○○門市交易明細表 (111.10.24 16:46 交易 600元)、雷根運動用品店○○店交易明細表（111.10.24 19:4 8 交易2,831元）、前引道路及加油站內監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第27頁至第39頁）、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、雷根運動用品店○○店Google資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年5月31日玉山卡（信）字第1120 001971號函及所附消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年3月31日玉山卡（信）字第1130000558號函及所附信用卡相關資料、屏東縣政府警察局潮州分局112年10月7日潮警偵字第11232318700號函暨員警職務報告、全家便利商店股份有限公司113年3月25日全管字第669號函在卷可憑。茲以上開約在3小時之內，發生於五個鄉鎮間之消費行為，其反覆往來之路程、距離不下數十公里，依其前後順序、地點之連線，甚至須多次橫越其住處所在之○○鄉（編號1→編號 2、編號2→編號3、編號3→編號4、編號5→編號6），加上多達 8次進行消費本身所需之時間，極其緊湊、倉促，就時空關係而言，客觀上其用為盜刷犯罪之信用卡於此條件中，顯無餘暇可供轉手或丟棄而再由他人取得並繼而在下一處所另行盜刷之可能，堪認確屬同一人所為。則本件依被告前開自承持卡消費之供述情節，佐以證人即告訴人關於遺失卡片及嗣後遭遇經過之證述，兼以前開包括監視錄影畫面截圖及消費紀錄在內等諸多事證資為補強，被告犯附表編號1、編號3至編號8所示各筆盜刷消費之犯罪事實，亦堪認定。　㈢綜上所述，本件被告明知其所持信用卡係他人遺失之物而予侵占，並為趕在該卡經通知停用之前儘速使用，及利用小額消費無庸簽名之機會，密集且迅速在其住處所在以外其他周邊相鄰鄉鎮間奔走盜刷，以此犯詐欺取財罪之犯罪事證，已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪　　核被告陳慶宏所為，就侵占告訴人所有之信用卡部分，係犯刑法第337條侵占遺失物罪；就附表編號1至編號8所示八筆盜刷消費部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告前開所犯1 次侵占遺失物、8次詐欺取財犯行，既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。公訴意旨以其所犯8次詐欺取財犯行，有接續犯之事實上一罪關係，尚有未合，自應由本院依法論罪，附此敘明。三、上訴論斷　　原審以被告如附表編號2所示犯行之事證明確，而為有罪判決，就侵占遺失物及附表其他編號部分，認為不能證明被告犯罪，而分別諭知無罪及說明不另為無罪之諭知，固非無見。惟查，被告如附表編號2所示犯行，係以冒用他人信用卡之方式為之，對於人際信賴、社會經濟交易往來安全之危害極大，其犯罪後復無任何事證可認有絲毫悔悟之意思，惡性非輕，原審僅量處拘役40日，對於社會應報、一般預防及特別預防之刑法目的而言，是否妥適，尚有可議。又被告所犯其他各罪之犯罪事證亦已明確，已如前述，則原審就此部分均認為不能證明被告犯罪，亦有未合。被告就原審為有罪判決部分否認犯行而提起上訴，雖無理由；檢察官上訴以原判決就有罪部分量刑過輕、就不另為無罪諭知部分判決不當，請求撤銷原判決，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。四、量刑　　爰以被告前開經論斷之罪責為基礎，審酌其為作為冒名消費使用而侵占他人信用卡之犯罪動機；利用取得之他人信用卡尚未經停用之機會，迅速並密集盜刷消費之貪婪行徑，惡性顯明；各筆消費之金額雖屬有限，然其目的無非受小額消費始能規避簽名之限制使然；其為OO年次出生之人，依警詢個人資料所示，受有高職畢業之教育程度，無正當職業，本件犯罪時年OO歲，正值盛年，卻不知進取，此前已有侵占、詐欺、竊盜、賭博、傷害、偽造文書、妨害自由、施用毒品、運輸毒品等數十筆前案犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，及其犯罪後表現之態度等一切情狀，各量處如主文第二項及附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯八筆詐欺取財罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50 條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，末此敘明。　　五、沒收　㈠未扣案之玉山銀行信用卡1張，並非被告所有，且該張信用卡客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈡被告以上開玉山銀行信用卡消費取得如附表編號1至編號8所示各價值之油品或其他商品，為其犯詐欺罪之犯罪所得，且並未扣案及發還被害人，自應在其所犯各罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，刑法第337條、第339條第1項、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。附表編號2部分不得上訴；其他部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】刷卡時間消費處所（坐落）金額(新臺幣) 罪名、處刑及沒收 1 111年10月24日16時46分09秒北基國際股份有限公司合順加油站（屏東縣○○鎮） 600元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣陸佰元之油品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月24日17時11分41秒中油—○○站（屏東縣○○鄉） 872元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣捌佰柒拾貳元之油品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年10月24日17時51分04秒統一超商—○○門市（屏東縣○○鄉） 5,000元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣伍仟元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年10月24日18時11分34秒全家—○○○○店（屏東縣○○鎮） 3,000元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣參仟元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年10月24日18時13分15秒全家—○○○○店（屏東縣○○鎮） 3,000元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣參仟元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年10月24日19時24分06秒統一超商—○○門市（屏東縣○○鄉） 2,697元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣貳仟陸佰玖拾柒元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年10月24日19時29分09秒全家—○○○○店（屏東縣○○鄉） 3,000元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣參仟元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年10月24日19時47分56秒雷根運動用品—○○店（屏東縣○○鎮） 2,831元陳慶宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣貳仟捌佰參拾壹元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

KSHM-113-上易-359-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第482號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第482號，中華民國113年10月22日第二審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號、112年度偵字第8756號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169號），提起第三審上訴，本院判決如下：　　主　文陳勝宏所犯轉讓大麻種子罪部分上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。刑事訴訟法第376號第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第384條前段亦已明定。二、本件上訴人即被告陳勝宏因違反毒品危害防制條例等二罪，前經本院第二審諭知維持第一審有罪科刑之判決。其中關於犯毒品危害防制條例第14條第2項轉讓大麻種子罪，經第一審判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之判決，而經本院前開維持原審判決部分，因所犯之罪為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，既屬刑事訴訟法第376條第1 款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人陳勝宏對本院所為第二審判決提起上訴，其中關於轉讓大麻種子罪部分之上訴，顯違上開規定，依其違法之性質復無從補正。揆諸前開說明，仍應予駁回。至於其他關於幫助意圖供製造毒品之用而種植大麻罪部分既非不得上訴第三審之案件，自應由本院另依法辦理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-上訴-482-20241119-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第612號原告萊梅玲訴訟代理人周章欽律師蕭乙萱律師蘇柏亘律師被告黃如君本件原告因被告刑事違反個人資料保護法等案件（113年度上訴字第552號），對被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-附民-612-20241119-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第636號原告 AV000-A112195 （詳卷）訴訟代理人 AV000-A112195A （詳卷）被告甲○○ 本件原告因被告刑事妨害性自主案件（113年度侵上訴字第65號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-附民-636-20241119-1