Know99判決書

搜尋結果：林萱

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

房屋買賣糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2432號原告戴青郎上列原告與被告謝昀臻間請求房屋買賣糾紛事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費4300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官黃泰能

2024-12-18

TCDV-113-補-2432-20241218-2

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第64號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選任相對人蓽麗國際有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人唯一股東兼董事訴外人趙冠智於民國 113年1月12日死亡，其繼承人為陳誼汶、趙芊蓉、趙苙荃，且無聲請拋棄繼承。然查相對人未指定代理人或其他董事、股東及經理人可對外代表公司，致聲請人未能合法送達稅額繳款書，為清理欠稅之必要，爰以利害關係人之身分，依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，先位聲請選任相對人之臨時管理人，代行董事職務，俾利稅額繳款書之送達。如認無選任臨時管理人之必要，則依公司法第113條準用第71條第1項第4款規定，備位聲請選派相對人之清算人，以利稅捐稽徵之續行等語。二、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項前段分別定有明文。又董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，為公司法第208條之1第1項所明定。依公司法第108條第4項，上開規定於有限公司之董事準用之。又公司法第208條之1規定之立法理由謂：公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際等語。故上開選任臨時管理人之規定，在避免公司業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩序之情形下，始有適用。三、經查，相對人之唯一董事及股東趙冠智固於113年1月12日死亡而不能行使董事職務，有聲請人提出財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單在卷可參，惟趙冠智之繼承人陳誼汶、趙芊蓉、趙苙荃（下稱陳誼汶等3人）尚未拋棄繼承，有聲請人提出繼承系統表及家事事件公告查詢頁面可考，是趙冠智遺留之相對人股權非不得由其繼承人陳誼汶、趙芊蓉、趙苙荃繼承並據以行使股東表決權，再由相對人之股東依公司法第108條第1項規定選任董事，或依同法第2項規定，於股東間互推一人代理董事執行業務。且聲請人主張其為合法送達稅額繳款書續行稅捐稽徵而聲請選任相對人之臨時管理人，顯非基於避免相對人業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩序，揆諸前揭規定及說明，尚無選任臨時管理人之必要，聲請人聲請選任臨時管理人，為無理由，應予駁回。四、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。復按除前項規定外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79 條之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條第2項、第79至81條分別定有明文。惟查，相對人仍為核准設立，此有相對人有限公司變更登記表在卷可稽，聲請人復未提出相對人有何解散、經中央主管機關撤銷或廢止登記等情事有關之事證，其聲請為相對人選派清算人，與前揭公司法規範開啟清算程序要件不符。縱相對人有行清算程序之必要，相對人之唯一董事趙冠智死亡後，其法定繼承人陳誼汶等3人並未拋棄繼承，則依公司法第113 條第2項準用80條規定，陳誼汶等3人為相對人之清算人，自無準用同法第81條規定，選派清算人之必要，故聲請人備位聲請選派相對人之清算人部分，於法不合，應併予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-18

TCDV-113-司-64-20241218-2

簡抗

臺灣臺中地方法院

變更股東登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第44號抗告人葉宥琳相對人葉百田訴訟代理人黃德聖律師相對人正龍塑膠廠股份有限公司法定代理人劉志正訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求變更股東登記事件，抗告人對於中華民國113 年9月23日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2441號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊與相對人葉百田曾於民國112年3月28日約定，由伊將所有相對人正龍塑膠廠股份有限公司（下稱正龍公司）900股之股份（下稱系爭股份），以新臺幣30萬元對價讓售予相對人葉百田，並簽立股權讓渡書（下稱系爭契約）。然伊與相對人葉百田嗣已合意解除系爭契約，相對人葉百田自不得以系爭契約向相對人正龍公司主張登記為股東，此與相對人正龍公司辯稱系爭股份乃借名登記於伊名下之立場不同。伊對相對人2人（即本案訴訟兩造）均另有請求及主張，爰以相對人2人為被告提起主參加訴訟。原審逕以無法認定伊之主張與本訴訟兩造之主張有何俱為不當之情形，而裁定駁回，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。二、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條定有明文。即學說所稱主參加，其本質上屬共同訴訟之起訴，故條列於民事訴訟法第一編第二章第二節，而有別於第三節之訴訟參加。故如僅以一造為被告而提起者，即非主參加訴訟。復按「就他人間之訴訟標的全部或一部為自己有所請求或主張因其訴訟之結果，自己之權利被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向該第一審法院起訴，前項情形，如本訴訟繫屬於第二審法院者，亦得於其辯論終結前，向該第二審法院起訴，為民事訴訟法第五十四條所明定，依此解釋，此項訴訟（即學說上稱主參加之訴）必係第三人以原訴訟兩造之主張俱為不當，而自行另有請求或主張，倘以一造之主張為適當，則為同法第五十八條所規定之訴訟參加，自與主參加之訴訟不同。」（最高法院50年台抗字第232號裁判要旨參照）。三、經查，抗告人主張本訴訟之訴訟標的及相關爭點對其有相當影響，且訴訟結果，將侵害其擔任相對人正龍公司股東之法律上地位，為此以本訴訟兩造為共同被告提起主參加訴訟，聲明請求：「㈠確認主參加被告葉百田與主參加原告（即本件抗告人）間，於112年3月28日就主參加原告於正龍公司名下3,300股中之900股份所為之買賣關係不存在。㈡主參加被告正龍公司於主參加被告葉百田提出其與主參加原告就正龍公司900股股權歸屬之訴訟勝訴確定判決，或與確定判決有同一效力之證明前，不得依主參加被告葉百田之請求將股東名簿所載股東葉宥琳（即抗告人）所持有股份3,300股中，其中900股變更登記為主參加被告葉百田所有」等語（見本訴訟卷第49頁至第50頁）。觀諸抗告人所提起主參加訴訟之聲明第1項，係請求確認其與主參加被告葉百田間就系爭股份所為之買賣關係不存在，僅係對相對人葉百田有所主張，並未對相對人正龍公司為任何給付、確認或形成之聲明。而聲明第2項請求於其與相對人葉百田間就系爭股份權利歸屬之判決確定前，不得將系爭股份變更登記為相對人葉百田所有，亦係輔助相對人正龍公司所為之聲明，足認抗告人所為主張並非以相對人所為主張俱為不當而自行另有所請求。參以相對人正龍公司於本訴訟所提出之答辯狀，亦係否認抗告人與相對人葉百田間系爭契約之效力，且拒絕相對人葉百田變更股東登記之請求，並為駁回訴訟之聲明（見本訴訟卷第 99頁至第100頁）。經核抗告人所提起主參加訴訟聲明及主張均與相對人正龍公司之主張相同，難認抗告人因本訴訟之結果，自己權利將被侵害，依前揭說明，與主參加訴訟之要件不符，抗告人自不得提起主參加訴訟。從而，原審駁回抗告人主參加訴訟，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1 　　項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-18

TCDV-113-簡抗-44-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第306號聲請人廖維成代理人張家榛律師（法扶律師）相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣92萬6039元供擔保後，本院113年度司執字第109 284號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年訴字第3121號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院 98年度台上字第1899號判決參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人主張其對聲請人尚有新臺幣（下同） 88萬8616元之債權及自民國95年1月21日起至清償日止，按週年利率10.99%計算之利息，暨自95年1月20日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（下稱系爭債權），經本院民事執行處以113年度司執字第109284號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人於102年9 月間聲請更生，且所提出之更生還款方案經本院102年度司執消債更字第269號裁定認可確定。聲請人已於109年間依更生條件全部履行完畢，是依消費者債務清理條例第73條第1 項規定，系爭債權視為消滅，故聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，由本院以113年訴字第3121號繫屬中。為此提起本件聲請，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件（案號：113年訴字第3121號），現由本院審理中等情，業經本院調取相關卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金方面，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；本件相對人請求強制執行之債權金額為88萬8616元，及自 95年1月21日起至清償日止，按週年利率10.99%計算之利息，暨自95年1月20日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，則計至本件聲請人聲請停止強制執行前1日即113年10 月23日止，其債權總額為308萬6795元（計算式如附表）。又本案訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至三審終結之訴訟期間為6年（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，民事第二審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限 1年6個月），而本件第一審程序正開始進行，依此推估相對人延宕受償期間合計約6年，則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，應為在該民事訴訟程序進行期間延後取得30 8萬6795元按法定利率計算之利息損失，計92萬6039元【計算式：308萬6795元×5%×6年＝92萬6039元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額為92萬6039元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表（元以下四捨五入）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額88萬8,616元) 1 利息 88萬8616元 95年1月21日 113年10月23日 (18+277/366) 10.99% 183萬1771.41元 2 違約金 88萬8616元 95年1月20日 113年10月23日 (18+278/366) 2.198% 36萬6407.65元小計 219萬8179.06元合計 308萬6795元

2024-12-17

TCDV-113-聲-306-20241217-1

聲再

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第48號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人與再審相對人廖粥妍、林錦源間請求損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國113年8月28日所作成之113年度補字第1392號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原確定裁定廢棄，歸責被告負擔費用，裁定書開頭應記載被告姓名及應就舉證事實說明一併登載司法院網站，違法裁判符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、 3、4、13款再審之條件等語。二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507 條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決參照）。三、經查，再審聲請人對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-17

TCDV-113-聲再-48-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3345號原告陳慧真被告林仁進上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正訴之聲明第一項，並補繳第一審裁判費新臺幣3000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。被害人依民法第1 95條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；惟就制止噪音請求部分，則屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定，徵收裁判費（最高法院105年度台上字第236號裁定參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、原告起訴主張兩造為鄰居，原告居住於門牌號碼臺中市○里區○○路000號房屋（下稱原告房屋），被告則於臺中市○里區 ○○○街000○000號鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）經營酸菜工廠，設有大型冷凍櫃、抽氣機，上開設備運作產生巨大噪音，致原告全日承受噪音，干擾原告生活及健康，爰依民法第195 條規定，請求禁止被告所有之設備製造噪音、臭氣侵入原告房屋及請求損害賠償，並聲明：㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並將被告的噪音源機器移回自己的住家（其住家在案發地之斜對面降近有150坪的空間），排除對原告之侵害，己所不欲勿施於人。㈡被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告聲明第1項請求排除侵害部分，乃禁止被告發出噪音，係屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3 000元；原告聲明第2項請求被告給付損害賠償100萬元，應徵收第一審裁判費1萬900元，合計本件應徵收之第一審裁判費為1萬3900元，扣除前已繳納1萬900元外，尚應補繳3000 元。三、又訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（請具體載明請求何人應遵守、於何建物或何地點不得發出噪音；欲將噪音源機器移至何處；如就不得發出噪音之時間、噪音種類、音量分貝等有所指定，亦應具體表明，並敘明法律上之理由）。四、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-17

TCDV-113-訴-3345-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2209號原告馮沛程即大記免洗餐具行被告膳坊間餐飲便當即林號欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴向被告請求損害賠償，起訴狀當事人欄表示膳坊間餐飲便當設立於桃園市○○區○○路000號，然原告自稱該址已無營業，且於網路上亦顯示永久歇業（如附件），另本院依職權查詢原告所載被告電話「00-00000000」、「000 0000000」之申登人資料，均顯示申登人為「林萱華」而非被告「林號欽」，則被告之戶籍設在彰化縣秀水鄉乙節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，依上開規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2209-20241216-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認職訓關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第768號原告劉民信上列當事人間確認職訓關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8 日裁定命原告於核定訴訟標的價額之裁定確定後5日補正，前揭裁定業於113年11月19日確定，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷可稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-16

KLDV-113-訴-768-20241216-1

基原小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基原小字第11號原告游琇媛上列原告與被告余建緯間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正被告余建緯之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第11 78條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。　二、經查，被告余建緯業於原告民國113年7月19日起訴前之112 年10月13日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，本件訴訟因被告死亡而當然停止，且被告之全體繼承人均已拋棄繼承乙情，業經本院職權調取臺灣新北地方法院112年度司繼字第4 886號拋棄繼承事件卷宗查明屬實，是本件因而無人承受訴訟，爰依前揭規定說明，命原告於本裁定送達後10日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-16

KLDV-113-基原小-11-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告廖文南訴訟代理人林益堂律師被告廖金木兼訴訟代理人廖蓬池被告廖玉邁廖秦毅上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴先位聲明為：㈠確認被告廖金木、廖蓬池就所有坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱306-1土地），面積192.29平方公尺，權利範圍各3分之1為原告所有。㈡確認被告廖秦毅、廖玉邁就所有坐落同段304、305地號土地（下分別稱304、305土地），如附圖一所示既成道路（下稱系爭道路）權利範圍3分之1（以地政機關實際測量為準）為原告所有。備位聲明為：㈠廖金木、廖蓬池所有306-1土地，面積192.29平方公尺，權利範圍各3分之1應返還原告所有。㈡廖秦毅所有304土地系爭道路權利範圍3分之1（以地政機關實際測量為準）為原告所有。㈢廖玉邁所有305土地系爭道路權利範圍3分之1（以地政機關實際測量為準）為原告所有。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：確認原告對被告各自所有304、305、306-1土地（下稱系爭土地）如附圖一所示系爭土地之下方寬2.3公尺（米）系爭道路部分之應有部分3分之1所有權存在（見本院卷第22 3至224頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查原告主張就系爭道路之應有部分3分之1有所有權存在，然為被告所否認。則原告就系爭道路之所有權是否存在，即有不安之狀態存在，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認訴訟，即有法律上之確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人廖阿順為訴外人廖清傳、廖春德、廖春安（下稱廖清傳等3人）之父，廖清傳為原告之父，廖春德為廖金木、廖蓬池之父，廖春安為廖玉邁之父、廖秦毅之祖父。廖阿順原為系爭土地之所有權人，廖阿順於民國49年4月2 2日死亡後，由廖清傳等3人繼承系爭土地，並於64年7月5日辦理分割登記，由廖春德取得306土地、廖春安取得304、30 5土地。系爭道路因農地發展條例之限制而無法分割，廖清傳等3人並於49、56、64年間口頭約定系爭土地上之系爭道路由其共同通行使用、所有權各為3分之1。且系爭道路原為 1.8公尺道路，於64年間拓寬為2.3公尺，拓寬費用由廖清傳以金錢補貼廖春德、廖春安，以此作為通行道路及取得所有權3分之1之對價。為此提起本件訴訟，請求確認原告對於系爭土地之系爭道路應有部分3分之1有所有權等語。並聲明：如程序事項一、變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠廖金木、廖蓬池部分：否認曾口頭約定系爭道路由廖清傳等3 人共同通行使用及由廖清傳取得所有權3分之1。306土地於4 9年間為廖清傳等3人共有，嗣後辦理遺產分割後，由廖春德單獨所有，嗣分割出306-1土地由廖金木、廖蓬池共有。系爭道路是廖春德、廖春安出具自己部分土地作為道路使用，倘廖清傳有補貼廖春德、廖春安金錢，作為通行系爭道路及取得所有權3分之1之對價，豈可能未與廖春德、廖春安成立書面之協議書，原告主張顯非無疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡廖玉邁部分：不清楚系爭道路之使用狀況，否認曾口頭約定系爭道路由廖清傳等3人共同通行使用及由廖清傳取得所有權3分之1。並聲明：原告之訴駁回。　㈢廖秦毅部分：否認曾口頭約定系爭道路由廖清傳等3人共同通行使用及由廖清傳取得所有權3分之1。為親族間之和睦，廖秦毅始提供304土地之部分範圍作為通行使用並鋪設柏油路面，惟未約定由廖清傳或原告取得所有權3分之1。且304土地自82年起為純住宅用地，並無農業發展條例之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　㈡原告主張廖清傳等3人於49年4月22日就系爭土地各3分之1共有，且其於49、56、64年間口頭約定系爭土地上之系爭道路由其共同通行使用、所有權各為3分之1等語，固提出手抄土地謄本影本為證（見本院卷第77至85頁）。惟由該謄本僅可知廖清傳等3人於49年4月22日就土地有共有之情形，尚難以此遽認廖清傳等3人就系爭土地有約定系爭土地上之系爭道路由其共同通行使用，所有權各為3分之1等情。又原告就該約定自陳沒有書面或其他證據提出等語（見本院卷第224頁），且捨棄傳喚證人到庭證述（見本院卷第169頁），則依前揭說明，自難認原告上開之主張為真實。縱認有上開約定，原告亦未依民法第758條第1項規定為登記，自不生取得系爭土地應有部分3分之1之效力。是原告請求確認對被告各自所有304、305、306-1土地之系爭道路部分之應有部分3分之 1所有權存在，顯無理由。　　　四、綜上所述，原告請求確認對被告各自所有304、305、306-1 土地之下方寬2.3公尺（米）系爭道路部分之應有部分3分之 1所有權存在，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-113-訴-557-20241213-1