Know99判決書

搜尋結果：柳寶倫

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第551號原告ＯＯＯ訴訟代理人王翼升律師被告甲ＯＯ訴訟代理人兼送達代收人雷皓明律師複代理人劉育杰律師被告乙ＯＯ訴訟代理人（法扶律師）林恆碩律師複代理人陳柏涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國（下同）110年2月12 日辦理結婚登記，生有未成年子女蔡ＯＯ。原告於113年3月間，原告無意間發現被告乙○○於其社群軟體貼文炫耀其與被告甲○○之婚外情，由被告乙○○發文更發現被告甲○○嗣時常與被告乙○○外出偷情約會，除了時常趁原告不注意互傳訊息，被告甲○○甚至會攜蔡ＯＯ與被告乙○○偷情約會，衡諸社會通常情形及經驗法則，被告二人於公開場所牽手、擁吻、甚或在社群軟體貼文炫耀等行為，已屬親暱之肢體接觸行為與互動，於一般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友。是被告二人之婚外交往行為，業已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福及安全，即為侵害原告基於身分關係所生之配偶權之侵權行為人。參酌原告與被告甲○○結婚多年並育有一子，暨原告精神上所遭受痛苦之程度、侵權行為次數頻繁、兩造之身分地位與被告迄未道歉等一切情狀，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯略以： (一)配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利；配偶權應非「憲法上」或「法律上」之權利，故原告起訴主張被告侵害配偶權，顯無理由。 (二)原告固於民事起訴狀中提出手機截圖翻拍照片作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，然上開截圖均為原告明知被告甲○○之私人手機設有螢幕密碼鎖，仍在未經被告甲○○同意之情況下，擅自輸入密碼解鎖手機，藉此侵入被告甲○○之手機並瀏覽手機內INSTAGRAM社群平台程式，再持以個人手機翻拍被告甲○○手機內容，既均為原告違法取得之資料，顯不具證據能力而應予排除。 (三)況原告固提出原證2至原證8手機截圖翻拍照片，然原證2、原證4至原證6均為被告二人及一群好友於113年1月14日至花蓮遊玩時所拍攝之照片，僅將出遊之照片分次發布限時動態，非被告二人有於上揭日期多次出遊；原證2眾人在歡樂之氣氛下決定拍攝有趣、搞笑之照片，被告二人方假裝為情侶進行合照，惟兩人僅有借位拍照而未實際親吻；原證4至6亦同為與好友們一同出遊照片，未見被告二人有任何曖昧之舉動，原證4至5雖另有被告乙○○之文字註記，然此僅為被告乙 ○○個人之意見表達，且未見被告甲○○對此有任何回應，尚不得逕以被告一人單方面之情緒抒發即隨意認定被告二人有逾越一般男女社交之範疇。原證3之照片與被告二人根本毫無關聯。原證7及原證8之照片係被告甲○○、子女蔡ＯＯ及家人於 113年2月農曆新年連假期間共同至花蓮遊玩，且恰逢被告乙 ○○不約而同至花蓮出遊，被告二人及蔡ＯＯ遂於被告甲○○之活動地點短暫碰面寒暄而已。 (四)縱認被告之行為已不法侵害原告之配偶權且情節重大，亦請審酌本件侵害情事極其輕微，並能衡酌兩造之經濟能力、身分地位、教育程度等要素，認定原告所請求之賠償金額顯屬過高並應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，提出被告甲○○ 手機截圖翻拍照片，作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，雖原告未經被告甲○○同意而開啟手機、拍攝手機內資訊之畫面，然其尚非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害甲○○隱私之方式而取得，另考量妨害婚姻之不法行為常以隱密方式為之，該被告甲○○手機截圖翻拍照片內容於此類案件具相當之重要性、必要性，原告確有使用該等取證以維其訴訟權益，並促進法院發現真實之必要。是本院經利益權衡後，認原告應得以被告甲○○手機截圖翻拍照片作為證據方法，被告抗辯該等照片不能作為證據云云，尚難憑採。 (三)再查，觀原告提出被告甲○○之手機畫面截圖照片，有下列畫面，1、113年1月20日被告二人親嘴照。2、113年1月23日被告二人十指緊扣照。3、113年1月31日被告乙○○於其社群軟體貼文，及被告二人牽手親密合照。4、113年2月5日被告乙 ○○於其社群軟體貼文，及貼被告甲○○照片，公開稱呼被告甲 ○○寶貝，並張貼「知道了～那我要睡覺瞜寶貝[愛心]等妳打給我[笑臉晚安抱抱、愛心笑臉]」訊息。5、113年2月6日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人出遊親密照片，並且以公開方式稱呼被告甲○○寶貝，並張貼「寶貝我想妳了我要睡覺了唷，愛妳晚安快見面了[裝可愛笑臉]」訊息。6、113年2 月14日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人遊親密照片，並張貼「我會一直喜歡妳一直愛你，所以不要擔心了好嗎，就像你跟我說的你都會在，你也會一直愛我想我是一樣的，不要亂想了笨蛋！想妳[愛心]」訊息（均見本院卷第27-37頁) 。由上該合照、對話內容，被告親嘴、十指緊扣合照輔以情侶般之對話，及肢體互動、言談，衡諸一般生活經驗被告二人確有曖昧情素，非僅止於幽默、開玩笑或嬉鬧。被告雖辯陳，該截圖照片無何曖昧舉動，文字註記僅為被告乙○○個人單方面之情緒抒發，及被告二人非以情侶之姿一同出遊、未同乘一部汽車出遊、僅係朋友間之正常互動云云，用以抗辯未逾越一般男女社交範疇，惟依社會通念判斷尚無法淡化、祛除上述不倫曖昧。從而，依原告之舉證，已可認被告間有逾越一般男女正常往來之行為，足使身為配偶之原告難以忍受；因此原告主張被告侵害其配偶權，即屬可採；被告抗辯渠二人間之互動無逾一般社交範疇、未達情節重大等語，則不足採。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照，另台灣高等法院臺中分院113年度上易字第170號、113年度上易字第1 28號判決同採此見解)。被告乙○○明知被告甲○○與原告之間尚存有婚姻關係，自應謹守一般男女往來之分際，竟無視原告配偶權之存在，而為上述親密合照、對話之行舉互動；被告甲○○亦明知自己尚為原告之配偶，彼此仍負有夫妻之間的誠實義務，卻背地與被告乙○○親密合照、對話，本院認被告間之行為客觀上已逾一般社會通念，另方配偶可容忍之範圍。依上說明，堪認被告所為行舉，係共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，難謂非情節重大。從而，原告依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償其精神上損害，於法有據。被告主張配偶權應非權利等語，亦非可取。 (五)次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告二人上述行為情節，其逸脫社會正常社交範疇之程度，另衡酌兩造之經濟能力、財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見本院證物袋，保障兩造隱私不加細表），及斟酌兩造之身分、地位、與原告所受之精神上痛苦程度等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自113年5月23日起（被告甲○○最早於113年5月21日收受起訴狀繕本，惟被告乙○○最早於113年5 月22日收受起訴狀繕本，以較後之被告乙○○之收受日翌日起算)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條參照）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-551-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第624號原告林學謙被告楊一彥上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼0000-00號自用小客車自民國112年1月13日起所有權人為被告。二、被告應協同原告至公路總局台中區監理所將原告為車牌號碼 0000-00號自用小客車所有權人之車籍登記塗銷，並辦理過戶登記予被告。三、被告應給付原告新臺幣33,707元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第三項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（參看最高法院52年台上字第1240號前判例意旨）。本件原告主張，被告於民國112年1月13日於給付原告新台幣(下同)9萬元後，向原告購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告並於同日交付該車予被告，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函等件，主張原告非系爭車輛所有權人，被告始為系爭車輛所有權人及使用人，並應負擔稅捐、罰鍰及相關費用等情，是原告否認為系爭車輛所有權人，而系爭車輛於車輛監理機關現仍登記為原告所有，則兩造就系爭車輛所有權已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年1月13日於給付原告9萬元後，向原告購買系爭車輛，原告並於同日交付該車予被告，系爭車輛實際上為被告所有及使用；惟被告拒不協同原告至監理所，辦理將原告所有權人之車籍登記塗銷，並過戶登記予被告；被告陸續因積欠違規罰單、稅費等累計33,707元未繳納，原告無奈代繳。茲提起本件訴訟，請求確認系爭車輛為被告所有，被告應協同原告辦理系爭車輛過戶登記為被告，及依民法第179條之規定，請求被告返還該款等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上述事實，業提出通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、汽車燃料費及使用牌照稅繳納收據、罰款繳納收據等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告確認車牌號碼0000-00號自用小客車自民國112年1月13日起所有權人為被告，應有理由。 (二)按當事人間債之關係，建立在給付義務，除前述之主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行。被告既已向原告購買系爭車輛，原告並於同日交付該車予被告，爭車輛實際上為被告所有及使用，則被告應有義務協同原告至公路總局台中區監理所將原告為車牌號碼0000-00號自用小客車所有權人之車籍登記塗銷，並辦理過戶登記予被告，俾車籍管理之所有權屬，登記名義人與實際所有人相符。因此，原告情求被告協同辦理過戶登記之主張，亦有理由。　 (三)再查，原告主張系爭車輛積欠如起訴狀附表所示之罰鍰、費用、稅費、停車費及通行費等債務，共計33,707元等情屬實，業如前述。則原告代被告繳納公法債務，係被告無法律上原因，使原告受有損害致被告受有利益。是以，原告依民法第179條之規定，請求被告返還該款，核與法相符，應予准許。 (四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭給付不當得利債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年5月7日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為被告所有，及被告應協同原告至公路總局台中區監理所將原告為系爭車輛所有權人之車籍登記塗銷並辦理過戶登記予被告，及應給付原告33,7 07元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就本判決主文第3項部分，應依職權宣告假執行。至本判決主文第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，是就此部分不予宣告假執行，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-624-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第702號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48789號、第48793號、第49573號），本院判決如下：　　主　　文張晴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得白色上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得髮圈貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行罰金新臺幣肆萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

SDEM-113-沙簡-702-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第707號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝昭祺上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44281號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路方法供人觀覽猥褻影像罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第23 5條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2024-11-13

SDEM-113-沙簡-707-20241113-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第815號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳輝鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3847號），本院判決如下：　　主　　文陳輝鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-13

SDEM-113-沙交簡-815-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第712號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯鑒濃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50447號、第50596號），本院判決如下：　　主　　文湯鍳濃犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋裝、長裙套裝、上衣各壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽音箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

SDEM-113-沙簡-712-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第706號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許妤瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16547號），本院判決如下：　　主　　　　　文許妤瑄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

SDEM-113-沙簡-706-20241113-1

沙金簡

沙鹿簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙金簡字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙妍婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47536號），本院判決如下：　　主　　文趙妍婷犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2條次變更，移列至修正後洗錢防制法第22條及就第1項、第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正；而修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經兩者整體綜合比較，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者外，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑，是認此部分修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定論處。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項、第23條第3項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

2024-11-13

SDEM-113-沙金簡-57-20241113-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第806號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳清琪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3697號），本院判決如下：　　主　　文陳清琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-13

SDEM-113-沙交簡-806-20241113-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第816號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3851號），本院判決如下：　　主　　文黃聖傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-13

SDEM-113-沙交簡-816-20241113-1