Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳博嶸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；但為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，應予受刑人言詞或書面，對本件定應執行刑案件陳述意見，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。　四、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，業經臺灣基隆、桃園、臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國112年6月9日裁判確定前所犯。其中附表編號1至5所示9罪，業經本院以113年度聲字第2209號裁定應執行有期徒刑8年6月；編號6所示3罪，亦經臺灣桃園地方法院以112年度原訴字第59號判決應執行有期徒刑2年1月確定，有各該判決書、裁定書附卷可稽。而附表各罪其最後判決法院係編號5所示113年5月22日之「臺灣高等法院」，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。　㈡本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，受刑人已於114年1月24日具狀表示意見，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為毒品、詐欺，各不相同，犯罪之動機、目的、手段、情節，犯罪時間長短、次數，被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及各罪宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，受刑人對刑度表示之意見，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑10年。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日甲○○定應執行刑附表：編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　詐欺　　毒品　　詐欺　　宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 109/11/20～109/ 11/25 110/10/21 109/11/23～109/ 12/04 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵緝字第347號桃園地檢110年度偵字第38553號基隆地檢112年度少連偵緝字第5號最　後事實審法　　院　基隆地方法院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 112年度原訴緝字第1號 112年度原訴字第19號 112年度原上訴字第302號判決日期　 112/04/26 　 112/06/07 　 113/01/17 確　定判　決法　　院　基隆地方法院　桃園地方法院　　　臺灣高等法院案　　號 112年度原訴緝字第1號 112年度原訴字第19號 112年度原上訴字第302號判　　決確定日期　 112/06/09 　 112/08/01 　 113/02/15 是否得易科罰金　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1235號桃園地檢112年度執字第11363號基隆地檢113年度執字第863號編號1至5，經臺灣高等法院113年度聲字第2209號裁定，應執行有期徒刑8年6月編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　　詐欺　　毒品　　毒品　　宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑3年8月、有期徒刑1年10月(3罪) 有期徒刑1年7月、有期徒刑1年5月(2罪) 犯　罪　日　期　 109/11/18 110/11/11、111/0 1/09、111/01/2 4、111/01/25 110/10/13、110/1 0/24、110/11/05 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第589號桃園地檢110年度偵字第41811號桃園地檢111年度偵字第13049號最　後事實審法　　院　臺中地方法院　臺灣高等法院　桃園地方法院案　　號 112年度原金訴字第29號 113年度原上訴字第64號 112年度原訴字第 59號判決日期　 113/01/23 　 113/05/22 　 113/04/25 確　定判　決法　　院　臺中地方法院　臺灣高等法院　　　桃園地方法院案　　號 112年度原金訴字第29號 113年度原上訴字第64號 112年度原訴字第 59號判　　決確定日期　 113/02/26 　 113/06/20 　 113/07/18 是否得易科罰金　　　否　　　否　　　否備　　　　　註臺中地檢113年度執字第3873號桃園地檢113年度執字第9790號(應執行有期徒刑6年) 桃園地檢113年度執字第11111號(應執行有期徒刑2年1月) 編號1至5，經臺灣高等法院113年度聲字第2209號裁定，應執行有期徒刑8年6月

2025-02-17

TPHM-114-聲-176-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳國姓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第185號），本院裁定如下：　　主　文陳國姓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳國姓因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人陳國姓所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月2日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有本院陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 17 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀　　　　　得抗告。以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑罰金新臺幣10,000元罰金新臺幣10,000元犯　罪　日　期 113/2/18 113/2/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度速偵字第525號桃園地檢113年度偵字第21174號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度壢簡字第403號 113年度壢簡字第1162號判決日期 113年3月14日 113年6月12日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度壢簡字第403號 113年度壢簡字第1162號判決日期 113年7月2日 113年8月10日備註

2025-02-17

TYDM-114-聲-320-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4160號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李國華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3390號），本院裁定如下：　　主　文李國華犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李國華因竊盜案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人李國華所犯如附表所示之罪（其中編號8之「偵查機關年度案號」欄，新增「桃園地檢111年度偵字第24746號」），先後經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣基隆地方法院及臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年6月13日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人李國華定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

TYDM-113-聲-4160-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1331號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李少恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1084號），本院裁定如下：　　主　文李少恩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人李少恩因犯如附表編號1至2所示之罪（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），業經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人身心狀況、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　附表：編號 1 2 罪名　　　　竊盜　　　　竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年11月14日 113年13月1日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢113年度偵字第20819號新竹地檢113年度偵字第6792號最後事實審法院桃園地院新竹地院案號 113年度桃簡字第1176號 113年度竹簡字第749號判　決日　期 113年5月31日 113年9月10日確定判決法院桃園地院新竹地院案號 113年度桃簡字第1176號 113年度竹簡字第749號判決確定日期 113年7月10日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第10482號新竹地檢113年度執字第4799號

2025-02-17

SCDM-113-聲-1331-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1074號原告尚芯華訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師袁啟恩律師被告徐章翔訴訟代理人楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第377號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,958元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔43％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,113,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年10月17日下午5時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區忠孝東路由東往西方向行駛，行經上開路段與中正路交岔路口欲左轉進入中正路時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉進入中正路，適有原告沿行人穿越道由東往西方向步行穿越桃園市蘆竹區中正路，見狀閃避不及，遭被告駕駛之肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），因而受有第一腰椎爆裂及壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用226,148元、醫材費用3,545元、交通費用7,920元（後改請求3,960元）、營養品費用44,611元、看護費用170,000元，並因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，共計9 52,224元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告952,224元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟：　㈠醫療費用部分：　⒈原告於敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診部分，除原告於敏盛醫院就診內分泌科醫藥費用部分爭執外，其餘部分不爭執；　⒉原告於喜樂診所、晨新診所、第一胸腔病防治所（下稱第一胸腔）、南崁現代診所（下稱現代診所）醫療費用部分，原告未提出診斷證明書，爭執此部分醫療費用；　⒊原告於宏宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診科別為耳鼻喉科，應與系爭事故無涉，爭執因果關係；　⒋另原告請求力康骨科診所醫療費用部分，若堪認與系爭事故相關不予爭執；　㈡醫材費用3,545元請求沒有意見；　㈢交通費用於3,960元範圍內不爭執；　㈣營養品費用44,611元，應認非必要醫療支出，應予駁回；　㈤看護費用部分，原告主張因系爭事故有看護期間68日全天看護之必要性不予爭執，然每日看護費用應以1,200元計算；　㈥精神慰撫金過高，請依法酌減；　㈦並應扣除被告於刑事庭審理中已賠付之110,000元等語，資為抗辯；　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第20209號起訴書、敏盛醫院診斷證明書及醫療費用收據、力康骨科診所醫療費用收據、喜樂診所醫療費用收據、上安藥局醫療費用收據、晨新診所醫療費用收據、康群骨科診所醫療費用收據、佑昌藥局藥費收據、第一胸腔病防治所醫療費用收據、南崁現代診所醫療費用收據、南崁康群骨科診所（下稱康群骨科）診斷證明書、力康骨科診斷證明書、毛毯、紙尿布、營養品等統一發票等件為證（附民卷第23至185頁），且被告就其過失致生系爭事故一節亦不爭執，參以被告因上開行為經桃園地檢提起公訴，而於本院刑事庭審理時因原告於準備程序中撤回告訴（112年度審交訴字卷第417號第37至39頁），經本院刑事庭因告訴人撤回刑事告訴而判決公訴不受理一節，經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出敏盛醫院之醫療費用166,9 33元、康群診所之醫療費用24,240元（含持康群診所處方至佑昌藥局開藥部分）、力康診所之醫療費用23,920元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第29頁、第41至67頁、第71頁、第121至143頁、第159頁、161頁、本院卷第46頁、第48至55頁、第62至63 頁），且被告僅就原告於敏盛醫院內分泌科醫療費用支出部分爭執，其餘部分則不爭執（本院卷第44頁反面），則原告主張敏盛醫院醫療費用，剔除內分泌科部分為164,693元、力康診所醫療費用為23,920元、康群診所醫療費用為24,240 元，洵屬有據。　⑵至原告另主張敏盛醫院內分泌科醫療費用共計2,240元部分、宏恩醫院耳鼻喉科醫療費用共計1,490元、喜樂診所醫療費用共計370元、晨新診所醫療費用共計5,000元、上安藥局共計240元、第一胸腔醫療費用共計520元、現代診所醫療費用共計3,435元等節，原告並未提出前開就診醫療院所科別之診斷證明書，難認原告主張前揭就診內分泌科、耳鼻喉科、家醫科，領用藥物為肺炎雙球菌、咽喉炎、支氣管炎等症狀與系爭事故間存在因果關係。是原告請求被告給付此部分醫療費用共13,295元損害云云，自非可採，應予駁回。　⑶基上，原告得請求醫療費用共計212,853元（計算式：敏盛醫院164,693元＋力康診所23,920元＋康群診所24,240元＝212,85 3元）。　⒉醫材費用及交通費用：　　原告主張其因系爭事故支出護腰890元、紙尿布358元、毛毯 697元及助行器1,600元，共計醫材費用3,545元，及往返敏盛醫院、力康診所、康群診所就醫及復健，支出往返醫療院所之來回交通費用3,960元等語，經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（本院卷第45頁、第60頁反面），則原告請求醫材費用3,545元、交通費用3 ,960元，應屬有據。　⒊營養品費用：　　原告稱因其所受傷勢，需購買中藥、雞精等營養補充品此節，雖據其提出明載購入物品為雞精、養蔘飲、維生素、中藥等之交易明細及統一發票，然此部分費用必要性為被告所否認，佐以原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告請求營養品44 ,611元部分之請求尚屬乏據，不應准許。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年10月7日發生系爭事故後，受有系爭傷害，二次住院8日，休養期間2個月需專人照護，共計68日，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用170,000 元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第29頁），參酌敏盛醫院診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為68 日，且被告就原告需68日專人看護不爭執，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間為68日。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,500元計算，而被告則辯以應以強制責任險給付標準，每日1,200元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200 元為適當，是68日看護期間，原告請求看護費用於149,600 元（計算式：2,200元×68日＝149,600元）之範圍內核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為高職畢業之教育程度，無工作，無收入；被告為大學畢業之教育程度，目前從事工地工作，月收入約3萬元，為兩造所自陳，並有兩造111年、11 2年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於 150,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為519,958元（計算式：醫療費用212,853元＋醫材費用3,545元＋交通費用3,96 0元＋看護費用149,600元＋精神慰撫金150,000元＝519,958元）。　㈢又兩造前於本院刑事庭審理時調解成立，被告前已賠償110,0 00元予原告，有調解筆錄在卷可稽（審交訴卷第45頁），且為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面、第59頁反面），前開賠償金額110,000元，應自被告賠償之總金額扣除。準此，原告所得請求之金額於扣除已賠償金額後為409,958元（計算式：519,958元－110,000元＝409,958元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,958 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月20日起（附民卷第189頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1074-20250214-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1365號原告邱俊銘訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被告邱宏澤邱奕嘉邱逢祥潘夢玲李盈妘法定代理人李世應上五人共同訴訟代理人邱英豪律師上五人共同複代理人張世東律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱宏澤應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：二分之一）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：全部）於民國一○三年六月四日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘應將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：二分之一）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：全部）於民國一○三年六月三日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷暨坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：各八分之一）及坐落桃園市○○區○○段0000○ 號建物（應有部分權利範圍：各四分之一）於民國一百一十一年一月十一日以繼承為登記原因所為之繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告原起訴時之聲明第二項為「被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、潘○○就坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：各1/8）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：各1/4）於民國103年6月3日之所有權移轉登記、111年1月11日之繼承登記應予塗銷」（本院卷一第5 頁），嗣原告於113年7月19日提出民事陳報狀，更正訴之聲明第二項為「被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘就坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（應有部分權利範圍：各1/8 ）及坐落桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分權利範圍：各1/4）於103年6月3日之所有權移轉登記、111年1月11日之繼承登記應予塗銷」（本院卷一第243、253頁），原告上開聲明之變更，要為確認被繼承人邱俊綸之繼承人，屬補充事實上之陳述，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告之父親邱垂力（已於000年0月00日過世），邱垂力育有長子邱俊銘、次子邱俊綸（於000年0月00日過世）、長女邱薇真、三子邱睿彬、四子邱旭邦及次女邱惠婷；而被告邱宏澤為邱睿彬之子、被告潘夢玲為邱俊綸之配偶、被告邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘則為邱俊綸之子女，先予敘明。　㈡坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭0000地號土地），前由邱垂力及其配偶邱黃淑各持有應有部分二分之一，坐落於桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分1/1，門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000號，下稱系爭0000建號建物）則係邱垂力所有，而依照本院104年度桃簡字第1880號刑事判決、106年度簡上字第255號刑事判決所認定之犯罪事實，邱垂力與被告邱宏澤間，就系爭0000地號土地應有部分二分之一、系爭0000建號建物之所有權部分，於103年5月14日之買賣契約及103年6月4日移轉所有權之物權行為，皆係基於通謀虛偽意思表示，當屬無效；另坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭0000地號土地），前亦由邱垂力及其配偶邱黃淑各持有應有部分二分之一，坐落於桃園市○○區○○ 段0000建號建物（應有部分1/1，門牌號碼為桃園市○○區○○ 路○段000號，下稱系爭0000建號建物）為邱垂力所有，依照上開刑事判決之犯罪事實，亦同樣認定邱垂力與邱俊綸間，就系爭0000地號土地之應有部分二分之一、系爭0000建號建物所有權部分，於103年5月14日之買賣契約及103年6月3日移轉所有權之物權行為，皆出於通謀虛偽意思表示，亦應屬無效。　㈢因邱垂力仍為系爭0000地號土地、系爭0000建號建物、系爭0 000地號土地及系爭0000建號建物之所有權人，依民法第767 條第1項、第179條之規定，邱垂力自可請求邱宏澤、邱俊綸塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，然邱垂力業已死亡，原告為邱垂力之繼承人，原告承繼邱垂力之法律關係，向被告等人提起訴訟，另邱俊綸已於000年0月0日死亡，被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘分別為邱俊綸之繼承人，其等承繼邱俊綸之地位，自應為上開土地、建物所有權移轉塗銷登記等語。　㈣並聲明：⒈被告邱宏澤應將系爭0000地號土地（應有部分權利範圍：1/2）及系爭0000建號建物（應有部分權利範圍：1/1 ）於103年6月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷；⒉被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘就系爭0 000地號土地（應有部分權利範圍：各1/8）及系爭0000建號建物（應有部分權利範圍：各1/4）於103年6月3日之所有權移轉登記、111年1月11日之繼承登記應予塗銷。二、被告則以：　㈠系爭0000地號土地及系爭0000建號建物、系爭0000地號土地及系爭0000建號建物移轉所有權登記時，邱睿彬、邱俊綸雖基於逃漏稅之意圖，將登記原因勾選為「買賣」，惟上開房地移轉所有權之真實原因，係邱垂力基於贈與之真意，將上開房地移轉登記予邱宏澤、邱俊綸，該部分原因事實，亦經臺灣桃園地方檢察署104年度調偵字第174號起訴書、本院10 4年度桃簡字第1880號刑事判決、106年度簡上字第255號刑事判決認定在案。　㈡邱垂力於生前時，即將其名下各不動產分配予各子女，且邱垂力之各繼承人於檢察官偵查時，對其各自分得之財產部分，皆表示沒有意見，縱使部分繼承人反對系爭房地移轉所有權予邱宏澤、邱俊綸，然該房地分予邱宏澤、邱俊綸，不僅符合各子女間房地之分配情形，邱垂力亦已授權辦理上開房地所有權之移轉登記事宜，再參邱垂力生前之錄音譯文，邱垂力確實同意將上開房地分別移轉予邱宏澤、邱俊綸，而邱垂力既同意將上開房地移轉予邱宏澤、邱俊綸，其等間又無給付價金之約定，邱垂力前開同意移轉房地所有權之法律關係自當為贈與。　㈢邱垂力授權邱睿彬分別於103年6月3日、同年月4日，將上開房地所有權移轉登記予被告邱宏澤、邱俊綸，原因雖非買賣關係，然隱藏贈與之法律關係，該買賣關係雖因雙方實際上無交付、受領買賣價金之意思而無效，然其等之真意乃係邱垂力將系爭不動產贈與予邱宏澤、邱俊綸，僅基於節稅之考量，始以買賣為原因辦理上開房地之移轉登記，縱使買賣契約為通謀虛偽意思表示，然上開房地所有權之移轉，隱藏邱垂力贈與房地予被告邱宏澤、邱睿彬之法律行為，依民法第 87條第2項之規定，自應適用贈與之法律關係，被告邱宏澤、邱俊綸已各自合法取得上開房地之所有權；而邱俊綸過世後，其繼承人即被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘依繼承之規定，辦理系爭0000地號土地、系爭0000建號建物之繼承登記，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：於103年6月4日間，以買賣為登記原因，邱垂力將系爭0000地號土地應有部分二分之一、系爭0000建號建物之所有權移轉登記予被告邱宏澤，另於103年6月3日間，亦以買賣為登記原因，邱垂力將系爭0000地號土地應有部分二分之一、系爭0000建號建物之所有權移轉登記予邱俊綸，嗣邱俊綸於000年0月00日死亡，故被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘於111年1月11日就該土地、建物辦理繼承登記，故被告潘夢玲、邱奕嘉、邱逢祥、李盈妘現為系爭0000地號土地之所有權人（應有部分各為8分之1）及系爭0000建號建物之所有權人（應有部分各為4分之1），此有土地登記第二類謄本暨異動索引、桃園市八德地政事務所113年6月25日第0000 000000號函暨土地登記申請書、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷一第17-38、69-114、127 -226頁），就上開客觀事實，首堪認定。而原告主張上開土地、建物之所有權移轉登記，皆係基於通謀虛偽所為之意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應為無效，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告等人塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張上開土地、建物之所有權移轉登記，乃係出於通謀虛偽所為之意思表示，有無理由？被告等人辯稱上開土地、建物之所有權移轉登記，乃邱垂力基於贈與之真意，移轉所有權登記予被告邱宏澤、邱俊綸，有無理由？㈡原告基於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告等人塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張上開土地、建物之所有權移轉登記，乃係出於通謀虛偽所為之意思表示，有無理由？被告等人辯稱上開土地、建物之所有權移轉登記，乃邱垂力基於贈與之真意，移轉所有權登記予被告邱宏澤、邱俊綸，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院101年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查：　⑴訴外人邱睿彬、邱俊綸前因涉及偽造文書案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度調偵字第174號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以104年度桃簡字第1880號刑事簡易判決判處邱俊綸犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處拘役40日、邱睿彬犯幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處拘役40日，嗣經邱睿彬、邱俊綸提起上訴，經本院以106年度簡上字第255號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第39-57頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，就此部分客觀事實，堪予認定。　⑵邱睿彬即被告邱宏澤之父親，於檢察官訊問時陳稱「系爭000 0地號土地及其上建物，並未交付買賣價金予邱垂力，這筆房地是用贈與之方式過戶，由我辦理土地過戶。」、「系爭 0000地號土地及其上建物，同樣沒有交付買賣價金予邱垂力，因為同樣也是用二等親買賣，這件跟0000地號土地是同時辦理過戶，也是由我辦理土地過戶。」（桃園地檢104年度調偵字第174號卷第120-121頁），邱俊綸於檢察官訊問時陳稱「我曾自邱垂力之名下，將系爭0000地號土地及其上建物移轉登記至我名下，當時是由邱睿彬幫我辦理。沒有給付買賣價金予邱垂力，當時辦理土地過戶時，我與邱睿彬都有在場，地政事務所承辦人員向我們表示雖然實際上是贈與，但是是以買賣之方式辦理。我們本來是要用贈與方式過戶，是承辦人員幫我們改成買賣」（桃園地檢104年度調偵字第174 號卷第131-132頁），依邱睿彬、邱俊綸上開於檢察官訊問時陳述之內容，無論係移轉系爭0000地號土地、系爭0000建號建物之所有權，或係移轉系爭0000地號土地、系爭0000建號建物之所有權，其等均未支付買賣價金予邱垂力，且其等均稱係要以「贈與」之方式辦理過戶，故邱垂力將系爭0000 地號土地及系爭0000建號建物移轉所有權予被告邱宏澤或將系爭0000地號土地及系爭0000建號建物移轉所有權予邱俊綸等節，被告邱宏澤、邱俊綸與邱垂力皆未成立買賣契約之合意，兩造對於上開土地、建物移轉所有權之原因，確非基於買賣法律關係乙節，亦均不爭執（本院卷二第49-50頁），則原告主張上開土地、建物所有權移轉登記之原因，所基於買賣契約之債權行為，皆屬通謀虛偽意思表示，應均為無效乙節，確屬有據。　⑶再者，按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），是以，縱使上開移轉土地、建物之原因（即買賣契約之債權行為），皆屬通謀虛偽意思表示而無效，然仍應判斷上開土地、建物移轉登記之物權行為，是否有效成立。而被告等人辯稱上開建物、土地，乃係邱垂力欲贈與予邱宏澤、邱俊綸，基於稅捐申報之考量，故以形式上買賣、實為贈與之方式，將上開土地、建物移轉所有權登記予被告邱宏澤、邱俊綸等語，基於上開規定，自應由被告等人就此部分利己之事實負舉證責任：　①贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518號裁判意旨參照）。　②被告等人提出邱垂力與邱俊綸、邱睿彬間之對話譯文，欲證明邱垂力係出於贈與之意思，贈與系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予被告邱宏澤、贈與系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予邱俊綸等節，而經本院於辯論期日勘驗上開對話譯文（本院卷二第50-51、57-61頁，勘驗結果如附表所示），邱睿彬詢問邱垂力「公道就好了對否」、邱俊綸明確詢問邱垂力「913號給大孫，911號給宏澤對否」，邱垂力皆僅有回稱「照公道就好」，而邱睿彬另詢問邱垂力「你講要照公平，那我來去辦安內好否？」，邱垂力亦僅稱「好啊」，邱垂力無論對於邱睿彬或邱俊綸之詢問，均未明確應允「913號給大孫，911號給宏澤對否」乙事，且邱垂力所指之「公道」、「公平」究竟是否指將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予被告邱宏澤、系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予邱俊綸，亦非無疑，況邱俊綸既詢問邱垂力「913號給大孫」，倘若邱垂力確實應允「913號給大孫」，則邱垂力應係將門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號之建物贈與予所謂之「大孫」，惟依照上開謄本所示，卻移轉建物所有權予邱俊綸，而非「大孫」，是以，邱垂力究竟有無出於贈與之意思，將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予邱俊綸，顯屬有疑。　③再者，被告等人另提出授權書，欲證明邱垂力確有贈與上開土地、建物所有權予被告邱宏澤、邱俊綸之意，然觀諸該授權書（本院卷一第407頁），授權人為「邱垂力」、被授權人為「邱睿彬」、授權事項為「授權有關右列指示房地之出售產權移轉等，授權被授權人全權代理及其他相關事項」，則該授權書至多僅能表示邱垂力有授權邱睿彬為房屋、土地產權移轉之事項，惟無從以該授權書判斷房屋、土地移轉產權之「原因」究竟為何，縱使該授權書之授權事項記載「出售」等節，惟本院業已認定上開土地、建物之所有權移轉原因，並非基於買賣之法律關係，然亦無從僅因上開土地、房屋所有權移轉登記之原因，並非基於買賣關係，即可認定所有權移轉登記之原因係基於贈與之法律關係，故被告等人以上開授權書，主張房屋、土地所有權移轉之原因，係邱垂力出於贈與之意思，贈與予被告邱宏澤、邱睿彬，亦無可採。　④另邱睿彬於檢察官訊問時陳稱「系爭0000地號土地及其上建物，是我母親交代過戶登記給邱宏澤，所有人不是我母親，是我父親與母親共有，而我父親96年中風，所以財產、家中大小事都是由我母親在主導。」、「系爭0000地號土地及其上建物，是因為我母親表示要把該房地贈與給邱俊綸的兒子，因為邱俊綸的兒子是長孫，但因為邱俊綸的兒子現在年紀還小，所以先暫時登記在邱俊綸名下」（桃園地檢104年度調偵字第174號卷第120-121頁），依邱睿彬於檢察官訊問時陳述之內容，係邱睿彬之母親（即邱垂力之配偶）表示將上開土地、建物之所有權移轉予被告邱宏澤、邱俊綸，惟邱垂力之配偶既非上開土地、建物之所有權人，當無權利處分上開土地、建物之所有權移轉事宜，縱使邱垂力於96年間即有中風之傾向，被告等人又未提出事證證明邱垂力無法為任何意思表示或邱垂力之配偶有權替其為移轉土地、建物所有權之意思表示，則即便邱垂力之配偶確有表示將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予被告邱宏澤、系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權移轉予邱俊綸，亦非「邱垂力」出於贈與之意思，贈與上開土地、房屋予被告邱宏澤、邱俊綸，依照邱睿彬上開陳述內容，更無從認定邱垂力與被告邱宏澤、邱俊綸就上開土地、建物間，確有贈與關係之存在。　⑤末以，被告等人雖辯稱邱垂力生前即已先為不動產分配，並提出附表相佐（本院卷一第411頁），而衡以現今社會，父母為避免死後課徵鉅額遺產稅，或為預先分配資產以避免遺產繼承紛爭等，於生前預為財產規劃，將財產預先分配予子女，確實非屬罕見，然仍應有客觀事證證明邱垂力確實有出於真意為附表所示之不動產分配，惟被告等人除未提出客觀事證證明此情外，縱使依該受讓表所示，倘系爭0000建號建物、系爭0000建號建物各分配予邱睿彬、邱俊綸，即符合邱垂力之兒子皆有2棟房屋、女兒皆有1棟房屋之分配比例，惟各不動產坐落之位置、面積，本皆有差異，在無其他事證相佐之情形下，邱垂力是否僅以房屋分配之「數量」，作為其財產規劃之考量因子，誠非無疑，另佐以訴外人邱麗玲於檢察事務官詢問時證稱「我是他們的堂姐，據我所知，911、9 13號是我叔叔邱垂力的，他跟我說他死後才要給他的四個兒子分，可是邱睿彬、邱俊綸卻共謀予以過戶」（桃園地檢10 4年度調偵字第174號卷第60頁）、訴外人邱薇真於檢察事務官詢問時證稱「邱睿彬去辦理911、913號過戶後，我父親知道邱俊銘（即原告）要告他們2人，我問父親，他的意思是他往生後給他四個兒子平分」（桃園地檢104年度調偵字第1 74號卷第61-62頁），互核上開邱麗玲、邱薇真於檢察事務官詢問時之陳述內容，均稱邱垂力於生前表示系爭0000建號建物及系爭0000建號建物，乃待其往生後，再由四個兒子平分等語，而邱麗玲、邱薇真與被告邱宏澤或邱俊綸又無怨隙糾紛，且依照其等之陳述內容，其等亦未對己為有利之陳述內容，邱麗玲、邱薇真對於上開建物之分配，既無從得到利益，與被告邱宏澤、邱俊綸又無糾紛，其等證述內容又互核一致，自可採信，則邱垂力生前既表示系爭0000建號建物、系爭0000建號建物，應由其4名兒子共同分配，被告等人又未提出其他事證證明邱垂力有表示系爭0000建號建物單獨分配予被告邱宏澤、系爭0000建號建物單獨分配予邱俊綸之意思，本院當無從僅以所謂房屋分配之「數量」，遽論邱垂力確有將上開建物贈與予被告邱宏澤、邱俊綸之真意。　⒊從而，被告等人均未提出其他事證證明邱垂力確有無償贈與系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予被告邱宏澤、系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物之所有權予邱睿彬之意，且邱麗玲、邱薇真又皆證稱邱垂力生前已表示，上開建物應待邱垂力死亡後，由其4名兒子共同分配乙節，被告等人辯稱上開土地、建物乃係隱藏贈與之買賣行為，自不足採，故上開土地、建物移轉所有權登記之物權行為，被告等人又未提出其他事證證明隱藏有其他法律原因，自亦同屬通謀虛偽之意思表示，均為無效。至於本院104年度桃簡字第1880號刑事判決、106年度簡上字第255號刑事判決之犯罪事實，雖皆記載「邱睿彬、邱俊綸明知其等2人之父親邱垂力（業於104年3月2 7日過世）於103年5月間，係基於贈與之意思，欲將附表所示之土地及建物分別移轉登記予邱俊綸及邱睿彬之子邱宏澤 ...」（本院卷一第39-57頁），然上開刑事判決認定邱睿彬、邱俊綸有無犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐、幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐等罪名，構成要件乃係邱睿彬、邱俊綸有無以不實之事項申報稅捐，即邱睿彬、邱俊綸究竟有無買賣上開土地、建物之真意，惟其等既虛偽以買賣為原因登記移轉上開土地、建物之所有權，自已讓不知情之地政機關人員，將不實之事項登記於職務上執掌之公文書，更以此方式，造成稅捐機關無法據實核課稅收，舉凡邱睿彬、邱俊綸以不實事項申報稅捐，造成國家無法核實課稅，自已該當上開罪名，至於邱睿彬、邱俊綸與邱垂力移轉上開土地、建物所有權之「真實原因」究竟為何，實非上開刑事判決判斷邱睿彬、邱俊綸有無該當上開罪名之構成要件，況本院本即獨立判斷上開土地、建物之所有權移轉原因，不受刑事判決犯罪事實認定之拘束，併予敘明。　㈡原告基於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告等人塗銷上開土地、建物之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第1148條本文、第1154條、第767條第1項分別定有明文。　⑴邱垂力與被告邱宏澤就移轉系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為，因通謀虛偽意思表示而無效（業如前述），且被告邱宏澤又未舉證證明上開移轉土地、建物移轉所有權登記之行為，確有隱藏贈與之法律關係，該移轉登記之物權行為亦應無效，則上開土地、建物之原所有權人即邱垂力，本可依民法第767條之規定，請求被告邱宏澤塗銷上開土地、建物於103年6月4日以買賣為原因之所有權移轉登記，然邱垂力已於000年0月00 日死亡（本院卷一第279頁），則原告本於邱垂力繼承人之身分，承受被繼承人邱垂力之權利，請求被告邱宏澤塗銷上開土地、建物所有權之移轉登記，確屬有據。　⑵再者，邱垂力與邱俊綸就移轉系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為，因通謀虛偽意思表示而無效（詳如前述），邱俊綸之繼承人即被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘又未舉證證明該土地、建物移轉所有權登記之行為，有隱藏贈與之法律關係，上開移轉登記之物權行為亦應無效，而該部分土地、建物之原所有權人即邱垂力，本得依民法第767條之規定，請求邱俊綸塗銷上開土地、建物於103年6月3日以買賣為原因之所有權移轉登記，惟邱垂力既已死亡，故由邱垂力繼承人之原告，承受被繼承人邱垂力之權利，請求邱俊綸塗銷該部分土地、建物所有權之移轉登記，亦屬有據；然邱俊綸於000年0月00 日死亡，有除戶謄本在卷可佐（本院卷一第277頁），則揆諸前開規定，被繼承人邱俊綸上開塗銷土地、建物移轉所有權登記之義務，當應由其繼承人即被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘予以承受，故原告請求被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘塗銷上開土地、建物於103年6月3日以買賣為原因之所有權移轉登記，洵屬有據。　⒉另邱俊綸於110年4月18日過世後，由被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘本於繼承之原因，承繼邱俊綸名下之財產，本屬有據，然誠如前述，系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為，均因通謀虛偽意思表示而無效，則邱俊綸自始非上開土地、建物之所有權人，該土地、建物既非邱俊綸之財產，被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘顯然無從本於繼承之法律關係，繼承上開土地與建物，而此部分之繼承登記狀態，亦有害於所有權人（即邱垂力）行使所有權，故原告請求被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲、李盈妘塗銷於 111年1月11日以繼承為原因之繼承登記（即系爭0000地號土地應有權利部分：各1/8、系爭0000建號建物應有權利部分：各1/4），亦屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第87條第1項之規定，邱垂力與被告邱宏澤間就系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為、移轉登記之物權行為，及邱垂力與邱俊綸間就系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權之買賣債權行為、移轉登記之物權行為，皆為無效，並依民法第767條、繼承之法律關係，請求被告邱宏澤應將系爭0000地號土地之應有部分二分一及系爭0000建號建物於103年6月4日以買賣為登記原因之所有權登記予以塗銷、被告邱奕嘉、邱逢祥、潘夢玲應將系爭0000地號土地之應有部分二分之一及系爭0000建號建物所有權於103年6月3日以買賣為登記原因之所有權登記、於1 11年1月11日以繼承為原因之繼承登記（即系爭0000地號土地應有權利部分：各1/8、系爭0000建號建物應有權利部分：各1/4），予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表（本院卷二第50-51、57-67頁）編號勘驗結果　1 邱睿彬：對否，爸，公道就好了對否。邱垂力：嗯。邱俊綸：爸，913號給大孫，911號給宏澤對否。邱垂力：照公道就好了。邱俊綸：嘿，照公道就好了。　2 邱睿彬：爸，你講要照公平，那我來去辦安內好否？邱垂力：好啊。邱睿彬：好？邱垂力：嗯。

2025-02-14

TYDV-113-訴-1365-20250214-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第98號原告周晏綉被告高忠光訴訟代理人曾耀賢律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月1日上午，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區三德街往三德街54巷方向直行，於同日上午8時3分許，行經桃園市蘆竹區三德街與三德街15巷口，欲左轉入三德街15巷時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且應注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有同向後方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛左後側直行至此，兩車發生擦撞（下稱系爭事故），因而人車倒地，使原告受有左側近端脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）164,036元、復健費用22,800元、住院期間看護費用50,00 0元、3個月不能工作損失96,300元、增加生活上支出6,369 元及精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原告356,161 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故肇事原因係原告超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，與被告是否有於交岔路口30公尺前顯示方向燈間並無相當因果關係，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會出具鑑定意見書（桃市鑑0000000案，下稱系爭鑑定意見）結論可參。甚且，原告對被告提起之刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查後認定被告並無過失而作成不起訴處分（112年度偵字第996 3號，下稱：刑事案件）確定。換言之，系爭事故肇事原因係原告騎乘機車行經該路口時，超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越所致，被告並無任何肇事因素，原告所受之傷害與被告無涉，被告無庸負任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判決意旨參照。另按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）；又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。　㈡原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，有診斷證明書、醫療單據、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第 8至23頁、第58至80頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。但原告主張被告就系爭事故之發生有過失乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，則原告就此有利於己之事實自應負舉證之責。經查：　⒈原告雖主張被告有未顯示方向燈與偏駛之過失，然原告就此節是否足認為肇事因素，並未提出積極證據以實其說，所述已難遽予採信。另經本院依職權調取刑事案件案卷查悉，桃園地檢檢察官勘驗路口監視器光碟顯示：①畫面顯示時間111 年6月1日上午8時3分36秒，被告騎乘肇事車輛自畫面左側出現，②畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分37秒，被告騎乘肇事車輛自畫面左側出現直行，後原告騎乘系爭車輛自畫面左側出現，行駛於肇事車輛左後側，③畫面顯示時間111年6 月1日上午8時3分37秒，原告騎乘系爭車輛行經肇事車輛左側，肇事車輛並無明顯偏移，④畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分38秒，兩車發生擦撞後，肇事車輛往左傾斜，⑤畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分39秒，兩車均人車倒地等情，有該署勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第103至107頁）。是依據兩車行車動線，被告騎乘肇事車輛於轉彎前行駛在系爭車輛之右前方，衡情若原告有隨時注意車前狀況及與前車左側保持半公尺以上安全間隔，當無與肇事車輛左側車身發生擦撞之理，足徵原告騎乘系爭車輛在肇事車輛左後方，未盡其應注意車前狀況並與前車左側保持半公尺以上安全間隔超過等客觀義務之事實，已堪認定。準此，被告本可信賴其他參與交通者如原告亦能為必要之注意，然原告在路況良好而可穩定將機車減速並與前車左側保持半公尺以上安全間隔距離之情形下，竟未採取妥適之安全措施、減速慢行，而與肇事車輛發生擦撞，原告此舉實屬其行進車道上不應出現之車行狀態，實難認被告對於原告此項行為有何預見可能性，或有充足之時間、充分之距離以採取適當閃避措施之防果可能性，是原告於被告猝不及防範之情形下，撞及被告，自難認被告有何過失或其他違背注意義務之情事。　⒉另依上開勘驗結果，縱使被告有未顯示方向燈之違規行為，然系爭事故既係因原告突自後方疑似超速駛至，且未與前車左側保持半公尺以上間隔，倘原告未有該等違規行為，縱使被告未顯示方向燈行駛，本件車禍即不必然發生，依上所述，礙難認被告之未顯示方向燈行為，與系爭事故之發生具有相當因果關係。　⒊再者，本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：「一、周晏綉駕駛普通重型機車行經無號誌Y字岔路口，自述超速行駛且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因。二、高忠光駕駛普通重型機車無肇事因素。但未顯示方向燈左轉彎有違規」等情，有系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第102至103頁），與本院前揭認定相符，益徵系爭事故肇事原因為原告超速行駛且未與前車左側保持半公尺以上間隔，難認原告之主張可採。　⒋綜上所述，原告騎乘系爭車輛行駛於肇事車輛之左後方，超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，由後擦撞前行欲左轉之肇事車輛既為本件事故發生之原因，復難期被告有何迴避系爭事故發生之可能性，職是，原告徒執被告騎乘肇事車輛時有未顯示方向燈此節，主張被告駕駛行為有過失，與前開客觀事證不符，殊難憑採，原告又未再舉其他證據以實其說，難認被告就本件系爭事故有何故意、過失或有未盡相當注意之情，依首揭規定，被告對原告自無須負侵權行為損害賠償之責。四、綜上所述，尚難認被告對系爭事故之發生存有過失，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告356,161元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃原簡-98-20250214-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第330號聲請人即受刑人張強龍上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署114年1月17 日桃檢秀丙106年度執更1531字第1139170007號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張強龍（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經本院以106年度聲字第1030號裁定（下稱本案裁定）裁定應執行有期徒刑28年6月確定，受刑人所犯如附表所示各罪，附表編號1所示最早判決確定日期（即民國112年9月5日）是於附表編號2、3所示之罪犯罪日期之後，都在應以如附表編號1所示之罪為最重宣告刑即有期徒刑12年為基準，加上如附表編號2所示之罪即有期徒刑13年後，再酌定較低之刑期，以符合恤刑政策，況如附表編號2所示之罪業經和解在案，足認其有悛悔實據，本案裁定所定刑期重達28年6月，已達生命難以承受之程度，顯已有過度不利評價而對受刑人過苛之情，爰依法聲明異議，請予受刑人最有利之裁定云云。二、按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。又按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯共同殺人、共同強盜而擄人勒贖、幫助殺人等數罪，經本院以本案裁定諭知應執行有期徒刑28年6月確定，後經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年執更字第1531號指揮執行，受刑人現於法務部○○○○○○○執行中等情，有前開裁定、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。　㈡然觀諸受刑人聲明異議意旨，其雖以系爭執行指揮函為對象，惟究其實際文義，實係指摘本案裁定就其所犯數罪定應執行刑過，重惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。準此，受刑人聲明異議所指並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自非聲明異議程序所得審究。況本案裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，核無不合。　㈢綜上，受刑人仍執前揭情詞聲明異議，指摘檢察官所為之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號 1 2 3 罪名共同殺人共同強盜而擄人勒贖幫助殺人宣告刑有期徒刑12年有期徒刑13年有期徒刑5年6月犯罪日期 99.10.07 102.03.21～102.03.25 102.03.21～102.03.25 偵查機關年度案號臺北地檢99年度偵字第23362、25085、25967、26107、27966號，追加起訴100年度偵緝字第1836號桃園地檢102年度偵字第9955、10583、11701、13748、15479、16617號桃園地檢102年度偵字第9955、10583、11701、13748、15479、16617號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 102年度上更一字第47號 103年度矚上重訴字第42號 104年度矚上重更（一）字第2號判決日期 102.06.11 104.02.11 105.11.24 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第3610號 104年度台上字第2601號 106年度台上字第345號判決確定日期 102.09.05 104.08.27 106.02.15 是否得易科罰金否否否備註臺北地檢102年度執字第5770號桃園地檢104年度執字第12919號桃園地檢106年度執字第3146號編號1至3業經本院以106年度聲字第1030號裁定應執行有期徒刑28年6月確定。

2025-02-14

TPHM-114-聲-330-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文陳俊雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊雄因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人陳俊雄因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人對於聲請人聲請定應執行刑及對於本院裁量應執行刑之刑度均表示沒有意見（見本院卷第95頁）後，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112年3月9日 112年3月31日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢112年度速偵字第1007號新竹地檢112年度偵字第17461號最後事實審法院桃園地方法院新竹地方法院案號 112年度壢簡字第601號 112年度竹北簡字第469號判決日期 112年4月24日 113年5月7日確定判決法院桃園地方法院新竹地方法院案號 112年度壢簡字第601號 112年度竹北簡字第469號確定日期 112年6月8日 113年6月5日是否為得易科罰金案件是是備註新竹地檢112年度執助字第724號新竹地檢113年度執字第2492號

2025-02-13

SCDM-114-聲-82-20250213-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第205號抗告人即受刑人林雅萍上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲字第4144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林雅萍（下稱受刑人）因違反藥事法等案件，先後經原裁定法院判處如附表編號1至4 所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月1日，如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則均在113年5月1日之前；另如附表編號1、4所示之罪皆為得易服社會勞動之罪，與如附表編號2、3所示不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。是原裁定法院審酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及徵詢受刑人之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項規定，定應執行有期徒刑10年10月等語。二、抗告意旨略以：實施新法以來，各法院對數罪併罰更定應執行刑認定，均採評價禁止重複不利原則，經總檢視考量行為人之人格特性及權衡行為人責任與整體刑法目的、相關政策後，相類似案件均因原之裁罰過重而獲大幅度減刑，以符責罰相當、避免過當。而受刑人所觸犯之法益對社會危害程度部分損害甚鉅、部分實屬輕微，二者均係侵害自己健康，然販毒部分，受刑人亦非大毒梟專以此為目的營利，販毒動機乃因自身染有毒癮，為解毒癮而賺取「量差」供己施用，此情應有可憫之處，販賣乃係迫於無奈所為之；受刑人自小因家庭環境、經濟壓力，出監後又遇新冠病毒才會鋌而走險，懇請鈞院考量上情，秉持悲天憫人之心，以法律專業認知及多年之豐富經驗、倫理法則為裁判基礎，另為有利之更裁云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經原裁定法院即臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即113年5月1日前所犯，且原裁定法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣桃園地方檢察署檢察官因而向原裁定法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原裁定法院審核認聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑10年10月。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑5年2月以上，各刑合併之有期徒刑35年10月以下（有期徒刑2月1罪、2年7月1罪、2年11月1罪、8月1罪、2年10月3罪、5年2月4罪、4月1罪；共12罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號2所示6罪，前此經定應執行有期徒刑4年5月；附表編號3所示4罪，前此經定應執行有期徒刑6年2月，以上與附表所餘編號1、4之罪合計為有期徒刑11年1月），並未違背刑法第51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀附表編號2 及3之罪各曾經分別合併定刑，所酌定之刑度均已獲大幅酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒以實務上其他定刑個案合併定執行刑曾獲之寬減幅度指摘原裁定云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。再者，本件受刑人之所以須受有期徒刑10年10月重刑，確係因其所犯次數眾多且多數為販賣毒品之重罪，抗告意旨辯稱其所犯對社會侵害程度有大有小，然均係侵害自己健康；而於販毒部分，受刑人亦非大毒梟專以此營利，僅係為緩解毒癮而賺取「量差」供己施用云云，並無足採；況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113 年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。是以，受刑人徒執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人林雅萍定應執行刑案件一覽表（以下臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」；臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」）編號 1 2 3 4 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2年7月(1罪) 有期徒刑2年11月(1罪) 有期徒刑8月(1罪) 有期徒刑2年10月(3罪) 有期徒刑5年2月(4罪) 有期徒刑4月應執行有期徒刑4年5月應執行有期徒刑6年2月犯罪日期 111年11月22至28日 111年12月29日至112年5月16日 111年9月25日至同年10月22日 111年9月29日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第31714、31870、35457、43513、44066號；移送併辦案號：同署112年度偵字第45403、50386號桃園地檢112年度偵字第25646、32343號桃園地檢112年度偵字第14314、42153、52400號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58490號桃園地檢112年度偵字第14314、42153、52400號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58490號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審原金簡字第94號 112年度原訴字第87號 112年度原訴字第152號 112年度原訴字第152號判決日期 113/03/27 113/04/18 113/06/25 113/06/25 確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審原金簡字第94號 112年度原訴字第87號 112年度原訴字第152號 112年度原訴字第152號判決確定日期 113/05/01 113/05/28 113/09/03 113/09/03 是否為得易服社會勞動之案件是否否是備註桃園地檢113年度執字第7165號桃園地檢113年度執字第11129號桃園地檢113年度執字第14020號桃園地檢113年度執字第14021號

2025-02-13

TPHM-114-抗-205-20250213-1