Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局八德分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡士傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25095號），嗣因被告自白犯罪（113年度侵訴字第148號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「明知A女為未滿16歲之少年」更正為「知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子」。　㈡犯罪事實欄一第4至5行「與未滿16歲之人性交」更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交」。　㈢證據部分補充：「被告乙○○於本院訊問時之自白」（見本院侵訴卷第44頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為朋友，明知A女在案發期間係14歲以上未滿16歲之人，身心發展未臻成熟，且處於人格發展之重要階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未違反A女意願之情況下，與其為性交行為1次，影響A女身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高中肄業，從事木地板工程，家庭經濟狀況普通（見本院侵訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25095號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AE000-A112574（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為友人。於112年11月18日0時30分許，乙○○受A女邀請前往其桃園市八德區（地址詳卷）之住處聊天，乙○○明知A女為未滿16歲之少年，竟仍基於與未滿16歲之人性交之犯意，於同日1時許，在上址A女房間內，未違反A女意願，以陰莖插入A女之陰道，與A女性交1次。嗣經A女之父帶同A 女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告認識告訴人A女5年，其於112年10月間有接告訴人自國中放學，其與告訴人於上開時間、地點發生性交行為之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與未滿16歲之人性交罪嫌。告訴意旨另以，告訴人於上開時間、地點與被告發生性交之際，有作出閃躲之動作，其並未與被告合意性交，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌等語。惟上情為被告所否認，其辯稱：告訴人並無閃躲等語，而告訴人於警詢中供稱：我當下內心有點抗拒，但不知道如何拒絕，只有用閃躲的方式，事後和被告繼續聊天，不想和他撕破臉等語。是告訴人有無閃避被告之舉動，除告訴人之單一指訴外，別無其他補強證據得以佐證，況被告係應告訴人之邀前往上址，告訴人並於案發後續與被告同處一室聊天，過程中告訴人似無任何反常，是難認被告知悉告訴人不願與其發生性交行為，而有強制性交之主觀犯意，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-侵簡-1-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3011號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53133號），本院判決如下：　　主　文李京竹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得眼鏡壹副，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李京竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖已能坦承犯行，惟未被害人即告訴人賈玉梅達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告曾有因竊盜、違反票據法等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，且被告為輕度身心障礙之身心狀況，亦有被告之身心障礙證明影本為證【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53133號卷（下稱偵卷）第 15頁】，暨兼衡被告教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得之告訴人所有之眼鏡1副（價值新臺幣8,5 00元），為其犯罪所得，並未發還告訴人，且被告亦未對告訴人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53133號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53133號　　被　　　告　李京竹　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月31日晚間6時5分許，在桃園市○○區○○路000號八德國民運動中心，徒手竊取賈玉梅置放於女更衣室置物櫃內價值新臺幣8,500元之眼鏡1副。嗣經賈玉梅報警調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京竹於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人賈玉梅於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-3011-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1462號公訴人臺灣桃園地方檢察署被告王弘基王志雄共同選任辯護人邱奕澄律師吳庭毅律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7398號），本院判決如下：　　主　文王弘基失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。王志雄失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、王弘基為址設桃園市○○區○○街000巷00號家泰有限公司（下稱家泰公司）之負責人、王志雄則為家泰公司之現場負責人，渠等自民國84年1月21日起，共同經營家泰公司從事廢棄汽機車回收業務。渠等原應注意用電安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在上址之機車拆解區北側中央端之電源開關處，長期外接多條電源線，藉以供電予冰箱、電動大門、電扇等電器用品，造成負載過高，又疏未注意定時維修管理電源，致上述電器電源線長期蓄熱，絕緣塑膠老化，於112年11月27日晚間6時58分許，電源總開關處電線短路引燃起火，持續燃燒至同日8時53分許止，而燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，並造成物料存放區（A）北側外牆燻燒。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（易卷第42頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、得心證之理由：　㈠家泰公司之機車拆解區北側中央端電源開關處，前因被告2人疏未定時維修管理電源，致電源線長期蓄熱、絕緣塑膠老化而於112年11月27日18時58分許電線短路起火，燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區等區域，並造成物料存放區（A）北側外牆燻燒，直至同日20時53分許火勢始為八德消防隊所撲滅等節，被告2人均無爭執（易卷第42至43頁），並有證人曾雅俐於警詢之陳述（偵卷第9頁）、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（偵卷第53至143頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告2人否認有何刑法第173條第2項及第174條第3項後段之罪嫌，共同辯護人則為被告2人辯稱：本案火災發生時，曾雅俐係位於家泰公司之辦公室，與燒燬之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區乃不同建築物，故因本案火災而燒燬者，並非現供人使用之住宅或現有人所在之建築物。而家泰公司附近均為農田，本案火災並未延燒至鄰近之辦公室及其他住宅，即未致生公共危險，故亦無從成立刑法第17 4條第3項後段之罪等語。經查：　　⒈關於刑法第173條第2項部分：　　　⑴刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字第90號刑事判決參照）。　　　⑵本案火災所燒燬之建築物包含家泰公司廠區內之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區，上開區域均屬家泰公司廠區內北側之同一棟建築物，而與家泰公司之辦公室區域為不同之建築物，此有火災現場平面圖在卷可佐（偵卷第78頁，如附件）。而證人曾雅俐於消防局人員詢問時稱：發生火災時我在辦公室2樓等語，此有桃園市府消防局談話筆錄在卷可證（偵卷第70頁）。因此，本案並無證據顯示火災發生時，家泰公司之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建築物內現有人在。故被告2人所為無從成立刑法第173條第 2項之罪。　　⒉關於刑法174條第3項後段部分：　　　⑴刑法第174條第3項後段所謂致生公共危險，只須有發生實害之蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦應認已致生公共危險（最高法院90年度台上字第6171號刑事判決參照）。　　　⑵查，本案火災發生之原因係被告2人疏未妥善維護家泰公司機車拆解區北側中央端電源，致電源線長期蓄熱、絕緣塑膠老化後電線短路而起火等情，業經本院認定如前。而案發當日18時58分曾雅俐向消防隊通報起火，消防人員於同日19時4分抵場，並持續灌救至同日20時9分方才控制火勢，並於同日20時53分將火勢完全撲滅，此有桃園市政府消防局大湳分隊火災出動觀察紀錄可證（偵卷第69頁）。而自本案火災由家泰公司之機車拆解區開始燃燒，至火勢撲滅時已燒燬該公司機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區及露天之廢機車存放區，顯見本案不僅燒燬相當數量物品，更已延燒一定範圍，致生財產損失。又本案火災發生後，家泰公司廠區中央露天廢機車存放區原有之廢棄機車已全部燒燬，整體燒損面積達250平方公尺，廠區南側建築物之物料庫存區（A）北側外牆亦受火勢燻燒及煙薰，此有桃園市消防局火災原因調查鑑定書可證（偵卷第65、97頁）。顯見本案火災自機車拆解區起火後，隨即往南延燒，燒燬露天之廢機車存放區後仍有再往南側延燒之趨勢。而家泰公司廠區南側與「上榮精密有限公司」之停車場間僅相隔1條窄巷，此有GOOGLE網站空拍地圖可證（易卷第9 9頁），若火勢自物料庫存區（A）繼續向南延燒，極有可能燒燬南側上榮精密有限公司之建築物或停車場內停放之車輛。此外，本案火災之火勢亦隨時可能因風向改變而向家泰公司東、北兩側所臨之農地延燒，毀損他人所種植之農作物。基此，堪認若非消防隊員歷經1小時餘之灌救撲滅火勢，本案火災極有可能繼續向周邊物品、建築物或農田延燒，並危及不特定人或多數人生命、身體及財產，致生具體公共危險。被告2人辯稱本案火災並無致生公共危險，並不可採。　㈢綜上，本案火災係因被告2人疏未定期保養電源及電線而引發，則其2人上開過失自與本案火災結果間有相當因果關係，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王弘基、王志雄所為，均係犯刑法第174條第3項後段之失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物罪。公訴意旨認被告王弘基、王志雄係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪，容有誤會。惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，並經本院於審理期日對被告2人補充告知可能涉犯之罪名（易卷第48、90頁），無礙被告2人行使其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡刑法第174條第3項後段之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅有一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告2人因一失火行為燒燬家泰公司廠區內機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為家泰公司之實際負責人及現場負責人，未妥善維護廠區內電器設備，致電線短路而引發本案火災，所實為不可取。併考量被告2人引發如此火勢卻於事後始終否認有任何過失之犯後態度，及其等自述之教育程度、家庭經濟狀況（易卷第52頁）、本案火災所生危害程度及被告2人之過往素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項、第2項、第3項　Ⅰ放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。　Ⅱ放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5 年以下有期徒刑。　Ⅲ失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。附件

2025-02-25

TYDM-113-易-1462-20250225-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周文君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第151號），本院判決如下：　　主　文周文君犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正：「犯罪事實欄一第5行：林佑松」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該，再衡以被告犯後坦承犯行之態度、自陳專科肄業之教育程度、職業工及家境經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第151號　　被　　　告　周文君　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周文君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月13日晚間11時46分許，在桃園市○○區○○○街00號前，徒手開啟林義豐所管領停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座車門，入內欲竊取置放其內之八寶粥，嗣因林義豐及林祐松發現制止而未遂。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周文君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林義豐、證人林祐松於警詢中證述之情節相符，並有監視器擷圖及現場照片9張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-298-20250224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃交簡字第266號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鉦隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第209號），本院判決如下：　　主　文陳鉦隆犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳鉦隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡本院審酌被告前已有酒後駕車公共危險罪遭法院判刑之紀錄，仍再犯相同之罪，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第209號　　被　　　告　陳鉦隆　男　48歲（民國66年1月3日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鉦隆於民國114年1月22日16時40分許，在桃園市○○區○○街 00號1樓之居所飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時16分許，行經桃園市○○區○○街000號前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鉦隆於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2 　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-266-20250224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第191號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔金木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第16號），本院判決如下：　　主　文龔金木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告龔金木所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍飲用酒類，並在吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.40毫克下，執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，亦漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難，又考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及其前亦因酒駕案件，分別經本院以10 5年度壢交簡字第835號判處有期徒刑2月；臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第2560號判處有期徒刑4月；本院以107 年度壢交簡字第441號判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣1萬元，且均執畢在案，是本件已屬其酒駕第四犯，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵卷，第13頁)，以及本件犯罪動機、目的、手段及手段所生危害及犯罪行為人品行(詳如被告臺灣高等法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第16號　　被　　　告　龔金木　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔金木於民國113年12月28日9時許起至同日14時許止，在新北市林口區某工地飲用保力達藥酒4杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時50分許，自該處騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日17時許，行經桃園市八德區大興路與興豐路口前為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔金木於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-191-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞志上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54044 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃丞志犯毀損罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃丞志(所涉妨害自由等部分，另經檢察官為不起訴之處分)與涂仁懷為同事，黃丞志因工作乙事而對涂仁懷心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年3月31日0時5 0分許，在址設桃園市○○區○○街000號美超微科技園區警衛室，徒手將涂仁懷所有之筆電1台往桌上摔，致前揭筆電螢幕破損且無法開啟而不堪使用，減損筆電之使用價值，足生損害於涂仁懷。二、證據名稱：　㈠被告黃丞志於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人涂仁懷、證人楊世瑲分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、筆電遭毀損照片、上址現場照片及桃園市政府警察局八德分局大安派出所112年4月12日職務報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第354條毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所紛爭，不思以理性方式解決糾紛，竟恣意毀損告訴人所有之筆電，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-141-20250224-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第374號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第684號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱凡犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃昱凡於民國112年6月中旬某日協助董高志搬家之過程中，意圖自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意，擅自翻動董高志之保管盒，從中竊取董高志申辦之兆豐銀行信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)、第一銀行信用卡(卡號：0000-0000- 0000-0000)、國泰世華銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000- 0000)各1張而得手。二、黃昱凡基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年7月17日16時35分許，在址設桃園市○○區○○路000號巨江洋酒，持上開竊取之兆豐銀行信用卡，在信用卡簽單上偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值新臺幣（下同）6,663元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、巨江洋酒、兆豐銀行撥付消費款項之正確性。　㈡於112年7月18日16時42分許，在址設桃園市○○區○○路000號博倉洋行，持上開竊取之第一銀行信用卡，偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值7, 416元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、博倉洋行、第一銀行撥付消費款項之正確性。三、黃昱凡明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，利用加油站內之自助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或鍵入密碼之便，而未經董高志本人之同意或授權，於112年7 月25日，在桃園市○○區○○路0段000號之源昱加油站，持前揭竊取之董高志申辦國泰世華信用卡將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該自助加油機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而出售價值46元之油品與黃昱志。四、案經董高志告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(本院11 3年訴字第654號卷〈下稱本院卷〉二第26頁)，業據告訴人董高志於警詢證述明確(偵卷第23至25、27至29頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之第一銀行信用卡卡號00 00-0000-0000-0000號交易明細表、兆豐銀行信用卡卡號000 0-0000-0000-0000號交易明細表、國泰世華銀行信用卡卡號 0000-0000-0000-0000號交易明細表、告訴人之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明細、第一銀行冒刷明細在卷可稽(偵卷第17至18、31至35、3 7至39頁，本院113年度審訴字第201號卷第27至29頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實，確屬真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名（最高法院29 年上字第171號判例、82年度台非字第328號判決等意旨參照）。查本案被告於事實一、所示時、地協助告訴人搬家過程中，其對搬家物品固具有持有關係，然告訴人之信用卡係置於保管盒內而與被告持有之搬家物品有所區隔，是被告對於告訴人之信用卡並不具有持有關係，依上開說明，屬竊盜行為。　㈡次按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查本案被告於事實欄三、所示時、地，係利用自助加油機無須於簽帳單簽名之便，將告訴人申辦之國泰世華信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡槽內感應以購買油品，依上開說明，屬刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財之行為。　㈢核被告就事實欄一、所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三、所示犯行，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取得他人財物罪。　　㈣被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別在信用卡簽帳單偽造告訴人「董高志」之署名，屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以分別向商店行使，則該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤又起訴書所載犯罪事實欄已敘及上揭事實，自應為起訴效力所及，且本院已告知可能涉犯罪名，並給予被告答辯機會（本院卷二第26頁），是起訴之社會基本事實既屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈥被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人前揭信用卡3 張，再持前揭信用卡分別盜刷洋酒2瓶，復冒充告訴人藉由收費設備取得他人之物，侵害告訴人之財產權，危害金融秩序，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，有本院114年度附民移調字第194號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院114年度簡字第46號卷第13 至15頁)，惟被告並未依約履行，顯見被告犯後態度不佳；兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收或追徵：　㈠關於事實欄一、所示犯行部分，被告雖竊取告訴人之信用卡3 張，均屬被告犯罪所得，惟持卡人即告訴人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，被告持以行使交付商店收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟在信用卡簽帳單上之偽造告訴人「董高志」署名各1枚，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告行使偽造私文書而分別取得價值6,663元之洋酒1瓶、價值7,416元之洋酒1瓶，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於事實欄三、所示犯行部分，被告詐得價值46元之油品，此部分犯罪所得為46元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、姚承志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 事實欄一、黃昱凡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄二、㈠黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟陸佰陸拾參元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄二、㈡黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄三、黃昱凡犯非法由自動收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑條文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-46-20250224-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林采緁指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第904號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林采緁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬五千元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林采緁（無證據證明其知悉成員有3人以上及施用詐術之手法及對象）於民國113年4月9日下午6時51分前之某時許，在社群軟體Facebook上見徵才廣告，遂利用通訊軟體LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「淑慧貞」、「帛橙Y」之成年人（下稱「淑慧貞」、「帛橙Y」）應徵工作，經「淑慧貞」、「帛橙Y」要求其先註冊BitoPro虛擬通貨平台（下稱BitoPro平台）會員，並告知其工作內容為提供金融帳戶供他人轉帳，再依指示操作BitoPro平台，以轉入其金融帳戶內之款項購買泰達幣（USDT），每次可獲得新臺幣（下同）1,500元至3,000元不等之報酬，而依其智識程度及一般社會經驗，應知悉任何人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如非為不法之目的，要無支付報酬指示他人代為操作平台之必要，並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於113年4月11日下午1時15分許，將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）資料告知「帛橙Y」，而與「淑慧貞」、「帛橙Y」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認「淑慧貞」、「帛橙Y」為不同之詐欺集團成員及林采緁知悉有其他共犯）及洗錢之犯意聯絡，先由「淑慧貞」、「帛橙Y」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示付款時間，將附表所示款項轉入本案玉山帳戶中，林采緁復依「帛橙Y」指示，將本案玉山帳戶內扣除附表所示報酬之款項轉至其綁定BitoPro平台之遠東國際商業銀行帳號0 000000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶），再操作BitoPro平台購買泰達幣後，轉至「帛橙Y」提供之錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告林采緁於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張瑞照、黃貴庭分別於警詢時之陳述。　㈢如附表所示之非供述證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且有犯罪所得然已繳回：　　有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即 113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，又被告固未繳回犯罪所得，然被告與告訴人達成調解，且現所實際賠付之金額遠逾3,000元之犯罪所得（詳下述），應視同被告業已繳回犯罪所得，而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「淑慧貞」、「帛橙Y」（無從認定「淑慧貞」、「帛橙Y」為不同之人）就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就附表編號1、2所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號1、2犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。　㈣查被告就附表編號1、2所示犯行，於偵查、本院準備程序均坦承不諱，且現已與告訴人黃貴庭、張瑞照調解成立，並已賠償其等之損害，且所賠付之金額已逾3萬元，此有本院調解筆錄、臺南市北區調解委員會調解筆錄在卷可按，是被告賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得3,000元，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　㈤審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「帛橙Y 」使用，再負責依指示轉匯詐欺贓款購買泰達幣，並轉至詐欺集團成所所指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及轉匯之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，並與告訴人張瑞照、黃貴庭調解成立，其中黃貴庭部分並已賠償履行完畢，此有臺南市北區調解委員會調解筆錄及本院調解筆錄在卷可參，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，分別量處有期徒刑3月、3月，均併科罰金1萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人張瑞照、黃貴庭成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後規定。而洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告取得本案詐欺款項後，係依指示將款項購買泰達幣後存入詐欺集團成員所指定之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從詐欺集團成員之指示而為，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡查被告於偵訊時供稱本案獲得報酬為3,000元等語，因其調解成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈢本案玉山帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案附表所示犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）證據清單 1 張瑞照詐欺集團不詳成員自民國113年3月間某時起，利用社群軟體Instagram、LINE與張瑞照聯繫，佯稱可投資「MT8」網站獲利云云，致張瑞照陷於錯誤而付款。 113年4月16日上午10時39分許 3萬1,000元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張瑞照提供之對話紀錄翻拍照片各1份及手機轉帳翻拍照片1張 2 黃貴庭詐欺集團不詳成員自113年3月1日某時起，利用Facebook、LINE與黃貴庭聯繫，佯稱可投資商品賺取價差獲利云云，致黃貴庭陷於錯誤而付款。 113年4月16日中午12時26分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃貴庭提供之對話紀錄截圖各1份及轉帳收據影本2張 113年4月16日中午12時28分許 3萬元

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-7-20250224-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36007號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉雲珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告葉雲珍於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下台新帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人4人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人4人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏達成調解並已賠償完畢，上開告訴人亦均表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒有意見等語，又被告雖未與告訴人陳慧軒達成調解，惜因告訴人陳慧軒未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄、準備程序筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事服務業、需扶養16歲的女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏達成調解，上開告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第62至63頁），至其雖未與告訴人陳慧軒達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下台新帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下台新帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下台新帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，被告於偵查中稱：我也沒有拿到錢等語（詳偵卷第14 9頁），且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下台新帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36007號　　被　　　告　葉雲珍　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉雲珍可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9 日前某時許，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，透過操作統一超商交貨便宅配服務，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏施行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別將如附表所示款項轉帳至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏察覺有異，報警處理而查獲。二、案經李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告葉雲珍於偵訊中之供述證明被告曾將本案帳戶提款卡、密碼等帳戶資料以超商寄送方式，交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是交給抖音認識的朋友，他說要測試我的卡片，幫忙一些警示帳戶，他們不能轉帳，所以用我的卡片幫他們轉錢等語之事實。２ 1.告訴人李松蔚於警詢之指述 2.告訴人李松蔚所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李松蔚遭詐欺集團成員以附表編號㈠之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈠之時間，將附表編號㈠之金額匯入本案帳戶之事實。３ 1.告訴人李振宗於警詢之證述 2.告訴人李振宗所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李振宗遭詐欺集團成員以附表編號㈡之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈡之時間，將附表編號㈡之金額匯入本案帳戶之事實。４ 1.告訴人陳慧軒於警詢之證述 2.告訴人陳慧軒所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳慧軒遭詐欺集團成員以附表編號㈢之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈢之時間，將附表編號㈢之金額匯入本案帳戶之事實。５ 1.告訴人張鶴贏於警詢之證述 2.告訴人張鶴贏所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人張鶴贏遭詐欺集團成員以附表編號㈣之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈣之時間，將附表編號㈣之金額匯入本案帳戶之事實。６本案帳戶客戶資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告名下帳戶，有附表所示之詐欺款項匯入，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實二、訊據被告葉雲珍雖坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給抖音認識的朋友，他說要測試我的卡片，幫忙一些警示帳戶，他們不能轉帳，所以用我的卡片幫他們轉錢等語。惟查：金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，且被告為一智識程度正常之成年人，未積極查核其所交付本案帳戶後之實際用途，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，且上開交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額卷證出處㈠李松蔚（告訴人） 113年5月9日16時許不詳集團成員向李松蔚佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日21時39分許 3萬6,107元卷頁27、29～61 ㈡李振宗（告訴人） 113年5月9日22時26分前許不詳集團成員向李振宗佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時26分許 1萬3,126元卷頁27、63～79、109 ㈢陳慧軒（告訴人） 113年5月9日22時40分前許不詳集團成員向陳慧軒佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時40分許 5,015元卷頁27、81～107 ㈣張鶴贏（告訴人） 113年5月9日11時31分許不詳集團成員向張鶴贏佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時42分許 1萬1,056元卷頁27、111～134

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2541-20250221-1