Know99判決書

搜尋結果：楊奕泠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第519號上訴人即被告賴芮妡上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度桃簡字第1457號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於量刑及沒收部分均撤銷。乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告乙○○犯竊盜罪，經核除量刑及沒收部分外，其餘認事用法無不當，應予維持，並補充記載理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我有查詢竊盜的構成要件，是故意才會構成，還要意圖為自己或第三人不法之所有，但我沒有想要為自己拿取行動電源的，我認為我付錢了，且我是幫助在門口的阿嬤。我事後知道我沒有付錢，有竊盜的客觀事實，但我沒有竊盜之意圖，當下只是想要幫助人，也不知道行動支付沒有被掃描、付款。當天行動電源是店員直接拿給我，由我拿在手上，並使用行動支付，我也沒有帶任何包包沒有辦法藏匿行動電源，真的沒有竊盜意圖，是因為我手上東西很多才忘記結帳，我一直以來都有吃自律神經及憂鬱症的藥，有時候會恍神，我是誤取他人財物，只是沒有付帳是事實，真的沒有刻意要偷東西，不然也不會留會員電話。我不希望因為忘記結帳就被當作竊盜犯等語。三、經查，被告雖於本院準備程序及審理時均供稱願意承認犯行，然仍反覆供稱沒有竊盜之故意，也沒有藏匿，是因為當下手上拿很多東西沒有發現，不是故意不付錢等語，難認被告確已坦認其有竊盜之主觀犯意。惟觀諸本院勘驗址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一便利商店學屋門市櫃檯監視器錄影畫面，勘驗結果為：有一女子即被告站在櫃檯前方，其右側為商品區，左側為收銀機，此時櫃檯上並無擺放任何物品，而被告右側商品區則有數盒淺藍色商品，其上並堆有數盒紅色商品（下稱甲區），靠近門口處則有數盒藍色包裝之行動電源（下稱乙區，畫面時間0000-00-00 00:56:34）。被告先以右手自乙區拿起藍色行動電源（下稱A）1盒端詳後，隨即將A放置在前開甲區與其身體中間之淺藍色商品上（畫面時間0000-00-00 00:56:36至12:56:45間）。接著又在乙區拿起另一藍色行動電源，看了數秒後即將之放回乙區，並續在乙區繼續挑選商品，惟均未再將任何商品拿離乙區，過程中可見店員在櫃檯內忙碌，未與被告有任何交談（畫面時間0000-00-00 00:56:46至12:56:58間）。隨後被告以左手將手機放置至乙區最左側之商品前比劃，同時店員將第1杯咖啡放置於櫃檯上（畫面時間0000-00-00 00:56:59至12:57:05間）。被告繼續在乙區挑選商品，店員則拿出杯架，將原放於櫃檯之咖啡放置在杯架後放回櫃檯（畫面時間0000-00-00 00:57:06至12:57:18間）。被告持續在乙區挑選商品，此時被告仍以左手在最左側商品前比劃，右手則持續翻找乙區商品，店員則突往乙區查看被告挑選情形，惟無法辨識店員是否有對被告說話，然可見於店員看向被告時，被告均未轉頭面向店員，店員隨後即離開畫面（畫面時間0000-00-00 00:57:19至12:57:25間）。被告左手仍放在最左側商品前，並以右手繼續在乙區挑選商品（畫面時間0000-00-00 00:57:26至12:57:38間）。被告結束其在乙區之挑選後，即以左手將其行動電話放置在A正上方，即甲區與其身體中間之淺藍色商品上（畫面時間0000-00-00 00:57:39至12:57:41間）。被告開始翻找隨身皮包，此時店員將第2杯咖啡放入櫃檯上之杯架內，隨後被告自隨身皮包內拿出一個黑底、內層為桃紅色之皮夾（畫面時間0000-00-00 00:57:42至12:57:50間）。被告開始低頭翻找該皮夾之鈔票夾層約8秒後，再將皮夾放在A及其行動電話正上方（畫面時間0000-00-00 00:58:00），復又以右手在乙區挑選商品（畫面時間0000-00-00 00:57:51至12:58:01間）。被告繼續以右手在乙區挑選商品，之後店員再度靠近乙區（畫面時間0000-00-00 00:58:18），並有與被告討論乙區商品之舉，店員隨後離開畫面（畫面時間0000-00-00 00:58:02至12:58:29間）。被告仍持續以右手在乙區挑選商品（畫面時間0000-00-00 00:58:30至12:58:34間），接著被告右手離開乙區，惟仍面向乙區，且立即以右手拿起放在甲區與其身體中間之皮夾、行動電話及A，並轉身以左手拿起櫃檯上之2杯咖啡後，即朝門口離去，同時可見店員將另一杯咖啡交與畫面外，即站立在左側收銀機後方之另一名顧客（畫面時間0000-00-00 00:58:35至12:58:42間）。而此監視器錄影畫面無聲音，全程亦均未見被告有將手機遞向店員，或有出示行動支付條碼之舉止，更未見被告有在櫃檯前方將任何商品擺放在櫃檯桌面，且依前揭監視器錄影畫面，均無看見該統一便利商店內或外有何阿嬤之身影等情，有本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片19張（見本院簡上字卷第71至74頁、第77至88頁）在卷可稽，佐以告訴人甲○○於檢察事務官詢問時供稱：領取咖啡處非客人商品結帳區等語（見偵字卷第57頁），足認被告係於點購完咖啡並等候店員製作咖啡時，始至咖啡等候區進行行動電源之挑選，尚非係在結帳櫃檯前方挑選行動電源，且全程均未將所挑選之行動電源擺放至櫃檯上，亦未將行動電話螢幕出示與店員掃描支付，反係將該行動電源藏匿在甲區與其身體中間，再依續將自己的行動電話、皮夾疊放在該行動電源上方後掩飾攜出，顯經計劃所為，自非屬忘記付款或支付失敗或誤取之情形，益徵被告有竊盜之不法所有意圖甚明。況被告於偵查及本院審理時，均可回憶其於案發當日購買咖啡、拿取行動電源之情形，並為一致之供述，歷次所為之辯解亦大致相同，難認被告於案發時有受精神藥物之影響，是被告所辯委不足採，當無被告上訴意旨所指認事用法有誤之情事，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷原判決量刑及沒收部分之理由　　　　　㈠原審以被告犯竊盜罪，判處罰金7,000元，固非無見，惟按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查，被告現已與告訴人達成和解，且業給付告訴人1,490元完畢，而取得告訴人之原諒，告訴人並同意予被告從輕量刑（見本院簡上字卷第111頁），是就原審量刑審酌之事項已發生變動，原審未及審酌上情，尚有未洽，自應由本院將此部分予以撤銷改判。㈡又原審認被告所竊取之行動電源1個（價值1,490元）為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之l第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，然被告現已賠償1,490元與告訴人，原判決就此部分未及審酌，而為沒收諭知，亦有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，但原判決關於沒收部分既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決沒收部分撤銷，以符法制。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、現已賠償告訴人所受損害，及前有涉犯詐欺案件之素行，暨專科畢業之智識程度、從事業務需扶養未成年子女、父親之家庭經濟狀況（見本院簡上字卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。六、至被告請求本院就本案為緩刑之諭知，惟被告前因涉犯詐欺案件，經本院以109年度易字第1000號判決判處應執行有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以111年度上易字第243號判決上訴駁回確定，而於民國111年7月21日易科罰金執行完畢，自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，本院無從宣告緩刑，附此說明。七、沒收：　　經查，被告已與告訴人以1,490元達成和解，有和解書1份（見本院簡上字卷第111頁）附卷可稽，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院仍就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-簡上-519-20241127-1

智訴

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第11號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光彥上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30212號），本院認為不得以簡易判決處刑（1111 3年度桃智簡字第14號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張光彥明知「香草系列不沾鍋」之行銷圖片（下稱本案著作），係屬他人享有著作財產權之攝影著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經告訴人即著作財產權人黃建智之同意或授權，即基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之不確定故意，於民國112年10月28日前某不詳時日，在不詳處所，透過網路搜尋本案著作後，即擅自截圖重製並上傳至其申請之蝦皮拍賣網站帳號「a0000000」( 賣場名稱：「Ms.小老弟」），作為販售不沾鍋商品行銷之用，供不特定之人上網瀏覽。嗣經告訴人於112年10月28日8 時30分許，上網瀏覽網頁，始發現上情。因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌（無證據證明屬有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣100萬元以上之損害之情形），是依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論。經查，被告與告訴人已成立和解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院桃智簡字卷第33頁、第35頁、第37 頁）在卷可佐，依據前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭法雲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-智訴-11-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡豐姝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 561號），本院判決如下：　　主　文蔡豐姝犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、蔡豐姝前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓房屋出租予蔡寬進居住，宋蒈婷於上址與蔡寬進同居。蔡豐姝於民國112年10 月16日下午3時許，在上址與蔡寬進、宋蒈婷因辦理房屋退租、點交事宜發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手肘捶擊宋蒈婷之腹部2下，致宋蒈婷受有腹壁挫傷之傷害。二、案經宋蒈婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告蔡豐姝以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠被告前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓之房屋出租予蔡寬進，蔡寬進與宋蒈婷同居於上開房屋，112年10月16日下午3時許，被告及宋蒈婷、蔡寬進在上開房屋因退租、點交事宜發生爭執一節，業據被告、蔡寬進、宋蒈婷及目場目擊證人林俊宇於警詢、偵訊中陳述明確（偵卷第19至20、29至30、33 至34頁、調院偵字第17至19、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於112年10月17日經診斷結果受有「腹壁挫傷」之傷勢等情，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書（偵卷第21頁）可佐，此部分事實亦可認定　㈢被告否認有何傷害犯行，辯稱：當時宋蒈婷以抹布甩向我，我自然的往宋蒈婷方向抹過去，我確實有抹到宋蒈婷的身體，但只有輕輕的，我沒有力氣打到宋蒈婷挫傷等語（調院偵卷第19頁、審易卷第42頁），然查：　　⒈關於被告與宋蒈婷衝突之經過，有下列證據可參：　　　⑴告訴人於警詢時稱：112年10月16日被告進屋後即持續碎念，隨後突然徒手往我左側腹部捶2下（偵卷第19頁）；又於偵訊時稱：當日我們是要辦理退租，但被告到場後就一直辱罵，我手上的毛巾不小心揮到被告，被告就很用力的用右手肘往我腹部捶兩下（調院偵卷第20頁）等語。　　　⑵證人即當日在現場之蔡寬進於警詢時稱：當時被告一直不退我們押金還碎碎念，我跟被告說不然退新臺幣（下同）35,000元，留下5,000元多退少補，被告不妥協故朝宋蒈婷腹部捶打2下（偵卷第29至30頁）；又於偵訊時稱：被告因為不肯退押金與我們發生爭執，被告確實有攻擊宋蒈婷（調院偵卷第18頁）等語。　　　⑶證人即當日在現場之林俊宇於警詢時稱：當日我去協助宋蒈婷、蔡寬進搬家退租，被告一進門時口氣很差，雙方因談話過程中押金談不攏，被告就突然朝宋蒈婷腹部打2下（偵卷第33至34頁）等語。　　⒉告訴人及上開2名證人均一致證稱被告曾徒手捶打宋蒈婷腹部2下，此與告訴人所受「腹壁挫傷」之傷勢位置相符，且被告亦自承在揮開告訴人所持抹布時有觸及告訴人之身體（調院偵卷第19頁、易卷第26頁），依上開證據足以認定告訴人所受傷勢確為被告所造成無誤。被告辯稱自己的力量不足以打到告訴人受有挫傷等語，不足採信。　　⒊被告固聲請勘驗告訴人之手機中留存之本案發生經過錄影畫面，然告訴人當日錄影所用之手機，因遭被告一併拍落致手機及其中所儲存之影像均已毀損，此經告訴人於本院審理時陳明在卷（易卷第24頁），故本院客觀上已無從調查。且本案依上開證據已足供認定被告之犯罪事實，亦無另行調查之必要，附此敘明。　　⒋綜上所述，被告有事實欄所載之傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人有金錢糾紛，竟不思理性溝通反而訴諸暴力，徒手捶打告訴人成傷，顯見被告自我控制能力不佳，且對於他人身體法益缺乏尊重，應予非難；再考量被告犯後始終否認犯行，迄未對告訴人有任何賠償；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-易-1392-20241126-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鎧旭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30482號），本院判決如下：　　主　文黃鎧旭共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。扣案手機1台沒收。　　事　實一、黃鎧旭於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱「強」（下稱「強」）所屬之詐欺集團擔任車手。該詐欺集團不詳成員，於民國112年5月起，以通訊軟體LINE向劉育含佯稱可代為註冊虛擬貨幣錢包、操作買賣虛擬貨幣，並欲以新臺幣（下同）93,000元為代價，出售3,114枚泰達幣（USDT）予劉育含等語，致劉育含陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年6月14日19時30分許至全家便利商店龜山文華門市（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱龜山門市）面交。雙方約定後，黃鎧旭即依「強」之指示前往與劉育含面交，然因劉育含交付之現金數額與約定不同，黃鎧旭與劉育含在現場發生爭執，龜山門市之店員田佳文聽聞後察覺有異而報警，員警到場阻止後黃鎧旭因而未遂。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告黃鎧旭以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見（金訴緝卷第20至22頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴緝卷第23 頁），核與證人即被害人劉育含於警詢及偵查中之指訴（偵卷第45至50頁、第249至252頁），證人即龜山門市店員田佳文於警詢之陳述（偵卷第55至57頁）大致相符，並有泰達幣金流分析表（偵卷59至61頁）、OK LINK地址詳情（偵卷63 至71頁）。劉育含與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵卷第73 至77頁）、面交地監視器畫面截圖（偵卷第81至83頁）、劉育含泰達幣交易同意書（偵卷第89頁）、被告買賣虛擬貨幣契約（偵卷第91、93頁）、被告手機畫面翻拍照片（偵卷第 95至113頁）、被告與「強」對話紀錄截圖（偵卷第153至18 1頁）附卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。此外，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　⒉犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固為最高法院27年度上字第2615號刑事判決先例所指明，然上開所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此經最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定後，依法院組織法第51條之10、第51條之2第1項之規定，在依程序變更見解前，具有統一法律見解之效力（最高法院113年度台上字第3103號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第37 01號刑事判決意旨參照）。　　⒊基此，有關本案應適用之法律比較如下：　　　⑴被告行為時之洗錢防制法（107年11月7日公布，同年月0 日生效施行，下稱行為時法）第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　⑵嗣後洗錢防制法先於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間法），此次修正並未變更行為時法之法定刑刑度。後該法又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行法），修正後第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　　　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較結果，行為時法及中間法之法定刑最高度為「7年以下有期徒刑」；現行法之法定刑最高度為「5年以下有期徒刑」，故本案以適用現行法較有利於被告。　　　⑷至行為時法及中間法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此規定並未變更洗錢犯罪之構成要件，故屬於「總則」性質之規定，且該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。　㈢被告與「強」間就本案犯行有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪處斷。三、科刑部分：　㈠被告得按未遂犯之規定減輕其刑：　　被告及「強」雖已著手實施詐欺取財及洗錢犯行，然因為警阻止而未發生詐得財物及隱匿特定犯罪所得之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢罪均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告得依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑：　　⒈行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　　⒉中間法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　⒊現行法第23條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒋由上開修法歷程可知，中間法及現行法關於得減輕其刑之要件均較行為時法更嚴格，故本案有關減輕其刑之規定，應適用行為時法對被告最為有利。被告固於偵查中否認犯罪（偵卷第240頁），然其終能於本院審理時坦承犯行（金訴緝卷第23頁），爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用虛擬貨幣交易之名義，與「強」共同詐取被害人之財產，所為實屬不該，惟考量被告終能坦承犯行之態度，自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴緝卷第24頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案參與之情節及劉育含並無實際遭受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定　㈡犯罪所用之物，屬於罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第 2項、第38條之1第5項分別定有明文。　㈢被告自承扣案手機為被告所有且用以與被害人連絡之用（偵卷第303頁），屬供犯罪所用之物，應依上開規定沒收。　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明定。然被告本件犯行僅止於未遂之程度，詐欺贓款並未由被告取得而係交被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第53頁），故依上開規定，不予宣告沒收。　㈤至扣案之空白虛擬貨幣買賣契約7張、空白泰達幣交易同意書 9張、劉華琴虛擬貨幣買賣契約1張及蘇圳銘虛擬貨幣買賣契約1張，均無證據顯為被告犯本案所用之物或與本案有任何關連，均無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條第1項、第3項　Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　Ⅲ前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴緝-73-20241126-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第112號原告劉育含被告黃鎧旭上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴緝字第73號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-附民緝-112-20241126-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反護照條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠祥上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳忠祥共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠祥因缺錢花用，經施孲惠（原名施沛亨，下稱施孲惠，現由本院通緝中）之游說加入由張泳瀚、李志宏、王鈺婷（以上3人所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日1 11年度原訴字第55號判決）、洪紹宸（所涉違反護照條例罪嫌，業經本院以112年8月2日111年度原訴字第55號判決）、施孲惠及暱稱「茶館」等人所屬之人蛇集團（下稱本案人蛇集團）擔任人頭；邱偉畯（所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日111年度原訴字第55號判決）亦因缺錢花用，主動向洪紹宸表達有意加入人蛇集團擔任人頭。二、吳忠祥、邱偉畯即與本案人蛇集團成員，共同基於在機場以交換證件方法，利用非中華民國航空器私行運送非運送契約應載送之大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，另與計畫偷渡之大陸地區人民邱明河及另名年籍不詳之人（下稱第二偷渡者），共同基於行使變造中華民國護照之犯意聯絡，先後為下列行為：　　㈠吳忠祥將自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照等資料提供予施孲惠，施孲惠再透過王鈺婷，將該等資料轉傳予張泳瀚審核。邱偉畯則提供自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照予洪紹宸，洪紹宸再以通訊軟體傳送予王鈺婷，王鈺婷再將該等資料轉傳予張泳瀚審核。　　㈡經張泳瀚審核上開吳忠祥、邱偉畯所提供之資料通過後，即由本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上，以此方式變造中華民國護照，張泳瀚並要求吳忠祥、邱偉畯加入由張泳瀚（暱稱：陳小編）、王鈺婷（暱稱：靜靜）及「茶館」（真實年籍不詳）共組之微信群組，由張泳瀚、王鈺婷、「茶館」透過該微信群組遙控指揮吳忠祥、邱偉畯之行動。　　㈢嗣張泳翰通知吳忠祥、邱偉畯於民國108年8月5日前往高雄小港機場搭機，張泳瀚並於同日前往機場將新臺幣（下同）20,000元現金及登機證交予邱偉畯、吳忠祥（邱偉畯、吳忠祥各10,000元）。隨後邱偉畯、吳忠祥即搭乘澳門航空NX-657號航班經由中國大陸澳門機場轉機至北京機場，並入住當地飯店。嗣於翌（6）日，邱偉畯依指示進入北京機場管制區之廁所內，拿取裝有前開變造之中華民國護照及貼有邱偉畯、吳忠祥照片之大陸地區護照，並將變造之中華民國護照、前往加拿大之登機證及eTA交予邱明河及第二偷渡者，邱明河及第二偷渡者則將前往泰國之登機證交予邱偉畯，嗣後邱明河及第二偷渡者即持署名吳忠祥、邱偉畯之登機證、eTA及上開變造之吳忠祥、邱偉畯中華民國護照向航空查驗人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大陸人士前往加拿大。吳忠祥、邱偉畯則持前開大陸地區人民所交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照製發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性。　　㈣待邱偉畯、吳忠祥自泰國搭機返回臺灣後，張泳瀚、施孲惠再以無褶存款方式，分別匯付報酬尾款8,000元及10,00 0元予邱偉畯、吳忠祥。三、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（訴緝卷二第26頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（109年度偵1448號卷第13 至18頁）、偵查（109年度偵1448號卷第77至82頁）、本院審理（訴緝卷二第41頁）中均坦承不諱，並有下列證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告前開犯行事證均已臻明確，應予依法論科。　㈠證人即同案被告邱偉畯於警詢（109年度偵1448卷第91至99頁、109年度偵6389卷一第115至117頁、109萬偵37350卷三第1 67至169頁）及偵查（109年度偵1448卷第145至148頁）、本院準備程序（111原訴55卷二第249至253頁）之證述。　㈡證人即同案被告王鈺婷於警詢（109年度偵37350卷三第265頁至269頁）、及偵查（109年度偵37350卷六第153至167頁）。　㈢內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊108年9月7日鑑驗書（ 109年度偵1448卷第181至183頁）、109年1月10日鑑驗書（1 09年度偵37350卷一第343至344頁）。　㈣被告之旅客入出境紀錄表(108年度他6882卷第19頁)。　㈤內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(109年度偵1448卷第21至27頁) 三、論罪：　㈠護照條例第29條第4款之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第216條、第212條之行使偽變造特種文書另列特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈡刑法上所謂變造護照，係指無製作權者，就他人所製作之護照，加以改造而變更其內容而言。（最高法院112年度台上字第1865號刑事判決意旨參照）。本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上之行為，係變造中華民國護照之行為。又變造護照乃行使變造護照之前階段低度行為，應為高度之行使變造護照行為所吸收。　㈢核被告所為，係違反護照條例第29條第4款之行使變造護照罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪，及違反入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件方式，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之護照條例第29條第4款行使變造護照罪處斷。公訴意旨認被告之行為係犯行使偽造護照罪，容有誤會。　㈣被告與邱偉畯、邱明河、第二偷渡者及本案人蛇集團成員間，就上開犯行有犯意連絡及行為分攤，應論以共同正犯。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬，竟與人蛇集團勾結，變造我國護照以協助大陸地區人民邱明河及第二偷渡者偷渡至加拿大國，其犯行損及我國護照之公信力並影響他國國境之安全，實不可取。惟考量被告為警查獲後始終坦承犯行之態度，兼衡被告前此之素行、自述之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（訴緝卷二第42頁）暨被告參與本案犯行之情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文亦有明定。　　⒉被告前曾因違反護照條例經本院以110年度審訴字第124號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，上開刑之宣告已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴緝卷一第27至28頁）。因此，被告合於上開刑法第74條第1項第1款得予宣告緩刑之要件。　　⒊本院審酌被告本案固係第2次為本院判認違反護照條例之罪，然被告於首次遭查獲時，即已坦承包含本案在內之2次犯罪行為，僅因檢察官就其他共犯之偵查進度不同而分別起訴，致被告上開2次犯行未能合併審理、判決。而被告既始終均能坦承犯行面對錯誤，併考量其目前已有正當工作，迄今並無入監服刑之經驗，倘未為緩刑宣告使其入監，不僅工作難以為繼，更可能於監所內沾染其他犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著。且被告近5年內僅有1件侵占遭法院判處拘役30日之輕微犯行，足見被告經此偵、審程序已有所悔悟。因此，本院認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。及依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告自承參與本案犯行所得為20,000元（108年度偵25551卷第123頁），此部分為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條　　有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：　　一、買賣護照。　　二、以護照抵充債務或債權。　　三、偽造或變造護照。　　四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1第2項　　臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項　　中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28 條之1第1項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上 1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。入出國及移民法第73條　　　　在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-76-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

護送醫療機構

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3964號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告鍾承恩選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押並禁止接見、通信（113年度重訴字第92號），聲請人依職權陳報本院核准將被告護送醫療機構，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○依職權陳報於民國一百一十三年十一月二十七日護送鍾承恩至衛生福利部桃園醫院檢查，應予准許。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾承恩經醫師檢視，認有進行腰椎磁振造影檢查之必要，擬安排於民國113年11月27日戒護外醫至衛生福利部桃園醫院檢查，並依羈押法第56條第2項前段規定依職權檢具資料送法院為准駁等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信在案，又聲請人所陳報之上開事實，有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、衛生福利部桃園醫院排程通知單各1份附卷可憑，足認有將被告護送至上開醫療院所進行檢查之必要。是聲請人所請核屬有據，應予核准。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第56條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3964-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2780號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41399號），本院判決如下：　　主　文黃金蓮犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得冰箱1臺、洗衣機1臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃金蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人之財物，破壞社會治安；再考量被告於民國108年間即有以與本案相似之手法、辯詞犯竊盜罪之犯罪紀錄，本次再犯本案，顯見其並無悔意，惡性非輕，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺，為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41399號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41399號　　被　　　告　黃金蓮　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金蓮於民國113年6月2日凌晨4時29分許，騎乘機車後附拖板車行經桃園市○○區○○路0號前，見邱建樺所有、價值共計新臺幣8,000元之冰箱、洗衣機各1臺置放在該處，其可得而知該冰箱、洗衣機為他人所有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之未必故意，徒手竊取該冰箱、洗衣機得手，並以機車後附拖板車載運離開現場。嗣為邱建樺發現遭竊即報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。二、案經邱建樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃金蓮矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從事資源回收，以為上開冰箱、洗衣機放置在路邊是沒人要的，因為一般有用的東西，不會放在路邊，又因為冰箱比較重，故伊當時有委託不知情之貨車司機邱奕樺協助載運，伊不是竊盜等語。惟查，被告於上揭時、地拿取上開冰箱、洗衣機之情，業經被告坦認在卷，核與告訴人邱建樺之指訴相符，以及證人邱奕樺證述明確，並有現場暨監視器影像畫面截圖照片共6 張附卷可稽，此部分事實堪以認定。復觀諸卷附告訴人提供之冰箱照片，雖非新品，但外觀上仍屬完好，並無破損或斷裂，衡以冰箱及洗衣機乃高單價之物品，一般人應知悉該等電器係有價值之物，且告訴人是將冰箱、洗衣機置於住宅門口，非棄置路上，依一般社會通念，上開冰箱、洗衣機實為他人所有之物，自屬可以認知之事，佐以被告前曾有數次拿取他人物品而遭提告之經驗，應比一般人具有更高警覺，而可預見前揭冰箱、洗衣機並非廢棄物，竟仍決意拿取該等冰箱、洗衣機，被告前詞所辯，自難採信，基上，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2780-20241126-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1685號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2876號），本院判決如下：　　主　文呂興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告呂興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2876號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2876號　　被　　　告　呂興　　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂興自民國113年9月18日晚間8時10分許起至同日晚間10時3 0分許止，在其桃園市○○區○○○村000號之住處內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日凌晨5時15分許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於19日凌晨5時30 分許，行經桃園市龜山區壽山路旁假日花市前，為警攔檢盤查，並於19日凌晨5時35分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂興於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃交簡-1685-20241125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2450號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳聲順上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5455號），本院判決如下：　　主　文吳聲順施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第57號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8 月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3320號、112年度毒偵緝字第806為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡累犯：　　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度壢簡字第1065號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於111 年2月6日執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張，且具體指出證明方法，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⒉本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告就同類犯行之徒刑執行完畢後不久即再犯本案，足見被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄（不包含論累犯的部分），復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5455號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5455號　　被　　　告　吳聲順　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲順前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月16 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3 320號、112年度毒偵緝字第806號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第106 5號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月6日執行完畢釋放出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月9日19時至21時間某時，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○號「阿昌」之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月1 3日22時25分許，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聲順於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：1134 52U0063號）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2450-20241125-1