Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第805號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晋校被告正誼機電工程有限公司兼法定代理人廖玉煌被告黃富榆上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾陸萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，並自民國一一三年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，並自民國一一三年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決命被告正誼機電工程有限公司、廖玉煌給付部分，得假執行；命被告黃富榆給付部分，於原告以新臺幣貳佰零貳萬捌仟元或同面額之中央政府建設公債一○五年度甲類第十一期債票為被告黃富榆供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰零捌萬壹仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告黃富榆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告正誼機電工程有限公司（下稱正誼公司）於民國111年7月6日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元（下稱系爭借款一）、2,000,000元（下稱系爭借款二，與系爭借款一合稱系爭借款），被告廖玉煌、黃富榆則於同日與原告簽訂保證書而為系爭借款之連帶保證人。系爭借款原約定借款期間自111年7月14日起至114年7 月14日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，並約定利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率2.54%計算，未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造於112年6月7日就系爭借款簽訂增補契約，約定借款到期日變更為120年4月14日，利息變更為依原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率0.54%計算（簽訂增補契約時為週年利率2.13%，目前為週年利率2.2 6%），自112年4月14日起至113年4月14日止，僅繳利息不攤還本金；自113年4月14日起至120年4月14日止，以1個月為1 期，分84期，依年金法計算，按月平均攤還本息。被告正誼公司就系爭借款一僅繳款至113年5月13日止，尚欠本金4,56 0,256元及約定之利息、違約金；就系爭借款二僅繳款至113 年4月13日止，尚欠本金1,521,733元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至2項所示，且願以中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告正誼公司、廖玉煌以：同意原告之請求。㈡被告黃富榆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、指數型房貸基準利率查詢結果、債權計算書附卷可稽（本院卷第15至49頁）。被告正誼公司、廖玉煌對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告正誼公司、廖玉煌之認諾，為被告正誼公司、廖玉煌敗訴之判決。被告黃富榆已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告正誼公司向原告為系爭借款，未依約按期清償，喪失期限利益，分別尚積欠本金4,560,256元、1,521,733元及約定之利息、違約金，而被告廖玉煌、黃富榆為系爭借款之連帶保證人，自應就其等保證債務負連帶清償之責。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其對被告正誼公司、廖玉煌勝訴部分，係本於被告正誼公司、廖玉煌認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告黃富榆部分，與同法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並均依同法第 392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官洪郁筑

2024-10-15

SCDV-113-訴-805-20241015-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

和解筆錄 113年度竹北簡字第419號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人凌素雯被告徐馥聖上列當事人間113年度竹北簡字第419號返還消費借貸款事件於中華民國000 年00月0 日下午2 時50分在本院民事和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官楊子龍書記官洪郁筑通譯吳春弦到庭和解關係人：原告訴訟代理人凌素雯被告徐馥聖和解成立內容：一、被告同意由原告取回臺灣臺北地方法院113 年度存字第642 號之擔保金新臺幣70000 元整，並聲明對該擔保金之權利不予保留。二、訴訟費用各自負擔。上列筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽、向關係人朗讀並無異議。原告訴訟代理人凌素雯被告徐馥聖臺灣新竹地方法院竹北簡易庭書記官洪郁筑法官楊子龍以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官洪郁筑

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-419-20241009-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

調解筆錄 113年度竹北簡調字第491號聲請人陳佩萱相對人吳琮祺上列當事人間113年度竹北簡調字第491號損害賠償(交通)事件於中華民國000 年00月0 日下午4 時整在本院民事調解室4 調解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官楊子龍書記官洪郁筑到庭調解關係人：聲請人陳佩萱相對人吳琮祺調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）150000元（不含強制汽車責任險保險金），分期給付方式如下：㈡自113 年11月1日起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付5000元至聲請人指定帳戶。（中國信託銀行新竹分行，帳號：000000000000號帳戶，戶名：陳佩萱）㈢如一期不按時履行，視為全部到期。二、聲請人其餘請求均拋棄。三、程序費用各自負擔。上列內容經依聲請當庭交關係人閱覽、向關係人朗讀並無異議。聲請人陳佩萱相對人吳琮祺臺灣新竹地方法院竹北簡易庭書記官洪郁筑法官楊子龍以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官洪郁筑

2024-10-04

CPEV-113-竹北簡調-491-20241004-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第391號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人廖宏武被告林春即艾美服飾上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍萬壹仟壹佰柒拾元自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之利息，並自民國一一三年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-04

CPEV-113-竹北小-391-20241004-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告徐悅君訴訟代理人楊一帆律師被告春福大地二期社區公寓大廈管理委員會法定代理人李宛郁上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾伍萬玖仟捌佰陸拾捌元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟玖佰陸拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○○路0000巷0 0號頂樓平台（下稱系爭頂樓平台），修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）394,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查系爭頂樓平台預估修繕之費用為65,000元，有原告提出之免用統一發票收據在卷可參，故前揭聲明第1項之訴訟標的價額為65,000元，第2項訴訟標的價額為394,868元。是本件訴訟標的價額應核定為459,868元（計算式：65,000+394,868= 459,868），應徵第一審裁判費4,960元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-10-01

SCDV-113-補-936-20241001-1

抗

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人悠圈股份有限公司法定代理人陳齊軒相對人劉欣上列抗告人與相對人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於民國113年7月8日本院113年度勞執字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所得請求之加班費數額新臺幣（下同）8萬3,509元經抗告人核實後仍有疑義，蓋相對人於調解會中所主張加班之時數多有不實，嗣經抗告人於113年6月6日寄發六家郵局第257號存證信函撤銷前開調解之意思表示，並邀相對人再行協調，則相對人所執之調解紀錄因抗告人撤銷意思表示而失其效力，相對人明知調解內容仍有爭議，逕向本院聲請准予強制執行，其心可議，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：相對人於勞資爭議調解會所提供之時數皆經抗告人於會議上逐項核對，並經調解人覆核，抗告人於會議期間全程參與，逐一排除加班時數之疑問，且要求相對人善意退讓，將總金額折扣，為使事件和平落幕，盡速回歸正常生活，相對人同意將加班費總額減少，最終兩造表示時數與事項無疑，調解結束後不再打擾，詎抗告人出爾反爾，逾期不給付費用，經相對人於113年6月21日寄發中壢自立郵局第129號存證信函提醒抗告人主張撤銷調解結果乃無效行為，然抗告人仍單方毀約，無視政府單位主辦勞資調解結果，亦不尊重相對人騰出時間處理，耗費諸多時間心力，為此請求駁回抗告等語。三、按，勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解或仲裁內容，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第19條第1項前段、第59條第1 項前段、第3項、第60條分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（參見最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨）。是當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務存否等實體上法律關係有爭執，應循訴訟程序以資解決。四、查，法院對聲請准予強制執行，僅就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨所述其因錯誤簽立調解紀錄，以六家郵局第257號存證信函撤銷前開調解之意思表示云云，不論是否屬實，核屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹縣政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依原審卷附調解成立內容履行其應給付相對人8萬3,509元之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官彭淑苑法官楊子龍法官周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官徐佩鈴

2024-10-01

SCDV-113-抗-82-20241001-1

抗

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第83號抗告人悠圈股份有限公司法定代理人陳齊軒相對人曾筱茗上列抗告人與相對人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於民國113年7月8日本院113年度勞執字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所得請求之加班費數額新臺幣（下同）17萬0,148元經抗告人核實後仍有疑義，蓋相對人於調解會中所主張加班之時數多有不實，嗣經抗告人於113年6月6 日寄發六家郵局第260號存證信函撤銷前開調解之意思表示，並邀相對人再行協調，則相對人所執之調解紀錄因抗告人撤銷意思表示而失其效力，相對人明知調解內容仍有爭議，逕向本院聲請准予強制執行，其心可議，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：相對人於勞資爭議調解會所提供之時數皆經抗告人於會議上逐項核對，並經調解人覆核，抗告人於會議期間全程參與，逐一排除加班時數之疑問，且要求相對人善意退讓，將總金額折扣，為使事件和平落幕，盡速回歸正常生活，相對人同意將加班費總額減少，最終兩造表示時數與事項無疑，調解結束後不再打擾，詎抗告人出爾反爾，逾期不給付費用，經相對人於113年6月21日寄發中壢自立郵局第129號存證信函提醒抗告人主張撤銷調解結果乃無效行為，然抗告人仍單方毀約，無視政府單位主辦勞資調解結果，亦不尊重相對人騰出時間處理，耗費諸多時間心力，為此請求駁回抗告等語。三、按，勞資爭議調解委員會之調解方案，經爭議當事人雙方同意在調解紀錄簽名者，調解為成立；次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解或仲裁內容，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第19條第1項前段、第59條第1 項前段、第3項、第60條分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（參見最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨）。是當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務存否等實體上法律關係有爭執，應循訴訟程序以資解決。四、查，法院對聲請准予強制執行，僅就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨所述其因錯誤簽立調解紀錄，以六家郵局第258號存證信函撤銷前開調解之意思表示云云，不論是否屬實，核屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹縣政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依原審卷附調解成立內容履行其應給付相對人17萬0,148元之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第21條、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官彭淑苑法官楊子龍法官周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 1 　日書記官徐佩鈴

2024-10-01

SCDV-113-抗-83-20241001-1

搜尋結果：楊子龍

返還消費借貸款等

返還消費借貸款

損害賠償(交通)

返還消費借貸款

修繕房屋等

勞資爭議准予強制執行

勞資爭議准予強制執行