Know99判決書

搜尋結果：楊欣怡

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付租金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第60號原告陳玉華被告楊欣怡上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告前向原告承租店面，約定每月租金新臺幣( 下同)3,000元（下稱系爭租約）。兩造終止租約後，被告尚積欠4個月租金12,000元，另原告受被告委託代辦註銷營業登記，約定被告應支付代辦費用4,000元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷： (一)原告主張被告與其成立系爭租約等情，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖為證(見本院卷第73頁)，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張，自堪信為真正。 (二)茲就原告請求之項目，分述如下: 　　⒈租金部分: 　　　原告主張被告積欠4個月之租金共計12,000元，有LINE對話紀錄為證(見本院卷第73頁)，是原告此部分主張，應予准許。　　⒉代辦費部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告上開主張，雖提出LINE對話紀錄、臺中市政府函、商業登記抄本、財政部中區國稅局函為證，然上開資料至多僅可知原告有代為辦理營業、註銷登記事項等情，惟此並無法推認兩造存有由被告支付原告代辦費4,000元之意思合致，故原告此部分請求，礙難准許。五、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，其中750元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中原小-60-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡字第2410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉珮君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1475號），本院判決如下：　　主　　　文劉珮君施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘留之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉珮君前因施用毒品案件，經依本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月21 日執行完畢釋放後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2120號為不起訴處分。仍不思戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月2日2 2時許，在某友人住處，以將第一級毒品海洛因摻混香菸點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次；以將第二及毒品甲基安非他命置入玻璃吸食器點燃吸食之方式，施用第二級甲基安非他命1次。嗣於113年2月3日12時55分許，劉珮君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區環中路與中清路交岔路口，因形跡可疑為警盤查時，其同意受搜索，為警當場扣得玻璃吸食器1組，劉珮君並於偵查機關發覺其施用第一級毒品犯行前，主動向警方坦承上開施用海洛因之犯罪，自動接受裁判，警方依臺灣新竹地方檢察署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液檢驗，結果呈第一級毒品可待因、嗎啡及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、證據：　　除證據並所犯法條欄第5行「本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書」應更正為「臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書」、另補充員警職務報告外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　㈢本案係因被告駕車形跡可疑為警盤查時，其同意受搜索，為警當場扣得玻璃吸食器1組，被告在有偵查犯罪職權之機關或個人均尚未有任何足以發覺其上開施用第一級毒品之有關具體合理事證之前，主動於警詢坦承前揭施用第一級毒品之犯罪，並自動接受審判，有被告之警詢筆錄可參（見毒偵卷第33、34頁），自應認被告施用第一級毒品犯行部分，合於法定自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣本院審酌被告有施用及持有毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不良，被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一級、第二級毒品犯行，致己身陷於毒害，兼衡被告犯後坦承犯行，及施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。㈤扣案之玻璃球吸食器1組，經鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月16日草療鑑字第1130200151號鑑驗書在卷可參（見毒偵卷第43頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1475號　　被　　　告　劉珮君　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段000號1樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珮君前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月21日執行完畢釋放後，由本署檢察官以112年度毒偵字第2120號為不起訴處分。仍不思戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月2日22 時許，在某友人住處，以將第一級毒品海洛因摻混香菸點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次；以將第二及毒品甲基安非他命置入玻璃吸食器點燃吸食之方式，施用第二級甲基安非他命1次。嗣於113年2月3日13時許，劉珮君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區環中路與中清路交岔路口，因形跡可疑為警盤查時，其同意受搜索，為警當場扣得玻璃吸食器1組。警方依本署檢察官所核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書採集其尿液檢驗，結果呈第一級毒品可待因、嗎啡及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開施用第一、二級毒品之犯罪事實，業經被告劉珮君於警詢及偵查中自白不諱，且其尿液檢體經檢驗確呈第一級毒品可待因、嗎啡及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，另扣案之吸食器經鑑驗亦含第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書等在卷可資佐證。足徵被告其任意性之自白與事實相符，其施用第一、二級毒品犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒並執行完畢釋放，並於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，自應依法追訴。二、核被告劉珮君所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所為上開施用第一二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其持有第一、二級毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。又扣案之吸食器1組經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分(本署113年度保管字第3814號)，且無法析離，是該只含有甲基安非他命毒品之吸食器係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院出具之鑑驗書在卷可參，請依首揭法條之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2410-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2452號原告林品萱被告林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCDM-112-附民-2452-20241105-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1719號原告洪立芳被告林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCDM-112-附民-1719-20241105-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1647號原告齊正學被告林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCDM-113-附民-1647-20241105-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第824號原告余蓓蓓被告林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCDM-113-附民-824-20241105-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第618號原告王耀宗被告林永強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCDM-113-附民-618-20241105-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第422號上訴人即被告陳建源上列被告因竊盜案件，不服本法院113年度中簡字第1470號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第5048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳建源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月23日10時37分許，在臺中市○區○○路0段000○0號全家便利超商門前，徒手竊取楊育珊所有放置在該處桌上之鐵灰色雨傘1把（價值新臺幣300元，下稱系爭雨傘），得手後，即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經楊育珊發現遭竊並報警處理，經警調取監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經楊育珊訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之上訴人即被告陳建源（下稱被告）以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據能力（見本院簡上卷第42頁），且經本院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承有餘上開時、地取走告訴人楊育珊放置在桌上之系爭雨傘，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那把雨傘是愛心傘，拿來使用一下等語（見本院簡上卷第43頁）。㈡告訴人於進入全家便利超商前將系爭雨傘及信件放置在超商門口之桌上後，進入全家便利超商繳費，1分鐘後出來超商即發現桌上之系爭雨傘不見，系爭雨傘係遭被告徒手取走後，被告即騎乘機車離去等情，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第27、28頁），並有監視錄影畫面翻拍照片10張、員警職務報告、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表各1紙附卷可參（見偵卷第7、39、41至49、61頁）。被告雖辯稱其以為系爭雨傘為愛心傘云云，然告訴人係將系爭雨傘連同信件放置於超商門口之桌上，且系爭雨傘外觀完整、清潔，放置之桌上亦無其他雜物、垃圾，有監視錄影畫面翻拍照片、系爭雨傘照片附卷可考（見偵卷第45、53頁），足認系爭雨傘顯係他人暫放於桌上，被告當無可能誤認係他人丟棄之物。且一般商家提供之愛心傘，多係集中放置，並標示「愛心傘」以示得於下雨時提供客人臨時使用之意，而案發當日被告係騎乘機車到現場，且天氣晴朗，亦有監視錄影畫面翻拍照片存卷可稽（見偵卷第49頁），被告當無誤認系爭雨傘為愛心傘且有使用雨傘之必要，被告取走系爭雨傘，顯有不法所有之意圖甚明，被告之前揭辯解，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原判決認被告竊盜犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關規定，審酌被告在公共場所任意拿取他人雨傘而為本案竊盜犯行，漠視他人之財產法益，並影響社會安寧，自應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承客觀犯行，犯罪過程亦尚屬平和，所竊取之財物價值有限且已發還告訴人，暨其犯罪之動機、目的、手段及其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，暨其前曾有違反票據法、偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條例及酒後駕車之公共危險等前案科刑之紀錄等一切情狀，量處拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯行，尚難憑採，業經本院論述如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TCDM-113-簡上-422-20241104-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 18號)，本院判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○與真實、姓名年籍不詳之人（無證據證明實際參與人數達三人以上或為未成年人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國000年0 月間某日，透過其女友林湘君邀約陳盈均至其位於臺中市西屯區文華道租屋處，向陳盈均表示欲以每月新臺幣(下同)50 00元為代價，向陳盈均收取銀行帳戶使用(林湘君、陳盈均所犯幫助詐欺及幫助一般洗錢部分，本院另行審結)，並於一週後，在臺中市大里區旱溪東路5段旱溪夜市旁，收受陳盈均交付之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、金融卡、網路銀行代號、密碼後，轉交給真實姓名、年籍不詳之人，真實姓名、年籍不詳之人取得系爭帳戶後，即於000年0月間，向甲○○佯稱：可於「高盛證券」網路平台投資證券獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於110年7月16日15時10分許，匯款20萬元至高明申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，真實姓名、年籍不詳之人隨即於同日15時24分許，轉匯20萬2000元至系爭帳戶內，再轉匯至其他不明帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。二、案經甲○○告訴暨臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第1項第2款定有明文。案件有無起訴，端視檢察官是否將該犯罪事實記載於起訴書內而定。關於起訴書之「犯罪事實」應如何記載，法雖無明文，然必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之社會基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之（最高法院104年度台上字第780號判決意旨參照）。本件公訴意旨雖認被告乙○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟起訴書已記載被告加入不詳之人所屬詐欺集團之犯行，已就被告涉嫌參與犯罪組織部分之社會基本事實均為具體記載，本院亦於準備程序及審理中曉諭上情並告知罪名（見金訴卷第56至57、110頁、金訴緝卷第96頁），對被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自得就該部分審理，併此敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因被告表示沒有意見，同意作為本案證據(見金訴卷第113頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 (二)另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體認定之理由：訊據被告堅詞否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有拿陳盈均的銀行存摺等語。經查：一、被告乙○○與同案被告林湘君前為男女朋友，同案被告陳盈、林湘君為朋友，本案告訴人林美玲遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙後，依指示匯入20萬元至指定之帳戶內，該款項復由真實姓名、年籍不詳之人轉匯至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶等情，業據被告乙○○於本院準備程序中供述明確(見金訴卷第57頁)，核與證人即同案被告林湘君、陳盈均於警詢、偵查及本院審理中陳述、告訴人即證人甲○○於警詢之證述內容大致相符(見偵15418卷第47至49、57至60、69至70、 155至158、189至192頁、偵3597卷第28頁、金訴卷第58、17 7至120、248至268頁)，並有郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月24日中信銀字第110224839247 596號函檢送高明帳號000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月14日中信銀字第110224839269210號函檢送陳盈均帳號000000000 000號號帳戶基本資料、存款交易明細各1份（見偵15418卷第75、79至87、89至107、137、139至141、143至145頁）在卷可稽，故上開情節，首堪認定。二、證人陳盈均於本院審理中證稱：那時候是林湘君先打電話說有事情要跟我講，林湘君說要去她家有事情要找我，林湘君當時的男朋友乙○○也在，陳俞庭後面就開始跟我說借簿子的事情，陳俞庭說5千元跟我借個簿子，只是單純匯款，他說額度滿了什麼之類的，他沒有說他跟林湘君有一起在做虛擬貨幣的事情，在那邊的時候是乙○○跟我講，我有問林湘君，林湘君說不會怎樣，林湘君說她自己的存摺也有拿給乙○○，後來存摺乙○○直接拿回來給我，我有跟乙○○反應要做筆錄這件事情，我就說怎麼回事，怎麼會這樣，他就說要過來跟我講教我怎麼去說，他跟我約時間地點見面，他告訴我要怎麼去跟警察講，順便把存摺拿給我等語(見金訴卷第248至269頁)；證人林湘君於警詢、偵查、本院審理程序中證稱：陳盈均、乙○○是因為我才認識，當時是陳盈均缺錢，那時剛好乙○○有跟我說，如果有人缺錢可以找他，乙○○當時有以每個月5000元代價收銀行帳戶，我就跟陳盈均說，陳盈均就到我與男友共同居住位於臺中市西屯區文華道的日租套房見面，陳盈均有將中國信託存薄交給乙○○，陳盈均如何私下把帳戶給乙○○我就不知道，後來有歸還，乙○○一開始是說要做博弈，但是實際用途我不知道，我不知道乙○○有沒有加入詐欺集團等語(見偵15418卷第47至49、156頁、金訴卷第349至350頁)明確，故證人林湘君、陳盈均皆證稱係被告以每月5000元之代價向同案被告陳盈均收取系爭帳戶，況被告於偵訊中自陳有向友人黃建銘收取新光銀行帳戶及網路銀行帳號等資料，該帳戶因而變成警示帳戶等情(見偵15418卷第161至163頁)，證人陳盈均亦證稱林湘君曾將銀行帳戶交給被告使用等情，業如前述，被告另有因違反洗錢防制法之案件遭論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙足參(見金訴卷第23頁)，足見被告確實有於000年0月間某日，透過林湘君邀約陳盈均至臺中市西屯區文華道租屋處，並以每月5000元為代價向陳盈均收取系爭帳戶資料之事實，被告所辯與客觀事證顯有不符，自難採信。三、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告向同案被告陳盈均收取系爭帳戶後，系爭帳戶即遭利用為詐欺告訴人及一般洗錢之工具，足見被告應有參與本件詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告雖未自始至終與真實姓名、年籍不詳之人共同為本案詐欺各階段犯行，而係由真實姓名、年籍不詳之人對告訴人施以詐術，被告僅有收取系爭帳戶之行為，然其行為使真實姓名、年籍不詳之人能利用系爭帳戶取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。是被告與真實姓名、年籍不詳之人間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。四、綜上所述，本案事證明確，被告所犯詐欺取財、一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　叁、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。經查，修正後洗錢防制法第19條第1項前段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告一般洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認其係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查，起訴意旨認被告三人以上共同犯詐欺取財罪，係認被告與同案被告林湘君、真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員有詐欺告訴人之共同犯意聯絡及行為分擔，然同案被告林湘君僅邀請同案被告陳盈均到其租屋處，向同案被告陳盈均要求提供系爭帳戶者僅有被告，同案被告林湘君亦無實際收取提款卡之行為等情，業據證人陳盈均於本院審理中證稱：林湘君說有事情要找我，當時乙○○也在，乙○○後面開始跟我說借簿子的事情，是乙○○跟我講說借簿子的事情，林湘君沒有先跟我講要做什麼，我有問林湘君，林湘君只有說不會怎樣，林湘君說她自己的存摺也有拿給乙○○，林湘君沒有說一定要把帳戶借給乙○○，我在警詢會講交給林湘君使用是因為那時候我不知道乙○○的名字，我都稱他是湘湘男朋友，事情發生的時候我打給林湘君當下很生氣，那時候我覺得他們是男女朋友，林湘君沒有想要幫我一起處理，所以我就只有講林湘君而已，因為我覺得把她講出來，乙○○也會跟著出來。帳戶借出去後我有問說這是要匯什麼的，林湘君只說乙○○也跟她講是純匯款，我帳戶是交給乙○○，但不是面談當天等語 (見金訴卷第248至267頁)，核與同案被告林湘君供述情節大致相符，故同案被告林湘君單純邀請同案被告陳盈均到其住處，介紹同案被告陳盈均與被告認識，應僅為幫助犯，卷內無其他證據足以證明同案被告林湘君與被告有犯意聯絡或行為分擔，致本案詐欺犯罪者之人數達三人以上之情形，又被告否認有收取系爭帳戶，依本案既存全卷事證，尚乏積極事證足以證明被告有與2名以上真實姓名、年籍不詳之人共犯本案，致本案詐欺取財犯罪者之人數達三人以上，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係與真實姓名、年籍不詳之人共犯詐欺取財罪。此部分公訴意旨，容有未洽，惟與本案被告經起訴參與詐騙告訴人之基本社會事實，既屬同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。三、被告就上開犯行，與真實姓名、年籍不詳之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，竟為求取不法利益，與真實姓名、年籍不詳之人，共同為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之本質、來源、去向、所在，危害社會治安與經濟金融秩序，造成告訴人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告始終否認犯行，且未與告訴人成立調解或賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，以及被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告除本案外尚有詐欺犯行尚在審理中及遭論罪科刑之素行，另被告自陳大學肄業、入監前無業、每月收入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前與女友同住、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見金訴緝卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告始終否認犯行，且其本案參與之行為係收取系爭帳戶供真實姓名、年籍不詳之人使用，而依卷內資料尚無其他證據足認被告有收取報酬或取得詐欺贓款而獲利之情事，故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件告訴人遭詐騙而匯款至指定帳戶再被匯入系爭帳戶內之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告之身分僅為取簿手，卷內無證據足證被告有參與提領款項，或就上開款項有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○加入不詳之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，與同案被告林湘君共同向同案被告陳盈均收取系爭帳戶，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4881號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。四、訊據被告乙○○堅決否認有何參與犯罪組織犯行，並以前詞置辯。經查，被告雖有取得同案被告陳盈均交付之系爭帳戶資料之事實，惟本件尚無積極證據足認被告係與詐欺集團成員共同為本案犯行或主觀上對於參與本件詐騙之人數達三人以上，且為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織有所認識或預見，縱依一般實務經驗，詐騙告訴人之犯行有可能係由三人以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料，尚難認定被告參與犯罪組織事實，故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。五、綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶　　　　　　　　　法官郭勁宏【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，滋因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，致順延至113年11月1日上午9時29分宣判】以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCDM-113-金訴緝-97-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡嘉欣上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4629號），本院判決如下：　　主　文蔡嘉欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡嘉欣為九嘉國際有限公司(下稱九嘉公司、址設臺中市○○區○○○道0段000號)負責人，其向龍平安租賃有限公司(下稱龍平安公司，原負責人蘇振賢，民國112 年6月29日後由吳明銓擔任負責人)承租車牌號碼000-0000號自用小客車，其明知並未於111年4月18日至112年4月17日將前開自用小客車出租予王振芳，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於111年7月9日、8月5日在九嘉公司指示不知情之員工以電腦連結網路後，填寫「臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書」共7件，向臺中市交通事件裁決處申請「違反道路交通管理事件歸責駕駛人或他人作業」並檢附前開自用小客車租賃契約書，申請歸責於王振芳，藉以免除單號GEH772692、ZAA329923、GEH767484、GEH757885、GEH694 344、GEH696415、GEH711206號等7件交通違規罰鍰，以此種方式行使前開偽造準私文書，而足生損害於王振芳及臺中市交通事件裁決處對於罰單管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字第112 9號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人蘇振賢於偵查中、王振芳於警詢中證述、臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書7件、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000-0000號自用小客車違規通知單共7件等為其主要論據。四、訊據被告蔡嘉欣固坦承九嘉公司有向龍平安公司租用上開車輛，並以龍平安公司名義向臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書之犯行，並辯稱：我沒有指使員工，是員工黃稚皓收到紅單就直接去處理，資料是黃稚皓去填的，那是員工份內的工作，我不知道王振芳有無承租車輛，如果承租人沒有繳租金或是車損不賠償，我基本上是民事訴訟求償或是本票裁定求償，我不知道黃稚皓是怎麼追償的，我不知道她怎麼想到這種方法等語。經查： (一)蔡嘉欣為九嘉公司負責人，九嘉公司有向龍平安公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，九嘉公司於111年4月18日至 112年4月17日間並未將上開車輛出租予王振芳，惟九嘉公司員工黃稚皓仍以電腦連結網路，填寫「臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書」共7件，申請將單號GEH772692 、ZAA329923、GEH767484、GEH757885、GEH694344、GEH696 415、GEH711206號等7件交通違規罰鍰轉責於王振芳等情，被告於偵查、本院準備程序及審理中均不否認(見他卷第82 至83頁、訴字卷第28至29、142至145頁)，核與證人蘇振賢於偵查及本院審理中證述、證人王振芳於警詢及本院審理中證述、證人黃稚皓於本院審理中證述(見他卷第81至82、95 至97頁、訴字卷第67至91、130至138頁)情節大致相符，且有臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書、車號00 0-0000號111年4月18日中華民國小客車租賃定型化契約暨汽車出租單正本、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、王振芳112年4月10日、6月2日陳情書、王振芳提出之LINE對話紀錄擷圖各1份（見他卷第11至23、31至43、4 7、51至54、57至61、105頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定。 (二)惟觀諸卷附臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書之內容，申請人欄位係龍平安公司，故龍平安公司為上開申請書之製作權人，本件被告有無行使偽造準私文書犯行，首先應以九嘉公司員工黃稚皓是否有經龍平安公司授權上網製作上開準私文書為斷。證人蘇振賢於本院審理中證稱：我跟被告是同業，我於112年6月29日之前之前是龍平安公司負責人，被告經營九嘉公司，他業務量比較大，他會調我的車，就是我的車租給他，我們有長期的配合，我租給他之後就由他處理，違規的部分就是收錢、轉罰，要看承租人的態度，如果承租人不願意去對違規的部分負責的話，就會把這個責任轉罰到他身上，轉罰就是要申請公文交給交通裁決所，車租給九嘉公司之後，其他程序都由九嘉公司自己去處理，因為我們有業務上的配合，業務之便不可能跑來跑去，他們一開始告知說要刻一個章，我說好，在合規合法的範圍內都可以使用，所以我有授權九嘉公司去刻這個章然後蓋印，如果承租人不繳費用時，就要做轉罰的動作，轉到承租人身上，這是非常頻繁的，如果有這個業務需求就使用，是否先讓積欠租金的客人去簽空白的出租單，等到罰單要轉罰時再罰這個客人，用這樣的方式來處理積欠款項，要看承租人的意願，如果承租人知情，他們協議同意，基本上我當然是沒有意見，他們雙方OK就好了，我的印章授權他們使用，他們公司經營的模式我沒有辦法去介入等語(見訴字卷第130至138頁) ；證人黃稚皓於本院審理中證稱：龍平安公司的章是龍平安公司授權我們刻的，連租約一起給我，就是有要租龍平安公司的車的時候，轉責紅單也要用到印章，他授權的是便章，轉責用的，只有在辦理轉責時才會蓋，在我認知龍平安公司車子租給我們後是我們在使用，當然就是我去處理，他們也不可能派一個人來處理這個等語(見訴字卷第85至90頁)明確。證人王振芳雖然陳稱沒有人事先告知伊這些申請書是要申請轉罰給伊云云，然其於本院審理中證稱：出租單上面的簽名是我簽的，下面的簽名也是我簽的，我有毀損跟九嘉公司租的車子，還有租金沒有匯給他們，我就簽10張空白契約跟 1張本票，是裡面的小姐叫我簽的，應該有跟我提到是要用繳罰單來抵債，她有這樣跟我說等語明確(見訴字卷第67至7 3頁)。依上開證述，足見蘇振賢確實有授權九嘉公司在中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單上蓋用龍平安公司及蘇振賢之印章，及以龍平安公司名義向臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰，而王振芳因積欠九嘉公司租金及車損賠償金，經九嘉公司員工黃稚皓告知用途後簽立空白中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單10份，同意以違規轉罰之方式抵償其積欠之款項，並未逾越蘇振賢之授權範圍，是九嘉公司自有權製作上開準文書，而非無製作權之人，顯與偽造準私文書之要件有間。 (三)況證人黃稚皓於本院審理中證稱：王振芳回來還車簽本票及出租單是由公司電話聯絡的，因為他租金都沒有付，且車子右後方又撞到，我評估大概3萬4千多，他答應要還的時間都沒有還，他那天來還車時的態度就是沒有錢，也想不出辦法，我就跟他講不然就簽空白租約，是他自己簽名捺印，都是講好的，當時只有我一個人在現場，大部分的人都會來付，付清後租約我們就會撕掉，呆帳會影響我的業績，所以我會想辦法要回來，公司不會過問我是怎麼的，方法是我自己想的，交接給我的人意思是我要怎麼跟客人講、跟客人約定都是看自己，反正就以拿到錢為主，老闆沒有指示我什麼，10 7年到現在員工只有我一個，申請書是我從電腦申辦的，王振芳都已經同意了，為什麼還要去陳情，我一個女人怎麼去脅迫他，他如果能好好跟我講，人有出現，我可以慢慢要，但他就是不接電話，就是他失蹤我才轉責的，這是一個讓客人能主動回來處理的方式，如果他有出現、回來處理，我不會動這些空白租約，我沒有請教過被告可不可以這樣做，他都很少在公司，這麼小的事情我也不會去問他等語(見訴字卷第77至90頁)，核與被告辯稱其並無指示員工等情相符，故本件員工黃稚皓要求王振芳簽空白出租單及上網填寫轉罰申請書，顯非被告指使，卷內亦無證據足證被告知悉員工黃稚皓以違規轉罰之方式抵銷王振芳積欠九嘉公司之款項，自難認被告有起訴書所載偽造準私文書之犯行。 (四)至上開申請書上記載王振芳為實際駕駛人，雖有內容登載不實之情形，惟按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言；必該文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始屬之(最高法院87年度台上字第3862號判決要旨參照)。又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能(最高法院92年度台上字第1130號判決要旨參照)。上開申請書，係任何人均得檢附相關資料，上網填寫，非執行租車業務之人始能登載，又向臺中市交通事件裁決處申請違規轉罰，除填寫上開申請書外，尚須檢附相關證明供該機關審核，本件係臺中市交通事件裁決處審核後，認被告、蘇振賢、王振芳等人涉嫌行使業務登載不實而主動函請臺灣臺中地方檢察署偵辦，此有該處函文及調查報告各1紙可稽(見他卷第3至8 頁)，足認臺中市交通事件裁決處就王振芳是否為駕駛人一事，有實質審查權，故上開申請書縱有內容登載不實之情形，亦與上開犯罪無涉，併此敘明。　　五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有行使偽造準私文書犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏【本件原定113年10月31日上午9時29分宣判，滋因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，致順延至113年11月1日上午9時29分宣判】　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-訴-613-20241101-1