Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第6號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人邱坤墀間因請求損害賠償事件（本院113年度豐小字第256號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人對相對人邱坤墀聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納聲請費，前經本院於民國113年11月5 日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而該裁定業已於民國113 年11月11日寄存送達予聲請人（經10日發生效力），有本院送達證書在卷可證；聲請人逾期迄未繳納本件聲請費，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其所為本件聲請，自難認合法，應予駁回。三、至聲請人固於113年11月14日提出「民事異議狀」，而似對上開補費裁定聲明不服；惟本院上開裁定僅係就該金額命繳納裁判費，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，復無得抗告之特別規定，自不得對之提起抗告，且本院所命補繳裁判費之裁定上亦教示「本裁定不得抗告」，是聲請人就此提出上開異議書狀，於法即有未合，從而，聲請人仍應依本院前開裁定繳納上開聲請費，附此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-05

FYEV-113-豐小聲-6-20241205-3

豐補

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第983號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告劉素珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）203,470元（計算式：201,215元＋如附表所示之利息2,255元＝203,470元），應徵第一審裁判費2,2 10元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日豐原簡易庭法官曹宗鼎以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林錦源如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 利息 195,930 113年9月10日 113年10月7日（即起訴前一日） (28/365) 15％ 2,255

2024-12-05

FYEV-113-豐補-983-20241205-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第5號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人邱坤墀間因請求損害賠償事件（本院113年度豐小字第255號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人對相對人邱坤墀聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納聲請費，前經本院於民國113年11月5 日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而該裁定業已於民國113 年11月11日寄存送達予聲請人（經10日發生效力），有本院送達證書在卷可證；聲請人逾期迄未繳納本件聲請費，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其所為本件聲請，自難認合法，應予駁回。三、至聲請人固於113年11月14日提出「民事異議狀」，而似對上開補費裁定聲明不服；惟本院上開裁定僅係就該金額命繳納裁判費，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，復無得抗告之特別規定，自不得對之提起抗告，且本院所命補繳裁判費之裁定上亦教示「本裁定不得抗告」，是聲請人就此提出上開異議書狀，於法即有未合，從而，聲請人仍應依本院前開裁定繳納上開聲請費，附此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-05

FYEV-113-豐小聲-5-20241205-3

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第1288號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人姜立方被告陳榮伸（起訴前已死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年7月2日對被告提起訴訟，請求損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告已於原告起訴前之113年3月4日死亡，有其個人基本資料查詢結果可憑。依前揭規定，本件被告欠缺當事人能力，原告起訴並　　非合法，且無從補正，自應駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-1288-20241205-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第586號原告黃詩雅上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣1,990元。二、以書狀載名「被告」合迪股份有限公司之「營業所」及其「法定代理人」之姓名、住所或居所。說明：原告之起訴狀未記載被告合迪股份有限公司之營業所，及其「法定代理人」之姓名，亦未據繳納裁判費，不合起訴之程式。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣18萬6,780 元，應徵第一審裁判費新臺幣1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期間先命原告補正。中華民國 113 年 12 月 5 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖補-586-20241205-1

湖簡更一

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡更一字第3號原告張杰上列原告與被告余秉甄間損害賠償事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第119條第1項定有明文。查，原告起訴時未附繕本，茲命原告將起訴狀繕本補正1份於本院，俾本院依法送達他造。原告雖已提出起訴狀附於原審卷內，惟未依上開規定另提出繕本或影本到院，以供本院送達被告，且法院並無為訴訟當事人依已提出之起訴狀正本另作繕本或影本之義務，而本院前於民國113年11月1 2日函請原告另補正起訴狀繕本或影本一份到院，仍未具補正到院，應予補正。至於原告爾後之書狀，亦應檢具繕本或影本，依民事訴訟法第266條第4項規定，自行送達他造，併此說明。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-05

NHEV-113-湖簡更一-3-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2890號原告諾傑股份有限公司法定代理人 SOH LENG HIAP,JOSHUAHENRY 原告梁展華上二人共同訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師王銘呈律師被告民報媒體股份有限公司法定代理人施威全被告黃彥宏上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項及第2項分別定有明文。查，本件原告起訴聲明㈠被告民報媒體股份有限公司、黃彥宏應連帶給付原告諾傑股份有限公司新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告民報媒體股份有限公司、黃彥宏應連帶給付原告梁展華300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告民報媒體股份有限公司、黃彥宏應連帶將民國1 11年12月8日刊登在「民報 Taiwan People News」電子媒體(網址https://www.peoplenews.tw/)，標題為「【獨家】郭哲敏逃亡新加坡投靠他？租下88會館的梁姓金主在台『神秘事業』曝光！」之報導(網址https://www.peoplenews.tw/articles/dca4900b 34)移除。㈣被告民報媒體股份有限公司、黃彥宏應連帶將本件判決書於司法院法學資料檢索系統之連結以及判決主文，以標楷體十六號字體(白底黑字)、置頂之方式，連續三十日刊登在「民報 TaiwanPeopleNews」首頁(網址:https://www.peoplenews.tw/) 、臉書粉絲專業(網址:https://m.facebook.com/taiwanpeoplen ews/)。堪認本件屬非因財產權而起訴，並為請求損害賠償之財產權。揆諸前揭規定，就聲明第3、4項部份，核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費共6,000元；就聲明第1、2項請求金錢賠償部分，訴訟標的價額共為600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元，至於起訴後之遲延利息屬附帶請求之性質，而不併算其價額，是本件合計應徵第一審裁判費6萬6,400元（計算式：6,000元＋60 ,400元＝66,400元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-05

TPDV-113-補-2890-20241205-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第214號原告謝忠全上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第826號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。再洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，除侵害國家法益外，並使被害人難以追償，自亦侵害被害人之個人法益，被害人得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院103年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥（以下合稱被告臺灣金隆公司等25 人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振坤賠償其損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定被告曾耀鋒、張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、詹皇楷、黃繼億、　　臺灣金隆公司、陳振中、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第12 5條第1項後段非銀行不得經營收受存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；被告潘志亮、黃翔寓、陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段非銀行不得經營收受存款業務未達1億元以上罪；曾明祥、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上罪；潘坤璜、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非銀行不得經營收受存款業務未達1億元以上罪；被告陳振坤犯洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項之洗錢罪；又被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之詐欺取財罪等情，有各該刑事判決可稽。就告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億所犯詐欺取財罪部分，及被告陳振坤所犯洗錢罪部分，固可認原告為直接被害人，惟原告就被告臺灣金隆公司等25人部分僅屬上開銀行法犯罪之間接被害人，揆諸前揭說明，其於刑事訴訟程序中對臺灣金隆公司等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為110萬5,000元，應徵第一審裁判費1萬1,989元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就臺灣金隆公司等25人部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-05

TPDV-113-金-214-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2792號原告鐘盛有限公司法定代理人陳鐘奇訴訟代理人余席文律師上列原告與被告韓商三星物產營造有限公司台灣分公司、榮工工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未繳納裁判費（前業經請求調解亦調解不成立），查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）16,287,553元，應徵第一審裁判費155,352元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴及假執行之聲請。中華民國 113 年 12 月 5 日工程法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李易融

2024-12-05

TPDV-113-補-2792-20241205-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第317號原告瑋德營造股份有限公司法定代理人林鴻翔訴訟代理人黃品衞律師複代理人李玉華被告元順營造股份有限公司法定代理人黃萬結訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求給付工程款事件，經原告為訴之追加後（本院卷第269頁），訴訟標的價額為新臺幣（下同）3362萬1115元，應徵第一審裁判費30萬7944元，扣除原告已繳納之裁判費10萬40 48元，尚應補徵第一審裁判費20萬3896元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林家鋐

2024-12-05

TPDV-111-建-317-20241205-1