Know99判決書

搜尋結果：汪智陽

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求管委會執行職權

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第887號原告鄭永成被告竹城鶴岡社區管理委員會法定代理人陳玠華訴訟代理人林偉明被告楊博宇上列原告與被告竹城鶴岡社區管理委員會、楊博宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元（分別向被告竹城鶴岡社區管理委員會請求30,000元、被告楊博宇請求10,000元），應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-113-桃補-887-20250113-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1527號原告張萍被告胡盛飛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年8月10日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，承諾每月清償借款11,000元，詎料被告分別於 101年3月12日、101年11月2日、103年間分別支付11,000元、5,000元、54,000元後，即未再清償，尚欠借款11萬元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之文書上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元正，收款人胡盛飛，民國100年8月10日起至101年1 1月10日至」，實際為被告參加互助會，於101年11月10日得標（尾會）自會首收得之款項，期間之會款每月10日均以現金交付原告，至於匯款至原告戶頭之款項，係原告與訴外人李亞雪與原告間之債權債務關係，被告僅係幫李亞雪會款，與被告無關，被告亦未曾向原告借款過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項有明文規定。亦即稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款，惟被告否認曾向原告借款，揆諸前揭規定及說明，自應由原告與被告間確有消費借貸關係存在乙節之利己事實，負舉證之責。　㈡經查，原告固提出上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元正，收款人胡盛飛民國100年8月10日起至101年11月10日至」乙紙（見支付命令卷第3頁），固得證明原告交付15萬元與被告之事實，惟尚難證明系爭款項係交付予被告以作為原告所稱本件借款。原告稱當時與被告參加以訴外人陳愛仙為會首之互助會，因被告與陳愛仙不熟，遂以原告名義向被告拿錢，15萬元即會首交付與被告之會款，復稱「我拿錢給被告，被告不應該還我錢嗎」云云（見本院卷第31頁反面），惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，本件兩造均為會員，基於債之相對性原則，僅會首得向會員請求給付會款，則原告向被告請求款項之法律上依據為何，原告復未陳明。是尚難以被告取得款項，即認兩造有消費借貸意思表示合致，並據以逕認兩造間之消費借貸關係確實存在，是本件原告之主張，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％記算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1527-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1799號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告黃美麗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰柒拾陸元，及其中新臺幣參萬捌仟肆佰柒拾伍元自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃小-1799-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1000號原告包租哥投資管理顧問有限公司法定代理人楊政旗訴訟代理人呂妍玫被告范國智裴氏深上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：本件原告原起訴聲明：「被告給付原告新臺幣（下同）139,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年12月25日當庭以言詞將前開聲明減縮為「被告應給付原告91,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第52頁）。本院經核原告前開所為訴之變更，其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年4月5日與被告簽訂「房屋租賃契約」，由原告將門牌桃園市○○區○○路000號3樓301室之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告范國智，並由被告裴氏深擔任連帶保證人，租賃期間自112年4月1日起至113年3月31日止，每月租金14,800元。詎被告范國智遷出系爭房屋時，因容任寵物隨地大、小便，屋內惡臭且髒亂不堪，致原告支出清潔維修費95,000元，且積欠113年3月至113年4月18日之租金23 ,680元、電費3,020元，扣除押租金29,600元後，合計92,10 0元未付。而被告裴氏深為系爭房屋租約之連帶保證人，依約應與被告范國智負連帶給付之責，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約、現場照片、工程施工明細表、對話記錄、交易記錄明細為證（見本院卷第5至11頁、54至66頁）；而被告范國智、裴氏深經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張自堪信為真正。四、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告范國智、裴氏深連帶給付積欠租金、水電費及清潔費合計92,1 00元，及自起訴狀繕本送達（均於113年5月9日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第14、16頁）之翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1000-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1835號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告許芮彤即茶湯本味上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點九九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃小-1835-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1797號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告陳志成上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃小-1797-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1909號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告楊寶貴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣陸萬零柒佰陸拾肆元自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃小-1909-20250109-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第686號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告邱紹翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年1月10日15時30分許，將車牌號碼000-000號普通重型機車牽移（下稱肇事車輛），因倒車不慎之過失至碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用53,963元（工資12,062元、烤漆28,591元、零件13,310元），業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故車輛報案照片核閱無誤。二、被告則以：我從車庫將肇事車輛牽出來的時候，系爭車輛撞倒肇事車輛後面，車輛駕駛人當下有下車察看狀況，晚上才說要請保險，員警才來做筆錄，不清楚車子傷痕何時造成等語。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、保險法第53 條第1 項分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94 條第3項前段亦分別有明文。　㈡經查，肇事車輛由事故地經被告牽出，系爭車輛則係沿道路直行為兩造所不爭執，足認被告自事故地牽出車輛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事疏未注意，益徵其就本件事故之發生確有過失。次查，依據系爭車輛之車損照片，系爭車輛右側前車門處為兩車發生碰撞之位置，依兩車之撞擊位置推估系爭車輛駕駛人亦疏未注意前方左右來車動態，並隨時採取必要之安全措施，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。本院審酌兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負50％之過失責任，原告則應負50％之與有過失責任。三、原告承保之系爭車輛既因被告前揭過失致發生事故而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為53,963元（工資12,062元、烤漆28,596元、零件13,310元），有桃苗汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9至13頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為 5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。查系爭車輛係於97年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第6頁)，至本件事故發生之113年1月 10日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以2,616元為限（計算式：13,310元×0.1＝ 1,331元），加計工資12,062元、烤漆28,596元，原告得請求之修復費用即為41,984元。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為50％、50％，已如前述，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為20,992元（計算式：41,984元 ×50％＝20,992元）。　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付20,992元，及自起訴狀繕本送達（於113年9月12日送達，見本院卷第31頁）之翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃保險小-686-20250109-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃原保險小字第51號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華吳崇銘被告林文欽訴訟代理人王傳崴住○○市○○區○○○路0段0號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰陸拾參元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃原保險小-51-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1390號原告梁家慈被告張睿哲訴訟代理人劉宇浩複代理人林彥志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）111年4月8日11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，沿桃園市○○區○道0 號60公里處南側向爬坡方向行駛，本應注意本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後碰撞同向前方原告駕駛訴外人謝聖造所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸椎挫傷（頸椎神經壓迫）、腰椎挫傷（腰椎神經壓迫）之傷害。原告因此受有醫療費用140,113 元、交通費用24,000元、看護費用150,000元、車輛維修費用48,294元、拖車費用4,300元、工作損失170,810元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金300,000元，合計為837,517元，扣除強制險已賠付89,420元，請求被告給付748,097元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告748 ,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負完全肇事責任及拖車費用部分不爭執；工作損失部分應以經常性薪資做為計算基礎，並應提出請假證明計算實際損失；看護費用部分，原告並未實際聘請專業看護，應以每日1,200元計算為合理；車輛維修費用部分應予折舊；精神慰撫金部分請鈞院依法審酌；另強制險已賠付原告部分，依法應予抵扣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件就原告主張之事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、債權讓與證明書等件為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查資料核閱無誤，被告對本件事故經過亦不爭執，堪信為真實。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費140,113元，業據其提出世新藥局、聯新國際醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第68至78頁），是原告請求醫療費用140,113元，為有理由，應准許之。　⒉交通費用部分：　　原告主張因本件事故受有身體上損害支出交通費24,000元云云，惟原告自承無單據可提出（見本院卷第54頁反面），此部分交通費用損害之計算基準原告亦未提出任何證據供本院審酌，是原告未提出任何證據以證明其確有此部分交通費用之損害，是其此部分之請求，核屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張因前揭傷害休養期間須由專人照護2個月，每日2,5 00元，共計150,000元，業據提出聯新國際醫院診斷證明書為證（見本院卷第84頁），被告對於原告主張前開看護期間 2個月亦未爭執，僅辯稱應以每日1,200作為計算基礎云云。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。原告主張休養均由家人全日照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。又原告主張全日看護費以每日2, 500元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採。從而，原告請求相當於看護費用之賠償150,000元(計算式： 2,500元×2月×30日=150,000元)，應予准許。　⒋車輛維修費用、拖車費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，查系爭車輛修復費用為48,294元、拖車費用4,300元，有債權讓與證明書、估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽（本院卷第40、42至44頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369計算。查系爭車輛係於97年1月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見壢簡卷第6頁)，至本件事故發生之日即111年4月8日日止，系爭車輛之實際使用年數以逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以1,926元為限（計算式：19,258元×0.1＝1,926元，元以下四捨五入），加計工資29 ,036元，原告得請求之修復費用即為30,962元。是原告請求車輛維修費用30,962元、拖吊費用4,300元，為有理由，應准許之。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　⒌工作損失170,810元之損害：　　原告主張其因前開傷勢無法工作，而受有2個月不能工作損失170,810元云云（計算式：85,405元×2月＝170,810元），　　被告則以原告應提出請假證明及提出薪資單扣除非經常性薪資計算等語置辯。查因前揭傷害宜休養至少2個月有聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第84頁），然原告提出之綜合所得稅各類所得資料清單，此部分包含競技、競賽獎金及機會中獎獎金、其他所得，自應予以扣除，另依原告提出之111年度薪資所得部分扣繳憑單，該年度之給付總額為913,965元（見本院卷第45頁），計算出其平均每月所得為76,164元（計算式：913,965元/12月＝76,164元，元以下四捨五入），被告固以前情詞置辯，惟衡量原告工作為保險業務之性質，通常在外接洽保險業務，無需打卡上班，自難提出請假證明，又業務員固然會存在既有佣金，但誠如原告無法工作期間無法繼續招攬業務而取得佣金，以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，即以扣繳憑單為計算之基礎仍稱合理，是原告請求2個月之薪資損失152,328元（計算式：76,164元×2月＝152,328元），為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為677,703元（醫療費 140,113元＋看護費用150,000元＋車輛維修費用30,962元＋拖吊費用4,300元＋工作損失152,328元＋精神慰撫金200,000元＝ 677,703元）。四、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之　　保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部　　分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額89,4 20元（含醫療費用33,420元、交通費20,000元、看護費用36 ,000元）等情，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求588,283 元（677,703元－89,420元＝588,283元）。逾此範圍之請求則不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付588,283元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月30日送達，見壢簡民卷第49頁）之翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1390-20250109-1