Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第582號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃柏橋 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 紀宗言 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3212、41308號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏橋、紀宗言均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃柏橋與被告紀宗言、真實姓名年籍不 詳、自稱「傑夫」之人共組詐騙集團，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，先由詐欺集團 成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人楊建春瀏覽廣告 後加入LINE群組，由暱稱「陳曉慧」之人向告訴人楊建春謊 稱：可透過「KnnexFit」APP投資虛擬貨幣獲利，所購買之 虛擬貨幣USDT可存入「KnnexFit」APP內之電子錢包，並由 「陳曉慧」推薦告訴人楊建春向「創世數位中心」購買虛擬 貨幣，致告訴人楊建春陷於錯誤，於民國112年6月1日下午3 時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之「創世數 位中心」，交付新臺幣（下同）100萬元予被告紀宗言以透 過「KnnexFit」APP投資購買泰達幣（USDT）虛擬貨幣，被 告紀宗言再依被告黃柏橋指示交予詐欺集團其他真實姓名年 籍不詳之人，其等以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 騙款項之去向、所在。因認被告黃柏橋、紀宗言均係犯洗錢 防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗 錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等 罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告黃柏橋、紀宗言（下合稱被告2人）涉 犯洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以被告2人 之供述、告訴人之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、告訴人提出之存摺影本、LINE對話紀錄、遊戲內廣告截 圖、「KnnexFit」APP截圖、基隆市警察局第三分局碇內派 出所警員偵查報告、查詢告訴人提出之虛擬貨幣交易幣址查 詢結果等為其主要論據。 五、訊據被告2人固坦承有與告訴人於112年6月1日下午3時30分 許，進行泰達幣交易之事實，惟均堅詞否認有何洗錢及三人 以上共同詐欺取財之犯行，被告黃柏橋辯稱：我只是想透過 虛擬貨幣交易賺取匯差，我確實有向柯書哲調幣，請他轉泰 達幣給告訴人，我沒有洗錢和詐欺等語；被告黃柏橋之辯護 人則為其辯護稱：本件起訴書稱黃柏橋並未將泰達幣轉給告 訴人，然透過區塊鏈的檢視，證明告訴人確實有收到31887. 9顆泰達幣，起訴書所稱黃柏橋的詐欺行為完全不存在，卷 內也沒有任何證據資料可以證明黃柏橋有與詐欺集團合謀， 檢察官空以虛擬貨幣應該要去交易所進行交易，以及用現金 就是在遮掩金流，指摘黃柏橋涉犯洗錢及加重詐欺等罪，不 僅欠缺推論，且完全與金管會容許個人幣商存在的政策相悖 ；此外黃柏橋轉予告訴人之泰達幣來源為證人柯書哲，並非 來源不明之人，卷內亦無任何事證得以證明柯書哲轉予告訴 人之泰達幣係自詐欺集團而來抑或回流至詐欺集團，本案就 是典型的三角詐欺，黃柏橋有設立公司進行虛擬貨幣交易， 亦與一般詐欺集團之車手不同等語；被告紀宗言辯稱：我不 是詐欺集團，我們都是有正常的流程在進行交易，且我們全 程錄音錄影，告訴人也有簽署完成確認書，他確實有收到虛 擬貨幣等語。經查： 　㈠詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人於112年 3月13日上午10時5分許瀏覽廣告後，透過廣告加入Line暱稱 「陳曉慧」好友，再經由「陳曉慧」介紹加入Line社群「牛 轉乾坤操作A29 」，並經由「陳曉慧」推薦加入Line暱稱「 Knnex 劉誠浩」的好友，「陳曉慧」向告訴人謊稱：可透過 「KnnexFit」APP 投資虛擬貨幣獲利，所購買之虛擬貨幣US DT可存入「KnnexFit」APP 內之電子錢包，並由「陳曉慧」 推薦楊建春向「創世數位中心」購買虛擬貨幣，因此告訴人 加入Line暱稱「創世數位中心」好友。嗣告訴人於112年6月 1日下午3時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之 「創世數位中心」，交付100萬元予被告紀宗言，以透過「K nnexFit」APP投資購買虛擬貨幣泰達幣，被告紀宗言再依被 告黃柏橋指示將100萬元交予他人等情，為檢察官、被告2人 及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第582號卷，下稱訴字 卷，第35至37頁、第80頁），核與證人即告訴人之證述相符 （見臺北地檢署112年度偵字第33212號卷，下稱第33212號 偵查卷，第25至29頁、第167至169頁），並有告訴人所提出 與「創世數位中心」之LINE對話紀錄文字檔、告訴人提出之 遊戲內廣告截圖、告訴人提出之「KnnexFit」APP 截圖、被 告黃柏橋所提出其公司與告訴人之LINE對話紀錄截圖6張、 被告黃柏橋提出之創世數位中心google相片、本院勘驗交易 過程錄影檔案畫面之結果與截圖等件在卷足憑（見第33212 號偵查卷第45至55頁、第57頁、第99至103頁、第123至125 頁、第133至141頁；本院訴字卷第87至101頁），前開事實 ，首堪認定。 　㈡再查，本院偕同檢辯雙方及當事人當庭勘驗，辯護人於本院 審理時使用法庭電腦，在Google首頁搜尋欄輸入TRONSCAN， 並點入TRONSCAN波場區塊鏈瀏覽器，再於TRONSCAN平台搜尋 框，輸入告訴人提供之錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」，可查得此錢包的歷史交易紀錄，再點選Tr ansfers，會看到泰達幣的交易紀錄，點到臺灣時區，再轉 換時間至112年6月1日下午3時30分許左右，即可看到從Bina nce-Hot2這個錢包匯入31887.9顆泰達幣至告訴人提供之錢 包地址等情，有本院審理勘驗筆錄暨電腦截圖在卷可參（見 本院訴字卷第142至143頁、第201頁）。又泰達幣是一種利 用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，有著去 「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需中央銀行或政府 等第三方協助，就可以完成交易，且每一筆交易，都是以區 塊鏈的形式公開發布，換言之，隨時隨地都可以查看任何一 筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之特性，而依上 開搜尋結果，告訴人之電子錢包確實於112年6月1日下午3時 32分許，收到31887.9顆泰達幣，此與告訴人至「創世數位 中心」購買泰達幣之時間相符，足認被告2人確實有將泰達 幣轉予告訴人。檢察官指稱，告訴人之錢包地址於案發期間 未有泰達幣交易紀錄，並提出虛擬貨幣交易幣址查詢結果為 證（見第33212號偵查卷第59至77頁），此係因檢察官於TRO NSCAN波場區塊鏈瀏覽器進行搜尋時，僅搜尋Transactions 之紀錄，而Transactions係TRX（又稱TRON波場幣）之交易 紀錄，因於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，需 消耗若干TRX礦工費即手續交易費，Transactions即係此部 分之紀錄。檢察官未進一步查詢Transfers所示關於泰達幣 之交易紀錄，即遽指被告2人未將泰達幣轉予告訴人而為虛 假交易之詐欺行為，顯與事實不符，要無可採。 　㈢告訴人於本院審理時證稱：我是在112年3月13日上午10時5分 許透過Line暱稱「陳曉慧」之人的介紹加入投資社群，這個 社群一開始是在教玩股票，後來裡面的老師也有教投資黃金 跟虛擬貨幣，老師會一步步的帶你操作，「陳曉慧」是老師 的助理，她先推薦我去和別的幣商買幣，但那個幣商沒有出 現，所以交易沒有成功，後來「陳曉慧」就介紹我去「創世 數位中心」。我先打電話和「創世數位中心」聯絡，對方要 我先用Line傳送要換多少錢和相關資料給他，對方也以LINE 告知我當日匯率，之後就通知我下午過去，到了現場之後， 是紀宗言和我進行交易的，我有說我是「陳曉慧」介紹的， 但紀宗言說他不認識這個人，我還有問紀宗言是否有玩泰達 幣，他說他們沒有玩，牆壁上掛有一個牌子，紀宗言在交易 時有提醒我要看清楚，填好資料之後，紀宗言有打電話叫別 人先打一顆泰達幣進來，我確認沒問題之後，他就把3萬1千 多顆的泰達幣打到我帳戶內，我在現場有打開「KnnexFit」 這個APP確認，我玩虛擬貨幣只有用「KnnexFit」這個APP， 這是群組裡的老師介紹我們安裝的，老師要我們影印身分證 正反面，用LINE傳給一個自稱「KnnexFit」經理的人，再教 我們開戶，開好戶之後我有和「陳曉慧」說，她再教我如何 從「KnnexFit」APP上找到錢包地址及操作這個APP，整個創 設錢包的開戶過程並沒有涉及「創世數位中心」。我在「Kn nexFit」APP上看不到TRONSCAN平台的交易紀錄，根本不知 道112年6月1日下午3時56分許，從我的錢包轉出31897.9顆 泰達幣，在這段期間，我每天晚上還聽從老師的指示在「Kn nexFit」APP上交易泰達幣，但這都是在帳戶裡轉來轉去， 並沒有獲得真正的金錢。我從來沒有看過老師和「陳曉慧」 本人，我也不知道這個錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」屬於託管錢包還是非託管錢包。交易完成後 大約過了一週，我介紹我的姊夫玩泰達幣，他說這種APP可 能是詐騙，我試著去提出泰達幣，結果提不出來，我就去報 警等語（見本院訴字卷第148至165頁）。由上揭告訴人之證 述可知，其係經由「陳曉慧」及投資群組內老師引導投資購 買虛擬貨幣，「陳曉慧」又指示告訴人在「KnnexFit」APP 上註冊帳號並取得錢包地址，並推薦幣商「創世數位中心」 給告訴人，是以告訴人是依照「陳曉慧」提供之資訊向被告 2人購買泰達幣，且被告2人於收受款項後，已依告訴人之指 示將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，業經本院認定 如前，自難認告訴人係遭被告2人詐騙而交付款項。 　㈣按正常虛擬貨幣錢包是用來儲存、發送、接收虛擬貨幣之數 位錢包，在區塊鏈世界，會把虛擬貨幣存在「電子錢包」， 當持有人需使用虛擬貨幣時，可以「私鑰」證明為電子錢包 之持有人，並把虛擬貨幣發送至他人之「錢包地址」，因此 ，買賣虛擬貨幣之雙方，各自掌控自己的「電子錢包」，無 法操控對方錢包內之虛擬貨幣。依前開告訴人所述交易虛擬 貨幣之過程，可知告訴人係經「陳曉慧」及投資群組內之老 師以投資虛擬貨幣為由，要求購買虛擬貨幣，告訴人自始至 終僅透過在來路不明之「KnnexFit」APP之顯示，確認虛擬 貨幣有無入帳，完全不了解波場區塊鏈、託管錢包或非託管 錢包等虛擬貨幣相關概念，亦從未在除了「KnnexFit」APP 以外之交易平台操作虛擬貨幣，更未自電子錢包提領泰達幣 或取得任何金錢利益，足認告訴人從未實際掌控本案錢包， 亦未能持有、支配所購買之虛擬貨幣，是以，本案真正的錢 包應始終係由「陳曉慧」及投資群組內之老師所屬詐欺集團 所掌控，而「KnnexFit」APP亦係詐欺集團成員提供告訴人 之虛偽APP，此由告訴人於112年5月27至同年6月9日期間在 「KnnexFit」平台交易之紀錄（見第33212號偵查卷第133至 141頁），實與任何人均無法竄改之區塊鏈上交易狀態扞格 ，即可見一斑，目的係藉告訴人申請之帳號，創造虛擬貨幣 匯入告訴人無法掌控之本案錢包之假象，乃詐術之一環。然 則，卷內並無證據證明被告2人與實際涉及向告訴人施用詐 術，LINE暱稱為「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」或Line群組 「牛轉乾坤操作A29」內之老師等成年人間有何聯繫之事證 ，或是被告2人出售予告訴人之泰達幣有回流至被告2人之可 疑跡象，尚難認被告2人有何與「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩 」或Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師等人共同詐欺 、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自不能僅以告訴人就自被告 2人處購得之上開虛擬貨幣後，隨即遭不詳詐欺集團成員轉 出，即逕予推定被告2人有與詐騙集團成員共同參與本案犯 行。 　㈤再觀諸告訴人傳送予「創世數位中心」之LINE對話內容，告 訴人係主動提及要購買100萬元之泰達幣，此有告訴人與「 創世數位中心」之對話紀錄在卷可參（見第33212號偵查卷 第45至55頁）；又本院當庭勘驗卷附112年6月1日下午3時許 「創世數位中心」交易過程錄影檔案，製有勘驗筆錄及錄影 畫面光碟翻拍照片（見本院訴字卷第87至101頁），勘驗結 果顯示，被告紀宗言於112年6月1日交易當日，先請告訴人 填寫認識客戶表（KYC），並仔細核對告訴人之身分證、地 址等個人資料，交易過程中，被告紀宗言先請告訴人打開電 子錢包確認泰達幣有無成功轉入，才將剩餘之泰達幣匯入， 經告訴人最終確認泰達幣之數量無誤後，才請告訴人簽立交 易完成確認書。由上開交易過程觀之，被告紀宗言係仔細核 對告訴人身分、確認交易是否成功，亦請告訴人注意看交易 規範，此據告訴人證述在卷（見本院訴字卷第150頁），而 被告2人向告訴人收受款項後，亦確實有將等值泰達幣匯入 告訴人指定之電子錢包，是被告辯稱其僅係單純販賣虛擬貨 幣之人，並非全然不可信。此外，告訴人係至位於臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」門市進行交易， 此與一般常見詐欺集團收款車手為避免遭到查緝，因而常與 被害人相約在隱密處所收款之情形大相逕庭，本案尚難排除 係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之被告 2人買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐 欺所得。　 　㈥另查，證人柯書哲於本院審理時證稱：我與黃柏橋是朋友關 係，認識大約2、3年，我們常在朋友泡茶的地方碰面聊天， 黃柏橋知道我身上有泰達幣，而我也知道他想開虛擬貨幣交 易所，黃柏橋有問我說如果有需要能否和我調泰達幣，我有 答應他，112年6月1日他有和我調幣，我有幫他打幣到他給 我的錢包地址，我是用我個人實名制的幣安帳戶將泰達幣匯 入黃柏橋指定的電子錢包，交易結束後，我去店裡和他的員 工拿99萬多的現金，通常場外交易都是用交易當日MAICOIN 上的賣出均價加0.1還是0.2作為售價，我從中賺取一點手續 費，至於黃柏橋如何獲利，我不知道，老實說我沒辦法確認 買受人的資金來源是否合法，但對我來說，第一我認識黃柏 橋，第二我知道他不是在從事非法事業，所以我就進行交易 等語（見本院訴字卷第165至174頁）。由上揭證人柯書哲之 證述可知，被告黃柏橋與證人柯書哲並非素不相識之陌生人 ，而係認識2、3年之朋友，被告黃柏橋知悉證人柯書哲持有 泰達幣，因而向其調幣，證人柯書哲則以須實名認證之幣安 帳戶，打幣至被告黃柏橋指定之告訴人錢包，此有證人柯書 哲當庭提出之幣安帳戶交易紀錄及驗證中心截圖在卷足憑（ 見本院訴字卷第205至207頁），是以，被告黃柏橋取得泰達 幣之來源，並非不明所以之陌生人，而係其認識之朋友，證 人柯書哲亦係以自己所有，經實名認證之幣安帳戶打幣至告 訴人提供之電子錢包地址，依前開幣流分析，告訴人收取泰 達幣之來源明確，並無任何證據資料顯示泰達幣之來源與詐 欺集團相關，而係詐欺集團刻意創造之虛假幣流。況且，證 人柯書哲進行實名交易，此顯與一般詐欺集團多以虛假暱稱 指示車手領取款項之情形迥異，本案在無任何卷證資料證明 證人柯書哲持有之泰達幣來源係詐欺集團，或證人柯書哲本 人係詐欺集團成員，抑或與詐欺集團成員有犯意聯絡之情形 下，實難逕論向證人柯書哲調幣之被告黃柏橋，就本案加重 詐欺、洗錢犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 　㈦檢察官雖以被告黃柏橋於偵查中並未供出係由證人柯書哲提 供泰達幣予告訴人，且被告2人對於虛擬貨幣交易完全不了 解，甚者被告黃柏橋完全不清楚如何獲利，即從事虛擬貨幣 交易；此外，虛擬貨幣應至交易所買賣較有保障，被告就告 訴人向個人幣商購買泰達幣，即係為隱匿掩飾犯罪贓款乙情 ，應有預見可能；又被告2人肯定是詐欺集團成員之一，詐 欺集團才會指定告訴人與被告2人進行交易云云。然查： 　　⒈被告黃柏橋已於本院審理中說明，因其先前有找過「傑夫 」調幣，本案一開始也是要找「傑夫」，但因找不到所以 才請證人柯書哲打幣，在警詢時因緊張而未於第一時間供 出證人柯書哲（見本院訴字卷第179至180頁）。檢察官無 視證人柯書哲確實有將虛擬貨幣轉至告訴人指定之電子錢 包此一重要事實，徒以被告黃柏橋未於第一次警詢即供出 證人柯書哲，推論被告2人有加重詐欺及洗錢之犯行，顯 屬無據。 　　⒉被告黃柏橋於本院審理時陳稱：我是以柯書哲給我的匯率 ，再加0.2賣給客戶，當初我從事虛擬貨幣事業是以為匯 差很好賺等語（見本院訴字卷第180至181頁），是被告黃 柏橋並無檢察官所指不知如何獲利之情形，被告黃柏橋或 許對於虛擬貨幣市場之交易規則、每日匯率等資訊了解不 深，然被告黃柏橋係以承接客戶，尋找虛擬貨幣來源促成 交易，以賺取中間手續費之模式獲利，則被告黃柏橋首重 者乃在於尋得配合之虛擬貨幣來源，而非虛擬貨幣每日匯 率，抑或如何將虛擬貨幣匯至客戶錢包此些事項，且縱算 被告黃柏橋未因從事虛擬貨幣而有所獲利，此與其即為詐 欺集團成員悉屬二事，要不能以此逕論被告2人有洗錢及 加重詐欺之行為存在。 　　⒊又洗錢防制法第6條第1項前段規定：「提供虛擬資產服務 、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機 關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬 資產服務、第三方支付服務。」，是個人幣商只要向金管 會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。既金管會未禁 止個人幣商之存在，則徒以告訴人未至交易所進行虛擬貨 幣交易，而係向被告2人購買泰達幣，推論被告2人為詐欺 集團成員，構成洗錢及加重詐欺犯行，尚嫌速斷。 　　⒋此外，本案告訴人係受到「陳曉慧」等人之詐騙，而以自 己之金錢購買虛擬貨幣，其將100萬元交給被告，被告再 轉交予證人柯書哲，金流清楚明確，此與一般詐欺集團隱 匿或掩飾犯罪所得製造金流斷點之情形顯不相同，檢察官 前開主張，似有所誤。 　　⒌檢察官於本案偵查之初，即未詳查告訴人電子錢包之交易 紀錄，誤以為被告2人未將泰達幣轉至告訴人之電子錢包 ，復未能舉證證明被告與實際對告訴人施用詐術之詐欺集 團成員「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」、Line群組「牛轉 乾坤操作A29」內之老師間有犯意聯絡，或被告知悉告訴 人提供之電子錢包地址為詐欺集團所有之電子錢包地址， 或本案證人柯書哲提供之泰達幣有循環幣流之情形，自難 僅因投資詐欺集團介紹告訴人向「創世數位中心」購買虛 擬貨幣等情，即遽認被告2人參與本案詐欺集團之犯罪組 織，而構成洗錢或加重詐欺之犯行。 六、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告2人有洗錢及三人以上共同犯詐欺取財犯 行之有罪確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨 所指犯行，自難遽為不利於被告2人之認定。本案不能證明 被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPDM-113-訴-582-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳家鋐 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第153 61號），本院判決如下： 　　主　文 陳家鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳家鋐經友人BRUSTIA DAVIDE（義大利籍人士，經檢察官為 不起訴處分）介紹，得知有不詳大陸地區人士「彪哥」、「 SANDRO」（又名「許褚」，下稱「SANDRO」）欲取得帳戶匯 款從事虛擬貨幣買賣，而陳家鋐身為證券公司營業員，明知 金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，對於將金融帳戶提 供他人匯入不明款項，再將款項用以購買虛擬貨幣並轉至對 方指定之電子錢包，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之 犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，有所預見，仍不 違本意，意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，與「SANDRO」基於犯意之聯絡，於民國110年12月下旬 某日，利用不知情之友人高郁宜（經檢察官為不起訴處分） 提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）資料予「SANDRO」，復與高郁宜至現代財富科技 有限公司（下稱MAX交易所）註冊錢包地址TQZDY4zU1yX9Sgr B6XCgHfDNpPxsMtDfWK。「SANDRO」所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，透過通訊軟體LINE向張凱傑佯稱可參與投 資平台獲利云云，致張凱傑陷於錯誤，於110年12月30日9時 51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至本案帳戶，陳 家鋐即告知高郁宜將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣（U SDT），轉入陳家鋐提供之錢包地TCm7XjeGhjPGbePfsntuCBQ Pww6TekXRr7，然因MAX交易所有轉帳上限，陳家鋐復告知高 郁宜可將餘款透過PIONEX轉帳，高郁宜再使用其PIONEX之錢 包地址TDVpNGcm498w7q5mljRdSFoHXEhs4hTatk轉入陳家鋐提 供之錢包地址，再將剩餘之10萬元領出，高郁宜遂於111年1 月3日14時1分許，在台新商業銀行南門分行，提領10萬元後 拿至陳家鋐家中，陳家鋐扣除高郁宜支出之MAX交易所手續 費、車馬費、餐費後，將剩餘之9萬1,500元裝入信封袋，放 置在其住家樓下信箱，由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此 方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、案經張凱傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告陳家鋐矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：高郁宜提供本案帳戶不是我主動介紹，是BRUSTIA DAVIDE 邀請我與高郁宜晚餐時，跟我們一同述說，我沒有跟高郁宜 說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜說匯入她本案帳 戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不知道，而且高郁 宜是自己去MAX交易所開戶云云（見本院訴卷第33、147、14 9頁）；辯護人則辯護稱：被告從事證券業，不可能指示他 人提供帳戶從事有詐欺風險之投資行為，故高郁宜與BRUSTI A DAVIDE間之投資行為與被告無關云云（見本院訴卷第149 至150頁）。 　㈡經查，告訴人張凱傑遭詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙， 於110年12月30日9時51分許，臨櫃匯款150萬元至本案帳戶 ，高郁宜即將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣後，轉入 前揭MAX交易所及PIONEX錢包地址，再將剩餘之10萬元領出 ，拿至被告家中，扣除MAX交易所手續費、車馬費及餐費， 餘款9萬1,500元則裝入信封，放置在被告住家樓下信箱等情 ，為被告所不爭執（見本院訴卷第34頁），並有證人即告訴 人張凱傑於警詢中之指述（見偵卷第49至53頁）、證人高郁 宜於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第11至19、13 3至141頁；本院審訴卷第61至63頁，訴卷第130至138頁）、 元大銀行國內匯款申請書、台新銀行帳號000-000000000000 0號帳戶交易明細、台新銀行南門分行提領畫面監視器翻拍 照片、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人高郁 宜提出之MAX交易所註冊電子錢包相關截圖在卷可憑（見偵 卷第55、61至73頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作 為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領現金交付「SANDRO」所屬 詐欺集團不詳成員： 　1.被告於警詢中供稱：我在康和證券從事營業員；義大利友人 BRUSTIA DAVIDE約我到他家吃晚餐，我邀約高郁宜一起去， BRUSTIA DAVIDE有跟我們說，他有朋友在做虛擬貨幣投資， 問我們要不要一起投資，如果要做的話，詳情再跟我們說； BRUSTIA DAVIDE說他跟「彪哥」、「SANDRO」在義大利認識 ，但是他們大陸不能做虛擬貨幣，他們需要泰達幣，要我們 提供帳戶給他們公司投資進去，匯錢進來後我們再去買泰達 幣匯給他們，說我們的報酬就是匯差所賺的錢；我介紹高郁 宜與BRUSTIA DAVIDE認識並知道有虛擬貨幣工作，我沒有報 酬，但「彪哥」、「SANDRO」答應我會介紹大戶來我營業所 開戶給我做業績；「SANDRO」通訊軟體Telegram暱稱是「許 褚」，「SANDRO」用Telegram指示將錢放在我家樓下信箱裡 （沒有鎖），原本我有說要用匯款方式給「SANDRO」，但他 說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在信箱，我有跟他說我家地 址，對方何時來拿這筆錢我不知道，在我放錢在信箱的隔天 ，「SANDRO」就跟我說他收到錢了等語（見偵卷第31至35頁 ）；酌以BRUSTIA DAVIDE於警詢中證稱：我與被告大概於10 9年間在市場買菜認識，我與被告用LINE、手機電話聯繫， 我在義大利認識的朋友他是大陸人叫「周先生」（Telegram 暱稱「SANDRO」），他要我幫他找尋臺灣懂投資的人，我就 想到被告，被告跟高郁宜來我家吃晚餐，我就有問被告，並 將「周先生」的Telegram給被告，要他們自己認識，我不知 道「周先生」介紹投資的詳細工作內容，我也沒有獲得任何 利益，我只是單純介紹朋友認識；我不知道「彪哥」等語（ 見偵卷第41至47頁），另BRUSTIA DAVIDE依「周先生」之請 託在臺灣尋找懂投資之人，而介紹另案被告鄭中平、傅俊榮 與「周先生」認識，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪 嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 2914號不起訴處分在案（見偵卷第267至272頁），堪認BRUS TIA DAVIDE確係單純介紹「SANDRO」予被告認識，再由被告 自行與「SANDRO」聯繫。 　2.證人高郁宜於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告跟我說「彪哥」在臺灣有公司戶，會用公司戶頭轉給我，我將拿到的150萬元換成泰達幣，這中間的匯率價差就是我可以賺的錢，我於110年10月29日到被告家，被告說110年12月30日「彪哥」會用公司戶匯款150萬元到我本案帳戶，將140萬元換成泰達幣，我在MAX交易所轉泰達幣至「彪哥」的電子錢包地址，因為MAX交易所有轉帳上限，被告跟我說可以用PIONEX轉，所以我再將剩下的金額用MAX交易所轉至我的PIONEX，再用PIONEX轉至「彪哥」的錢包地址；剩下的10萬元，我於111年1月3日接近中午到臺北市中正區台新銀行臨櫃提款10萬元，其中有2,000多元是MAX交易所手續費、車馬費還有餐費等，最後剩下的9萬1,500元，我於當天交給被告；請我提供本案帳戶、告訴我匯入本案帳戶的金額、「彪哥」的電子錢包地址及剩下10萬元如何處理，都是被告告訴我的；我是聽從被告給我的指示去匯款、轉換，如果以這個行為來說，被告是有參與的；被告指示我的時候，有當面說，也有用Telegram軟體說等語（見偵卷第15至17、133至141頁，本院訴卷第130至138頁），是依證人高郁宜上開證述，其係依被告指示提供本案帳戶、從事虛擬貨幣交易及領出款項。又證人高郁宜為被告之證券客戶，業經其於偵查中證述在卷（見偵卷第139頁），彼此間應有相當之信任關係，是證人高郁宜依被告指示為上開行為，難以推認其確有詐欺取財及洗錢之故意或未必故意，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15361號為不起訴處分確定在案（見偵卷第277至279頁）。 　3.被告雖否認請高郁宜提供本案帳戶，亦否認與高郁宜說過匯 入本案帳戶款項如何處理，惟查BRUSTIA DAVIDE為義大利籍 人士，其於警詢中陳稱其中文程度不好，由外事警員陪同製 作筆錄，並以英文逐句翻譯；復於偵查中由英文通譯在場翻 譯等情，有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第39至40 ，本院訴卷第67至68、79頁）；參以證人高郁宜於本院審理 中證稱：被告是有去過澳洲度假打工，能跟外國人流利對答 ，我的英文能力不好，被告跟BRUSTIA DAVIDE是用英文在討 論，BRUSTIA DAVIDE不會講中文，吃飯的時候BRUSTIA DAVI DE沒有講幾個中文等語（見本院審訴卷第62頁，訴卷第134 頁）；酌以被告提出其與BRUSTIA DAVIDE間之對話紀錄（見 本院訴卷第101頁，偵卷第249至265頁），確係全部以英文 對話無訛，而證人高郁宜之英文能力非佳，且被告能以完整 且流利之英文與BRUSTIA DAVIDE對話，堪認BRUSTIA DAVIDE 所述其大陸友人需要帳戶投資虛擬貨幣一節，應係被告自BR USTIA DAVIDE處得知後，再轉告高郁宜。 　4.證人BRUSTIA DAVIDE既證稱：我將「周先生」（即「SANDRO 」）的Telegram給被告，要他們自己認識等語（見偵卷第43 頁），可見被告透過BRUSTIA DAVIDE認識「SANDRO」後，再 將高郁宜本案帳戶資料提供予「SANDRO」，嗣「SANDRO」所 屬詐欺集團成員詐騙告訴人匯款後，再由「SANDRO」告知被 告如何處理匯入本案帳戶之款項，被告始依「SANDRO」之指 示，轉達不知情之高郁宜，再由高郁宜依被告指示，自本案 帳戶其中140萬元購買虛擬貨幣及提領現金後交付。 　㈣被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，且為重要之理財工具，無故要求他人提供 金融帳戶供匯入不明款項，常與財產犯罪、洗錢密切相關， 社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流 向，以逃避執法人員追查之情形，且為平面或電子媒體、政 府機關多方宣導，是一般人如已具備一定程度之智識能力及 社會生活經驗，應可預見如將金融帳戶提供非親故之人使用 ，很可能作為人頭帳戶，供詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具 ，而被告為證券公司營業員，證券商屬洗錢防制法第5條第1 項所規範之金融機構，被告身為金融機構從業人員，實難諉 為不知。 　2.證人高郁宜於偵查中證稱：被告說因為他有聯徵，所以不想 透過他的帳戶，被告說的聯徵就是銀行界每年會調查這個人 的帳戶有無不明金額進入，「聯徵」這個名詞是被告跟我說 的等語（見偵卷第139至140頁）；酌以被告於警詢中自承： 不知道「彪哥」、「SANDRO」年籍資料等語（見偵卷第33頁 ），復於本院審理中自承：沒有與「SANDRO」見過面，只有 通過電話，沒有跟「彪哥」有過任何文字或通訊軟體等聯繫 等語（見本院訴卷第147頁），可見被告與「彪哥」、「SAN DRO」非親非故，難認有何信任關係。 　3.被告於警詢中供稱：我介紹高郁宜與BRUSTIA DAVIDE認識並 知道有虛擬貨幣工作，我沒有報酬，但「彪哥」、「SANDRO 」答應我會介紹大戶來我營業所開戶給我做業績等語（見偵 卷第33頁）；且被告就高郁宜自本案帳戶領出之10萬元贓款 如何處理一節，於警詢中供承：「SANDRO」用Telegram指示 將錢放在我家樓下信箱裡（沒有鎖），原本我有說要用匯款 方式給「SANDRO」，但他說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在 信箱，我有跟他說我家地址，對方何時來拿這筆錢我不知道 ，在我放錢在信箱的隔天，「SANDRO」就跟我說他收到錢了 等語（見偵卷第34頁）；復於偵查中供陳：我也覺得把錢放 在沒有鎖的公寓信箱不合理等語（見偵卷第138頁）。 　4.綜合前揭情詞，被告對於匯入本案帳戶之不明款項可能係遭 詐騙交付之金錢，當有所預見，仍為爭取證券客戶及業績， 於已感覺可疑之情形下，無視不合常理之處，全然不顧匯入 帳戶之款項來源是否合法，依然利用不知情之高郁宜，將本 案帳戶提供非親非故而可能從事詐騙之「SANDRO」收受匯入 之款項，並依「SANDRO」指示購買虛擬貨幣及提領現金交付 ，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，對於詐欺、洗錢犯罪不 法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生 ，顯然不違背被告之本意，其容任之心態，足徵被告有詐欺 及洗錢之不確定故意甚明。 　㈤被告及辯護人上開所辯，均不可採： 　1.被告於偵查中已坦認與證人高郁宜一起去MAX交易所開戶等 情（見偵卷第137頁），核與證人高郁宜於偵查中之證述（ 見偵卷第136頁）相符，被告嗣於本院準備程序及審理中翻 稱：高郁宜是自己去MAX交易所開戶云云，難認可信。 　2.被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作 為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領款項交付「SANDRO」所屬 詐欺集團不詳成員等情，業經本院認定如前，是被告辯稱： 我沒有跟高郁宜說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜 說匯入她本案帳戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不 知道云云，暨辯護人辯護稱：高郁宜與BRUSTIA DAVIDE間之 投資行為與被告無關云云，核屬卸責之詞，均難採信。 　3.金融機構從業人員為財產犯罪者，不乏其例，是辯護人辯護 稱：被告從事證券業，不可能指示他人提供帳戶從事有詐欺 風險之投資行為云云，亦難認可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規 定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪 ，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑 ），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪 ，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為 有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高 金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並 非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審理中供稱：我有 跟「SANDRO」通過電話，但我沒有與「彪哥」、「SANDRO」 見過面，也沒有跟「彪哥」有過任何的文字或通訊軟體等聯 繫等語（見本院訴卷第147頁），可見被告是透過通訊軟體 與「SANDRO」聯繫，並未與「彪哥」實際接觸，不能證明「 SANDRO」、「彪哥」為不同人別，且卷存證據亦無從認定被 告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識， 尚難認定被告該當於三人以上共同詐欺取財罪，又本院告知 之三人以上共同詐欺取財罪已包含普通詐欺取財罪（見本院 訴卷第127頁），且變更後之罪刑較輕，自無礙被告防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「SANDRO」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告與「SANDRO」共同利用不知情之高郁宜為上 開犯行，為間接正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論 以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈤爰審酌被告知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項之風險， 為爭取證券客戶及業績，仍利用不知情之高郁宜提供本案帳 戶，並將款項用以購買虛擬貨幣及提領現金，使「SANDRO」 所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，增 加檢警機關查緝及被害人求償困難，危害社會治安與金融秩 序，造成告訴人財產損失，所為不該，且否認犯行；惟念其 前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且與告訴人達成和解並賠償 部分損害，經辯護人陳述在卷，並有和解書及轉帳資料可參 （見本院訴卷第150、163至176頁）；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、未獲得實際利益及告訴人受騙金額，暨其自 述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第150頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-訴-25-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-136-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李鴻明 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳星年律師（法扶律師） 被 告 莊立尉 選任辯護人 林孟儒律師（法扶律師） 被 告 謝俊鳳 選任辯護人 歐優琪律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第46860號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，累犯，處有期徒刑壹年 捌月。 丙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年柒月。 丁○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實 一、乙○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知劉哲伊（綽號「安哥 」，經檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳綽號「蕾姊」與其 他姓名年籍均不詳之成年男子所組成之人口販運集團，乃3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（ 下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年3月28日，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實 徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（乙○○所 涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免 訴諭知部分）。丙○○（綽號「寶寶」）則於000年0月間某日 ，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○之介紹，加入本案犯 罪集團，負責協助安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護 照，並協助受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受 騙民眾出關登機等工作（丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經 另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。丁○○ 則於000年0月00日出境前往柬埔寨，基於參與犯罪組織之犯 意，加入本案犯罪集團，負責利用FACEBOOK等社交軟體刊登 徵才廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之名義，以高 額薪資之文書工作等方式，吸引失業、有資金需求等經濟狀 況不佳之年輕臺灣人，或以海外旅遊打工等方式詐騙涉世經 驗不深之年輕臺灣人前往柬埔寨，待應徵者同意出國後，即 由集團提供辦理護照費用、去程機票，並派人在臺偕同辦理 護照、代領護照、接送至桃園國際機場，協助辦理登機事宜 等工作。乙○○、丙○○、丁○○因而與劉哲伊、「蕾姊」及本案 犯罪集團其他成年成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中 華民國領域外、以恐嚇與監控之方法，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，由丁○○於111年7月19日前某時，在柬 埔寨依劉哲伊之指示，在臉書某社團網頁中刊登到柬埔寨之 公司擔任打字之客服人員之不實國外徵工訊息，致代號AB00 0-PC082401號之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）瀏覽 該則訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之丁○○聯繫， 經丁○○向甲男佯稱工作內容是負責到柬埔寨之公司擔任打字 之客服人員，月薪新臺幣（下同）4萬元等語，致使甲男陷 於錯誤，同意應徵出國工作。丁○○遂通知乙○○，乙○○再通知 丙○○安排辦理甲男出國事宜，丙○○進而聯繫某不知情之司機 於111年7月26日某時，駕駛自小客車在臺中市甲男住處附近 搭載甲男，前往臺北市○○區○○路0段0○0號外交部領事事務局 ，辦理護照手續，丁○○則告知甲男，將委託丙○○代為領取甲 男之護照，同日再由丙○○安排車輛從外交部領事事務局搭載 辦妥護照的甲男返回臺中市甲男之住處。同年月29日上午4 時許，丙○○聯繫某不知情之司機駕駛車號000-0000號自小客 車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，同日上午6時2分許抵達 桃園國際機場，丙○○將甲男之護照交予甲男，並引領甲男辦 理托運行李、登機手續及搭機注意事項，甲男因而受騙搭乘 班機出國至柬埔寨金邊機場。甲男抵達柬埔寨金邊機場，即 由本案犯罪集團不詳成員安排搭乘遊覽車搭載至柬埔寨波哥 山園區後，護照即遭集團成員取走，被要求僅能在受監控之 特定區域活動，並需從事詐騙相關工作，每日工作逾10小時 （每日上午13時至23時，未達業績需加班至24時），並遭恐 嚇未達業績將會遭受體罰或電擊等語，而使甲男從事勞動。 嗣因甲男欲返台，本案犯罪集團成員要求甲男需支付5,000 顆泰達幣（USDT），甲男遂聯絡在臺親友協助轉帳5,000顆 泰達幣至本案集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包後，始經本 案犯罪集團放行，而於111年8月23日搭機返臺。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告丁○○以外 之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告丁○○參與犯罪組 織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　　 二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以 外之人之供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○及其等 之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32 3頁），復經本院於審理時逐項提示、調查後，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情 況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低 之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據 ，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告3人及辯 護人復均未爭執其證據能力，再經本院依法提示調查、辯論 ，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無 違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理中坦 承不諱，被告3人間於警詢、偵查中之供述及甲男於警詢、 偵查中之證述亦均互核相符（被告丁○○以外之人，於警詢中 所述，不採為被告丁○○參與犯罪組織部分之證據），並有甲 男之人口販運被害人鑑別參考指標1份（偵卷一第129至130 頁）、111年7月29日桃園國際機場監視器畫面截圖16張（偵 卷一第153至160頁）、甲男與被告丁○○之臉書Messenger、L INE對話紀錄截圖18張（偵卷一第161至178頁）、甲男與被 告丙○○LINE對話紀錄截圖5張（偵不公開卷第21至25頁）、 甲男與被告丁○○之臉書LINE對話紀錄截圖1張（偵不公開卷 第33頁）在卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白與事實相 符。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告3人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32條 第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法 第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依 下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前 第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。 經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定 ，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願 之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「 或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍， 並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處 罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即修正前之人口販 運防制法第32條規定。 　㈡如行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「 首次」犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決要旨參照）。被告丁○○加入本案犯罪集團 後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告丁○○加入本案犯罪集 團後之首次犯行。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第 297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告丁○○所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第29 7條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防 制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪。 　㈢被告3人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間 與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具 有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 　㈤被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○並非犯罪集團核心人員 ，也不認識本案主謀，亦未對甲男實施詐術，僅受被告乙○○ 委託而為上開行為，法律上應有論以幫助犯空間等語。惟刑 法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實 之一部，已參與實施即屬共同正犯。查被告丙○○依被告乙○○ 指示，安排甲男前往外交部領事事務局辦理護照、代為領取 護照，並協助載送甲男前往機場、引領甲男辦理登機手續， 使甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場等情，業經 本院認定如前。被告丙○○與被告乙○○、丁○○及本案犯罪集團 其他成員間，相互利用他人之一部行為，以共同達成犯罪目 的，且被告丙○○所為，對於甲男受騙出國具有實質支配力， 為本案犯罪不可或缺之重要環節，顯然已參與實施本案犯罪 構成要件行為，而非僅提供犯罪助力之幫助行為。縱使被告 丙○○不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內 容，或未能確切知悉詐騙甲男之方式，然既相互利用彼此犯 罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪實施，自應 就全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。何況，被告丙 ○○於本院審理中已就本案犯罪事實及罪名均坦承不諱，與辯 護人上開主張亦有所扞格，辯護人此部分主張自無可採。 　㈥被告乙○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年 度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月 確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應 執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行 完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告乙○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件 之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難 以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。 　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人 所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金」，刑責極為嚴峻，而被告3人共同參與本案犯行雖有不 該，然被告3人在本案所扮演之角色均非本案犯罪集團之主 謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大。 又被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，且已與甲男成立 調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第467至468頁 ），堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之 誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害社 會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就 被告3人本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過 苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規 定，就被告3人本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免 失之嚴苛。至於被告丁○○雖於偵查及本院審理中均自白參與 犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡 酌，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均年紀輕輕，本應依 循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本 案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐 騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬 顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念 均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被 告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並已與甲男成立調解， 有如前述，被告丁○○亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑事由；另酌以被告乙○○、丁○○在本案犯罪集團擔 任之角色，相較於丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重 ；兼衡被告3人之前科素行，及被告乙○○自述學歷為國中畢 業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入不到1萬元、 未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況； 被告丙○○自述學歷為高中畢業之智識程度、入監前從事旅宿 業、每月收入2萬8,000元、已婚、無子女、無須扶養父母、 經濟情形勉持之生活狀況；被告丁○○自述學歷為國中畢業之 智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入2萬8,000元至3萬 元、已離婚、有1名13歲女兒，現由父母照顧、經濟情形勉 持、無須扶養父母之生活狀況（本院卷第453頁）等一切情 狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 三、被告乙○○於偵查中雖自承：負責招募人到柬埔寨等地工作， 每月可獲得1,300元美金等語（偵卷一第407頁）；被告丙○○ 於偵查中雖自承：被告乙○○用高於一般車資2、3倍的價格請 我幫他接受甲男到機場等語（偵卷一第341頁）；被告丁○○ 於偵查中雖自承：公司教我誘騙人家到柬埔寨工作，好像說 要給我1個月10幾萬的薪水等語（偵卷二第37頁）。惟其等 於本院審理中均供稱：就本案犯行沒有領到任何報酬等語（ 本院卷第450至451頁），而卷存事證亦無從證明被告3人確 實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告3人有 因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、不另為免訴、不受理之諭知： 公訴意旨雖認：被告乙○○、丙○○就本案犯行，均尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟 ： 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者 ，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段 、第303條第7款亦有明定。 　㈡被告乙○○、丙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以 詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年8月16日繫屬於本院 ，並經本院於113年4月15日，以112年度訴字第1627號，認 其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合 規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案 （下稱前案），而被告乙○○部分已於113年5月9日確定，被 告丙○○部分上訴後尚未確定等情，有前案判決書、其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表各1份在卷可 稽（本院卷第489至507、520至521、530至531、537頁）。 又被告乙○○、丙○○本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起 訴，係於113年5月28日在前案判決後始繫屬於本院，有本院 收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依前揭最高法院109年 度台上字第3945號判決要旨，被告乙○○、丙○○本案參與犯罪 組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之 首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應 重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參 與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適 法。被告乙○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部 分，本應為免訴之判決；被告丙○○前案尚未確定，本案參與 犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨 認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告乙○○、丙○○本案參與 犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例 第3條第1項後段，修正前人口販運防制法第32條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第297條第1項、第55條、 第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 　　　　　　　　　 法 官 傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷一 偵卷二 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷二 偵不公開卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號不公開資料卷 本院卷 本院113年度原訴字第35號卷

2024-10-29

TCDM-113-原訴-35-20241029-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王聰正 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39628號、第42819號），本院判決如下： 主 文 王聰正犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣肆拾參萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 犯罪事實 一、王聰正明知任何人均可於通過真實身分認證後，在國內外之 合法虛擬貨幣交易所購買USDT後匯出，且在合法虛擬貨幣交 易所開戶本不需費用，亦無特別身分、資格限制，不在虛擬 貨幣交易所購買USDT，卻願意以更高之價格、並冒著額外遭 詐騙或侵占之風險，私下向不認識之「網路幣商」購買USDT 者，所匯入之資金來源甚可能來自詐欺或其他不法原因，買 家始願支付額外成本、冒著資金損失之額外風險，規避合法 虛擬貨幣交易所之KYC及其他洗錢防制程序，向王聰正以高 價購買USDT後匯出以隱匿資金去向、所在，仍意圖為自己不 法之所有，基於與真實年籍姓名不詳之成年人（無證據證明 為未成年人）共同犯詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之 犯意聯絡，先由該真實年籍姓名不詳之人以附表編號1至2所 示方式詐騙戊○○、丁○○，致渠等均因陷於錯誤而將款項匯入 該真實年籍姓名不詳之成年人所持用之丙○○所申設之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○國泰世 華銀行帳戶）及乙○○所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱乙○○合庫銀行帳戶）後，再由王 聰正提供其所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱元大銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）予該真實年籍姓名不 詳之人，該真實年籍姓名不詳之成年人遂於附表編號1至2所 示時間將自戊○○、丁○○處詐得之款項匯入王聰正之元大銀行 及台北富邦銀行帳戶內，由王聰正將之轉購泰達幣USDT，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局及臺北市政府警察 局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告王聰正及其選任辯護人於本院審理時均同意該等 證據之證據能力（見本院卷第177頁至第178頁），本院審酌 上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間，自丙○○之國泰世華銀行 及乙○○之合作金庫銀行帳戶內獲取如附表所示金額，然矢口 否認有何本案詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係擔任「個人 幣商」，所收取上揭款項為丙○○及乙○○向其購買虛擬貨幣泰 達幣之價金，且已實際給付對應之泰達幣予丙○○及乙○○，並 不清楚丙○○及乙○○之資金來源為何，主觀上並無詐欺及洗錢 之故意云云；被告選任辯護人為被告辯護稱：被告僅係單純 進行虛擬貨幣買賣之個人幣商，對於丙○○、乙○○匯入之買賣 價金為詐欺所得顯然無從預見，主觀上並無詐欺及洗錢之故 意。然查： （一）告訴人戊○○及被害人丁○○均係因遭詐騙，始於附表編號1 至2所示時間匯款如附表編號1至2所示金額至乙○○合庫銀 行及丙○○國泰世華銀行帳戶內，該等款項並於附表編號1 至2所示時間輾轉匯入被告之元大銀行及台北富邦銀行帳 戶內等情，業據告訴人戊○○及被害人丁○○於警詢指訴明確 ，並有合作金庫商業銀行西臺中分行112年5月8日合金西 臺中字第1120001340號函暨所附乙○○合庫銀行帳戶開戶資 料及交易明細（見偵39628號卷第37頁至第44頁）、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112年5月15日國世存匯作業 字第1120081206號函暨所附丙○○國泰世華銀行帳戶開戶資 料及交易明細（見偵42819號卷第25頁至第46頁）、被告 元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵42819號卷第47 頁至第50頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司大雅簡易 型分行112年5月4日北富銀大雅字第1120000004號函暨所 附被告台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵3962 8號卷第61頁至第66頁）；告訴人戊○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人戊○○提出之臺灣銀行帳戶存摺封面及內 頁影本、交易明細擷圖（見偵42819號卷第58頁至第62頁 、第65頁至第66頁、第71頁至第74頁）及被害人丁○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士 林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人 丁○○提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵39628號卷第7 7頁至第78頁、第81頁至第82頁、第85頁至第111頁），且 為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實堪信為實， 首堪認定。 （二）又被告所辯擔任「個人幣商」所述顯無可採 　　1.觀諸證人丙○○於警詢時供稱：伊當時係因負責公司收款、 領款等工作，故提供伊金融帳戶供作公司會計使用，所匯 入之款項均係公司會計入帳，之後伊也是聽從公司老闆「 凱安」、「柔岑」指示將款項匯入指定帳戶內作為公司會 計轉帳支出等語（見偵42819號卷第120頁至第123頁）， 並提供其與「凱安」、「柔岑」之對話紀錄擷圖、對話譯 文及卷附丙○○之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28065 號、第29356號等不起訴處分書為佐（見偵42819號卷第10 7頁至第113頁、第131頁至第168頁、第177頁至第185頁） ，可知證人丙○○匯入被告元大銀行帳戶之款項，乃係聽從 「凱安」、「柔岑」指示作為公司出帳使用，而非丙○○與 被告進行虛擬貨幣交易，是被告辯稱附表所示乙○○、丙○○ 匯入之款項為乙○○、丙○○與其進行虛擬貨幣交易所匯入， 是否為真，顯然有疑。 　　2.再者，被告自陳：伊係於112年3、4月間開始進行虛擬貨 幣交易，當時係透過網路上觀看虛擬貨幣教學影片學習後 ，即開始進行虛擬貨幣交易，資金來源為伊打零工之月薪 約3萬餘元所存下的，而實際擔任幣商期間約1至2個月， 當時均係僅進行泰達幣交易，並未進行其他虛擬貨幣之交 易，然對於泰達幣與美元間之關係為何並不清楚等語（見 本院卷第182頁至第184頁），是參諸被告於112年3月間自 行觀覽網路影片開始學習泰達幣交易，甚而對於泰達幣與 美元間之關係為何毫無所悉，顯見其對於泰達幣之價值、 獲利空間近乎一無所知之情況下，即可貿然將逾其一年工 作收入之13萬元、30萬餘元投入泰達幣交易，所言及其所 為更與常情有違，實難可採。 　　3.又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用 密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位 方式儲存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改 的特性物力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知 過往交易紀錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆 交易紀錄，然區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨 幣持有人之姓名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者，縱為 交易所錢包，所有人定當確實保管其所有帳號密碼，以證 明其為該電子錢包所有人，而持有其內之虛擬貨幣。而觀 諸被告自警詢、偵查及本院審理時，均未能提出其確實持 有該電子錢包之紀錄及證明，於本院113年9月10日審理時 供稱：伊係在幣安及MAX等交易所購入虛擬貨幣後，在火 幣交易所進行交易，用於虛擬貨幣交易之手機在家裡，庭 後請辯護人提供等語（見本院卷第141頁至第142頁）；於 113年10月8日本院審理時則供稱：無法提供任何買幣來源 相關資料或與丙○○交易之相關資料，且伊因交易所登入有 綁定手機驗證碼，但手機遺失故現在亦無法登入等語（見 本院卷第175頁、第177頁）；被告選任辯護人則為被告辯 護稱：經伊與被告家屬確認後並無被告所指存放上開資料 之手機存在，故無法提供本案相關資料，且辯護人亦曾透 過被告所指帳號密碼登入火幣交易所，然因無法取得被告 原綁定手機驗證碼故無法順利登入等語（見本院卷第175 頁至第177頁），姑不論常人因遭誤認為不法之徒，定會 努力證明自身清白，竭力取得對己有利之證據，然被告竟 屢經審理期日詢問，卻始終未能提出任何事證資料，以佐 其說，顯已有違常情。遑論交易所錢包之帳號密碼既為其 使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑，然被告對於 其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事不以為意，更與常 人積極保護自身資產之態度有違，所辯是否為真，顯非無 疑。甚而，縱令被告無法順利登入交易所，何以連同其與 丙○○間之交易紀錄或往來資料均無法提供，亦見被告所辯 與事實不符，實非可取。 　　4.且泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保 證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快 速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知 名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約 ，交易風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在 合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商 還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商 實難報出明顯低於交易所之價格而與客戶交易，然被告卻 捨棄其他虛擬貨幣，而則以「專營」泰達幣作為其擔任個 人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自屬可疑。且 縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者， 其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣， 以降低成本及分散風險，惟被告竟多次於買家向其提出交 易需求後，始購入虛擬貨幣，此觀被告與乙○○交易之對話 紀錄中，被告多次告知乙○○虛擬貨幣不足，並要求乙○○先 行給付款項後，再另行購入虛擬貨幣「補上」等情可證（ 見偵39628號卷第149頁至第150頁、第152頁、第156頁） ，所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖，顯 示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者 毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般 詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 　　5.從而，被告所辯其係擔任虛擬貨幣「個人幣商」，難認與 實情相符，自非可採。　　 （三）被告及其選任辯護人固以前詞置辯，主張被告並無主觀犯 意云云。然查： 　　1.查被告於警詢及本院審理時均供稱：伊都是在火幣交易所 刊登虛擬貨幣交易廣告，交易金額固定都是每顆泰達幣34 .15元等語（見本院卷第183頁），並有被告與乙○○之對話 紀錄擷圖為憑（見偵39628號卷第144頁、第156頁）。然 虛擬貨幣交易，一般而言只要在幣託、幣安等交易平台設 定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作 買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與 區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬 簡易行為，並無提供報酬委請他人代購、轉交虛擬貨幣之 必要，被告所謂的「虛擬貨幣交易客戶」實無不能親自在 幣託、幣安等公開合法交易平台購買虛擬貨幣之特殊情形 。況依被告所陳，其既係於火幣交易所刊登廣告，可預期 者可查閱被告刊登廣告內容者，即係於火幣交易所開立帳 戶或進行虛擬貨幣交易之人，而既為本身即有虛擬貨幣交 易經驗，甚而已有火幣交易所帳戶可進行及時交易之買家 而言，明知被告賣價相較於交易所為高，仍願意在毫無保 障、雙方素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可 資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞 等致生買賣爭議糾紛之風險，仍「甘願買貴」而「費心」 自行與被告聯繫，而非直接在交易所內進行安全且快速之 交易，顯與一般交易常態不符。是苟有人願意以現金向個 人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓 款性質始願意如此為之，而被告自稱為虛擬貨幣賣家，對 如此密接大量之購買虛擬貨幣交易，自可辨識此類買家購 入虛擬貨幣之金錢來源為詐騙或其他非法來源及購買虛擬 貨幣用意，仍執意收款與之進行虛擬貨幣交易，可知被告 主觀上實有其所收取之款項為不法所得，且交易係為進行 掩飾隱匿犯罪所得之洗錢行為之認識。 　　⑵復細繹證人乙○○於警詢時供稱：伊係為辦理貸款，而依自 稱「LEO」之人指示將「LEO」匯入伊帳戶內之款項購買US DT後，再透過火幣交易所傳給「LEO」指定之虛擬貨幣電 子錢包內，當時匯入之被告台北富邦銀行帳戶是「LEO」 所指火幣幣商之帳戶，係因「LEO」指示匯入等語（見偵3 9628號卷第31頁至第33頁），可知乙○○之所以與被告聯繫 進行虛擬貨幣交易，乃「LEO」指示其所為。而參諸真實 年籍姓名不詳之人特意以附表編號1至2所示方式訛詐告訴 人及被害人，目的無異係為獲取告訴人及被害人所交付之 財物，是在該真實年籍姓名不詳之人順利詐得告訴人及被 害人將款項匯入其所掌握之乙○○合庫銀行帳戶及丙○○國泰 世華銀行帳戶後，如非確認被告亦為其同夥成員，將告訴 人及被害人遭詐之款項輾轉匯入被告台北富邦銀行及元大 銀行帳戶後可順利取得贓款，該真實年籍姓名不詳之人何 需刻意將匯入乙○○、丙○○帳戶內款項匯入被告帳戶內，可 知被告與該真實年籍姓名不詳之人間有所聯繫、分工，被 告所辯其為單純虛擬貨幣交易幣商顯與實情不符。 　　⑶從而，被告對於乙○○、丙○○匯入其帳戶之款項，均為該真 實年籍姓名不詳之人先以附表編號1至2所示方式訛詐告訴 人及被害人輾轉匯入之款項等情，顯為明知，而主觀上有 與真實年籍姓名不詳之人共犯之犯意聯絡，亦臻明確。 （四）綜上所述，被告及其選任辯護人前揭所辯均與事實不符， 難為可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本 案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時始終否認 犯行，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，可得量處有期徒刑2月以上、5年以下；修正 後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒 刑6月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形，又被告迄至本院審理時終 結前，均不曾為認罪之表示，亦無犯罪後自首、於偵查及 歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例 第44條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之 適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比 較。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真 實年籍姓名不詳之人彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 （三）又被告各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪處斷。而被告就附表編號1、2 所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一 己物慾，而與真實年籍姓名不詳之人同犯本案，危害社會 治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人及被 害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本 案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性 程度，及其犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人等財產損失 之犯後態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前擔 任臨時工，月收入約3萬元，需扶養母親，勉持之家庭經 濟狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被 告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主 文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收 兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪 之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議 決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分受所得之數為沒收。查被告自陳其本案所獲取之報酬分 別係以每顆泰達幣3.7元及3.6元計算（見本院卷第185頁 ），輔以中央銀行收盤匯率所示112年3月24日及同年4月1 0日之美元匯率分別為30.353元及30.452元計算，被告就 附表編號1、2所獲取之泰達幣數量約為3294顆及3283顆（ 小數點以下均無條件捨去），據此計算被告本案犯罪所得 分別為1萬2187元及1萬1818元（小數點以下均無條件捨去 ），即為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴 人或被害人，自應於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自陳告訴人及被 害人匯入之款項均為其將之轉購虛擬貨幣至其掌控之電子 錢包內（見本院卷第181頁），可知該等款項仍在被告所 實際掌握、持有中，爰依上開規定，對上開款項諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 （四）末就被告之金融帳戶資料雖為本案犯罪所用之物，惟上開 物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警 示帳戶而無法使用，有金融機構聯防機制通報單存卷可查 （見偵39628卷第87頁；偵42819號卷第74頁），再遭被告 或不詳之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性 ，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定， 亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項前段（修正前）、第25條第1項（修正後），刑法第2條 第1項本文、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第51條 第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額均為新臺幣） 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 罪名及宣告刑 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 戊○○ 真實年籍、姓名不詳之人在TeraBoxApp刊登投資廣告，經戊○○於112年3月15日某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「閒暇收益Leisure　income」、「皮皮」、「客服分線」、「李建國」與戊○○聯繫，向其佯稱：在TFH　FINANCE投資網站投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 ①112年3月24日11時7分許，匯款5萬元 ②112年3月24日11時12分許，匯款5萬元 陳伶俐國泰世華行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月24日11時29分許，匯款13萬元（含不詳之人匯入之款項） 被告元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王聰正共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○ 真實年籍、姓名不詳之人在YOUTOBE刊登投資廣告，經丁○○於113年3月15日某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「時代趨勢」、「amy.Lin.」、「客服分線」、「李建國」與丁○○聯繫，向其佯稱：在TFH　FINANCE投資網站投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有郵局帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 ①112年4月10日15時28許，匯款5萬元 ②112年4月10日15時29分許，匯款5萬元 乙○○合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月10日16時32許，匯款30萬6900元（含不詳之人匯入之款項） 被告富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王聰正共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-1796-20241029-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第299號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林續恩 選任辯護人 劉慶忠律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第2552號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之「現金存款憑證收據」上偽造之「聚祥投資股份有限公司」 印文壹枚沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告林續恩於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告 於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得(詳 後述)，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定論處。　 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月 2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例 第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第 1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一」。次按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之上開加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。經查，本案被告所犯刑法第339條之4之罪，其與其餘年 籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯 罪危害防制條例第43條之罪，然係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，先予敘明。 　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至辯護人為被告辯 護稱被告僅與真實姓名年籍不詳之「路遠」實質對話、互動 ，至Line暱稱「依依不捨」之人是否為「路遠」一人分飾多 角或真有其人不無疑問，且被告與其他犯罪嫌疑人並無交集 或認識，被告應不構成三人以上加重事由等語，惟查：被告 於本院審理時自承：這個集團裡我認識的是「路遠」跟「依 依不捨」兩個人，我有跟他們語音通話過，「依依不捨」是 女生等語(見本院卷第90頁至第91頁)，被告於另案偵查時亦 自承：我有跟「路遠」、「依依不捨」以Line語音通話過， 一個有口音，一個是有磁性比較低沉，但是兩個不同的聲音 等語，有臺灣彰化地方法院113年度訴字第182號案件113年4 月29日簡式審判筆錄第5頁在卷可佐(見偵卷第253頁)，足認 被告對本案詐騙集團為三人以上組成一事，顯有認識，是以 被告之辯護人稱本案無法構成三人以上共犯等語，實與相關 證據不符，附此敘明。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「路遠」、「依依不捨」之人 及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收， 不另論罪。被告犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且 無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參）。查被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判 期日均坦承自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得， 核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑 規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想 像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 ，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面 交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點 ，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處 罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行 、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、 所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況、自陳之身心狀況（均詳見本院卷第91頁至93頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　㈠按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」。被告交付予告訴人之收據上，蓋有「 聚祥投資股份有限公司」虛偽印文各1枚（偵卷第39頁）， 屬偽造之印文，依前述規定，上開印文，不問何人所有，應 宣告沒收。另被告委託不知情之刻印店人員所偽刻「聚祥投 資股份有限公司」印章壹枚，亦應依前述規定沒收，然該印 章經臺北市警察局內湖分局查扣，並經臺灣士林地方法院 1 12 年度金訴字第 982 號刑事判決宣告沒收（見偵卷第22頁 ），本院無從再為沒收之宣告。至於上開交付予告訴人之相 關收據，已由被告持向告訴人等行使而交付之，非屬被告所 有之物，自不得諭知沒收。 　㈡洗錢標的部分： 　　查本案被告收受被害人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為 底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此， 經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收，併予敘明。 　㈢犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得沒收之問題，自無從宣告沒收或追徵，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2552號 　　被　　　告　林續恩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉慶忠律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林續恩與真實姓名年籍不詳暱稱「路遠」、「依依不捨」之人 及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「路遠」於民國112年7月 14日9時許前某時，將現金存款憑證收據之空白圖案檔案及 所偽造「聚祥投資股份有限公司(下稱「聚祥公司」)」之員 工識別證圖案檔案傳送予林續恩，林續恩將上揭檔案列印出 後，在現金存款憑證收據蓋用其偽刻之「聚祥公司」印章印 文1枚。嗣某真實姓名年籍不詳之人於112年4月15日至同年7月 14日間，以LINE通訊軟體暱稱「羅文妮」、「聚祥官方客服 」與管增明聯繫，以假投資之手法，致管增明陷於錯誤，與 某真實姓名年籍不詳之人約妥於同年7月14日9時許，在苗栗縣 ○○市○○街00號交付投資款項；再由林續恩依「路遠」之指示 ，於同年7月14日9時許，前往上開地點與管增明會面，林續 恩並配戴「聚祥公司」之員工識別證，向管增明展示，取信 於管增明而行使之，而於收受管增明所交付之現金新臺幣( 下同)800萬元後，旋將蓋有「聚祥公司」印文之「聚祥公司 」現金存款憑證收據交與管增明，用以表示「聚祥公司」員 工收受款項之意而行使之，足以生損害於「聚祥公司」。林 續恩收款後再依「路遠」之指示，將前開款項攜往臺中市○○ 區○○○路000號「U-LIKE臺中南屯分店」，向某真實姓名年籍不 詳之人購買等值之虛擬貨幣「泰達幣(USDT)」並存入某電子 錢包，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及 去向。 二、案經管增明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林續恩於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人管增明於警詢時之證述大致相符，且有 刑案現場照片、現金存款憑證收據影本、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、告訴人手機對話紀錄截圖、被告手機對話紀錄截圖 各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造「聚祥公司」印文之 行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行 ，與「路遠」、「依依不捨」及其他真實姓名年籍不詳之人有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重處斷。本案現金從款憑證收據上偽造之「聚祥公 司」印文1枚，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2024-10-29

MLDM-113-訴-299-20241029-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.