Know99判決書

搜尋結果：渣打銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第802號原告林詠曛被告李沇瀚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）160,804元，及自113年12月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以160,804元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273條第1項亦有明定。被告李沇瀚知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，而無向他人租用或購買金融機構帳戶之必要，復已預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，及無正當理由期約對價而提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，透過通訊軟體LINE，與真實姓名年籍不詳暱稱「桃桃」之詐欺集團成員約定以每日可獲取5,000元之對價，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 000000000000號、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶提供予「桃桃」作為收款、提款及轉帳之用，並依指示於112年11月1日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號貨運站高雄站，將本案帳戶之存摺、金融卡寄交予某詐欺集團不詳成員，並以 LINE告知對方金融卡密碼，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向等情，有卷存刑案判決可稽（見本院卷第21-23頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為真實。本件被告因幫助犯之身分而為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償160,80 4元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起（按起民事起訴狀繕本於113年12月13日送達被告，有卷存第41 頁之送達證書可參）至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶詐騙集團成員冒用WORLD GYM名義致電原告詢問滿意度，得知原告無意續約後，又冒用渣打銀行專員名義致電原告，訛稱其帳號於開戶時選擇個資保密，以致無法驗證帳戶，要求原告配合操作驗證，原告不疑有他，遂依指示於右列時間，透過網路銀行轉匯右列金額至對方指定帳戶。 ①112年11月2 日22時20分許 ②112年11月2 日22時21分許 ③112年11月2 日22時37分許 ④112年11月2 日22時40分許 ⑤112年11月2 日22時57分許 ⑥112年11月2 日23時8分許 ①49,967元 ②49,968元 ③9,966元 ④8,905元 ⑤12,013元 ⑥29,985元 ①被告上開中華郵政帳戶 ②被告上開中華郵政帳戶 ③被告上開台新銀行帳戶 ④被告上開台新銀行帳戶 ⑤被告上開台新銀行帳戶 ⑥被告上開國泰銀行帳戶

2025-03-03

PTEV-113-屏簡-802-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11957號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告李宗憲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣135,472元，及其中新臺幣130,342元自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2025-03-03

TPEV-113-北簡-11957-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第592號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告鄭景隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零參佰參拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾壹元自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）領用信用卡使用且申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額迄未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,890元合　　　　計　　　　　　　　1,890元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-592-20250303-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第417號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷曾玟玟被告吳敏綺（原名吳志梅）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,683元，及其中新臺幣68,338元，自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,683元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款戴止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告至民國9 9年4月20日止，尚積欠如主文所示之金額、利息未清償，經渣打銀行讓與債權予原告，並經通知被告後，屢次催告償還，未獲置理。綜上，原告爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告77,683元，及其中68,338元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出信用卡申請書及合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前向渣打銀行申請信用卡使用，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述。從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-113-潮小-417-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第7號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告柯金藏上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國91年3月18日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定本貸款將一次撥貸，不得循環利用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率年息9.99%，為期6 個月，另與渣打銀行約定倘被告有二次以上之延滯繳款紀錄，利率即自動調整按年息19.95%計算，並按日計息至貸款本息全部清償完畢。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）203,129元未清償。又渣打銀行已將上開對被告之債權讓與原告，經原告通知被告後，屢次催告其償還，均未獲付款。爰以起訴狀到院之日為利息起算日，依借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告203,129元，及自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行「9.99%信用貸款」額度申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部函、太平洋日報公告節本等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。是債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用2,210元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基簡-7-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第59號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃敏修上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣197,707元，及其中新臺幣178,912元自民國114年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，並簽定使用契約，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息；倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元(合計1,200元)之違約金。詎被告自民國99年4月21日起即未依約履行繳款義務，尚有本金178,912元及利息拒不清償。又本件債權經訴外人渣打銀行讓與原告並通知被告，幾經催討，均未獲付款。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙等件為證(本院卷第1 5-33頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額2,800元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-27

TNEV-114-南簡-59-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第855號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳偉銘林裕庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11747號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕庭（通訊軟體Letstalk名稱「金木研」）、被告陳偉銘（Letstalk名稱「978978」）、何嘉豐（Letstalk名稱「NIKE」、「ART」）、李鴻翊（Letstalk 名稱「MR.RIGHT」、「咖笑」）(何嘉豐、李鴻翊涉犯詐欺等罪，業經臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決有罪確定)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國108年12月間某日，加入Letstalk名稱「原子小金剛」（後更名「掐桃」）、「馬力歐」（後更名「屎迪奇」）等成年人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織(林裕庭、陳偉銘所涉參與犯罪組織犯行，業經法院判決有罪確定)，先由上開詐欺集團成員撥打電話向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入人頭帳戶，再由「原子小金剛」以Letstalk群組「快」作為該詐欺集團之聯絡工具，指示被告林裕庭（車手頭、收水）聯繫何嘉豐（車手）、被告陳偉銘（車手）共同搭乘李鴻翊（車手司機）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示提領時、地，提領如附表所示詐騙所得款項，經由李鴻翊轉交被告林裕庭上繳「原子小金剛」，何嘉豐獲取詐騙所得款項6%之報酬，被告林裕庭、陳偉銘及李鴻翊獲取詐騙所得款項2%之報酬，其等即依此等分工模式，從事牟利之詐欺犯罪行為。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警調閱提款監視錄影畫面循線查獲上情。因認被告陳偉銘、林裕庭涉犯刑法第339 條之4第1項、第2項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99 年度台上字第292號判決同此見解）。三、經查：　㈠本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年10 月15日繫屬於本院，有該署113年10月14日函文上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。斯時被告陳偉銘之戶籍地為新北市○○區○○路0段000巷000號之1，被告林裕庭之戶籍地在屏東縣○○鎮○○路00巷00號，有其等個人戶籍資料附卷可憑（本院卷第11、13頁），且由其等偵查筆錄記載其現住地址分別位於新北市、屏東縣（偵字第2584號影卷第119、1 43頁），卷內並無任何資料顯示斯時被告陳偉銘、林裕庭設居所於新竹縣市。又被告陳偉銘於110年1月14日入法務部○○ ○○○○○○○○○執行，雖於111年3月4日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月16日返回原監，目前於法務部○○○○○○○ 執行中；被告林裕庭於109年12月12日入法務部○○○○○○○○○○○ 執行，雖於111年2月22日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月23日返回原監，目前於法務部○○○○○○○執行中等情，有法院在監在押簡列表附卷可憑，堪認本案113年10月1 5日繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。　㈡又被害人溫絮如、楊孟穎等人分別係在其等位在「臺中市」、「臺北市」之所在地，接獲詐術訊息因而受騙，遂依指示在其等所在地附近使用網路銀行或自動櫃員機匯款，匯入本案人頭帳戶設於渣打銀行公館分行（位於苗栗縣公館鄉）之帳戶，車手再於華南銀行彰化分行（位於彰化縣彰化市）提領贓款等情，業據被害人溫絮如、楊孟穎於警詢時供述在卷（偵字第8345號影卷第61至65頁），並有人頭帳戶温永祥之臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第5238號不起訴處分書、車手提領款項之影像畫面各1份在卷可參，均不在本院轄區內。又被告陳偉銘、林裕庭、何嘉豐等人於警詢時均未提及其等109年1月10日提領贓款或收水之過程，曾經於新竹縣市為之，有其等警詢筆錄附卷可憑。故本案並無證據證明被告陳偉銘、林裕庭之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告陳偉銘、林裕庭並無相同住居所，而本案之犯罪地即提款地點係在彰化縣，同時諭知移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號告訴人詐騙手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 溫絮如 109年1月10日前某日，撥打電話予溫絮如佯稱係金管會公務員欲保護溫絮如個資，須操作ATM配合云云 109年1月10日17時34分 4萬9,999元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日17時38分至17時41分華南銀行彰化分行 10萬元 109年1月10日17時36分 4萬9,999元 2 楊孟穎 109年1月10日17時27分許，撥打電話予楊孟穎佯稱先前網路購物因重複下單，須操作ATM取消云云 109年1月10日18時24分 3萬元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日18時43分至44分同上 3萬元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-855-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第4號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告何𦻻琳上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰零貳元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰捌拾玖元自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)125,802元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息，嗣於民國114年1月17日具狀變更請求金額為125,802元，及其中113,289元自起訴狀到院日起至清償日止，按年息16%計算之利息。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告起訴主張：　　被告前於91年7月23日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定本貸款將一次撥貸，不得循環利用，貸款額度一但清償即不得再使用，適用特惠利率年息8.99%，為期6個月，另與渣打銀行約定倘被告有二次以上之延滯繳款紀錄，利率即自動調整按年息19.95%計算，並按日計息至貸款本息全部清償完畢。詎被告嗣未依約繳款，迄至93年6月30日止，尚積欠新臺幣（下同）125,802元未清償。又渣打銀行已將上開對被告之債權讓與原告，經原告通知被告後，屢次催告其償還，均未獲付款。爰以起訴狀到院之日為利息起算日，依借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告125,802元，及其中113,289元自起訴狀到院日起至清償日止，按年息16%計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行「8.99%最優貸」現金專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部函、太平洋日報公告節本等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。是債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用1,330元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基簡-4-20250227-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

確認不得享有限定繼承利益

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家聲抗字第40號抗告人凱基資產管理股份有限公司理股份有限公司) 法定代理人甲○○ 代理人季佩芃律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 上列一人代理人蔡孟彤律師相對人戊○○（即己○○之繼承人）上列當事人間聲請確認不得享有限定繼承利益事件，抗告人對於民國112年4月20日本院110年度家聲字第171號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，上開規定於家事非訟程序準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明定。抗告人之法定代理人原為庚○○，後變更為甲○○，是以抗告人具狀聲明承受程序，核無不合，應予准許。二、為因應家事事件各事件類型之特殊需求，以便定其審理時應適用之程序法理，於民國101年6月1日施行之家事事件法依各家事事件類型之訟爭性強弱程度、當事人或利害關係人對程序標的所享有處分權限範圍及需求、法院職權裁量以迅速裁判程度之不同，於家事事件法第3條第1項至第5項，將性質相近之事件類型分類為甲、乙、丙、丁、戊等五類，並就可能尚有其他應由少年及家事法院處理之家事事件列為第6項，以求周延（立法理由第1點參照）。家事事件法雖未列明「民法第1163條繼承人不得享有繼承利益」之事件係屬何類家事事件，惟此類事件具有訟爭性，且當事人對於程序標的（遺產）有處分權，於家事事件法施行前，倘繼承人有民法第1163條之情事，可聲請法院為繼承人不得享有限定繼承利益之「裁定」（最高法院93年度台抗字第917號裁定、74年度台上字第1309號裁判參照)，可認向來均以非訟事件處理，由法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，自應適用非訟程序之法理，不因家事事件法、家事事件審理細則未予列舉而異其判斷；家事事件法施行後，最高法院106年度台上字第2084號裁判亦揭示：若繼承人有民法第1163條各款規定之情事，在利害關係人未聲請法院「裁定」該繼承人不得享有限定繼承利益前，尚不得謂繼承人已因而喪失限定繼承利益之意旨，堪認民法第1163條之繼承人不得享有繼承利益事件，為家事事件法第3條第4項第9款所定丁類、及同法第127條第1項第7款所定「其他繼承事件」，應踐行家事「非訟」程序。抗告人主張本件涉及相對人就遺產範圍所應負擔責任範圍等實體上法律關係事項之認定，應進行家事「訴訟」程序並為判決，容有誤會，顯非可採。貳、實體方面：　　一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠被繼承人辛○○（84年4 月18日歿）、壬○○（98年1 月6 日歿）為夫妻，其二人與相對人丙○○，均因擔任借款人碩達建設股份有限公司之連帶保證人，向原債權人新竹區中小企業銀行桃園分行（下簡稱新竹企銀，後併入渣打國際商業銀行股份有限公司，下簡稱渣打銀行）辦理借款後逾期未清償，遭原債權人新竹企銀聲請支付命令在案，於80年11月間，原債權人新竹企銀聲請強制執行債務人丙○○所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號房地不動產（執行案號：台灣桃園地方法院80 年度執全字第814 號），依強制執行的流程，均會由書記官張貼封條於建物門口或其他明顯位置，以達揭示之目的，當時丁○○、乙○○、丙○○、己○○等四人（下簡稱丁○○等四人）均居住於受查封之不動產內，應已知悉上開債務。嗣被繼承人即債務人辛○○、壬○○死亡，其繼承人為其二人子女丁○○、乙 ○○、丙○○、己○○等四人，又己○○於107 年11月17日死亡，由己○○之子戊○○再轉繼承。　㈡渣打銀行業已於98年8月20日與抗告人簽立「不良債權買賣合約」，將對「碩達建設股份有限公司」及其保證人之債權讓與抗告人，並於98年9月28日公告於民眾日報第16版，上開債權讓與通知公告於報紙時，已發生債權讓與通知之效力。此外，抗告人前亦於110年3月31日對相對人丁○○、乙○○、丙 ○○、及己○○之繼承人戊○○寄發債權讓與通知存證信函，應已生對相對人四人合法為債權讓與通知之效力。　㈢相對人分別有如附表編號1-13之侵害被繼承人之債權人債權的行為，已符合民法第1163條第1、2、3 款隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人權利而為遺產處分的情形，故依民法第1163條之規定，相對人不得對於被繼承人壬○○、辛○○之遺產享有限定繼承之利益。　㈣並聲明：原裁定廢棄，發回原法院續為審理；相對人不得對於被繼承人壬○○之遺產、被繼承人辛○○之遺產享有限定繼承之利益。　二、相對人答辯：被繼承人壬○○於98年1月6日往生後，相對人丁 ○○在98年3月20日向本院聲請限定繼承暨公示催告程序，並如實陳報壬○○之9筆遺產及國稅局財產歸屬資料清單，以利債權人申報債權，復於同年3月30日由本院以98年度繼字第4 75號裁定准予為公示催告裁定被繼承人債權人應於公示催告翌日起六個月内報明債權。然於公示催告期間，並無任何債權人申報債權，相對人係多年後始就所繼承之財產為處分，足認相對人自始即無主觀上隱匿遺產、在遺產清冊上為虛偽記載、或故意詐害債權人之意圖，抗告人並未舉證證明相對人有符合民法第1163條第1、2、3款隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人之權利而為遺產之處分的情事，其抗告並無理由。並聲明：抗告駁回。三、經查，被繼承人辛○○及壬○○為夫妻關係，分別於84年4月18 日、98年1月6日死亡，其二人之繼承人為子女丁○○等四人，嗣己○○於107年11月17日死亡，由己○○之子戊○○再轉繼承。被繼承人辛○○、壬○○以及相對人丙○○，因擔任碩達建設股份有限公司之連帶保證人，向原債權人渣打銀行借款後逾期未清償，遭渣打銀行聲請支付命令確定（臺灣桃園地方法院80 年度促字第5216號支付命令、80年度促字第5766號支付命令）等情，有抗告人所提出之本院107年度司執字第91884號債權憑證影本、相對人之戶籍謄本、辛○○繼承系統表、己○○繼承系統表、本院87年度執字第11574號債權憑證影本、本院8 0年度促字第5216號支付命命暨確定證明書影本、壬○○死亡證明書影本為佐（見原審卷一第7至12頁、第40至44頁、第9 0頁、第91頁、第218頁至219頁背面、第241至242頁、第244 頁）。次查，原債權人渣打銀行前於80年間對被繼承人辛○○ 、壬○○取得執行名義後，於98年8月20日與抗告人簽立不良債權買賣合約，將其對「碩達建設股份有限公司」及連帶保證人「辛○○」、「壬○○」、「丙○○」等人之債權本金餘額10 ,613,254元、1億元，讓與中華成長三資產管理股份有限公司（後更名為中華開發資產管理股份有限公司，再更名為凱基資產管理股份有限公司），有本院107年度司執字第91884 號債權憑證影本、87年度執字第11574號債權憑證影本、債權讓與證明書影本、存證信函影本等為證（見本院卷一第7 至12頁、第218頁至219頁背面、本院卷75至76頁、第81至82 頁）。按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年1 2月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第 3項分別定有明文，故本件抗告人自渣打銀行受讓取得上開債權，並已依修正前金融機構合併法之上開規定於98年9月2 8日在民眾日報第16版公告債權讓與之訊息，應認抗告人已對被繼承人辛○○、壬○○之繼承人為合法之債權讓與公告。四、我國民法繼承編本以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度，惟為避免完全行為能力人，因不清楚被繼承人生前之債權債務情形，未及於知悉其得繼承之時起三個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，其後因概括承受被繼承人財產上之一切權利、義務致背負鉅額繼承債務，乃於98年6 月10日於民法第1148條增訂第2項，明定繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任（該法條於98年 6月10日公布，並於98年6月12日施行變更為全面限定繼承），以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生 (民法第1148條立法理由參照)。五、查被繼承人辛○○係84年4月18日死亡，其繼承人為其配偶壬○ ○及子女丁○○、乙○○、丙○○、己○○，渠等對被繼承人辛○○之繼承關係發生在我國民法繼承編施行全面限定繼承之前，依修正前民法第1148條規定，辛○○之繼承人係「概括繼承」被繼承人辛○○之所有權利、義務，此為抗告人所不爭執（見本院卷第110頁背面），準此，辛○○之繼承人對於辛○○之債務，本即非適用「限定繼承」之規定。抗告人所主張如附表編號1-6之事實是發生在被繼承人壬○○98年1月6日死亡前（相對人就被繼承人壬○○之遺產有合法聲明限定繼承，理由詳述如下）、另如附表編號7、8、11之不動產係屬被繼承人辛○○ 之遺產（見原審卷第88、89頁），辛○○之繼承人既為概括繼承，均不存在相對人可否「享有限定繼承之利益」問題，抗告人無從以如附表編號1-8、11之事實「依民法第1163條之規定」請求本院裁定相對人4人對於被繼承人辛○○之債務，不得享有限定繼承之利益。六、被繼承人壬○○係98年1月6日死亡，相對人丁○○提出其於98年2月13日向財政部台灣省北區國稅局申請取得之壬○○財產歸屬資料清單影本及相關資料，向本院聲明對被繼承人壬○○之遺產為限定繼承，嗣經本院於98年3月30日裁定對壬○○之債權人為公示催告在案，惟並無任何債權人申報債權乙節，有財政部北區國稅局財產歸屬資料清單影本（見原審卷一第14-16頁）、本院98年度繼字第475號民事卷宗影本可佐。又依98年6月10日修正前民法第1154條第2項之規定，繼承人有數人，其中一人主張為限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，從而，被繼承人壬○○往生後，其繼承人之一丁○○既已依法定程序向法院聲明限定繼承並由法院裁定進行後續公示催告程序，則壬○○之其餘繼承人（即乙○○、丙○○、己○○三人）視為同為限定繼承。七、民法第1163條規定：繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大。㈡在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。惟所謂隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（最高法院104年度台簡抗字第172號裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是抗告人主張相對人就「繼承被繼承人壬○○」遺產部分為限定繼承後，有前開民法第1163條各款所規定不得享有限定繼承利益之情事，自應就該等事實負舉證之責。八、抗告人雖主張：如附表編號9-10、12-13之「行為人」欄所載相對人，明知被繼承人壬○○對抗告人負有債務，於聲明限定繼承後仍為如附表所示之行為，而有隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或有詐害債權人權利之意圖而處分遺產的情事，相對人則以前詞置辯，經查：　㈠就附表編號9、10、13（關於新北市○○區○○段000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，下簡稱「系爭房地」）部分：　　⒈依原審卷一第16頁被繼承人壬○○之財政部北區國稅局財產歸屬資料清單明細可知，在被繼承人壬○○98年1月6日死亡時，其遺產僅有⑴臺北縣林口鄉(後改制為新北市○○區0○○ 路000號4樓之建物(應有部分1/2，重測前為菁埔段樹林口小段1003建號，重測後變更為林口區行政段1097建號，見原審卷第25頁）、⑵林口鄉菁埔段樹林口小段122-20地號土地(應有部分1/8，99年重測後變更為新北市○○區○○段00 0地號土地)、⑶林口鄉菁埔段樹林口小段172-14地號土地( 應有部分1/8，此地號於99年10月14日併入新北市○○區○○ 段000地號土地，見本院卷第146頁)、⑷林口鄉菁埔段樹林口小段122-21地號土地(應有部分1/8，此地號於99年10月 14日併入新北市○○區○○段000地號土地，見本院卷第146頁）、⑸林口鄉南勢埔段頭湖小段219地號土地(應有部分1/7 0)、⑹林口鄉太平嶺段80地號土地(應有部分1/10)、⑺林口鄉太平嶺段80-1地號土地(應有部分1/10)、⑻林口鄉太平嶺段80-2地號土地(應有部分1/10)、⑼林口鄉瑞樹坑段瑞樹坑小段1531地號土地(應有部分20/3000)。依上開被繼承人壬○○死亡時之財產歸屬資料清單所列遺產內容可知，關於新北市○○區○○段000地號土地，被繼承人壬○○之遺產原僅有應有部分8分之1；另關於門牌號碼新北市○○區○○路 000號4樓房屋，壬○○所有之應有部分原僅有2分之1（以上壬○○原有之上開房地應有部分所有權，下簡稱「壬○○之系爭房地應有部分」）。　　⒉壬○○之母親癸○○於97年8月13日死亡，其死亡時點雖在壬○○ 死亡之前，然癸○○之繼承人辦理繼承登記時點卻係在壬○○ 死亡後之101年9月3日，壬○○之遺產因而於101年間增加登記繼承自其母親癸○○之系爭房地應有部分。就新北市○○區 ○○段000地號土地，癸○○原應有部分為1/4，經癸○○之全體繼承人為遺產分割後，丁○○等4人各分得1/96(見原審卷第 153頁背面）；就門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，經癸○○之全體繼承人為遺產分割後，丁○○等4人各分得應有部分1/24，見原審卷第153頁背面）(上開壬○○繼承自其母親癸○○之系爭房地所有權應有部分，下合稱「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」)，以上有新北市新莊地政事務所111年5月6日新北莊地登字第1116047414號函暨所附癸○○之繼承人於101年9月3日辦理遺產分割繼承登記之相關申請書影本等資料附卷可稽（見原審卷一第151至162頁）。　　⒊依前述，被繼承人壬○○於98年1月6日往生，相對人丁○○則於98年3 月23日向本院聲明限定繼承並陳報被繼承人壬○○ 之遺產，據當時丁○○所能取得之壬○○的國稅局財產歸屬清單資料，均未記載被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」，此業據本院依職權核閱98年度繼字第475號限定繼承事件卷宗查明屬實。又癸○○之繼承人郭松郎遲至 100年4月29日始向財政部北區國稅局申報癸○○就系爭房地之應有部分遺產（見原審卷一第162頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本），癸○○之全體繼承人則在101 年 2 月18日簽署遺產分割協議書（見原審卷一第153頁背面），衡情，相對人丁○○在98年2月13日就被繼承人壬○○之遺產聲明限定繼承時，尚無法預知其可在壬○○死亡後之10 1年間增加繼承取得壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」，故本件自無從認相對人有就壬○○之遺產清冊為虛偽記載而情節重大之情事。　　⒋抗告人雖主張：如附表編號12內容，係丁○○等四人於108年 10月8日將系爭房地分割繼承為丁○○、乙○○分別所有等語。惟查，相對人四人至今仍擁有「壬○○之系爭房地應有部分」所有權（見原審卷第23-26頁、本院卷第154頁、155 頁、159頁、161頁、163-166頁地政登記謄本)，而108年1 0月8日所為登記，實係因戊○○之父己○○在107年11月17日死亡(此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可佐 )，地政機關因而於108年10月8日將原本由丁○○、乙○○、丙○○、「己○○」四人就「壬○○之系爭房地應有部分」之「公同共有」登記，修改為由丁○○、乙○○、丙○○、「戊○○」四人之「公同共有」登記，故而地政機關於108年10月8日將丁○○、乙○○、丙○○三人之登記行為註記為「修改」、另就「己○○」註記為「刪除」、就「戊○○」則註記「新增」（見本院卷第161、166頁）。準此，相對人於108年10月8 日在地政機關所為之登記行為，核非隱匿遺產或處分遺產之行為，抗告人欲以之主張相對人就壬○○之遺產不得享有限定繼承之利益，自不足採。　　⒌抗告人以相對人丁○○、乙○○、丙○○、及戊○○之父己○○，就壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」有附表編號9、1 0、13之行為，因而主張相對人隱匿遺產情節重大、或有詐害債權人權利之意圖而處分遺產之情事，惟查：　　　⑴相對人丁○○於向本院聲明限定繼承後，本院於98年3月30 日裁定進行公示催告程序，惟並無任何債權人申報債權，已如前述，並有本院98年度繼字第475號卷宗影本可佐。可知，抗告人並未申報債權，且依抗告人所陳報之資料，抗告人係遲至110年3月31日始以存證信函通知相對人四人本件債權讓與之事實（見本院卷第69頁）。抗告人雖在98年9月28日登報公告債權讓與之事，惟衡諸常情，難期相對人可自每日眾多報紙及每份報紙之眾多訊息中，閱報知悉抗告人受讓債權之情事。　　　⑵依抗告人所提出之債權憑證所載執行結果，抗告人98年間受讓債權後，遲至105年間方聲請強制執行，嗣以臺灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬○○名下新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地；復以臺灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬 ○○名下之新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○ ○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地、及「壬○○之系爭房地應有部分」，有卷附臺灣新北地方法院民事執行處查封登記函可證（見原審卷一第310至314頁），足證抗告人受讓債權後怠於在98年之限定繼承公示催告期間申報債權，且抗告人係在壬○○死亡多年後，才對壬○○之遺產行使債權。　　　⑶查被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」之價值，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之記載，僅有297,455元（見原審卷一第18頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本）。抗告人之前債權人新竹企銀於87年10月6日聲請查封「壬○○之系爭房地應有部分」後，並未對「壬○○之系爭房地應有部分」為聲請拍賣換價之執行行為，益見系爭房地價值不高，故而抗告人之前債權人遲無聲請拍賣換價之積極執行行為。又抗告人於98年8月20日受讓系爭債權後，亦遲未就系爭房地有聲請拍賣換價之執行行為，直至107年11月30日始就系爭房地有執行行為（見原審卷一第312-313頁臺灣新北地方法院執行處107年11月30日查封登記函），惟抗告人雖以107年度司執字第13904號強制執行事件執行包括「壬○○之系爭房地」在內的遺產，然其後觀諸該案109年8月19日所製作之分配表內容可知，拍賣成功之標的並未包含「壬○○之系爭房地」。綜合上情參互以觀，益證壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」價值低微，無換價實益。準此，自難認如附表編號9、10、13之丙○○、己○○、丁○○、乙○○贈與或出賣渠等「繼承自癸○○之房地應有部分」予第三人子○○、丑○○，主觀上有隱匿財產情節重大或詐害債權人權利之意圖。九、依前述，相對人戊○○之父己○○於107年11月17日死亡，依98 年6月12日修訂施行之民法第1148條第2項（全面限定繼承）規定，戊○○就其父己○○之遺產或遺債，亦得主張戊○○本於其自身固有之限定繼承利益，此為抗告人所不爭執（見本院卷第120頁）。縱戊○○未於民法第1156條所定期間開具其父己○ ○之遺產清冊陳報法院，然並不當然喪失其固有之限定繼承權益（民法第1163條之立法理由、最高法院106年度台上字第2084號裁判意旨參照），故抗告人主張：「因戊○○之父己 ○○對被繼承人壬○○之債權人不得享有限定繼承之利益，應負概括繼承責任」（註：此主張無理由，詳細說明已如上述），因而戊○○於本件亦無法對抗告人主張享有限定繼承之利益等語，要屬無據。十、綜上，被繼承人辛○○之繼承人係概括繼承辛○○之遺產，另抗告人未能舉證證明相對人對於被繼承人壬○○之遺產有何隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或相對人基於詐害債權之意圖而處分遺產的情事，從而，抗告人依民法第1163條規定聲請裁定相對人不得對於被繼承人辛○○及壬 ○○之遺產主張享有限繼承利益，為無理由，原審駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁判，為無理由，應予駁回。十一、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間行為人不得享有限定繼承利益之行為相關證據及地籍異動資料 1 91年12月25日丙○○ 將桃園市○○區○○○段○○○○段000○000000地號（重測前：後壁段1032、1037地號）以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷三第6頁及本院卷第98頁（坑子口段後壁厝小段415地號）、原審卷三第36頁及本院卷第99頁（坑子口段後壁厝小段415-16地號） 2 91年12月25日丙○○ 將桃園市○○區○○段0000○000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段154-3、157-4地號）以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷三第199頁及本院卷第100頁（南崁廟口段廟口小段154-3地號）、原審卷三第228頁及本院卷第101頁（南崁廟口段廟口小段157-4地號） 3 92年1月28日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○○段00000地號及祧園市○○區○○路00號（整編前：桃三街85號）分割繼承為乙○○單獨所有。原審卷一第112至113頁、本院卷第90頁 4 95年6月26日丁○○ 乙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段154-3地號）共同出賣予第三人子○○。本院卷第174頁 5 95年7月13日乙○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段56-5地號）出賣予苐三人辰○○。原審卷三第136頁、本院卷第89頁、第149頁 6 96年7月24日乙○○ 前於92年1月28日將桃園市○○區○○○段00000地號及桃園市○○區○○路00號（整編前：桃三街85號）分割繼承為乙○○單獨所有，後乙○○出賣予第三人寅○○。原審卷一第113頁、本院卷第90頁 7 99年7月29日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將被繼承人辛○○曾就第三人曾卯○○所有臺北市○○區○○段○○段000○00000○000○000○00000地號等不動產設定76年雙園字第050820號之抵押權登記，擔保最高限額600萬元之抵押債權，其中299地號於83年因徵收而不再受系爭抵押權所擔保，辛○○過世後，於民國99年7月13日曾卯○○之子與丁○○、乙○○、丙○○、己○○協議移轉部分土地予丁○○等人，並99年7月29日塗銷抵押權登記（嗣就356-1地號再與第三人子○○和解移轉所有權）。原審卷一第131至145頁、本院卷第130至139頁 8 100年4月19日丁○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段157-6地號）共同出賣張碧華。原審卷三第241至242頁、本院卷第85頁、第151頁 9 101年10月4日丙○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷一第30頁、本院卷第146至147頁 10 101年11月27日己○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋出賣第三人子○○。原審卷一第31頁、本院卷第146至147頁 11 107年12月20日乙○○ 將桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號（重測前：坑子口段後壁厝小段377、377-1、 377-2地號）出賣予第三人巳○○。原審卷二第353頁及本院卷第92頁（坑子口段後壁厝小段377地號）、原審卷二第383頁及本院卷第93頁（坑子口段後壁厝小段377-1地號）、原審卷二第413至414頁及本院卷第94頁（坑子口段後壁厝小段377-2地號） 12 108年10月8日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋分割繼承為丁○○、乙○○分別所有。本院卷第86頁、第95頁、第 97頁、第102頁、第161頁、第166頁 13 110年3月26日丁○○ 乙○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋共同出賣予丑○○。原審卷一第34至35頁、本院卷第86至95頁以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-112-家聲抗-40-20250227-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人吳泓毅即吳翼竹上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月23日本院113年度消債更字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人任職福克斯保全股份有限公司，以全薪每月新臺幣（下同）36,400元計算，扣除每月必要支出1,9172元及扶養1名未子女9,586元後，可支配餘額為 7,642元，又認抗告人債務總金額為816,829元，僅需約9年即得清償完畢，但債權並不僅僅如此，抗告人還有一筆融資借款債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）債權額為30萬元，只因未向鈞院陳報債權而未列計，惟該筆債權債務人尚須處理，抗告人已遭債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行扣薪中，債權人更無意願與抗告人協商，抗告人距離退休年齡雖尚有 18年，但與債權人協商不成，並非故意藉由更生程序減免債務，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。三、經查：　㈠關於抗告人係一般消費者，前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，嗣因非可歸責於己之事由致無法繼續履行，其聲請合乎協商前置之程序要件。又抗告人名下無財產亦無商業保險，其聲請更生前2年收入為640,591元，目前收入為每月36,400元，聲請前2年必要支出為449,273元，目前則為28,758元。而抗告人之債務總額，除和潤公司未陳報債權暫不列計之外，依各債權人之陳報，勞動部勞工保險局債權額為19,968元、13,029元（調解卷第151、152頁）；晨旭企業管理顧問股份有限公司債權額為3,592元（調解卷第157頁）；遠傳電信股份有限公司債權額為9,396元（調解卷第193頁）；渣打銀行債權額為311,110元（原審卷第51 頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為312,574元（原審卷第53頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為147,16 0元（原審卷第73頁），上開金額合計為816,829元。則以抗告人收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,642元可供清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：816,829元÷7,642 元÷12個月），而抗告人距勞工強制退休年齡尚有約18年，足認抗告人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符等情，業經原審認定在卷，本院所採見解與原審相同，予以援用，不再贅述。　㈢至抗告人主張其另積欠和潤公司融資借款債務約30萬元等語，固提出臺灣士林地方法院112年度司票字第27307號本票裁定為證（見本院卷第7頁）。而以上開裁定尚無從據以認定和潤公司之現存實際債權額，縱逕以抗告人所主張之30萬元納入抗告人之債務總額為計算，抗告人清償所時間僅需約12 .2年【計算式：（816,829元+300,000元）÷7,642元÷12個月 ≒12.2年】，距抗告人之強制退休年齡甚久，是以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，要與消債條例第3條之規定不符，其聲請更生，仍不能准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及　　說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，　　請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債抗-34-20250226-1