Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2511號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林暄博被告施程峻施程展施登原施錦城上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第30號審查意見可參）。二、經查，本件原告係依民法第242條規定，代位其債務人甲○○ 訴請就甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○共同繼承之高雄市○○區 ○○段0000地號土地(權利範圍為公同共有10000分之158)及其上同區段3255建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓房屋(權利範圍為公同共有1分之1)，應依應有部分比例分割。本院審酌原告所主張之代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人甲 ○○與被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分割」之家事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，及調查被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，依上開說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬系爭遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2511-20250121-3

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第12號異議人紀鈞翔上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373554301號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分關於紀鈞翔之部分撤銷。紀鈞翔互相鬥毆，處罰鍰新臺幣1,000元。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條第2項分別定有明文。經查，原處分機關於民國113年12月2日作成處分書，該處分書於同年月4日送達異議人，異議人則於同年月5日對原處分機關具狀聲明異議，原處分機關認異議無理由，於同年月9日將本案送交本院等情，有系爭處分書、送達證書、異議書、高雄市政府警察局鼓山分局函文在卷可稽。是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與關係人葉雲誌於113年10月21日1 4時40分許，在高雄市○○區○○路000號前，相互鬥毆，事證明確，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。三、異議意旨略以：本件事發至警方到場，約7分10秒的時間，均是葉雲誌對我不斷攻擊，我本人並無攻擊意圖且試圖摟住對方，讓對方停止攻擊行為，若本人之防禦行為，不慎揮舞到葉先生，也是出於正當防衛。原處分機關認定係互毆，顯與事實不符，爰請求撤銷原處分等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。次按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪　　，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方　　，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參）。五、經查：　㈠異議人雖陳稱無攻擊意圖，係正當防衛云云，然經檢視監視器影像畫面顯示：㈠【檔名：IMG_5583～video.MOV(路口監視器畫面)】播放時間：00:00:02異議人揮拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打，進入人行道，00:00:24異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，並從後方環抱葉雲誌。㈡【檔名：異議人檢附之新事證-現場監視畫面(社區大樓門口監視器畫面)】：畫面時間：0000-00-00 00:38:32葉雲誌對異議人丟擲安全帽，14:38 :39葉雲誌對異議人揮拳攻擊，14:38:47葉雲誌出腳踹向異議人，14:38:54葉雲誌再次踹向異議人，14:39:12大樓管理員出來勸架，兩人暫時分開，14:40:22異議人出拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打至人行道，14:40:24葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:34葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:42葉雲誌腳踢異議人，14:40:45異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，異議人自後環抱葉雲誌等情，有監視器畫面錄影光碟及截圖在卷可參（見本院卷第7至8、51至57頁、第60頁資料袋）。足見葉雲誌確有較長時間向異議人施壓及攻擊，而異議人多處於後退、阻擋、閃避之狀態，然上開監視器影像亦顯示異議人於多次後退閃避後，亦有揮拳攻擊葉雲誌至少2次，嗣後雙方互相追逐、扭抱，且葉雲誌手部、右邊耳朵發紅，亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第49頁），是異議人縱為免生命、財產遭受更大侵害而壓制葉雲誌，惟由前開監視器影像㈡畫面時間14:39:12顯示，於第三人介入後，係異議人主動揮拳攻擊葉雲誌，雙方始扭打至人行道，足徵異議人非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而有攻擊之意思存在，難認符合正當防衛之要件，其異議陳詞，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰，並無違誤。　㈡惟按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。又故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，亦分別為行政罰法第14條第1項及第18條第1項所明定。而法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，原則上行政機關於裁量範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案情節分別為適當之裁罰，或有違反比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，或就具體個案裁處罰鍰時，有應考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，而有構成裁量瑕疵之情形者，自仍得予撤銷。　㈢觀諸上開監視器畫面顯示，異議人多數處於被動、退讓、閃避狀態，而本事件之起因，固係異議人違規迴轉致生車禍事故，然葉雲誌不思以和平方式理性溝通解決糾紛，竟對異議人丟擲安全帽，並推打異議人，挑起事端，應認異議人違序行為之情節及應受責難之程度，較葉雲誌為輕，惟原處分就此有利及不利事項未予以注意，逕將異議人與葉雲誌2人均各裁處罰鍰2,000元之相同金額，即有裁量瑕疵之不當。本院審酌本件違序行為事件之成因、違規情節，及葉雲誌受傷情形等一切情狀，認裁處罰鍰以1,000元為適當，爰將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示之處罰。　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩聲-12-20250121-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2218號原告認真社區管理委員會法定代理人阮人傑訴訟代理人孫添吉被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 29,810元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年8月11日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第7292號、113年度司繼字第146號裁定，選任被告擔任侯宥瑋之遺產管理人。緣侯宥瑋為高雄市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之認真社區大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第13條第2項及系爭大樓112年3月19日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），侯宥瑋就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）60元計付管理費2,410元，汽車停車位每月繳納300元，垃圾清運費每月繳納300元，合計每月應付3,010元。詎侯宥瑋自112年8月起至113年6月止（共11個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位費、垃圾清運費共33,110元迄未付款（計算式：3,010×11=33,110），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13條第2、3項規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告33,110元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告應就侯宥瑋自112年8月起未按時繳納管理費等費用乙節，負舉證之責。另原告應提出侯宥瑋應繳納垃圾清運費之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。復按本社區全體區分所有權人有繳納管理費之義務，非所有權人之住戶（如承租人或經區分所有權人同意居住人）拒繳或拖欠管理費時，該戶區分所有權人須繳納不得藉故虧欠或不繳。計算面積以坪為單位，並依所有權狀（含公共面積）持分為依據，費用為住家部分每坪50元，店面每坪17元，若有增減以召開區分所有權人大會決議後行之。地下室停車場汽車每位每月為300元，系爭規約第13條第2、3項亦有規定。再依卷附系爭決議會議記錄討論事項及決議之案由一（見本院卷第163頁）可徵，系爭大樓經區分所有權人會議決議自112年5月起，系爭大樓管理費每坪調漲10元。　㈡經查，原告主張侯宥瑋為系爭房屋所有權人，自112年8月起，每月應繳納管理費2,410元及汽車停車位費300元等節，業據提出系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、存證信函及回執、系爭決議會議記錄在卷為證（見本院卷第15至33、141頁），且為被告所不爭（見本院卷第223、237頁），此部分之事實，堪信為真實。原告復主張侯宥瑋尚積欠系爭期間之管理費及汽車停車位費，並提出系爭大樓112及113年度收費一覽表為佐（見本院卷第171至173頁），被告雖抗辯原告應就侯宥瑋未按時繳納管理費等費用一節負舉證之責等語（見本院卷第236頁），然侯宥瑋若確有清償管理費等費用，屬訴訟上有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責任，而被告既未提出證據證明已清償系爭期間之管理費及汽車停車位費用，則原告依系爭規約及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付系爭期間之管理費及汽車停車位費用共29 ,810元【計算式：（2,410+300）×11＝29,810】，應認有據。　㈢至原告主張被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付系爭期間積欠之垃圾清運費共3,300元（計算式：300×11＝3,300）等節（見本院卷第236頁），為被告以原告欠缺請求之依據為由置辯（見本院卷第237頁）。核以原告於本院審理時自陳該項費用請求之依據目前找不到，亦無其他證據提出等語（見本院卷第236頁），自應認原告請求垃圾清運費共3,300 元，尚屬無據而無從准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13 條第2、3項規定及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付29,810元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日即113年10月15日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2218-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

漏水修繕及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2972號原告帝王天下大廈管理委員會法定代理人高墀宏訴訟代理人林鴻顯被告黃琳雅上列當事人間漏水修繕及損害賠償事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）實際所有權人，訴外人徐宏龍為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋（下稱9號4樓房屋）所有權人。緣門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱84號3樓房屋）樓頂自民國112年5月起滲漏水，經屋主向原告反應後即自行僱工刮除壁癌、補土、粉刷及防水（下稱第一次修繕），詎同年6月起又開始滲漏水，原告遂安排專業人士查詢漏水源頭，經抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）以儀器探查後，得知84號3樓房屋漏水係因系爭房屋前臥室陽台之冷氣排水管疏於管理而排水在陽台，因水滴落且未能定期清潔，致陽台處長有青苔、小樹等植物而破壞防水層，造成84號3樓房屋樓頂滲漏水（下稱系爭事件）。徐宏龍為抓漏、修繕84號3樓房屋，因而支出第一次修繕費用新臺幣（下同）8,000元、冷熱水管恆壓測試費3,000元、漏水將軍公司抓漏費用15,300元，共26,300元，嗣徐宏龍將此修繕漏水之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認系爭房屋有滲漏水之情形，且系爭房屋並非 84號3樓房屋正上方樓層房屋，如系爭房屋確有漏水情形，亦應是系爭房屋正下樓層房屋即門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷0弄00號3樓房屋滲漏水，而非84號3樓房屋。抓漏將軍公司並無確切理由判斷系爭事件係系爭房屋造成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原告主張因被告疏於管理系爭房屋，致系爭房屋漏水，始生系爭事件等節，固據提出其與抓漏將軍公司之LINE對話紀錄、漏水檢測單據、修繕費用單據、債權讓與同意書、84號3 樓房屋損壞照片為證（見本院卷第11至37、47、135頁），然為被告所否認。經本院通知抓漏將軍公司工程師即證人龔勢方到庭作證，其具結證述稱：我大約在112年8月份至84號 3樓房屋查看漏水情形，我們看到84號3樓房屋前側臥室靠近馬路側的天花板有壁癌情形，我們以紅外線熱像儀檢測，發現該壁癌的位置有潮濕、含水的現象。後來直接到正上方樓層即9號4樓房屋進行自來水管壓力檢測，並沒有發現漏水情形，又在9號4樓房屋以紅外線熱像儀檢測，發現樓板含水情況有由9號4樓的隔壁戶即系爭房屋樓地板延伸過來的現象。所以再到系爭房屋去查看，發現窗框平台長青苔、小樹草的現象。而因9號4樓沒有做蓄水測試，因為系爭房屋跟9號4樓房屋對於86號3樓房屋及84號3樓房屋來說是一個共用的樓板，系爭房屋跟9號4樓房屋之間可能會有複合型的原因導致漏水，所以有建議原告再去就漏水原因為鑑定，我們並沒有確認就是因為系爭房屋的原因而漏水。我認為還需要進一步檢測，如到系爭房屋及9號4樓進行蓄水測試，來查看相應的樓下住戶，是否有滲漏水之情形（見本院卷第186至188頁）。衡以證人龔勢方自陳具有甲種電匠、防水證照、紅外線熱像儀證照（見本院卷第186頁），堪認具有相當之專業能力，依其親自見聞前揭房屋之狀況，判斷房屋滲漏水之位置與原因，且證人龔勢方與兩造間並無親屬、僱傭等利害關係，應無必要甘冒刑法偽證罪之風險，而為刻意偏袒或虛偽之證詞，兩造亦未對於證人龔勢方前開證述據詞為反對之陳述，證人龔勢方所為證述，應具有訴訟上之憑信性。則依證人龔勢方之證言，僅得以證明84號3樓房屋有滲漏水狀況，及系爭房屋與9號4樓房屋間有樓板含水之情形，然在未經更進一步之漏水檢測前，仍不足以判斷前揭樓板所含水份即係來自系爭房屋，此由原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第11至25 頁），抓漏將軍公司僅說明系爭房屋陽台有因冷氣排水管路長期排水而有長青苔、小樹植物之情形，並未因其等進行紅外線熱像儀檢測等方式，而得出系爭房屋確有滲漏水之結論等情事，亦可見一斑，遑論認定系爭事件係肇因於系爭房屋滲漏水而導致。　㈢至原告雖主張84號3樓房屋在被告將冷氣排水管接回排水孔後，就沒有漏水狀況等語（見本院卷第189頁），然84號3樓房屋漏水之原因若果真為系爭房屋臥室前陽台之防水層遭破壞所致，在該防水層未經修繕之前提下，豈有可能僅因冷氣排水管接回排水孔，即得防免來自戶外風雨所夾帶、蓄積之水源，益徵系爭房屋滲漏之水源應另有出處。系爭事件之漏水原因，既尚乏證據足資證明確實為系爭房屋所造成，此外，原告亦陳明對於其主張系爭房屋漏水之原因，並沒有其他證據提出（見本院卷第190頁），是原告僅以前揭主張，依侵權行為之規定，請求被告賠償修繕、抓漏等費用，自難認有據而無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,300元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2972-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2278號原告李欣潔訴訟代理人侯盈竹被告朱威銘訴訟代理人林孟楷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣271,900元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣271,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月16日11時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），行經雲林縣○○鎮○道 0號238公里500公尺處南側向內側時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，適有訴外人即原告之配偶傅昱翔駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）行駛在前，因而自後碰撞乙車（下稱系爭事故），致原告受有乙車交易價值貶損新臺幣（下同）266,000元及國道拖吊服務費用5,900元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告271,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於原告請求拖吊費用5,900元不爭執，但認為原告所提出自行鑑定之鑑價報告並不足採信，且原告並無將實際交易乙車，故無損害存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未注意保持與乙車間之距離，而與乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因而受損等情，為被告所不爭（見本院卷第136頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第77至 89頁），自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與乙車損壞間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值266,000元一節，業據提出鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第27至47頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌LEXUS、車型LEXUS RX300、出廠年份 2019年6月、里程數83,000公里等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖及多角度拍攝車體照片（見本院卷第33至42頁），以說明乙車於系爭事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，本院審酌該報告係由臺北市職能發展學院（前身為臺北市政府勞工局職業訓練中心）培訓考核發給證明之車況鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月20日（見本院卷第30頁），距系爭事故發生約2個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有266,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。被告空言抗辯系爭報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，亦未具體說明系爭報告內容有何不足採認，並於本院審理時表明不聲請為車輛價格之鑑定（見本院卷第137頁），其所為抗辯，即屬無據。　⒉又被告抗辯乙車並未交易而無價值減損等語（見本院卷第136 頁）。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解，亦難認可採。　㈢原告因系爭事故另有支出國道拖吊服務費用5,900元，有國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽（見本院卷第25頁），復為被告所不爭（見本院卷第136頁），原告自亦得請求被告賠償此項費用。從而，原告因系爭事故受有乙車交易價值貶損266,000元及拖吊費用5,900元之損害，據而請求被告賠償271,900元（計算式：266,000＋5,900＝271,900），應認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付271, 900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　　　得上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2278-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2064號原告王福盛被告蔡松融上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,192元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國 112年10月21日11時57分許，行經高雄市○○區○○路000○00號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然直行，適有原告駕駛訴外人張富美所有車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）在被告車輛前方停等紅燈，因而自後碰撞（下稱系爭事故）致系爭車輛受有車損。為回復原狀，張富美需支出系爭車輛維修費用共新臺幣（下同）32,542元（含零件扣除折舊後費用7,544元、拆裝費用6,500元、塗裝費用18,498元），張富美並將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 32,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於有未注意車前狀況之過失致生系爭事故不爭執，但系爭事故之撞擊點偏下方，系爭車輛維修項目中，後保險桿以上的部份不應該由我負責，後廂門總成沒有必要，以板金處理即可等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、債權讓與同意書、行照影本等在卷為佐（見本院卷第13 至21、107頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意車前狀況之過失亦不爭執（見本院卷第104頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。觀諸原告最初提出之維修估價單（見本院卷第23頁）所載，估價日期為112年10月24日，間隔系爭事故發生僅3日，且維修項目均為系爭車輛車尾部分（包含後保險桿、後防撞鋼樑、後廂門等），核與系爭事故車輛撞擊部位為系爭車輛正後車尾乙節相符，此有道路交通事故調查報告表（見本院卷第95頁）在卷可憑，佐以系爭事故現場照片（見本院卷第98至99頁），亦可徵系爭車輛後廂門有凹陷、後保桿有刮擦痕之情形，綜此堪認上開維修估價單所示之維修項目，確為系爭車輛因系爭事故所受車損部位，而有修繕之必要。又原告雖於本院審理時，以零件價格有調漲為由，再提出維修金額合計70,260元之維修估價單作為其請求之依據（見本院卷第107頁），惟觀之該維修估價單內容，維修項目並無變動，且台灣速霸陸股份有限公司確有於112年11月調整零件價格一節，業據榮興汽車股份有限公司服務廠函覆明確（見本院卷第127頁），是原告據為請求，應認有據。　㈢對於上開維修估價單，被告辯稱後廂門總成沒有必要，僅以板金處理即可等語（見本院卷第105頁）。經本院函詢系爭車輛後廂門總成更換之必要性，榮興汽車股份有限公司服務廠覆以：後廂蓋是可以用板金方式處理，施工過程為板修後補土，再重新烤漆等語（見本院卷第127頁），並提出系爭車輛以板金方式修繕後廂門之維修估價單為憑（見本院卷第 131頁）。承此，在美觀、完整度上或有差異，惟系爭車輛之後車廂門既非不能以板金方式回復原狀，則原告應僅得於系爭車輛回復原狀之必要範圍內，要求被告負損害賠償之責。是依榮興汽車股份有限公司服務廠提出之維修估價單，零件費用為21,556元、拆裝費用為1,550元、板修費用4,200元、塗裝費用16,849元，而其中零件費用部分，本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定非營運用客車耐用年數為5 年，系爭車輛出廠日為107年1月，有前揭行照影本可查，迄本件車禍發生時即112年10月21日，已使用5年10月，已逾耐用年限，僅餘殘值3,593元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,556÷(5＋1)≒3,593（小數點以下四捨五入）】。是以系爭車輛回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,593元，加計其餘拆裝、板修、塗裝等工資費用22,59 9元（計算式：1,550＋4,200＋16,849＝22,599），共26,192元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，即無可憑採。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 19日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2064-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2429號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告謝雨彤即謝芳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,330元，及其中新臺幣108,008元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按週年利率20%計付循環信用利息（俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15%）。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）30 0元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠120 ,330元(其中本金為108,008元)未還。嗣渣打商銀將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,330元，及其中108,008元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、金管銀票字第100400 00140號令、登報證明在卷可稽（見本院卷第9至28頁），經核與其所述相符，並有渣打商銀提出被告信用卡帳務資料在卷可考（見本院卷第51至53頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付120,330元，及其中108 ,008元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日(見本院卷第 47頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2429-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2628號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告賴家泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,128元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35,128元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2628-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2543號原告郭高義被告歐重良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月14日8時37分許，與另2名工作人員在高雄市鼓山區青泉街124巷內執行鋸樹除草作業，原告見狀趨前告以「樹不可以亂鋸」，被告竟以「衝三小」、「你娘機掰」、「告我懶叫」、「我懶叫給你咬」、「幹你娘」等語（下稱系爭言語）辱罵原告（下稱系爭事件），足以貶損原告社會評價，原告因名譽權受損，受有精神上痛苦，自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元。二、被告則以：當時我在工作，是原告闖進我的工作範圍而干擾我。且系爭事件已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17273號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2253號案件（下稱系爭刑案）駁回原告再議聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照）。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以系爭言語等貶抑性詞彙辱罵原告，而不法侵害原告人格及名譽權等情，被告雖不否認有為系爭言語（見本院卷第64頁），惟以前詞置辯。經查，關於兩造發生系爭事件之經過，原告陳稱：被告在上開地點施作工程沒有先公告，被告鋸樹是需要經過認證。我是柴山會的志工，我去那邊是因為自由時報要採訪我，所以才到那邊去，我就跟被告說樹木不能亂鋸，兩人就發生言詞糾紛等語（見本院卷第64頁），佐以被告亦稱：我是受託他人去鋸樹，工作的地方有圍籬，我在圍籬裡面拿油鋸鋸樹，原告此時叫我不要鋸樹，旁邊有吊車，有工作人員拿割草機，如果割到可能會斷手斷腳，很危險，我就叫原告離開等語（見本院卷第64頁），並參原告提出之現場錄影光碟（見本院卷第53頁）顯示，於系爭事件現場，被告確實手持電鋸，一旁並有大型吊車及其他人員持割草機進行作業，顯見兩造係因被告得否在上揭地點鋸樹而意見、立場有所不合，進而偶發口角爭執。復經本院當庭勘驗前揭光碟內手機錄影畫面（見本院卷第57至59頁），勘驗結果如附表所示，可徵兩造除就得否鋸樹，並對於由何人派被告至現場鋸樹、互為錄音錄影等事各持己見，進而產生言語交鋒，期間原告亦對被告口稱「三小，錄起來我就告你」、「給你按讚，請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機」、「你留名下來，我要告你」、「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語。由系爭事件事發時之情景及兩造對話整體脈絡觀察，被告及其他工作人員係受人指示始至該地進行鋸樹作業，且於作業進行中，被告手持電鋸、割草機等器具，並有吊車在旁，原告即突至現場要求被告停止鋸樹，並質疑被告係受何人委託等舉動，於雙方對話中，原告亦向被告表示「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語，被告因而於相互爭吵、指責之過程中口出系爭言語，已見尚非僅涉私人恩怨之無端謾罵，又系爭言語雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，惟審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就得否鋸樹之爭執中，因原告阻止作業、以手機錄影等行為，始於爭吵過程以系爭言語對原告表達不滿，且被告稱系爭事件現場具有相當危險性，因此不欲受原告干擾工作進行乙節（見本院卷第64至65頁），依前揭光碟之錄影畫面所示，亦非子虛，被告方基於個人經歷、感受而為系爭言語，核諸常情，尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為系爭言語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是本件參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱系爭言語足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑案所認定。原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金5萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表勘驗檔名：vioce_5175.mp3 勘驗內容播放時間：00:00:00 被告：…這株，連垂下來的，都不能鋸，因為這是政府關的，你如果要鋸，一定要申請某乙：因為你們剛剛剛有… 被告：因為這個喔，有人，隔壁出入的人說騎機車會撞到，說撞到要跟？...的人說，要叫我鋸，我才敢鋸，要不然我不敢鋸，這是政府的，這個鋸下去一株罰6萬，我賠不起原告：沒事情了，好了，沒事被告：我已經來這邊做四年了原告：沒事情啦被告：你喔，不是給你做的，我不用聽你的，你如果是付錢給我的，我就聽你的，你叫我鋸我就鋸，你叫我不要鋸，我就不鋸原告：誰付錢給你的？國家公園還是國防部？播放時間：00:00:36 被告：柴山會嘛，阿柴山會是你嗎？(突然激動起來，音量變大)是你叫我來做的嗎？我10幾年…甘是你叫我來的嗎？原告：林雅蓮是理事長被告：理事長叫我的，還是你叫我的原告：總幹事是楊聘聘被告：你叫理事長來跟我講嘛原告：他派我來的，可以嗎(口氣開始不好) 播放時間：00:00:51 被告：他派你來的？你要跟我講啊原告：這些都有錄音，小聲一點被告：你來就跟我大小聲原告：你先大聲的，你還說我不識字捏，我阻擋你… 被告：我不識字才來做工，不然你跟我說我叫你鋸，拜託一下，我叫你別鋸啦，你是識字否，不用你講啦，這裡我做4年了啦某乙：不是，先生… 被告：這裡是教育局的啦，要申請才能鋸啦，沒有申請不能鋸啦原告：這裡教育局的？你要講對捏被告：阿什麼局我不知道啦某乙：因為你們剛剛有個先生有拿一段啦，所以才制止你們說不能鋸被告：好了好了，我叫林小姐來，我叫你鋸，我傳給他了啦，我都有錄影，我都傳給他了，包括現在都有錄音，林雅蓮原告：現在嘛，阿你剛才說的話你都不敢錄音，你現在講完，你就錄音播放時間：00:01:43 被告：你給我講顛倒，我沒有錄音？我在工作，你在這邊囉囉嗦嗦，好了好了，你現在去做你的事，等林雅蓮來，要不然你現在在囉囉嗦嗦，是你還是我原告：是你還是我播放時間：00:01:54 被告：你來這邊囉囉嗦嗦，我在工作，你在衝三小原告：三小，錄起來我就告你播放時間：00:01:58-00:02:03 被告：幹你娘，你娘機掰，我在工作捏原告：賀，讚被告：以後你不要叫我來原告：給你按讚，對請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機播放時間：00:02:18 被告：欠你啦，來這邊囉囉嗦嗦，我在這裡工作，你在跟恁爸供三小原告：你留名下來，我要告你被告：我姓歐原告：我都有錄影播放時間：00:02:24 被告：錄影要衝啥？我捧懶覺給你咬啦原告：告你啦某甲：人家在做工作，施工範圍裏面，你跑進去裡面，我們跟你講，你還跟我們大聲，黑白來被告：跑進去裡面大小聲某甲：你來你有說你是什麼機關被告：我跟你講，我今天做完，你跟林小姐說以後不要再叫我來，你知道否某甲：你什麼機關都沒說捏播放時間：00:02:42 被告：你什麼東西啦原告：我不是跟你說我柴山會的人某甲：你柴山會？人家問你，你才說的，你進來這裡，我們要怎麼工作，黑白來被告：你什麼東西啦某乙：我們沒有進去裡面某甲：剛剛他就進來了，站在那邊播放時間：00:02:52 原告：不想跟你們講，你們的程度喔某甲：我們也懶得和你講啦被告：我的程度怎樣？我國中畢業啦，我做工的啦某甲：我也國中畢業啦播放時間：00:03:00 被告：你什麼東西啦，你看我沒有，我也看你普普啦，你看我沒有，幹你娘原告：一句，這句就告你被告：告，拜託去告我某甲：盡量去原告：好了，不要跟他講了播放時間：00:03:16 被告：不要跟他講，我也沒有要跟你講，幹你祖外嬤原告：你罵會罵贏我嗎被告：你罵我，我就罵幹你祖外嬤原告：你打架就一定打贏我嗎被告：你好厲害好厲害，我給你拍拍手某乙：那個魔芋現在… 原告：現在應該不會動，來這邊啦被告：叫林小姐現在來喔，我現在鋸這樣就好了，不鋸了，叫他錢算給我僅得以違背法令上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2543-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2555號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師被告楊義勇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,345元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,345元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2555-20250117-1