Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告嘉芬國際水產有限公司兼法定代理人陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點七九計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬陸仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信總約定書貳、一般約定第15條K款、保證書第21條，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告嘉芬國際水產有限公司（下稱嘉芬公司）於民國113年5月8日邀同被告陳柏如為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為同月1 0日起至116年5月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率5.08%機動計息（目前為6.79%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自113年7月17日起未依約清償，計尚欠借款本金142萬4,477元及其利息、違約金未清償。依授信總約定書貳、一般約定第11條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，陳柏如應與嘉芬公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第11至31頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-25

TPDV-113-訴-6498-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第207號上訴人鍾維斌訴訟代理人廖婉君律師（法扶律師）被上訴人李志偉大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上一人訴訟代理人林孝沅曾德元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13463號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條分別定有明文。經查，上訴人於民國113年12月4 日言詞辯論終結後之113年12月17日死亡，有其死亡證明書在卷可查，惟因上訴人於本院審理時有委任訴訟代理人，依上開規定，訴訟程序並不當然停止，且不影響判決之宣示，合先敘明。二、被上訴人李志偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人李志偉於112年2月2日，駕駛車號000-00號營業用大客車（下稱系爭大客車），自臺北市○○區○○路000號前路邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時氣候及道路交通狀況，並無不能注意之情事，竟未禮讓車道中行駛之車輛先行，即貿然駛入車道，適上訴人騎乘自行車行至系爭大客車左側，即遭系爭大客車左前側車頭撞擊其自行車右後側（下稱系爭車禍），上訴人因而人車倒地，並受有右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,372元，且約2.5個月無法工作，受有不能工作之損失141,952元，其身心亦飽受煎熬，亦得請求精神慰撫金12萬元，以上合計267,324元（計算式：5,372元＋141,952元＋12萬元＝267,324元），上訴人僅於25萬元範圍內為請求。又被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車公司）為被上訴人李志偉之僱用人，未盡監督之責，應與被上訴人連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被上訴人2人連帶賠償25萬元。原審未審酌基隆醫院回函表示應持續觀察上訴人於系爭車禍受傷後有無神經學上之症狀惡化，且未斟酌上訴人任職之公司已表示上訴人確實因傷無法工作達2個半月等情，實有違誤等語。二、被上訴人2人答辯則以：其等均不否認被上訴人李志偉駕駛系爭大客車過失肇致系爭車禍，亦不爭執上訴人支出醫療費用2,046元等情，惟系爭車禍發生於夜間，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車剛起步，車速不快，而上訴人騎乘自行車未開啟燈光，又突然變換行車方向，致被上訴人反應不及，方發生系爭車禍，故上訴人亦有過失，應有民法第217條過失相抵之適用。又上訴人其餘醫療費用3,326元之就診日期與系爭車禍發生時間相距已久，上訴人亦未能舉證說明其頸部、背部疼痛與系爭車禍之關聯，則此部分醫療費用難認應由被上訴人負擔；又依衛生福利部基隆醫院之說明，上訴人因系爭傷害所需休養期間僅有3日，則其請求2.5個月之不能工作損失並無理由；另上訴人請求慰撫金金額尚屬過高，非被上訴人李志偉資力可得負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應連帶給付上訴人40,282元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人209,718元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年2月2日在臺北市○○區○○路000號前發生系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可稽（見原審卷第21至35頁），堪信為真。惟上訴人主張其得請求被上訴人2人連帶給付損害賠償共25萬元（包含醫療費用5,372元、不能工作之損失141,952元、精神慰撫金12萬元，其僅於25萬元範圍內為請求），為被上訴人2人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被上訴人2人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被上訴人李志偉於前揭時、地駕駛系爭大客車自路邊起駛，撞擊當時騎乘自行車行至系爭大客車左側之上訴人，上訴人因而人車倒地，並受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執。又上訴人主張被上訴人李志偉有未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道等過失情事，亦為被上訴人李志偉所不否認。且上訴人曾以同上事實，對被上訴人李志偉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交簡字第231號刑事判決判處被上訴人李志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第13至17頁），自堪認上訴人上開主張為真實。因此，足見被上訴人李志偉過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害上訴人之身體、健康權，且上訴人受有臉部、眼部多處外傷，勢將影響其正常生活及工作，上訴人之精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，上訴人依上揭民法規定，請求被上訴人李志偉就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。又被上訴人大都會汽車公司既為被上訴人李志偉之僱用人，其復未舉證說明其有何就選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害之情，故上訴人依民法第188條第1項前段之規定，請求被上訴人大都會汽車公司就上訴人因系爭車禍所受之損害與被上訴人李志偉負連帶賠償之責任，亦有理由。　㈡關於上訴人是否與有過失及責任比例部分：　　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81 年度台上字第18號判決意旨參照）。　⒉次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第12 8條分別定有明文。經查，依警方道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、監視錄影資料及系爭大客車行車影像紀錄器、照片、雙方陳述等事證（見原審卷第21至35 頁、本院卷第93至97頁），顯示於系爭車禍前，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車沿松仁路南向北第2車道行駛至肇事處臨時停車上下客，嗣再起步行駛時，其左前車頭與同路同向同車道由上訴人騎乘之自行車後車尾碰撞，依前揭規定，汽車起駛前應顯示方向燈，及應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，則被上訴人李志偉駕駛系爭大客車係於起駛過程中與直行之上訴人所騎乘之自行車發生碰撞，即未依前揭規定讓行致生本事故，此經認定如前；另顯示上訴人騎乘自行車於夜間行駛時未開啟燈光，致其於夜間之行車動態不易使人預見，亦與本事故具相當因果關係，故被上訴人李志偉駕駛系爭大客車「起駛前未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」為肇事主因，而上訴人騎乘自行車「慢車在夜間行駛未開啟燈光」為肇事次因，臺北市政府警察局交通警察大隊所製作之道路交通事故初步分析研判表亦大致同此認定（見原審卷第21 頁），堪認上訴人就系爭車禍之發生同有過失，故被上訴人 2人抗辯上訴人對於系爭車禍損害與有過失，應屬有據。　⒊本院審酌被上訴人李志偉未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，過失撞擊上訴人致其受有系爭傷害，雖上訴人亦有上述慢車於夜間行駛未開燈光之過失，但以被上訴人李志偉之違失情節較為嚴重，故認被上訴人李志偉及上訴人對系爭車禍損害發生原因之分擔比例應分別以70％、30％為允當。上訴人雖稱責任比例並不合理云云，然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程度等情狀，據以判定上訴人及被上訴人李志偉所各應負擔之過失責任比例，上訴人並未就此提出任何具體事證以供參酌，復陳稱不請求調查或鑑定等語（見本院卷第78頁），自無足推翻本院前開認定，是上訴人前揭主張，要屬無憑。　　㈢上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用部分：　⑴上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用共計5,372元乙情，據其提出基隆醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診醫療費用收據為證（見原審卷第67 至87頁)，而被上訴人2人雖不爭執其中112年2月3日基隆醫院外科就醫費用460元、112年2月16日臺大醫院骨科就醫費用726元、112年2月20日基隆醫院眼科就醫費用340元、112 年3月2日臺大醫院骨科就醫費用520元，合計2,046元等費用，然就其餘3,326元之費用則辯稱與系爭車禍無關等語。　⑵經查，上訴人因系爭車禍所受之系爭傷害為「右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛」，均屬身體外傷，是上訴人於112年2月21日於臺大醫院之內科部就診所支出之醫療費用856元（見原審卷第73頁），顯與上訴人所受上開傷害無關，自難認為必要費用，則上訴人請求此部分之醫療費用，礙難准許。又上訴人另於112年9月27日在臺大醫院骨科就診，並支出醫療費用540元（見原審卷第77頁），然依臺大醫院函覆：「依據本院112年2月16日之病歷紀錄及醫療影像，鍾先生（臺大醫院誤植為陳先生，即上訴人）並無明顯頸椎急性外傷變化，如骨折或脫位等，病歷記載亦無其他神經學症狀或缺失，故本院112年2月16日開立診斷證明書診斷為頸椎挫傷。挫傷一般係指骨折外之肌腱、韌帶、肌肉等軟組織所受傷害，患者通常能於6至8週內自行痊癒，期間不適合粗重工作但通常無看護之必要。鍾先生後於112年3 月2日回診追蹤治療。鍾先生於000年0月00日至本院骨科再次就診，病歷記載其頸部疼痛及背部疼痛，但因與2月份就診時間相隔甚久，難以確認其為同一事件之延續或為各自獨立之事件……」等語（見原審卷第201頁），則上訴人此次就診難認其為系爭車禍之延續，亦難認屬必要費用，故此部分之醫療費用540元，尚難認有據。　⑶又上訴人嗣於112年10月3日、同年10月10日、同年10月17日、同年10月31日、同年11月7日在基隆醫院神經外科就醫，並支出醫療費用共計1,930元（見原審卷第79至87頁，計算式：200＋360＋450＋380＋540＝1,930元），而基隆醫院雖於112 年12月4日回函表示；「……關於詢問鍾君（即上訴人）於11 2年2月3日就診及後續治療情形相關問題，依外科主治醫師表示，其於112年2月3日來診有明顯頭部外傷，無傷口感徵象。同時有頭痛與輕微頭暈等症狀。同日開立症狀藥物治療，後續沒有外科就診紀錄。依上述紀錄判斷，宜休養至少3 日，觀察有無神經學上的症狀惡化。無看護需求。後續若有症狀上的變化，應重新評估……」等語（見原審卷第125頁），又於113年1月30日函覆稱：「……關於詢問鍾君（即上訴人）『於112年2月3日就診，該次受傷鍾君未能於6-8周痊癒，是否有發生神經病變之可能』相關問題，依外科主治醫師表示，不能排除其可能性。但神經病變非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師。另『鍾君於112年10 月3日再次就診，自述頭部下垂之症狀，是否不能排除已發生神經病變』的相關問題，依外科主治醫師表示，頭部下垂之症狀非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師」等語（見原審卷第241頁），可知基隆醫院固稱應觀察後續有無神經學症狀之惡化情形，然依其後續回函所示，外科主治醫師表示神經病變非外科之專業，是其關於不排除發生神經病變可能之意見，僅係基於非其醫師專業所為之推測意見，尚難逕採為上訴人有利之證據。此外，上訴人復未提出其他具體事證說明其於神經外科就診之病症與系爭傷害有何關聯性，是亦難認屬因系爭車禍所支出必要費用，故此部分之醫療費用1,930元，亦屬無憑。　⑷從而，除被上訴人所不爭執之2,046元醫療費用外，上訴人其餘請求之醫療費用3,326元（計算式：856＋540＋1,930＝3,326 元），尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，約有2個半月不能工作（即自112 年2月3日至112年4月16日），以每月薪資55,000元計算，共計受有不能工作之損失141,952元（計算式：55,000×2.5＝13 7,500元，惟上訴人主張為141,952元），並提出員工在職證明書為據（見原審卷第89頁）。被上訴人2人雖辯稱上訴人未提出所得扣繳資料證明其薪資數額及因傷請假遭扣薪之事實云云，然參上開員工在職證明書，已由上訴人任職之雷克斯男士剪髮出具證明記載上訴人之月薪為55,000元，並蓋印公司大小章，應堪信實，則上訴人主張其月薪為55,000元，足以認定。至就上訴人不能工作之日數部分，依基隆醫院前述112年12月4日回函稱上訴人「宜修養至少3日」（見原審卷第125頁），是上訴人因系爭傷害有休養3日之必要，此始為其須休養而無法工作之合理必要天數，而上開員工在職證明書固據雷克斯男士剪髮公司表示「因被大都會公車追撞2 月3日至4月16日受傷無法上班」等語，然該公司究非專業之醫療單位，難認其有判斷上訴人因系爭傷害而無法工作之合理必要天數之能力，故無從僅憑該記載逕認上訴人主張其無法工作達2個半月等情屬實。因此，上訴人得請求賠償之不能工作薪資損失應為5,500元（計算式：55,000÷30×3＝5,500 元，元以下四捨五入）；逾此數額者，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。　⑵本院審酌上訴人於事故發生時任職於雷克斯男士剪髮公司，每月薪資55,000元，被上訴人李志偉任職於被上訴人大都會汽車公司，擔任公車駕駛，被告大都會汽車公司實收資本額為740,000,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見本院卷27頁），兼衡上訴人與被上訴人李志偉如109至111 年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（見外放之禁止閱覽卷），暨本件不法侵害情節、損害發生原因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人2人連帶給付精神慰撫金12萬元，係屬過高，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒋綜上所述，上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額為醫療費用2 ,046元、工作損失5,500元、精神慰撫金50,000元，合計57, 546元（計算式：2,046＋5,500＋50,000＝57,546元）。又被上訴人2人就系爭車禍損害發生之過失責任比例為70％，業詳前述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故被上訴人2人須連帶賠償上訴人之金額為40,282元（計算式：57,546元×70％＝40,282元，元以下四捨五入）。　　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於112年12月13日送達被上訴人2人（見原審卷第169 、173頁送達證書），是被上訴人2人應自送達翌日即112年1 2月14日起給付法定遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付40,282元，及自112年12月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-25

TPDV-113-簡上-207-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第212號異議人李慧曦上列異議人因請求國家賠償事件，對於民國一一三年二月二十七日本院一０九年度國字第三號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：㈧依第四百八十四條第一項但書、第四百八十五條第一項但書、第四項、第四百八十六條第二項但書，提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第七十七條之十九第四項第八款、第四百八十六條第二、三、六項、第四百八十四條第二項定有明文。二、本院於民國一一三年二月二十七日所為一０九年度國字第三號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人不服本院上開裁定、提出異議，惟未繳納裁判費，經本院於一一三年九月五日以裁定命異議人於裁定送達五日內補繳，該裁定於同年月十三日在異議人住所送達、將文書付與應受送達人，有送達證書可稽（見卷第二十頁），異議人迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表可佐，其異議於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件異議為不合法，依民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-聲-212-20241224-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第346號異議人李慧曦嚴國隆上列異議人對於民國一一三年四月三十日本院一一二年度訴字第三七五九號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：㈧依第四百八十四條第一項但書、第四百八十五條第一項但書、第四項、第四百八十六條第二項但書，提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第七十七條之十九第四項第八款、第四百八十六條第二、三、六項、第四百八十四條第二項定有明文。二、本院於民國一一三年四月三十日所為一一二年度訴字第三七五九號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人對於本院上開裁定表示不服，應認為提出異議，惟未據異議人繳納，經本院於一一三年十一月一日以裁定命其於送達翌日起伍日內補繳，該裁定業於同年十二月四日送達，有送達公告可稽，惟異議人迄未補繳，有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可佐，依首揭法條及說明，其異議難認為合法，應予駁回。據上論結，本件異議為不合法，依民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-聲-346-20241224-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林義超相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年九月十日本院一一三年度司票字第二五七九一號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人於民國一一二年四月二十七日簽發、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）五十二萬元、付款地在臺北市○○區○○○路○段○號十五樓，經授權填載到期日為一一三年六月二十八日，另記載逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額其中四十九萬一千零四十三元，及自一一三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，許可對發票人強制執行，並提出本票一紙為證。三、抗告意旨略以：抗告人辦理汽車貸款五十二萬元，約定分六十期、每期一萬二千零一十二元攤還，抗告人共繳納十四期，茲因債務過多無力清償，已聲請消費者債務清理之前置調解程序，爰提出抗告等語。四、經查：相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內載「憑票准於中華民國１１３年６月２８日無條件支付裕融企業股份有限公司或其指定人新台幣伍拾貳萬元整」、「逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息」、「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」、「付款地：臺北市○○區○○○路○段○號１５樓」、「發票人：林義超（簽名及印文）」、「中華民國１１２年４月２７日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、付款地、到期日，雖未載發票地，惟未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判意旨所載形式上審查後以一一三年度司票字第二五七九一號裁定（下稱原裁定），准許相對人據以對抗告人就票載金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息範圍內強制執行，於法自無不合。至抗告人稱現已聲請消費者債務清理之前置調解等語，然抗告人尚未經法院依消費者債務清理條例規定裁定許可開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果可稽，尚無該條例第二十八條第二項規定之適用，相對人依票據法、非訟事件法之規定就本件本票對抗告人行使權利，於法自無不合。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就票面金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息，對發票人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，爰予駁回。　　據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-抗-384-20241224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1829號聲請人王清輝（即王添立之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1314號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲附表：　案　　號：113年度除字第1829號　發行公司：陽信商業銀行股份有限公司

2024-12-20

TPDV-113-除-1829-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2970號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列原告與被告黃德三間請求給付款項事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）989,346元，應徵第一審裁判費10,790元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲

2024-12-20

TPDV-113-補-2970-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7282號原告林孔雀 PEAHEN LIN 上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一　　、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所　　。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所　　，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日；書狀及其附屬文件　　，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項、第119 條第1項分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。例如：給付之訴應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。又所謂「　　訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言。而為「訴訟標的」之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。又按，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於民國113年11月11日民事起訴狀並未載明被告姓名及住、居所，以及應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實，亦無從核定訴訟標的及裁判費用，堪認原告起訴程式不符法律規定，起訴並不合法。本院於同年月15日裁定限原告於裁定送達後5日內具狀補正上開事項，該裁定已於同年月20日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正　　，此有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷足證　　，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2024-12-20

TPDV-113-訴-7282-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2984號原告游兆良被告郭建良上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,932,192元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費59,806元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 5,000,000 1 利息 5,000,000 110/3/22 113/12/12 5% 932,191.78 小計 932,191.78 總計 5,932,191.78

2024-12-20

TPDV-113-補-2984-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

給付服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2946號原告齊家保全股份有限公司齊家公寓大廈管理維護有限公司上二人共同法定代理人高敏瀞被告敦南捷境社區管理委員會法定代理人李樂榮上列當事人間請求給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,649,123元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 1,075,600 1 利息 268,900 113/10/6 113/12/5 5% 2,246.97 2 利息 268,900 113/11/6 113/12/5 5% 1,105.07 小計 3,352.04 請求項目2 編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 568,400 1 利息 142,100 113/10/6 113/12/5 5% 1,187.41 2 利息 142,100 113/11/6 113/12/5 5% 583.97 小計 1,771.38 總計 1,649,123.42

2024-12-20

TPDV-113-補-2946-20241220-1