Know99判決書

搜尋結果：潘昱臻

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第21號原告廖志光訴訟代理人林彥苹律師被告陳若穎（原名陳俞璇）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度桃原交簡字第325號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃原交簡附民字第15號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣516,682元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月2日中午12時19分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路往桃園火車站方向行駛在中線車道，行經中山路、復興路路口，欲變換至外側右轉專用道時，本應注意該處係劃設有禁止變換車道線（俗稱雙白線）之三車道路段，且車輛在同向二車道以上之道路應依標誌或標線之指示行駛，而指向線，係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，亦應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行駛在上揭劃設有指示直行指向線之中間車道，即貿然駕車右轉，適有右側直行由原告所騎乘之電動機車，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側遠端鎖骨粉碎性骨折、雙上肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）；而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112 年度桃原交簡字第325號刑事判決，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）65,329元、看護費用77,000 元、交通費用5,100元，並受有不能工作之薪資損失202,000 元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金80萬元，共1,149,429元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,149,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，注意安全距離，並應依指向線所指示車輛行駛方向行駛，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第18 8條第1項前段亦分別有明文規定。查原告主張之上開事實，業據其引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　　⒈醫療費用部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用65,329元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)住院醫療費用收據在卷為憑（見本院112年度桃原交簡附民字第15號卷第19頁，上開卷宗下稱附民卷），核屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，是原告此部分之請求應予准許。　　⒉看護費用部分：　　　原告主張於111年6月2日因本件交通事故至醫院急診手術，於住院期間及111年6月6日出院後1個月，需專人照護，共計35日，每日2,200元，共支出看護費用77,000元（計算式：35×2,200＝77,000）等語。觀諸聖保祿醫院診斷證明書醫囑欄記載：原告曾於111年6月2日入院，111年6月3 日施行骨折復位鋼板內固定手術，111年6月6日出院，需專人照顧1個月，休養2個月等語（見附民卷第17頁），足認原告住院期間5日，及自111年6月6日出院後1個月，確需由專人照顧。是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　　⒊不能工作之損失部分：　　　原告主張其前任職桃園市政府水務局擔任約僱人員，因本件交通事故所受系爭傷害，致6個月期間無法工作，受有薪資損失151,500元等語。審諸原告所受系爭傷害依前揭診斷證明書記載確有休養2個月之必要等語（見附民卷第1 7頁），及衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)函覆：原告於111年10月1日至12月1日在本院中醫科就診多次，此期間內原告骨折癒合後續、傷口挫傷後續、瘀青、肌肉萎縮、肢體活動功能受損等症狀明確，於症狀嚴重表現之持續時間內，凡牽涉患部之活動或工作應避免等語（見本院卷第67頁），堪認原告因系爭傷害自111年6月2日起至12 月1日止，確因有休養必要而無法工作。復參諸原告提出之勞保投保資料（見附民卷第21、22頁），其於本件交通事故發生前之薪資為25,250元，則原告主張請求6個月期間之不能工作薪資損失151,500元（計算式：每月25,250 元×6個月=151,500元），亦屬有據，得予准許。　　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害就醫，往返惠民醫院12次，單趟計程車費用約為170元，往返桃園醫院5次，單趟計程車費用約為115元，共計5,230元（計算式：170元×12×2＋115元×5 ×2＝5,230元），有前揭診斷證明書及大都會車隊試算資料在卷可稽（見附民卷第25、27頁，本院卷第58至59頁），惟原告僅請求5,100元，為有理由，應予准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以30萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。　　⒍綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為598,929元（計算式：65,329＋77,000＋151,500＋5,100＋300,000＝598, 929）。再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件交通事故所受系爭傷害，受領強制責任保險金82,2 47元乙情，業據原告自承在卷（見本院卷第65、66頁、第 69頁背面），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，應以516,682元為限（計算式：598,929－82,247＝ 516,682）；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年12 月19日起（見附民卷第29頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付516,682 元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-26

TYEV-113-桃原簡-21-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1533號上訴人即被告張亮亮被上訴人即原告孫尚瑋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21 日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院補繳。如逾期未為補正，即駁回本件上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官潘昱臻

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1533-20241226-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1650號原告林美君被告韓美娟（現於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第2 02號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第14號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,007元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1650-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1164號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹鄭喻云被告藍恭唯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,069元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　理由要領一、原告主張：被告前向原告申請卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，而與原告間成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任。嗣被告於民國112年8月16日以系爭信用卡綁定GOOGLE PAY行動支付（下稱系爭行動支付），並於同年月17日以系爭行動支付在YE N SAO VAN 1刷卡消費新臺幣（下同）20,069元（下稱系爭款項）。雖被告否認曾刷卡消費系爭款項，惟系爭行動支付綁定為特殊交易，於綁定過程需經密碼驗證程序，原告會發送驗證碼至被告留存之行動電話門號0000-000-000號，繼由被告完成驗證程序後始綁定成功，即原告係以密碼驗證方式辨識持卡人即被告同意之意思表示，則被告因自身未妥善保管綁定系爭行動支付驗證密碼簡訊所衍生之系爭款項，自應由被告負清償之責。為此，爰依系爭信用卡契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：伊雖有於112年8月16日以系爭信用卡綁定系爭行動支付，但未於同年月17日以系爭行動支付消費系爭款項，且伊當時所餘信用卡額度亦不足以消費系爭款項，此筆款項應係遭人盜刷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按系爭信用卡契約約定條款約定（見本院卷第21、22頁）：　　⒈第9條：依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。　　⒉第6條第3、5項：持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人；持卡人違反前開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。　㈡經查：　　⒈原告主張被告前向原告申領系爭信用卡使用，而與原告間成立系爭信用卡契約，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任；嗣被告於11 2年8月16日以系爭信用卡綁定系爭行動支付，並於同年月 17日以系爭行動支付在YEN SAO VAN 1刷卡消費系爭款項等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、系爭行動支付綁定OTP驗證簡訊、信用卡約定條款、信用卡對帳單、系爭款項交易畫面等件在卷為證（見本院卷第17至25 、43頁），參以被告亦不爭執確有以系爭信用卡綁定系爭行動支付乙情，堪認原告上開主張非屬無憑。　　　　⒉至被告雖以前揭情詞置辯；惟被告於本院審理中既自承於1 12年8月16日以系爭信用卡，透過原告發送驗證碼至被告留存之行動電話門號0000-000-000號，繼由被告輸入驗證碼之方式完成驗證程序，並成功綁定系爭行動支付等情，依系爭信用卡契約約定條款第9條之約定，原告即得以此辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，而無須簽帳單或當場簽名。亦即行動支付之綁定係將實體信用卡轉換為虛擬卡片資訊，存載在行動裝置中提供感應交易使用，即係透過行動裝置使用信用卡付款之特殊交易方式；而因以信用卡綁定行動支付之過程必須與發卡機構進行驗證資訊之步驟，以驗證持卡人身分之同一性，此驗證碼簡訊僅會發送至持卡人留存於發卡銀行之行動電話門號，尚無可能為第三人所知悉，故於持卡人完成相關驗證程序後，使用該綁定之行動裝置透過行動支付刷卡即視同持卡人自行持卡交易，持卡人即被告就綁定系爭行動支付後之交易消費款項，依系爭信用卡契約約定條款上開約定，即應負清償之責。是被告抗辯係遭他人盜刷，故不同意清償系爭款項云云，尚屬無據。　　⒊又被告復抗辯稱：系爭信用卡當時所餘額度已不足消費系爭款項，且伊信用情形並非良好，原告不應讓系爭款項之消費成立云云。惟依系爭信用卡契約條款第5條第5項前段約定：持卡人不得超過玉山銀行核給之信用卡額度使用信用卡，但超過部分持卡人以現金補足，或為顧及持卡人之用卡便利性及快速即時性，如持卡人信用狀況良好，將由玉山銀行超額授權等語（見本院卷第21頁）；就此觀諸系爭信用卡之信用額度為20萬元，而被告於該期之消費總金額縱包含系爭款項在內，亦僅211,946元，有信用卡對帳單在卷可參（見本院卷第23至25頁），逾信用額度之金額非鉅，且系爭款項係使用系爭行動支付消費，則原告考量被告之用卡便利性及快速及時性、超逾信用額度之金額、被告上期消費款項已繳足最低應繳金額等情，彈性授權系爭信用卡之信用額度，要難謂與上開約定有違，故被告此部分抗辯仍不足為有利被告之認定。四、從而，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告給付原告20 ,069元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第43 6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請諭知被告供擔保後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1164-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2124號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告何祥雲即黃祥雲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,581元，及其中新臺幣39,797元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-2124-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第702號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告裴政霖上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,371元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-702-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第733號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華吳崇銘被告簡珺瑩法定代理人簡銘洋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,008元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-733-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1260號原告黃忠信被告環濃企業有限公司法定代理人汪炳輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣468,000元，及其中新臺幣117,000元，自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告將址設桃園市○○區○○○路0巷00號廠房（下稱系爭房屋）出租予被告，最後一次簽約之租期係自民國109年1月20日起至111年1月20日止，租金為每月新臺幣（下同）52,000元，兩造並簽立租賃契約（下稱系爭租約）為憑。詎上開租期屆滿後，被告竟拒不簽立書面租約，且繼續使用系爭房屋，更將租金片面減至39,000元，其間原告屢次要求被告簽立書面租約，並將短少租金補足，惟被告均置之不理，自111年2月 20日起至12月19日止，共23個月短少租金299,000元。另被告自113年1月20日起113年3月19日止，亦未給付每月租金52 ,000元，3個月共156,000元。以上被告共積欠原告租金455, 000元，迄未給付。　㈡因被告長期短付租金，且自113年1月20日起全未給付租金，累計已達2個月以上，爰依本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，及依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告455,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵ 被告應自113年4月20日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告52,000元；⑶被告應將系爭房屋返還原告。二、被告則以：被告法定代理人（下稱被告法代）亦為系爭房屋座落土地之共有人，於取得該土地應有部分後，曾向原告提出調降租金為每月39,000元之請求，原告並未反對，且被告自111年2月起每月給付原告租金39,000元，亦經原告持續收受，應認原告已默示同意租金調降為39,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號裁判意旨參照）。　㈡經查，系爭租約於111年1月20日租期屆滿後，被告仍為系爭房屋之使用收益，而原告亦仍繼續收取租金至112年12月止，未為反對之意思表示，依民法第451條之規定，視為兩造以不定期限繼續系爭租約，此亦為兩造於本院審理中未予爭執，首堪認定無訛。又兩造於系爭租約租期屆滿後，究有無如被告所述因被告法代取得系爭房屋座落土地應有部分，故兩造協議將租金由52,000元調降為39,000元乙情，業據證人即被告公司會計尹慧婷於本院審理中結證稱：系爭租約租期屆滿後，被告法代取得座落土地應有部分，故與原告商談希望減少租金金額，原告後來拿空白租約要伊寫後續租約，沒有提到租金金額如何填寫，伊填寫租金金額為39,000元，是被告法代叫伊寫的金額，伊也有向原告告知以其與被告法代講好的39,000元填寫，原告表示伊要拿回去簽名蓋章，但後來就沒有拿回來，伊有詢問原告為何未拿回租約，原告都含糊其詞；伊認為原告應有同意租金降為39,000元，因為後續原告收了每月39,000元的租金近2年，來收錢的時候只有表示你們老闆就是這樣，就把錢收走了，沒有特別表示被告有積欠租金未繳納；原告都是主動來拿租金，會問伊票開好了沒，就直接來將租金支票拿走，但自103年1月起，伊將票開好了，原告都沒有來領等語明確（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之給付租金證明在卷可稽（見本院卷第48至51 頁），足見原告確有同意系爭房屋之租金調降為39,000元，或至少為此等默示同意，否則原告何以長達2年時間持續領取被告僅給付39,000元之租金，而未有任何反對之意思表示，且亦無為任何其僅係暫時收取部分租金之意思保留，是兩造於系爭租約租期屆滿後，已合意將系爭房屋之每月租金調降為39,000元等情，應可認定。　㈢基上，兩造自112年1月20日起已調整系爭房屋之每月租金為3 9,000元，則被告於本院審理中既自承自113年1月20日起至本件言詞辯論終結前之113年12月20日止，共468,000元（計算式：每月39,000元×12個月＝468,000元）之租金迄未支付，是原告請求被告給付積欠租金468,000元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之租金請求（含尚未到期租金部分），則屬無據，應予駁回。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。查被告給付租金雖有遲延逾2期以上之情，已如前述，惟原告並未舉證證明其已定相當期限，催告被告支付租金，且即逕以本件起訴狀之送達為終止租約之意思表示，與前揭得終止租約之法定要件顯有未符，是本件租約既未經原告合法終止，則原告請求被告應將系爭房屋返還原告，為無理由，亦應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。是本件原告對被告之起訴前已到期租金債權117,000元部分，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日起（見本院卷第28頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付原告468, 000元，及其中117,000元自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1260-20241226-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃救字第22號聲請人盧證順代理人許育誠律師相對人臺灣桃園地方法院法定代理人黃莉雲上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件，無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書(全部扶助)等件在卷為證，且其所為訴訟尚非顯無勝訴之望，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助於法尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-25

TYEV-113-桃救-22-20241225-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2326號原告東元機車有限公司法定代理人周芮緁被告林以堂住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○0 號上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付分期買賣價金，而起訴時被告之住所地位於彰化縣，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），是本件應由臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟以裁定移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-24

TYEV-113-桃小-2326-20241224-1