Know99判決書

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲請人即被告李振偉上列聲請人即被告因傷害案件（本院114年度原易字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支（114年度保管檢字第84 2-1號）應發還李振偉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振偉為本院114年度原易字第4號傷害案件扣押手機1支之所有人，因該扣押物已無留存必要，聲請准予發還聲請人等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查：聲請人因傷害案件，經本院以114年度原易字第4號判決公訴不受理；扣案之手機1支（114年度保管檢字第84 2-1 號），未經諭知沒收，顯已無留存之必要，是依前揭規定，應予發還聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-114-聲-111-20250205-1

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4737號聲請人即被告羅文賢上列聲請人即被告羅文賢因犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第1720號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅文賢因犯詐欺等案件（本院 113年度金訴字第1720號），經新北市政府警察局海山分局扣押其所有之廠牌小米手機1支(下稱本案手機)，因本案手機為私人使用且未經判決沒收，而認無扣押之必要，爰請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、查聲請人因犯詐欺等案件，固經本院以113年度金訴字第172 0號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑10月在案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟聲請意旨所指之本案手機，經本院核對本案判決卷內之新北市政府警察局海山分局113年7月13日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39516號卷第85至89頁)及審閱該案卷證資料，並未發現有扣得聲請人所指之本案手機；再經本院電詢海山分局承辦人員，該承辦人員亦回覆略以：羅文賢(於本案判決)僅扣得iPhone手機，沒有小米手機等語，此有本院113年12月26日公務電話紀錄表在卷可佐(見本院113年度聲字第4737號卷第15頁)，是聲請人所聲請發還之本案手機，既非扣押於本院所審理之本案當中，本院即無從審酌有無留存之必要而決定發還與否。從而，聲請人聲請本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4737-20250205-1

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷變更原處分

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人即受處分人鄭昀泱民國00年0月00日生上列聲請人即受處分人因詐欺等案件（本院111年度金訴字第58 號），不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官於中華民國113年12月25 日所為否准扣押物發還之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一「刑事準抗告狀」所載。二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 416條第1項第1款、第484條分別定有明文。所謂「執行之指揮」，自係指判決主刑、從刑或沒收之執行指揮而言。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官對應之法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第484 條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而，受處分人對於檢察官所為否准扣押物發還之處分不服，與受刑人以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異議，其救濟程序並非相同，不可不辨（最高法院104年度台抗字第2 67號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人即受處分人鄭昀泱（下稱聲請人）所提出之「刑事準抗告狀」狀名雖表示準抗告，惟其內文係表示聲請撤銷、變更臺灣花蓮地方檢察署檢察官於民國113年12月25日以花檢景丁113執聲他595、617字第000000000號否准將扣押物發還聲請人之處分（下稱本案處分），可認其實係向本院聲請撤銷本案處分，且本案處分否准發還如附件二所示之物未經本院111年度金訴字第58號（下稱前案）判決諭知沒收，業經本院核閱前案判決與相關卷宗確認無誤，聲請意旨所指事項與前案判決之執行無涉，依前揭說明，本院自應依刑事訴訟法第416條第1款所定「聲請撤銷原處分」之程序處理，合先敘明。再本案處分於113年12月30日送達聲請人，聲請人則於同年月31日具狀為本件聲請，有臺灣花蓮地方檢察署送達證書可稽，是聲請人本件聲請係於10日法定期間內提出，而屬適法。　㈡次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。查聲請人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，復經本院以前案受理在案並扣押如附件二所示之物，有本院111年度刑管字第232號扣押物品清單可參（見本院卷第25頁至第27頁）；嗣本院以前案判決判處聲請人無罪，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度金上訴字第13號判決駁回上訴確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案如附件二所示之物，雖均未經前揭刑事判決宣告沒收，惟聲請人另於110年11月17日起至同年月18日涉對告訴人曾家楹加重詐欺取財，現由臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第225號（下稱後案）審理中，而後案起訴書已載明另案告訴人曾家楹遭詐欺匯款後，聲請人及另案被告陳建良旋持如附件二編號3所示之物提領新臺幣（下同）352萬元並交付聲請人，嗣於同日11時許於聲請人居所及所使用車輛扣得如附件二所示之物；臺灣嘉義地方法院復以114年1月23日嘉院弘刑成112金訴225字第11490008 59號函稱：如附件二所示之物為聲請人另案證物而有扣押必要並請移送該院扣押等語，有上開函文及另案起訴書可稽（見本院卷第39頁至第48頁），顯見如附件二所示之物與聲請人另案犯行關係密切且經臺灣嘉義地方法院依刑事訴訟法第 126條請求交付扣押。從而，前案判決固為聲請人無罪之判決且未就如附件二所示之物宣告沒收，惟如附件二所示之物既經臺灣嘉義地方法院認屬另案證物並函請交付扣押，自仍有繼續扣押之必要而無從發還。聲請人以其業經臺灣高等法院花蓮分院以113年度金上訴字第13號判決無罪確定且該判決未宣告沒收為由聲請發還附件二所示之物云云，非屬有據。聲請人復辯稱：告訴人曾家楹匯款時其尚未持有另案被告陳建良所有陽信銀行存摺、提款卡，且告訴人曾家楹係與蔡鎧濃交易，是其與告訴人曾家楹遭詐欺無關云云。惟另案被告陳建良於110年11月18日9時21分提領含有告訴人曾家楹匯入款項及其他不明款項之352萬元，並將上開款項與另案被告陳建良所有陽信銀行存摺、提款卡交付予聲請人等節，業據另案被告陳建良於前案供承在卷（見前案卷第352頁），並有陽信銀行帳戶資料及交易明細可證（見前案卷第201頁、第209頁），自難謂聲請人於110年11月18日11時許遭扣押如附件二所示之物與其被訴另案詐欺犯行無關，聲請人前揭所辯亦屬無據。綜上所述，聲請人以檢察官所為本案處分不當向本院聲請撤銷並發還如附件二所示之物，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-02-05

HLDM-114-聲-12-20250205-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告許益源選任辯護人楊思勤律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度上訴字第六二一號毒品危害防制條例等案件所扣押之新臺幣捌拾萬元，應發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許益源（下稱聲請人），因犯毒品危害防制條例等罪，而於偵查中經檢察官扣押聲請人之現金新臺幣（下同）80萬元，茲聲請人遭扣押之前述之物，並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查聲請人因毒品危害防制條例等案件，前經法務部調查局高雄市調處在聲請人位於高雄市○○區○○○路0000號旁鐵皮屋二樓處扣押現金80萬元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、扣押物品目錄表在卷可稽。而聲請人經本院113年度上訴字第621號判決駁回上訴，雖尚未確定，然上開扣押之現金並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且該筆現金除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-聲-73-20250205-1

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1288號聲請人即被告蔡杰安上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡杰安（下稱被告）因涉犯洗錢防制法等案，經扣押電子產品IPHONE 15 PRO手機1支、存摺1本、提款卡1張，經判決無罪，因此前揭物品無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1 2月9日以113年度金訴字第1288號判決無罪，有本案判決書在卷可佐，惟本案尚未判決確定，檢察官業已上訴，審諸檢察官之意見為：「因該案已擬上訴，尚未確定，是否適宜發還扣押物，請依法卓處」等語，有臺灣臺南地方檢察署113 年12月27日南檢和明113蒞16375字第1139097657號函在卷可參，則被告遭扣案之手機等物即有隨訴訟程序發展而有其他調查可能，已難謂無留存之必要，為確保日後審理之需及保全證據，仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還，是其聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-113-金訴-1288-20250204-2

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人即被告陳重文上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還陳重文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳重文於貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有公司大小章、存摺等物品遭扣押，然上開物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，倘未發還將影響公司維持營運、員工生計及履行合約等事宜，爰請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表所示之物品，係被告所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均係被告實質掌控公司之印鑑章、存摺，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 立展公司大小章 3個 A-4-73（聲請書誤載編號為74，金訴卷五第315頁） 2 新和泰公司大小章 2個 A-4-107（金訴卷五第320頁） 3 昕美公司大小章 2個 A4-109（金訴卷五第320頁） 4 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 5 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 6 新和泰公司第一銀行存摺 1本 A-4-38（金訴卷五第310頁） 7 新和泰公司陽信銀行存摺 1本 A-4-39（金訴卷五第310頁） 8 新和泰公司陽信銀行存摺 3張 A-4-40（金訴卷五第310頁） 9 新和泰公司國泰世華銀行存摺 1本 A-4-48（金訴卷五第311頁） 10 印章（立展、昕美、國亨、立勤公司章） 5個（金訴卷五第166頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-4

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人王文安上列聲請人因被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還王文安。二、其餘聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王文安於被告陳重文等人（下稱被告）貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有物品遭扣押，請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表之物品及行動電話，係聲請人所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，係聲請人所有之農會帳戶存摺及房屋租賃契約書，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　㈢聲請人雖另聲請發還扣案之行動電話（Iphone 13 Pro Max，含SIM卡，金訴卷五第115頁編號3），然上開行動電話於本案偵查過程中，曾查出存有與本案相關之電子檔案（廉政署社會局案供述證據卷三第325-343頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。且本案雖已辯論終結並宣判，然已據被告提起上訴而尚未確定，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品內之檔案內容實仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰暫不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 110年4月29日房屋租賃契約書 1本 O-1（金訴卷五第115頁） 2 存摺（王文安北投區農會帳號00000000000000存摺） 1本（金訴卷五第115頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-5

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人即選任辯護人呂承翰律師被告吳侑恩上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第599號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳侑恩於偵查程序中，經員警查扣行動電話1支，請准予發還該扣押物等語。二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事聲請發還扣押物狀上並無被告吳侑恩本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人呂承翰律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請係選任辯護人呂承翰律師所為，先予敘明。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為警搜索、查扣iPhone 15行動電話1支，該案業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度訴字第599號判決(下稱本案判決）被告無罪在案，然檢察官已於民國114年1月24日具狀提起上訴，是本案判決尚未確定，於上訴審審理過程中，亦有可能隨案件發展調查扣押物，審酌上情，認上開行動電話仍有繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還該行動電話，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-114-聲-138-20250204-1