Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文凱 選任辯護人 許富雄律師(法扶律師） 被 告 賴柔蓁 指定辯護人 梁乃莉(本院公設辯護人) 選任辯護人 何宛屏律師(法扶律師，已解除委任） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16077號），本院判決如下： 　　主　　文 林文凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。 賴柔蓁犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。 　　犯罪事實 一、林文凱、賴柔蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟 意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡或基於販賣 第二級毒品之犯意，由林文凱使用行動電話門號0000000000 號、網路通訊軟體LINE暱稱「哈尬」、「眼屎勒滴」作為販 賣毒品之聯繫管道，由林文凱與購毒者議定交易細節後，林 文凱、賴柔蓁復於如附表一所示之時間、地點，以附表一所 示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予周其正。其中就 附表一編號6、7部分，係由周其正協助警方搜證，以釣魚偵 查方式向林文凱佯稱欲購買甲基安非他命，其於交易完成後 ，即將購得之甲基安非他命共2包交由警方扣案如附表二編 號3、4所示，故附表一編號6、7部分雖業已完成交易，惟因 購毒者周其正無購毒真意而不遂。嗣警方待林文凱於附表一 編號7所示之時間、地點交易完畢，向林文凱表明身分，依 現行犯予以逮捕，搜索扣得如附表二編號1至2所示之物，並 於同日至賴柔蓁位在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，經 其等同意搜索，扣得如附表二編號5至12所示之物。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平 分局偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告林文凱、賴柔蓁、其等辯護人 均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證 據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不 得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述 證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或 有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同 認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告林文凱於警詢、偵查、本院訊問、 審理、被告賴柔蓁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(被告林文凱部分見偵卷第53至75、333至336頁、 本院卷第434、513頁；被告賴柔蓁部分見偵卷第125至130、 131至136、325至328、359至362頁、本院卷第331、513頁） ，核與證人周其正於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 205至219、247至257、259至261、295至297、301至307、36 3至365頁），並有受執行人：被告林文凱；112年4月6日20 時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車場)臺 中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵 卷第77至81頁）、贓物認領保管單（見偵卷第85頁）、被告 林文凱與毒品上手LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 93頁）、蒐證照片（見偵卷第101、104至107頁）、被告林 文凱與證人周其正LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 102至104頁）、被告林文凱扣案手機通話紀錄擷圖（見偵卷 第108至109頁）、被告賴柔蓁毒品上手之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵卷第137至143頁）、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷 圖（見偵卷第173至175頁）、受執行人：被告賴柔蓁；112 年4月6日22時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之自 願受搜索同意書（見偵卷第145頁）、臺中市政府警察局太 平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第147至155 頁）、蒐證照片（見偵卷第183至185頁）、被告賴柔蓁女兒 陳○羽郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細（見偵卷第165至 171頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第195頁）、證人周其 正另案臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、蒐證照片、手機資訊及通話紀 錄擷圖（見偵卷第221至245頁）、監視器畫面擷圖照片、車 行紀錄、Google地圖及街景圖、LINE暱稱畫面、販毒廣告及 對話紀錄擷圖（見偵卷第263至281頁）、受執行人：周其正 ；112年3月24日17時25分許，在臺中市○○區○○路000號臺中 市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷 第283至291頁）、112年4月6日周其正配合誘捕偵查購毒金 額照片（見偵卷第299頁）、受執行人：周其正；112年4月6 日20時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車 場)臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵卷第309至317頁）、衛生福利部草屯療養院112年4月 19日草療鑑字第1120400191號鑑定書（見偵卷第355至356頁 ）、員警職務報告暨所附LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第369 至385頁）、法務部○○○○○○○○接見明細表及會客對話譯文（ 見偵卷第393至397頁）、112年度保管字第2518號扣押物品 清單、扣押物品照片（見偵卷第399、407至408頁）、112年 度安保字第700號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第4 09、419頁）、毒品上手員警職務報告暨所附被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告賴柔蓁11 2年5月10日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖 及街景圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 照片（見偵卷第425至444頁）、112年度院安保字第585號扣 押物品清單（見本院卷第45頁）及扣案如附表二所示之物在 卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信 。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。經查，被告2人於本案行為時係智識正常之人，對於毒品 交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告林文凱於本院準備程 序時供稱：我跟被告賴柔蓁賣毒品的錢都放在一起，一起使 用，賣毒品是賺吃的量等語(見本院卷第143頁)，足見被告2 人就上開所涉販賣第二級毒品犯行，有從中營利之意圖甚明 。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（ 最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），然因購 買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者 應論以販賣未遂罪。被告林文凱原即有販賣如附表一編號6 、7所示之毒品以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行 為之實行，惟因周其正事實上既無購買毒品之真意，實際上 尚無可能完成上開毒品交易，是此2次之販賣第二級毒品犯 行僅論以販賣未遂。是核被告林文凱就附表一編號1至5部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，就附表一編號6、7部分，均係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告賴柔蓁就 附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為 ，為其等販賣第二級毒品既遂、未遂之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告2人就附表一編號2之犯行，有犯意聯絡，行 為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之減輕說明： 　1.被告林文凱部分： (1)被告林文凱就附表一編號6、7部分，已著手於販賣第二級毒 品而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (2)被告林文凱供稱其毒品來源為暱稱「xx」之人，經本院函詢 偵查機關，經臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局太平 分局函覆，因被告林文凱供述其於112年4月6日16時54分許 ，向陳碩見購買甲基安非他命，因而查獲上手陳碩見，此有 臺灣臺中地方檢察署113年5月16日中檢介盈112偵16077字第 1139058786號函檢附臺中市政府警察局太平分局113年5月12 日中市警太分偵字第1130016828號函暨檢送被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林文凱與 暱稱「xx」即上手陳碩見之LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、 監視器畫面擷圖照片、7-ELEVEN詠豐門市之Google地圖資料 、員警職務報告及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36185 號等起訴書附卷可證（見本院卷第195至234、483至489頁） ，是就附表一編號7部分之犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。 (3)被告林文凱就附表一編號1至5所示之犯販賣第二級毒品罪、 編號6、7之販賣第二級毒品未遂罪之犯行，於偵查及審理時 均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。附表一編號6、7部分依法遞減輕之。 　2.被告賴柔蓁部分： (1)被告賴柔蓁就附表一編號2所示之犯販賣第二級毒品罪，於 查及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 (2)被告賴柔蓁雖稱其毒品來源為張韻琳、魏嘉俊、陳碩見、暱 稱「陳恩」之人，惟偵查機關並未因其供述查獲其他正犯或 共犯，有臺中市政府警察局太平分局函文附卷可參，是被告 賴柔蓁並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ，附此敘明。 (3)至被告賴柔蓁之辯護人以：被告賴柔蓁坦承本案犯行，且本 案販賣毒品之利益僅取得一些毒品供己吸食，惡性尚輕，請 法院依刑法第59條之規定，減輕其刑等語(見本院卷第319至 321頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕 事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑 法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號 判決參照）。本院審酌被告賴柔蓁販賣本案甲基安非他命犯 行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非 淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告賴柔蓁販賣 第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵 審自白之規定，減輕其刑，則被告賴柔蓁所得科處之刑，與 其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於國人 身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思 以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，販 賣第二級毒品，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所 為應予非難。惟念被告2人犯後坦承犯行，及被告林文凱就 附表一編號6、7部分之犯行，未生販賣既遂之結果，犯罪所 生危害有限，另酌以被告2人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第514頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。另審酌被告林文凱所犯7罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案 附表一編號1至5所示之購毒款，均由被告林文凱取得，業據 被告林文凱供陳明確(見本院卷第513頁)，爰依前揭規定， 於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 (二)附表二編號1所示之手機1支，為被告林文凱販賣本案毒品聯 繫使用，業據其於準備程序供述明確(見本院卷第第143頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。附表 二編號2所示之現金，已發還員警邱柏璁，有贓物認領保管 單附卷可參（見偵卷第85頁），另被告賴柔蓁於準備程序時 供稱：附表二編號5係自己施用剩下，與本案無關，編號11 是被告林文凱的，編號6至10、12均與本案無關等語(見本院 卷第332頁)，卷內亦查無積極證據證明上開扣案物與本案犯 行有關，爰均不宣告沒收，公訴意旨認此部分扣案物應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定沒收，容有誤會。 (三)末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表 二編號3至4所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分 ，除鑑定用畢部分外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交付毒品之人、時間、地點 毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額 （新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 周其正 由林文凱於112年1月23日13時許，在臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 當場交付現金2,000元 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周其正 由賴柔蓁於112年3月11日1時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前交付 甲基安非他命1小包 當場交付現金2,000元 林文凱犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴柔蓁犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 周其正 由林文凱於112年1月31日19時14分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 112年1月31日19時14分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周其正 由林文凱於112年2月2日21時13分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 112年2月2日21時13分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 周其正 由林文凱於112年2月8日19時29分前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付 甲基安非他命1小包 112年2月8日19時29分許匯款3,500元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周其正 由林文凱於112年3月24日17時20分許，在臺中市太平區宜昌路與新平路口交付 甲基安非他命1小包(驗後0.3公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金1,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號3所示之物，沒收銷毀之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 周其正 由林文凱於112年4月6日20時20分許，在臺中市○里區○○路000號內(柯博文洗車場)交付 甲基安非他命1小包(含袋重0.84公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金4,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號4所示之物，沒收銷毀之。 附表二：(扣案物) 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告林文凱所有，用以聯繫本案藥腳周其正。 2 現金(新臺幣) 4,000元 已發還員警邱柏璁 3 甲基安非他命 (周其正於112年3月23日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號6】) 1包 【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.0833公克(淨重) 驗餘數量：0.0779公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 甲基安非他命 (周其正於112年4月6日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號7】) 1包 【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.5769公克(淨重) 驗餘數量：0.5720公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 5 甲基安非他命 (於112年4月6日在臺中市○○區○○路0段000巷00號搜索扣得) 2包 被告賴柔蓁供已施用，與本案無關。 【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】 檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.1333公克(淨重) 驗餘數量：0.1282公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 檢品編號：B0000000(編號2) 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.6429公克(淨重) 驗餘數量：0.6393公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 6 吸食器 1組 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 7 玻璃球 1個 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 8 藥鏟 1支 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 9 電子磅秤 1台 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 10 分裝夾鍵袋 1包 被告賴柔蓁所有，與本案無關。 11 K盤 1個 被告林文凱所有，與本案無關。 12 OPPO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告賴柔蓁所有，與本案無關。

2025-03-04

TCDM-112-訴-2084-20250304-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1151號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘家瑋 指定辯護人 潘仲文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16650號），本院判決如下： 　　主　文 潘家瑋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之音符 圖案黑色迷彩包裝之毒品咖啡包肆包（內含4-甲基甲基卡西酮） 暨其包裝袋均沒收，扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯 罪 事 實 一、潘家瑋知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意， 於民國113年6月3日下午6時20分許（起訴書誤載為晚上9時1 5分許），在社群軟體「X」上，以帳號@wei00000000（暱稱 「純金999」），於其個人頁面張貼「晚上有單女要一起上 音樂課嗎？高級場地裝備齊全，意者私」、「台中上課徵單 女聯繫發本人照，另外出裝備（起訴書記載「出裝備」）， 意者私」、「台中裝備多找人玩，徵單女，意者私」等訊息 貼文，向不特定多數人暗示可進行毒品交易。經員警執行網 路巡邏時發現上情，乃於同年月4日凌晨2時48分許喬裝買家 與潘家瑋私訊聯繫，雙方議定以每包新臺幣（下同）500元 之價格，交易音符圖案黑色迷彩包裝（起訴書記載『迷彩灰 底「音符」圖樣』）之毒品咖啡包（下稱抖音毒品咖啡包）4 包（內含4-甲基甲基卡西酮成分），潘家瑋並提供其所有之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱潘家瑋玉山 銀行帳戶）供匯款，員警於同日晚上7時46分許匯款2,000元 至潘家瑋玉山銀行帳戶後，潘家瑋即於同日晚上7時54分許 （起訴書誤載為35分許），至臺中市○區○○路0段00號「全家 超商台中向上店」，將上開抖音毒品咖啡包透過超商店到店 之方式寄至彰化縣○○市○○路0段000號「全家超商員林新員農 店」。嗣經警於同年6月9日下午3時38分許取得上開抖音毒 品咖啡包4包（毛重共23.57公克）後，將其中1包（編號B00 00000，內含綠色粉末，驗餘淨重4.3403公克）送驗檢出4- 甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4- MMC)成分，潘家瑋即以此方式販賣含有上開第三級毒品成分 之毒品咖啡包4包予喬裝員警而未遂。 二、經員警報請檢察官指揮偵辦後，於113年10月15日至潘家瑋 居住之臺中市○○路000號000室拘提潘家瑋，經其同意搜索後 ，扣得標示「超派」字樣、馬力歐圖案之黑色包裝之毒品咖 啡包3包（下稱馬力歐毒品咖啡包，經檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，總純質淨重0 .6089公克）及使用過之麻醉煙彈霧化器1支，而悉上情。 三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘 或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦； 縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本 人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益 之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料 ，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原 已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之 偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最 高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法 上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思， 對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表 示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭 ，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「 提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆 」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並 且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴 、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、 方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發， 而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據， 並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案係員警於執行網 路巡邏查緝毒品勤務時，發現被告潘家瑋張貼之販毒訊息後 ，喬裝購毒者而查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡 介及貼文截圖、員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截 圖等（見警卷第49至65頁）在卷可參，足徵警方係為取得證 據，始喬裝為購毒者交易毒品，要與行為人原無犯罪之故意 ，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據， 即非屬非法取得之證據，先予敘明。 　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢 察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證 據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告潘家瑋於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第13至15頁，本院卷第101頁），並有被告於 社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、員警與被告於社群軟 體「Ｘ」之對話紀錄截圖、被告潘家瑋玉山銀行帳戶之交易 明細、員警領取並拆封上開抖音毒品咖啡包包裹之錄影畫面 截圖、「全家超商台中向上店」監視器錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號自用小客車之詳細資料報表、彰化縣警察局 員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見警卷第45至79、 97、147至149頁）在卷可參，此外，尚有扣案之抖音毒品咖 啡包4包（毛重共23.57公克）可資佐證。又扣案之抖音毒品 咖啡包4包，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403 公克，內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分等情， 有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月13日 草療鑑字第1130600145號鑑驗書（見偵卷第53至57頁）在卷 可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。又被告自承販 賣本案毒品咖啡包，扣掉運費200元，可賺取1,600元等語（ 見警卷第35頁），是被告主觀上就本案販賣第三級毒品犯行 有營利之意圖，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。又按於俗稱 「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦 案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買 受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正 完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係由員警 喬裝為購毒者，向原即具有販賣毒品犯意之被告表示欲購毒 之意，假意完成毒品交易後予以拘提、逮捕，依上開說明， 被告行為應僅達未遂程度。是核被告潘家瑋上開所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　⒈被告就所為犯行，迭於偵查及本院審理中自白犯罪，合於 毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均 自白」之要件，應依該規定減輕其刑。 　　⒉被告就上開犯行，係已著手於販賣第三級毒品行為之實行 ，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致 被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，又被告同時 有2種減刑事由，依法遞減之。 　　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供 出與「本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與 本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所 規定之供出毒品來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者， 雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方 得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利 己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2 944號判決意旨參照）。被告雖稱：有供出毒品來源云云 ，但查，因被告未提供上手真實姓名、相關對話紀錄供查 證，且無提供上手使用之手機門號供通訊監察，亦無法配 合誘捕，故本案未因其供述而查獲其他正犯或共犯之情形 ，已經彰化縣警察局員林分局114年1月14日員警分偵字第 1140001885號函暨所附職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 4年1月14日彰檢曉正113偵16650字第1149002390號函敘述 明確（本院卷第77至81頁）。是依照上述說明，本案未因 被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依照毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。 　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁 量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等 原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告 之辯護人雖請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然被告本 案販賣第三級毒品未遂之犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑， 其法定最低度刑，已可減至為1年9月以上有期徒刑，並無 宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定 酌減其刑之必要。故辯護人此部分請求，顯屬無據，不足 為採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心 健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，仍無視政府反毒政策及宣 導，竟意圖營利販賣第三級毒品，犯罪手法係以在網路上對 不特定人刊登兜售毒品之訊息，造成毒品擴散之危險性較高 ，所為實屬不該，並考量被告於本案僅販賣毒品1次未遂， 未造成實害，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職 畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第19頁之受 詢問人欄資料所載）、及販賣毒品數量非鉅等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固 符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年 來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情 形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三 級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金 刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此 類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑 ，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行 為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非 輕，且其客觀上已實際寄出毒品、收取款項，僅因交易對象 即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止於未遂，其情狀相 較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微；加以依其之法 院前案紀錄表內容可知，被告現尚有其他違反毒品危害防制 條例之刑事案件為檢察官偵查或由法院審理中，亦與緩刑制 度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查無其他認上開宣 告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確實記取教訓，即 認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求，亦屬無據，實 無足採。 　㈤沒收部分： 　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒 品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共 分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等 級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品 均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由， 不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而， 依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯 罪所得之物」係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身 在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依 據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項第1款（按：修法後為刑法第38條第 1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字 第2889號判決意旨參照）。查扣案之抖音毒品咖啡包4包 ，經將其中1包（編號B0000000，驗餘淨重4.3403公克， 內含綠色粉末）送鑑驗結果，檢出4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，已如前 述，屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 。另用以盛裝上述第三級毒品之外包裝袋，因無法析離， 而仍有極微量之第三級毒品殘留，故併予宣告沒收之。至 鑑驗時採樣檢測之第三級毒品，既已耗損用罄而已滅失不 復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。 　　⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部 分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第 5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段定有明文。經查，被告就本案販賣毒品，員警執行釣魚 執法所匯款之2,000元，屬被告之犯罪所得，並經被告於 本院審理中自行繳款扣案，有自行收納款項收據在卷可參 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒊另扣案之馬力歐毒品咖啡包3包，經送驗結果含有4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-甲基卡西酮成分，有草屯療養院113 年11月7日草療鑑字第1131000919號及113年11月14日草療 鑑字第1131000920號鑑驗書（見偵卷第37至39頁）在卷可 參，惟被告供稱：本案販賣與員警之毒品係綽號「五五」 男子所遺留；而113年10月15日扣案之馬力歐毒品咖啡包 係其於113年10月14日下午6時45分至7時15分許，向微信 暱稱「AAA 麥香 排毒 調妹 娛樂城」之人所購買；所以1 13年10月5日扣案之毒品與本案販賣之毒品非屬同一批等 語（見警卷第37至39頁，偵卷第13至15頁，本院卷第107 頁），復無證據足認2次扣案之毒品咖啡包係被告同一時 間點取得，應認扣案之馬力歐毒品咖啡包乃係被告販賣抖 音毒品咖啡包後所另購入之毒品咖啡包，非屬本案販賣毒 品咖啡包所剩餘之物，與本案無直接關聯性，爰不為沒收 之宣告。 　　⒋另扣案之麻醉煙彈霧化器1個，雖為被告所有，然亦與本案 無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-113-訴-1151-20250304-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊憲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第77737號），本院判決如下： 　　主　文 李俊憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條之洗錢罪，處有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、李俊憲可預見如將金融帳戶提供不熟識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以約定 新臺幣（下同)12萬5,000元為對價，於民國112年8月28日， 在南投縣南投市統一超商宏旺門市，將其申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶寄交予某不詳詐欺集團 成員使用。嗣該人所屬集團取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附 表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提轉一空。嗣附表所示之人 發覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經林思婷、曾氏金菊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 偵辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時均同意作 為證據（本院準備程序筆錄第2頁），復經審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之提款卡交予他人，惟 否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我是找工作 ，對方跟我說先把帳戶寄給他，說公司要用，過沒多久就叫 我把帳戶密碼也給他，因為我沒有遇過這種的，之前當車手 也是被騙的。我當是急著要用到錢，對方說有薪水可以領， 但我沒有拿到錢，我原本要去跟他面試，後來他也說不用， 第二天帳戶就被封鎖了。」云云。經查，被告上開金融機構 帳戶遭詐欺集團作為詐騙被害人金錢匯款之用等事實，業據 告訴人林思婷、曾氏金菊於於警詢指訴明確，復有告訴人提 出之對話紀錄、交易明細等證據資料、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料與交易明細等附卷可 憑，此部分客觀事實，已足堪認定。 　㈡本案依卷內事證，足斷被告交付時具有縱他人使用金融帳戶 　　作為詐欺取財及洗錢之工具也不違反其本意之不確定故意， 　　理由如下： 　1.被告固稱也是被騙的云云。按行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑 法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實 、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。 亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結 果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生） ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意）， 惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定 故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進 而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高 法院103年度台上字第2320號號判決意旨參照）。而刑法第1 3條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所 規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無 ，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生 」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素 規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分 別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度 高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而 如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺 合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發 生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為 人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於 偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯 罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者 ，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台 上字第2240號判決意旨同此見解）。對於行為人單純交付帳 戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為 人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活 、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利 用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理 」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易 ，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存 ，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用 ，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用， 必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素 及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人 員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺 集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將 其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等 不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資 料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高 法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 　2.被告於案發時已25歲，足見其於本件行為時絕非涉世未深之 社會新鮮人，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構 及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工 具，媒體亦不時報導因申辦貸款、求職而淪將帳戶提供予詐 騙集團之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及 其嚴重性，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免 任意提供金融帳戶予他人使用。況觀諸被告亦曾因擔任詐欺 集團車手而遭本院判決之前案，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表及本院111年金訴字第1698號判決各1份在卷可佐。 雖被告最終獲判應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，然經此 偵審程序，其應已知悉個人申辦之金融帳戶不得任意提供他 人使用之重要性，對時下詐騙集團慣用手法及運作流程必知 之甚詳，已知曉詐騙集團成員時常謊以各種方式吸引他人提 供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製 造查緝斷點之工具。被告主觀上卻已預見提供帳戶供詐騙者 作為不法收取款項之用，然被告客觀上亦全未有何查證等防 免之作為，其聲稱網路上找工作，才交付金融帳戶，顯僅係 心存僥倖地相信犯罪事實不會發生；況依被告提供之對話記 錄內容，其及其女友稱「你卡拿去了錢不給？」「要嘛兌現 承諾說好的測試好給錢，要不然我們就直接報警處理」「6 點前我要看到匯給我12萬5千」「如果6點前沒匯款我就真的 去報遺失跟報案」等語，亦顯見被告所在乎的只有取得提供 帳戶之對價，對於金融帳戶會被如何利用全然不在乎，被告 確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。且從一再索 討12萬5千元亦顯見被告是以約定12萬5千元對價而提供帳戶 亦堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，被告行為後，洗錢防制法經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113 年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文 內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告均未自白，不得依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高 度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制， 不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑 為5年，最低度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得 減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最 重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之 行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示被害人之財物並隱匿犯罪 所得，係以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害人法益，為想 像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告雖期約對價而 提供帳戶，然修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1項(113 年7月31日修正後條號變更為洗錢防制法第22條第3項第1款) 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐 欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最 高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)，故本案被告 既已論處幫助詐欺、幫助洗錢，則依上揭說明，無再適用此 罪名規定之餘地，併予敘明。　 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行 ，其經前案偵審程序未記取教訓，僅為取得金錢，又將本案 帳戶任意提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財 及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿 該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予 非難，且迄今均否認犯行，亦未與被害人達成和解或賠償損 害，實不宜輕縱予以得易科罰金或易服社會勞動之刑，兼衡 其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 五、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，帳戶內之款項亦 已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 　詐騙時間 （施用詐術） 詐騙 手法 受騙後之 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林思婷 （提告） 112年8月31日20時44分 假網拍 112年8月31日 21時46分 13,234元 2 曾氏金菊 （提告） 112年8月31日20時17分 假認證 112年8月31日 21時36分 38,986元

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-2439-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6454號 上 訴 人 即 被 告 李紹穎 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 臺北地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度訴字第678號 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第432 26號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李紹穎經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍， 亦不再主張先前上訴時，所持有關罪數認定之辯解等情（見 本院卷第49頁至第50頁、第74頁至第75頁）。依據首揭規定 ，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 （含罪數認定）之記載，均引用原判決所載事實、證據及理 由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告為清償積欠王靚凱之債務，始同意 由王靚凱刊登販售本案槍彈之訊息，犯罪情狀實堪憫恕，且 犯後坦承犯行，現有正當工作，尚有2名未成年子女待扶養 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）本案依未遂規定減輕其刑。　　 　　　本件被告與王靚凱（另案審理）基於販賣非制式手槍及子 彈之犯意聯絡，由王靚凱在通訊軟體社群散布兜售本案槍 彈之訊息，而著手於販賣犯行之實行；然因與王靚凱聯繫 約定購買本案槍彈之買家，係警方基於查緝目的所喬裝， 自始無購買槍彈之真意，實際上不能真正完成買賣槍彈之 行為，是被告與王靚凱共同所為販賣本案槍彈之行為尚屬 未遂，犯罪情節較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 （二）本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適 用。 　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。」是除須於偵查或審判 中自白外，尚須供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，且因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始 有該條項前段減免其刑規定之適用（最高法院113年度台 上字第1104號判決意旨可資參照） 　　2.本件被告雖於偵查、原審及本院審理中自白，並供述本案 槍彈之來源為余建緯（見偵字卷第108頁）；惟余建緯已 於警方查獲本案前之民國112年10月13日死亡，此有余建 緯之戶籍資料在卷可憑（見本院卷第45頁），則檢、警自 無從因被告之供述，因而查獲本案槍彈之來源或防止重大 危害治安事件之發生。參酌前揭所述，即無適用槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。　　　 （三）本案無刑法第59條規定之適用。 　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。本件被告於行為時之年齡為26歲 ，正值青壯，縱因積欠債務或扶養子女而有金錢需求，亦 應循正當合法途徑獲取所需，然其捨此不為，竟與王靚凱 圖謀販賣槍彈之不法利得而共同為本案犯行，所為實值非 難，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。 又本案槍彈之出售訊息雖係王靚凱刊登，然待出售之本案 槍彈為被告所提供，亦由被告駕車搭載王靚凱前往交易地 點，可見被告參與程度非輕；再本案槍彈具有殺傷力，對 於社會治安及人民生命安全造成之潛在危害亦非輕微；因 被告所為本案犯行，經依未遂規定減輕其刑，法定刑已大 幅降低，以本案犯罪情節觀之，並無科以減刑後之最低度 刑仍嫌過重之情形。參酌前揭所述，自無適用刑法第59條 規定之餘地。至於被告之犯罪動機、犯後態度、生活狀況 等，均僅屬量刑審酌之事項（原判決亦均列為量刑審酌事 由，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉 。故被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。 （四）駁回上訴之理由。 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。 　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告明知 列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威 脅，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手槍、 子彈，對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛 在威脅，當予非難；惟考量本案槍彈未實際流入市面，暨 被告犯後始終坦承犯行之態度、販賣槍彈之數量及種類、 犯罪動機、目的、手段、情節、分工角色、前科素行、智 識程度，併其已婚，育有2名未成年子女，目前從事五金 行貨車司機等情狀，而為刑之量定。足認原審係以行為人 之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為量刑 ，並無漏未審酌上訴意旨所稱被告犯罪動機、犯後態度、 生活狀況等節。又依前所述，本案無刑法第59條規定之適 用，原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯 失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使 。故被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑 等詞，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第6項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第5項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第678號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李紹穎　男　 指定辯護人　謝杏奇律師（義務辯護律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第43226號），本院判決如下： 　　主　文 李紹穎共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑肆年 ，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、李紹穎明知非經中央主管機關許可，不得販賣具殺傷力之非 制式手槍及子彈，竟未經許可，先於民國112年9月26日22時 許，在新北市○○區山區中向余建緯（已歿）取得具有殺傷力 之仿手槍外型，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力 之由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆 （下合稱本案槍彈），嗣與王靚凱（現由本院以113年度訴 字第86號案件審理中）共同基於販賣非制式手槍及子彈之犯 意聯絡，先由王靖凱於112年10月22日8時14分在通訊軟體Te legram社群「Soha工作交流2群」以暱稱「心 怡怡」散布「 出22年出場的貝瑞塔 (m9)吃9mm的子 附五顆兒子 現金交易 意者私訊帶鎖」之訊息，欲找尋不特定人兜售本案槍彈，為 警於網路上巡邏時發現後，即喬裝為買家，與王靚凱約定以 新臺幣5萬5,000元購買本案槍彈，並約定於同日13時8分許 ，在臺北市○○區○○○路000號2樓之福勝亭日式豬排專賣科技 大樓店（下稱福勝亭科技大樓店）交易本案槍彈，嗣李紹穎 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與王靚凱一同前往福勝 亭科技大樓店，王靚凱將裝有本案槍枝之紙袋放置於廁所內 供警方點收後，為警當場逮捕並扣得本案槍彈而未遂。嗣王 靚凱供述本案槍彈來源後，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，被告李紹穎及其辯護人、檢察官於本院準備程序時均表 示沒有意見（院卷第61頁），本院審酌前開證據作成或取得 狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當 而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 認前開證據均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告李紹穎於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中（偵卷第13至18頁、107至108頁、院卷59至61頁 、81至89頁）均坦承不諱，核與證人即另案被告王靚凱警詢 證述大致相符（偵卷第47至53頁），並有臺北市政府警察局 文山第二分局112年10月22日證人王靚凱搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（偵卷第57至59頁）、112年10月22日證人王 靚凱及被告自願受搜索同意書（偵卷第55、71頁）、112年1 0月22日職務報告暨通訊軟體Telegram群組「Soha工作交流2 群」及與暱稱「心 怡怡」之對話紀錄截圖各1份（偵卷第79 至86頁）、被告與證人王靚凱之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍 照片1份（偵卷第37至43頁）、臺北市政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨本案槍枝照片8張（偵卷第93至100頁）等件， 附卷可憑，且有如附表所示之扣案物可憑。復扣案本案槍彈 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「一、送鑑手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由 仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑 子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而誠，採樣2顆試射，均可及發，認具殺傷力」乙 節，有該局112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書在 卷可稽（偵卷第141至142頁），足認均具殺傷力無訛。是被 告之自白確與事實相符，堪可採信。 二、至被告之辯護人請求函查證人王靚凱在林口長庚精神科病歷 資料，以證明被告是不得已開車載證人王靚凱去販售本案槍 彈之事實等語（院卷第61、87頁），惟被告既已坦承與證人 王靚凱共犯本案之犯罪事實，則王靚凱罹患精神病之有無， 並不影響本案之認定，是本案事證已臻明瞭無再調查之必要 ，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開 調查證據之聲請。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在。又「釣魚」之情形，因違禁物之買者為協助 警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法 院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告與證人 王靚凱向喬裝買家之員警兜售本案槍彈，雙方已就買賣標的 及價金達成合意，再由被告及證人王靚凱前往約定地點進行 交易，足見被告確已著手販賣本案槍彈之行為，惟因在場交 易之員警無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，僅止於 未遂階段，故應論以販賣未遂。是核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第6項、第1項未經許可販賣非制式手 槍未遂罪及同條例第12條第5項、第1項未經許可販賣子彈未 遂罪。 　㈡法條競合： 　⒈被告於審理中辯稱：其當初持有本案槍彈，係因竹聯幫李姓 小弟欠其錢，說要拿槍來射其和家人，又其與竹聯幫冠信會 陳慶誠有買賣汽車糾紛，陳慶誠曾來砸其家，其才向余建緯 借本案槍彈；嗣因其欠證人王靚凱錢，證人王靚凱說要賣本 案槍彈，其才答應，其陪證人王靚凱去賣槍的原因是怕證人 王靚凱有精神病會亂開槍等語（院卷第61頁），辯護人則為 被告辯護稱：被告持有本案槍彈之原因為陳慶誠和李姓小弟 有糾紛，且陳慶誠持有槍枝，被告才取得本案槍彈以防身， 本來沒有要販賣，因被告欠證人王靚凱錢，證人王靚凱才表 示要拿本案槍彈販賣抵債，被告擔心會出事才載證人王靚凱 去販賣本案槍彈等語（院卷第60至61頁、87至88頁）。 　⒉經查，陳慶誠前於108年11月至109年8月間對被告犯侵入住宅 及恐嚇取財罪，業經臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第233 2號簡易判決及110年度訴字第490號判決確定在案，而被告 持有本案槍彈之時間為112年9月至10月間，被告豈有與陳慶 誠糾紛後3年許，方取得本案槍彈防身，實與常情不符。又 觀被告於112年10月20日以通訊軟體LINE主動向證人王靚凱 表示「媽媽（指本案槍枝）的問題有沒有人處理」等語，有 上開被告與證人王靚凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（ 偵卷第40頁），是被告著手販賣本案槍彈之原因，是否如被 告所稱，係由證人王靚凱主導而另行起意，亦屬可疑。再查 被告於112年9月26日持有本案槍彈後，旋即於同年10月22日 著手販賣，期間相距不足1月，則被告確係基於販賣本案槍 彈之單一犯意，先持有本案槍彈後，再伺機販賣予他人，堪 信較為合理。是綜觀上開事證，足認被告及辯護人所辯，均 與卷證或常情有違，並無可採，應認被告係基於同一犯意， 先持有本案槍彈後，再於密接時間內，販賣本案槍彈未遂， 故其持有本案槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所 吸收，而為法條競合，不再論以持有非制式手槍及子彈等罪 。至起訴意旨認被告持有本案槍彈及販賣本案槍彈未遂之行 為應予分論併罰等語，容有誤會。 　⒊又屬法條競合之單純一罪，與想像競合本質為數罪之競合， 二者本質不同，故法條競合於量刑時，應不受刑法第55條但 書就想像競合最低刑度規定之拘束，自無最低刑度封鎖之適 用（最高法院105年度第20次刑事庭會議決議參照）。故本 案被告上揭所犯之販賣非制式手槍、子彈未遂罪，因法條競 合而不論以持有非制式手槍、子彈罪，依上揭決議意旨，此 部分量刑當無應處持有非制式手槍、子彈罪之最低度刑以上 之刑之限制，附此敘明。 　㈢想像競合： 　　被告同時販賣本案槍彈未遂，係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第6項、第1項未經許可販賣非制式手槍未遂 罪嫌、同條例第12條第5項、第1項未經許可販賣子彈未遂罪 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之未經許可販賣非制式手槍未遂罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告與另案被告王靚凱就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告已著手於上開販賣槍彈犯行之實行而不遂，為未遂犯， 乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉至被告雖於偵查及本院審理中自白，並供述上開槍彈之來源 為余建緯，惟余建緯業於本案發生前之112年10月13日死亡 ，警方無從發現余建緯之犯罪事實或因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項規定減輕其刑，併予敘明。 　⒊再辯護人為被告辯稱：被告因惹到竹聯幫之人，陳慶誠曾至 被告家中砸爛其家具、車子，且陳慶誠持有槍枝，使被告恐 懼而向他人借用本案槍彈，且販賣本案槍彈為證人王靚凱主 導，被告有可憫之處，請依刑法第59條酌減其刑等語（院卷 第89頁）。然按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節 ，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。 查本案被告著手販賣具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈 ，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛 在治安危害至鉅，又被告縱與他人間存有暴力糾紛，亦應循 司法途徑妥善解決，並無據以擁槍自重之理，再被告與證人 王靚凱共同販賣本案槍彈之分工中，既係由被告提供本案槍 彈並開車搭載證人王靚凱至交易地點，可見被告非僅居於犯 罪之邊緣角色，況被告亦自承販賣本案槍彈均係經其所同意 ，而非受證人王靚凱之恐嚇或脅迫，是揆之其犯罪情節、手 段、動機與目的等，均未見被告有何因個人或環境之特殊原 因始致犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何 等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法 第59條酌減其刑之要件不合，故本院認被告所犯並無適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地，併此指明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知列管槍彈對社 會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟漠視國家 法令禁制，非法販賣或持有具有殺傷力之手槍、子彈，對社 會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威脅，所生 危害甚鉅，所為誠屬不該，自當嚴予非難；惟考量被告犯後 始終坦承犯行，態度尚可；復衡以本件因遭員警及時查獲， 未致使槍枝、子彈流入市面，兼衡被告所販賣之槍彈數量及 種類、犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、分工角色、 前科素行，暨其於本院審理中自陳為高中畢業之智識程度， 已婚育有未成年子女兩名，身體狀況良好，目前從事五金行 貨車司機等一切情狀（院卷第88頁），量處如主文第1項所 示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收部分： 一、另案扣案如附表所示非制式手槍1枝（含彈匣1個）及非制式 子彈3顆，經鑑定均具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警 察局112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書可佐，依 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第5條規定，非經中央 主管機關許可均不得持有，故屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。 二、又另案扣案本案子彈5顆中經試射擊發之子彈2顆，因擊發子 彈後致火藥燃燒殆盡，裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完 整結構而失其效能，已非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表 編號 項目及數量 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 2 非制式子彈3顆

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6454-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第130號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許克祥 選任辯護人 杜昀浩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31874號），本院判決如下： 　　主　文 許克祥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許克祥可預見將金融帳戶交予他人使用 ，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8 月15日某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，放置在臺南轉運 站內某置物櫃，以此方式將該帳戶提供予姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團用以犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由集團成員以假解除扣款 之話術詐騙蔡晴州，致其陷於錯誤，於113年8月16日17時4 分、6分許，匯款新臺幣9萬9988元、4萬9988元至本案帳戶 ，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之 幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被 告於警詢、偵訊之供述；②被害人蔡晴州於警詢之指述；③蔡 晴州提出之對話紀錄、匯款資料截圖；④本案帳戶之基本資料 及交易明細等，為其論罪之依據。 四、訊據被告坦承公訴意旨所載客觀事實，但否認犯行，辯稱： 對方是我打遊戲認識的網友，她跟我講她爸媽不在臺南，奶 奶在醫院，拜託我提供提款卡給她，她爸媽要匯款到我帳戶 ，她再領出來去支付她奶奶的醫療費用，她自己沒有帳戶可 以使用等語。辯護人則抗辯：被告交付提款卡時，年僅18歲 ，甫自高中畢業，欠缺社會歷練，因聽信網友說詞而提供帳 戶，並無幫助詐欺及洗錢之故意；本案帳戶是被告名下唯一 金融帳戶，係於100年間為領取橄欖球校隊補助款經由母親 所申辦，母親亦會匯款至該帳戶作為被告生活費，被告於11 3年7、8月間，剛考上機車駕照，由母親購買機車予被告， 被告於113年7月11日及同年8月15日提款，用以支付機車改 裝費用，屬於日常生活經常使用之帳戶，如遭警示，被告將 無其他帳戶可用，足認被告提供帳戶時，並未預見網友乃係 騙取其提款卡作為人頭帳戶之用；被告曾在母親陪同下前往 郵局掛失提款卡，並前往警局報案，與幫助詐欺行為人容任 詐欺既遂之心態不同等語。 五、經查： （一）被告於113年8月15日19時22分許，以放置在臺南轉運站內 某置物櫃之方式，將本案帳戶之提款卡交予不詳身分之人 ，復告知提款卡密碼，嗣不詳詐欺集團成員向蔡晴州詐取 款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人蔡 晴州於警詢就受騙經過指訴明確，且提出對話紀錄、匯款 資料截圖在卷，復有被告提出之對話紀錄及本案帳戶之基 本資料及交易明細各1份可稽，足認本案帳戶確遭利用作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具。 （二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者， 自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取 財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改 以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被 害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取 財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用 於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交 付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就 提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、 洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致， 或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認 識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形， 就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於 直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利 行為人之認定。 （三）被告辯稱係因打遊戲認識之網友向其表示奶奶開刀住院， 家人不在臺南，要向被告借用提款卡讓家人匯款，用以領 款支付醫藥費後再歸還提款卡，被告應要求將提款卡置於 車站置物櫃一情，業有被告提出之對話紀錄1份可稽（偵 卷第39-41頁）。本件案發時，被告為甫滿18歲之高中畢 業生，學識有限，亦無相當社會經驗可言，難以期待其對 於社會事務之警覺或風險評估已臻成熟或完備，是其因欠 缺防人之心，一時聽信網友說詞而交付提款卡，確有可能 。 （四）辯護人抗辯本案帳戶係被告日常生活經常使用之帳戶，就 學期間用以領取學校校隊補助款或母親給予之生活費，考 取機車駕照並買車後，於113年7月11日及同年8月15日提 款，用以支付機車改裝費用等情，有本案帳戶之交易明細 及機車改裝費收據在卷（院卷第53-54、55-56頁），堪以 採信。衡情，若被告已預見其交付之提款卡將遭用於詐騙 ，應無可能交付日常慣用之提款卡，益徵被告確實可能誤 信網友所稱之急用情形，方交付本案帳戶之提款卡。 （五）被告與網友係因遊戲而認識，素未謀面，信任基礎應屬薄 弱，且以放在車站置物櫃之方式交付提款卡，亦至為詭異 ，被告輕忽以上異常，貿然應網友要求將提款卡置於車站 置物櫃，所為固有可議。然如上述，被告當時甫高中畢業 ，智慮未深，欠缺社會歷練，對人際交往並無時刻警覺防 備之心，日常與網友在遊戲上互動往來，必係出於真心實 意，應難以預料該網友竟是不法份子，藉由遊戲接觸並鎖 定被告，目的在騙取帳戶。因之，依被告當時之年紀、學 識及經歷，其辯稱並未預見將提款卡交予網友，係為供人 詐欺及隱匿犯罪所得之用，尚屬可信。　 （六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供本案帳 戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂 行詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，被告主觀上有無幫 助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他 積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-114-金訴-130-20250303-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第501號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃正欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第60342號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹月又貳拾日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠補充更正附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月30日18時許，假冒為旋轉拍賣之買家、客服及郵局之行員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法在告訴人之賣場下單、自助認證失敗，若未處理將扣款3倍金額、須依指示操作ATM及網路銀行，以解除此問題等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月30日22時34分許，49,987元 本案一銀帳戶 ⑴112年6月30日22時39分許，20,000元 ⑵112年6月30日22時40分許，20,000元 ⑶112年6月30日22時41分許，20,000元 ⑷112年6月30日22時41分許，20,000元 ⑸112年6月30日22時42分許，20,000元 112年6月30日22時35分許，49,985元 112年6月30日23時4分許，21,030元 本案郵局帳戶 ⑴112年6月30日23時8分許，20,000元 ⑵112年6月30日23時9分許，1,000元 　㈡起訴書犯罪事實之補充更正： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第6-10行，應補充更正為「於民國112年 112年6月27日20時36分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號 之統一超商德陽門市，透過交貨便服務，將其所申辦之第一 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「婷」之 詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員），並透過LINE告以提 款密碼，以此方式將上開帳戶資料提供予本案詐欺集團使用 。」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一倒數第2行，應補充更正為「旋遭本案詐 欺集團成員提領一空」。 　㈢證據部分補充：被告甲○○於本院審理之自白、被告甲○○與告 訴人丙○○之和解書、本院電話查詢紀錄表、被告甲○○之報案 資料（警詢筆錄、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受 （處）理案件證明單、刑事案件報告書）、本案郵局帳戶開 戶資料及交易明細。再被告既非賣貨予「婷死詐騙」之人， 應在7-11以普通之包裹即宅急便寄交，竟以交貨便寄交，已 有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般貨物出賣，而 以秤斤論兩之方式賣予對方。而依被告所提對話截圖，「婷 死詐騙」向被告表示可以提供最多四個名額金錢補助而要求 被告交付4張提款卡，此更無異係要求被告出賣提款卡，並 據此計算出賣之對價，此實與家庭代工、實名制、防止被告 捲走材料等等無關，至「婷死詐騙」所稱要以被告提款卡測 試提款卡有無信用問題云云，則提款卡有無信用問題，被告 自己知之甚明，被告亦不可能信賴「婷死詐騙」之說詞，事 實上，被告在對話中多次質疑須提供提款卡及密碼之用意及 風險，可見被告並未信賴「婷死詐騙」，而係為領取所謂之 補助金，鋌而走險交付提款卡及密碼。綜此，被告於本件具 有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯罪故意甚明。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查中 及本院審理最後階段坦承其幫助洗錢之犯行，應依上開修正 前之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告任意將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，使 本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺取財及洗錢工具 使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪 之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢 警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌告訴人遭詐騙而匯入被告上開帳戶之金額共計新臺幣 （下同）121,002元、復考量被告於本院審理終能坦承犯行 ，且已與告訴人達成和解，並賠償完畢之犯後態度尚可（有 和解書、本院114年2月25日電話查詢紀錄表可憑）、其自成 年以降迄無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑 章，且已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，其經此偵審程 序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。 　㈤不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人匯入被告上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60342號 　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷00　　號 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不 法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國112年6月底某不詳時間，將其所申辦之第一商業銀 行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳 戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 與本案無關）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不 詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其 所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺 集團成員指示，將附表所示之金額，匯入甲○○所有之上開第 一銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不 法所得之去向。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人丙○○於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之對 話紀錄翻拍照片及匯款憑證、被告提出之對話紀錄翻拍照片 。 　㈣被告所有之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細。 二、適用法條： 　㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。 　㈡經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。是被告案發時業已成年，且 受有高中肄業之學歷，復有汽車材料、修車等工作經驗，業 據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活 經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開第 一銀行帳戶之帳戶資料提供他人使用，對於該帳戶將遭作為 從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗 錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重 以幫助洗錢罪嫌論斷。 三、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制 法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法 原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規 定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施 行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得 沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告 雖有將上開銀行帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用， 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪 所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀 卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得， 是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無 證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前 揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條　　 中華民國刑法第30條第1項前段、中華民國刑法第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ （提告） 112年6月30日晚間6時許 透過旋轉拍賣佯以賣場下單錯誤 112年6月30日晚間10時34分許 4萬9,987元 甲○○所有上開第一銀行帳戶 112年6月30日晚間10時35分許 4萬9,985元

2025-03-01

TYDM-113-審金簡-501-20250301-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王英杰 選任辯護人 余玟潔律師 李瑀律師 被 告 蕭賀凡 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、王英杰 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年， 並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。 　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣1萬元。 　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。 二、蕭賀凡 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支 付新臺幣12萬元。 　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。 　　事　實 一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法 不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某 日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案 居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附 表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏） 及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指 示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封 口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱 本案毒品咖啡包）。 二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪 判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混 合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動 電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌 晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面， 將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交 由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣 （下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包 。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡 包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯 繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢 區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢 ，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒 品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品 因此未遂。 三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基 於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載 為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功 路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及 非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有 之。 四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方 於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察 官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復 因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情 節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之 物，而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡 、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證 述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑 理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字 第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄 表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚 賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及 扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王 英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定 位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照 片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告 二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混 合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被 告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡 包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來， 然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過 共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家 之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差 價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實， 應可認定。　 　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二 種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實 欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語 。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多 種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報 刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複 雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能 混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被 告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻 入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品 ，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分 之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買 家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案 毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意 之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰 於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家 樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編 號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附 表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告 蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶 茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所 提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附 表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證 明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本 案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故 意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認 定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載 。 　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加 工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品 改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始 能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒 品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為 之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字 第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品 之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分 之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片 劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以 各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之 混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外 擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年 度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感 ，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人 施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說 明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被 告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，不足採信。 　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本 案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖 啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行 為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間 必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品 與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣 之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你 跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖 啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來 施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（ 見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實 欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始 另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非 意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之 吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開 所指容有誤會。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項 均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪， 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三 分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前 之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕 或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免 除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較 為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定。 　㈡說明 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販 賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要 件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其 事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約 由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃 瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡 購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原 有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為 辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意， 致不能真正完成販賣行為。　 　㈢罪名 　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事 實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質 淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行 為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告 王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實 欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均 有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被 告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被 告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實 之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡 包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為， 係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。 　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純 一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是 被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬 於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼 續，以繼續犯論以一罪。 　㈣共同正犯 　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 　㈤罪數 　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。　 　㈥刑之加減及不減輕說明 　⒈事實欄部分 　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑 ，並加重其刑。 　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關 發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向 警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造 毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪 認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受 法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免 除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實 毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品 之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒 品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品， 若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、 必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就 「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之 原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料 」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上 字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警 方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被 告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事 實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查 被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事 實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查： 　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其 尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居 所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造 毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康 之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因 混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭 賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀 ，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合 二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定 遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情， 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　 　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、 被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由， 均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。 　　　 　⒉事實欄部分 　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條 例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品 ）之法定刑，並加重其刑。 　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　 　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查 被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定 遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚 均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先 依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。 　⒊事實欄部分　　 　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁）， 然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正 前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢 及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所 撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其 供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生 ，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適 用。 　㈦量刑 　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益 ，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所 為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈 係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威 脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有 悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有 本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告 王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場 操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自 陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經 濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有 子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與 第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比 例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英 杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 　㈧緩刑之諭知 　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情 節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫 不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保 持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕 ，並啟自新。 三、沒收 　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫 販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴 字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料， 經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明） ，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危 害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋 ，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品 而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。 　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案 所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販 賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收， 有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁） ，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　 　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構 ，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋 　　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組 內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1080-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪緯翔 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0062號），本院判決如下： 　　主　文 洪緯翔犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。又犯放火 燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年。 　　事　實 一、洪緯翔於民國112年8月6日晚間8時35分許，在其位於桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄000號7樓住處之同棟住宅地下1樓停 車場內，因對其同戶鄰居方豊仁心生不滿，見方豊仁所有車 牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該停車場，竟基於放 火燒燬他人所有物之犯意，將含有易燃物之垃圾袋放置到該 機車後方，以打火機點燃，使火勢延燒到該機車，以此方式 放火燒燬他人所有物，致生公共危險。 二、另基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（7）日上午10時 許，以打火機點燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內之垃 圾，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告洪緯翔於桃園市政府消防局談話、警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷，核與 證人即告訴人方豊仁於桃園市政府消防局談話、警詢時之證 述、證人即告訴人（上址社區管委會總幹事）吳宜臻於桃園 市政府消防局談話、警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃 園市政府消防局112年8月23日桃消調字第1120027700號函及 所附112年8月18日、同年月22日火災原因調查鑑定書（含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現 場勘察紀錄及原因研判、桃園市政府消防局中壢分隊火災出 動觀察紀錄、桃園市政府消防局談話筆錄、桃園市政府消防 局火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣 及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料）、刑案現場照片（ 含監視器錄影畫面【擷取】、事實欄燒燬車輛及現場周圍 等畫面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡本案公訴意旨雖認被告事實欄係基於放火燒燬現供人使用住 宅之犯意，以點火引燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內 大量垃圾之方式著手為之，雖未致燒燬其住處同棟住宅主要 效用之結果，其行為仍該當未遂等語。惟查： 　⒈按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而 實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物 （客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒 燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬 放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最 高法院90年度臺上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑 法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之 建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上 故意，自難逕以該罪相繩。經查： 　⒉證人方豊仁於桃園市政府消防局談話時證稱：我於發生火災 時我在家裡(7樓D室），從家裡聽到隔壁鄰居（7樓C室）洪 緯翔在1樓外面喊火災了，才知道火災發生，就立即下去1樓 ，消防車已經抵達，我看到107及109號（即桃園市○○區○○○ 路0段000巷000○000號，為被告住處同一社區之地址，下同 ）地下1樓東側角落處垃圾有煙，造成107及109號地下1樓東 側角落處垃圾受火熱燒損等語（見偵字卷第187至189頁）、 證人吳宜臻於桃園市政府消防局談話及警詢時證稱：我當時 接到社區清潔人員曾喜娣通知我社區地下1樓東側(角落)有 垃圾燒起來，由社區警衛（筆錄有載保全、保全人員、管理 員，下統稱警衛）進行初期滅火，我到現場看到107及109號 地下1樓東側（角落)垃圾受火熱燒損，其餘位置保持原色原 貌等語（見偵字卷第199至201、283至285頁），均證稱案發 後僅見107及109號地下1樓東側角落處垃圾有煙、受火熱燒 損明確；且消防人員抵達現場時，發現燃燒位置在107及109 號地下1樓樓梯間旁之垃圾堆處，社區警衛持滅火器初期滅 火後仍有些微火勢一節，有桃園市政府消防局中壢分隊火災 出動觀察紀錄在卷可稽（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁 ），足見案發當時火勢並非劇烈，且未延燒至該住宅其他房 間或樓層。 　⒊依前揭卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之火災現 場勘查紀錄及原因研判所載略以：「火災原因研判㈠火災概 要...⒉...火災造成桃園市○○區○○○路○段000巷000○000號地 下1樓東側處物品受火熱燒損，燒損面積約2平方公尺...㈡起 火處研判：⒈勘察107及109號地下1樓燒損情形，發現僅107 及109號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，其餘位置保 持原色原貌（參照相片3、4、5、6及平面圖【見偵字卷第21 3、219至221頁、訴字卷㈠第119、125至127頁】）。⒉勘察10 7及109號地下1樓東側處物品燒損情形發現及109號地下1樓 東側處堆放大量垃圾，垃圾受熱、碳化、燒失，燒損程度以 靠近南端處較為嚴重（參照相片7、8、9及平面圖【見偵字 卷第213、223至225頁、訴字卷㈠第119、129至131頁】）。⒊ 勘察107及109號地下1樓東側南端處物品燒損情形，發現107 及109號地下1樓東側南端處垃圾(垃圾袋、紙張、鍋子、罐 子等）嚴重燒損，燃燒面亦較低（參照相片10及平面圖【見 偵字卷第213、225頁、訴字卷㈠第119、131頁】）。⒋由⒈至⒊ 顯示，火流是由107及109號地下1樓東側南端處向四周延燒 等情，有桃園市政府消防112年8月22日火災原因調查鑑定書 在卷可查（見偵字卷第255至271頁、訴字卷㈠第79至889頁、 相片編號3至9及平面圖【見偵字卷第213、219至225頁、訴 字卷㈠123至131頁】），並有現場照片附卷可稽（見偵字卷 第217至235頁、訴字卷㈠第123至141頁），而依其中現場照 片編號1至3、6（見偵字卷第217、219、221頁、訴字卷㈠第1 23至124、127頁）： 　　 　　依消防人員抵達現場時拍攝之現場畫面，可見桃園市○○區○○ ○路0段000巷000○000號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情 形，東側處牆壁及天板未受燒，107及109號地下1樓附近未 受燒，足見僅107及109號地下1樓東側處物品有嚴重受火熱 燒損情形，其餘位置保持原色原貌，復觀物證採樣位置平面 圖（見偵字卷第213頁、訴字卷㈠第119頁）， 　　併參上開現場照片，可知本案桃園市○○區○○○路0段000巷000 ○000號地下1樓東側物品受火熱燒損之位置，係在一狹小空 間，僅上述物品受火熱燒損，與起火處所在之同一空間107 及109號地下1樓東側牆壁、天板均未受燒，堪認被告住處社 區住宅，於上開火災發生後，不僅外觀完好，該空間外附近 樓梯，更均無損，故依客觀結果而言，上開現供人使用之住 宅其整體效用絲毫未受任何影響。 　⒋復被告於桃園市政府消防局談話時先稱：我於發生火災時在 社區附近洗衣店閒晃，一名女子從通往地下1樓車道方向往 警衛室奔跑，邊喊地下1樓有火災發生，我才知道有火災發 生。得知火災後，我就跟著去警衛查看，警衛叫我去報警， 我就用公共電話打119報案，並在1樓協助交通指揮等語（見 偵字卷第193頁），於警詢時改稱：我使用打火機點燃垃圾 袋後，在我住處社區的自助洗衣店抽菸，社區警衛已經將火 勢撲滅了才叫我報案等語（見偵字卷第20至22頁），於偵訊 時稱：我有拿打火機燒垃圾袋，把火點起來，我就走了，是 不認識的人叫我去燒等語（見偵字卷第108頁），繼續於本 院審理時供稱：我以打火機燒垃圾後，仍在住處社區的洗衣 店閒晃，後來我主動跟別人借手機報警，是因為我不想要讓 火勢蔓延燒得太嚴重等語（見訴字卷㈠第508頁），顯見被告 原先不承認事實欄縱火行為，惟仍稱得知縱火後，有跟著 警衛去查看，聽從警衛指示打119電話報案，於警詢時已承 認該次縱火行為，且稱警衛已撲滅火勢才請其報案，嗣稱係 自己恐火勢蔓延主動打119電話報案，固然前後未盡相符， 然依上開桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄（見 偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），可知報案人確為被告， 足見其縱火後猶心繫起火地點，且在附近停留，並依警衛指 示或主動撥打119電話報案；再被告於案發後有在其住處社 區1樓外通知住戶發生火災乙節，為證人方豊仁證述如前（ 見偵字卷第187頁），故若被告係為放火燒燬現供人使用之 住宅，焉有繼續待在現場附近以遭受波及之可能？更豈有在 其住處社區警衛發覺後，依警衛指示或主動打119電話報案 ，並主動在該社區1樓通知住戶發生火災之理？亦徵被告實 無放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意甚明。是公訴意旨認 被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 住宅未遂罪，容有誤會。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠說明 　　按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度臺上字第43 11號判決意旨參照）。次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬 損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法 院87年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175 條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物 之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體 危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至 目的物以外之他物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此 項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此 項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀 之判斷（最高法院107年度臺上字第1003號判決意旨參照） 。經查，被告故意以打火機點火引燃車牌號碼000-0000號普 通重型機車、垃圾，且該車及垃圾確有受火燒損等情，有案 發現場照片在卷可查（見偵字卷第52至55、217頁至第219頁 、訴字卷㈠第123頁），是被告使該機車及垃圾燃燒之行為， 足認與「放火」行為該當，而其放火之地點，並非完全空曠 之處，為另有其他車輛及物品之地下室停車場，倘未及時撲 滅火勢，即可能延燒至其他車輛、物品而導致火災，本案若 非住戶、社區警衛及消防隊員前來即時將火勢撲滅，恐將使 火勢延燒至鄰近物品甚至是鄰近建築物，是被告縱火行為已 然致生公共危險，要屬無疑。 　㈡罪名 　⒈核被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物 （車牌號碼000-0000號普通重型機車）罪、被告事實欄所 為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（垃圾）罪。 　⒉公訴意旨雖認被告本案事實欄所為，係指構成刑法第173條 第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，然被告主觀上並無 放火燒燬現供人使用住宅之犯意，客觀上其住處社區之住宅 亦毫無受損燻黑之情，整體效用亦完全未生影響，業如前述 ，基本社會事實尚屬同一，爰由本院變更起訴法條論處。 　㈢罪數 　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈣無減刑規定適用 　⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484號判決先例意旨參 照）。又自首方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向 非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自 承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向非有 偵查犯罪職務權限之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁 判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年臺上字第65 號判例意旨參照）。119電話值勤人員或參與救護之人員， 並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救 護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請 求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意（ 最高法院100年度臺上字第4147號判決意旨參照）。被告固 主張其就本案有自首規定之適用云云。惟查，被告於放火後 雖有通報119前往處理，有桃園市政府消防局中壢分隊火災 出動觀察紀錄表在卷可佐（見偵字卷第185、273頁、訴字卷 ㈠第91、179頁）。然被告於通報後並未向具有偵查犯罪權限 之警員主動供承其放火行為，乃嗣後經警調閱監視器錄影畫 面，始循線查知上情並通知被告到案說明，被告始於警詢時 供承本案犯行並願接受裁判等節，有桃園市政府警察局中壢 分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第 19至20、153至157頁）。是被告當時通報消防隊之目的係為 請求滅火及救援，並非陳述犯罪之事實，卷內復無事證顯示 其有向消防救護人員請求將此訊息轉知有職司犯罪偵查之公 務員，甚至在於桃園市政府消防局談話時假裝事後才知情； 又警員於被告坦承犯行前，已有確切根據合理懷疑被告涉犯 本案犯行，按上說明，縱被告嗣後自白犯行，核與「對於未 發覺之犯罪」要件不符，性質上應僅屬自白，尚無自首減輕 其刑規定之適用。惟其上開犯後態度，當為刑法第57條量刑 審酌之參考，併此敘明。 　⒉被告雖曾於本院準備程序時辯稱：我當時精神狀況不好，100 年時亦因關於放火情事求診精神科醫生云云（見訴字卷㈠第2 71頁）。然其於警詢、偵訊及本院審理時，均就其所涉犯行 已坦承不諱，且就其何以為本案犯行之動機、手段、案發後 處置等具體情節亦供述甚詳（見偵字卷第19至21、107至109 頁、訴字卷㈠第507至508頁），顯見其於案發當時之精神狀 態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。經本院委請行政 院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「洪 員符合輕度至中度智能障礙之診斷。無積極證據顯示，其涉 案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能 力已達到顯著降低之程度。」等情，有衛生福利部桃園療養 院113年10月25日桃療癮字第1135003804號函檢送之精神鑑 定報告書附卷可憑（見訴字卷㈠第459至468頁），堪認其行 為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損 可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。 　㈤量刑　　 　⒈爰審酌被告僅因與告訴人方豊仁有糾紛，竟持打火機為本案 二次放火燒燬他人所有物之犯行，無視他人生命、身體及財 產之安全，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，已有 悔意，且其於放火後在現場徘徊，協助打119電話報案，幸 未釀成大禍，兼衡其犯罪動機、目的、手段、燒燬物品種類 、數量、燒損狀況、犯罪所生之危害、自陳有殘障手冊、中 度智能障礙、中低收入戶、雖有意願與告訴人二人和解，然 其等於調解期日均未到場，致未能達成調解及賠償損害（見 偵字卷第120頁、訴字卷㈠第24頁、訴字卷㈡第25至33頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉復審酌被告本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近 ，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機，價值低微，係日常生 活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，故不予宣告 沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨、張羽忻、徐銘韡 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第175條　　 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1220-20250227-5

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴詠翔 選任辯護人 陳仲豪律師(法律扶助) 被 告 李建勲 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16907號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑1年10月。扣案如附表編號⒈至⒎所示之物均沒收。 二、甲○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑1年9月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公 庫支付新臺幣12萬元。扣案如附表編號⒈至⒌所示之物均沒收 。 　　事　實 丙○○、甲○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（起訴書誤載為N,N-二甲基卡西酮，應予更正）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）及愷他命，均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟合資而由丙○○出面向身分不詳自稱「陳家豪」之成年人購買含有混合上開二種以上第三級毒品成分（不含愷他命）附表編號⒈至⒋之毒品咖啡包36包（下稱本案毒品咖啡包），並意圖營利，與「陳家豪」共同基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品及販賣第三級毒品（起訴書漏載，應予補充）等犯意聯絡，先由「陳家豪」於民國113年3月15日某時許，持附表編號⒍之行動電話使用社群軟體Ｘ（原Twitter）以暱稱「樂樂」，在音樂課同好會社群張貼「雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，適有桃園市政府警察局桃園分局警員張簡宇全發現該訊息，佯裝為毒品買家以暱稱「朋魚厭」與其聯繫，「陳家豪」請張簡宇全提供通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號，並指示丙○○以微信聯繫張簡宇全。丙○○遂持附表編號⒎之行動電話，以微信暱稱「win」與張簡宇全聯繫交易毒品事宜，約定於113年3月15日晚間11時許，在桃園市桃園區莊敬路1段181巷口，以新臺幣(下同)5,300元之價格交易含有混合有二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包10包、愷他命1包。嗣丙○○與甲○○見面後，轉知其與張簡宇全前揭約定交易內容，二人即攜帶本案毒品咖啡包、附表編號⒌之愷他命2包，於同（15）日晚間10時55分許抵達上址約定交易地點，見張簡宇全於上址等候，欲進行毒品交易之時，旋因張簡宇全當場表明警察身分遭查獲而未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於偵查、本院準備程序 及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○、丙○○於 警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含附件一【毒品咖啡包編號 、毛重】、附件二【三級毒品愷他命編號、毛重】）、職務 報告、譯文表（113年3月5日晚間10時55分許被告二人與警 員對話內容）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒 品編號：DD-0000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司毒品證物檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年6月12 日刑理字第1136069914號鑑定書（含純質淨重換算表）、現 場照片（含查獲現場、扣案物外觀、暗示販賣毒品訊息、社 群軟體Ｘ暱稱「樂樂」、微信暱稱「win」與警員之對話紀錄 ）在卷可查，並有如附表所示之毒品咖啡包、愷他命及行動 電話扣案可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告二人行為時係智識正常之人，對 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品為 檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與佯裝買 家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼且無利可圖之情況 下，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品予不特定買家 （即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事；復被告丙 ○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包其中10包及愷他命 1包販賣給警員5,300元，而本案毒品咖啡包成本1包300元， 愷他命成本1包1,000元等語（見訴字卷第76至77頁）；被告 甲○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包1包大約200元等 語（見訴字卷第76至77頁），亦即本案毒品咖啡包其中已著 手為毒品交易之10包成本為3,000元（按被告丙○○所供每包 成本300元×10【包】＝3,000元）或2,000元（按被告甲○○所 供每包成本200元×10【包】＝2,000元），再加上愷他命每包 成本為1,000元，則本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包成 本共計4000元（3,000元＋1,000元＝4,000元）或3,000元（2, 000元＋1,000元＝3,000元），無論何者，總計均低於被告二 人販售給警員之5,300元，足認其等販賣本案毒品咖啡包其 中10包、愷他命1包予不特定買家之目的，確係藉此從中謀 得不法利益，其等販賣第三級毒品混合種以上毒品、販賣第 三級毒品，均有營利意圖，堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠說明　 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺 戊酮，均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級 毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人販售 其中10包，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之 要件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡 邏勤務見共犯「陳家豪」以社群軟體Ｘ暱稱「樂樂」張貼「 雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，始佯裝 買家與被告丙○○以微信聯絡購買毒品，嗣被告二人遂一同前 往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告二 人原有販賣第三級毒品混合二種以上毒品、販賣第三級毒品 等犯意，且已著手實行，然因警員為辦案所需而無購買第三 級毒品混合二種以上之毒品、第三級毒品等真意，致不能真 正完成販賣行為。 　㈡罪名 　⒈核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪（本案毒品咖啡包其中10包）及同條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命1包）。 　⒉被告二人所涉販賣第三級毒品未遂部分，經載明於檢察官起 訴事實，僅漏載犯意及論罪法條，本院自得依法審理。 　㈢被告二人係以一行為同時販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷 他命1包與警員而不遂，屬一行為觸犯販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂等罪名，為想 像競合犯，均應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪處斷。 　㈣被告二人與「陳家豪」間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕、不減輕說明 　⒈被告二人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種 以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。 　⒉被告二人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品之犯行而不遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒊被告二人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 　⒋被告二人有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由，均 依法先加後減，並遞減其刑。 　⒌被告二人之辯護人均主張其等本案犯行僅一次，且毒品數量 非鉅，犯罪情節較為輕微，而有刑法第59條規定之適用等情 （見訴字卷第128頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用，業如前述。查被告二人本案犯行雖依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用刑法第25條 第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法 定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，皆無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，其等辯護人為被告二人請求酌 減其刑等語，尚非可採。 　⒍至於被告丙○○雖於警詢及偵訊時供稱本案毒品咖啡包之來源 兼共犯為「陳家豪」，然本案並無查獲毒品上游兼共犯「陳 家豪」乙節，有桃園市政府警察局桃園分局113年5月23日桃 警分刑字第1130031360號函及所附桃園分局偵查隊113年5月 21日職務報告、桃園分局同安派出所113年5月15日職務報告 存卷可憑（見偵字卷第205至211頁），被告丙○○及其辯護人 亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第76、78、128頁），附 此敘明。 　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍猶鋌而走險， 共同販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包，無視毒品 對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於 執行網路巡邏時所發覺，而未生該等販賣毒品予他人之結果 ，且被告二人犯後均坦承犯罪，已有悔意，兼衡其等犯罪動 機、目的、手段、販賣毒品之種類及數量、犯罪分工；被告 丙○○之前科素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度， 前從事道路標線繪製，勉持之家庭經濟狀況，與外婆相依為 命；被告甲○○無前科之素行、於本院審理時自陳高職肄業之 智識程度、目前從事煎包店，勉持之家庭經濟狀況（見訴字 卷第23至27、30、126至128、131、133、141頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈦被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字卷第30頁），依 其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之 刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為 促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正 確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第74條 第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並 啟自新。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號⒈至⒋所示之本案毒品咖啡包、附表編號⒌所示 之愷他命，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分，均屬違禁物之 性質，為被告二人販賣及販賣剩餘之第三級毒品（含混合） ，均應依刑法第38條第1項規定沒收。又包裹上開毒品之包 裝袋共38個（12+22+1+1+2=38），仍會殘留微量毒品而無法 將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。 至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知 。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號⒍、⒎所示之行動電話，經被告丙○○於警詢及 本院準備程序時供稱：沒有門號的三星手機（附表編號⒍） 是上游「陳家豪」本案販賣毒品使用，我是用Iphone（附表 編號⒎）與警員聯繫等語（見偵字卷第24至25頁、訴字卷第7 7頁），是附表編號⒍、⒎所示之行動電話2支均為本案犯罪所 用之物，皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。 　㈢至於扣案附表編號⒏之行動電話，據被告甲○○於本院準備程序 時供稱：我只有拿這支電話來跟丙○○聯繫，但與本案無關， 是我日常使用的等語（見偵字卷第77頁），則被告甲○○雖持 該行動電話與被告丙○○聯繫見面，然其等為朋友關係，日常 見面不違背常情，被告甲○○係在與被告丙○○見面後，才知悉 被告丙○○已找到毒品買家，並確認此行目的係為販賣毒品， 無使用該行動電話餘地，是該行動電話無證據認定與本案犯 罪有關，自毋庸宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ 「彩虹小惡魔」包裝之毒品咖啡包12包（含包裝袋12個） ●送驗證物2包，上已分別編號A6、A7（未另予以編號）。 ⒈外觀：黑/彩色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.65公克 ⒊驗前淨重：5.59公克 ⒋抽取編號A6鑑定：內含紫色粉末 ⑴淨重：2.71公克 ⑵取樣量：1.70公克 ⑶剩餘量：1.01公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局民國113年6月12日刑理字第1136069914號鑑定書、扣案物照片 ⒉ 「勾起你心中的惡」包裝之毒品咖啡包22包（含包裝袋22個） ●送驗證物2包，上已分別編號B6、B7（未另予以編號）。 ⒈外觀：白/黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.01公克 ⒊驗前淨重：5.03公克 ⒋抽取編號B6鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.40公克 ⑵取樣量：1.56公克 ⑶剩餘量：0.84公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　 ⒊ 「玩很大」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：綠色包裝，內含紫色粉末 ⒉驗前毛重：3.78公克 ⒊驗前淨重：2.47公克 ⒋取樣量：1.43公克 ⒌剩餘量：1.04公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 ⒎測得之純度、驗前純質淨重 ⑴4-甲基甲基卡西酮：純度約4％、驗前純質淨重0.09公克： ⑵3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮：純度約1％、驗前純質淨重0.02公克　 ⒋ 「愛馬仕」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：黑色包裝、內含紫色粉末 　驗前毛重：4.13公克 ⒉驗前淨重：2.89公克 ⒊取樣量：1.59公克 ⒋剩餘量：1.30公克 ⒌鑑定結果：檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分 ⒍純度約7％，驗前純質淨重0.20公克 ⒌ 白色結晶2包（含包裝袋2個） ●白色晶體共2包（編號37、38）取1檢驗（編號38）。 ⒈取樣證物驗前實秤毛重：1.16公克 ⒉淨重：0.819公克 ⒊使用量：0.002公克 ⒋剩餘量：0.817公克 ⒌驗前總實秤毛重：1.84公克 ⒍驗前總淨重：1.299公克 ⒎驗餘總毛重：1.838公克 ⒏鑑定結果：檢出愷他命成分 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A2645）、扣案物照片 ⒍ 行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：三星 ⒉000000000000000 ⒊丙○○所有　　　 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⒎ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：0000000000000000 ⒋丙○○所有　　 ⒏ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋甲○○所有　　 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-896-20250227-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志安 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如 下： 　　主　文 林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均 公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及 如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 二、本案審理範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴 之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令 ，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年 度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及 起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權 之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合 犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪 事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使 記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不 得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實 於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起 訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同 一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之 確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原 起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則 以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。 　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他 人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補 充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐 欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄 所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名 與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論 以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數 （見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人 所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同 一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充 後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附 表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被 告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「 林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入 本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想 要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為 「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並 加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資 料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我 便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給 我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一 些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產 管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額 外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀 」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的 帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流， 我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給 「育仁」等語。經查：　　 　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。 　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」 ，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育 仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁 」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異 ，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌 如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識 程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府 大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當 ，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有 可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物， 甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之 人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動 之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必 有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶 等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙 始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識 而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘 有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明 確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或 間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷 疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應 為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生 不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預 見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀 ，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證 據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意， 綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性 觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟 適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之 智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦 不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見 」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之 處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應 就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判 決意旨參照）。 　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容： 　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四） 賀利貸：安☯️您好！ 　　　　我是賀利貸理財。 　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新 資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢， 　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費 且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心 還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求 　　　　請正確填寫資料 每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名： 　　　　▽年齡： 　　　　▽縣市： 　　　　▽職業： 　　　　▽貸款金額： 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶： 　　　　▽有無法院強制扣款：　　 　　　　▽手機號碼：　　 　　　　▽LINE ID：　　 　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上 林志安：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！ 　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看， 　　　　或請您添加專員的 　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！ 　　　　林志安：已添加 　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初 ，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡 及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反 詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免 費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需 求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」 ，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」 協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。 　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四） 林至安：你好 林鴻承：您好 林鴻承：請問您是？ 林志安：賀利貸理財看到的 林鴻承：請問您貴姓大名 林志安：林志安 林鴻承：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎 林志安：對 林鴻承：方便約個時間通話嗎 林志安：大概10.可以嗎 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：感謝您 林志安：不好意思 可以改大概11：30左右嗎 林鴻承：好 林志安：現在方便嗎 林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張） 林鴻承：1.雙證件正反面拍照 　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照 　　　　（網銀紀錄也可以） 　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境） 林鴻承：勞保異動明細 查詢辦法 　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可 林鴻承：（語音通話19：15） 林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異 　　　　動明細」照片」） 林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片） 林鴻承：我先建檔 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面 林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片） 林鴻承：差玉山.新光 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林志安：玉山可能要下午才能 目前忘記帳號密碼無法登入 林鴻承：好 林鴻承：你去玉山問一下 林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照 　　　　片） 林鴻承：收到 林志安：感謝 林鴻承：30萬 　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳25476元 　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳12961元 　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳8791元 　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳6707元 　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳5458元 　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4626元 　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4032元 林志安：可以五年的嗎 林鴻承：可以 林鴻承：期數你決定 林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大 林志安：60期就好 林鴻承：收到 林志安：在麻煩了 林鴻承：我等等打給你 林志安：好的 林鴻承：（語音通話1：50） 林鴻承：祝您中秋佳節愉快 　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財 」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸 理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否 為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些 個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被 告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者， 下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面 之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺 幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表 示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇 欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。 　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話2：58） 林鴻承：下午13：30你在打給我 林志安：好的 林志安：（語音通話0：14） 林鴻承：（語音通話9：34） 林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開 林志安：好的好的 林志安：感謝 林志安：（通話無回應） 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：還在總經理辦公室 林志安：了解 林鴻承：（語音通話4：43） 林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人： 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　戶籍地址： 　　　　市內電話：　　　　 　　　　現居地址： 　　　　市內電話： 　　　　公司名稱： 　　　　公司電話： 　　　　公司地址： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 林鴻承：（未接來電） 林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人：林志安 　　　　姓名：林志安 　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上 　　　　市內電話：同上　　 　　　　公司名稱：福懋中壢加油站 　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林義強 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林志隆 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　 林志安：請問會打電話給聯絡人嗎 林鴻承：我幫你填寫寶馬 林鴻承：保密 林志安：好的 麻煩了謝謝 林鴻承：不會　 10/3（二） 林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應） 林鴻承：稍等 林志安：好的 林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案） 林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林鴻承：（語音通話0：59） 林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小 　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明 林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林志安：劉副理密我了 林鴻承：好 林鴻承：記得17：30打給副理 林志安：好的 林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎 林鴻承：五分鐘 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：我快忙完了 林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26） 林志安：（語音通話4：03） 林志安：（語音通話2：17） 林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎 林鴻承：（通話取消） 林鴻承：？ 林鴻承：（語音通話2：06） 　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被 告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話 但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表 示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指 示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內 電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人 資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希 望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即 先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何 向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫 ，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻 承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說 明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「 劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承 」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問 「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」 則表示等他忙完，雙方進行四次通話。 　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我 林志安：好的謝謝您 　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所 草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒 子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀 」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下 午5時30分許進行通話。 　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：（語音通話24：04） 林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張） 劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我 　　　　看律師合約準備好了沒？ 林志安：好的 在麻煩了 10/4（三） 林志安：（語音通話2：03） 劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片 　　　　1張） 劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身 　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好 劉福耀：到7-11列印看完後打給我 林志安：收到 　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話0：38） 林志安：（語音通話1：16） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林志安：（語音通話0：24） 林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：（語音通話3：32） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫 林志安：好的 林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎 林志安：（通話無回應） 林鴻承：（語音通話0：44） 林鴻承：合約完成跟我說聲 林志安：資料都教了 林志安：資料都交給副理了 林鴻承：辛苦了 林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我 林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說 林志安：好的 　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46） 林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張） 林志安：（語音通話0：29） 劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後， 被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示 待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後， 「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被 告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進 行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫 日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫 好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封 面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示 「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供 給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協 助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　 　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎 林鴻承：我盡力幫你趕 林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節 林志安：好的感謝🙏 10/5（四） 林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好 林鴻承：睡那麼晚 林志安：早上在體檢 林鴻承：體檢？ 林鴻承：新公司要體檢喔 林志安：隊 林志安：在麻煩您趕一下進度 謝謝您🙏 林鴻承：好 　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五） 劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有 　　　　確定後通知你 林志安：沒問題 但下週三就會開始上班 林志安：所以可能下午比較方便打給副理 劉福耀：OK，我會跟你聯絡 林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說下星期會再跟我聯絡 林鴻承：收到 林鴻承：假期愉快！ 林志安：假期愉快 林志安：這樣下星期五有機會好嗎 林鴻承：我幫你盡量趕 林志安：好的 （省略部分內容） 10/9（一） 林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間 林志安：好的 在麻煩了 　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我 林志安：收到 林志安：副理不好意思 今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理 林志安：不好意思 劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15） 　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） （省略部分內容） 10/12（四） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：不好意思 假設下星期對保 是否可以當日拿到現 　　　　金 林鴻承：會議中 林鴻承：開完會打給你！ 林志安：還是下午我在打跟您 林鴻承：好！ 林志安：上班比較不放便 不好意思 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林鴻承：副理跟你約明天幾點 林志安：副理還沒聯絡我 林鴻承：好 林鴻承：那晚一點你留言問一下副理 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：好 林志安：（通話取消） 林鴻承：（語音通話4：08） 林鴻承：（語音通話1：37） 林鴻承：（通話取消） 林志安：稍等我一下 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：（語音通話2：37） 　 由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。 　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15） 林志安：副理不好意思 請問是要四家離家最近的銀行地址 　　　　嗎 劉福耀：是的　　　　 林志安：好的 劉福耀：比較集中 林志安：好的 林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張） 劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理 劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理 感謝🙏 10/12（四） 林志安：請問副理 明天幾點方便實施 劉福耀：下午4點打給我 林志安：好的 林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右） 林志安：（語音通話0：10） 林志安：（語音通話0：10） 劉福耀：（語音通話0：07） 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：沒聲音 劉福耀：晚點打給我 林志安：好的👌 林志安：副理 我約18：00打給您 劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息） 林志安：（語音通話4：14） 　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五） 林鴻承：早安 林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？ 林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排 　　　　對保 林志安：(傳送「第一銀行 中壢分行」Google Map擷取照 　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號 林志安：（語音通話0：49） 　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五） 劉福耀：（語音通話3：33） 劉福耀：（語音通話0：31） 林志安：副理不好意思 明細一樣隨便一家銀行列印就可以 　　　　嗎 劉福耀：是的 林志安：收到 林志安：（傳送自拍照1張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（語音通話0：18） 劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你 　　　　的 林志安：好的 劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：31） 劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元， 　　　　一起領出 林志安：領兩筆嗎 劉福耀：是的 林志安：好的 劉福耀：明細要拍給我 劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　 劉福耀：（未接來電） 林志安：（語音通話0：52） 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　 劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出 林志安：分兩筆領出嗎 林志安：還是直接領6萬 劉福耀：中信本行可以一次 林志安：好的 劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領 劉福耀：（語音通話0：35） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：等我一下 林志安：好的 劉福耀：（語音通話0：36） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 林志安：（語音通話2：58） 林志安：（語音通話1：36） 劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁 林志安：在這附近 林志安：走路約2分鐘 劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？ 劉福耀：到了先打給我 林志安：正在領取 劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：好，過去先跟育仁見面 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：（語音通話3：14） 劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹 　　　　拾捌萬陸仟元整 劉福耀：（語音通話0：38） 劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一 　　　　起領出 林志安：（語音通話0：20） 劉福耀：玉山好了嗎？ 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：53） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：52） 劉福耀：（語音通話1：08） 林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】 　　　　） 劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出 劉福耀：第一是做收入 林志安：好 林志安：（語音通話1：03） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 林志安：（語音通話0：30） 劉福耀：玉山有網銀嗎？ 林志安：有 劉福耀：OK，等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：18） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元 　　　　萬元這是做出項，第一處理完 劉福耀：（語音通話1：01） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　）　 劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出 林志安：一次領10萬5嗎 劉福耀：是的 劉福耀：看新光可以一次提領多少 劉福耀：新光一次3萬分4次提領 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張 　　　　） 劉福耀：OK，等我通知 劉福耀：（語音通話0：19） 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：（語音通話0：46） 林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張） 林志安：（語音通話0：46） 劉福耀：到了先打給我 林志安：（語音通話0：7） 劉福耀：（語音通話1：22） 林志安：（語音通話2：40） 劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳 　　　　拾捌萬元整 林志安：好的👌 林志安：感謝副理 劉福耀：OK，辛苦了 　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五） 林鴻承：目前進度如何 林志安：在等通知 林鴻承：收到 林鴻承：還在等候副理嗎 林志安：對 林鴻承：辛苦了 林志安：不會不會 林志安：只是怕等等會用很久 林鴻承：這個我不清楚 林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～ 林志安：副理是說大概到3.4.左右 林鴻承：瞭解 林鴻承：稍微等一下吧 林志安：好的 林鴻承：如果時間上delay的話 林鴻承：妳後續有安排嗎 林志安：目前沒有 林鴻承：瞭解 林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情 林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料 林鴻承：我先給銀行 林鴻承：禮拜一對保 林志安：目前在開始了 林鴻承：收到 （您已收回訊息） 林鴻承：剛剛沒看到 林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約 林鴻承：不好意思 林志安：沒事沒事 林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔 林志安：目前中信領9萬 玉山領8萬7 林鴻承：好 林鴻承：你先忙 林鴻承：忙完再聊 林志安：收到 林鴻承：目前進度如何 林志安：目前處理完了 林鴻承：副理有給你收據嗎 林志安：（語音通話2:08） 林志安：（語音通話0:29） 林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張） 　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話 後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即 新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及 玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「 在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」 明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫； 於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告 即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉 福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯 ，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知 ，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領 款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「 進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款 項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福 耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載） 收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與 被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶 內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收 到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、 「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢 問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」 詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二 次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片 。 　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　 　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五） 林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張） 林志安：剛剛打給我的電話 劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　 林志安：好的 林志安：（通話無回應） 林志安：副理不好意思 金額好像有多給副理 林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六） 林志安：副理您好 不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎 林志安：（通話取消） 10/16（一） 林志安：副理您好 想詢問一下那筆23000的事情 林志安：（通話無回應）　　 　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五） 林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了 　　　　… 林志安：有留言給副理 但副理還沒看訊息 林鴻承：車禍理賠？ 林鴻承：什麼意思 林鴻承：我等等打給你 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 林志安：我把這筆也不小心給副理了 林鴻承：我跟副理說 林志安：我有先留言給副理了 林鴻承：已處理 林鴻承：稍等 林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠 之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心 多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　 　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基 本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦 貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與 一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此 均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而 「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告 為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取 信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證 。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並 確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話 聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並 會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告 回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」 ，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉 福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需 要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對 ，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強 調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被 告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀 」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯 為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並 不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀 」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀 」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細 審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「 林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作 協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照 片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手 舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定 假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因 素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時 仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉 福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本 案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳 送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉 福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程 中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還 有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」 回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時 關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足 見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申 貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承 」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始 終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告 貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等 使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期 間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、 完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情 ，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀 上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要 求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款 項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流 數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送 予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照 片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個 人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實 無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬 資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、 「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取 得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用 ，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定 可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予 「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再 者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵 字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所 示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而 交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以 證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生 貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到 林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承 」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅 未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全 名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯 罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「 劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺 瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「 劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪 用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不 能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而 提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款 項等，均係供作資金流水證明。 　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較 難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資 料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被 害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙 之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術 ，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經 驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一 個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗 法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢 、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為 相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被 害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資 料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情， 而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？ 帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺 集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯 ？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶 提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之 歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐 術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債 務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸 款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保 品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高 額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於 此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員 騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福 耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業， 案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被 告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優 於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能 ，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐 欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸 款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高 額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人 貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由 美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資 料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項， 提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論 被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻 承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並 進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」 收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語， 尚嫌速斷。 　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。 　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附 表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關 於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金 易字卷第70至71頁】）。 10/14（六） 林志安：（語音通話0：30） 林志安：不好意思 想詢問一下 林鴻承：（語音通話1：02） 林鴻承：我訊號很差 林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額 林志安：（語音通話1：45） 10/15（日） 林志安：不好意思 請問明天預約幾點 林鴻承：我安排好 林鴻承：等等跟你說 林志安：好的👌 林志安：不好意思 如果可以的話中午左右可以撥款嗎 林志安：不好意思 麻煩了🙏 林鴻承：可以 林鴻承：幫你搞定 林鴻承：早上9點我會打給你約對保 林鴻承：我資料送好 林鴻承：簽好名 林鴻承：等撥款 林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張） 林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的 林志安：那我明天先約車行下午牽車 林志安：感謝感謝🙏 10/16（一） 林志安：您好 林志安：（通話無回應） 林志安：請問大概幾點要去第一銀行 林志安：（通話無回應） 林志安：不好意思？ 林志安：（通話取消） 　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天 預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息 予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對 保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表 達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一 銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸 款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福 耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入 本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確 有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀 下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱 其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提 領款項等語，均屬有據。 　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當 由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依 上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意 被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被 告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（ 被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」， 並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將 自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供 銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另 一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則 其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案 三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被 告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林 鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供 本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告 於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通 知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交 付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送 予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此 情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理 情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等 情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、 簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（ 見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審 金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林 鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀 」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」 時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理 情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。 據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害 ，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所 屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜 上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提 領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告 應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐 欺取財或洗錢之罪責。 五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為 構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正 當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查： 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為 領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫 助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具 體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決 意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成 員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」 之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之 具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、 新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及 呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予 「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前 揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺 集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，核先敘明。 　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且 其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳 戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷 內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提 供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴 處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由 提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶 之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶 支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受 騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意 ，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即 非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理 由說明如前，此部分起訴容有誤會。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院 確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款 項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定 故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主 觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼 予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告 有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上 帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告 犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申 辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之 人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳 戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁 瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款 時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶 、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、 地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款 項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌等語。 二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。 三、經查： 　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意， 於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、 新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員 使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編 號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、 呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「 匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀 帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助） 詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴 處分書附卷可參。 　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額、地點 證據 備註 ⒈ 陳若婷 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.