Know99判決書

搜尋結果：獎金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

檢舉獎金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第501號原告張嘉倩住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號上列原告因檢舉獎金事件，不服桃園市政府中華民國○○年○月○日府法訴字第○○○○號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。二、依行政訴訟法第24條第1款規定，應補正被告：桃園市政府農業局，代表人：陳冠義（局長）。中華民國 113 年 12 月 25 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 25 日書記官蔡佳芳

2024-12-25

TPTA-113-簡-501-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

給付獎金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告呂峻侯被告菁華工業股份有限公司法定代理人黃衍禎訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師謝廷諺律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前對被告聲請支付命令時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）359萬1,449元，及自支付命令送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中先後減縮、擴張其聲明，其終聲明為：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第344頁筆錄）。經核，原告所為係減縮及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年5月31日簽訂經理人委任契約（下稱系爭委任契約），由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年7月8日片面通知原告於同年8月 8日終止系爭委任契約。依系爭委任契約之約定，原告之年薪為320萬元，扣除每月月薪12萬元及中秋端午獎金之剩餘金額做為「薪水延後發放」，而被告於原告在職期間即110 年5月31日起至112年8月8日，未依系爭委任契約第4條第1項約定給付年薪320萬元予原告，尚積欠薪資195萬4,395元，且未依同條第5項第2款約定，給付原告任何績效分紅，依政府機關主計處於該年度之年終獎金統計資料，被告應給付原告120萬5,115元之績效分紅。又被告之特助稱原告之年薪32 0萬元為「稅後」薪資，故原告於110年、111年及112年分別繳付之所得稅4萬6,500元、9萬8,197元、9萬4,880元，被告自應返還予原告，為此依系爭委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：依系爭委任契約第3條所定原告之職責係監督及代理紡織事業部，負責改善及優化生產營運效能，並且必須確保工廠生產品質，然原告於111年度即未確實完成委任職責，針對貨物品質管理上有生疏漏，亦未能及時正確進行貨物之產能評估，更有異常海運及空運費用之情況，且被告公司大園廠自111年1月至11月因原告所負責工作過失，致違反能源管理法、水汙染防治法、毒性及關注化學物質管理法等規定，遭經濟部及桃園市政府裁處，受有13萬2,000元之財產上損失。而依系爭委任契約第4條報酬之約定，其內容係就年薪、月薪、節金、費用報支及年終獎金為規範，而第1 項雖約定原告之年薪以320萬元計算，然參同條第5項第1款基本年終之約定，全年報酬支付不足前開年薪總額部分獎以年終獎金名義發放，惟原告必須服務滿一年且確實完成委任職責，年度報酬始以320萬元計算，而原告於111年間未確實完成委任職責，與約定年薪320萬元之條件不符。又被告皆已按系爭委任契約之約定分別於110年、111年、112年分別支付原告薪資187萬7,871元、272萬8,946元、140萬2,565元，並無短少節金及年終獎金發放之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年5月31日簽訂系爭委任契約，由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年8月 8日終止系爭委任契約等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭委任契約為證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張尚欠薪資、獎金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告主張薪資給付不應扣除費用報支、所得稅，有無理由？　⒈依系爭委任契約第4條「報酬」給付內容，其中：「年薪以3 20萬計算。不足一年年資依比例辦理」、「月薪：每月新臺幣12萬元整」、「節金：端午、中秋之節金各發放2個月薪」、「費用報支：個人及營運相關費用每月報支，簽核後發放」、「年終獎金：農曆年前發放；⒈基本年終：全年報酬支付數不足年薪總額部分以年終獎金名義發放。意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算。不足一年年資依比例辦理」，依上開契約條文，原告薪資為全年年薪總額320萬元，給付方式係以每月薪資12萬元，其餘金額另以端午節、中秋節各發放2月月薪，及以基本年終獎金形式發放。　⒉關於「費用報支」部分，雖記載於系爭契約第4條報酬約定中，惟並未列入該條第1至3項「年薪」、「月薪」、「節金」即薪資約定範圍內，而採每月報支後簽核發放，是被告抗辯「費用報支」列入年薪320萬元計算範圍內，並不可採。　⒊關於「所得稅」部分，原告主張其受領之薪資應為「未稅」給付，應返還原告110年度扣繳稅額4萬6,500元、111年度扣繳稅額9萬8,197元、112年度扣繳稅額9萬4,880元云云（見本院卷第200-204頁申報所得稅資料清單）。固提出其與總經理特助「林永青」之LINE對話截圖為證（本院卷第152-15 4頁）。依上開對話內容，其中：「呂大哥，搞定如下：職位：大園廠總經理&科研室總工程師、上班時間：每週固定一天復健回診。薪酬：⒈月薪：12萬、⒉中秋、端午：各0.5 個月、⒊月薪+節金＝12x13x＝157萬、⒋320-157＝163萬（固定年終）、⒌公司賺錢發績效獎金（變動年終）、⒍油卡補助（自用車）」、「其中4項163萬並非年終獎金、而是每月所談內容的薪資（稅後）、是配合公司。但當我不到年終若離職、公司每月應補足135833、未足一年部分、離職前一次補」、「林永青：端午、中秋可以調整成兩個月，就不用壓那麼多在年終了」。從上開對話內容，係兩造於簽約前針對薪資條件之磋商內容，可從對話中關於端午節、中秋節節金數額原係0.5個月，於系爭委任契約則約定2個月之不同而得知。是系爭委任契約薪資條件中，未將磋商時「薪資（稅後）」一詞列入，可見兩造就此條件並未達成共識，原告主張應返還110年度至112年度之所得稅扣繳稅額，並無理由。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任契約重在處理事務，至於所給付之一定勞務，僅為事務處理之手段，而非目的，亦即委任人通常係信賴受任人之知識、技能及經驗而託付之，非以工作之完成為其要件，除當事人就委任報酬另約定給付條件外，自不能以受任人處理事務未達委任人之預期目的，即拒絕約定報酬之給付。系爭委任契約第5條第5項第1款就基本年終之給付要件記載：「意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算」。但關於所謂「確實完成委任職責」一詞，契約並未設有定義，雖證人即被告總經理黃衍祥於審理中證稱原告之表現未達公司預期的期望等語（見本院卷第262頁筆錄）。但經本院質以被告對委任事務期待有無任何具體化參考指標（本院卷第267 頁筆錄），此部分未經證人黃衍祥陳述，且被告亦未提出兩造有何約定具體指標數值，是原告擔任被告大園廠廠長一職，負責處理系爭契約第3條之約定事項，兩造既未具體約定基本年終之扣減標準，自難僅憑被告單方主觀感受，而扣減基本年終約定之給付數額。　㈢原告在職期間得領取之薪資數額為何？　⒈原告在職期間為110年5月31日至112年8月8日，依系爭委任契約，110年度總薪資金額188萬4,932元（320萬x215/365≒188 萬4,932，元以下四捨五入）、111年度為320萬元、112年度為192萬8,767元（320萬x220/365≒192萬8,767）。　⒉依被告整理於原告在職期間之薪資給付明細表，加計所得稅、健保費及原告不爭執之事、病假扣款數額（見本院卷第13 6頁筆錄），被告於110年度給付薪資總額168萬8,336元、11 1年度給付250萬元、112年度87萬968元。則原告尚得請求11 0年度薪資19萬6,596元（188萬4,932-168萬8,336＝19萬6,59 6）、111年度薪資70萬元（320萬-250萬＝70萬）、112年度薪資105萬7,799元（192萬8,767-87萬968＝105萬7,799），以上總計195萬4,395元。　㈣原告主張績效分紅120萬5,115元，有無理由？　　系爭委任契約第4條第5項第2款約定：「績效分紅：視公司實際營運及獲利績效調整。實際績效年終發放金額將考慮公司整體年度目標超額達成率、個人服務年資比例及個人績效達成率等因素而決定」，依上開約定內容，被告固得依公司營運及獲利績效，於考量「整體年度目標超額達成率」、「個人服務年資比例」、「個人績效達成率」等因素下給付績效獎金，惟關於計算之標準並無約定，是上開績效獎金既無就發放標準或程序等項目具體約定，應屬恩惠性質之給與，並無強制效力。原告僅憑新聞簡報內容（本院卷第196頁），就行政院主計處發布統計製造業111至113年年終獎金平均 1.88個月、2.14個月、2.11個月之新聞，主張被告應依此標準給付績效獎金總計120萬5,115元，並無依據。　㈤被告主張因受遭客戶索賠740餘萬元、異常補布359萬2,888元、將行政機關裁罰13萬2,000元，就此金額部分予以抵銷，有無理由？　⒈系爭委任契約第3條「委任範疇」約定：「根據第二條之委任職位，乙方（即原告）代表甲方（即被告）負責管理紡織事業部大園廠相關事務，包含（但不限於）下列事項：監督及帶領紡織事業部，改善及優化生產營運效能。負責紡織事業部大園廠所有生產暨營運事務。協調業務及生管單位，確保工廠生產之之品質及交期；負責紡織事業部生產異常解決暨技研相關事務。支援技術及經驗，協助研發單位開發新布種及調整新製程。負責訓練及發展轄下同仁，積極傳承與培育人才」。依上開約定，原告擔任紡織事業部副總經理，負責大園廠之管理事務，依證人黃衍祥所稱大園廠編制為廠長，其下依序為副廠長、課長、組長等語（見本院卷第267頁筆錄），足見大園廠採分層管理方式，原告身為廠長，依系爭委任契約第3條約定，非屬實際生產作業人員，而負責該廠之最高行政、監督等經營決策人員。　⒉被告提出異常通知單、公司內部電子郵件、異常管理系統截圖、異常訂單統計圖表、布匹異常分析表、異常補布成本分析表（本院卷第216-228、328-330頁），說明異常布匹之請情，但依上開資料僅顯示布匹異常情形，無法顯示原告係因之經營決策失當直接所致。蓋布匹異常之原因是否為生產單位、品管單位之疏失，或因生產技術之極限所生瑕疵品（即商品良率），均有可能。而證人黃衍祥於審理中證稱：異常通知單當業務被買方通知有客訴要賠償時，公司都會要求寫異常通知單，不論是後續賠償、補布都要有依據，這邊就會寫說所有細節、事由、權責、誰去處理的，最後都會有說比重單位負責人是誰、負擔的權重，補布瑕疵部分發生第一個一定是生產單位沒有做好，第二做品管的如果看到問題怎麼會出貨，這都是整個管理的鏈節，從管理立場，品質要先做好，不是靠品管人員告訴你做錯然後不出貨，當然品管的人可能20、30%的權責，被告沒有把關好讓不好的貨出去，當下生產的人出貨前應該要先檢查沒問題，才能交到品管那，就數據來看，原告的表現應該是持平或糟一點，被告公司出貨瑕疵容忍率標準為四點制，公司一年營業額為20億，瑕疵成本應該有個10%是做壞的，包括補布、空運費等成本等語（本院卷第269-270頁筆錄），則布匹之瑕疵可能為生產、品管單位疏失所致，與原告之行為無直接因果關係，以被告產品之瑕疵成本為10%左右，依其所提布匹異常分析表（本院卷第328頁），從原告任職第1年為3.87%，至第2、3年提高至5.89%、8.17%，仍低於證人黃衍祥所述瑕疵成本比例。且原告之責任在於生產、品管流程促進精進，減少公司之瑕疵成本，原告縱使無法達成被告主觀預期目的即改善生產流程，亦不能將生產線製造之瑕疵品，悉數由原告承擔。　⒊被告另以任職期間遭經濟部及桃園市政府以違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件，經裁罰總計13萬2,000元，提出經濟部裁處書、桃園市政府函等件為證（本院卷第88-104頁），並以此金額主張抵銷云云。被告固提出上開裁處資料而說明大園廠因違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件遭行政機關裁罰，惟關於造成裁罰之直接原因、歸責單位與比例等，均未見被告有相關調查資料。且依原告所稱：針對能源法被罰兩萬元，是因為檢測點不同位置，委外廠商插錯，最後由廠商瑞澤吸收兩萬元，且是伊任職之前就被罰兩萬元，針對水污染防制法一萬兩千元是因為委外操做的廠商把放流的監控流量設備拿去修理沒向公司報備，所以環保局來稽查發現不對才被罰，針對毒性及關注會物質管理法被罰六萬元，是在疫情期間因為負責這個線上申報的人離職了沒有交接清楚，承接的人也沒有及時申報，後來發現已經來不及了，能源管理法再被罰四萬元，因公司所有工程金額都要總經理核准，所以因為這個案子就是前面第一個案子被罰兩萬元沒有做好，因為要上傳數據一個月以上環保署才會接受收案，因這個工程老闆都沒有下決定，後來在工期內趕完修理做好了，可是沒辦法上傳一個月的數據給環保署，就被環保署加倍裁罰等語（見本院卷70頁筆錄），就上開罰裁罰事由非因其指示、決策錯誤直接所致。縱證人黃衍祥證稱因係原告未盡到管理責任所致等語（見本院卷第263-264頁筆錄），但亦非原告之行為直接導致裁罰，故被告抗辯以裁罰金額予以抵銷，並無理由。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自民事準備書狀㈤送達即113年8月12日（見本院卷第290頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告依系爭委任契約法律關係，請求被告給付19 5萬4,395元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-16

SLDV-113-訴-173-20241216-3

豐補

豐原簡易庭

返還獎金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1019號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞上列原告因返還獎金事件，曾聲請對被告羅名秀發支付命令（11 3年度司促字第23989號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,226元，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1019-20241213-1

羅補

羅東簡易庭

返還獎金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第363號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞上列原告與被告羅琳間請求返還獎金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 30,642元，應徵裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官劉婉玉

2024-12-09

LTEV-113-羅補-363-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付分潤獎金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12090號原告潘施人友上列原告與被告賴心雅即上翊精品當舖間，請求給付分潤獎金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或住所，民事訴訟法第116條第1項亦有規定。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未於書狀表明被告賴心雅即上翊精品當舖之正確地址，核與起訴之程式不符，本院前於民國113年11月1 日裁定命原告於收受後補正上開事項，該裁定已合法送達原告潘施人友，有送達證書可憑，原告逾期迄未補正，且本院查悉登記為上翊精品當舖之負責人已非賴心雅且已停業，登記地址無從送達，而獨資商號非法人，自以自然人之法律關係為斷，而查賴心雅之人全國有數人，無一戶籍地為原告起訴狀所載之不完整地址，本院無從對照及特定，其該部分之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官徐千惠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-06

TPEV-113-北簡-12090-20241206-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付經營績效獎金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第342號聲請人鍾吉偉相對人中華郵政股份有限公司法定代理人江瑞堂上列當事人間請求給付經營績效獎金等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條　　；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。二、查聲請人提起訴訟前係聲請先行勞動調解程序一節，有勞動　　調解聲請書狀在卷為憑，揆諸前開規定，自得聲請調解，合　　先敘明。其次，聲請人本件聲明係請求相對人給付經營績效　　獎金新臺幣（下同）16萬7,933 元，及自民國113 年8 月29 　　日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，又依新法規定　　，尚應加計113 年8 月29日起至起訴前一日即113 年9 月23 　　日期間之法定遲延利息，是本件應核定訴訟標的價額為13萬　　7,891 元（計算式：167,933 元＋｛167,933 元× 0.05× 26 　　/365｝≒168,531 ，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77 　　條之20，應徵勞動調解聲請費1,000 元。茲依首揭規定，限　　聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾　　期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。另應於上開期日　　前併提出勞動調解聲請書狀繕本2 份（應均含寄送予本院書　　狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資　　料，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-勞補-342-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付業績獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2191號原告徐麒峻訴訟代理人方文献律師被告寶揚國際不動產有限公司法定代理人蕭怡菁上列當事人間請求給付業績獎金等事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,443,919元，及自民國111 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔59%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以50萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張（一）被告經營不動產仲介業務，原告前為被告之執行長，兩造約定就原告仲介成交之案件，被告應給付原告銷售服務費之75%為業績獎金。被告自109年2至7月因原告仲介成交之案件中，受領銷售服務費共4,969,446元，是被告應給付原告3,395,142元。（二）又原告前為被告代墊108年11、12月、109年11月至110年7 月間，承租桃園市○○區○○○路0段000○000號房屋（下稱系爭房屋）之租金共715,000元。就業績獎金部分，爰依兩造間之約定，就代墊房租部分，爰依民法第176、179條之規定提起本件訴訟，請法院擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告4,110,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯（一）業績獎金約定僅為60%，又原告提出之成交資料部分經變造、部分並非原告仲介成交，且正本均已被原告所偷走。 109年3月前之租金部分係由被告給付，109年3月以後被告則未給付，然被告自109年9月起即未再占有系爭房屋。（二）又原告前於107年2月7日向被告借款100萬元、109年4月20 日向被告借款40萬元、109年8月13日向被告借款50萬元、原告妹妹於109年8月29日向被告借款12萬元，原告並應給付被告解約案件之代書費14,000元，共2,034,000元，就此部分與原告主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告應給付原告4,110,142元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否向被告請求業績獎金？數額若干？（二）被告占有使用系爭房屋至何時？（三）被告有無給付系爭房屋109年3月前之租金？（四）原告得否請求被告給付系爭房屋之租金？（五）被告向原告主張抵銷之債權是否存在？（一）原告得否向被告請求業績獎金？數額若干？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造約定就原告仲介成交之案件，被告應給付原告銷售服務費之一定比例為業績獎金，為被告所不爭執，而僅爭執比例為60%而非75%，是可認兩造確實有約定，就原告仲介成交之案件，應給付原告業績獎金。次查原告提出之桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地之成交報告單為例，其上記載原告業績為186,500元，扣除5%發票9,325元後，再計算75%，即為原告之業績獎金132,881元【計算式：(186,500-9,325)×75%=132,881，四捨五入至整數】（見本院卷一第11頁）。可認兩造約定之業績獎金比例，係就成交報告單上所載之業績，扣除5%之營業稅後，再以75 %計算。　　⒊被告雖爭執上開成交報告單係經原告變造，然上開成交報告單抬頭為被告，被告亦未否認有成交報告單之存在，是依常情而言，該成交報告單正本應為被告所保留，被告如主張原告變造成交報告單，即應提出正本以證明其主張。被告雖復辯稱成交報告單遭原告竊取，然為原告所否認，被告又未提出任何證據證明原告有竊取被告資料，且被告亦自陳未就此部分提告或報警（見本院卷一第145頁第31 行、146頁第1、2行），是難認被告所辯可採，應認原告提出之成交報告單，得為本案之證據。　　⒋而依原告提出之成交報告單，經整理如附表一所示。可見附表一編號3、6、7、11、14、18至20，均未見有何關於原告姓名之記載（見本院卷一第15、21、25、33、39、43 、47至51頁），是就該部分難認為原告所仲介成交，原告應不得向被告請求給付業績獎金。　　⒌次查附表編號1、4、8、21、24、25、26、27之成交報告單，均有另行記載原告得請求之業績獎金數額（見本院卷一第11、17、27、53、59、63至67），是應認該部分業績獎金，應以實際記載為準，而非以上開計算方式計算，是就原告得請求之業績獎金數額，即如附表判決金額欄所示，共計1,858,919元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。（二）被告占有系爭房屋至何時？　　　本件原告主張被告占有系爭房屋至112年11月2日，被告雖主張僅使用至109年間。然被告復自陳：應該是只有放東西等語（見本院卷二第176頁第5行）。被告既自認有在系爭房屋內放置物品，可認被告至112年11月2日，仍有占有系爭房屋，被告此部分所辯，並不可採。（三）原告得否請求被告給付原告代繳之系爭房屋租金？　　⒈按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」　　⒉原告主張其為被告支出108年11、12月、109年11月至110年 7月間系爭房屋之租金等語。查原告提出之系爭房屋租賃契約，可知原告固為系爭房屋之承租人（見本院卷二第12 7頁），然被告如使用系爭房屋，而未向原告給付租金，或與原告有契約關係存在，亦屬無法律上原因，受有得占有使用系爭房屋之不當利益，被告即應負返還責任。　　⒊又被告至112年11月2日仍占有系爭房屋，已如前述，是原告主張上開期間，被告均有占有系爭房屋。是原告主張之上開期間，被告均有占有系爭房屋。次查原告提出之存款憑條即轉帳交易明細，可見原告確實有支付9期租金，每期65,000元（見本院卷一第69至73頁），共計585,000元。　　⒋原告另提出代繳房租之證明，主張原告有代繳租金13萬元等語。然查該證明中記載代繳人為訴外人黃志明，原告僅為見證人（見本院卷一第69頁），是難認原告有繳納該13 萬元之房租，原告此部分主張，尚不可採。可認原告得向被告請求返還之不當得利數額，為585,000元。　　⒌被告雖辯稱其有給付上開期間之租金，並提出交易明細為證，然查被告提出之交易明細，記載現金提領2萬元7次共 14萬元，並以手寫註記為公司租金（見本院卷一第123頁），然上開註記係被告自行書寫，尚難認該筆金額確實用於繳納租金，是被告此部分所辯，尚不可採。　　⒍是原告得向被告請求之業績獎金及不當得利數額共計2,443 ,919元【計算式：1,858,919+585,000=2,443,919】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。（五）被告向原告主張抵銷之債權是否存在？　　⒈107年2月7日借款100萬元部分　　　被告主張原告向被告借款100萬元，並提出原告於107年2 月7日本票為證（見本院卷一第115頁）。原告固不否認有該筆借款，然提出被告於109年2月11日開立之清償證明，主張其已清償該部分借款（見本院卷一第169頁）。被告雖辯稱該清償證明係原告竊取被告公司大、小章而開立云云，然未提出任何證據供本院審酌，是難認被告此部分所辯可採。是依該清償證明所示，應認原告就該100萬元借款業已清償。　　⒉109年4月20日借款40萬元部分　　　⑴被告主張原告於109年4月20日借款40萬元，並提出存摺影本為證。查該存摺影本記載40萬元為現金領取，一旁並手寫記載「麒峻借」（見本院卷一第117頁）。上開金額既為現金領取，自難認係有交付予原告。　　　⑵被告雖主張「麒峻借」之字樣為原告自行書寫，然為原告所否認，則被告自應就該筆跡為原告自行書寫負舉證責任，惟被告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認被告此部分主張可採。　　⒊109年8月13日借款50萬元部分　　　⑴被告主張原告於109年8月13日借款50萬元，並提出匯款單為證。查上開匯款單記載係匯款予訴外人宋坤杰（見本院卷一第119頁），又宋坤杰確實為原告之子，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷）。然被告並非匯款予原告所有之帳戶，且匯款之原因多端，尚難僅以此認定兩造間就該50萬元存在消費借貸關係。　　　⑴被告另提出存摺影本，就該筆匯款旁註記「徐麒峻獎金借支」（見本院卷一第119頁）。然此為被告自行書寫，尚難以此為對被告有利之認定，是被告此部分主張，尚不可採。　　⒋109年8月29日借款12萬元部分　　　被告主張109年8月29日原告之妹妹向被告借款12萬元，然此既係被告與原告妹妹間之消費借貸關係，與原告無涉，被告自不得以此對抗原告。　　⒌代書費14,000元部分　　　被告主張原告應返還案件解約之履約保證金14,000元，並提出存摺影本為證。然查該存摺影本僅記載轉帳14,000元，並註記「解約履保費」（見本院卷一第121頁），無從確認匯款之原因，又與原告有何關聯。此外被告復未提出其他證據供本院審酌，難認被告此部分主張可採。　　⒍綜上所述，應認被告對原告主張抵銷之債權，均不存在。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付業績獎金及返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年11月25日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷一第89頁），是被告應於111年11月26日起負遲延責任。　　五、綜上所述，原告依兩造間契約及民法第179條之法律關係，請求被告給付2,443,919元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-111-訴-2191-20241129-2

豐補

豐原簡易庭

返還獎金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第971號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟上列原告因返還獎金事件，曾聲請對被告洪偉祐發支付命令（11 3年度司促字第23987號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65,414元，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官許家豪

2024-11-27

FYEV-113-豐補-971-20241127-1

桃簡

桃園簡易庭

返還獎金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2034號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞被告王莉雯上列當事人間請求返還獎金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴請求返還獎金事件，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年10月9日送達予原告之訴訟代理人，惟原告迄今仍未補繳，此有本院簡易庭民事科查詢簡答表在卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴之程式並不合法，原告之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-2034-20241127-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第80號原告秦瑀上列原吿與被告寬緯科技股份有限公司間請求給付獎金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由　　一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。就適用簡易或小額訴訟程序之事件，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第428條第1項、第436條之23亦有規範。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件起訴因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲命原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 就勞動契約之原因事實，應補正下列事項： ⑴原告是自民國111年8月「幾日」開始受僱於被告？ ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶雙方是於「何時」以何種方式約定，被告每年會給原告業績2％計算之業績獎金？【若有相關證據，請一併提出】。 ⑷主張業績為新臺幣3,571,500元，是自「什麼時候」計算至「什麼時候」的業績？並請依業績成立之時間序，以表格方式提出各業績之客戶名稱、位置、業績金額（表格應予編號，並應說明該數字與起訴狀所附之漁協補助申請明細、嘉義補助申請明細有何關係？欲主張之相關數字請以螢光筆註記。） ⑸欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…】。另說明對話者之真實姓名、職稱。 ⑹兩造有無約定業績獎金最慢應於何時發放？ ⑺請提出完整之勞工局調解紀錄（起訴狀僅有附第2頁，並無第1頁）。 2 陳報有無調解意願：一、按勞動事件於訴訟繫屬中，法官宜隨時依訴訟進行程度鼓勵兩造合意移付調解，勞動事件審理細則第76條第1項訂有明文。經查，依本院審視本件紛爭所涉之具體情節，本院認為兩造間就本件紛爭尚非無成立調解之望，爰建議原告同意移付調解，俾使本件紛爭得以圓滿落幕。二、、本件進行移付調解程序，乃期望兩造能夠透過在調解程序中善意之對話，以及調解委員、法官之居間協調（☆法官將到場全程參與調解），尋求最大交集，進而構思兩造均可接受之調解方案。若能調解成功，則本件紛爭即圓滿落幕；若暫未能調解成功，亦不影響原告後續之訴訟權益。 3 表明編號1至2事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2024-11-27

KSDV-113-勞小-80-20241127-1