Know99判決書

搜尋結果：王清

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第416號原告蕭圳佑被告柯玉光柯志賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年5月23日晚上7時40分許，駕駛自身所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）行經高雄市○○區○道00號西向17公里500公尺處之外側車道時，因車輛行經水窪失控，導致系爭汽車向左打滑並撞擊內側車道護欄（下稱第一次事故）。此際，適被告柯玉光駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告柯志賢同向行駛在中間車道，因認原告駕駛行為影響渠等行車安全，遂共同下車毆打原告並搶走原告手機，致妨礙原告在系爭汽車後方擺放故障標誌及報警處理，進而使訴外人王清祈駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車行至上開事故地點時，無法即時發現事故情形，再度撞擊原告靜止停放在內側車道處之系爭汽車（下稱第二次事故）。因此，被告既有阻礙原告放置故障標誌及報警之舉措，進而導致第二次事故發生，且系爭汽車預估修繕費用為457,500元，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段提起本訴，請求被告負擔系爭汽車修繕費用等語。聲明：被告應連帶給付457,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段雖分別定有明文。但侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。㈡、次按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。㈢、查原告主張系爭汽車會發生第二次事故，且被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，無非以：第一次事故發生後，被告有共同下車毆打原告並搶走原告手機，致妨礙原告在系爭汽車後方擺放故障標誌及報警處理等詞為其主要論據。然而，系爭汽車在第一次事故發生後，至第二次事故發生即王清祈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，再度撞擊靜止停放在內側車道之系爭汽車時，間隔約20分鐘，已據原告於警方到場處理本件交通事故並製作調查紀錄表時自承無訛（見橋頭地檢署111年度偵字第10686號偵查案卷影卷第61頁），且原告在第一次事故發生後，雖與被告發生肢體衝突，復被告確實有共同毆打原告、搶走原告手機等舉措，亦有被告因而犯強制罪、恐嚇危害安全罪之本院112年度簡字第2855號刑事判決書存卷可查（見本院卷第16至24頁；傷害罪部分因兩造和解撤回告訴，而不另為不受理之諭知），但該等口角、肢體衝突並非連貫發生，且於本件兩次事故發生之空檔（即原告自承之間隔約20分鐘），原告仍有餘裕可採取移車、報警等舉措，此觀其於本院審理時自陳：兩造爭執後，伊車子在內側太危險，雖然車子當時可以移車，但伊就先去路肩，而伊去路肩後，被告又追上來跟伊發生爭執，伊後來才把手機搶回來報警，報警完約1、2分鐘，王清祈就開車撞上來了等詞即可知悉（見本院卷70頁）。是以，被告雖有原告主張之傷害、搶走手機等舉措出現，然原告在第一次事故與第二次事故發生間隔約20分鐘之空檔，既非處於無法自由行動之狀態，甚自承有空檔可以移車，只是先去路肩並報警，且報警後也是等1、2分鐘才發生第二次事故等語，則被告之行為，引當時情境綜合觀察，顯難認必會造成原告在第一次事故發生後，無法採取避險措施，進而發生第二次事故之情形；亦即，被告之行為，顯難認與第二次事故之發生，具有相當因果關係存在。況且，第一次事故發生後，系爭汽車僅傷到前保險桿，並未見有無法依照高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項規定滑離車道並在路肩待援之舉措，據原告自承在卷（見本院卷69頁），此益徵原告在第一次事故發生後，應當先將系爭汽車滑離車道，而非置之不理，且其應採取之避險措施，亦非僅稱其有意願擺放故障標誌即為已足。因此，被告共同傷害原告等行為，雖應非難，但該等不法行為與系爭汽車發生第二次事故所受之損害，尚難認有相當因果關係存在，原告無視於此，仍要求被告應連帶對系爭汽車之修繕費用負賠償之責，主張自無足取。㈣、此外，本件依卷附資料，除可徵被告有共同傷害原告等行為外，即未見被告對於第二次事故之發生，有何可歸責性之因素，故徵諸首揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定，請求被告應連帶給付系爭汽車修繕費用 457,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-24

GSEV-113-岡簡-416-20241024-1

士簡

士林簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1373號原告許木良陳清容訴訟代理人許木良上列原告與被告顏王清雪、顏文崇間確認債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：陳報起訴狀附表7張票據之付款地或當時發票人之住所地，並提出上開7張票據之影本供參。中華民國 113 年 10 月 24 日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官劉彥婷

2024-10-24

SLEV-113-士簡-1373-20241024-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2076號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告王清輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度湖小字第1740號），本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,547元，及自民國113年7 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔415元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日101年10月，迄發生在新北市○○區○○道○號北向高架26.8公里外側車道之本件車禍發生時即110年11月26日，已使用9年2月，則零件60,311元扣除折舊後之修復費用估定為6,031元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為38,547元（計算式：6,031元＋補漆費用14,414元＋工資費用18,102元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-24

SJEV-113-重小-2076-20241024-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128317號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債務人王清輝（歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人本件強制執行之聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年10月21日聲請強制執行時，相對人已於1 11年2月9日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-24

KSDV-113-司執-128317-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第581號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇圃慷上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2279號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34010號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蘇圃慷犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蘇圃慷於民國000年0月間向格箖綠能有限公司（下稱格箖綠能公司）表示，欲租用自小客車代步，每月支付租金等語，格箖綠能公司隨即與格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）聯繫租車事宜，於000年0月間某日與格上公司簽訂租賃契約，向格上公司租用廠牌為Porsche，型號：Macan，車牌號碼000-0000號租賃自小客車（下稱本案車輛），雙方約定自111年9月6日起至116年9月5日止，共60個月，每月租金新臺幣（下同）3萬3,333元，格箖綠能公司並先行支付60萬元之履約保證金與格上公司。格箖綠能公司向格上公司取得本案車輛後，隨即於同年0月間某日以每月4萬5,000元之價格出租予蘇圃慷，並將本案車輛交付與蘇圃慷持有使用，蘇圃慷僅支付111年9月之租金後，自111年10月起即未再給付任何租金，經格箖綠能公司多次催討，蘇圃慷拒不返還，竟意圖為自己不法所有，自111年10月某日起變易持有為所有，將本案車輛予以侵占入己。格箖綠能公司嗣委由伯衡法律事務所之翁偉倫律師於112年1月17日寄送律師函與蘇圃慷，終止雙方間之租賃關係，並要求蘇圃慷於收受律師函7日內，聯繫格箖綠能公司，配合公司取回本案車輛，蘇圃慷於同日收受該律師函，格箖綠能公司其後復多次以通訊軟體LINE 催告蘇圃慷返還本案車輛，然蘇圃慷仍未返還，甚多次違規駕駛本案車輛，經臺北市交通事件裁決所裁決罰款，蘇圃慷對於前開違規罰款及通行費用等均拒不繳納，經格箖綠能公司提出告訴，始查悉上情。嗣於113年1月22日本案車輛因未辦理驗車，牌照遭註銷，經由警察單位將車輛移置臺中市崇德拖吊場保管，並通知格上公司取回，格上公司始於113年1 月22日取回本案車輛。二、案經格箖綠能公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決所引用之被告蘇圃慷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第55、57頁），被告於原審準備程序時則表示沒有意見（見原審卷一第300頁），嗣被告經原審及本院於審理時合法傳喚，均無正當理由未到庭，無於言詞辯論終結前聲明異議之情形（見原審卷二第97至103頁；本院卷第85至89頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固坦承有向告訴人即格箖綠能公司（下稱告訴人公司）承租本案車輛，而持有該車輛之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我有向格箖綠能公司租用本案車輛，租金月繳，我當初係任職於格箖綠能公司，擔任業務經理，公司將本案車輛作為我的配車，所以沒有簽立任何租賃契約，本案車輛都在我保管、使用中，因為我自111年9月至112年6月都有繳租金，所以才沒有將本案車輛返還告訴人公司，我隨時可配合將本案車輛返還告訴人公司，我沒有收到公司用LINE 催告我返還本案車輛，我沒有侵占云云（見他卷第91至92頁；原審卷一第218至219、299至300頁）。　㈡經查：　⒈告訴人公司於111年9月6日向格上公司租賃本案車輛後，隨即於同年0月間某日以每月4萬5,000元之價格出租予被告，並將本案車輛交付與被告持有使用一情，業據被告坦承不諱（見他卷第91至92頁；原審卷一第218至219頁），並經證人即告訴人公司代表人侯○○（下逕稱其名）於偵查中證述明確（見他卷第88至89頁），復有告訴人公司基本資料、告訴人公司與格上公司簽訂之車輛租賃契約書附卷可稽（見他卷第11 至45頁；原審卷一第19頁），此部分事實，先堪認定。　⒉按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：　⑴告訴人公司於000年0月間將本案車輛出租並交付被告持有使用，嗣因本案車輛未辦理驗車，牌照遭註銷，遂由警察單位將之移置臺中市崇德拖吊場保管，並通知格上公司取回，格上公司始於113年1月22日取回本案車輛，該期間本案車輛均由被告支配管領使用等情，分別經侯○○於偵查中證述（見他卷第88至89頁）、告訴代理人於原審審理時陳述明確（見原審卷二第101至102頁），並有格上公司113年1月22日取回車輛繳費收據（見原審卷一第325頁）、本案車輛ETC通行補繳、國道通行費及停車費繳納通知簡訊、停車紀錄、公司汽機車違規紀錄手機螢幕畫面擷圖照片、LINE對話紀錄、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件歸責通知書、裁決書、通行費繳費通知單、臺中市公有停車場停車費補繳通知單、桃園市路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳款人收執)、臺東縣政府路邊收費停車場委託民間車繳費通知單銷帳聯（代收廠商收執）、花蓮縣政府路邊收費停車場委託民間經營停車費催繳通知單、補繳通行費及追繳作業費用通知單、格上公司業務與被告之LINE對話紀錄截圖、被告違規駕駛本案車輛欠繳罰單及停車費單據（見他卷第51至65、99 至171、177至185頁；原審卷一第47至49、327至333、367至 502頁）在卷可佐，復為被告所不否認，此部分事實，堪可認定。　⑵再者，告訴人公司將本案車輛出租並交付被告持有使用後，直至格上公司取回本案車輛止，被告僅依約給付111年9月之租金，自111年10月起即未再給付任何租金一節，業據告訴人公司指訴及侯○○於偵查中證述明確（見他卷第5、89頁）。又被告自111年10月起即未再給付任何租金，經告訴人公司多次催討，被告仍置之不理，告訴人公司遂委由伯衡法律事務所之翁偉倫律師於112年1月17日寄送律師函與被告，終止雙方之租賃關係，並要求被告於收受律師函7日內，聯繫告訴人公司，配合公司取回本案車輛，經被告於同日收受等情，亦經告訴人公司指訴及侯○○於偵查中證述在卷（見他卷第4至6、89頁），並有上開律師函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可佐（見他卷第47至49頁），此部分事實，已可認定。被告雖否認簽收上開律師函，並辯稱不知該律師函內容云云，惟按各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之；中華郵政公司為確認收件人之真偽，得請其出示必要之證明；掛號郵件應由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領，郵政法第22條第1項前段、第25條、郵政處理規則第48條分別定有明文。是以，郵政服務人員按址投遞上開律師函，倘未獲會晤收件人，而由代收人、代理人、同居家屬收領者，郵務人員當會於收件人欄位註明代收之旨及代收人與收件人之關係，以確保信件投遞之正確性，況該回執已記載該郵件寄件人為「伯衡法律事務所」，郵政服務人員自可預見該郵件乃寄件人與收件人之法律信件，甚至雙方可能涉及爭訟，衡情，郵政服務人員於投遞時當更加謹慎小心，豈有未確認收件人之身分，率爾任他人冒領，而為損人不利己之理。參以，侯○○嗣再於112年2月4日以LINE要求被告表示歸還本案車輛時，被告遲於同年3月13日回復，並僅表示：「侯哥」，並未就歸回本案車輛一事有何異議，此有對話紀錄可佐（見他卷第183頁），益徵被告確有親收該律師函。由上，堪認被告於收受上開律師函時，已明知告訴人已終止其等間之本案車輛租賃契約，並應於收受律師函後7日內返還本案車輛，其自112年1月25日起更已無占有本案車輛之合法權源。　⑶另告訴人公司於112年5月12日提出本案告訴前，侯○○於111年 11月18日、112年2月4日均有向被告催促繳納本案車輛之國道通行費用，雙方在此期間亦有使用語音通話之紀錄；更於 112年3月13日前之某時，侯○○向被告表示：「何時歸還給個時間」、「不回也沒關係」，被告已讀上開訊息後，於112 年3月13日回復侯○○：「侯哥」；告訴人公司提出本案告訴後，侯○○於112年6月14日偵訊後，以LINE要求被告於同年月 00日下午3時前繳清罰單，並將本案車輛駕駛至臺中市○○區市○○○路000號，連同車籍資料及2副鑰匙，均一併歸還予告訴人公司，被告回覆：「收到」等情，有其等LINE對話紀錄在卷可參（見他卷第177至180、183頁）；被告於113年1月5 日開庭時復表示其當日可返還本案車輛云云（見原審卷一第 299至300頁），由上可認被告向告訴人公司承租本案車輛後，僅給付1個月租金，經告訴人公司多次要求被告返還本案車輛，被告或置之不理，或虛與委蛇，拒不返還，直至113 年1月22日本案車輛因未辦理驗車，牌照遭註銷，經由警察單位將車輛移置臺中市崇德拖吊場保管，並通知格上公司取回，格上公司始於113年1月22日取回本案車輛，及本案車輛最後經警尋獲，通知格上公司取回，並非被告出於己意返還等情。　⑷從而，被告向告訴人公司承租本案車輛，本應依約給付租金，竟僅給付1個月租金，經告訴人公司多次要求被告返還本案車輛，被告均置之不理，拒不返還，繼續占有使用本案車輛，經告訴人公司再於112年1月17日寄發律師函終止其等間之本案車輛租賃契約，並要求其應於收受律師函後7日內返還本案車輛，嗣復多次要求被告返還本案車輛，被告或置之不理，或虛與委蛇，拒不返還，直至113年1月22日本案車輛因未辦理驗車，牌照遭註銷，經警移置拖吊場保管，並通知格上公司取回，格上公司始於113年1月22日取回本案車輛，被告未給付租金後繼續占有使用本案車輛逾1年（111年10月至113年1月22日），可見被告主觀上顯有排除告訴人公司對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之意圖。再稽以，被告自111年10日起即未給付任何租金，經告訴人公司多次催討，要求被告返還本案車輛，已拒不返還，甚至告訴人公司寄發律師函終止租賃關係，更已無占有本案車輛之合法權源，仍拒不返還，直至本案車輛遭格上公司取回等情，可證被告於告訴人公司終止本案車輛租賃關係前，合法持有本案車輛時，未依約給付租金之111年10月某日起，即無返還之意，已將本案車輛占有己為，而有不法所有意圖，客觀上有將自己持有他人之物變易為自己所有之侵占行為至明。故縱被告無客觀上之積極處分行為，亦無礙於其所為該當侵占罪構成要件之認定。檢察官起訴書記載：「格蘇公司委由伯衡法律事務所之翁偉倫律師寄送解除租賃契約之律師函與蘇圃慷，蘇圃慷並未返還系爭車輛，竟意圖為自己不法所有，變易持有為所有侵占系爭車輛」等語（見起訴書第1頁），認被告係自告訴人公司於112年1月17日寄發律師函終止其等間之本案車輛租賃關係後始侵占本案車輛，與上開事證未合，公訴意旨此部分所認，應有誤會。　⑸至被告雖辯稱其有繳納111年10月至112年6月之租金云云，然被告歷經偵審程序，迄今長達1年餘，猶未提出支付租金之證據供查明，且衡情，苟被告確有依約按時繳納租金之情形，其於告訴人公司寄送律師函片面終止租賃關係，並要求返還本案車輛時，被告理應基於合法之租賃關係向告訴人公司主張繼續占有使用本案車輛之合法權源，或是請告訴人公司合理說明終止租賃關係之正當理由，然觀諸被告與侯○○於11 2年2至3月間之上開LINE對話紀錄顯示，侯○○向被告要求歸還本案車輛時，被告非但未要求侯○○說明歸還車輛之原因，亦未向其據理力爭有何繳納租金之情事，復未向侯○○主張租賃契約之合法使用權源，更未就歸還本案車輛有何意見，顯與常情有違，實則應為被告確實未按時繳納本案車輛之租金而自知理虧，因而未對於侯○○要求歸還車輛之請求有何質疑。從而，被告辯稱其有繳納租金，並無侵占云云，與上開事證未合，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，無可採信，故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、本院之判斷：㈠被告本件侵占犯行事證明確，已如前述，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，以被告無客觀上之「處分行為」或「表明不法據為所有之行為」，其繼續持有之行為，尚不足逕認定其主觀上已由持有人之身分轉變為所有權人之身分而持有，本件應屬民事糾紛，認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪之諭知，與卷內事證不相適合，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。故原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無因犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，其向告訴人公司租賃本案車輛後，僅給付1期租金，即未再給付任何租金，經告訴人公司多次要求返還本案車輛，卻置之不理，拒不返還，將本案車輛予以侵占入己，妨害告訴人公司對於本案車輛之使用收益權利，侵害告訴人公司之財產法益，應予非難，其未給付租金後占有使用本案車輛逾1年，惡性非小，犯後否認犯行，亦未與告訴人公司達成和解或成立調解，賠償告訴人公司所受之損害，難認有悔意，兼衡被告大學畢業之智識程度、職業商（見原審卷一第18 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢沒收：被告侵占之本案車輛，已由格上公司取回，業如前敘，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。被告及為被告利益之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-上易-581-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第870號上訴人即被告歐俞彤選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第237號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。歐俞彤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、歐俞彤(原名歐思吟)明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟歐俞彤仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之詐欺及一般洗錢犯意，於民國000年0月間某日，將其申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案台新銀行帳戶），提供與真實姓名年籍均不詳之人使用（無證據證明為兒童或少年），並與此人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由此人於112年5月15日某時，對乙○○佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致使乙○○陷於錯誤，而於112年5月 16日23時23分及同日49分許，在其嘉義市之居處，以網路轉帳之方式，自其連線商業銀行之帳戶（帳號詳卷），分別匯款新臺幣（下同）6,400元、1萬元至歐俞彤之台新銀行帳戶，歐俞彤再依上開不詳之人指示，在其臺中市之居處，將自己虛擬貨幣錢包內之「泰達幣」，於112年5月16日23時32分許、112年5月17日0時0分許，分別出幣198顆、311顆泰達幣至地址為本案電子錢包之錢包（下稱本案電子錢包），對應乙○○轉帳之金額，包裝成從事虛擬貨幣交易的外觀，並藉由本案帳戶收受詐欺犯罪款項後，再轉換成泰達幣之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告歐俞彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第56、59頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承於前開時間，其台新銀行帳戶內有告訴人乙○○ 分別轉入之1萬元、6,400元，並於收受告訴人匯入之款項後，將自己虛擬貨幣錢包內之泰達幣，分2次出幣至本案電子錢包之事實，惟矢口否認有詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是投資虛擬貨幣交易，賺取差價；112年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後，再利用「OWNBIT」APP把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包云云；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，實難以嗣查證同日購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內，且被告有分2次把泰達幣打至對方之電子錢包的情事，即認定被告出幣目的是對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀。更何況，根據被告目前從過去手機相簿找到所留存之資料及對話紀錄，確實有相同購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告於交易當時確實不知有相同購幣者要求被告分2次轉幣之情況；⒉被告雖不能提供買賣虛擬貨幣之相關對話紀錄，惟被告於原審已提供確實有將虛擬貨幣轉到買方指定電子錢包之交易紀錄，又移送併辦部分可從被告與購幣者之對話截圖及交易紀錄證明被告確實有從事虛擬貨幣買賣。況且移送併辦被害人被騙金額只有部分匯款至被告帳戶內，更可認被告帳戶並非提供予詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶。且被告帳戶存摺印章、提款卡均由自己保管，此與詐欺集團人頭帳戶收受贓款隨即提領一空，或有大筆金流異常進出之跡象不符，可證明被告並未將銀行帳戶交付他人使用之情形；⒊被告所出售之虛擬貨幣亦係向他人所購買，交易對象會從哪個錢包打幣進被告電子錢包，被告無從過問及了解，被告無從察覺同一虛擬貨幣錢包往來反覆交易之情形，斷不能因此即認定此交易不具正當性，係出於製造虛擬貨幣之虛偽交易外觀之目的所為。時下詐欺手法推陳出新，「三角詐欺」或「三方詐欺」之網路詐欺模式，更因其隱匿性質為詐欺集團所用，本案被告既是以出售虛擬貨幣之認知，而收受告訴人匯入此款項，實難細究每筆匯入帳戶之金錢來源，自難以告訴人遭詐欺集團詐騙匯款至被告帳戶之事實，即認被告具有共同或幫助詐欺及一般洗錢之犯意及犯行等語（見本院卷第9至13、114至116、119至123頁）　㈡經查：　⒈本案台新銀行帳戶係被告本人所申設，而告訴人乙○○遭人佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致其陷於錯誤，先後於112年5月16日23時23分及同日49分許，轉帳 1萬元、6,400元至本案台新銀行帳戶，被告分別於同日23時 32分許、翌日0時0分許，將泰達幣出幣至本案電子錢包等事實，分別為被告於偵查及歷次審判中所坦承及不否認，核與告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第23至25頁)，並有被告提出之泰達幣交易紀錄擷圖、本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖在卷可參（見偵卷第29、37至78頁），足見本案台新銀行帳戶確係遭人用以詐騙告訴人之用，此部分事實堪以認定。　⒉被告辯稱其於112年5月16日在「買賣U」群組內有一個帳號要買幣云云，惟如係有他人要買幣，則泰達幣之數量與折算交易之新臺幣金額，應相互約定明確，何以對方需要於112年5 月16日23時23分及同日49分許，間隔極為短暫之時間，分2 次把新臺幣匯入被告之台新銀行帳戶內？被告又何以需要分 2次，分別於同日23時32分許、翌日0時0分許，同樣間隔極為短暫之時間，把泰達幣打至本案電子錢包？且幾乎於告訴人匯款後，被告間隔不到幾分鐘即配合打幣至本案電子錢包，實有違正常交易常情。被告及辯護意旨雖均稱被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，且曾有「洪孟哲」之購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告不知本案購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內等語。查，被告雖提出「洪孟哲」中華民國護照、通訊軟體暱稱「黑馬-1357」、「有財」之個人頁面、對話紀錄影本（見本院卷第125至132頁），欲佐證「洪孟哲」曾向其交易泰達幣，並要求其打幣至本案電子錢包之事實，惟被告所提出之上開資料為影本，被告雖供稱係擷取自其手機之相簿等語（見本院卷第109頁），經本院命其找尋該資料儲存於手機相簿內之檔案時，被告稱：因為資料太多，一時找不到等語（見本院卷第109頁），是既被告無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間，該資料之真實性誠非無疑，即難認上開對話紀錄係被告與「黑馬-1357」、「有財」之交易虛擬貨幣對話紀錄；況被告於警詢時供稱：我在11 2年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後再利用「OWNB IT」App把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包中，我當初分別於112年5月16日23時32分及同月17日0時0分將198顆泰達幣及311顆泰達幣匯入對方提供的電子錢包内等語（見偵卷第4頁），足見被告當時交易對象僅有1人，被告亦知之甚詳。準此，被告與同一對象交易泰達幣，對方卻要求將同一筆交易，於短短時間內，拆分成2筆匯款及打幣，顯有違交易常情，被告及辯護意旨此部分主張，與上開事證不符，不足採信。　⒊另被告於112年5月16日23時32分許出幣至本案電子錢包之前，先於112年5月14日4時0分許出幣泰達幣107個至本案電子錢包，再由本案電子錢包於112年5月16日22時00分出幣泰達幣50個至被告所持虛擬貨幣錢包；之後，被告分別出幣泰達幣198個、311個之後，本案電子錢包於翌日即112年5月18日 1時52分、2時48分，分別出幣泰達幣50個、96個至被告的虛擬貨幣錢包等情，有臺中地檢署檢察事務官之職務報告及所附泰達幣錢包交易明細及流向、交易資料附卷可證（見偵卷第81至114頁），是被告在短短4日，與本案電子錢包往來反覆交易，更有違正常交易常情。甚且，被告辯稱：我買虛擬貨幣都是用現金交易等語（見本院卷第111頁），則被告賣出虛擬貨幣以帳戶轉帳方式交易，買進虛擬貨幣卻以現金交易，殊難認想像有何實益存在；衡以，現今網路、電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地域之限制，極為便利，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之特殊事由外，實無特地以現金交易之必要。再者，被告與本案持有電子錢包之同一交易對象有上開往來反覆交易之情形，被告就同一交易對象，區分買進或賣出，選擇不同方式支付交易價金，嚴重背離交易常情。此外，被告與持有本案電子錢包之同一交易對象有往來反覆交易情形，而上開交易之電子錢包相同，被告豈有不知彼此間有上開往來反覆交易之異常情形。從而，被告及辯護意旨空言否認被告知悉其與持有本案電子錢包同一交易對象有往來反覆交易之異常情形，委無足採。　⒋被告雖辯稱從事虛擬貨幣交易，但僅能提供本案泰達幣交易紀錄擷圖，該交易紀錄僅可證明被告2次打幣至本案電子錢包之事實，然該交易有上開違反正常交易常情之異常狀況，被告既無法提供該交易相關之對話記錄供本院調查，自難認該交易為正當之虛擬貨幣交易。至辯護意旨雖於本院提出對話紀錄（見本院卷第133至153頁），欲佐證被告確有從事虛擬貨幣交易買賣等語（見本院卷第123頁）。惟觀諸上開對話紀錄均為影本，被告亦無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間（見本院卷第109頁），是該資料之真實性亦非無疑，即難認係被告與虛擬貨幣交易對象之對話內容；況被告於本院供稱本院卷第151頁之對話紀錄係其友人在群組與他人之對話紀錄（見本院卷第112頁），如是，更無法認定其所提出之上開對話紀錄通訊對象究為何人，及對話紀錄之虛擬貨幣交易究係被告友人或被告所交易，依此，縱上開對話紀錄有提及與「凱蒂」交易泰達幣4702顆，並匯至被告之玉山銀行0000000000000號帳戶之內容（見本院卷第133至14 1頁），亦不足為有利於被告之認定。　⒌被告提供本案帳戶帳號予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⑵再者，金融帳戶為個人理財及資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項，復代為轉換成虛擬貨幣之理，此乃一般日常生活所熟知之常識。又多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶；又虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查，詐欺集團經常將詐得之贓款轉換成虛擬貨幣，藉其特性，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒民眾上情。基此，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此轉換將實際金流轉換成隱匿性極佳之虛擬貨幣，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示收受款項，轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎之態度。　⑶被告係00年0月00日出生，於本件行為時為年逾20歲之成年人，又依其於原審及本院所述（見原審卷第62頁；本院卷第11 7頁），可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又被告與交易虛擬貨幣之對象並不認識，僅在群組通訊，雙方並無特殊交情或信賴關係，自無信任基礎可言，衡情，依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其與之交易虛擬貨幣時自應多方查證交易是否正當，以防範詐欺情事發生，然其於對方於本案交易前後短短4日內，即有往來反覆交易之違反正常交易情形，於本案交易，對方更指示被告於短短時間內，將交易拆分成2筆匯款及打幣，此迂迴、輾轉行徑顯有違交易常情，被告自上開違常之交易，自可預見本案虛擬貨幣交易恐非正常之交易，對方可能係利用其帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，藉此隱匿身分，逃避檢警查緝，另將交易刻意拆分成2次匯款及打幣，可能係對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀，製造不實的虛擬貨幣交易紀錄，用以漂白來源，以塑造合法金流的表象，藉此隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿不法詐欺犯罪所得或掩飾其來源，被告卻在未查證行為合法性之情形下，率爾提供本案金融帳戶帳號予對方，收受來源不明之款項，並依其指示將之轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，顯係抱持縱被害人受騙，亦「不在意」、「無所謂」之態度。從而，被告主觀上具有與對方共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。故被告及辯護意旨均稱被告從事虛擬貨幣交易，收到告訴人匯款，誤以為是買幣之人給付的價金等語，委無可採。　⑷至本案台新銀行帳戶是否在被告支配管領中，該帳戶有無其他大筆異常資金流動，該帳戶有無遭提領一空之異常狀況，雖可作為判斷被告是否容任他人使用其帳戶之判斷依據，然非可一概而論，本件被告提供本案台新銀行帳戶予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已經本院認定如上，縱本案台新銀行帳戶仍在被告支配管領中，該帳戶並無其他大筆異常資金流動，該帳戶亦無遭提領一空之異常狀況，均無足為有利於被告之認定。辯護意旨此部分主張，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，辯護意旨各節亦與上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與持有本案電子錢包之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗錢罪處斷。四、本院之判斷：　　　㈠原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以論罪科刑，於法未合。　⒉本案卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1萬元、6,400元，共計1萬6,400元，性質屬經查獲之洗錢財物（詳後敘述），原判決認係犯罪所得，並適用刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，有適用法律之違誤。被告上訴雖未指摘原判決上開2處違誤情形，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持。　⒊從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案上開犯行，被告所辯及原審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，並依其指示將詐欺贓款轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成告訴人受騙而受有上開財產損害，侵害其財產法益，並掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償困難；兼衡被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙之金額，被告尚未與告訴人成立和解等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第62頁；本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈洗錢財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2 項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1 項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之 2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第 38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1 萬元、6,400元，共計1萬6,400元，再由被告依指示轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案台新銀行帳戶之1萬6,400元，為經查獲之洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪所得部分：卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，自無從宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　五、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第149 25號移送併辦意旨書（見本院卷第45至49頁），認被告係以同一犯意提供不同帳戶予本案詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，該案與本案為同一案件，係裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，而移送本院併辦。按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86年度台上字第5919號判決意旨參照）。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告係基於共同詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意，提供本案台新銀行帳戶予他人使用，被告與實際實行詐欺之行為人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並非幫助犯，而移送併辦意旨係認被告係基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，提供玉山銀行、中國信託銀行帳戶及本案台新商業銀行帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助詐欺集團向被害人丙○○等4人詐取財物，而本案與移送併辦被害人不同，乃侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上，各具獨立性，故移送併辦之犯罪事實與本案被告所犯並無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-870-20241024-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第768號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴信安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10570 號），本院判決如下：主文賴信安犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得農藥噴灑機貳台及農藥攪拌機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、賴信安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月29日凌晨5時前某時，前往王清義所有位於雲林縣○○鄉 ○○段○○○段000000000地號土地上之倉庫（下稱甲農地、乙倉庫），徒手開啟乙倉庫未上鎖之大門，入內竊取王清義所有置放於該倉庫內之農藥噴灑機2台及農藥攪拌機1台得手（下合稱丙農具，均未扣案）。嗣因王清義發現上開物品遭竊報警處理，員警在乙倉庫附近之草地上扣得菸蒂1根，經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗，確認菸蒂上DNA-STR型別與賴信安之DNA-STR型別比對相符，始悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告賴信安以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備及審理程序均明示同意作為本案證據使用（本院卷第69、159、271頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，均得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理時，固不否認告訴人王清義之丙農具於112年 5月29日凌晨5時前某時遭人竊取，且乙倉庫附近草地上扣得之菸蒂1根所檢驗出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我從來沒有去過那邊，也不知道那邊在哪裡，我沒有做，不承認竊盜犯行。警察說菸蒂是我的，但我沒有抽那個牌子的菸。我於5月28 日、29日人在成大醫院斗六分院，我帶配偶回去門診，沒有去案發現場，配偶過世後回診單我就都丟掉了，我沒有資料可以提供等語（本院卷第67、158至160、269、304至305頁）。經查：　㈠王清義所有置放於乙倉庫內之丙農具，於112年5月29日凌晨5 時前某時（下稱案發時）失竊，警察到場採證後扣得菸蒂1 根，經送鑑定確認菸蒂上之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別比對相符等情，業經告訴人即證人王清義證述明確（警卷第7至8頁，本院卷第272至283、289至290、295頁），並有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（警卷第21頁）、勘察採證同意書1紙（警卷第30頁）、證物清單1紙（警卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月24日刑生字第 1126016364號鑑定書1紙（警卷第9至11頁）及現場、扣案菸蒂及被告於警局照片16張（警卷第13至20頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第211至212頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡王清義所有之丙農具，係於112年5月27日至同年月29日凌晨5 時許（下稱案發期間）遭竊：　⒈證人王清義於警詢中證稱：甲農地平時係我與我兒子王輝成共同耕作，我於112年5月27日上午還有至該處務農，丙農具還在倉庫内，5月28日王輝成有至該處除草，至下午4時許才離開甲農地，當時丙農具均還在乙倉庫内，到5月29日凌晨5 時許，王輝成再次前往該處除草時，發現丙農具遭人竊走，立即通知我，我於上午7時許前往確認遭竊情形後報案；乙倉庫有裝設鐵捲門，案發時有關大門但沒有上鎖；警方有於乙倉庫前方5公尺處草地採集到1支疑似涉嫌人丟棄之菸蒂（香菸品牌：L&M-樂邁紅），是涉嫌人所留下的等語（警卷第 7至8頁）。另於審理中具結證稱：我於發現丙農具不見的當天早上報警。我每天約於凌晨5時許去那邊工作，每天做不同區，乙倉庫是在我們土地的最上方，我們噴藥時才會去最上方，通常在下面工作，每天都會去甲農地，但沒有每天到乙倉庫；（問：你當時警詢筆錄稱27日還有再去那裡，東西都還在那，這是否正確？）因為我都會騎機車去巡一下，門沒開，東西當然在，我一天去3趟，也怕東西被拿走，（問：你的意思是當初作筆錄時，你有去巡，有發現門還關著，應該是沒問題？）對，我常常上去，我27日有經過，沒有發現門有打開，28日我不知道有沒有經過；現場照片（警卷第 18、19頁）是報案後警察跟我上來在現場拍的，上去時警察有撿到1根菸蒂，說要驗DNA，我說好，警詢筆錄是晚上警察叫我去做我就去；（問：他拿〈菸蒂〉的過程為何？）用東西撥，他的手都沒有摸到，然後裝進袋子，他找到那支我有看到，然後問我兒子有沒有抽菸，我跟我兒子都沒有吸菸；現場的草有處理過，是我兒子用除草機除的，他每天除不同區，現場照片（警卷第17頁）的草是我兒子除的，不知道何時除的，可能也除沒有幾天，草還沒有很乾，是除草完才發生竊盜，菸蒂應該是那區除草完換別區了；（問：乙倉庫是否如本院卷第249至252頁衛星照片所示？）是，就是一條路上去繞過乙倉庫然後下來，另一邊上去也可以，那邊的地都有做路，這樣我們要收東西比較方便，那邊的柳丁都是我的，還有椪柑，好幾甲地，乙倉庫只有小小1間在噴藥而已；警卷第20頁的路口是藍色這條路（註：即本院卷第249頁標示藍色處）上去的交叉路口，水泥路是我私人的路，這條路僅能繞一圈，無法通到其他地方，接下來的這條柏油路最大條都是給人過；（問：去你的倉庫的人多嗎？）三不五時會有，有人散步、運動會過去，不多，沒幾個，有時會跟我們聊天一下；車開錯路不會去乙倉庫，都在這2條柏油路，比較大條的，我的路沒有柏油，是我私人的地；（問：你這間倉庫有無常常不見東西？）好幾年以前有，他從窗戶剪掉然後進去，但很久沒有發生了，是我兒子還沒有幫我工作時發生的；乙倉庫附近沒有廟，廟要再過去一段路，最少2公里等語（本院卷第272至283、289至290、295頁）。王清義於審理時所述發覺遭竊之經過、遭竊之品項，與其先前警詢中證述之內容相互一致，並無瑕疵，應係本於其記憶所為之證述，可信度應高。　⒉證人即告訴人兒子王輝成於審理中具結證稱：我有到乙倉庫附近農地除草，就是當天我去除草，發現乙倉庫的門打開，有東西在外面，我才走去裡面看，發現噴灑機不見了，因為東西是我爸爸的，他是地主，所以我叫他去報案。平常鐵捲門是關起來的，沒有上鎖，因為看它打開才知道應該是東西不見了；（問：你有去工作就會上去那嗎？）不一定，那邊是我們放農藥噴灑機的地方，我們要噴農藥時才會去，因為噴一次藥就隔1個月，平常不會進去，可是工作也是在乙倉庫附近，我爸爸下午都會騎機車去那看一下；我於5月29日除草那天發現門被打開，才通知爸爸，跟爸爸講說東西不見了，後來警察去處理，菸蒂是報案後警察自己找到的，不是我發現的，我除草時沒有發現菸蒂，警察問我有沒有抽菸，我說我沒有抽菸；（問：這個點，草除完多久了？）剛除好，假如有太陽的話，隔天（註：草）就變黃了，它還綠綠的；（問：〈提示本院卷第249至252頁之GOOGLE衛星照片資料〉可不可以認出你家及倉庫？）可以，紅點都是我們家的地，小建物是乙倉庫，會到乙倉庫的路只有這個ㄇ型的路。（問：這個倉庫附近還有什麼其他有要去的路嗎？）沒有。（問：倉庫附近出來，ㄇ字型的路出來，圖片下方是往哪？）會接到藍色那條道路，就是主要政府的道路，（問：平常除了你們家裡的人之外，倉庫前面的草地、道路，是否常常有人會經過？）我們沒有圍籬，旁邊是一般道路，因為方便，我們用水泥灌路下來，所以全部都是連通的，一般人騎機車過去也有，我們不敢說沒有，甚至運動的也會經過，因為都是連通的，走我們這條也會穿過另外那條主要道路。（問：會經過你們家倉庫前面這條路的情形？）很少，下面那條就有，ㄇ字型連接比較大的這條路。（問：為什麼ㄇ字型這條路很少人會走？）因為它沒有路，就這樣而已，有1個，像那個右手邊上去也有人家的田地，乙倉庫後面，他現在都沒有在耕作，也都沒有人了，所以不會有人經過。（問：有無遊客經過？）遊客很少，正常都不會，有的散步大部分都在藍色的線，那條是一般的柏油道路，我那個是水泥路，所以很少遇見有人會走，有的是騎機車兜風的農友去看你的田地，有的農友會看你的柳丁的生長情況去做比較。（問：你們倉庫附近有什麼景點？）沒有，就是一般運動、登山的。（問：附近有無廟？）廟離很遠。通常他們運動的很少走這條，也有遇到過，比較少，我們周遭沒有廟，去廟拜拜的不會經過這裡。（問：走路迷路的有嗎？）印象中我沒有遇過，在那裡工作還沒有遇到不熟悉的人；我在這邊專職工作的話差不多4、5年，這期間沒有發現被偷過等語（本院卷第284至296 頁）。王輝成上開證述內容，與王清義互核相符，且王輝成與被告於本案以前均不相識，並無仇怨，王清義亦表示並無追究被告之意，應無設詞誣陷被告之理，是其證詞應屬可信。　⒊依前開證詞可知，乙倉庫之鐵捲門平時固未上鎖，但均處於關閉狀態，且王清義有騎車巡視農地之習慣，其於112年5月 27日經過乙倉庫時，乙倉庫之鐵捲門並未開啟，則丙農具當時較可能尚未遭竊。其次，王輝成於112年5月29日凌晨5時許前往乙倉庫附近繼續除草作業時，察覺乙倉庫之鐵捲門無端遭開啟，繼而發現倉庫內丙農具遭竊。儘管乙倉庫的鐵捲門並未上鎖，但亦不可能自動開啟，一定是有人開啟該鐵捲門。而不相關的第三人不會無緣無故開啟乙倉庫的鐵捲門，卻沒做任何其他事情，畢竟開啟他人鐵捲門之行為很可能被懷疑是有意行竊，沒有人會毫無動機地做這種瓜田李下之行為，一定是有意行竊之人才會開啟乙倉庫的鐵捲門，以便下手竊取丙農具。據此，堪信下手竊盜者係於王清義最後一次巡視經過乙倉庫即112年5月27日某時至王輝成發現乙倉庫遭開啟發現失竊之同年月29日凌晨5時許，到乙倉庫行竊丙農具。　㈢被告有於112年5月29日凌晨5時前不久某時（即於案發期間）至乙倉庫：　⒈王清義於112年5月29日上午報案後，員警當天至現場勘查，於乙倉庫附近草地發現1根菸蒂。該菸蒂遭發現之位置係乙倉庫對面之草地，菸蒂當時躺在草面上，菸蒂附近草的長度偏短，乾燥、顏色尚未完全泛黃、部分偏綠，可以看出剛除草過之痕跡，而菸蒂本身整體為全白色，尾巴乾淨，並無任何被輾壓或切割之痕跡，亦無斷裂的草沾附其上，且現場勘查之員警描述其為「新鮮」菸蒂等情，有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（警卷第21頁）及現場、扣案菸蒂及被告於警局照片12張（警卷第13至18頁）在卷可參。佐以 DNA之生物跡證不易保存，如經陽光曝曬、雨水浸潤後，極有可能使DNA之生物跡證裂解，導致實驗室無法有效判讀DNA -STR型別。而本案菸蒂係於山區戶外發現，戶外經常有陽光曝曬，晨間亦常有水氣，本案案發期間為接近雨季之5月底，在此種環境下，留存於本案菸蒂上之DNA顯難長期保存在可供鑑驗、判讀的狀態。考量該菸蒂遭發現時整體乾淨、狀態新鮮，且遭發現之位置位於雜草之最上層，而非靠近草的底部，倘若該菸蒂是王輝成在乙倉庫附近除草前便遺留在現場，當王輝成除草時，該菸蒂有高度可能會被除草機一併帶走，不會繼續留在原地；縱使該菸蒂未直接被除草機帶走，也極有可能留有除草機經過之痕跡，且較可能掉落在草地之底層，而非最上層。復審酌本案菸蒂經送鑑後仍能判讀DNA- STR型別，並確認與被告之唾液DNA-STR型別相符，顯見該菸蒂是在除草後（即案發前沒幾天，可能1、2天），王清義於 5月29日發現遭竊前（即案發期間）所留下，否則菸蒂不可能處於如此新鮮且足供判讀DNA-STR的狀態。　⒉扣案之菸蒂送鑑定後，檢出一男性DNA-STR型別，經輸入去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與刑事警察局104年7月17日送鑑「賴信安建檔案」涉嫌人賴信安即被告之DNA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月24日刑生字第1126016364號鑑定書1紙（警卷第9至11頁）附卷足憑，堪信乙倉庫附近扣得之菸蒂1根為被告所留，被告確實有於案發期間前往乙倉庫附近，並因故留下該菸蒂。至被告辯稱：菸蒂不是我的等語，本院認為若不是被告的菸蒂，豈有可能在該菸蒂上留存被告之DNA，是其所辯上情應屬卸責之詞，為本院所不採。　㈣被告係為了行竊才會前往乙倉庫，並竊得丙農具：　⒈查乙倉庫係位於山中之偏僻農地倉庫，周邊無人居住，無監視器等情，有雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙（警卷第21頁）存卷可參。另由案發地點之Google地圖路線、空拍圖、街景、地籍圖查詢畫面截圖以觀（本院卷第151至1 53、249至259頁），乙倉庫所處位置附近道路並不密集，亦無特別著名景點，空拍圖顯示多為綠色之農地或樹木，其中甲農地被一條近似ㄇ字型之私設道路環繞，乙倉庫位於ㄇ字型道路之上方處，ㄇ字型道路下方則連結到較寬之聯外道路。另聯外出入口處為柏油鋪設之大馬路，進入王清義所有土地之交岔路口處擺放數個紅色三角椎，上方道路材質則係水泥路等情，有現場照片2張（警卷第20頁）及街景圖（本院卷第251頁）附卷為證。而ㄇ字型水泥道路是王清義、王輝成為了方便採收自行鋪設，其他人很少走，有時農友會來看作物的狀況，但沒有印象遇過不熟悉的人，偶爾有其他遊客、運動的人或開錯路的人，但大多是經過前面的柏油路，不會到乙倉庫；乙倉庫附近沒有其他連通道路，更上去的農地荒廢後也沒有其他人走等情，業經證人王清義、王輝成證述如前，可見乙倉庫位於山中的農地內，原本經過乙倉庫附近的人便不多，依其等經驗，鮮有陌生人經過乙倉庫。再者，要抵達乙倉庫的路徑唯有該條ㄇ字型之水泥路，但水泥路與外頭柏油路銜接之交岔路口處擺放紅色三角椎，一般人都得以輕易辨識水泥路很可能屬於私人道路，就算不熟悉路況，通常不會無緣無故不走外頭較大條之柏油路，反而選擇繞進較窄之水泥路，進而單純路過乙倉庫，故被告剛好無意間路過乙倉庫的可能性極低，被告應當是有意識地選擇繞進甲農地週遭道路以接近乙倉庫。況且，若被告確實曾因走錯路，誤闖甲農地而經過乙倉庫，或是如同王清義所述之農友想要參觀農作物，經本院當庭多次提示乙倉庫及案發現場周遭環境之照片，被告理應會有所印象，不至於全盤遺忘，實可釋明其當初經過乙倉庫的時間及原因。然而，被告卻始終全盤否認有經過乙倉庫，亦否認扣案菸蒂為其所有，顯然有意隱瞞自己曾經到達乙倉庫附近之事實。若非被告即為下手行竊之人而有所心虛，被告實無隱瞞其曾經經過乙倉庫之必要。　⒉丙農具係於被告經過之案發期間遭竊，既如前述。丙農具不會毫無緣由失蹤，必定是有「人」於案發期間前往乙倉庫下手行竊，丙農具才會消失。而被告在毫無理由的情況下，於案發前不久（即案發期間）去過乙倉庫，如非被告即為於案發期間至乙倉庫下手行竊之人，丙農具豈會不翼而飛。再者，依王清義所述，乙倉庫上一次遭竊是許多年以前發生的事情，王輝成亦表示在甲農地工作4、5年期間未曾發生竊案，可知乙倉庫並非如廢棄工廠、倉庫般，常有不明人士進出或經常遭宵小竊盜之場所。倘若許多年未曾遭竊且鮮少人前往之乙倉庫，於案發期間有另一位竊盜者入內竊取丙農具，該人並未留下任何跡證，與乙倉庫毫無地緣關係之被告則在無特殊需求之情況下，恰好於案發期間單純經過偏僻之乙倉庫，未做任何事情，卻留下生物跡證即本案菸蒂1根，復隱瞞了其曾經前往乙倉庫附近的事實，此種巧合實欠缺合理可能性。此外，若確實另有其他行竊者至乙倉庫竊取丙農具後，欲將竊盜罪嫌轉嫁由被告承擔，然考量本案係普通竊盜罪，法定刑度不高，尚非重罪，特意栽贓他人之動機甚低，司法實務亦屬罕見；且一般行竊者在乎的應當是如何避免自己被查獲，被告以外之人要取得帶有被告DNA的菸蒂，再保留該菸蒂後帶到行竊現場，客觀上顯有難度，與其大費周章取得帶有被告DNA之菸蒂，不如清理自身遺留的現場跡證更為容易、安全，是此種可能性亦極低。準此，足認本案竊盜犯行係被告所為，已達無合理可疑之確信，被告有於案發期間至乙倉庫竊得丙農具之事實，應堪認定。　㈤至被告辯稱：我太太約5月上旬就辦理住院，所以我都在醫院 24小時專責照顧她，都未離開她，一直到同年6月26日，我太太離世後，我才回到家中開始治喪，所以我5月28日、29 日在醫院照顧我太太；我有去廟領物資，我那邊的公所通知我，是山上，但沒有去到那裡；那邊的地圖我也看不太懂，那個地方我不曾去，完全不曾去，警方拿給我看，我也不知道在哪裡等語（警卷第4頁，本院卷第67、158至160、269、 304至305頁）。惟被告就所辯未能提出相關證據佐證，已難盡信，且查被告配偶於本案案發時間前之就診紀錄，門診就醫時間為112年5月17日、6月5日，住院時間則為112年4月8 日至4月13日，112年6月6日至6月12日等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙（本院卷第137頁）及個人就醫紀錄查詢1份（本院卷第139至142頁）存卷可憑，被告前稱112 年5月28日至29日間在醫院照顧配偶之說法，顯與客觀就診資料不符，並不可採。另被告雖表示曾至山上廟宇領取物資，但亦稱到廟宇領物資時並未經過乙倉庫，王清義、王輝成均稱乙倉庫附近並無廟宇，則無論被告有無至廟宇領物資，均與本案犯行無涉。從而，被告辯詞均係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財富，反而徒手竊取告訴人之財物，未能尊重他人財產權，所為實有不該。又被告前曾因違反動產擔保交易法、毒品危害防制條例及竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難謂良好，且本次再犯與前案（竊盜）罪質相同之罪，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告並未與告訴人達成和解，堪認被告迄今未能賠償告訴人之損失，亦未修復遭其破壞之法秩序。復審酌被告始終否認犯行之犯後態度；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第306頁），暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之丙農具，屬其從事本案犯行之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之菸蒂雖可作為證據，但非供犯罪所用之物，不合乎刑法上宣告沒收之要件，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-112-易-768-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3607號原告林庭瑋訴訟代理人張靜惠上列當事人王清圳等人間分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後20日內，補正楊　、楊石川、楊崑崙、楊炳倉四人全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本，暨具狀追加全體繼承人為被告（應附繕本），逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項、第3項分別定有明文。又依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、本件原告起訴請求變價分割臺中市○○區○○段000地號土地，惟其中被告即上開土地共有人楊　、楊石川、楊崑崙、楊炳倉四人於起訴前業已死亡，有卷附戶籍謄本可稽，依上開說明，本件原告之訴當事人不適格，爰定期間命原告補正如主文所示內容，逾期未予補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佩萱

2024-10-23

TCEV-113-中簡-3607-20241023-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第65號原告白沙王廟法定代理人羅國榮訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告羅林素靜(即羅金枝之繼承人) 羅嘉文(即羅金枝之繼承人) 羅宏安(即羅金枝之繼承人) 羅正裕(即羅金枝之繼承人) 羅嘉心(即羅金枝之繼承人) 羅鴻億(即羅金枝之繼承人) 羅紹綸(即羅金枝之繼承人) 陳淑容(即羅金枝之繼承人) 羅羽琳(即羅金枝之繼承人) 羅佳美(即羅金枝之繼承人) 羅柏騰(即羅金枝之繼承人) 羅文佑(即羅金枝之繼承人) 張振吉(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張椿昇(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張文憲(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張美月(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 羅吉雄羅金泉杜海容律師即羅景祥之遺產管理人上一人訴訟代理人謝欣成被告羅垣釧(即羅源泉之繼承人) 羅煌棋(即羅源泉之繼承人) 羅素玉(即羅源泉之繼承人) 黃羅素秋(即羅源泉之繼承人) 黃秋芳(即羅添灶之繼承人) 羅士群(即羅添灶之繼承人) 羅佩怡(即羅添灶之繼承人) 陳柏璋(即羅添灶之繼承人) 陳柏廷(即羅添灶之繼承人) 鄭義堃(即羅添灶之繼承人) 鄭宇欽(即羅添灶之繼承人) 鄭宇玲(即羅添灶之繼承人) 羅月薰(即羅添灶之繼承人) 陳脉松羅榮輝(即羅志賢之繼承人) 羅榮宗羅林雪娥凃清龍凃石山羅崑地羅燕卿羅燕華羅燕齡羅晴萱羅可珊羅昭文羅偉榕羅嘉祥羅宏安(兼羅金枝之繼承人) 羅百祥羅健治羅水金羅位壯羅允成楊吉順楊峻瑋蔡東泉蔡錫坤蔡銀鈴蔡銀鶴羅一超羅久雅羅柏騰蔡坤霖蔡坤興蔡孟廷蔡品宥凃坤成羅宇廷羅唯榕羅柏竣李朝欽楊炳源楊國文楊中鐳楊榮美楊永泰王龍國徐吳秋子王瑲薇王清珊王絃菱上列當事人間請求土地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文 1、被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 2、被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 3、被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記。 4、被告羅榮輝應就其被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000 地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記。 5、被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋應就其被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 6、附表所示之被告除編號5羅景祥、編號35羅允成、編號36楊吉順、編號50羅宇廷、51羅唯榕以外(編號6、8、25、27、31、 34、52、65、66，原告並未提告，未列為被告)，其餘被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地，如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權，移轉登記予原告白沙王廟。 7、原告其餘之訴駁回。 8、訴訟費用負擔依附表所示。　事實及理由壹、程序部分：被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月、羅吉雄、杜海容律師即羅景祥之遺產管理人、羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋、黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰、陳脉松、羅榮輝、羅榮宗、羅林雪娥、凃清龍、凃石山、羅崑地、羅燕卿、羅燕華、羅燕齡、羅晴萱、羅可珊、羅昭文、羅偉榕、羅嘉祥、羅宏安、羅百祥、羅健治、羅水金、羅位壯、羅允成、楊吉順、楊峻瑋、蔡東泉、蔡錫坤、蔡銀鈴、蔡銀鶴、羅一超、羅久雅、蔡坤霖、蔡坤興、蔡孟廷、蔡品宥、凃坤成、羅宇廷、羅唯榕、羅柏竣、李朝欽、楊炳源、楊國文、楊中鐳、楊榮美、楊永泰、王龍國、徐吳秋子、王瑲薇、王清珊、王絃菱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)坐落嘉義市○路○段000地號土地(下稱系爭土地)係原告白沙王廟在民前6年出資購買作為建廟使用之廟產。原告購買系爭土地建廟時，因尚未辦理寺廟登記，致未能登記系爭土地所有權，原告依當時台灣各地宮廟之習慣做法，借用訴外人羅貼、羅新其、羅君菜、羅水生、羅曾潭、羅食先、羅清涼、羅度、羅慶、羅先等十位信徒名義登記系爭土地所有權。到民國57年間，十位借名登記系爭土地所有權之登記名義人因繼承變動因素，已增加到33位借名登記系爭土地所有權之共有人，當年33位借名登記之名義人並曾配合原告將另一筆借名登記之408之53地號土地辦理贈與訴外人羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸之簽訂贈與契約及移轉登記手續。 (二)被告均為系爭土地之借名登記名義人或為借名登記名義人尚未辦繼承登記之繼承人，原告前因民國112年有系爭土地之共有人依受贈原因取得共有土地權利後，訴訟請求分割系爭共有土地，原告才開始在訴訟過程中對現有登記土地所有權之借名登記名義人及繼承人通知終止借名登記契約，為使原告終止借名登記契約之意思表示明確，原告再次以本起訴狀對被告為終止借名登記系爭土地所有權之意思表示，並以起訴狀繕本之送達視為終止借名契約意思表示之送達，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記返還予原告。 (三)訴之聲明： 1、被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 2、被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 3、被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記。 4、被告羅榮輝應就其被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000 地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記。 5、被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋應就其被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 6、被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權移轉登記予原告白沙王廟。 7、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告羅金泉：不同意返還系爭土地，因為還有許多畸零地。覺書上所載「羅金泉」確實是伊。 (二)被告羅柏騰：不同意返還系爭土地，因為不知道系爭土地所在位置，105年徵收也沒有拿到補償金。 (三)被告陳柏璋：同意原告請求。 (四)被告凃青龍：原告另有其他案件訴訟中，不同意返還系爭土地。聲明：原告之訴駁回。 (五)被告凃坤成：系爭土地係繼承而來，不同意返還。聲明：原告之訴駁回。　 (六)被告杜海容律師即羅景祥之遺產管理人： 1、原告主張系爭土地於民前6年出資購買作為建廟使用之廟產，卻未有提出任何由原告出資及取得系爭土地權利之證明，難認原告如主張為土地所有權人。又被繼承人羅景祥之父、祖父、曾祖父均非原告主張之出名人，且查無羅新其與被繼承人羅景祥有任何關係。且系爭土地係被繼承人羅景祥拍賣取得，無需繼受前手之負擔。該土地亦經法務部行政執行署嘉義行政行政執行署查封登記，於該查封登記未塗銷前，該土地均無法辦理移轉登記，原告之主張屬事實上不能。 3、白沙王廟，法定代理人為羅國榮。原告主張57年間之贈與契約受贈人分別為羅漢木、羅漢岸、羅漢豹、羅漢豪，均非原告，故贈與契約及標的均與本案無關，原告主張應有誤解。且本件訴訟與57年間贈於契約内容及標的均不相同，原告主張無理由。 5、依系爭土地謄本所載，系爭土地係被繼承人羅景祥拍賣取得。實務上拍賣取得系原始取得，無需繼受前手之負擔。 6、系爭土地被繼承人羅景祥應有部分上載有限制登記事項：法務部行政執行署嘉義行政行政執行署查封登記，於該查封登記未塗銷前，該土地均無法辦理移轉登記，原告之主張屬事實上不能。 7、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (七)被告蔡孟廷：　1、原告稱伊於民前6年借用被告先祖羅君菜及其他羅姓人士記名登記系爭土地所有權云云，要無提出任何實證，被告否認上情。　2、日據時期，不動產物權依法律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力，不以登記為必要，遑論借名登記。　3、原告指稱另筆408之53地號土地曾辦理贈與抑或伊曾向其他共9有人購買系爭土地持分云云，均與系爭土地是否存有借名登記關係無涉。況參原告所提「覺書」，其上僅有羅漢木、羅漢豹、羅漢象、羅漢岸之印文，非有被告之先祖簽署，要不得據此對被告主張有覺書內容所載借名登記之情形存在。更何況按覺書之内容亦係記載「新近由全體共有名義人，依照該地使用人之使用情形或要求予以分割，分割後將同所408之53建...贈與」等語，原告稱土地為其所有，為何會依照共有人要求分割土地?並將分割後土地贈與羅漢木等人?足見原告所辯，不符常理。　4、原告稱係與被告先祖羅君菜成立借名登記法律關係，該契約關係早於羅君菜死亡時即消滅，更何況原告亦自承94年起以因寺廟登記而向其他共有人請求土地，則至遲於94年起即可開始行使系爭移轉登記請求權，然迄今已逾15年均未行使，其主張之借名登記返還請求權亦已罹於時效，被告自得拒絕給付。　5、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (八)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭土地目前登記名義人為被告，應有部分如附表所示。 (二)爭執事項：１、系爭土地是否原告借用被告名義登記？ 2、原告之請求有無理由? 四、本院之判斷： (一)系爭土地是否原告借用被告名義登記？ 1、系爭土地目前登記為被告所共有，其應有部分詳如附表所示，此有土地謄本可證(本院卷第29-43頁)，被告對此並未爭執，故上開事實，核屬為真。 2、依57年1月23日覺書之記載：「查本里『白沙王』因未經登記為寺廟，乃將所有嘉義市○路○段000地號，建3.0527公頃土地借名登記為羅君菜等33人名義即「羅添註、羅添灶、羅清淇、羅元旦、羅源泉、羅順誠(法定代理人羅江明珠)、羅英月(法定代理人羅葉冊)、羅征南、羅水茂、羅水義、羅罔市、羅金枝、羅永和、凃春明、羅其子、羅吉、羅春文、羅閣、羅寬、羅池、羅振興、楊端、羅綉娥、羅景祥(法定代理人林寶猜)、李春南、羅木根、羅吉雄、羅金水、羅裕一、羅金泉(法定代理人羅朱李)、羅白玲、蔡羅玉鴦、羅英月( 法定代理人羅葉冊)、羅長波(法定代理人羅葉冊)」(下稱羅添註等33人)，新近由全體共有人名義人，依照該地使用人之使用情形，或要求予分割，分割後將同所408號之53，建0 .0413公頃所有權以贈與為原因，無償移轉登記為本人所有，本人對此證以特約定今後永久按照受贈禮坪數攤分擔『白沙王』廟一切祭祀費用及維持經費外，使用為巷路部分應維持現狀及不變更使用，本筆土地日後有繼承其再行分割或移轉第三人，其承受人仍應承繼上述負擔，本人願於辦理移轉登記手續時，表明上述負擔使承受人蓋章承認，如有違背上述負擔，願由本贈與名義人以失信處罰，訴請賠償時願負擔因請求所開支一切費用，並拋棄先訴抗辯權..」，以上有覺書可證(本院卷第27頁)。而該覺書年代已久，紙張泛黃，應無造假之可能，故應屬可信。而該覺書確有上述人之名冊，並均有蓋章，是依該覺書可證，原告與上述之人於57年1月2 3日，就系爭土地有成立借名登記之契約。 3、依該覺書之記載，當初將408地號土地借名登記在羅君菜等3 3人名下，日後該筆土地再分割出408-53地號，408-53地號土地並贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸，並由羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸等4人分擔日後白沙王廟之所有祭祀費用，及維持寺廟經費之費用。 4、408-53地號土地亦確實於57年7月8日贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸，此有贈與契約可證(本院卷第17-19頁)。該贈與契約，有嘉義市土地代書蔡光中之用印，並貼有印花稅，並有嘉義縣地政事務所及承辦人員之用印，契約之時序係在57年7月8日，與57年1月23日之覺書時序並不衝突，故上開贈與契約應屬為真。 5、依上開覺書及贈與契約內容之記載相吻合，時序實際亦不衝突，可見上開2份文件應屬真實可信。據此可證，系爭408地號確是由原告借用羅添註等33人名義所登記。另408地號所分割出之408-53地號土地則贈與羅溪木等4人，羅溪木等人則因受贈408-53地號而負擔「白沙王廟日後一切祭祀費用及維持經費，並維持巷道之現況使用，此負擔為日後受移轉該筆土地自亦生效力」。 6、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(民事訴訟法第279條)。原告雖自承「當時全部都是白沙王廟的地，後來覺書408地號放領給我父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象，放領的意思是說若沒有地，那白沙王廟就地給當時的受放領了，地就變成我父親兄弟姊妹的，後來美源里的人若沒有地，就去跟白沙王廟請領放領地，就變成自己的土地使用，崎零地就讓日據時代的十個人去管理。本院卷第12頁倒數第8 、9 行所述的10人，這10個人管理白沙王廟，這10個人就是登記白沙王廟放領後所剩下崎零地。除這10人外，其他受放領地後就是自己的地，但他們要負擔辦理登記的費用」等語(本院卷第3 31頁)。原告事後以上開上開自認之事實與事實不符，而撤銷自認(本院卷第374頁)。然查，依57年1月23日之覺書所示：並無將「408地號土地放領給父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象」之記載，反而是57年7月8日之贈與契約載明「408-53地號贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸」，而 408-53地號土地確係由408地號土地分割而來。故原告上開自認所謂「覺書408地號放領給我父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象」，應是指408地號土地所分割出來之408-5 3。故原告自認之事實，與事證不符，其事後撤銷自認自無不可。 7、綜上所述，原告確有將系爭408地號土地借名登記在羅添註等33人之名下。　 (二)原告之請求是否有理？ 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定；繼承因被繼承人死亡而開始(民法第114 7條)；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限(民法第1148條第1項)。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬(民法第1138 條第1項第1款)；配偶有相互繼承遺產之權(民法第1144條) 。查，羅添註等33人及該被繼承人，就系爭土地與原告成立借名契約，該被繼承人往生後即由各該被繼承人之繼承人繼承。 2、再按，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人(民法第541條)；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約(第549條第1項)。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限(民法第550條 )；借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第550條規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。查，被告以起訴狀為終止借名登記之契約，其中借名人羅吉雄、羅金泉於11 3年8月13日收受起訴狀，有送達證書可證(送達回證卷第18 、19頁)，故此2人之借名登記契約於113年8月13日已因原告終止生效。而該借名登記契約之終止後若出名人已往生即由出名人之繼承人承受該借名登記之法律關係權利義務。 3、依57年1月23日覺書之記載：並無就系爭408地號出名人，如有將系爭土地移轉時，其借名登記之契約之效力，受讓人仍然發生效力。而係就408-53地號土地贈與後，受贈人如有繼承或再行轉讓，贈與之負擔仍對受讓人發生效力。故就系爭 408地號土地出名人出賣人若有往生時，該借名登記契約之權利義務關係，仍對繼承人發生效力，但對繼承人以外之人並不發生效力。 4、被告蔡孟廷為時效之抗辯，並無理由：　按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定(民法第125條)；時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條)。查，被告蔡孟廷為時效之抗辯，然而蔡孟廷之被繼承人即被借名人羅百玲於106年1月2日死亡，原告與羅百玲之借名登記契約於106年1月2日因羅百玲死亡而消滅。原告請求其繼承人返還其借名登記之系爭土地之請求權開始計算15年，至121年1月2日屆滿，而原告於113年8月6 日提起本件訴訟，有本院收文收文章可證(本院卷第7頁)，故原告就羅百玲之繼承人請求返還借名登記物之請求權，其時效尚未完成，被告為時效抗辯為無理由。 5、被告陳柏璋雖同意原告請求(本院卷第330頁)，但依法對同為繼承人之被告並不生效力。　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力(民事訴訟法第56條第1項第1 款)。被告陳柏璋雖同意原告請求(本院卷第330頁)。但此項不利益之自認，對於9-1至9-9之被告，係屬不利，依上開規定被告陳柏璋之上開認諾，對上開被告並不生效力。 5、核上所述，原告與被告間之借名登記契約已經終止或消滅，被告等人自有返還借名登記物之義務。從而，原告請求： ⑴原告聲明第1項請求「被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記」，但羅金枝於87年10月6日死亡，其長女張羅罔市於76年1月12日死亡，張羅罔市之應繼分由張羅罔市之子女代位繼承，但張羅罔市之配偶羅振吉並無代位繼承權，故羅振吉並非羅金枝之繼承人，且原告在其繼承系統表亦無記載羅振吉係羅金枝之繼承人，而其他被告則均羅金枝之繼承人，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第127-171頁)，故原告此項聲明請求羅振吉為羅金枝之繼承登記部分應予駁回，其他被告此部分繼承登記，應予准許。 ⑵張羅罔市之繼承人為被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第127-139頁) ，故原告請求上開被告應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記，應予准許。 ⑶羅添灶之繼承人為被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第185-207頁)，故原告請求上開被告應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記，應予准許。。 ⑷羅志賢之繼承人為被告羅榮輝，其他繼承人羅林雪娥、羅榮宗已辦理拋棄繼承，以上有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可證(本院卷第185-207頁)，故原告請求被告羅榮輝應就被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記，應予准許。。 ⑸羅源泉之繼承人為被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋，以上有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可證(本院卷第173-183頁)，故原告請求前述被告應就被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記，應予准許。　⑹原告第6項請求「被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權移轉登記予原告白沙王廟」，查：　　①按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。原審既謂系爭土地目前仍於假處分、假扣押中，則上訴人對系爭土地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷或移轉該土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記，亦無從命為土地之返還(最高法院100年度台上字第367號民事裁判)。國稅機關囑託辦畢禁止處分登記，依土地登記規則第136條、第141條第1項規定，應停止與其權利有關之新登記。查，編號5羅景祥之應有部分1/4 0經本院以93年8月6日為查封登記，編號36楊吉順之應有部分，經財政部南區國稅局嘉義分局於103年7月22日，辦理禁止處分登記，以上有土地謄本可證(本院卷第97、111 頁)，是羅景祥、楊吉順應有部分已為查封、禁止處分登記，原告請求將此2人之應有部分移轉其名下，已屬給付不能，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　②其中編號35羅允成係因贈與受讓該土地應有部分1/80，編號50羅宇廷、51羅唯榕係買賣所取得系爭土地之1/800，以上有土地謄本可證(本院卷第111、117、119頁)。故此編號35羅允成、編號50羅宇廷、編號51羅唯榕並不繼受覺書借名登記之效力，自不負返土地之義務。故原告此部分之請求應予駁回。 ③原告此項請求除編號5羅景祥、編號35羅允成、編號36楊吉順、編號50羅宇廷、51羅唯榕為無理由以外，其餘被告應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第79條、85條第 2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張簡純靜附表：土地各共有人應有部分比例編號共有人應有部分／訴訟費用負擔訴訟土地登記名義人：應有部分登記原因 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 1-6 1-7 1-8 1-9 1-10 1-11 1-12 1-13 1-14 1-15 1-16 羅林素靜羅嘉文羅宏安羅正裕羅嘉心羅鴻億羅紹綸陳淑容羅羽琳羅佳美羅柏騰羅文佑張振吉張椿昇張文憲張美月公同共有150分之1 連帶負擔13/1000 羅金枝：1/150 被繼承人羅金枝(87/10/6亡；本院卷第141、143頁) 繼承 2-1 2-2 2-3 2-4 張振吉張椿昇張文憲張美月公同共有150分之1 連帶負擔13/1000 張羅罔市：1/150 被繼承人張羅罔市(76/1/12亡，本院卷第127、129頁) 繼承 3 羅吉雄 80分之1 負擔24/1000 羅吉雄：1/80 繼承 4 羅金泉 40分之1 負49/1000 羅金泉：1/40 繼承 5 駁回羅景祥 40分之1 負擔0 羅景祥：1/40 遺產管理人杜海容(被查封) 拍賣 6 羅英月 60分之1 負擔0 公證不列被告繼承 7-1 7-2 7-3 7-4 羅垣釧羅煌棋羅素玉黃羅素秋公同共有200分之1 連帶負擔10/1000 羅源泉：1/200 被繼承人羅源泉(112/11/9亡，本院卷第173、175頁) 繼承 8 羅順誠 200分之1 負擔0 羅順誠：1/200(公證不列被告) 繼承 9-1 9-2 9-3 9-4 9-5 9-6 9-7 9-8 9-9 黃秋芳羅士群羅佩怡陳柏璋陳柏廷鄭義堃鄭宇欽鄭宇玲羅月薰公同共有200分之4 連帶負擔39/1000 羅添灶：4/200 被繼承人羅添灶(88/12/13亡，本院卷第185、187頁) 繼承 10 陳脉松 10分之1 負擔196/1000 陳脉松：1/10 被繼承人羅寬(64/10/28亡) 分割繼承 11 羅榮輝 600分之1 負擔3/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅元旦(77/3/27亡，再轉繼承人羅志賢112/1/11亡，本院卷第209、211頁) 繼承 12 羅榮宗 600分之1 負擔3/1000 13 羅林雪娥 600分之1 負擔3/1000 14 凃清龍 160分之1 負擔12/1000 15 凃石山 160分之1 負擔12/1000 16 羅崑地 2400分之7 負擔6/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅添註(72/5/15亡) 繼承 17 羅燕卿 2400分之7 負擔6/1000 18 羅燕華 2400分之7 負擔6/1000 19 羅燕齡 2400分之7 負擔6/1000 20 羅晴萱 2400分之7 負擔6/1000 21 羅可珊 (原名羅燕慧) 2400分之7 負擔6/1000 22 羅昭文 1200分之1 負擔2/1000 23 羅偉榕 1200分之1 負擔2/1000 24 羅嘉祥 1200分之1 負擔2/1000 25 羅銘德 80分之1 負擔0 羅銘德：1/80(公證不列被告) 繼承 26 羅宏安 150分之1 負擔13/1000 羅宏安：1/150 被繼承人羅永和(89/9/13)分割繼承P7，　分割繼承 27 羅國淵 400分之1 負擔0 羅國淵：1/400(公證不列被告) 分割繼承 28 羅百祥 80分之1 負擔24/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅其子(89/5/6亡)分割繼承，P7,6 分割繼承 29 羅健治 80分之1 負擔24/1000 30 羅水金 80分之1 負擔24/1000 羅水金：1/80 被繼承人羅春文(93/7/17亡)繼承分割，P8,7 分割繼承 31 羅建辰 80分之1 負擔0 羅建辰：1/80(公證不列被告) 分割繼承 32 白沙王廟 120分之31 負擔84/1000 白沙王廟：31/120(管理人羅國榮) 拍賣 33 羅位壯 80分之1 負擔24/1000 羅位壯：1/80 被繼承人羅裕一(94/2/23亡)分割繼承，P8、9 分割繼承 34 張金煆 10分之1 負擔0 張金煆：1/10(公證不列被告) 分割繼承 35 駁回羅允成 80分之1 負擔0 羅允成：1/80 被繼承人羅裕一(94/2/23亡，再轉繼承人羅文均(99/6/22贈與)，P9、10 贈與 36 駁回楊吉順 320分之1 負擔0 楊吉順：320分之1(被禁止處分登記) 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人楊貴宗，99/11/4分割繼承，1,P1,9 分割繼承 37 楊峻瑋 (原名楊吉成) 320分之1 負擔6/1000 楊峻瑋：1/320 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人楊貴宗，99/11/4分割繼承)，1,P1,9 分割繼承 38 蔡東泉 1000分之4 負擔8/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人蔡羅玉鴦(56/6/23亡)P10 繼承 39 蔡錫坤 1000分之4 負擔8/1000 40 蔡銀鈴 1000分之4 負擔8/1000 41 蔡銀鶴 1000分之4 負擔8/1000 42 羅一超 1000分之2 負擔4/1000 43 羅久雅 1000分之2 負擔4/1000 44 羅柏騰 (原名羅鈞元) 150分之1 負擔13/1000 羅鈞元：1/150 被繼承人(羅永義104/11/16亡) 分割繼承 45 蔡坤霖 150分之1 負擔13/1000 依左述之人之應有部分所載被繼承人羅百玲(106/1/2亡) 分割繼承 46 蔡坤興 150分之1 負擔13/1000 47 蔡孟廷 300分之1 負擔7/1000 48 蔡品宥 300分之1 負擔7/1000 49 凃坤成 160分之1 負擔12/1000 凃坤成：1/160 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人凃石安105/10/21亡) 分割繼承 50 駁回羅宇廷 800分之1 負擔0 羅宇廷：1/800 羅唯榕：1/800 羅清淇，羅國瑞(分割繼承)，107/9/11買買賣 51 駁回羅唯榕 800分之1 負擔0 買賣 52 羅渝文 80分之6 負擔0 羅渝文：6/80(公證不列被告) 拍賣、贈與 53 羅柏竣 60分之1 負擔33/1000 羅柏竣：1/60 被繼承人羅長波(109/1/6亡)P16，分割繼承 54 李朝欽 40分之1 負擔49/1000 李朝欽：1/40 被繼承人李春南(58/2/12亡，再轉繼承人李防朋112/2/10亡)，P19 分割繼承 55 楊炳源公同共有10分之1 連帶負擔196/1000 依左述之人之應有部分所載被繼承人楊端(113/1/8亡) 繼承 56 楊國文 57 楊中鐳 58 楊榮美 59 楊永泰 60 王龍國 61 徐吳秋子 62 王瑲薇 63 王清珊 64 王絃菱 65 羅鴻億 300分之1 負擔0 羅鴻億：1/300(公證不列被告) 繼承 66 羅紹綸 300分之1 負擔0 羅紹綸：1/300(公證不列被告) 繼承

2024-10-23

CYDV-113-重訴-65-20241023-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第124555號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人周志強王清義(歿) 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證以中斷請求權時效，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人周志強設籍於新北市永和區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-22

TYDV-113-司執-124555-20241022-1