Know99判決書

搜尋結果：王筑萱

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第309號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱陳鴻瑩被告吳麗芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰零參元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。　　三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILEV-113-宜小-309-20241202-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第57979號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上代　理　人　王筑萱　　住同上債　務　人　何昭鴻　　住○○市○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　何金平　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。二、本件債權人請求清償借款事件，債務人何昭鴻設籍嘉義縣、債務人何金平設籍於臺中市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院與臺灣臺中地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於臺灣嘉義地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-02

SCDV-113-司執-57979-20241202-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119754號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上代　理　人　王筑萱　　住同上上列債權人與債務人曾勁傑即陳勁傑間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行者，需提出符合強制執行法第4 條第 1項規定之執行名義，始得為之，又若執行名義有繼續執行紀錄表亦須提出，以明執行之受償情形。次按債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀該條第1項及強制執行法第30條之1 之規定自明。二、經查，本件債權人聲請強制執行，固據其提出臺灣桃園地方法院105年度司執字第13497號債權憑證（原執行名義：臺灣士林地方法院99年度票字第774號民事裁定暨確定證明書）為執行名義，惟觀以該債權憑證上存有騎縫，足徵其後應附有「繼續執行紀錄表」，此亦為債權憑證之一部分，然債權人未提出該「繼續執行紀錄表」，此經本院函命債權人限期補正，迄未獲其補正之，有本院送達證書附卷可稽，堪予認定。從而，本件聲請不備其他要件，則其聲請於法不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-12-02

TYDV-113-司執-119754-20241202-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第4008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝遠東上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36186號），嗣被告於本院中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝遠東犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度附民字第1584號和解筆錄所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝遠東所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告非法利用告訴人陳鎮邦之個人資訊，侵害告訴人隱私，固有不是。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成和解(給付金額、分期方式如附表所示)，並已履行第一期賠償(見本院訴卷第35頁知本院和解筆錄及同卷第5 3頁之匯款憑條)，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，暨斟酌檢察官及被告對本案量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院訴卷第11頁），審酌被告於犯後坦認犯行，故念被告因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使告訴人獲得充足之保障，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度附民字第1584號和解筆錄所示內容履行賠償義務（見本院訴卷第35頁），被告爾後如有違反該和解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人等得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：113年度附民字第1584號和解筆錄之和解金額、分期方式謝遠東願給付陳鎮邦新臺幣貳萬元，給付方式為自民國113年11月1日起按月於每月1日前給付新臺幣壹萬元至全部清償完畢為止(亦即分2期給付)。如有一期未履行，視為全部到齊。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4008-20241129-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第27號原告王秀蘭 (住址詳卷）訴訟代理人張子特律師被告朱晨愷訴訟代理人劉千惠蔡菘萍律師上一人複代理人林芫煜律師上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第1556號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TPDM-113-交附民-27-20241129-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第194號原告吳義行 (地址詳卷) 被告孫子翔上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度簡字第3584號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TPDM-113-簡附民-194-20241129-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1894號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱蔡興諺被告林美舒上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十日起清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1894-20241129-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4448號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人王筑萱陳鴻瑩被告戴淑端上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰元，及自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人神通電信科技股份有限公司（下稱神通公司），購買手機，並與原告（原名：中租安肯資融股份有限公司）簽立分期付款合約書（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）5萬5,200元，約定自民國94年 9月15日起至96年8月15日止，共分24期清償，每月為1期，每期繳付2,300元。詎被告自第4期起即未依約繳款，尚欠4 萬8,300元為給付，又神通公司業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第13至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第4 36條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4448-20241129-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第221號原告 AD000-B113571(真實姓名、住址詳卷）被告郭峻廷上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件(本院113年度簡字第4052號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TPDM-113-簡附民-221-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3264號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳心語張祈宣上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28243號、113年度調院偵字第2667號），本院判決如下：　　主　文陳心語犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張祈宣犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳心語、張祈宣2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人僅因代購糾紛發生口角，不思理性處事，而互相拉扯對方之頭髮、扭倒在地，致被告陳心語受有頭部鈍傷、雙上肢挫傷及左小腿挫傷合併瘀青；被告張祈宣則受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷及雙側膝部擦挫傷等傷害，所為實屬不該，應予非難。惟念被告 2人均坦承犯行，復審酌被告陳心語於本院審理中均配合庭期安排並遵期到庭，具有與對方商談和解、修復關係之高度意願，犯後態度良好；而被告張祈宣於本院中則始終未能遵期到庭及出席調解庭，對於本院公務電話之聯繫亦均不置理 (見本院卷第19、65頁)，佐以本案被告2人之犯罪動機，起因於被告張祈宣收受告訴人即被告陳心語交付之新臺幣(下同)3,000元代購款後，未為任何對待給付，致雙方發生口角，進而導致本案雙方發生互毆行為，然直至本院113年11月4 日行調查程序時，被告張祈宣仍未交付代購商品予被告陳心語或返還上開代購款或就傷害行為商談和解，業據被告陳心語供陳在卷（見本院卷第46頁），自難認被告張祈宣有就本案真正悔悟及彌補過錯之誠意；另衡酌被告2人犯罪手段、情節、雙方所受傷害，暨被告陳心語僅小學畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康，被告張祈宣為國中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持(見雙方警詢筆錄之記載)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28243號　　被　告　張祈宣　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　陳心語　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張祈宣（所涉侵占罪嫌部分另為不起訴處分）、陳心語（所　　涉公然侮辱罪嫌部分另為不起訴處分）為臺北市○○區○○ 　　○○0段00巷00號2樓婷看聽卡拉OK同事，於民國112年10月30日下午7時30分許，在上開卡拉OK內，因代購商品問題發生糾紛，張祈宣、陳心語均因而心生不滿，竟各基於傷害之犯意，彼此拉扯對方之頭髮，並扭倒在地，致張祈宣受有頭部受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷及雙側膝部擦挫傷；陳心語則受有頭部鈍傷、雙上肢挫傷及左小腿挫傷合併瘀青等傷害。二、案經張祈宣、陳心語告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告張祈宣、陳心語之供述、　㈡新北市立聯合醫院112年10月30日、11月1日乙種診斷書各1份。二、核被告張祈宣、陳心語所為，均係犯刑法第277條第1項傷害　　罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3264-20241129-1