Know99判決書

搜尋結果：王靜慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第124號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳展嘉上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第900號），本院判決如下：　　主　文吳展嘉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第1行「竟基於恐嚇危害安全之犯意」之記載，應更正為「竟基於恐嚇危害安全之單一犯意」；犯罪事實欄二第2至3行「使用社群軟體In stagram傳送」之記載，應補充為「使用社群軟體Instagram 接續傳送」；證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所警員蔣賢學於112年10月5日製作之職務報告1 份（偵字卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳展嘉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於民國112年8月28日晚間某時許，傳送如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所載內容之訊息予告訴人，係基於一個意思決定，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係為接續犯，而僅論以一罪。　㈡被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第30 61號判決判處有期徒刑2月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1276號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第82號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年3月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題恣意以上開舉動對告訴人為恐嚇行為，致使告訴人心生畏懼，實不可取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第900號　　被　　　告　吳展嘉　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳展嘉前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1276號判決判處有期徒刑5月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國112年3月16日易科罰金執行完畢。二、吳展嘉不滿林詠盛積欠債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 112年8月28日晚間某時許，在不詳地點，使用社群軟體Insta gram傳送「等到你看到有人在你家外面你就知道有什麼事了」、「老子一定鬧的你全家不得安寧」、「沒給我什麼都不用講我會直接去你家找人」、「你家人不好好講在嚴重你家人可能會受傷」、「在來就我回去天天去你家玩」、「要讓我繼續在找你姐？」、「還是要把你爸臉書找出來也給他上個課」、「他們用的話就是可能是撒冥紙潑油漆」、「不回你他媽我現在馬上叫人過去過去林北真的不會跟你客氣」、「幹你娘老雞掰一定要我弄到你家爆炸是不是」、「你他媽我現在叫我朋友去幫你印傳單」、「你他媽要我搞到你家人上班的地方嗎？」、「我現在知道妳姐在哪裡上班」、「我一定會搞的你家破人亡你試試看」、「林北算如果超過12 多一千砍一下？」、「沒關係我朋友有人做廣播車的，你在不回我就叫廣播車去你家外面放」、「你家什麼死人骨頭事我大概都知道了妳媽在哪間工廠工作我應該很快就會知道了」、「幹你娘老雞掰你給林北躲好，我現在開始玩鬼抓人」、「我會去你家的你放心」、「我絕對把你挖出來」、「你家準備不得安寧」、「如果你在不回我，撒的不是傳單，是撒你家冥紙」、「幹你娘你沒關係老子已經拿到你家地址了」、「你看看有沒有人會去你家潑屎」等文字予林詠盛，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇林詠盛，使林詠盛在新竹縣○○鎮○○○○ 段○號住處接收該等訊息後心生畏懼，致生危害於安全。三、案經林詠盛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳展嘉於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林詠盛於警詢及本署偵查中具結證述情節相符，復有通訊軟體對話紀錄截圖等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(112年3月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-12-23

CPEM-113-竹東簡-124-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1102號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡光致上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10874號），本院判決如下：　　主　文蔡光致犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「趙櫻花所有之住處鐵門」之記載，應更正為「趙櫻花居住並管領使用之住處鐵門」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡光致所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今均尚未賠償告訴人，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中畢業之教育程度（本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至未扣案之鐵鎚，雖係供被告本案犯罪所用之物，然並無證據證明屬被告所有或現仍存在，且上開物品價值不高，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10874號　　被　　　告　蔡光致　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡光致基於毀損之犯意，於民國113年4月27日22時55分許，在趙櫻花位於新竹市○○區○○里00鄰○○路0段000巷○弄○號○樓住處前，持鐵鎚敲擊趙櫻花所有之住處鐵門，致該鐵門多處凹陷而不堪使用，足以生損害於趙櫻花。嗣趙櫻花察覺上開鐵門遭毀損後報警處理，始查悉上情。二、案經趙櫻花訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡光致於偵查中之自白。 (二)告訴人趙櫻花於警詢時之指述。 (三)員警偵查報告1份、現場蒐證照片6張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告蔡光致所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-12-23

SCDM-113-竹簡-1102-20241223-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王進漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13569號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文王進漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證貳張、華友慶投資有限公司收納款項收據壹張、三星手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員何松澤於113年9月25日製作之職務報告1份（偵卷第6至7頁）」、「贓物認領保管單1份（偵卷第28頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第35至36頁）」、「被告王進漢於本院準備程序及審理中自白（本院卷第54 、59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王進漢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡起訴書已載明被告當場為埋伏警員逮捕而未遂之事實，公訴檢察官遂依卷內事證於準備程序當庭就被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪部分，更正為未遂犯（本院卷第52頁），併此指明。　㈢被告與詐欺集團成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第629號判決判處有期徒刑1月，罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第3549號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月，併科罰金20,000元確定，於民國112年12月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧又被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告於本院審理時坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事柵欄工人，家庭經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查、本院訊問程序及準備程序中均陳稱本案部分詐欺集團成員約定給予其收取金額之1％作為報酬，然其並未取得上開約定之報酬等語（偵卷第18、77頁、本院卷第19、54頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案之三星手機1支、偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，為被告所有，偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張係供其向告訴人出示所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第18頁反面）；而扣案之三星手機1支，係被告所有，用以與詐欺集團成員「李宗瑞02分瑞」、「海尼根一手」等人聯絡所用之物，有手機內通訊軟體Telegram擷圖畫面1份在卷可參（偵卷第44至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案之華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，其上「華友慶投資有限公司公司專用章」、「華友慶投資」、「陸炤廷」印文各1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案之現金400元、智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶資料1張，卷內無積極事證可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13569號　　被　　　告　王進漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進漢於民國113年9月間某日起，參與由通訊軟體LINE真實姓名年籍不詳暱稱「王子杰」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「李宗瑞02分瑞」等人所組成之詐欺集團，擔任取款工作，與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年7月間始，推由不詳詐欺集團成員聯繫許崴翔，以假投資真詐財之方式對其施用詐術，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項與其相約於113年9月 24日下午2時30分許，在新竹縣湖口鄉中山路1段790統一便利超商王爺門市交付新臺幣(下同)200萬元，王進漢則依詐欺集團成員指示，領取由上開詐欺集團成員偽造之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據後，於上開時間、地點，向許崴翔出示工作證向其取款200萬元，並交付華友慶投資有限公司收納款項收據予許崴翔收執，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，並足生損害於許崴翔，而遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並當場扣得工作證2張、華友慶投資有限公司收納款項收據2張、三星手機1支等物。二、案經許崴翔訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王進漢矢口否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是在網路上應徵工作，「王子杰」跟伊說職稱是外務專員，工作內容是負責向客戶收取現金，每日薪水2萬元、周領15萬元還可以預支薪水，伊就依照「王子杰」所說再下載通訊軟體TELE GRAM並加入「新竹/6王進漢+小黑(瑞)」群組，依照群群組上人員指示去跟客戶拿取款項，而收據、伊的工作證都是公司的人製作好之後交給伊的，伊目前都還沒有拿到酬勞等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許崴翔於警詢中指述綦詳，並有告訴人手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、湖口派出所扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、計程車乘車證明、被告手機內通訊軟體TELEGRAM群組「新竹/6王進漢+小黑(瑞) 」對話畫面截圖、被告手機內通訊軟體TELEGRAM與「李宗瑞 02分瑞」、「綠茶」、「海尼根一手」之對話畫面截圖，被告手機內通訊軟體LINE與「黃煜翔」、「王子杰」之對話畫面截圖、扣案之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書；同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財；洗錢防制法第2條、第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪處斷。扣案工作證，屬被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-19

SCDM-113-金訴-831-20241219-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第430號原告陳暐中李芷儀被告劉淑珍上列被告因被訴本院113年度交易字第619號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林曉郁

2024-12-19

SCDM-113-交附民-430-20241219-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李思賢指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12013 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12 月19日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李思賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　李思賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月16日9時13分許，在新竹縣○○鄉○○街00○0號前，見葉志能所有之車號0000-00號自用小客貨車鑰匙未取下，未熄火且無人在車內之際，竟以逕自駛離之方式，竊得前揭自用小客貨車供作代步使用。嗣經葉志能發覺失竊旋報警處理，於同日10時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號前尋獲前揭失竊自用小客車，經警調閱監視器而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查被告本案竊得之自用小客車，已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

SCDM-113-易-1131-20241219-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1135號原告許崴翔被告王進漢上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第831號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述，詳如卷附「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟辯論終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院應以判決駁回之。四、查本件被告被訴洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第8 31號），業經本院於民國113年11月13日上午10時32分審理並辯論終結（錄音結束時間為當日上午10時45分），並定於 113年12月19日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之同日下午2時12分，始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳、本院錄音資料查詢結果在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又上開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-19

SCDM-113-附民-1135-20241219-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第619號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉淑珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 091號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文劉淑珍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人李芷儀於警詢及偵查中之指述（偵卷第7至9、49至50頁）」、「告訴人陳暐中於警詢、偵查中之指述（偵卷第10至11、49至50頁）」、「被告劉淑珍之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第36頁）」、「被告劉淑珍於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、 35、40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告劉淑珍未領有普通重型機車駕駛執照之事實，除據其於警詢、本院審理中自承在卷外（偵卷第5頁、本院卷第40 頁），並有公路監理電子閘門系統查詢資料1份附卷可佐（偵卷第32頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。本院考量被告過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡又被告以一過失行為，同時導致告訴人李芷儀、陳暐中分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第36頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘普通重型機車，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人李芷儀、陳暐中受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人2人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能賠償告訴人2人之損失之情形，及被告自述國中畢業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9091號　　被　　　告　劉淑珍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑珍於民國112年11月5日18時18分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新竹市東區光復路二段由西往東方向行駛，行經新竹市光復路二段與建中路口前，本應注意車前狀況，遵守交通號誌，與前車保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前方路口行車管制號誌轉換為黃燈，仍未減速貿然前行，待其行駛至路口時，號誌已轉為紅燈，其前方則有李芷儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載陳暐中於路口停止線前停等紅燈，因此追撞李芷儀所騎乘之機車，致李芷儀受有左膝挫傷之傷害，陳暐中則受有左側臀部鈍傷之傷害。二、案經李芷儀、陳暐中訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉淑珍坦承不諱，復有現場監視器影像光碟、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢資料、現場照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書2 份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告劉淑珍所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合，請從一重處斷。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。本案交通事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張雱雅

2024-12-19

SCDM-113-交易-619-20241219-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1277號原告簡金龍被告安宇鋐上列被告因被訴本院112年度金訴字第436號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林曉郁

2024-12-18

SCDM-112-附民-1277-20241218-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第387號原告陳偉佳被告田陳麗娘上列被告因被訴本院113年度交易字第581號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張懿中

2024-12-18

SCDM-113-交附民-387-20241218-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1159號原告鄒松玉被告陳羽麒上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第8 80號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉文倩

2024-12-18

SCDM-113-附民-1159-20241218-1