Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保責任

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第25號原告騰鑛有限公司法定代理人傅弘羽訴訟代理人邱政義律師被告松林有限公司法定代理人吳松林訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年7月間簽立工程契約，約定由被告承攬伊位於雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地上之太陽能板腳柱及鋼構架設工程（含414個柱體，下稱系爭工程），然被告所施作之柱體因嚴重傾斜而具有瑕疵，經伊於111年1 0月間發現後催告被告修補瑕疵，被告均置之不理，致伊受有自行僱工修補瑕疵而支出修補414個柱體之新臺幣（下同）287萬8,050元損害，爰依民法第227條準用第231條、第49 3條第1、2項之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告287萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭工程業於110年11月間完工，經原告驗收後付清完工款與伊，且本件太陽光電發電設備業於111年11月1 5日併聯運轉成功，並經核發（111）麥鄉營使字第69號使用執照在案，顯見系爭工程於完工交付時，並無原告所指之瑕疵；縱有柱體傾斜之情形，然系爭工程現場為一般農地，工程施作前原告並未進行整地，施作過程中亦未請測量單位再次確認測量點，僅要求伊按圖施作，瑕疵之狀況並不可歸責於伊，再原告已取得太陽能工程使用執照，柱體歪斜之情形應無影響工程之功能及效用；另原告所主張之瑕疵修補方式完全脫逸原設計圖之施工範圍，屬變更設計，並非修補之必要方法；又被告於110年11月間即已發現系爭工程瑕疵，卻於112年3月間始提起本件訴訟，顯逾承攬瑕疵損害賠償請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於110年7月間簽立承攬契約，約定由被告承攬原告之系爭工程，嗣系爭工程之太陽光電發電設備取得（111）麥鄉營使字第69號使用執照等情，有工程報價單、雲林縣麥寮鄉公所回函等件，在卷可稽（見本院卷第11、37、135-259 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第210號判決、95年台上字第1664號判決、94年台上字第1504號判決要旨參照）。本件原告主張系爭工程存有瑕疵，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。　㈡經查，原告雖提出照片數紙及其另行僱工修補瑕疵之證人張仁浩之證詞欲實其說，然細繹此等照片，囿於拍攝角度、遠近及光影之影響，當無法僅憑肉眼即可知原告於該等照片旁所標註柱體有傾斜5度至10度等情，是否為真（見本院卷第8 7-107頁），況原告所提出之照片僅顯示51個柱體現況，顯與其所述系爭工程之414個柱體均有瑕疵一節，無法吻合，而證人張仁浩雖證稱其曾至系爭工程現場查看，確認柱體有歪斜之瑕疵情形，然其亦自承：我去現場只有用肉眼查看，沒有用專業儀器測量是否每支柱體都是歪斜的，原告發包給我修補的柱體就是發包414支，我還沒有實際進行修補工程等語（見本院卷第266-267頁），可知證人張仁浩僅以肉眼方式查看系爭工程之柱體情形，並未以專業儀器加以測量，且其尚未實際進行瑕疵修補工程，對於柱體有無歪斜瑕疵（如柱體僅歪斜5度至10度，以肉眼是否即得查知）、歪斜之程度及數量等情，均無法明確證述，是原告所提前開證據，尚無從證明系爭工程存有之瑕疵情形、數量，進而推知瑕疵修補費用之多寡。於本件訴訟進行中，本院依原告之聲請將前開待證事實，於112年10月24日送請兩造所合意之桃園市結構工程技師公會予以鑑定（見本院卷第287、307-308頁），然原告於將近7個月之期間，除拒絕繳納鑑定費用外，並聲請另行選定鑑定機關（見本院卷第337頁），經本院另於1 13年5月28日請兩造到庭陳述後，酌減鑑定項目，以減少原告所需負擔之費用（見本院卷第353-354），然原告對於繳納鑑定費用之通知，均仍置之不理，終於本院113年11月26 日言詞辯論期日，始告知其欲撤回本件鑑定之聲請（見本院卷第393頁），致使本件程序空轉1年，嚴重延滯本件訴訟程序，徒增法院及兩造之勞費，本院期期以為不可。　㈢從而，原告並未能舉證證明系爭工程存有瑕疵、瑕疵數量、程度及必要修補費用之數額等情，是原告提起本件訴訟，請求被告損害賠償系爭工程關於414支柱體之瑕疵修補費用，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第227條準用第231條、第493條第1、 2項之法律關係，請求被告賠償其修補瑕疵所生之損害287萬 8,050元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-112-建-25-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第397號原告吉祥電工廠法定代理人陳重光訴訟代理人陳昱東訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師蕭凡森律師被告台灣電扇科技有限公司法定代理人陳佑全被告全益畜牧器具有限公司法定代理人陳佑全共同訴訟代理人楊振芳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告台灣電扇科技有限公司應給付原告新台幣490,525元及自民國112年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告全益畜牧器具有限公司應給付原告新台幣90,668元及自民國 112年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣163,508元為被告台灣電扇科技有限公司供擔保後得假執行。但被告台灣電扇科技有限公司如以新台幣490,525元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新台幣30,223元為被告全益畜牧器具有限公司供擔保後得假執行。但被告全益畜牧器具有限公司如以新台幣90,668元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張略以：　一、被告全益畜牧器具有限公司(下稱全益畜牧公司)於民國11 1年2月21日向原告購買：　　㈠24吋循環扇馬達(循環三相，1/2HP)、每台單價新台幣(下同)2,080元，10台，總共20,800元。　　㈡24吋循環扇馬達(循環單相，1/2HP)，10台，每台2,280元總共22,800元。　　㈢電動絞，型號：SM-50強力，每台4,000元，5台，總共20,0 00元。　　㈣電動絞，型號：SM-50超強，每台4,500元，5台，總共22,7 50元。　　　原告已於111年3月9日將上開㈠㈡商品出貨給被告。於111年 3月17日將上開㈢㈣商品出貨給被告，價金總計86,350元，加計營業稅4,318元，共計90,668元未給付原告，故依買賣契約及民法第367條請求被告全益畜牧公司給付貨款。　二、被告台灣電扇公司：　　㈠於111年2月21日向原告購買24吋循環扇馬達(型號：三相,1 /2HP,8P,16HZ,800RPM，鐵殼，每台2,080元），10顆，共計20,800元。原告已於111年3月9日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈡又於111年3月4日向原告訂購30台電動絞(型號：SM-50標準，每台3,550元)，加計營業稅5,325元，共計111,825元【計算式：3,550元×30台＋5,325=111,825元】。嗣後再增訂：　　1.電動絞(型號：SM-50標準，每台3,500元)、20台，計71, 　　　　000元。　　2.電動絞(型號：SM-50強力，每台4,000元)、5台，計20,00 0元。　　3.電動絞(型號：SM-50超強，每台4,550元)、10台，計45,5 00元。　　4.電動絞(型號：修SM-50強力，每台1,800元)、2台，計3,6 00元。　　5.電動絞(型號：修SM-50超強，每台1,800元，1台，計1,80 0元。　　　以上原告已於111年3月17日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈢再於111年4月15日向原告訂購：　　1.18吋風扇馬達(型號：單相，每台1,350元)，80台，計10 　　　　8,000元。　　2.18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)，80台，計10 　　　　8,000元，共計108,000元。　　　原告已於111年5月18日出貨給被告台灣電扇公司。以上共計490,525元【計算式：20,800+111,825元＋71,000元＋20 ,000元＋45,500元＋3,600元＋1,880元＋108,000+108,000=49 0,525元】未給付原告，故依買賣契約及民法第367條請求被告台灣電扇公司給付貨款。　三、被告抗辯之系爭SM-50強力電動絞3台係被告台灣電扇公司送至原告報送修，其中一台106年製造，另2台108年製造，被告111年才要送修，已使用三年以上，已過保固期，被告同意維修，但迄今尚未付款，故非產品的瑕疵，上開三台電動絞仍留置原告處，原告願意返還，惟上開三台電動絞與本件訴訟標的無關，被告主張減少價金尚屬無據。原告的產品保固一年，不可能所有產品都保固2年，綜使1 06年的時候有約定，不代表之後的都有保固，所謂之保固係指負責維修到好。如出貨單即證二所載「鎖點1角破損」(詳見本院卷第87頁)，此為被告台灣電扇公司之客戶摔傷後送至原告維修，非產品之瑕疵。「鎖點1角破損」之產品係於111年出貨仍於保固期間內；另外兩台，查樣品單即證三所載「報修」字樣(詳見本院卷第89頁)，即可得出係被告全益畜牧公司、台灣電扇公司請原告報價維修。不爭執有瑕疵之3台電動絞每台單價4,000元。　四、原告業已交付被告18吋風扇馬達(型號：三項)80台，其中 42台係因原告曾告知被告台灣電扇公司以新換舊，然被告台灣電扇公司未將欲更換之42台商品交還予原告。此42台從被證3可看出年份，不包含在起訴狀交付的物品內。被告主張解約或減少價金已超過六個月。　五、並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。貳、被告則辯稱：　一、被告全益畜牧公司、台灣電扇公司(下稱被告二人)向原告購買各類型馬達，用以裝置在被告所生產之風扇、捲帆布機上，而以之銷售並裝置到向被告二人所購買風扇、捲帆布機之養雞場、養豬場、一般工廠，期間已長達三十餘年，原告就被告向其購買之各類型馬達均保固兩年。此前，被告客戶使用被告向原告購買之馬達所製造之產品而發生故障時，被告接獲客戶反映後與原告公司人員前往檢修並回復馬達應有狀態。詎料，自110年下半年起，被告多次連絡原告修理故障馬達，原告均置之不理，未如從前會同檢修事宜，致被告不得已使用全新且未使用之馬達前去客戶處理產品瑕疵之情。被告依112年5月25日提出之答辯狀主張原告依民法第354條規定應負擔物之瑕疵擔保責任，並為同時履行抗辯，而拒絕給付買賣價金予原告，之前沒有寄存證信函主張解除契約或減少價金。　二、3台電動絞部分：　　㈠被告二人兩間公司，事實上為同一家公司，原告於111年3 月17日將型號SM-50強力電動絞10台交付被告二人，被告二人分別於111年4月14日、同年5月10日將SM-50強力電動絞10台出售予訴外人源興企業行。嗣經訴外人源興企業行通知瑕疵並於111年4月14日退回1台(即先前向原告購買同型產品)、同年5月10日退回2台(其中1台即111年3月17日所購得之產品；而另1台退給被告查修，由被告台灣電扇公司交付同型號1台換回1台)，每台價金4,000元，被告台灣電扇公司於111年5月18日交予原告3台並請求修繕，惟原告迄今未履行修繕義務，故被告台灣電扇公司主張此3 台解除契約，請求返還價金12,000元，並主張抵銷。　　㈡出貨單即證二所載「鎖點1角破損」(詳見本院卷第87頁)，並非係訴外人源興企業行所造成，源興企業行稱拆封包裝時，發覺有一台角座斷裂。　　㈢原告主張電動絞3台係被告台灣電扇公司送至原告報送修，其中一台106年製造，另2台108年製造云云，然原告主張此部分均與已超過保固期，與本案無關。　三、42台風扇馬達部分：　　㈠原告於111年5月18日將18吋(型號：三相，每台1,350元)， 80台，風扇馬達交付被告台灣電扇公司，被告台灣電扇公司分別於111年5月27日、5月30日將上開18吋風扇馬達(型號：三項)41台、1台轉售(即111年5月18日自原告購得之產品)而交付予訴外人台灣飛準畜牧機械自動化股份公司( 下稱飛準公司)。又因飛準公司通知瑕疵(先前向原告所購得之產品)，經被告台灣電扇公司以同型號42台再為交付為換貨，並分別於111年6月1日、21日回收上開42台瑕疵商品。被告台灣電扇公司送還原告並請求修繕，惟原告迄今未履行修繕義務。每台單價為1,350元，總計56,700元，故主張此42台解除契約，請求返還價金56,700元，並主張抵銷。　㈡至於原告所承認之18吋風扇馬達(型號：三項)之產品存有瑕疵之42台，其中編號00000000部分、編號00000000之部分，分別於110年10月19日、同年12月21日所製造，並於1 0月21日、12月21日出貨予被告。上開有瑕疵之42台風扇馬達，係被告於111年5月27日先以42台同型之18吋風扇馬達交付被告之客戶飛準公司換貨，再分別於111年6月1日、同年6月21日分別回收41台、1台，被告旋即通知原告應將上開故障之42台18吋風扇馬達修復，惟原告卻置之不理，致上開存有瑕疵之18吋風扇馬達仍置於被告之倉庫內。揆諸上述，可明上開存有瑕疵之18吋風扇馬達，均係在保固期內，原告自應負產品瑕疵之責。　㈢原告稱111年5月18日出貨予被告台灣電扇公司中18吋風扇馬達(型號：三項)80台，其中42台用於新換舊云云顯屬不實；此觀，原告出貨單即證四(詳見本院卷第91頁)所載名品規格「18"三相、1/2HP、4P、220V、60HZ、數量80台、單價1350、金額小計108,000元」之記載觀之，可明上開8 0台馬達係原告出售予被告台灣電扇公司，而非係原告所稱其中42台以新換舊，按若係要換給被告台灣電扇公司，則該42台即應不會加以計價。　四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免於假執行。　參、不爭執之事項：　一、被告全益畜牧公司於111年2月21日向原告購買㈠24吋循環扇馬達(循環三相，1/2HP)、每台單價2,080元，10台，總共20,800元。㈡24吋循環扇馬達(循環單相，1/2HP)，10台，每台2,280元，總共22,800元。㈢電動絞，型號：SM-50 強力，每台4,000元，5台，總共20,000元。㈣電動絞，型號：SM-50超強，每台4,500元，5台，總共22,750元。　　　原告已於113年3月9日將上開㈠㈡商品出貨給被告。於113年 3月17日將上開㈢㈣商品出貨給被告，價金總計86,350元，加計營業稅4,318元，共計90,668元，被告未給付價金予原告。　二、被告台灣電扇公司：　　㈠於111年2月21日向原告購買24吋循環扇馬達(型號：三相,1 /2HP,8P,16HZ,800RPM，鐵殼，每台2,080元），10台，共計20,800元。原告已於111年3月9日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈡又於111年3月4日向原告訂購30台電動絞(型號：SM-50標準，每台3,550元)，加計營業稅5,325元，共計111,825元。嗣後再增訂：1.電動絞(型號：SM-50標準，每台3,500元) 、20台，計71,000元。2.電動絞(型號：SM-50強力，每台 4,000元)、5台，計20,000元。3.電動絞(型號：SM-50超強，每台4,550元)、10台，計45,500元。4.電動絞(型號：修SM-50強力，每台1,800元)、2台，計3,600元。5.電動絞(型號：修SM-50超強，每台1,800元，1台，計1,800 元。以上原告已於111年3月17日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈢再於111年4月15日向原告訂購：1.18吋風扇馬達(型號：單相，每台1,350元)，80台，計108,000元。2.18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)，80台，計108,000元，共計216,000元。原告已於111年5月18日出貨給被告台灣電扇公司。以上共計490,525元未給付原告。　三、系爭3台電動絞目前在原告處。　四、系爭42台風扇馬達目前在被告處。　　　　肆、兩造之爭點：　　　　一、系爭3台電動絞有無瑕疵？是否在原告保固期間內？被告台灣電扇公司主張解除契約，請求返還價金12,000元，並主張抵銷有無理由？　二、系爭42台風扇馬達被告主張原告遲未修理，解除契約，請求返還56,700元，並主張抵銷有無理由？　　　　伍、得心證之理由：　一、查如第參點所示之四項事實，有原告提出之統一發票、出貨單、採購單等影本為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。民法第367條、第363條第 1項、第364條第1項、第365條第1項分別定有明文。原告主張被告向原告訂購如不爭執事項一、二所示之貨品，尚有581,193元未給付，被告不爭執未給付，然抗辯原告有3 台電動絞及42台風扇馬達有瑕疵，經催告置之不理，故請求就3台電動絞及42台風扇部分解除契約，並主張抵銷。　三、經查，被告台灣電扇公司抗辯原告於111年3月17日將型號 SM-50強力電動絞10台交付被告二人，被告二人分別於111 年4月14日、同年5月10日將SM-50強力電動絞10台出售予訴外人源興企業行。嗣經訴外人源興企業行通知瑕疵並於 111年4月14日退回1台(即先前向原告購買同型產品)、同年5月10日退回2台(其中1台即111年3月17日所購得之產品；而另1台退給被告查修，由被告台灣電扇公司交付同型號1台換回1台)，每台價金4,000元乙節，業據被告台灣電扇公司提出出貨單2份為證(詳卷第85、87頁)，原告則否認被告台灣電扇公司之抗辯，主張其中一台106年製造，另2台108年製造，被告台灣電扇公司111年才要送修，已使用三年以上，已過保固期，被告台灣電扇公司同意維修，但迄今尚未付款，故非產品的瑕疵，並提出馬達維修報價單為證(詳卷第217頁)，惟查，原告提出之馬達維修報價單報價日期為111年3月15日，與被告台灣電扇公司提出之出貨單2份，出貨日期分別為111年4月14日及111年5月1 0日不同，故原告並未針對被告提出之出貨單2份為回應，原告提出之馬達維修報價單並不足採。而被告台灣電扇公司提出之出貨單，出貨日期111年4月14日該張(卷第85頁) 即記載4月14日送修一台，出貨日期111年5月10日(卷第87 頁)，該張記載5月10日送修大力士一台，另其上又記載強力電動捲帆布機鎖點一角破損1台。而依被告與客戶111年 4月30日及111年5月3日之對話紀錄，裡面提及「上批來30 台有一台腳座斷掉」、「是運送時斷掉，或其他原因？」、「打開要安裝時發現」、「好的，會換新的給您哦」( 詳卷第131頁)，此部分即上開鎖點一角破損之那台部分，時間發生在111年4月間。而此批貨係111年3月17日送達被告，被告台灣電扇公司既在客戶反應時即111年5月18日退給原告修理(卷第87頁)，應認尚未逾原告主張1年之保固期間，而原告迄今尚未將此3台電動絞交還被告，故本院認被告台灣電扇公司此部分之抗辯較可採信。　　　惟被告於112年5月25日始以答辯狀主張同時履行抗辯，顯已超過民法第365條第1項規定之6個月期間，自不得再依該條主張解除契約，從而被告台灣電扇公司主張此3台解除契約，請求返還價金12,000元，並主張與買賣價金抵銷難認有理。　四、系爭42台風扇馬達被告台灣電扇公司主張原告遲未修理，解除契約，請求返還56,700元，並主張抵銷，而查，原告原亦同意以111年5月18日出貨給被告台灣電扇公司之80台 18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)中之42台與被告台灣電扇公司抗辯之系爭有瑕疵42台風扇馬達交換，惟主張被告台灣電扇公司遲不將系爭42台風扇馬達交還原告，故僅能向被告台灣電扇公司請求價金等語，被告台灣電扇公司亦不否認系爭42台風扇馬達目前仍在被告台灣電扇公司處。查原告既願另行交付無瑕疵之物給被告，被告台灣電扇公司即應將有瑕疵之物返還原告，而本件至言詞辯論終結時為止，被告台灣電扇公司仍遲未返還。則在被告未交還系爭42台有瑕疵貨品之情況下，原告對被告請求80 台18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)，價金108,0 00元部分自屬有據，被告此部分抗辯即屬無據。　五、綜上所述，本件被告之抗辯均無理由，原告依買賣之法律關係，請求㈠被告台灣電扇公司應給付原告490,525元及自本起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告全益畜牧公司應給付原告 90,668元及自本起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-24

CHDV-112-訴-397-20241224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第191號原告 CHAMPION TREASURE LIMITED 法定代理人黃宥鑫訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告創威創新行銷股份有限公司法定代理人葉信村訴訟代理人陳儀文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾玖萬貳仟元，及其中美金壹拾肆萬柒仟捌佰肆拾元自民國一一二年七月二十八日起、其中美金肆萬肆仟壹佰陸拾元自民國一一三年七月三十日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾玖萬貳仟元為原告供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人香港恒邦電子有限公司（下稱恒邦公司）前於民國（下同）112年6月15日向原告購買製造商為ALTERA、商品為 FLEX 10K Embedded Programmable Logic Device之「八角形散熱片」共192片，原告乃於同日與被告簽訂Sales Confi rmation（下稱系爭買賣契約），約定由原告向被告購買「八角形散熱片」共192片，買賣價金為美金14萬7,840元。嗣後，原告依系爭買賣契約於112年7月19日匯款美金14萬7,84 0元至被告所有上海銀行之帳戶，兩造乃約定於112年7月20 日下午2時許至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501 室之倉庫進行驗貨；詎料被告當場竟欲交付「圓形散熱片」，此顯與原告買受「八角形散熱片」不符，因原告於系爭買賣契約簽訂前，已向被告要求指定買受「八角形散熱片」，已具體特定買受之規格，且原告購買目的係為銷售予恒邦公司，恒邦公司於驗貨當日亦有到場參與驗貨，表示其無欲買受「圓形散熱片」之意，原告乃拒絕受領「圓形散熱片」。　㈡嗣原告以112年7月27日竹北成功郵局第269號存證信函請求被告返還美金147,840元，然經被告以112年7月28日台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還貨款。原告業以112年8月1日竹北成功郵局第278號存證信函依民法第359條規定向被告解除契約，另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，按民法第256條規定解除契約，而以本起訴狀再為解除契約之意思表示。準此，兩造間之買賣法律關係經原告解除後而溯及生效，被告已無持有美金147,840元貨款之法律上原因，原告自得依民法第179條、第259條第2款規定請求被告返還美金147,840元，且被告因可歸責於己之事由，未交付「八角形散熱片」，致原告受有美金44,160元之所失利益，原告亦得依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。　㈢併聲明：1.被告應給付原告美金192,000元，及其中美金147, 840元自民國112年7月28日起至清償日止，暨其餘美金44,16 0元自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　　二、被告抗辯：　㈠兩造本件買賣標的物為「由香港封裝、D/C為U DEA561707A之產品型號EPF10K50RI240-4N之Altera公司散熱片」，而非「八角形」之EPF10K50RI240-4N晶片：　1.觀諸兩造間簽訂系爭買賣契約，商品描述欄（Description ）僅載明商品型號「EPF10K50RI240-4N」；下方Remark處第 4點特別備註「Warranty:Original stock（翻譯：保證:原廠產品）(違約責任:若產品非原廠正品，需無責任全額退款退貨)」，通篇未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規。　　並依兩造間之Line相關對話記錄，原告公司於商談本件買賣以及系爭確認書條款時，僅就產品型號、生產日期、保證為原廠產品部分予以詢問或要求約定於系爭確認書，而從未就晶片之外觀或形狀特別要求或約定，故原告稱兩造有具體特定買受之規格為「八角形散熱片」云云，顯與事實不符。　2.原告早知悉Altera公司製造產品型號EPF10K50RI240-4N之晶片可分為「圓形」與「八角形」不同類型，而被告曾多次將本件交付之產品照片重送給原告，上亦均清楚載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，惟原告非但未拒絕被告出貨，還多次跟被告確認，產品一定要跟該香港封裝之照片一樣。若原告早知兩者有韓國八角形封裝、香港圓形封裝之差異，何不在被告傳送產品照片時即拒絕領受、取消交易，反而再三跟被告確認要該香港出產之貨品，並且給付全額買賣價金？是以，本件兩造買賣所特定之標的物，即為Altera 公司載明「Origin：Hongkong」香港封裝，D/C為U DEA5617 07A」之型號EPF10K50RI240-4N散熱片。被告亦如期交付系爭產品，並無任何債務不履行之處，故原告嗣後主張要韓國封裝之八角形產品，毫無理由。　　3.由ALTERA公司2003年3月27日公告之官方文件可知，「八角形散熱片」與「圓形散熱片」均為ALTERA公司之原廠產品，兩者唯一之差別僅在「八角形散熱片」係韓國Amkor公司所封裝測試生產；「圓形散熱片」則為香港ASAT公司所封裝測試生產，足證被告112年7月20日所交付之「圓形散熱片」為 ALTERA公司原廠產品並符合兩造之約定。再者按常理，半導體電子產品所著重者乃電路、晶體、電阻器等技術面元件與特徵，至於產品外觀為何則非所問。且被告所交付之「圓形散熱片」是為原始版本設計的香港封裝，推出時間較韓國為早，並不會增加恆邦公司重新驗證、送測、時間老化測試等風險。何況恆邦公司須承擔之風險，為原告與恆邦公司間之債之關係約定，與兩造間之買賣交易無關。　　　㈡併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠恒邦公司向原告於112年6月15日購買品項「23001-EPF10K50R I240-4N 96pcs/box,2Boxes」共192片；同日，原告向被告購買品項「23001-EPF10K50RI240-4N 96pcs/box,2Boxes」（下稱系爭標的物）共192片，價金為美金147,840元，並簽訂系爭買賣契約Sales Confirmation。　㈡原告於112年7月19日匯款美金147,840元予被告。　㈢原告協同恒邦公司人員與被告於112年7月20日至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501室之倉庫進行驗收，被告所交付品項為Origin HONGKONG、D/C UDEA561707A、EPF10K 50RI240-4N之「圓形散熱片」，經原告當場拒絕受領。　㈣原告於112年7月27日以竹北成功郵局第269號存證信函，表明被告所給付之物非原告指定之外觀「八角形」，有債務不履行責任，請求被告返還美金147,840元，經被告於112年7月2 8日以台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還價金，並催告原告辦理點交提貨事宜，原告再於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存證信函，表明被告給付之標的物不合乎債之本旨，有顯著瑕疵，依民法第359條規定向被告解除契約。　　㈤原告另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，依同法第2 56條規定解除契約，並以本案民事起訴狀再為解除契約之意思表示。　　㈥原證2、3、5至9、被證2至被證9形式上均為真正。　四、兩造爭執事項：　㈠本件原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？五、本院判斷如下：　　　㈠就原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文；次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件原告主張系爭買賣契約之系爭標的物為「八角形散熱片」乙節，經被告以系爭買賣契約未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規等語否認，並提出112年6月15日至117年6月24日之LINE兩造人員對話紀錄為證，自應由原告舉證證明之。　2.經查，本件系爭標的物約定、驗收及後續之相關過程　　⑴112年6月6日，原告之法定代理人黃宥鑫（名稱Lawrence）用LINE通訊軟體傳送「八角形散熱片」之系爭標的物照片（下稱「八角形散熱片」照）予被告之法定代理人葉信村（名稱Andy Yeh），並詢問：「這顆問得到嗎」，經葉信村回覆：「我先查一下這是什麼」，雙方並經過多通電話聯絡（見本院卷第217頁）。　　⑵112年6月15日，兩造簽訂系爭買賣契約（見本院卷第25頁）。　　⑶112年6月16日，原告之員工Alice以「客戶在詢問，今天是否能提供照片」等語詢問葉信村，並經葉信村以美國廠商回覆之訊息，稱須要下週三後才能提供照片，讓原告方面告知客戶等語（見本院卷第165、167頁）。　　⑷112年6月19日，葉信村提供系爭標的物之已封箱照片（下稱系爭封箱照）予黃宥鑫，經黃宥鑫轉發給恒邦公司，恒邦公司於同年6月20日將D/C：「UDEA561707A」【該編號代表晶片之型號及生產日期，後面1707代表西元2017年第 7週生產】圈起來之系爭封箱照及以粗線體將「HEA561749 A」【後面1749代表西元2017年第49週生產】框起來之「八角形散熱片」照一併傳送給黃宥鑫，要求要同個lot（批）【即要求系爭標的物須為同樣是西元2017年生產】，並經黃宥鑫將D/C欄「UDEA561707A」圈起來之系爭封箱照傳給葉信村，並講明2箱出貨到香港，及詢問是同個D/C，經葉信村回覆：「保證一定是17+DC」、「如果不是原廠原封包，我負責退款」等語（見本院卷第27頁、第169、1 71頁）。　　　⑸112年6月26日，原告之員工Alice傳送系爭封箱照給被告，並表示：「…出貨時，請其中一箱要和照片這箱一樣喔！在麻煩了」。經葉信村回覆「沒問題」、「……1.產品一定原廠原封包。2.D/C: 17+。3.請他們幫忙，其中一盒要之前提供的那張照片那一盒，以上內容還有其他問題嗎？」（見本院卷第177、179頁）。　　⑹112年7月19日，原告匯款美金147,840元予被告。　　⑺112年7月20日，原告協同恒邦公司人員與被告驗貨，當日影片之譯文（見本院卷第172至173頁）如下： 03:27 恒邦公司人員A 嘖，這個這個有點不正確，它這個，這17年的它是四方面的，這個圓面的，有點，有點不對 03:50 黃宥鑫那型號對嗎？ 03:51 恒邦公司人員A 型號肯定是對的，但是就是說，它17年以後呢，就是從04年以後，都是這種這種正方型新款的，（指商品）這種是兩千年以前的，這個圓面的 04:06 黃宥鑫 17年以前的是方形的？ 04:08 恒邦公司人員A 呃，兩千年，兩千年之前是方形的，不，圓形的，04年以後，沒有，（指商品）它這個是17年，17年正常的是要方形的，17年是要這種方形的，它是年份新的，這種不是，這種是老的，這算是 04:28 黃宥鑫（指產品）你那個是老的，（指手機螢幕上圖片）這個是新的 04:30 恒邦公司人員A 因為它17年，17年它是要四方形 04:35 黃宥鑫可是它是17年的嗎？ 04:37 恒邦公司人員A 對，17年 04:38 黃宥鑫 1707嘛 04:39 恒邦公司人員A 1707 04:42 黃宥鑫那這個是什麼問題呢？ 04:43 恒邦公司人員A 這個是年份的問題 04:44 黃宥鑫年份的問題 04:45 恒邦公司人員A 它最早之前封裝是，是像我們這種它是老年份的，但這種正規是圓型的，新年份的都是這種面的，這種四方形的，新年份都是這種四方形的 05:05 黃宥鑫可是那它差幾年呢？ 05:07 恒邦公司人員A 差好幾年，差十年 05:07 黃宥鑫可是同一年啊？（指產品）它17啊？ 05:09 恒邦公司人員A 沒有嘛，這是17年嘛，17年已經是這種四方新款的 05:17 黃宥鑫它是1707 05:18 恒邦公司人員A 1707，但是它這種應該在正常來看，就已經有問題啦，但是，要不要拆？要是不拆，我覺得，嘖，有點可疑 05:27 黃宥鑫等一下等一下等一下，先想清楚現在什麼狀況，現在我想說，圓形跟方形它出廠的時候 05:39 恒邦公司人員A 圓形是04年以後的產品都是方形的，04年以後的產品都是這種（指手機螢幕） 05:44 黃宥鑫 2004年以後的產品？ 05:45 恒邦公司人員A 對對對，都是方形的 05:49 黃宥鑫這個是2017年的 05:51 恒邦公司人員A 就是嘛，這個是2004年，這個是2017年，所以2017年的產品，正常來說，是一定要是這種封裝的，這種四方的 06:05 恒邦公司人員A OK，我看看它的字體，看了就知道了（使用放大鏡） 06:34 恒邦公司人員A 你看的這個，這些邊上，就已經是都可以崁了 07:47 恒邦公司人員B 最怕是人家去打模，仿的，就是這樣的東西，但是這個年份 07:53 恒邦公司人員A 正常這個年份，17年，就是04年以後的產品都是要這種封裝的（指手機螢幕） 08:00 黃宥鑫 07年以後的產品 08:01 恒邦公司人員A 04年以後，2004年以後的產品都是這種的（指手機螢幕），就是04年之前的產品就是這種圓形的（指產品），就是我們一定經常有買過嘛，所以說它就沒有17年還要搞這種圓形的產品，是不對的　　　　⑻112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，葉信村傳送「八角形散熱片」照片予黃宥鑫，並詢問：「Lawrence,這是你原本給我們的樣品照片」、」「東西不一樣在哪裡？」，黃宥鑫回覆：「裡面是圓形」，葉信村回覆：「應該是生產封裝的差異」、「是不是請他們問代理商」、「我們不可能保證原廠的產品有什麼封裝的差異，我們只能保證產品原廠原封包裝，不是假貨」等語（見本院卷第29至30 頁）。　　⑼112年7月24日，葉信村傳送「這兩天約好律師事務所開會提供所有資訊文件與你們客人錄影影片，會正式發存證信函給你們」、「我們也正尋找香港公正第三方實驗室作為需要產品科學驗證的準備，找到後會提供給美國與你們，雙方都同意後，可以作產品驗證的執行。」，經原告之員工Alice回覆：「現在客人要求的是當初指定貨的貨照一樣，而不是年份或對貨疑慮的問題，他們就是要照片上一樣的貨，而不是圓形的貨，美國不能接受的退款或換貨，我們客戶也沒辦法接受阿，所以才需要您去和美國做溝通，而不是強迫客人接受不一樣外觀的貨！」等語（見本院卷第179頁）。　　⑽嗣後，兩造分別寄發存證信函如不爭執事項第㈣項所載。　3.依被告提出之ALTERA公司西元2003年3月27日公告文件，可知ALTERA公司原本只有販售產地為香港封裝供應商ASAT公司之「圓形散熱片」，於西元2003年5月開始增加產地為韓國封裝供應商Amkor公司之「八角形散熱片」（見本院卷第159 、161頁）。　4.再依原告提出之香港交易及結算所西元2011年5月12日公告，內容為ASATHoldingsLimited已於2010年10月22日解散，被告於113年12月2日當庭收受原告民事準備㈡狀至本件宣判日止均未提出書狀爭執，則該份資料應可採信（見本院卷第 259至263頁）。　5.由上可知，原告於112年6月6日向被告詢問系爭標的物時已傳送「八角形散熱片」照片，被告法定代理人僅回覆「我先查一下這是什麼」一語：兩造隨即於112年6月15日簽約，被告法定代理人也未就形狀變更加以註明，顯見該買賣所植基的原因事實即為「買賣八角形散熱片」，此從112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，被告法定代理人傳送「八角形散熱片」照片予原告法定代理人，並詢問：「Lawrence,這是你原本給我們的樣品照片」一事，即可佐證雙方交易標的物即為該樣品照面所示的「八角形散熱片」。而且，原告於履約過程中，亦要求被告系爭標的物須為西元2017年生產，並參以ASAT公司早已於西元2010年10月22日解散，市面上不應有ASAT公司於西元2017年生產之「圓形散熱片」，則此要求應認定原告係特定系爭標的物為市面上原廠於2017年仍生產之「八角形散熱片」。從而，原告主張兩造已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」，堪信為真正。　6.被告雖抗辯曾多次將系爭標的物照片傳給原告，上面均清楚載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，但原告未拒絕被告出貨，還多次向被告確認產品要跟系爭封裝照一樣，兩造特定之系爭標的物應為Altera公司載明「Origin：Ho ngkong」香港封裝，D/C為UDEA561707A」之型號EPF10K50RI 240-4N散熱片等語，惟查被告所傳送之系爭封箱照，雖能看到ALTERAOrigin：HONGKONG、D/C：UDEA561707A、EPF10K50 RI240-4N、BoxedQty：96等資訊，但看不到箱子裡面之實體物，原告無從知曉被告要交付之系爭標的物為「圓形」，再細觀恒邦公司及兩造互相傳送關於系爭封箱照之對話情形（見上述第2點之⑷），顯示原告及恒邦公司均是對系爭封箱照之D/C晶片之型號及生產日期須為2017年生產之系爭標的物所為之要求，即特定市面上原廠於2017年仍生產之「八角形散熱片」如前述；而被告雖稱其所交付西元2017年生產之「圓形散熱片」為香港ASAT公司所封裝測試生產，是ALTERA公司之原廠產品云云，然實際來源於何處，尚仍存疑，故被告辯稱特定之標的物應為系爭封箱照之商品等語，自無從採信。　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　1.按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」，民法第354條第1項、第359條本文分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。次按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」、「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第227 條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。所謂不完全給付，屬積極的債務違反，即因可歸責於己之事由提出不符合債務本旨之給付，無論其給付之瑕疵係存在於契約成立前或成立後，均應有不完全給付規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。　2.查本件系爭標的物既經本院認定已特定為「八角形散熱片」如前所述。因此，被告於112年7月20日所交付之「圓形散熱片」，自屬物之瑕疵，且因被告知曉原告購買系爭標的物之目的在於轉賣給恒邦公司，卻未於兩造所訂之交貨日給付「八角形散熱片」，致原告無法如期交貨予恒邦公司，此屬無法補正之瑕疵；又因被告本應交付「八角形散熱片」，卻交付不符合債務本旨之「圓形散熱片」，屬可歸責於被告事由，即應負不完全給付之債務不履行責任，依照上述規定及說明，原告自得依民法第359條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約。　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？　1.就返還貨款美金147,840元部分　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，他方當事人自得請求返還。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款及第2款定有明文。查本件被告既經本院認定其所交付之「圓形散熱片」，屬無法補正之物之瑕疵，業如前述，是原告於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存證信函，向被告表示依民法第359條規定解除系爭買賣契約，屬合法解除契約。契約解除後，兩造互負回復原狀之義務，原告自得請求被告返還貨款即美金147,840元及附加自受領時即112年7月20日起之利息償還，故原告請求被告返還美金147,840元及自112年7月28日起算附加法定利息5%，自屬有據，應予准許。　2.就賠償所失利益美金44,160元部分　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，被告既經本院認定應負不完全給付之債務不履行責任，原告依民法第227條第1項適用給付不能之規定得請求被告賠償損害。又原告購買系爭標的物之目的在於轉賣給恒邦公司，為被告所知曉，依原告與恒邦公司簽訂之PROFORMAINVOICE訂購發票（見本院第23頁），恒邦公司購買金額為美金192,000元，故原告因被告未給付系爭標的物「八角形散熱片」，致其無法如期交貨予恒邦公司，受有美金44,160元之預期損害（計算式：192,000 元-147,840元=44,160元），自得向被告請求此部分之損害。六、綜上所述，原告主張依民第259條第1款、第2款及第227條第 1項、第226條等規定，請求被吿給付美金192,000元（計算式：返還貨款美金147,840元＋所失利益美金44,160元），及其中美金147,840元自112年7月28日起至清償日止、其餘美金44,160元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第147頁）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-重訴-191-20241223-2

板簡

板橋簡易庭

返還價金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2503號原告林辰蔚被告塞席爾商旭日勝科技有限公司台灣分公司法定代理人徐蓁訴訟代理人徐榮國上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬8,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。。　事實及理由一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬5, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告22萬 8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬原告就同一買賣契約解除而請求返還價金之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國113年3月14日以22萬8,000元向被告購買TOA-1030型餃子機1台（規格25公克，下分稱系爭餃子機、系爭契約），然原告於113年3月29日至4月30日在被告公司人員指導下前後試機5次，系爭餃子機因每產生十幾顆餃子就必須清潔出餡口、每產出150顆餃子平均會有30至40顆「餡少」或「無法密合」、「露餡」之情況，且無法達成被告所保證每小時1500顆生產餃子之產能，而有欠缺保證品質及減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，經原告於113年4月 30日當場表明解除系爭契約，於同年7月11日再次以存證信函通知被告解除系爭契約及請求返還買賣價金，被告均未為置理。為此，爰依民法解除契約及回復原狀之法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文所示。三、被告則以：系爭餃子機是半自動以代替人的動作，能否達成 1500顆產能取決取決於使用者的餡料是否正常、放皮的速度而定。發生餡少、外露餡的情形是因為原告使用的餡料是肉絲，比較難處理，且被告是賣機器，不是賣餃子，無法保證原告包出的餃子沒有問題，原告無權解除契約等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其於113年3月14日以22萬8,000元向被告購買系爭餃子機1台，而原告於113年3月29日至4月30日曾在被告公司人員指導下就系爭餃子機試機5次，嗣原告於113年7月11日以存證信函通知被告解除系爭契約及請求返還買賣價金，被告有收受該存證信函等情，業據原告提出試機過程之line對話紀錄擷圖、試機光碟影片、修理保證書及存證信函為證（本院卷第19至28頁、第57頁、第91至93頁），並有被告提出之產品訂購單在卷可稽（本院卷第71頁），復有系爭餃子機產品圖案及功能說明附卷可參（本院卷第61至63頁），而為兩造不爭執（本院卷第86頁），自堪採信為真實。而原告主張系爭餃子機欠缺保證品質及有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，其得解除系爭契約並請求返還買賣價金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。五、得心證之理由：　㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項、第359條前段分別定有明文。次按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文規定。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物之瑕疵。故出賣人所負物之瑕疵擔保責任內容，包括交換價值、使用價值（通常效用及預定效用）及品質瑕疵之擔保。　㈡觀諸原告與被告公司職員徐經理間之line對話紀錄略以：　　＜113年3月30日＞：　　原告：徐經理，昨天包餃子時出現問題如下：1.餃子密合不起來。2.餃子下餡料速度不均，餡料沾黏在出餡模具。3.包到後面餡料下得有多有少。根據問題我判斷是餃皮出問題，所以我今天再買了一次餃皮9公分的。　　原告：我再用你送我的刀切，形成完美的圓形餃皮，同時我也把餡料拿去冷凍1小時，拿出來時已經呈現半結凍狀態，我開始包的時候前面都包得不錯，但10顆之後又開始出現問題，我發現模具下餡料之後會擠出一些餡料卡在黃銅部件，只要出現這個狀態餡料開始下的亂七八糟，餡料沾黏下的過慢導致餃子餡料外漏，或餡料沒有下在正中間整個皮跟餡都沒包在一起，我包4、5顆就必須清理一次出餡模具。就算這樣清，每隔幾顆還是會包的不好，餡料還是會下得不好，耗損很高，您是不是找時間儘快下來幫我看看怎麼解決？　　被告公司職員：不好意思剛看到，我看一下時間再跟你確定，明天下午或者週一。　　＜113年4月22日＞：　　原告：徐經理，我使用你的餃皮包出來的過程跟成果。餡料的部分按照您所說的去筋，蔬菜量增加到半肉半菜，水油加少許，餡料不沾黏，但我包出來的還是會漏出來，有一些沒包好，或下餡料沒有正中間。　　原告：我試包了約150顆，有3、40顆有問題，有時餡料會下得過少。這樣的良品率實在慘不忍睹。　　被告公司職員：早安，不好意思，日本出差，中午過後我再電話聯絡您。　㈢另經本院當庭勘驗原告提出之試機影片，勘驗結果為：　　其中一部影片內容為被告訴訟代理人測試使用系爭餃子機，將水餃皮放在機台上，自動送入包料後，前2顆外觀均完好，第3顆外觀出現餡料沾黏在水餃外皮，水餃皮無法密合包覆。檯面上放置有十多顆使用系爭餃子機製作的水餃，至少有2顆出現上開餡料沾黏在水餃外皮、無法密合包覆情形。而後被告訴訟代理人繼續測試使用系爭餃子機，仍會出現餡料沾黏在水餃外皮的情形。最後原告清點檯面上總計有25顆使用系爭餃子機包的水餃，並向被告訴訟代理人表示出現上開問題的水餃總共有5顆，比例挺高的等語。另一部影片內容則為使用系爭餃子機包的水餃，有出現內餡少，重量不足的現象（本院卷第87至88頁）。　㈣則根據上開對話紀錄及試機影片勘驗結果，可證原告向被告購買系爭餃子機後，被告所交付之系爭餃子機於試用過程中屢屢發生餡料沾黏在出餡模具、餡料外漏、餃皮無法密合包覆、內餡少而重量不足等問題，且使用該餃子機所產出餃子品質不佳之發生率至少達2成（30/150或5/25），上開問題迭經原告多次向被告反映，均未獲得解決，足認系爭餃子機未具備通常效用而有物之瑕疵，甚為明確。　㈤況依被告公司官網所公告系爭餃子機產品圖案及功能說明，係載稱該產品具有「成型一氣呵成，不殘餘角料…生產能力為每小時1,500顆」等品質（本院卷第61至62頁），依此換算每分鐘應可生產25顆餃子（計算式：1500顆÷60分鐘＝25顆），然而，依前述對話紀錄及試機影片勘驗結果，可知系爭餃子機不但在製作餃子過程會發生前述品質不佳的問題，且倘若原告使用系爭餃子機生產餃子同時，必須另以人工方式時時清理出餡模具，以減少產出品質不佳餃子之發生率，如此一來勢必耗費更多時間與人力投入生產過程，客觀上更難以達成每小時產出1,500顆（相當於每分鐘產出25顆）餃子之契約預定效用，由此堪認，系爭餃子機除未具備通常效用，亦不符合契約預定效用，而確實存在瑕疵，被告自應負物之瑕疵擔保責任。至被告固以原告使用的餡料是肉絲比較難處理為由而為抗辯，惟此與被告公司官網所公告系爭餃子機產品圖案及功能說明載稱「豬肉、魚肉、玉米內餡等皆可充填」等語（本院卷第61頁），顯然不符，是被告所辯洵非可採。　㈥從而，系爭餃子機具有物之瑕疵，業如前述，原告於113年7 月11日以存證信函通知被告解除系爭契約並請求返還所受領價金22萬8,000元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、354條及第359條解除契約及回復原狀法律關係，請求被告應給付22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（繕本於113年8月 30日送達被告，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2503-20241223-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第4號原告三民營造股份有限公司法定代理人吳淑滿訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣13,512,478元，及其中新台幣13,251,560 元自民國110年12月8日起，其中新台幣260,918元自民國111年4 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣451萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣13,512,478元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告之油廠國小幼兒園新建工程，約定工程總價為新台幣（下同）136,341,904元（未稅），依被告施作進度分12期給付，約定於民國109年10月2日完成使用執照申請，於並108年7月29日簽訂「日月光油廠國小幼兒園土建新建工程承攬契約書」契約書（下稱系爭工程契約），嗣後加計追加、減之項目工程款6,434,464元後，總工程金額為142,776,368元（未稅）。惟經原告陸續施作並向被告請款後，被告於第1期至第11期均有遲延付款之情形，依民法第229條第1項及第233條規定，原告得請求被告給付之各期遲延利息如附表，共1,010,984元。又原告已依約施作完畢，於110年1月19日申報竣工，並於同年2月2日取得上開建物之使用執照，惟被告驗收時，不斷增加瑕疵項目，以致驗收程序不能完成，應視為清償期已屆至，則被告應給付原告第12期工程款6,817,096元（未稅）及追加減工程款6,434,4 64元（未稅）。其次，依系爭工程契約約定，加值型營業稅 5％應由被告負擔，則原告得請求被告給付14,925,123元【計算式：（6,817,096＋6,434,464）×1.05＋1,010,985＝14,925, 123】等情，並聲明：㈠被告應給付原告14,925,123元，及其中13,251,560元自起訴狀繕本送達翌日起，其中662,578元自民事爭點整理暨擴張訴之聲明狀翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程契約係約定於109年8月4日前完成使用執照之申請，第12期工程款則係以驗收完成及送水送電為清償期，原告未於約定期限內竣工，而被告於原告報驗後，即逐一驗收工程內容，並依序提出瑕疵內容，並非不斷增加瑕疵項目，原告於驗收過程中，則未積極修復瑕疵，是第12期工程款清償期尚未屆至，原告亦未依約就第12期款項及追加、減款項請款，被告自無給付之義務。又關於原告請求遲延利息部分，依系爭工程契約第5條第2項約定，被告付款之期日係以被告請款流程於完成簽核後付款，且完成簽核後尚須經匯款等流程，自無可能於完成簽核時立即匯款，則原告請求被告給付遲延利息，亦屬無據。其次，系爭工程契約約定竣工日為109年8月4日，每逾期1日，依系爭工程契約，原告應給付被告承攬工程總價千分之1做為逾期罰款，並以契約金額百分之20為上限，原告就系爭工程遲至110年2月2日始完成竣工，共計遲延182日，應給付被告28,555,274元之違約金，此部分被告得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年7月29日簽訂「日月光油廠國小幼兒園土建新建工程承攬契約書」（見審建字卷第29-40頁），約定由原告承攬被告油廠國小幼兒園之新建工程，後經27次追加減，追加減之金額為6,434,464元（未稅，含稅為6,756,187元），約定總價變更為142,734,464元（未稅）。　㈡系爭工程曾於109年8月3日向高雄市政府工務局申報竣工，並提交使用執照申請，建造執照之起造人為高雄市楠梓區油廠國小，該次申請於110年1月6日遭高雄市政府工務局核退，原告後於同年1月14日再次申請後，經高雄市政府工務局於同年2月2日核准使用執照。　㈢系爭工程結算後之工程款總額為149,915,187元（含稅），被告就第1期至第11期均已支付，各期被告實際付款之日期，即如附表所示，共支付136,001,049元（含稅），尚餘第12 期工程款7,157,951元（含稅）及追加減工程款6,756,187元（含稅）尚未支付。　㈣本院卷第57-234頁之施工日報表均為原告製作之系爭工程施工日報表。　㈤原告未依系爭契約第7條約定申請展延工期，亦未依系爭契約第8條第6款規定申請核定延長日。　㈥原告就系爭工程應施作之工項（含追加減部分），均已施作完成。　㈦原告於提起本件訴訟前，並未就第1期至第11期工程款催告被告給付。四、本件爭執事項：　㈠原告請求被告給付第12期款有無理由？　　⒈系爭工程之施作有無本院審建字卷第280至281頁被告所指瑕疵？　　⒉被告得否以該等瑕疵未經驗收完成而拒絕給付全部第12期款？是否因被告已先行使用系爭工程而有不同？　　⒊被告有無於初驗後一再提出新工程瑕疵及片面違反約定由其他單位鑑定等不正當方式阻止驗收完成，而得視為驗收期限已屆至？　　⒋如有前開瑕疵，修補費用為何？被告得否以該修補費用向原告主張抵銷？　㈡原告請求被告給付第1期至第11期款之遲延利息有無理由？　　⒈兩造就各期款項之給付有無約定清償期？　　⒉如有，被告是否逾期給付？原告得請求之遲延利息為何。　㈢被告以違約金向原告得請領之工程款為抵銷有無理由？　　⒈原告有無逾期完工之情形？是否因追加工程而有展延工期之合意？　　⒉如有逾期完工，是否係因可歸責於原告之原因所致？被告得否依系爭契約第6條第3項請求原告給付違約金？　　⒊如可，得請求之違約金數額為何？被告以之與工程款抵銷後是否尚有餘額？五、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決參照）。其次，當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決意旨參照）。系爭工程契約第五條第⒈項第⑿款約定：第12期款：初驗、缺失改善、複驗及送水送電：給付合約總金額5％。係以初驗、缺失改善、複驗及送水送電作為清償期，惟上開事實如已發生，或確定不能發生時，仍應認被告給付第12期款之清償期已屆至。經查：　⒈本件被告抗辯原告有本院審建字卷第280至281頁所示瑕疵，為原告所否認。經查，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定結果，被告所抗辯之瑕疵，部分屬施工錯誤，部分屬施工品質不良，部分則非瑕疵，有鑑定報告在卷可稽，兩造對此鑑定結果，均不爭執（見本院卷第544、552頁），且本院審酌上開鑑定結果，係經與兩造無利害關係之專業土木技師范念祖、翁昇鋒，經現場勘查，依據臺灣省土木技師公會鑑定手冊及工程實務加以鑑定，堪認上開鑑定結果應屬信實可靠，應認原告施作結果，有鑑定報告所載瑕疵。　⒉系爭工程固有上開瑕疵，惟被告自承至少於110年8月1日即已受原告交付系爭工程標的並加以使用，則原告就缺失繼續改善，並交由被告複驗至完成之事實，已確定不能發生，依上開說明，應認第12期款已屆清償期，況系爭工程既已完工，縱有上開瑕疵，被告最終亦僅能請求原告負瑕疵擔保責任，而非拒絕給付，且被告於訴訟中同意就原告施工瑕疵部分減價382,533元（見本院卷第544頁），可認已就原告施作瑕疵部分，以減少價金之方式請求原告負瑕疵擔保責任，自不能僅因主張減價金額顯不相當之瑕疵擔保，即拒絕給付第12期款，否則應屬有違誠信原則。從而，應認被告給付第12期款之清償期已屆至，即被告應給付原告系爭工程第12期款，則被告抗辯尚無庸給付第12期款等語，為無可採。　⒊兩造均不爭執就原告施工瑕疵部分，應減價382,533元（見本院卷第544、552頁），則原告得請求被告給付之第12期款即應減為6,756,291元（含稅）【計算式：（6,817,096－382,5 33）×1.05＝6,756,291，未滿1元部分，四捨五入，下同】。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條固定有明文。惟查，系爭工程契約第五條第⒉項約定：乙方（即原告）應於每期請領工程款15日前，依該期工程項目檢附施工及完工照片、材料出廠證明、材料試驗報告、施工日報表、建材設備規格表、工程保固切結書等一切資料，由甲方（即被告）通知會同辦理分段履約查驗，經甲方核實後，由乙方檢附請款單據，依甲方請款流程，於完成簽核「後」付款。是依系爭工程契約書，兩造係約定被告應於完成簽核「後」付款，而非約定完成簽核「時」付款，或完成簽核後幾日內付款，堪認兩造並未約定給付之確定期限，且原告並未在被告付款前對被告為催告，為兩造所不爭執，則依上開規定，被告就工程款之給付無庸負遲延責任，是原告主張以被告完成簽核日為被告給付工程款之確定期限，並請求第1期款至第1 1期款自被告簽核完成翌日起算遲延利息，自屬無據。　㈢查系爭工程契約第六條第⒊項約定：乙方如不能依【附件三工期表】各階段完成期限完成時，甲方得定一定期間要求乙方完成，若不能於甲方要求之期限內完成，則每逾期一日，甲方得自應給付予乙方之承攬工程總價千分之一作為逾期罰款，罰款金額上限以本契約金額百分之二十為限。但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。經查：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響（最高法院 111年度台上字第639號判決意旨參照）。經查，依系爭工程契約第六條第⒊項約定，原告如未依約定期限完工，被告得依原告逾期日數處以「逾期罰款」，且該逾期罰款不妨礙被告對其他損害賠償之請求權行使，即被告除該罰款外，尚得請求其他損害賠償，則依上開說明，應認上開約定所定「逾期罰款」，屬懲罰性違約金之性質。　⒉關於系爭工程契約之工期表，原告主張以本院卷第321頁所示內容為準，即以109年10月2日使用執照申請為完工日等情，為被告所否認，並辯稱：兩造簽訂契約後，經原告實質法定代理人於109年3月26日簽認以本院卷第425頁為變更後工期表，即以109年8月4日使用執照申請為完工日。經查，原告自承本院卷第425頁之工期表，為其實質法定代理人朱仁宗所簽認，自應認兩造已合意將完工日提前至109年8月4日。至原告雖主張係因被告要求原告儘快完成，朱仁宗才簽名等語，惟被告既未以不法手段迫使朱仁宗簽名，且朱仁宗為原告之實質法定代理人，應能掌握原告之工程施作進度，其認原告能如期完成，始會在本院卷第425頁之工程表上簽名，則系爭工程之工期表，自應以本院卷第425頁者為準，原告主張應以本院卷第321頁為準等語，為無可採。　⒊原告雖主張系爭工程因追加部分，而有展延工期之合意等語，惟依系爭工程契約第七條約定，展延工期應由原告於發生日起一週，向被告申請，如未依規定提出，視同自動放棄，日後不予另計工期（見審建字卷第32頁），而原告並未申請展延工期，亦未申請核定延長日，為兩造所不爭執，則原告主張有展延工期之情形，為無可採。　⒋依上所述，原告依工期表應於109年8月4日完成使用執照之申請，惟原告遲至於110年2月2日始完成，已逾期182日。又經本院囑託土木技師公會鑑定追加減變更項目，是否影響施作工期，結果略以：該27次追加減變更項目中，僅有第24次追加減變更項目之戶外地坪追加工程係增加工程要徑之時程，故原告施作所需之工期確實會因此而延長，至於其他追加減變更項目實際上均得於要徑作業中另開工作面施作，即同一期間內係可重疊施作，故應不影響要徑作業之工期，第24次追加減變更項目之戶外地坪追加工程，經檢核其應增加之合理工期為13天；除該27次追、加減所增加之合理工期外，本案其他得免計工期之事由為雨天部分11天（見鑑定報告第11 -15頁）；消防圖說修正雖會影響本案之工期，惟已包含於鑑定結果所認定應增加之13天工期內，另「新建公共建築物設置身心障礙者行動與使用之設施及設備勘驗」得展延工期之天數為零（見本院卷第577頁）等語，足見系爭工程有24 日之遲延日數，非可歸責於原告，難認原告應就此部分之逾期負懲罰性違約金之責任，此部分之遲延自應予以扣除，則原告就系爭工程已遲延158日，堪以認定。　⒌查被告雖主張其曾依系爭工程契約之約定，定期催告原告履約，並提出相關會議紀錄、LINE對話內容及電子郵件為證（見本院卷第357-385頁），惟上開會議紀錄所示內容，僅有被告告知原告約定工期，或告知落後天數，或依約定工期原告尚未施作部分，並未定期命原告如期完成，即未履行系爭工程契約第六條第⒊項所定處原告逾期罰款之要件。從而，被告既未依約定期命原告如期完成，自不得請求被告給付違約罰款。　⒍被告雖辯稱上開約定僅係給予被告得再催告原告一次之權利，並非以被告應限期原告完成而未完成始能主張逾期罰款等語，惟系爭工程契約第六條第⒊項明白約定：原告若不能於被告催告所要求之期限內完成，則有逾期罰款之處罰，則被告所辯，已與該約定之文義不符。又上開懲罰性違約金之約定，既屬以強制原告履行債務為目的，確保債權效力之強制罰，而賦予被告在實際損害賠償之外，另得處違約罰款之約定，就約定內容所定要件，自應嚴格審視，而非如被告所辯，解釋為被告無庸定期催告，仍得處原告逾期罰款。從而被告此部分之抗辯，為無可採。　⒎綜上，被告因未履行系爭工程契約所定要件，而不得處原告違約罰款，則原告就系爭工程應施作之工項（含追加減部分），均已施作完成，經被告減價後，原告得請求被告給付之金額即為13,512,478元（含稅）【計算式：6,756,291（含稅）＋6,756,187（含稅）＝13,512,478】，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件原告依系爭工程契約之約定及民法第229條第1項、第233條規定，請求被告給付13,512,478元，及其中 13,251,560元自起訴狀繕本送達翌日（按即110年12月8日，見審訴字卷第309頁）起，其中260,918元自民事爭點整理暨擴張訴之聲明狀送達翌日（按即111年4月30日，見本院卷第 259頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之；原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：項目應給付金額原告主張利息起算日被告付款日遲延利息金額備註第1期 6,817,096元 108年12月4日 108年12月25日 19,611元（計算式：6,817,096元×5%×21天/365天＝19,611元）第2期 17,724,448元 108年12月17日 109年2月10日 133,540元（計算式：17,724,448元×5%×55天/365天＝133,540元）第3期 17,724,448元 109年3月26日 109年5月25日 145,680元（計算式：17,724,448元×5%×60天/365天＝145,680元）第4期 17,724,448元 109年5月19日 109年7月10日 126,256元（計算式：17,724,448元×5%×52天/365天＝126,256元）第5期 12,270,770元 109年7月2日 109年9月10日 117,665元（計算式：12,270,770元×5%×70天/365天＝117,665元）第6期 12,270,770元 109年10月14日 110年1月11日 149,603元（計算式：12,270,770元×5%×89天/365天＝149,603元）第7期 12,270,770元 110年1月14日 110年2月25日 70,599元（計算式：12,270,770元×5%×42天/365天＝70,599元）第8期 12,270,770元 110年1月14日 110年2月25日 70,599元（計算式：12,270,770元×5%×42天/365天＝70,599元）第9期 6,817,096元 110年3月20日 110年5月25日 61,634元（計算式：6,817,096元×5%×66天/365天＝61,634元）第10期 6,817,096元 110年3月20日 110年5月25日 61,634元（計算式：6,817,096元×5%×66天/365天＝61,634元）第11期 6,817,096元 110年4月13日 110年6月10日 54,163元（計算式：6,817,096元×5%×58天/365天＝54,163元）合計1,010,984元

2024-12-20

CTDV-111-建-4-20241220-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第9號上訴人蘇啓輝被上訴人總綋裝潢工程有限公司法定代理人吳沛樹上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年3月31 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1908號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造於民國110年9月17日至110年10月6日間，約定由被上訴人承攬上訴人位於桃園市○○區○○路000巷00號之室內裝修工程（下稱系爭承攬工程），其中「鋁門窗工程」是指「鋁窗」工程（即一樓客廳及飯廳共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各1個鋁窗〔沒有氣窗〕、樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓前房間1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間2個鋁窗〔2個氣窗〕）及一樓前院之「欄杆」工程、二樓之「鐵架」工程與4扇門，此部分「鋁門窗工程」之工程總價為新臺幣（下同）211, 000元，兩造並約定鋁門窗工程之規格均須為「九州鋁業」。　㈡然被上訴人施作上開鋁門窗工程，就「鋁窗」工程部分，被上訴人未安裝九州鋁業之鋁窗，一樓前院「欄杆」工程部分，被上訴人未使用原先約定之「砌磚」，亦非使用九州鋁業之材料，至於二樓「鐵架」工程部分，被上訴人未依照約定施作「大鐵架」，僅施作「小鐵架」，除未將該部分材料之差價退還予上訴人外，該部分施作之鐵架，也非九州鋁業之材料，經上訴人催告被上訴人修補上開瑕疵，被上訴人卻置之不理，故上訴人請求解除兩造間系爭鋁門窗工程，並請求被上訴人返還此部分之工程款項211,000元等語。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　　被上訴人施作上開鋁門窗工程，就「鋁窗」部分，被上訴人施作之原料，確實是九州鋁業所出廠，被上訴人並已提出九州鋁業之出廠證明書相佐，至於上訴人主張一樓前院「欄杆」工程以及二樓「鐵架」工程部分，被上訴人施作此些工程時，皆徵得上訴人同意、確認後，始予以安裝，並無上訴人所主張一樓前院欄杆工程部分應「砌磚」、二樓「鐵架」工程部分，有更換為「小鐵架」之情形，被上訴人就此些部分所使用之原料，亦皆是九州鋁業出廠等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人60,000元，及自111年10月1 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人151,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。四、不爭執事項（本院卷一第216頁）：　　兩造針對鋁門窗工程約定之工程款為211,000元，該工程項目包含欄杆之施作，且規格約定使用「九州」之規格。五、爭執事項（本院卷一第217頁、第358頁）：　㈠上訴人主張被上訴人未依照約定安裝九州鋁業原廠製造之「鋁窗」（即一樓客廳及飯廳總共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各1個鋁窗〔沒有氣窗〕，樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕，二樓前房間是1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間是2 個鋁窗〔2 個氣窗〕），有無理由？　㈡上訴人主張被上訴人未依照約定就一樓前院「欄杆」部分砌磚，亦非使用九州鋁業之材料，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人就二樓「鐵架」部分，任意將「大鐵架」更換為「小鐵架」，未退還差價，又非使用九州鋁業之材料，有無理由？　㈣上訴人以上開爭執事項㈠、㈡、㈢之事由解除兩造間之承攬契約，要求被上訴人返還其餘工程款151,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人未依照約定安裝九州鋁業原廠製造之「鋁窗」（即一樓客廳及飯廳總共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各1個鋁窗〔沒有氣窗〕，樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕，二樓前房間是1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間是2 個鋁窗〔2 個氣窗〕），有無理由？　⒈按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　⒉上訴人迭主張被上訴人施作鋁門窗工程時，就「鋁窗」部分（即一樓客廳及飯廳總共2個鋁窗〔2個氣窗〕，浴室及廚房各 1個鋁窗〔沒有氣窗〕，樓梯間1個鋁窗〔1個氣窗〕，二樓前房間是1個鋁窗〔1個氣窗〕、二樓後房間是2 個鋁窗〔2 個氣窗〕）未安裝九州鋁業原廠製造之鋁窗，並提出現場照片相佐（ 111年度壢簡字第1908號卷第59-64頁、第67頁、本院卷一第 91頁、第93頁，上開照片相對應之窗戶位置，如附表所示〔本院卷一第212頁〕）：　⑴觀諸上開鋁窗之現場照片所示，於被上訴人住處飯廳之窗戶（111年度壢簡字第1908號卷第60頁）、樓梯間之窗戶（111 年度壢簡字第1908號卷第63頁）、二樓前房間之氣窗（111 年度壢簡字第1908號卷第64頁），均有張貼「九州氣密窗」之標籤，另依九州鋁業股份有限公司112年10月17日之函覆內容（本院卷一第173頁），乃表示上開標籤係「本公司提供加工商門窗類型材之『原廠鋁材證明』商標貼，提供消費者辨識產品係由加工商自行加工，而非原廠加工之用途」，是以，上開張貼有「九州氣密窗」標籤之窗戶，既確實係九州鋁業股份有限公司之「原廠鋁材」，被上訴人又提出九州鋁業出廠證明書相佐（111年度壢簡字第1908號卷第147頁），則被上訴人主張上開貼有「九州氣密窗」標籤之鋁窗，確係使用九州鋁業之鋁材乙節，自屬有據。　⑵至於尚有部分鋁窗並未張貼「九州氣密窗」之標籤（111年度壢簡字第1908號卷第59頁、第61頁、第67頁、本院卷一第91頁、第93頁），然證人洪國賢於本院準備程序期日證稱：九州是一個品牌，有很多型號及款式，伊等會依照現場狀況規劃型號及款式，九州是擠型廠，會抽出6米之材料，伊是九州鋁業之經銷商，九州鋁業提供材料，伊用九州鋁業之鋁材製作鋁窗，伊替上訴人住處施作鋁窗之材料均是九州鋁業之材料，因為九州鋁業授權給伊，伊才可以貼九州鋁業之標誌，窗戶上會有九州鋁業之標誌，每組窗戶都會貼九州鋁業之標誌，但有時候師傅會忘記貼，伊也可以再補貼該標誌，且一組窗戶貼一張標誌即可，不會貼二張，被上訴人有告知伊就鋁窗部分使用九州鋁業之材料，估價單上有寫「九州」，因為九州鋁業之型號、產品很多，伊就依據上訴人之住處規劃九州鋁業之產品，若上訴人有疑義，應是主張伊未依照上訴人請求之型號施作，但皆是九州鋁業之材料等語（本院卷一第213-216頁），依洪國賢上開證述之內容，其係九州鋁業之經銷商，由九州鋁業提供材料乙節，與上開出廠證明及九州鋁業股份有限公司於112年8月18日函覆本院內容略以「本公司出具『鋁材出廠證明』，僅為提供『天山建材行』材料供應來源證明用途」（本院卷一第113頁）互核相符，而誠如前述，上開張貼有「九州氣密窗」標籤之窗戶，確係九州鋁業股份有限公司之「原廠鋁材」，縱使部分鋁窗並未貼有「九州氣密窗」之標籤，然洪國賢僅係替被上訴人施作上訴人住處鋁窗工程之人，被上訴人亦向洪國賢稱須使用九州鋁業之材料，洪國賢殊無任何動機自行任意更換鋁窗之材料，換言之，洪國賢本可依照自己施作鋁窗之材料、工資，向被上訴人請求工程款，洪國賢有何必要刻意部分使用九州鋁業之材料，其餘部分鋁窗刻意更換不使用九州鋁業之材料，此舉毋寧徒增洪國賢施作上開鋁窗工程之成本，且觀諸上開現場照片，無論有無張貼九州鋁業標誌之窗戶，舉凡外觀、型態均為一致，綜合上開常情及現場照片，被上訴人主張上開「鋁窗」工程部分，不論有無張貼「九州鋁業」之標籤，皆係使用「九州鋁業」材料乙情，確屬可採。　⑶上訴人雖迭主張上開鋁窗既非九州鋁業股份有限公司出廠，即與兩造間承攬契約之約定不符，且上開鋁窗現多有鬆動、氣密膠不密合等狀況，更彰顯上開鋁窗並非九州鋁業之鋁窗等語，然查：　①觀諸兩造間就系爭承攬工程之報價單內容（111年度壢簡字第1908號卷第32頁），就鋁門窗工程部分，僅於「規格」欄中記載「九州」，並未特別註明所謂「九州」，限定於「九州鋁業股份有限公司出廠之鋁窗」，另參以上開九州鋁業股份有限公司之函覆內容略以「本公司相關保固書及出廠證明出具，皆以客戶購買產品類別區分，鋁擠型材料主要保固材質成份、硬度；鋁窗因製程技術，依產品型號保固水密性及氣密性，旨揭事件鋁窗成品非本公司出廠及安裝」（本院卷一第113頁），是以，九州鋁業股份有限公司確有出產「鋁擠型材料」或「鋁窗成品」，然依兩造上開報價單之記載，雖於「規格」欄註明「九州」，除此之外，別無其餘特別之註記，依該文義之記載，至多僅能認上訴人注重系爭鋁門窗工程之材料須為「九州鋁業」，而誠如前述，被上訴人於上訴人住處所施作之鋁窗，確均係使用「九州鋁業」之材料，則被上訴人施作該部分之工程品質，已符合兩造間所約定之品質，倘若兩造間所約定之鋁窗規格，不僅限於「九州鋁業」之「材料」外，更限定於「九州鋁業股份有限公司」出廠之「鋁窗」，斯時兩造就此重大影響契約內容、品質之約定，自當載明於上開報價單，然遍查上開報價單皆未有此記載，依上開報價單載明之內容，實無從認定所謂之「九州」規格，須限縮於使用九州鋁業股份有限公司出廠之鋁窗，故而，被上訴人施作上訴人住處之前開鋁窗，既確使用九州鋁業股份有限公司之原料，且依照兩造間之訂購單，又無從限縮所謂之「九州」，僅為九州鋁業股份有限公司出廠之鋁窗，上訴人迭主張上情，徒係增加兩造間所未約定之工程品質，洵不足採。　②至於上訴人另多次主張其住處之鋁窗現有鬆動、氣密膠不合等情形，然誠如前述，承攬工程若已完工，縱使該工程有瑕疵，此時僅生瑕疵修補、減少價金請求之情形，不能謂尚未完工，而上訴人於本院準備程序期日既稱被上訴人於111年1 月完成全部承攬工程等語（本院卷一第356頁），且依照前開現場照片，上訴人確已施作「鋁窗」部分之工程，至於究竟有無鋁窗鬆動或氣密膠不合等節，應僅係工程「瑕疵」之範疇，而未影響該部分工程完工之認定，遑論上訴人自始並未提出事證證明舉凡鋁窗有鬆動、氣密膠不合等節，即可認鋁窗並非使用九州鋁業材料之相當因果關係，揆諸前開規定，被上訴人既已完成此部分之工程，被上訴人請求此部分之工程款項當屬有據。　㈡上訴人主張被上訴人未依照約定就一樓前院「欄杆」部分砌磚，亦非使用九州鋁業之材料，有無理由？　　上訴人另主張被上訴人就一樓前院「欄杆」部分，未依照約定砌磚，又非使用九州鋁業之材料，並提出現場照片相佐（ 111年度壢簡字第1908號卷第62頁），然上訴人就此部分並未提出任何客觀事證證明兩造間就此部分約定之工程內容須砌磚，另證人洪國賢於本院準備程序期日證稱：一樓半圓形欄杆也是伊所施作，上訴人稱要做固定之窗戶當作圍牆，伊說一片玻璃太大面，要分隔成二片，當時有討論做法，現場照片所示白色之部分，即是鋁合金，九州鋁業是出1整根料6 米4長，九州鋁業僅提供原料，現場狀況則是由伊製作等語（本院卷二第81頁），若非洪國賢確有施作此部分之工程，豈能確認該部分所使用九州鋁業原料之長度，且誠如前述，洪國賢僅係替被上訴人施作上訴人住處鋁窗工程之人，洪國賢本可依照自己施作鋁窗之材料、工資，向被上訴人請求相應之工程款，洪國賢實無任何動機變更該部分原料之使用，故而，上訴人既未提出客觀事證證明兩造就一樓前院之欄杆，有何約定使用砌磚之方式，洪國賢又可明確指明此部分使用九州鋁業鋁材之長度，況洪國賢又無恣意更換材料之動機可言，則被上訴人主張該部分欄杆工程，業已依照兩造所約定之方式，使用九州鋁業之材料製作完工乙節，當屬可採。　㈢上訴人主張被上訴人就二樓「鐵架」部分，任意將「大鐵架」更換為「小鐵架」，未退還差價，又非使用九州鋁業之材料，有無理由？　　上訴人另主張被上訴人任意將鐵架更換為「小鐵架」，既未退還差價，且該部分亦非使用九州鋁業之材料等節，並提出現場照片相佐（111年度壢簡字第1908號卷第108頁、本院卷一第71頁），然上訴人就所謂「大鐵架」更換為「小鐵架」乙情，自始未提出客觀事證相佐，換言之，兩造原先就該部分工程內容究竟有無約定應使用「大鐵架」乙事，並未有任何事證可證，則既無從認定系爭承攬工程有將該部分之鐵架從「大鐵架」變更為「小鐵架」，自無庸再行判斷被上訴人是否有應退還差價而未退還差價之舉；至於上訴人亦爭執此部分並非使用九州鋁業之材料等節，然證人洪國賢於本院準備程序期日亦證稱：二樓鐵架伊有重新拆除，伊將舊的鐵架載去資源回收，再重新製作九州鋁業製造之鋁合金，九州鋁業只有出材料，伊在現場丈量製作，九州鋁業不可能製作成品等語（本院卷二第81頁），洪國賢就此部分亦證稱施作二樓鐵架之方式，且誠如前開所述，洪國賢又無恣意更換材料之動機可言，則被上訴人主張該部分鐵架已依照兩造所約定使用九州鋁業之材料製作完工乙節，亦屬可採。　㈣上訴人以上開爭執事項㈠、㈡、㈢之事由解除兩造間之承攬契約，要求被上訴人返還151,000元，有無理由？　⒈按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第4949條之規定自明。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之修補，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298號裁判意旨）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭承攬工程中之「鋁門窗工程」，包含「鋁窗」、一樓欄杆及二樓鐵架部分，均是使用九州鋁業之材料乙節，業經本院認定如前，至於上訴人迭主張「鋁窗」應限定使用九州鋁業股份有限公司製作之鋁窗、一樓欄杆未按約定砌磚，以及二樓鐵架將「大鐵架」更換為「小鐵架」，卻未退還差價等節，上訴人均未提出客觀事證相佐，故無從認定上訴人此部分主張之瑕疵。　⑵再者，依前開規定，倘上訴人主張鋁門窗工程有前開瑕疵，上訴人須先定期催告命被上訴人修補瑕疵，被上訴人仍未予以修補，上訴人始得依民法第494條之規定，請求解除契約，然依上訴人提出之證據資料，均未從證明上訴人就其所主張之上開瑕疵，已有先定期催告命被上訴人修補，且上訴人於本院準備程序期日亦稱其有先電聯被上訴人之法定代理人，他叫我找洪國賢，之後伊就是透過起訴之方式要求解約等語（本院卷二第86頁），顯見上訴人尚未行使民法第493條所規定之瑕疵修補請求權，上訴人既未依民法第493條之規定先行定期請求被上訴人修補上開瑕疵，自不符合民法第494條所規定之解除契約之前提要件，則無論前開鋁門窗工程究竟有無存有上訴人主張之瑕疵，上訴人既未依法先行定期向被上訴人請求修補瑕疵，上訴人自無從依民法第494條之規定，請求解除兩造間有關鋁門窗工程之承攬契約。七、綜上所述，上訴人主張解除與被上訴人間鋁門窗工程之契約，並請求被上訴人返還該部分其餘之工程款151,000元（即2 11,000元－60,000元【上訴人原審勝訴之部分】＝151,000元）暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人此部分之訴，理由雖有不同，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表頁數相對應之照片位置 111年度壢簡字第1908號卷第59頁客廳窗戶、飯廳窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第60頁飯廳窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第61頁浴室窗戶、廚房窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第63頁樓梯間窗戶 111年度壢簡字第1908號卷第64頁二樓前房間氣窗 111年度壢簡字第1908號卷第67頁二樓右邊後房間窗戶、二樓左邊後房間窗戶本院卷一第91頁二樓左邊後房間窗戶本院卷一第93頁二樓前房間窗戶

2024-12-19

TYDV-112-建簡上-9-20241219-1

聲

臺灣新北地方法院

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第366號聲請人張順良代理人王瀚興律師相對人花芬嬌上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月30日與相對人簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向相對人購買　　門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）及7樓頂增建物（下稱系爭頂樓增建），以及坐落之土地持分（上開房地下合稱系爭不動產）。系爭買賣契約第2條約定，交屋前受到主管機關報拆通知，應鑑價減少價金。因系爭7樓房屋有滲漏水之瑕疵，前經聲請人對相對人起訴請求返還價金等，業經鈞院112年度訴字第1500號（下稱前案）於113年11月8日判決。然相對人除隱瞞系爭買賣標的物漏水之瑕疵外，更隱瞞系爭頂樓增建交屋前曾遭報拆之重大資訊與瑕疵，然前案不及審理該事實，而相對人應就其隱瞞系爭頂樓增建曾遭報拆之重大瑕疵對聲請人負瑕疵擔保責任，系爭頂樓增建如面臨拆除，有證據滅失之虞，無法鑑定減價數額，故聲請人依民事訴訟法第369條規定，在起訴前，聲請保全證據，請求聲請人所有系爭頂樓增建於法院囑託鑑定完成前，不得拆除等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，故證據保全之目的，在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；茍證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，即無保全證據之必要。三、經查，聲請人主張其向相對人購買之系爭頂樓增建，相對人隱瞞前已遭報拆之重大資訊而有瑕疵一節，故據提出系爭買賣契約、系爭7樓房屋建物所有權狀、本院112年度訴字第15 00號民事判決、新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）113年8月1日新北拆拆二字第1133219962號函暨該函附件之110年3月5日拆除大隊違章建築認定通知書、勘查紀錄等件影本為證。然聲請人所提上開拆除大隊113年8月1日函文主旨為「為本大隊110年3月5日新北拆認一字第110323930 3號違章建築認定通知書（違建認定地點：新北市○○區○○街0 0巷00弄0號7樓頂（不含瞭望台））仍具行政效力，違章建築查報認定後產權移轉之受讓人仍應一併繼受相關權利及義務一案，請查照。」，該函附件之110年3月5日拆除大隊違章建築認定通知書則係記載系爭增建物經勘查，係屬實質違建，應予拆除等語。是拆除大隊上開113年8月1日之函文，僅係通知聲請人需繼受系爭增建物前經拆除大隊上開110年3 月5日通知書所為認定之行政處分之權利及義務，並非拆除大隊業已排定日期將拆除系爭增建物，自無從認系爭增建物即將滅失，難認具急迫性，而無於聲請人起訴前為證據保全之必要。四、且聲請人於起訴後，得依民事訴訟法第368條第1項後段規定即時聲請鑑定系爭增建物，即得達證據保全之目的，是抗告人起訴前，聲請以鑑定前「不得拆除系爭增建物」之方式保全證據，自無必要。再者，民事上之保全證據，非可作為用以阻止行政機關職權行使之手段，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人保全證據之聲請，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-19

PCDV-113-聲-366-20241219-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人唐玉如代理人張寧洲律師被告胡志雄陳威瑜許立憲蘇郁棻上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日以113年度上聲議字第4630號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 3397號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀所載。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人唐玉如（下稱聲請人）以被告胡志雄、陳威瑜、許立憲、蘇郁棻（下合稱被告等4人）涉有詐欺等罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第13397號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4630號）。聲請人之代理人於民國113年6月20日收受聲請再議駁回處分書，聲請人委任代理人於113年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴，是本件聲請准許提起自訴並未逾期等情，有前揭新北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀正本附卷可稽。四、再按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告胡志雄係新北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號4樓（下稱本案房屋）之房地所有權人，其委任信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之經紀人員即被告陳威瑜，聲請人唐玉如則委任信義房屋經紀人員即被告許立憲，被告蘇郁棻係信義地政士聯合事務所地政士。被告等4 人均明知本案房屋有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定空地之權利瑕疵情事，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於111年8月27日與聲請人簽立買賣契約時，故意隱匿本案房屋有漏水、嚴重壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利之瑕疵，在信義房屋契約書買賣仲介專任委託書內現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「有」，但僅記載「浴廁三面牆、廚房天花板、陽台、熱水器牆面」，「委託前六個月內是否曾修繕滲漏水、壁癌」、「水管或馬桶管路堵塞」及「是否有傾斜」選項均勾選「無」，致聲請人陷於錯誤，誤認屋況尚可，而以新臺幣（下同）916萬元購入本案房屋。另被告許立憲、蘇郁棻均係受聲請人委任處理本案房地買賣事務之人，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，未將滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利瑕疵情事告知聲請人而違背渠等之任務。嗣交屋後，聲請人發現屋內有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定空地之權利瑕疵，始悉受騙。因認被告胡志雄、陳威瑜均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌。　㈡新北地檢署檢察官偵查終結後，認被告胡志雄、陳威瑜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌均尚有不足，應為不起訴處分，其理由略為：　　⒈詢據被告等4人均堅決否認有何上開犯行，被告胡志雄辯稱：伊3年前有針對房間天花板做修繕，出售本案房屋前信義房屋有做調查，其中有針對廚房、後陽台、房間、浴室內之水痕修繕估價，本案房屋沒有傾斜，馬桶亦無阻塞，至於法定空地之權利瑕疵，聲請人則有收到分配之停車費用等語；被告陳威瑜辯稱：當時被告胡志雄還住在本案房屋，伊在客戶委託時會到現場與被告胡志雄一起檢查屋況，只要有異常狀況，伊會請廠商來看並請廠商出具估價單，所以在本案房屋現況說明書都有記載，也有附上廠商估價單，而在簽約前伊給聲請人看本案房屋現況說明書及附上廠商估價單，聲請人就本案房屋現況說明書簽名確認，至於法定空地並非單獨持有而係共同持有等語；被告許立憲辯稱：伊在客戶委託時會調查，伊會從外觀看有無漏水，但如有油漆剝落、一點點粉粉的壁癌，就會請師傅來看，看屋時聲請人亦有提出本案房屋客廳天花板有一粒一粒東西，也有主動告知後陽台及廁所有壁癌，而當時被告胡志雄仍住在那裡，家電用品都還在，伊看不出來是不是新油漆，之後伊有告知聲請人本案房屋會有一筆可觀之修繕費用，至於法定空地部分，賣方有告知聲請人法定空地而聲請人也拿到補償金等語；被告蘇郁棻辯稱：伊負責本案房屋買賣過戶代書，在簽約時仲介人員會針對簽約內容及不動產說明書向聲請人說明，而本案房屋在謄本已有備註，所以並無異常等語。經查：　　　⑴聲請人於簽約前至本案房屋2次檢查屋況，於聲請人提供之觀看本案房屋影片，進入前陽台可以發現天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀，聲請人所提供之影片指述：三間房間天花板及牆面、客廳天花板大面積壁癌及發霉情事，並無法確認此項瑕疵存在時點。另，聲請人所指述：本案房屋之水塔曾有修繕漏水等情，然係因本案房屋頂樓水塔老舊導致5樓發生漏水問題，因而被告需負擔共同分攤修繕本案房屋頂樓水塔之費用，而非修繕本案房屋之漏水，此有聲請人之告證17通知各住戶之函文在卷可稽。又聲請人指述：被告胡志雄利用衣櫥、床等大型家具予以掩飾上開瑕疵，惟被告胡志雄當時仍居住在本案房屋，衣櫥、床等大型家具擺設於此亦未為異常，此為聲請人於偵查中所自陳，且聲請人於交屋時未見有針對「水龍頭出水狀況是否正常」、「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」、「電源開關及供應」有任何指述，此有聲請人111年10月2 日所簽署之「買方驗屋檢查表」在卷可稽。是難以聲請人之指述即遽認被告等4人隱匿本案房屋之上開滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞等行為。　　　⑵被告陳威瑜供述，本案房屋現況說明書「是否有傾斜」選項勾選「無」依據，在於承接案件時會攜帶水平儀以測本案房屋是否傾斜及是否在合理範圍，且被告陳威瑜未認為本案房屋有傾斜現象，而聲請人指述：從房間木門塗有黃漆顏色及補土、浴室浴缸是凹陷予以判斷被告胡志雄知道房屋已有傾斜，惟本案房屋是否傾斜仍應經專業鑑定始可確認，是以聲請人上開指述是否可以推論本案房屋有傾斜，進而判斷被告胡志雄知悉上開情事，顯有疑義。又觀諸「不動產說明書」，本案房屋之地號有301地號、319地號，319地號非屬本案房屋之基地即坐落另一側之法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱覽「不動產說明書」，此有「不動產說明書」之所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人收到及確認「不動產說明書」之簽名文件各1份在卷可查，是聲請人於簽約時已知悉另有319地號非屬本案房屋地基存在，難認被告等4人有何施用詐術之情事。從而聲請人於簽約時已知悉本案房屋現況，於交屋時亦未針對上開瑕疵有何指述，而被告等4人亦經由斌凱有限公司之工程報價單告知聲請人本案房屋購買後需投入一定金額修繕，且聲請人亦於委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐，亦徵聲請人知悉本案房屋之現況。是以聲請人欲主張本案房屋有重大瑕疵，自應循民事途徑解決，尚難僅以泛言對本案房屋之瑕疵並無認知乙情，即遽認被告等4人自始即有詐欺之不法意圖與施用詐術之犯行，而遽以刑法詐欺取財罪責相繩。　　　⑶又被告許立憲僅係信義房屋之人員，被告蘇郁棻則為協助本案房屋買賣過戶之地政士，是聲請人為承購本案房地而委託信義房屋代為議價，聲請人並未有任何委任被告許立憲、蘇郁棻就房地買賣內容處理事務之情形，此有信義房屋買賣斡旋/要約契約在卷可查。縱認聲請人與被告許立憲、蘇郁棻間係屬一般所謂仲介之居間契約關係，然依民法第565條之規定稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，居間契約應係勞務給付契約之一種（最高法院79年度台上字第579號判決意旨參照）。則被告許立憲、蘇郁棻與聲請人間，至多僅有報告訂約機會、為訂約媒介或代為議價之關係，就本案房屋買賣內容，諸如房屋有無滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利瑕疵之細節等，並無受聲請人委任，對外以聲請人之授權而為聲請人處理事務，而立於為聲請人處理事務地位之關係，是揆諸前揭說明，被告許立憲、蘇郁棻所為要與背信罪構成要件不符。至居間之對向關係部分，縱有未依約履行之情，核亦非為該他人處理事務，自不具該罪之構成要件主體適格，無由以該罪責相繩。　　　⑷此外，復查無其他積極證據證明被告等4人有何詐欺之犯行、被告許立憲、蘇郁棻有何背信之犯行，應認渠等犯罪嫌疑均尚有不足。　㈢聲請人聲請再議意旨詳如113年4月10日向新北地檢署所提「刑事聲請再議暨再議理由（一）狀」所載。　㈣然臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請人再議理由略謂：　　⒈依新北地檢署檢察官所為偵查結果及相關卷證資料審核以觀：　　　⑴就被告即本案房屋出賣人胡志雄涉犯詐欺取財罪部分：　　　　①按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。且以詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。且以經濟行為本身寓有不同程度之不確定性或交易風險，此觀民法定有出賣人物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任等規定自明。而出賣人所負民事瑕疵擔保或不完全給付責任，重在瑕疵或給付不完全之客觀事實，而刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀上有詐術施用之行為外，尚需判斷行為人主觀上有否不法之意圖與故意，民事瑕疵擔保責任與刑法詐欺罪之認定本有所異，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人具有詐欺之不法意圖與故意。　　　　②卷查本件聲請人所買受之標的物為完工近40年之老舊建築物，屋況非如新完工落成之建築物樣樣如新，衡以不動產交易金額少則數百萬元，高則數千萬元，甚至億元，買受人除注意房屋座落位置、就學、環境、交通等生活機能外，對於居住使用超過30於年之老舊房屋，本身於簽約過戶前亦非無對於房屋本體現況可以充分檢查及了解之可能，以作為購買與否之判斷。縱有現況說明書勾選內容參考，然此勾選就仍無法達到鉅細靡遺而與現況完全相同之告知，被告等4人是否有明知而故意隱瞞，除買賣雙方於買賣契約書有更為詳細之特約，或經買受人要求出賣人應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有告知未盡部分，並非當然得認有施用詐術之不法故意，買受人對於老舊房屋所生之漏水或壁癌等問題，即使無法當場或短時間內發現，然觀民法對於買賣瑕疵擔保責任，既有規定買受人仍有6個月之檢查時間，如有何於出賣人所應負之瑕疵擔保責任，是屬出賣人應負債務不履行或瑕疵擔保責任之範圍，此與刑法詐欺取財罪之認定，無從混為一談。　　　　③次以買賣契約雙方本立於公平原則之基礎，出賣人就買賣契約標的物雖有就房屋現況說明，並於現況說明書以勾選方式使買受人作為買賣與否之參考，然此勾選既非在使出賣人負完全之義務，亦非當然免除買受人所應承擔之物之瑕疵風險。就本案而言，聲請人於簽約前，亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請人提供之觀看本案房屋影片顯示其進入前陽台已可明顯發現天花板有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，臥室及客廳則未見天花板或牆面有何異狀，聲請人雖指稱房間天花板及牆面、客廳天花板有大面積壁癌及房屋傾斜等情事，然此無從確認該瑕疵存在之時點。　　　　④復查本案房屋係被告胡志雄於77年間所購入自住，迄其出售予聲請人時，業已30餘年，果若被告胡志雄對於本案房屋之漏水、壁癌及傾斜等情有意隱瞞而以此瑕疵詐欺聲請人，亦得於出售前全數粉刷或修繕，更可達到遮蔽以免聲請人發現漏水或壁癌之痕跡，然查被告胡志雄並未於委託信義房屋銷售前，有將本案房屋全數粉刷油漆加以掩飾之情事，而係以其居住使用 30餘年之現況委託出售，甚且被告胡志雄於111年8月 27日簽約後交屋前，亦未再刻意粉刷油漆聲請人指陳之其他地方，衡諸被告胡志雄出售本案房屋前後因果關聯事實，實難認被告胡志雄主觀上有何以隱瞞本案房屋之漏水及壁癌等瑕疵而騙取聲請人購買。　　　　⑤再查聲請人於購買本案房屋時，當無不知該屋為30餘年近40年之老舊建築物，本案房屋經歷數十年之使用，其頂地牆壁、結構、管線及相關設備，本非如新建完成之房屋毫無所損，聲請人於購買當時自可預見該屋之水電、管線、牆壁、地板等均有其年久使用之狀況。此觀聲請人於111年10月2日交屋時亦於「買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈物」等項目簽名確認，聲請人並與信義房屋驗屋在場人員陳秉毅之手機通訊軟體對話表示「除浴室水龍頭開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他就沒什麼太大問題」（見112年度他字第4 606號卷〈下稱他字卷〉第130、131頁）。足認聲請人於交屋時，對於「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」及「電源開關及供應」有當場向陪驗之陳秉毅反映。　　　　⑥承上所述，本案房屋既非被告胡志雄所建，相關頂地牆壁、漏水及壁癌，亦非被告胡志雄於出賣當時所刻意製造，聲請人亦有發現漏水、壁癌及管線老舊等痕跡，此均為使用以達數十年之老舊建築物所必然發生之瑕疵，經驗法則上，除明顯可見之瑕疵或聲請人有特別要求說明外，被告胡志雄本無從就本案房屋之大小瑕疵，逐一鉅細填載或勾選於現況說明書或於買賣契約書載明。本案房屋為老舊建築物，其外觀、內牆、壁面、天花板及地板等結構因數十年之使用而呈老舊、龜裂、漏水等效能減損，無從與新建房屋相比，當為聲請人購買時所明知或得預見。況以房屋受外在天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響，縱認本案房屋確有聲請人所指之漏水、壁癌、管線無法使用等情形，然亦無從據此即認被告胡志雄有以隱瞞之方式而為詐術之施用。　　　　⑦綜合本案卷證顯示，聲請人所指稱之漏水、壁癌或房屋傾斜等瑕疵，悉屬被告胡志雄應否對聲請人負出賣人瑕疵擔保或不完全給付責任之問題。換言之，上開瑕疵若為房屋長年使用所必然產生，而非被告胡志雄以非正常使用方式所刻意造成，被告胡志雄收取聲請人交付之價金，既係基於買賣契約而取得，無從令被告胡志雄負詐欺取財罪之罪責。　　　　⑧另聲請人指稱被告胡志雄刻意以家具或油漆掩飾牆壁之壁癌等語，然此僅為聲請人主觀臆測，並無具體證據可以證明，況且本案房屋於出售聲請人之前，既為被告胡志雄所居住使用，被告胡志雄縱於居住期間，對於屋內牆壁所產生之漏水痕跡或壁癌，基於居住美觀起見，以家具或其他擺設予以遮蔽，以免影響其居住品質，亦屬人之常情，聲請人無從僅以個人主觀猜測而認被告胡志雄有明知漏水與壁癌，仍以家具或油漆予以掩蔽之行為。　　　　⑨從而，本案依現存卷證，無從證明被告胡志雄出售系爭房屋時，在現況說明書勾選時，有刻意隱瞞漏水及壁癌等事實，致聲請人陷於錯誤給付價金之情事。聲請人所交付之價金，係被告胡志雄基於雙方買賣契約而取得，並非施用詐術所騙取，況查被告胡志雄確有交付聲請人所購買之房屋並辦理所有權移轉登記，亦難僅以被告胡志雄於現況說明書之勾選未臻詳盡，即認被告胡志雄有詐術之施用。另就聲請人於交屋入住後，若該房屋仍有漏水、壁癌等情形，被告胡志雄應否負擔出賣人瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責任（如減少價金、解除契約或損害賠償等），概屬民事問題，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理，以資解決。　　　　⑩至聲請人指稱本案房屋有傾斜及所座落之法定空地有三分之二為道路用地等情形，然此部分，如前所述，本案房屋既非被告胡志雄明知坐落道路用地所建蓋而故意不告知，聲請人如認此為重大瑕疵且瑕疵無從補正，是否得行使民法所定之契約解除權，亦屬民事法院所應釐清之範圍，核與被告胡志雄是否施用詐術無涉。　　　⑵就本案房屋被告即買賣之經紀人員許立憲、陳威瑜及蘇郁棻涉犯詐欺取財罪部分：　　　　①按刑法之處罰係以行為人主義為原則，意即原則上以實際為犯罪行為人為處罰之對象，若非實際為犯罪行為之人，除有具體事證得認成立共犯外，自無就非為犯罪行為之人而為處罰之理。而就刑法第339條第1項詐欺取財罪或幫助詐欺罪之處罰，其犯罪行為人之認定自應以實際為施用詐術之人或合於刑法第30條規定而具有幫助犯意之人為對象，若非實際施用詐術而騙取他人財物之人或與刑法幫助犯之規定要件不符者，均難認得以詐欺取財罪或幫助犯之規定相繩。　　　　②次按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22 條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售（包括簽訂委託契約書、買受人承購要約書、收取與交付訂金、製作銷售廣告稿、製作不動產說明書、協助買賣雙方簽訂契約），除有具體事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外，尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。此觀刑法非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原則，如有造成他人受有財產上損害，亦僅生是否違反該條例或委任契約而負民事損害賠償責任。　　　　③本案既無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔之共犯責任。　　　⑶就被告許立憲、蘇郁棻涉犯背信罪部分：　　　　①按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要做成決定之事務。　　　　②經查被告許立憲雖係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明書及被告所勾選之現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜），至買受本案房屋決定與否，並非被告許立憲得代聲請人決定之範圍，縱認本案房屋有聲請人所指陳之瑕疵，然此亦非被告許立憲有何違背受託處理事務之任務所致，揆諸上開說明，自難認被告許立憲有何背信罪之罪責。　　　　③至被告蘇郁棻雖為本案房屋買賣而為聲請人與被告胡志雄辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦理事項僅屬事務性工作，並非有何代聲請人而為決定之事項，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件與有未合，亦難認被告蘇郁棻對聲請人而言，有何違背委任處理事務之情事而應負背信罪之罪責。　　⒉本案新北地檢署檢察官依其偵查結果，認被告等4人所涉之詐欺取財及背信等犯罪嫌疑均有不足而為不起訴處分，核無違誤，復經臺灣高等檢察署補充如上。而聲請人再議所述理由，或與原處分所為認定結果不生影響，難認新北地檢署檢察官之偵查有何未臻完備之處。是其所為再議，洵難認有理由。至聲請人就本案房屋指陳之漏水、壁癌、房屋傾斜及無220v之電源可用等瑕疵，被告胡志雄應否負瑕疵擔保或不完全給付之責任，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理，以資解決。綜上所述，本案再議無理由。　㈤聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查：　　⒈聲請人主張：被告等4人以美編過後之本案房屋3D圖片詐騙聲請人，且被告胡志雄又以粉刷油漆及家具遮掩等方式掩蓋大面積壁癌、發霉、水痕，並以牆壁類似顏色之白膠帶黏貼以遮掩房間內及浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用，更明知浴室洗手臺水管堵塞、廚房洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆，被告陳威瑜、許立憲則故意隱瞞聲請人，使聲請人陷於錯誤而未發現本案房屋有上開瑕疵進而買受。又被告胡志雄明知建築物持續漏水之事實，卻於本案房屋現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「無」，且本案房屋傾斜經一般目視觀察即可得知，被告胡志雄卻以塗黃漆木門掩蓋傾斜裂痕，並於本案房屋現況說明書之「本棟建物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕（大於3mm）」選項勾選「無」，使聲請人誤認本案房屋屋況良好等語。惟查：　　　⑴刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀尚有詐術施用之行為外，尚需判斷行為人主觀上是否有不法之意圖與故意，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人具有詐欺之不法意圖與故意。本案房屋縱有現況說明書勾選內容為參考，然被告胡志雄是否有明知而故意隱瞞，除雙方於買賣契約書有更為詳細之特約或經買受人要求被告胡志雄應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有未盡告知部分，並非當然得認有施用詐術之不法故意。　　　⑵本案房屋為完工近40年之老舊建築物，衡情屋齡老舊之房屋極可能於多年之使用期間出現壁癌、漏水等瑕疵狀況，而依聲請人提出之標的物現況說明書觀之，被告胡志雄於簽約時，已就「本標的物現況以滲漏水或壁癌之情形？（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」之選項，勾選「有」，並記載有滲漏水、壁癌之情形，然就「本標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項，則勾選「無」，是被告胡志雄於簽約前，即表明本案房屋曾有滲漏水、壁癌之情形，尚難認被告胡志雄有何刻意隱瞞房屋滲漏水、壁癌之狀況；又本件並無證據顯示被告胡志雄於本案房屋委託前6個月內曾修繕漏水、壁癌，自難以被告胡志雄於「本標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項勾選「無」，即認其有詐欺取財之行為；至聲請人主張被告胡志雄並未詳細填寫各處滲漏水、壁癌之情形，然此可能係漏寫，或係被告胡志雄並未詳細記憶，此部分縱可能有給付不完全、出賣人瑕疵擔保等民事責任，然尚難以此即據以推斷被告胡志雄係基於詐欺取財之故意而為之。　　　⑶聲請人雖指稱被告胡志雄刻意以油漆、家具或膠帶掩飾瑕疵云云，然查，被告胡志雄居住期間基於居住品質，使用家具、壁紙，如遇牆上污損，則以油漆粉刷，或以膠帶遮蔽，亦屬居家常見之使用情形，而聲請人並無證據顯示被告胡志雄係為出賣本案房屋方故意使用前開家具、壁紙及故意粉刷、以膠帶黏貼等情形，自難以此據以認定被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　　⑷又信義房屋刊登之本案房屋3D圖示（詳見告證12），係為使買方能透過圖片，瞭解房屋格局等狀況，然被告等 4人均未阻止聲請人前往本案房屋觀看本案房屋之真實狀況，且聲請人於簽約前亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請人提供之影片顯示其進入前陽台可以發現天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀，且聲請人於111年10月2日交屋時，亦於「買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈物」等項目簽名確認，並與信義房屋驗屋在場人員陳秉毅以手機通訊軟體LINE表示「除浴室水龍頭開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他就沒什麼太大問題」（見他字卷第130頁至第131頁背面），更委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見他字卷第193頁至第194頁背面），則聲請人實有瞭解本案房屋現況之機會，自難以信義房屋網頁曾刊登本案房屋之3D圖示，即認被告等4人有何詐欺取財之故意。　　　⑸聲請人雖主張本案房屋有傾斜、樑柱有顯見間隙裂痕，然被告胡志雄卻在標的物現況說明書之「本棟建物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕（大於3mm）」、「本標的物是否有水管或馬桶管路堵塞之情況」等問題勾選「無」，及被告胡志雄未告知浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用、廚房洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆等情形，惟查，兩間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管之情形，均可能出現在早期設計之建築物，而電座有鏽化之情形，則常出現於使用已久之老舊建築物內，聲請人並未提出任何證據顯示其曾就此部分問題詢問被告胡志雄，而被告胡志雄卻刻意隱瞞，另就房屋傾斜、樑柱間隙裂痕、水管堵塞等情況，聲請人前曾有2次前往本案房屋檢查屋況，未查知有上開情形，則本案房屋於出賣時有無前揭狀況，已屬有疑，況聲請人以買賣房屋之前提，詳細審視本案房屋之狀況，仍未查知有前揭情形，而本案房屋前亦未經專業鑑定，則被告胡志雄亦可能未查知此情節，自難以被告胡志雄於前揭問題上勾選「無」及未告知聲請人電座有鏽化之情形、兩間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管，即認被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　　　　　　⑹又按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售，除有具體事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外，刑法並非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原則，造成買受人受有財產上損害，僅生民事損害賠償責任問題，尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。本案無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔，故亦無從令被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻負共同詐欺取財罪之罪責。　　⒉又聲請人主張：被告蘇郁棻明知本案房屋坐落之301、319 地號土地不同，且均有部分為法定空地，卻詐稱本案房屋坐落兩筆土地，各有部分持分等語。惟查：本案房屋之不動產說明書中之所有權屬一覽表及地籍圖謄本均明確載明本案房屋有301、319地號，而319地號非屬本案房屋之基地，而係法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱覽上開不動產說明書後確認簽名，此有不動產說明書之所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人之簽名文件在卷可查（見他字卷第99頁至第107頁），是聲請人於簽約時已知悉並確認本案房屋基地現況，且本案房屋確實於301、319 地號各有部分持分，尚難認定被告蘇郁棻有何詐欺之故意，至被告蘇郁棻於111年9月22日間與聲請人之簡訊對話，是否說明足夠詳細、有無引起聲請人之誤解，至多僅係民事糾紛，尚難以此認定被告蘇郁棻所為已構成詐欺取財。　　⒊聲請人另主張：按最高法院49年度台上字第1530號、89年度台上字第2940號、臺灣臺南地方法院104年度易字第100 號、臺灣高等法院102年度上易字第510號判決意旨可知，房屋仲介受託行使職務，亦有成立背信罪之可能，被告許立憲明知本案房屋有遭刻意隱瞞之瑕疵，卻故意未誠實告知以及善盡預見危險及調查之任務；又被告蘇郁棻既有代為辦理聲請人與被告胡志雄間契約簽訂及所有權移轉事宜，相關移轉文件亦記載蘇郁棻為代理人，是其當然為聲請人委託行使職務之人，被告許立憲、蘇郁棻上開行為致使聲請人買受有重大瑕疵之房屋，顯生損害於聲請人，而涉犯背信罪等語。惟查：　　　⑴按為他人處理事務，意圖為自己之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為背信罪。刑法第342條定有明文。而所謂事務在性質上應限於有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定者而言。　　　⑵被告許立憲係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明書及現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜）；又被告蘇郁棻雖為聲請人辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦理事項僅屬事務性工作，至買受本案房屋決定與否，並非被告許立憲、蘇郁棻得代聲請人決定之範圍，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件與有未合，亦難認被告許立憲、蘇郁棻對聲請人有何違背委任處理事務之情事，而應負背信罪之罪責。　　　⑶聲請人雖引用其他判決為據，然各判決間案例事實有所不同，尚難比附援引，且其他法院之判決，亦不拘束本院之判斷，併此敘明。六、綜上所述，原檢察官認為被告等4人詐欺等罪嫌不足而為不起訴處分，及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，結論均無不當，本件並無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人之聲請無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲自-101-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

減少價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第88號原告力順明訴訟代理人顏思妮被告彭月玲訴訟代理人田俊賢律師複代理人楊中岳律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63萬1,000元，及自民國112年3月24 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時請求減少買賣價金，並聲明：①被告彭月玲（被告台灣房屋仲介埔新分行部分，因原告起訴不合法經駁回起訴）應給付原告新臺幣（下同）100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第143頁）。嗣於民國113年1月18日言詞辯論期日具狀減縮其請求金額為63萬1,000元（本院卷第271頁），復於11 3年11月14日言詞辯論期日追加民法第360條規定為訴訟標的，請求法院擇一為有理由之判決（見本院卷第337頁）。經核原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，追加之訴訟標的與本件請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於107年4月18日經由台灣房屋仲介股份有限公司埔心分公司（下稱台灣房屋）之仲介簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買坐落桃園市○○區○○○段○ ○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦理保存登記建物即門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號（下稱系爭建物），買賣價金為200萬元。惟於109年間，原告經鄰地即同區段151-20地號土地所有人即訴外人陳素月通知系爭建物有越界占用他人土地情形（下稱系爭瑕疵），被告顯係故意隱瞞系爭建物存在系爭瑕疵之情形。而經原告聲請本院囑託魏仁巍建築師事務所提出鑑定書（下稱系爭鑑定書），認系爭建物受有價值減損63萬1,000元之損害，被告應就系爭建物負瑕疵擔保責任。爰依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利63萬1,000元；或依民法第360條規定，請求瑕疵損害賠償63萬1,000元，擇一求為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：　㈠被告於107年3月間委託台灣房屋居間銷售系爭土地，因系爭建物老舊，已無市場價值，被告遂以「買地送屋」方式銷售，故兩造所簽立之系爭契約第1條不動產買賣標的中雖於建築改良物標示欄位載有系爭建物之門牌號碼，惟無標示樓房層數、建物面積等資料，並於系爭契約末頁標明「觀音66旁買地送屋」字樣，亦未於系爭契約檢附不動產標的現況說明書。是系爭建物不屬系爭買賣契約標的範圍內，而屬贈與，被告就系爭建物不負瑕疵擔保責任。　㈡縱系爭建物屬買賣標的一部，系爭契約第7條第4項及第12條特約事項已約定：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或本契約之約定為準」、「本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」等語，即約明系爭建物依現狀出售及點交，並以特約免除出賣人物之瑕疵擔義務。且被告從未保證系爭建物無越界建築情事，而被告自90年間受贈系爭建物後，迄至系爭買賣契約成立時，從未遭他人主張有越界建築、占用他人土地情形，原告亦未能舉證證明被告有故意不告知瑕疵情事，是上開特約自屬有效，原告即應受特約之拘束。　㈢再者，原告於109年9月間將系爭建物越界建築情事通知被告後，被告即於109年9月25日詢問台灣房屋承辦仲介即訴外人魏世宗引介代書，兩造、地主陳素月與代書等人並以LINE通訊軟體成立群組協商處理方案。原告於110年4月27日復再度告知被告系爭建物越界占用他人土地約9坪多，期間原告均未曾向被告為請求減少價金表示，是原告最早於109年9月25 日即知悉瑕疵存在，惟遲至112年1月9日始提起本件訴訟主張減少價金，且原告未能舉證證明被告有故意不告知瑕疵情事，顯已逾民法第365條所規定之6個月除斥期間，自不得再向被告請求減少價金。　㈣又縱被告應就系爭建物負瑕疵擔保損害賠償責任，系爭鑑定書以每坪3萬2,900元計算，換算系爭建物總價約為160萬元。然系爭契約買賣價金僅200萬元，換算系爭土地價值僅40 萬元，故鑑定金額過高，顯不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件兩造於107年4月18日經由台灣房屋之仲介簽立系爭契約，約定買賣價金為200萬元，其中系爭契約第1條不動產買賣標的欄位記載系爭土地坐落位置、地號、面積與權利範圍及系爭建物門牌號碼，第12條特約事項約定：「⒈本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。 ⒉賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。⒊ 與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」；原告於109年間經鄰地即同區段151-20地號土地所有人陳素月通知系爭建物有越界占用他人土地之瑕疵，原告遂於110年4月27日以LI NE通訊軟體告知被告系爭建物越界占用他人土地約9坪多等情，有系爭契約、要約補充書、兩造間LINE對話紀錄、土地登記謄本、建築改良物及土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第37頁、第79至87頁、第97 頁、第123頁、第131頁、第135頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　　㈠系爭契約之買賣標的是否包含系爭建物？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱系爭契約係以200萬元出售系爭土地予原告，系爭房屋因老舊無價值，故以「買地送屋」方式贈與原告等語。惟查，系爭契約除於末頁不動產說明書記載案名「觀音66旁買地送屋」外，遍觀系爭契約全文，均未見兩造就系爭建物有任何關於贈與之約定，是兩造間就系爭建物是否成立贈與契約，尚非無疑。再者，系爭契約前言載明：「賣方將下列所有不動產出售予乙方，買方已詳細檢視標的物現況及不動產說明書」，第1條「不動產買賣標的」約定買賣標的之標示欄位除記載系爭土地坐落位置、地號、面積及權利範圍外，尚有將系爭建物門牌號碼記載於上，成為不動產買賣標的之一；另於系爭契約第3條「買賣價金之給付」約定：本買賣標的總價款，雙方議定總價款計200萬元。復佐以系爭契約第12條特約事項約定：「本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」等語，可知兩造於訂約時之真意亦就系爭建物與其連接之車庫合併出售予買方之意。再以原告所提兩造間就系爭建物所訂立之建築改良物所有權「買賣」移轉契約書（見本院卷第131頁），核與被告前於90年12月17日自訴外人彭廖香妹取得系爭建物時所訂立之建築改良物「贈與」所有權移轉契約書（見本院卷第71頁）兩相互核，可見被告係於90年間自彭廖香妹受贈而取得系爭建物所有權，原告則係於107年間以買賣為原因自被告取得所有權，兩者原因關係不同，當為被告所悉，益徵被告主觀上確係基於買賣契約關係。將系爭建物所有權移轉予原告。　⒊次查，關於系爭契約締約當時情狀，據證人即系爭契約承辦仲介魏世宗到庭證詞：「（問：這份契約買賣標的物是什麼？）當時是買地送屋。（問：如果是買地送屋的話，為何會將建築改良物標示於契約內？）當時房屋沒有保存登記，但有稅籍登記，代書建議連同標示在買賣合約書內。（問：關於契約中特約事項部分，為何約定「與主建物連接之倉庫一併出售於買方使用」？）我記得那個時候賣方說倉庫在他小時候就在他們的使用範圍內，所以一併將倉庫和主建物出售給買方使用。（問：上開特約條款中的「主建物」就是契約中的建築改良物（觀音區文化路坑尾段416號）？）是。（問：如果是買地送屋的話，為何在特約條款的時候，雙方用語是說將主建物出售予買方使用？）這我不記得。（問：你為何記得本件是買地送屋？）當時我在簽任這個委託時，賣方就有說他的房子是沒有權狀的，所以當時簽的就是買地送屋的委託，而那份委託是台灣房屋跟彭月玲簽的。（問：實際的契約中兩造有無將買地送屋的部分列為契約條文？是否有達成買地送屋的合意？）案名部分，買地送屋是我取的案名，條款內沒有買地送屋這件事情。我認為當初簽訂這份買賣合約時，雙方有合意買地送屋。（問：如果有合意送地，為何特約內又出現出售二字？）因為我都只接洽賣方這邊。所以我也不清楚關於送地的部分是否為兩造合意。（問：你方才說案名是你取的，如不動產說明書上的案名「觀音66旁買地送屋」，而下方有兩造的簽名？）是。（問：但是就這個案名在兩造契約內就沒有進一步做約定？）是。」等語。可知證人魏世宗雖稱兩造於簽立系爭契約時，因系爭建物未辦理保存登記，故而認系爭契約係以買地送屋方式銷售系爭土地；然關於特約條款中使用「出售」用語，探究兩造締約真意，亦稱不動產說明書所記載之案名「觀音66旁買地送屋」係依其主觀認知所命名，其僅接洽賣方(即被告方)，並不清楚兩造就買地送屋部分有無合意，兩造就買地送屋部分亦未於契約中另行訂定條文，益見兩造實際上並未就系爭建物達成贈與契約之意思表示合致，「觀音66旁買地送屋」之案名僅為證人魏世宗之命名，尚非兩造合意之結果。　⒋從而，系爭建物應係附隨於系爭土地而出售，亦即被告當時以200萬元出售系爭土地時，已將系爭建物包含在內一併出售。原告向被告買受之標的除系爭土地外，另包含系爭建物，應認證人魏世宗於不動產說明書記載「買地送屋」之用語，僅為行銷用語而已。是依上開契約內容、契約標示之買賣標的、特約條款及證人魏世宗所述情節，探求兩造締約真意，堪認兩造於訂約時就系爭建物係以買賣契約關係為意思表示，系爭契約之買賣標的自應包含系爭土地及系爭建物。　㈡被告有無故意不告知系爭建物有越界占用他人土地之系爭瑕疵，致其特約無效之情形？　⒈按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。又以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。　⒉系爭契約第12條特約事項約定：「本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」之內容，並蓋有兩造及其代理人之印文，固見兩造有免除瑕疵擔保責任之特約。然查，就被告有故意不告知系爭瑕疵情事，業據證人李素月到庭證稱：「我在104年的時候有申請土地鑑界才知道，地政事務所有在系爭建物外用紅色油漆用記號，說有侵占到我的土地，後來我有寫存證信函給被告、訴外人郭雪梅。之後被告、郭雪梅、被告弟弟、我有約去代書那邊，說要以地換地，講一講後來就不了了之，就沒有後續」等語，並提出其於105年4月 26日寄送予被告之存證信函及回執等件為佐（見本院卷第14 5頁、第161至163頁），堪信被告於系爭契約簽訂前，已經知悉系爭瑕疵存在之事實。再觀諸系爭契約，確未明確記載系爭建物有越界占用李素月所有土地之情形，堪信被告於系爭契約成立前已經知悉系爭瑕疵存在，竟未誠實告知原告，是以原告主張被告隱匿系爭瑕疵存在等情，應屬可採。故系爭契約第12條特約事項所為免除被告瑕疵擔保責任之約定，應屬無效，原告仍不能免除系爭瑕疵之擔保責任。　㈢原告對被告之損害賠償請求權是有民法第365條之除斥期間之適用？　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。又民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照)。民法第360條後段所謂出賣人故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90年度台上字第1404號判決意旨參照）。又民法第277條不完全給付規定及第360條之損害賠償請求權，法律並無特別規定時效，依法均應適用民法第125條之15年時效。　⒉查，系爭建物存在瑕疵，原告係於系爭契約成立後之109年間，始經鄰地即同區段151-20地號土地所有人陳素月通知系爭瑕疵等情，為兩造所不爭執，而被告早於系爭契約成立前知悉系爭建物有越界占用他人土地之瑕疵，仍未將此交易上重大資訊告知而予隱瞞，亦如前述。則被告故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵，原告應受保護，自得依民法第 360條之規定，向被告請求負損害賠償責任。又原告對被告係依民法第360條規定之出賣人故意不告知物之瑕疵請求損害賠償，依前揭說明，非請求減少價金，自無同法第365條所定法定期間之適用。　⒊從而，原告依民法第360條對被告請求系爭建物越界建築所受之損害，並未罹於時效或逾民法第365條之法定期間。被告抗辯原告未於6個月除斥期間內起訴，即不得請求損害賠償等語，要非可採。　㈣原告請求被告賠償系爭建物因系爭瑕疵而造成價值減損63萬1 ,000元，有無理由？　⒈次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。又越界建築，非但有遭拆屋還地或請求損害賠償之可能，其建築物本身，亦因基地有此瑕疵而影響其價值，二者並非絕對相互排斥（例如越界部分經拆除修復，其不但有拆除修復費用之支出，更且影響整體建築物之價值），易言之，其損害即已發生，不能謂現時尚未經權利人請求而認為其損害不存在(最高法院95年度台上字第1557號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭建物因有越界占用他人土地情形，倘鄰地所有權人對被占用之土地主張權利，該占用部分即有遭拆除之風險，自會使一般人產生錯覺，而影響系爭房屋之客觀交易價值，減損其將來之交易價格，自構成物之瑕疵，依前開所述，應由被告依民法第360條之規定負損害賠償之責。本院依原告聲請囑託廖仁巍建築師事務所鑑定系爭建物之交易價值因系爭瑕疵而減損之金額為何，經該所於113年6月26日函覆本院並檢送系爭鑑定書記載系爭建物之交易價值因前揭越界占用他人土地情形而減損67萬3,134元等情，有該函文及鑑定書在卷可稽（見本院卷第293至322頁），審酌原告所有之系爭建物，因占用鄰地所有人土地，須向鄰地所有權人購買占用部分土地，方得以保存建物完整性；倘若無法向鄰人購買而遭拆除，則不僅需負擔拆除及修復費用，更使系爭建物本得使用範圍亦隨之減少，致經濟價值受有減損。是以系爭鑑定書係採比較鄰近建物之交易價格，經與系爭建物比較、分析、調整，並以替代原則方法計算決定其最後價格，應屬可信，堪認系爭建物因系爭瑕疵所貶之價值為67萬3,134元。至被告雖抗辯系爭鑑定書所鑑定之價格過高云云，然被告就前揭鑑定書之內容有何不可採及鑑定價值何以過高等節，均未提出客觀證據以實其說，自難憑採。從而，原告依民法第 360條規定，就其損害僅請求被告賠償63萬1,000元，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。查本件原告之請求，係債務不履行損害賠償之債，核屬無確定期限債權，則被告之清償期限應自受催告時起，負遲延責任。準此，原告請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第360條規定，請求被告給付63 萬1,000元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-訴-88-20241219-3

屏簡

屏東簡易庭

給付仲介服務費

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第117號原告程亦不動產有限公司法定代理人劉兆晟訴訟代理人陳佳玲被告潘宗權上列當事人間給付仲介服務費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自112年12月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以140,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、緣原告「晟德不動產有限公司」，於113年4月16日變更公司名稱為「程亦不動產有限公司」，有卷存臺中市政府函、有限公司變更登記表可稽（見本院卷第219-227頁），就此合先敘明。二、原告主張：緣原告受訴外人陳進興委託銷售其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及其上同段1399建號（即門牌號碼屏東縣○○市○○街000號）建物，被告先於591房屋交易網看到系爭房地後，於112年9月間經原告所屬經紀營業員陳佳玲帶看系爭房地，於112年9月24日在屏東縣立圖書館總館內之營業咖啡廳，被告、陳進興與陳佳玲在訴外人嚴翊方地政士事務所之林季錚地政士見證下以700萬元簽立不動產買賣契約書，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，依被告簽立之服務確認單，被告應給付原告服務費140,000元，詎被告拒絕給付，經原告於112年11月24日以LINE催告被告於7日內給付，然被告仍未給付，故依民法第568條第1項或居間法律關係（按指服務確認單）請求法院擇一判決被告給付等語。聲明：除假執行外，如主文第1項所示。三、被告則以：被告固有簽立服務確認單約定給付原告服務費14 0,000元，及與陳進興簽立不動產買賣契約書以700萬元買受系爭房地，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，惟因原告有下列情事：　㈠原告未揭露陳佳玲為陳進興之女，原告法定代表人劉兆晟則為陳佳玲之配偶，係陳進興之女婿，有違民法第106條雙方代理規定。　㈡原告未依法向被告以不動產說明書說明屋況：原告員工即本件不動產經紀人鄭婉婷於本約居間迄至原告與陳進興就系爭房地於112年9月24日簽署買賣契約時，並未出現，自無可能向被告進行說明系爭房地屋況，而陳佳玲亦沒有依照進行相關屋況解說。　㈢原告未盡價格調查之義務：系爭房地位於屏東縣屏東市華一街，則原告自應提供屏東市華一街附近與本案物件條件相近（地上2層）之價格資料，惟原告人員於仲介過程中，並未提出任何價格資料，供被告參考，僅是一眛叫被告接受陳進興（賣方）之開價，故原告並未盡善良管理人義務。　㈣被告與陳進興於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約，但被告在簽約前，陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵，惟原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況，被告因此與陳進興簽署系爭房地買賣契約，並於11 2年11月24日交屋。又被告於112年10月15日再次看屋時，發現上開壁癌、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵完全未予處理，甚至發現系爭房屋有熱水管路無水、喪失效用等問題，此部分與陳進興於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）項目勾選『否』，以保證系爭房屋無任何重要瑕疵問題的屋況完全不同。也未幫被告向陳進興協調相處理事宜，而使被告亦喪失上開瑕疵對於陳進興瑕疵擔保權益，致損失210,000元修繕費用之求償權利。　㈤綜上，原告並未盡善良管理人義務且已造成被告損失，故依民法第571條規定不得向被告請求報酬，原告之請求即無理由。　㈥聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、下列事項為兩造所不爭執：　㈠被告與原告於112年9月24日簽訂服務費確認單，約定服務費為140,000元。　㈡系爭房地已辦妥所有權移轉登記及點交。五、經查：　㈠本件陳佳玲為陳進興之女乙節，為原告所不爭執，惟依個人資料保護法第2條第1款規定家庭亦屬個人資料，屬個人隱私，依陳佳玲與被告之妻即LINE暱稱「591屏東透天厝葉嘉嘉嘉」於112年9月10日LINE對話內容已表明「男性親友長輩」、「做自己人生意有時也是很．．畢竟價格決定權是他們在決定，晚輩沒有任何決定權只能盡力去溝通」等語（見本院卷第137頁），本院審酌不動產經紀人員告知義務、善良管理人之注意義務與個人資料隱私的保護二者之衝突與調和，認為陳佳玲如此說明與賣方親屬關係，並未違反告知義務及善良管理人之注意義務。又於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約之雙方當事人分別為被告與陳進興本人，並無代理人存在，亦無被告所稱違民法第106條雙方代理規定。　㈡按「本條例用辭定義如下︰．．七、經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」此不動產經紀業管理條例第2條第7款定有明文。足見，經紀營業員之得協助經紀人執行仲介或代銷業務。本件陳佳玲為不動產經紀營業員乙節，被告並未爭執，故由陳佳玲協助原告所屬不動產經紀人即鄭婉婷，於法自無不合。依原告所提出陳佳玲與被告之妻LINE對話內容，於112年9月6日、112年9月13日即有告知附近交易行情（見本院卷第142-144頁），並有本院卷存交易行情資料、系爭房地500公尺交易行情表可查（見本院卷第150、151、395頁），並無被告指原告提供任何價格資料之情事。　㈢次按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。」此不動產經紀業管理條例第23 條第1項亦定有明文，惟本院認為判斷不動產經紀人員，對於不動產現狀，有無違反告知義務、善良管理人意義務，除不動產說明書外，尚需籍由刊登不動產廣告照片有無刻意掩蓋瑕疵部分，不予揭露，或陪同購買者察看屋況時，有無刻意避開瑕疵部分等相關事實綜合判斷之。經查：　　①本件依卷存爭房地於591房屋交易網之照片（見本院卷第27 7-284頁），已明顯可見壁癌、地板磁磚破損，而依陳佳玲與被告之妻112年9月6日LINE對話內容，可知係從591房屋交易網得知系爭房地出售（見本院卷第285頁），加以被告自承陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵（見本院卷第66頁原告書狀）。又依證人陳怡如於本院審理時證述：「（屏東市○○街000號這個房子你知道嗎？）我知道，我是這個物件的營業員，也是承辦人員之一。（被告有去看過房子嗎？）有，在2023年9月9日下午2點跟他太太去看房子，我也在場。〔（提示本院卷第277頁至284頁的照片），是不是591當時廣告屋況的照片？〕對。（這個廣告是你們原告公司刊登的嗎？）是。（你那天在現場有跟被說明怎麼樣的屋況？）我是開發承辦之一，也就是找房子來賣的，陳佳玲也是開發之一，也是買方的銷售業務。屋況是陳佳玲說明，因為那天是下雨被告他們是開車來，他兒子在車上，被告的太太先進去，被告的太太從一樓的客廳開始走到後面的廚房，業務陳佳玲就有告知這是原始屋況，也用手指出現場廚房旁邊的廁所外面的牆面有壁癌，一樓廚房後面有防火牆也有讓他太太看。然後上二樓，有帶到後面的房間為主臥有廁所，因為廁所有整理過，所以也有跟他講，陽台也有開出去給被告的太太看，二樓兩間房間看完後就上三樓增建部分（鐵皮搭建開放式），然後陳佳玲有問要不要請先生也來看，被告的太太說好，所以他太太下去換被告上來，然後再帶他先生一樣從一樓到三樓，一樣也有告訴他壁癌的地方，防火牆也有開給他，這是原始屋況沒有任何遮蔽，所以被告可以完整看到。」等語（見本院卷第387-389頁）。顯見被告在簽約之前，應已清楚知悉系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫之情形存在。　　②依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第152、153、154 頁），陳佳玲即已明白告知「屋況是需要整理的」、「整修也是看個人怎麼整修」等語，並以寄有關舊屋整修相片予被告之妻，而被告遲至言詞辯論終結前，亦未提出證據證明原告有承諾相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，故被告抗辯原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況云云，並無可採。　　③雖被告懷疑漏水部分（見本院卷第156-165頁陳佳玲與被告之妻對話內容），惟被告與陳進興之不動產買賣契約書，已載明：「交屋後半年內，若原屋況有滲漏水，由賣方負擔瑕疵擔保責任修繕處理（不包含附贈物）」等語（見本院卷第97頁），並無喪失對陳進興瑕疵擔保權益，況依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第156-172頁），可知陳佳玲積極與被告之妻溝通被告懷疑漏水部分，並有去有請人至系爭房地貼衛生紙測試有無漏水，甚或表示可以第三方師傅來鑑定，也請被告的工班一起過來，並無被告所指未幫被告向陳進興協調相處理事宜之情事。另依本院卷第184頁照片，可知系爭房地當時並無裝設熱水器連接，自無從判斷熱水管路是否有水，而本件並無證據證明原告所屬人員知悉熱水管路無水而未予告知。　　④綜上所述，經紀人員，包含經紀人或經紀營業員，已如上所述，雖被告抗辯不動產經紀人鄭婉婷迄至於112年9月24 日簽署買賣契約時始為出現，於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）」項目勾選「否」（見本院卷第265頁），然綜合上開情事，本院認原告所屬經紀人員已盡系爭房屋地屋況現狀之說明義務，亦難認有未盡善良管理人之注意義務，被告抗辯民法依民法第571條規定，原告不得向被告請求報酬，並無可採。　㈣是則，原告依服務確認單，請求被告給付140,000元及自112 年12月2日起（見本院卷第194頁，原告之經紀人員陳佳玲於 112年11月24日以LINE催告，將服務費七天內匯到公司，即於112年12月1日屆滿7日）至清償日止，按年法定利率息分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-117-20241218-1