Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號 原 告 吳黃玉丹 訴訟代理人 吳朝日 鍾鎮隆 吳珮翎 被 告 賴宜詮 住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。 本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民 事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被 告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判 決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸 上述之見解，應許原告為聲明之減縮。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「 老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間 至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他 人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源 線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂 店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未 注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間 偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣 因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜 物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有 之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭 房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒 燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號 刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人 所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹 水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察 大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火 災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實 際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台 冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度 偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向 二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理， 因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之 失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」， 且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩 造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異 常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲 門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有 聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。 觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷 道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受 燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南 高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之 娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情 形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機 台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈 由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘 骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃 娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東 娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招 牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂 垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點 向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上 開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之 系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值 為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細 表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商 業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊 率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建 物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊 率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、 市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭 重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情， 因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證 明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前 開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程 概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為 適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從 而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

板簡
板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2864號 原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處 法定代理人 楊顯輝 訴訟代理人 蕭仲彰 林欣宜 被 告 龍興冷凍冷藏有限公司 法定代理人 莊德南 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百 一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告公司積欠原告公司民國113年6月、7月、8月 之電費合計新臺幣（下同）175,190元未清償。為此，爰依 兩造供電契約提起本件訴訟，請求被告償還上開金額等語。 並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。 二、被告則以：工廠5月底被其他人占領，電不是伊用的，伊在1 13年2月接手工廠，原工廠公司已經積欠3個月電費未繳，原 告要求伊要繳完不然會停掉電，伊有多負擔30萬左右電費等 語，資為抗辯。 三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約 之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之 責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。經查，依 原告提出之電費帳單所示，可見該電號申請人為被告公司， 被告公司自有依供電契約繳納電費之義務，被告固以前詞置 辯，然究無礙兩造為供電契約當事人之事實，況縱如被告所 稱5月時工廠遭人占領等語，則被告既為公司負責人，本得 向原告公司申請停止用電，是以，原告請求被告公司給付電 費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。 四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程 序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民 事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2864-20250110-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第108號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳德輝 選任辯護人 林三元律師 吳佳潓律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41964號），本院判決如下： 　　主　文 陳德輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造私文書罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之變造「行政法人國家中山科學研究院龍園科學研究園區服 務證(服務證編號K0765號)」貼紙壹張沒收。未扣案之偽造「中 華電信台灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工 作聯單」共貳張均沒收。 　　事　實 一、陳德輝分別為下列行為： 　㈠於民國107年間，以不詳方式取得行政法人國家中山科學研究 院龍園科學研究園區(下稱中科院龍園園區)所製發之宋國榮 服務證（服務證編號K0765號）後，在基隆市○○區○○路00巷0 0號3樓之1住處內，基於變造特種文書之犯意，以將上開服 務證之宋國榮照片，換貼其個人大頭照並將宋國榮名字變更 為Gibran之方式，變造中科院龍園園區服務證(下稱本案服 務證)1張，足生損害於中科院龍園園區對於服務人員管理之 正確性。 　㈡於109年2月間，陳德輝透過友人施冠宏引介，認識在高雄市 經營量粒生化科技股份有限公司（下稱量粒生化公司）之吳承駿 與其配偶李慧芳，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造 特種文書、詐欺取財之犯意，持本案服務證向吳承駿、李慧 芳及在場人士行使，佯稱自己為新加坡籍之「高博士」，在 中科院進行IC設計、電子電機類控制及半導體材料研究開發 工作，因研究開發設備，亟需款項支付該等業務需求云云， 使吳承駿、李慧芳均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，吳 承駿通知李慧芳匯款如附表所示金額至陳德輝指定之金融帳 戶內。 　㈢於108年9月27日前某不詳時間，陳德輝在上址基隆市住處內 ，基於偽造準私文書之犯意，透過網路搜尋下載中華電信台 灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工作聯 單(下稱中華電信公司工作聯單），偽造蓋有「中華電信南 區電力維運中心」印文壹枚及載有測試供應廠商名稱及聯絡 人：台隆節能股份有限公司高博士，日期為108年9月27日之 工作聯單(下稱甲工作聯單)1張，足生損害於中華電信公司 行動通信分公司管理文書之正確性。 　㈣承㈡，陳德輝復為繼續取信吳承駿及李慧芳，遂於109年7月1 日前某不詳時間，在上址基隆市住處內，另基於行使偽造準 私文書之犯意，以與上開㈢偽造甲工作聯單相同之方式，偽 造蓋有「中華電信南區電力維運中心」印文壹枚及載有測試 供應廠商名稱及聯絡人：旭光電機股份有限公司高博士，日 期為109年7月1日之工作聯單(下稱乙工作聯單)1張，以通訊 軟體What's APP傳送旭光開口契約檔案資料及乙工作聯單予吳 承駿，並表示所傳送資料係機密檔案且關係到內部利益，不 可外傳云云，以此方式將乙工作聯單持向吳承駿行使，足生 損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正確性。 　㈤陳德輝上開變造本案服務證及偽造甲工作聯單、乙工作聯單 ，並冒用中科院龍園園區進駐廠商人員身份，進而行使變造 特種文書、行使偽造準私文書訛詐吳承駿、李慧芳，均足生 損害於吳承駿、李慧芳及中華電信公司行動通信分公司、中 科院對於進駐園區廠商人員身份審核之正確性。嗣吳承駿、 李慧芳察覺有異，經多次向陳德輝催討還款仍遭藉故拖延， 始悉受騙。 二、案經吳承駿告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告陳德 輝及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據， 且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第80頁），復本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、訊據被告固坦承事實欄一、㈠至㈣所載變造特種文書、行使變 造特種文書、偽造準私文書、行使偽造準私文書等犯行，惟 矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：本件係施冠宏主動 來找我，表明想要和我合作，但我明確告訴他要合作必須有 一家公司才能合作，後來施冠宏跟我說他已經拿下旭光電機 的經營權，並介紹吳承駿給我，說吳承駿是他的金主，施冠 宏說旭光電機可以投入全部力量來合作，我查完旭光電機營 業內容後，我告知他可用節能產品踏入市場，施冠宏同意並 告知我資金不是問題，因此才有本件匯款，但後來我請款變 得愈來愈困難，察覺施冠宏尚無法以旭光電機來進行這些項 目的執行對接方，我才偽造中華電信的開口合約對施冠宏施 加壓力，讓他能盡快取得旭光電機的主導權，但後來合作案 仍然無法繼續執行，吳承駿表明要退出，我已把款項退回了 ，當初吳承駿匯給我款項並不是借款，而是開發款，況且我 雖無足夠學歷背景，但我透過各種學習機會充實自己，確實 具備研發能力等語，辯護人為其辯稱：告訴人吳承駿係為投 資被告節電設備而匯款如附表所示之款項，並非基於消費借 貸關係而匯款，且係施冠宏、告訴人主動接洽被告，並非被 告主動接觸告訴人，再者，被告收受款項後亦用於採購節電 設備事業所需之材料、設備等相關事務，被告並無詐欺之犯 意及事實，後雖投資失利，然被告已與告訴人協商還款方式 ，並已將告訴人所匯如附表所示之款項返還告訴人，況商業 投資能否獲利本有不確定性及交易風險，告訴人自應審慎評 估，本件充其量僅為民事紛爭，又被告曾與絜靜精微有限公 司合作開發、設計電力相關設備，並申請7件發明專利證及9 件國內外新型專利，可見被告確具有節電設備開發創造能力 ，被告並無虛編投資項目對告訴人施行詐術，自不該當詐欺 取財罪之構成要件等語。經查： 　㈠被告於如事實欄一、㈠至㈣所示之時、地，分別於變造本案服 務證後，持之向告訴人吳承駿、李慧芳及在場人士行使、偽 造甲工作聯單、偽造乙工作聯單後傳送予告訴人等情，為被 告坦承在案(見他一卷第150頁；他二卷第134、282頁；審訴 卷第58頁；本院卷第76、431頁)，復與證人即告訴人於偵查 及本院審理時證述及證人許銘世於偵查時之證述相符(見他 一卷第151頁；他二卷第130、261頁；本院卷第218頁)，並 有國家中山科學研究院111年11月30日國科法務字第1110054 056號函暨附件、中華電信股份有限公司112年5月15日信供 規字第1120001467號函、112年6月12日信人關係密字第1120 000317號函等在卷可稽(見他一卷第73-75頁；他二卷第219 、227頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真 實。 　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下： 　 　⒈告訴人有令李慧芳於附表所示之時間匯款如附表所示之金額 至被告指定如附表所示之帳戶等情，為被告所不爭執(見本 院卷第81頁)，復與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證 述、證人李慧芳於偵查時之證述相符(見他一卷第105-106、 151頁；他二卷第129頁；本院卷221、227-229頁)，並有匯 款單、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月17日台新 總作文字第1110033134號函、交易明細附卷可佐(見他一卷 第15-25、41-69頁)，此部分事實，堪以認定。 　⒉參以證人即告訴人於本院審理時證稱：施冠宏介紹被告給我 認識，被告說他在中科院上班，月收入有新臺幣(下同)3、4 0萬元，他是新加坡籍，臺灣的飛彈都是他做的，我當時都 不知道他的本名，只知道他是高博士，他還影印中科院的識 別證給我，又說他來臺灣是跟美國那邊有特殊的管道，他想 要改變臺灣的用電品質，我對這方面不懂，因為他有拿中科 院那張出來，我就相信他，後來他還帶我去看鹿草焚化爐那 邊安裝節電系統，那是政府的，我就覺得應該是真的，陸續 我就支持他開發節電系統約1、2年，過程中他需要材料就跟 施冠宏講，施冠宏再跟我講，這些錢是借被告的，他有說要 還，我之前有問他身分證怎麼沒有老婆的名字，他跟我說他 身分特殊，從頭到尾我都是相信高博士才會支持他，後來覺 得這個人不大行，是從他節電系統沒有開發了，忽然要變成 做太陽能等語(見本院卷第217-222、227頁)；於偵查時亦證 稱：被告出示偽造的龍園識別證給我和我太太看，他自稱是 高博士，還說他在中科院的薪水每月有3、40萬元，說他是 新加坡籍，在服務美軍，我們的飛彈系統是他做的，還帶我 們去嘉義焚化爐看節電系統，說是他發明的，被告說他要改 變臺灣用電品質、研發省電技術，跟我借錢，我就叫我太太 匯給他，我有跟他說我不認識你，能否提供你太太的身分證 件，他就傳黃珮玲的身分證正反面給我，我還問他為何黃珮 玲的配偶欄是空白的，他說他身分特殊，做美軍工作，所以 跟黃珮玲離婚，後來因為被告沒消沒息，講的跟做的不一樣 ，才覺得被騙了等語(見他一卷第150-151頁)，可見證人即 告訴人就被告出示本案服務證並自稱為高博士，佯稱自己為 新加坡籍、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告 製作、要改善臺灣用電品質，告訴人因而匯款如附表所示之 金額等語，於偵查及本院審理時證述一致。對照證人施冠宏 於本院審理時證稱：被告說他是西藏人，名字很長，一般人 無法記，後來移民去新加坡，到德國念書，大家都叫他高博 士，後來在美國軍火公司當技術顧問，派到臺灣管理雷達， 離開崗位3小時就要回去，領2份薪水，1份美國軍火公司的 ，1份中科院的，他是軍事博士，改革很多軍方的研究，他 有拿中科院的證件給我們看，我介紹被告和告訴人認識，告 訴人匯款給被告的原因很多，包含被告要買機器、電線等等 (見本院卷第262-265頁)；於偵查時亦證稱：被告在外都自 稱高博士，出示他偽造的識別證給我們看，他說他在中科院 做雷達的維護工作，薪水很高，是新加坡人，幫我們國家做 事，不能結婚，還吹噓說他開車超速都不用怕，我國政府會 幫他解決等語(他一卷第153頁)，亦與證人即告訴人上開證 稱相符。況被告亦坦承告訴人當時不知道其真實姓名及身分 ，復對其持本案服務證向告訴人行使，並佯稱自己為高博士 ，在中科院工作等情不爭執(見他二卷第131頁、本院卷第81 頁)，綜合上情，證人即告訴人證稱被告出示本案服務證並 自稱為高博士，佯稱自己為新加坡籍、在中科院工作、服務 美軍、臺灣飛彈系統係被告製作、要改善臺灣用電品質，告 訴人因而匯款如附表所示之金額等語，自堪信為真實。 　⒊復審酌被告於本院審理時供稱：我是嘉義民雄高中肄業，讀 三年制的汽車修復科，雖然後來沒有在體制內的學校進修， 但我自己有進修，我沒有外國國籍，有去過新加坡，當時在 新加坡當黑工等語(見本院卷第432-433頁)，確與被告向告 訴人陳稱其國籍、學歷不符。又衡諸告訴人於偵查稱：被告 說他有辦法改變臺灣用電品質，我對這不懂，我自己有一家 生化公司，是做化妝品的公司等語(見本院卷第222頁)，此 與告訴人擔任代表人之量粒生化科技股份有限公司所營事業 資料欄位記載「化粧品批發業」、「化粧品零售業」等情可 以勾稽，有經濟部商工登記公事資料查詢服務附卷可參(見 他一卷第127頁)，足認告訴人所稱不具備節電設備相關知識 等語，應可採信。是以，既告訴人並無節電設備之相關專業 知識，自無專業能力透過被告所製作之產品、被告所述之製 程等方面辨別被告是否確實具有研究、開發被告所述之節電 設備之能力、是否確能達成被告所述改善臺灣用電品質之結 果，僅能由被告之學歷、背景、工作等方面作為評估被告有 無具備此等能力、可否真能達成改變用電品質等之因素，進 而作為是否交付款項予被告之衡量基準。而承前所述，被告 確有出示本案服務證，並佯稱自己為新加坡籍之「高博士」 、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告製作等語 ，自係以錯誤資訊嚴重影響告訴人認知之基礎，亦即直接誤 導、干預告訴人評估是否交付款項予被告投入該等節電設備 研發之考量根本，自屬施用詐術無訛，告訴人因而陷於錯誤 匯款如附表所示之金額予被告指定帳戶，自成立詐欺取財之 犯行。至被告及其辯護人雖辯稱被告確實具有研發能力云云 ，然被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分所辯實 無礙於被告詐欺犯行之認定。 　⒋另被告及其辯護人辯稱告訴人係基於投資關係而交付款項， 並非基於消費借貸關係而交付款項云云，然縱如被告及其辯 護人所述告訴人係基於投資關係而交付如附表所示之款項予 被告，惟本件確係因被告於獲取款項前即出示同前所述之不 實資訊、證件予告訴人，而該等虛偽資訊已嚴重影響告訴人 認知之基礎，亦即直接誤導、干預告訴人評估是否交付款項 予被告投入該等節電設備研發之考量根本，儘管被告及其辯 護人為上開辯稱，仍無以解免告訴人係依該等錯誤資訊作為 評估是否投資被告之重要因素，是以，自不因告訴人交付款 項之原因是否係基於投資關係而影響被告詐欺取財犯行之成 立，被告及其辯護人此部分所辯，亦無礙於被告詐欺犯行之 成立。 　⒌又被告及其辯護人辯稱被告收受款項後有用於採購節電設備 事業所需之材料、設備等相關事務，投資失利後已將告訴人 交付之款項返還云云，然詐欺罪係即成犯，凡意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付時 ，即應構成犯罪，亦即被告傳遞前述不實資訊予告訴人，致 告訴人匯款如附表所示之款項予被告時，其詐欺取財之犯行 即已完成，縱使被告取得款項後將款項用於研發節電設備相 關採買、抑或於事發後將款項返還告訴人，均無解於罪名之 成立。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為行使偽變造特種文書、 詐欺取財、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較： 　　事實欄一、㈠部分，被告行為後，刑法第212條規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前 刑法第212 條原規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、 特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 ，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。」，修正後之刑法第212 條則規定：「 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」， 本次修正前，刑法第212 條所規定之罰金單位為新臺幣，且 應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，而 本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實 際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，附此敘明。 　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第212條之變造特種文 書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第210條、第220條之偽造準私文書 罪；就事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第2 20條之行使偽造準私文書罪。查刑法第212條所謂「特種文 書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字 第1350號判決意旨參照），查本案服務證應屬特種文書，事 實欄一、㈠㈡部分，被告變造本案服務證後持之向告訴人行使 ，自屬刑法第216條、第212條之行使變造特種文書之範疇， 公訴意旨認此部分係犯第216條、第210條之行使變造私文書 罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院審理 時當庭告知另涉上述法條，給予被告答辯之機會，已無礙被 告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論；而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄而言，刑法第10條第6項、第220條第2項定有明文。經查 ，被告偽造之甲工作聯單及乙工作聯單，係透過電腦製作合 成之電磁紀錄(見他二卷第282頁)，應認其所偽造者屬於準 私文書，而非私文書，被告進而持乙工作聯單向告訴人行使 ，亦屬行使偽造準私文書，而非行使偽造私文書，公訴意旨 漏未引用及本院審理時漏未諭知刑法第220條，然此僅涉及 文書或準文書之性質有別，被告就此部分犯行亦均坦承不諱 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更 起訴法條，附此敘明。 　㈢事實欄一、㈠㈡及事實欄一、㈣部分，被告變造特種文書、偽造 準私文書後進而持以行使之，變造特種文書、偽造準私文書 之低度行為，應為行使變造特種文書、行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。(即事實欄一、㈠為㈡吸收)被告 就事實欄一、㈡部分，先後行使變造特種文書及施行詐術之 行為，被告係基於同一目的，為取信於告訴人及李慧芳，而 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又 事實欄一、㈡部分，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。被告所 犯事實欄一、㈡㈢㈣犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，持變造之本 案服務證、佯稱其學歷、身分、工作，取得告訴人之信任， 為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴 關係，並偽造甲、乙工作聯單，又持乙工作聯單向告訴人行 使，足生損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正 確性，所為均應予非難；考量被告犯後坦承行使變造特種文 書、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，否認詐欺取財 犯行之犯後態度，又本案被告已與李慧芳達成和解，並返還 360萬元予告訴人，有匯款申請單、證人即告訴人於本院審 理時之證述附卷可參(見他一卷第313頁；他二卷第139、163 頁；本院卷第228頁)；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情 節、對於告訴人造成損失之填補情形；兼慮及被告之素行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智 識程度及家庭生活狀況(見本院卷第434頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審 酌被告就事實欄一、㈢㈣偽造之名義均為中華電信南區電力維 護中心，侵害之法益相同，所犯本案各罪之犯罪時間集中程 度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後， 認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），就被告所犯事實欄一、㈢㈣所示2罪定應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之本案服務證貼紙及未扣案之甲工作聯單、乙工作聯單，核 屬被告所持有供其為本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至前開甲工作聯單、乙工作聯單 上所偽造之「中華電信南區電力維護中心」印文各1枚，因 已附隨於甲工作聯單、乙工作聯單一併沒收，自無庸另為沒 收之諭知。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查， 告訴人令李慧芳於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額 至被告指定帳戶，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，惟本案被告已與李慧芳達成和解，並 返還360萬元予告訴人，有刑事告發暨告訴狀、匯款申請單 、證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可參(見他一卷第4 、313頁；他二卷第139、163頁；本院卷第228頁)，足認被 告本案犯罪所得已發還被害人，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林怡秀 附表： 編號 匯款日期 金額(新臺幣) 匯款人 匯入帳戶 匯入帳戶戶名 1 109年3月2日 30萬元 李慧芳 華南商業銀行帳號000000000000號 鴻展彩色科技有限公司 2 109年3月31日 30萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 3 109年4月10日 70萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 4 109年4月15日 80萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 5 109年4月29日 120萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 陳德輝 6 109年6月24日 30萬元 李慧芳 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSDM-113-訴-108-20250109-1

訴
高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 景大山莊 代 表 人 陳咨頤 訴訟代理人 王永富 律師 被 告 財政部南區國稅局 代 表 人 李雅晶 訴訟代理人 凃亨玉 吳素萍 李依珊 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月2 6日台財法字第11213915020號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 主 文 一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告依據查得資料，以原告於民國108年1月至109年10月間 銷售貨物（勞務），銷售額合計新臺幣（下同）42,233,456 元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立， 除核定補徵營業稅2,111,673元外，並依加值型及非加值型 營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法 第44條規定，擇一從重，按重新核算之漏稅額1,913,637元 處以0.5倍之罰鍰956,818元。原告不服，分別就本稅及罰鍰 申請復查，獲追減銷售額3,960,716元，變更核定補徵營業 稅額1,913,637元，維持原罰鍰處分，原告猶未甘服，合併 提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告與津大企業社係獨立依據商業登記法設立經營之營利事 業，並無關聯，分別各自依法報繳營業稅，原告與原告代表 人陳咨頤銀行帳戶，完全沒有從津大企業社及其負責人侯柏 丞帳戶匯入款項，故2家商號金流獨立，被告將津大企業社 依法申報108年1月至109年10月之銷售額42,233,456元，並 繳納營業稅2,111,673元，重複認定為原告之銷售額，顯係 違法重複核課原告及津大企業社營業稅之行政處分。 2、本件重複認定課稅主體為原告及津大企業社，重複核課原告 及津大企業社之營業稅，已如前述，本件核定補徵營業稅本 稅顯係重複違法核課，應予撤銷，罰鍰既無所附麗，遽予裁 處本件罰鍰，亦顯係違法之行政處分。 (二)聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均 撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為經主管機關發給溫泉標章之營業人，被告就其溫泉取 供使用權、對外廣告行銷表徵、溫泉服務相關設備、經營溫 泉之必要費用及商號獨立性等節查核結果，核認原告方屬有 權經營溫泉泡湯及旅館業，亦為實際對外銷售泡湯及泡湯券 之營業人，尚非僅憑侯柏丞或陳咨頤有分別自津大企業社帳 戶轉匯款項至侯柏丞銀行帳戶，即認定108年1月至109年10 月之泡湯及泡湯券銷售額，應屬原告銷售貨物或勞務。況本 案標的為溫泉泡湯及泡湯券銷售額，津大企業社本身未擁有 溫泉水權，且原告依契約規定亦不得將溫泉轉供津大企業社 使用，故2家商號金流獨立與否，有無相互匯款情事，尚與 溫泉泡湯及泡湯券銷售額歸屬之認定無涉。 2、原告於復查及訴願階段皆未能提出有利於己之佐證資料以實 其說，是以被告核定津大企業社於108年1月至109年10月間 開立溫泉泡湯及泡湯券等統一發票銷售額計38,272,740元， 應屬原告銷售額及補徵營業稅額1,913,637元，並無不合。 另津大企業社既經被告認定無權經營溫泉泡湯及旅館業，其 於上開期間自行開立發票並申報溫泉泡湯及泡湯券銷售額38 ,272,740元，繳納營業稅計1,913,637元，乃屬自行申報錯 誤，被告業於112年2月1日以南區國稅新營銷售字第0000000 000號函，通知津大企業社依稅捐稽徵法第28條第1項前段規 定辦理營業稅更正及退稅，該函並已於同年月3日合法送達 ，尚無重複核課原告及津大企業社之溫泉泡湯及泡湯券銷售 額情事。 3、被告依據查得資料，以原告為○○市○○區○○里○○○00號溫泉標 章園區實際經營者，應知悉銷售溫泉泡湯及泡湯券時，應開 立發票並申報銷售額，卻違反稅法上真實義務，於108年1月 至109年10月間銷售貨物（勞務），由津大企業社以自己名 義開立統一發票，報繳營業稅，阻礙稅捐稽徵機關發現或正 確掌握已該當之租稅構成要件事實，致未能及時做成正確課 稅處分，業如前述，違章事證明確，按其情節應注意能注意 而不注意，核有過失之責，未符納稅者權利保護法（下稱納 保法）第16條第1項不予處罰之規定，被告依營業稅法第51 條第1項第3款規定，與按稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重 ，以營業稅法第51條第1項第3款為處罰依據，經審酌原告本 件係1年內經第1次查獲之違章行為，且於裁罰處分核定前已 補繳稅款，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁 罰倍數參考表）規定，按所漏稅額裁處0.5倍罰鍰956,818元 ，係已考量原告違章情節後而為之適切裁罰，洵屬適法允當 。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告核認108年1月至109年10月間津大企業社銷售之溫泉泡 湯及泡湯劵應歸屬於原告，有無違誤？ (二)被告以原告108年1月至109年10月間，未依規定開立統一發 票並漏報銷售額，除核定補徵營業稅額1,913,637元外，按 所漏稅額處以0.5倍之罰鍰956,818元，是否適法？ 五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有營業稅 違章補徵核定通知書及繳款書(原處分A1卷第14至17頁)、11 2年度財營業字第73110101102號裁處書及繳款書(原處分A2 卷第3至4頁)、營業稅復查決定書(原處分A1卷第385至396頁 )、營業稅罰鍰復查決定書(原處分A2卷第241至249頁)及訴 願決定書（原處分A1卷第474至495頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、營業稅法 (1)第2條第1款：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或 勞務之營業人。」 (2)第32條第1項前段：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營 業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買 受人。」 (3)第35條第1項：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售 額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之 申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申 報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，…… 一併申報。」 (4)第43條第1項第4款：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵 機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之 ：……四、短報、漏報銷售額。」 (5)第51條第1項第3款：「納稅義務人，有下列情形之一者，除 追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業 ：……。三、短報或漏報銷售額。」 2、溫泉法 (1)第5條第1項：「……本法施行前，已開發溫泉使用者，其溫泉 開發及使用計畫書得以溫泉使用現況報告書替代，申請補辦 開發許可……。」 (2)第18條第1項：「以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用 事業，應將溫泉送經中央觀光主管機關認可之機關(構)、團 體檢驗合格，並向直轄市、縣(市)觀光主管機關申請發給溫 泉標章後，始得營業。」 (3)第31條：「本法施行細則，由中央主管機關會商各目的事業 中央主管機關定之。本法制定公布前，已開發溫泉使用未取 得合法登記者，應於……102年7月1日前完成改善。」 3、稅捐稽徵法第44條：「(第1項)營利事業依法規定應給與他 人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑 證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑 證，經查明認定之總額，處5%以下罰鍰。……。(第2項)前項 處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」 4、納保法第16條：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。納稅者不得因不知法規而免除行政處 罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。稅捐稽徵機關 為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者 之資力。」 5、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規 定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之 額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 (三)原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營 業人 1、經查，原告為合夥組織，代表人為陳咨頤。陳咨頤之子為侯 柏丞。原告之合夥經營人為陳咨頤及侯柏丞。侯柏丞為津大 企業社之獨資負責人。原告設於○○市○○區○○○00號，津大企 業社設於○○市○○區關子嶺56-1號（本院卷第17、59、125、1 27、129頁）。津大企業社於108年1月至109年10月間以自己 名義銷售溫泉泡湯及泡湯劵，並開立發票及申報營業稅（本 院卷第167至217、261至302頁）；原告於上開期間並無開立 銷售溫泉泡湯及泡湯劵之發票，此為兩造所不爭執（本院卷 第124頁）。被告認定原告實際上為上開期間銷售溫泉泡湯 及泡湯劵之營業人，係以溫泉取供使用權、經營溫泉服務設 備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等項為其判斷依據， 本院認為被告之認定應無違誤，可以支持，爰說明如下： (1)溫泉取供使用權： 　　原告之設立登記為旅館業，其旅館業基本資料表載明附屬設 備有游泳池、溫泉池、三溫暖等，嗣於101年10月25日與臺 南市政府觀光旅遊局（下稱臺南市觀光局）簽訂「臺南市溫 泉取供事業溫泉水供給契約」（下稱溫泉水供給契約），同 年11月5日取得溫泉標章。依溫泉水供給契約規定，供應之 溫泉水範圍以溫泉水供水地址即原告營業地址為限，用戶不 得以分管或其他方式供他處使用，原告同時配合臺南市政府 衛生局定期水質抽驗，有上述臺南市觀光局111年5月12日南 市觀業字第0000000000號函暨歷次變更基本料表、111年3月 14日南市觀業字第0000000000號函暨經營處所基本資料表、 107年至109年溫泉水供給契約、臺南市政府溫泉場所管理檢 查表、及溫泉使用費計算金額表水質抽驗紀錄表等可參（原 處分A1卷第277至308、309至320頁）。而津大企業社既未依 溫泉法申請取得溫泉標章，僅為依契約取得溫泉高值商品製 造之溫泉使用者，但不得提供溫泉水作為他用，亦不得作為 經營溫泉湯屋(池)業者之使用，亦有卷附臺南市觀光局110 年1月18日南市觀業字第0000000000號函可考（原處分A1卷 第52頁）。 (2)經營溫泉服務設備： 　　原告經營之園區內各項泡湯、游泳、SPA等溫泉相關設備， 如熱漿主機系統、鍋爐配管工程、加熱鍋爐、水塔、廢水處 理、衛浴設備等，均列為原告之固定資產；而津大企業社之 財產目錄僅列報收銀機2台，並無可供經營溫泉泡湯之相關 設備，此有原告及津大企業社108年度營利事業所得稅申報 所檢附之財產目錄可憑（原處分A1卷第85至89頁）。另依臺 南市觀光局110年3月12日南市觀業字第0000000000號函可知 ，津大企業社僅有合作簽約製作溫泉商品（原處分A1卷第66 頁）；而原告除具有旅館登記營業房間提供溫泉住宿使用外 ，尚有溫泉大眾池、溫泉湯屋、游泳池、三溫暖設備等附加 服務設施，此亦有前述111年3月14日南市觀業字第00000000 00號函檢附之「溫泉經營（使用）處所基本資料表」、溫泉 場所檢查表及溫泉使用費計算金額表可稽，足見擁有溫泉服 務設備者為原告，並非津大企業社。 (3)對外營業表徵： 原告係以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用業者，依原 告網頁、其他旅遊網站或部落格介紹，其園區擁有4,000坪 度假莊園、800坪泡湯環境，20項溫泉養生設施，溫泉設施 有露天溫泉SPA（礦泥岩場、脈衝池、親親溫泉魚、露天游 泳池、SPA水療館、SPA氣泡池、美肌健身護膚、礦泥泡腳池 ）、成人裸湯、四季湯屋、溫泉住宿及莊園餐廳等，並非如 津大企業社負責人侯柏丞所稱，原告僅有住宿及湯屋（本院 卷第227頁）。是原告提供之服務設備已然包含津大企業社 主張經營之大眾池及游泳池。另消費者現場購票及其他旅遊 網站或交易平台銷售之景大溫泉渡假山莊「露天溫泉」入場 券均蓋有「景大溫泉莊園」章戳，入場券明定一票可享受所 有園區設施(包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池） ，有上開網頁搜尋頁面、住宿貴賓泡湯招待券及露天泉水療 SPA入場券影本可證（原處分A1卷第151至154頁），足以從 外觀之型態辨識大眾池、水療SPA池等為原告所經營。 (4)經營溫泉必要費用： 　　原告108至109年間支付觀光局以使用溫泉水度數計價之溫泉 使用費計488,070元，並以自己名義申請園區（即營業地址 關子嶺56號及津大企業社營業地址56-1號）之水電使用暨投 保公共意外責任保險，有原告溫泉使用費表（原處分A1卷第 277頁）、台灣自來水股份有限公司第六管理處白河營運所1 11年11月23日台水六白營室字第0000000000號函(原處分A1 卷第344至346頁)、台灣電力股份有限公司新營區營業處110 年2月18日新營字第0000000000號函暨用電資料（原處分A1 卷第58至64頁）、中華民國產物保險商業同業公會110年9月 3日(110)產意字第075號函（原處分A1卷第145頁）及第一產 物保險股份有限公司110年9月29日一產意字第1100570號函 暨105-108年保單影本（原處分A1卷第125至143頁）等在卷 可考；然未見津大企業社於上開期間有相類似支出。 2、綜上，不論從溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營 業表徵及經營溫泉必要費用等方面觀察，被告所為調查已足 以認定提供溫泉泡湯及實際販售泡湯卷者為原告而非津大企 業社，原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯 劵之營業人，應可認定。訴外人侯柏丞雖於110年1月29日談 話紀錄中陳稱：津大企業社擁有13座大眾池（含1座游泳池 、2座藥草池、冰水池、冷泉、SPA等）及儲水設備，溫泉水 加熱設備；原告則僅有住宿和湯屋等語（本院卷第59、227 至230頁），惟108年度津大企業社之財產目錄僅有2台收銀 機設備，並無溫泉SPA相關設備，其營業地址亦位於原告經 營之園區內；另原告與津大企業社於110年8月6日共同提出 陳述意見書主張雙方偶有採取共同行銷及資源共享策略等情 （原處分A1卷第120至124頁），然均未提出相關合約或憑證 ，尚難推翻被告調查所為之上開認定。原告主張應調查津大 企業社是否有購買溫泉土，並請求至現場勘驗等語，因無從 推翻上述對外營業之表徵及實質，均無調查之必要。是被告 核認津大企業社於108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及 泡湯券計38,272,740元，應屬原告之銷售額，並補徵營業稅 額1,913,637元，即無不合。又營業稅法上之銷售額歸屬確 立後，因原告為營業人卻未開發票、津大企業社為非營業人 卻錯開發票之情形，津大企業社以營業人自居所收取款項自 然不會流到原告帳戶內，而是留存於自己帳戶，此部分僅屬 於營業人錯開發票後，後續如何調整回復的問題，尚無從證 明原告並非溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，原告一再以津大企 業社資金未回流原告、金流獨立等情，主張溫泉泡湯及泡湯 劵銷售額應歸屬津大企業社，自難採憑。原告請求調查津大 企業社帳戶之資金流向乙節，亦無調查必要性，附此敘明。 (四)被告以原告有過失，逕依裁罰倍數參考表裁處0.5倍之罰鍰 ，有未考量裁罰倍數參考表使用須知第4點之違誤 1、按處以罰鍰之內容，於符合責罰相當之前提下，立法者得視 違反行政法上義務者應受責難之程度，以及維護公共利益之 重要性與急迫性等，而有其形成之空間（司法院釋字第641 號解釋參照）。以所漏稅額之倍數作為罰鍰計算方式，固可 考量違反協力義務之情節而異其處罰倍數，惟採取漏稅額倍 數之處罰方式，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義 ，尤其罰鍰金額有過度擴大之虞，可能造成個案顯然過苛之 處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果（同院釋字第68 5號解釋參照）。參以稅捐稽徵法第44條第1項、第2項規定 意旨，所謂「處罰金額最高不得超過100萬元」，除設定「 罰鍰上限」外，亦寓有「容許不依倍數，而以定額處罰」之 意旨，以避免過度侵害憲法第15條保障之人民財產權。於同 時該當稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定 時，被告依財政部109年11月3日台財稅字第00000000000號 令認為本件基於法規競合，應從一重以營業稅法第51條第1 項第3款論處，固非無據；然於罰鍰之裁量時，仍應體察上 開司法院解釋及稅捐稽徵法第44條第2項規定意旨，妥適行 使裁量權（納保法第16條第3項參照），俾符合比例原則（ 行政程序法第7條參照）。 2、次按「行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機 關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒 之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條第2項第 2款所明定。財政部為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金 額或倍數有一客觀之標準可資參考而訂定裁罰倍數參考表， 該參考表規定：「……二、稅務違章案件符合減輕或免予處罰 標準者，適用該標準，不適用參考表。三、前點以外之應處 罰鍰案件，其裁罰之金額或倍數，應參照參考表辦理。四、 參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低 限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅 法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重 或減輕之理由。……」以作為下級機關行使裁量權之基準，符 合法規授權裁量之意旨。又所謂「違反行政法上義務行為應 受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大 過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成 違反行政法上義務結果之原因，分別論其可以歸責之程度。 故稽徵機關適用裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，對於 「違章情節重大或較輕」者，加重或減輕其罰至稅法規定之 最高限或最低限為止時，除應審酌行為人主觀上故意或過失 之情節外，尚應注意分辨客觀上違章情節之輕重，包括其對 於造成違反行政法上義務結果之原因可以歸責之程度、違章 行為所生影響及其所得利益。 3、經查，原告係由陳咨頤及其子即津大企業社負責人侯柏丞合 夥經營，依原告110年12月24日復查申請補充理由書說明： 陳咨頤係為輔助其子侯柏丞成家立業，故無償借用原告園區 部分土地及建築物無償供侯柏丞設立津大企業社經營等情（ 原處分A1卷第261至263頁），顯見原告與津大企業社因代表 人與負責人具有親屬關係，在營業場所、銷售項目方面關係 密切。原告雖就本件溫泉泡湯及泡湯券之銷售未開立發票， 而是由津大企業社開立發票，然津大企業社均依規定辦理申 報，尚未損及國家租稅債權，被告請求原告繳納本件營業稅 ，猶須另行退還津大企業社同時期之營業稅（本院卷第55、 124頁）；參以營業稅法上漏稅有無之判斷，著重於有無真 實之銷貨及進貨行為（決定是否構成「虛進虛銷」），原告 雖違反營業稅法第51條第1項第3款規定，但津大企業社開立 發票仍為真實銷貨，相較於無真實進銷貨或利用虛設行號增 加進項稅額等行為，其客觀上應受責難的程度較低，所生影 響及因違反稅法上義務所得之利益均不高，如果使其與一般 有獲得漏稅利益者適用相同的裁罰基準，有違比例原則。是 被告僅以原告有過失，且因已於裁罰處分核定前補繳稅款， 逕依前揭裁罰倍數參考表規定之劃一處罰方式，裁罰所漏稅 額之0.5倍，而未依上開司法院解釋、稅捐稽徵法第44條第2 項規定意旨及裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定，考量 上開情事，再酌予減輕其處罰倍數，已有裁量不合比例之違 法；再者，法律既不排除以「定額處罰」之方式為之，則在 違章情節輕微，卻因主體或課稅項目上認知不同，造成所漏 稅額甚鉅的情形，如個案上足以達到處罰之效果，亦得以裁 罰倍數參考表作為上限，在此範圍內酌定合於比例之定額處 罰。財政部亦宜參酌裁罰倍數參考表，訂頒定額處罰之統一 裁罰基準，供所屬機關遵循，減輕所屬機關說明理由的負擔 。於違章情節輕微的情況，如以低度定額處罰即已足夠，被 告裁量時卻仍以倍數裁罰，即應具體說明為何一定要以倍數 方式裁罰，而不考慮低度定額處罰之裁量理由；否則即有裁 量怠惰之瑕疵，依照前開說明，難謂符合責罰相當原則。就 此而言，財政部97年6月30日台財稅字第00000000000號令( 同部109年11月3日台財稅字第00000000000號令修正)：「…… 。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就 具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就漏稅額處最高5倍 之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定 從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」與本 院上開見解不符部分，應不予適用。被告於本件之處罰，既 有裁量不合比例及裁量怠惰情事，其適用法規即有不當，應 予撤銷。 六、綜上所述，被告依據查得資料，核定原告應補徵稅額1,913, 637元，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵 稅額部分，為無理由，應予駁回。惟就罰鍰956,818元部分 ，既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，同有違誤 ，然因裁罰倍數或定額裁罰涉及被告裁量權之行使，法院基 於職司行政處分違法審查之地位，自不應代被告行使，逕定 罰鍰金額，爰將訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰 部分均撤銷，由被告另為適法之處分，以符法制。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果均 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官　李 佳 芮

2025-01-09

KSBA-112-訴-470-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第781號 原 告 余隆君 被 告 賴典佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第151號 ），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬9875元，及自民國113年8月31日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔13分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7萬9875元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為同社區之住戶，於民國113年1月16日16時 45分許，在苗栗縣○○市○○路0段000巷00號前，因社區用電之 公共事務發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，以身體推 撞原告，致原告雙腳碰撞後方之三角錐而受左踝鈍挫傷之傷 害。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫藥費新臺幣 （下同）4萬元、精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告104萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張之醫療費用損害賠償4萬元，所提出之 收據記載金額為150元，原告就逾150元之部分應負舉證責任 。至原告於開庭當日庭呈之證據資料，京鼎中醫診所就診部 分歷時1年，被告否認此部分與本件事故之因果關係；另福 苗診所部分，診斷證明書上既載明「本證明書關係控告之聲 請無效」，是該證明書不得作為證據資料。又原告請求之慰 撫金100萬元，當屬過苛失衡，請依法酌定等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時 、地，基於傷害之故意，造成原告受左踝鈍挫傷之傷害，並 經本院以113年度苗簡字第626號刑事判決被告犯傷害罪，處 拘役50日確定等節，有上開判決書在卷可憑（苗簡卷第15至 18頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第43頁），自堪信屬實 ，是依上開法文規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責 任。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項已有規定。經查： 　⒈原告主張之醫療費4萬元，其中於113年1月14日至後龍診所就 醫之醫療費150元，已據原告提出乙種診斷證明書及醫療費 用收據以實其說（簡附民卷第7至9頁），且為被告所不爭（ 苗簡卷第40頁），150元部分自應認為係本件損害賠償範圍 。就逾150元之其他部分，經被告所爭執，故應由原告負舉 證之責。 　⒉原告至京鼎中醫診所治療，自113年1月16日起至同年12月3日 止20次醫療之費用共4萬4725元，已據原告提出診斷證明書 及費用明細收據正式收據為憑（苗簡卷第45至49頁）。被告 雖抗辯原告治療時間長達1年，與本件欠缺因果關係（苗簡 卷第40頁），但原告提出之診斷證明書記載：原告20次之治 療均肇因於1月16日遭他人推撞，至原告後退雙腳碰撞後方 之三角錐，而受有左踝鈍挫傷之傷害。宜多休息少搬重物等 語（苗簡卷第45頁），足資認定原告至京鼎中醫診所治療， 乃因本件事故所生之費用，故此部分4萬4725元亦屬損害賠 償之範圍。 　⒊末原告至福苗診所就診部分，據其提出乙種診斷證明書及醫 療費用收據佐證（苗簡卷第51至55頁），被告固然抗辯上開 診斷證明書已經記載不得作為訴訟使用（苗簡卷40頁），惟 上開記載僅屬醫療單位之片面聲明而不拘束法院，法院仍得 綜合上開證據資料，依憑證據調查之結果而為獨立判斷。上 開福苗診所之乙種診斷證明書記載，原告係至身心科門診就 醫，病名為身心性失眠症、有焦慮的適應障礙症、急性壓力 反應（苗簡卷第51頁），然原告未提出其他證據，證明其除 本件所受之身體傷害外，另因本件而受有上開心理病症，其 此部分就醫行為與本件欠缺相當因果關係，故此部分醫療費 不能列入本件損害賠償之範圍。 　⒋綜上所述，原告至後龍診所、京鼎中醫診所就醫之醫療費150 元、4萬4725元，共4萬4875元部分，屬本件損害賠償之範圍 ；逾此部分之請求則無理由而不應准許。 　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。本件被告基於傷害之故意行為，致原 告受有左踝鈍挫傷之傷害，精神上亦受有痛苦，故其請求精 神慰撫金，核屬有據。另按慰藉金核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況， 俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度 台上字第511號判決參照）。經查，兩造當時因社區用電之 公共事務發生口角爭執，被告以身體推撞原告，致原告雙腳 碰撞後方之三角錐而受左踝鈍挫傷之傷害，被告所為尚有不 該。又參酌原告自承專科畢業、從事服務業但幾無收入、從 事公益團體事業、須扶養未成年子女2人；被告則自承碩士 畢業、目前退休，無須扶養之人等情（苗簡卷第40頁）。原 告於111年、112年所得分別為30萬1350元、40萬6793元，名 下有土地2筆、房屋1筆；被告於111年、112年所得分別為0 元、4萬3415元，名下有土地6筆、房屋2筆、投資7筆，有本 院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷 可參（獨立置於卷外）。本院綜合本件原告所受之傷害、被 告之侵權態樣、兩造之身分、地位、財產狀況，並兼衡兩造 於本件訴訟中之陳述等一切情狀（苗簡卷第40至41頁、第44 頁），認原告請求之慰撫金100萬元尚屬過高，應以3萬5000 元為適當。 　㈣基上所述，被告應賠償原告醫療費4萬4875元、精神慰撫金3 萬5000元，共7萬9875元。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償請求權，乃給付無 確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年8月30日送達（簡附民卷第11頁），故原告請求自翌（31 ）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬可採。 　㈥基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項所示 ，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回 。 四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保 金之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其 該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴 訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-781-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號 原 告 吳秀全 被 告 張富翔 兼 訴訟代理人 張伊蕎即旺宏商行 上 一 人 訴訟代理人 陳彥旭律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及 如附表「利息」欄所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示 金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保 金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將 門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷 讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利 率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦 斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止 ，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年 利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租 予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系 爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張 伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於 函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約 ；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭 房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並 應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違 約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依 系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清 償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料 店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業 使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增 設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先 向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張 伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身 為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請 路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電 纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及 設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務； 又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺， 小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未 將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊 蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原 告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日 至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂 系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日 起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並 由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日 起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原 告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給 付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原 告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事 ，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（ 本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋 等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋 而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止 後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？ 張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行 抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被 告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給 付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止： 　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日 以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付 租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者 ，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催 告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租 約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。 　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支 付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額 ；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全 部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年 月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情 ，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本 院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。 　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為 同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然： 　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並 應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之 狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之 認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使 用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效 果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提 供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀 上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不 能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕 疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之 主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出 租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權， 拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行 使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後 始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展 過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保 守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維 持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用 執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力 義務即為其附隨義務。 　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北 簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小 、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張 伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介 林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去 看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒 有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需 求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋 是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節 詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私 設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店 面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴 音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房 屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁 ），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛 。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自 到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴 及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況 交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電） 欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。 　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而 於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（ 本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記 單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為 證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明 被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄 今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並 舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是 否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關 係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難 認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承 裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設 備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及 過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府 工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提 供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台 北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原 告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同 意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非 無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線 竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提 供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提 供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由 。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得 台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙 於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違 反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由： 　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關 費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張 伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告 ，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之 租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前） 已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請 求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、 違約金有理由，逾此範圍則無理由： 　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為 不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋 遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋， 亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交 還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起 至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房 租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就 系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭 「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利 （本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金 之不當得利」，合先敘明。 　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前， 張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日 起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算 ），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件 經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告 仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存 事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參 以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租 金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以 此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數 額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔 則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付 責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理 由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出 增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申 請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按 法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出 足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論 之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附 此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示 金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國／新臺幣） 編號 期間 應給付金額 利息 供擔保金額 反擔保金額 備註 起迄日 週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元 經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元 經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元 以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第450號 上 訴 人 連昌工業股份有限公司 法定代理人 陳佳玲 訴訟代理人 吳佶諭律師 被上訴人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 呂宗達律師 吳定宇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月21日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第708號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國106年11月間將所有之門牌號碼桃園 市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人 奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），嗣奇倫公司欲向被上 訴人申請系爭廠房電錶（下稱系爭電錶）過戶及升壓事宜， 遭被上訴人以伊前於95、96年將系爭廠房出租予訴外人統一 環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司）期間，該公司 違規用電積欠被上訴人違章電費新臺幣(下同）1,219萬元未 清償（下稱系爭電費債務）為由，拒絕受理，伊與被上訴人 協商時，代表被上訴人之訴外人郭芳楠（時任被上訴人桃園 區營業處處長）、傅一正（時任稽查課課長）等人，以倘若 伊不代繳系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，脅迫代 表伊之法定代理人陳佳玲及其母即訴外人林茶，伊恐系爭廠 房無電可用，被迫於107年3月27日簽立追償電費和解承諾書 （下稱系爭承諾書）及保證書，承諾於112年2月底前，分期 繳付系爭電費債務，並持續繳付完畢；其後伊於112年3月3 日，依民法第92條第1項規定，以內湖康寧郵局27號存證信 函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，撤銷系爭承諾書及 保證書之意思表示，被上訴人無法律原因，受領伊上開1,21 9萬元，伊自得請求返還；又被上訴人脅迫伊簽立系爭承諾 書，代為清償系爭電費債務，不法侵害伊自由權及金錢利益 ，亦背於善良風俗、違反民法第92條第1項保護他人之法律 ，致伊受有上開損害，伊得依侵權行為之規定請求被上訴人 賠償。又縱認伊已逾撤銷之除斥期間，亦罹於侵權行為損害 賠償請求權時效，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被 上訴人返還侵權行為所受之不當得利，爰依民法第179條、 第184條第1項、第2項及第197條第2項規定，擇一請求被上 訴人給付1,219萬元之本息等語。 二、被上訴人則以：上訴人於96年12月5日因統一環保公司在系 爭廠房違規用電積欠系爭電費債務及同年11月、12月電費未 繳，經伊停止系爭廠房供電後，向伊申請恢復電力及將系爭 電錶過戶回其名下時，伊已告知上訴人倘申請過戶須承擔原 用戶即統一環保公司上開債務，上訴人明知此情，仍於同年 月7日填具過戶登記單（下稱系爭96年12月過戶登記單）， 並於其上「原過戶電費由本戶承擔」欄簽蓋確認，即同意承 擔系爭電費債務之意，伊始將系爭廠房電錶過戶予上訴人， 是上訴人自96年12月7日即對被上訴人負有清償系爭電費債 務之義務。又伊其後對統一環保公司追償系爭電費債務仍未 獲償後，上訴人於107年2月間協同奇倫公司向伊申請將系爭 廠房電錶過戶予奇倫公司，伊因系爭廠房電錶有上開違規用 電尚欠系爭電費債務未獲清償，依伊營業規則（下稱系爭營 業規則）第15條第2款規定，拒絕受理上訴人系爭電錶過戶 申請，兩造幾經協商，於107年3月27日達成和解，簽立系爭 承諾書，上訴人同意分期清償系爭電費債務，伊則同意於10 7年4月17日將系爭電錶過戶至奇倫公司名下；又依伊系爭營 業規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經 限期催繳仍不交付者，伊亦得以該違章行為停止供電，故伊 向上訴人告知系爭營業規則之規範内容，手段及目的均無不 法，自難謂伊有脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為，或侵害 上訴人意思決定自由及財產權可言。而上訴人考量其出租系 爭廠房予奇倫公司之租金收入利益，徵詢律師提供專業意見 後，選擇簽立系爭承諾書，同意繳付系爭電費債務，係基於 其自由意識下，考量其公司經濟效益所為決定，並非遭被上 訴人脅迫所為。況上訴人於107年3月27日簽立系爭承諾書及 保證書後，遲至112年3月6日始撤銷系爭承諾書與保證書締 約之意思表示，已逾1年之除斥期間，另其於112年6月27日 始起訴請求，亦罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效。再 退步言之，縱認伊對上訴人構成侵權行為，而未罹於時效， 然上訴人於締約後均知悉其得向伊主張因受脅迫而撤銷意思 表示，其無履行給付系爭承諾書債務之義務，卻仍為給付， 依民法第180條第3款規定，其亦不得依第197條第2項請求返 還等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為： 　㈠原判決廢棄。　 　㈡被上訴人應給付上訴人1,219萬元，及自112年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈢願供擔保請准宣告假執行。 　　被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196、216、227-228頁， 並依判決格式修正或刪減文句內容）： 　㈠上訴人於95年4月1日至96年11月30日期間，將其所有系爭廠 房出租予統一環保公司，並將系爭電錶（電號：000000000 ）過戶予統一環保公司（見原審卷第97-99頁）。 　㈡統一環保公司於承租系爭廠房期間有違規用電行為，曾經臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官調查（參臺灣雲 林地方法院99年度簡字第93號刑事判決），被上訴人於96年 9月20日派員到系爭廠房稽查確認後，要求統一環保公司清 償違規用電電費共1,252萬8,728元，統一環保公司給付33萬 8,728元後，尚積欠被上訴人1,219萬元，被上訴人並於97年 7月11日對統一環保公司聲請核發支付命令，於100年2月22 日與統一環保公司達成調解，統一環保公司同意於100年3月 20日將積欠款項清償完畢。其後統一環保公司未依調解內容 履行，被上訴人先後於100年、105年對統一環保公司聲請強 制執行，均未獲清償（見原審卷第98、101、103、105-110 頁）。 　㈢被上訴人於96年12月7日受理上訴人申請將系爭電錶過戶回上 訴人名下，經上訴人負責人填具系爭96年12月過戶登記單， 於「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用上訴人大小章，有系爭 96年12月過戶登記單可參（見原審卷第99頁）。 　㈣上訴人於106年11月17日與奇倫公司簽立租賃契約，將系爭廠 房出租予奇倫公司，租期自107年1月18日起至112年1月17日 止，約定租金前2年每月110萬元，後3年每月120萬元（見原 審卷第28頁）。 　㈤兩造曾於107年3月1日就上訴人申請系爭電錶過戶奇倫公司一 事，在立法委員鄭運鵬研究室進行協調會議（下稱107年3月 1日協調會紀錄，見原審卷第173頁）。 　㈥上訴人於107年3月27日與被上訴人簽訂系爭承諾書，表示願 意負責繳付統一環保公司96年9月20日（桃稽044940實調書 ）違章用電被上訴人追償電費1,219萬元，而與被上訴人達 成和解。和解條件自107年3月30日起至112年2月期間，依和 解條件所載分期付款方式清償，並提供支票保證，另陳佳玲 、林茶同意為上訴人連帶保證人，簽立「保證書」，上訴人 於112年3月1日前，已依系爭承諾書之約定分期繳付系爭電 費債務完畢（見原審卷第19-21、23頁）。 　㈦上訴人及陳佳玲於112年3月3日寄發系爭存證信函通知被上訴 人，撤銷其等簽立之系爭承諾書與保證書之意思表示，請求 被上訴人返還上訴人1,219萬元，被上訴人於112年3月6日收 受該存證信函（見原審卷第43-49頁）。 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　 款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196-197、2 28-237頁），本院判斷如下： 　㈠上訴人主張系爭承諾書係遭被上訴人脅迫簽立，其以系爭存 證信函，依民法第92條第1項前段為撤銷之意思表示，其得 依不當得利或侵權行為規定，請求被上訴人返還或賠償其依 系爭承諾書給付之1,219萬元，是否可採？ 　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐 欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。 所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅 迫行為即為終止；該項期間係法定除斥期間，其時間經過， 撤銷權即告消滅（最高法院80年度台上字第1270號判決、88 年度台上字第1236號判決意旨參照）。又按民法第92條規定 因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行 為須具有不法性，方足當之；當事人主張其意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉 證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字 第2948號、98年度台上字第1772號判決參照）。 　⑵上訴人主張其簽立系爭承諾書，係兩造就申請系爭電錶過戶 予奇倫公司一事協商過程，屢遭代表被上訴人之郭芳楠、傅 一正等人以倘若其不代繳統一環保公司系爭電費債務，將停 止系爭廠房供電等語，致陳佳玲心生畏懼，而簽立系爭承諾 書云云，為被上訴人否認，並以上情置辯，故依上開說明， 上訴人應就陳佳玲代表其簽立系爭承諾書時，遭代表被上訴 人之人員脅迫，致其於意思表示不自由之狀態下所簽立等情 ，負舉證之責任。經查： 　⒈關於兩造就系爭電費債務之清償所簽立系爭承諾書之債權債 務關係及性質： 　①按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則 係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約 ，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決 可參）。觀諸系爭承諾書記載：「茲為統一環保科技股份有 限公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電案，本 公司(連昌工業股份有限公司陳佳玲）願負責繳付追償電費 共計1,219萬元整，雙方達成和解。立和解書人：甲方：臺 灣電力股份有限公司桃園區營業處。乙方：連昌工業股份有 限公司陳佳玲」、「和解條件：1、乙方應繳追償電費1,219 萬元整，甲方同意乙方分期繳付，乙方於107年3月30日前繳 付10萬元整，尚餘1,209萬元整，繳付方式如下：(1)自107 年4月起至108年2月止，以每月30日繳付10萬元整分11期繳 清110萬元整，並以支票保證。……3、甲方同意乙方於繳完首 期10萬元整後，得申請過戶及增設用電，並儘速完成供電。 4、乙方嗣後如拒絕履行缴付義務，甲方得依章停電依法訴 追。上述和解條件，雙方同意遵守，恐口說無憑，特立和解 書為憑。」（見原審卷第19-21頁），對照被上訴人提出96 年9月20日桃稽044940實調書及追償電費計算單（下稱系爭 追償電費計算單，見原審卷第97-98頁），以及107年4月2日 上訴人申請就系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登 記單（下稱系爭107年4月過戶登記單，見原審卷第111頁） ，堪認上訴人簽立系爭承諾書，係以其同意分期清償統一環 保公司上開95、96年間違章用電積欠被上訴人系爭電費債務 1,219萬元，被上訴人則允諾同意上訴人將系爭廠房電錶（ 電號：00-0000-00-0）過戶登記予奇倫公司名下等情，互相 讓步，終止兩造原就系爭廠房電錶過戶予奇倫公司之爭執所 為約定，係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係而成立者，性質應屬兩造間創設性之和 解契約，並非單純上訴人債務承擔契約，先予敘明。 　②至被上訴人雖主張上訴人於96年12月5日申請系爭電錶自統一 環保公司過戶至其名下時，已經被上訴人告知需承擔統一環 保公司系爭電費債務，故其簽立系爭96年12月過戶登記單並 於「原過戶電費由本戶承擔」處簽蓋確認，即已允諾承擔統 一環保公司系爭電費債務云云，為上訴人所否認，並稱被上 訴人當時未告知統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，其 填載上開過戶登記單，僅同意承擔統一環保公司積欠之96年 11、12月間一般用電欠費，非違章電費等語。經查，觀諸被 上訴人提出系爭96年12月過戶登記單之簽署内容（見原審卷 第99頁），上訴人雖於「原用戶同意過戶」、「依營業規則 第13條單獨過戶，倘原用戶異議時，願自負責任，並由貴公 司取消本申請案」二欄位中，選擇後者單獨過戶方式，以及 於「原用戶電費由本戶承擔」、「原用戶電費請向原用戶收 取（嗣原用戶結清電費後始予過戶）」二欄位中，選擇「原 用戶電費由本戶承擔」，並於選擇欄位後之簽章欄簽蓋有上 訴人公司大小章，以及參照其下「附註」營業規則第13條雖 約定「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章 申請過戶時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務，單 獨簽章申請過戶……」等内容，惟關於「原用戶電費」之文義 ，除一般用電欠費外，是否包含原用戶違規用電之違章電費 ，實屬未明，參以系爭追償電費計算單下方「簽辦」欄手寫 記載「一、本戶應繳追償電費12,528,728元，要求分期繳付 ，10/16支票338,728元，其餘1219萬自96年11月16日起至98 年9月16日止，每月16日兌現53萬元，共分24期，承諾一期 未兌現，視同全部到期，並同意無條件接受停電處置。二、 為使追償電費能順利收取，擬予同意用戶所請」等情（見原 審卷第98頁），可知上訴人簽立系爭96年12月過戶登記單時 ，被上訴人已就系爭電費債務與統一環保公司達成上開内容 所示之分期清償方案，衡情，倘若上訴人於簽立系爭96年12 月過戶登記單時，確有允諾被上訴人承繼之「原用戶電費」 包含統一環保公司之系爭電費債務，兩造理應載明系爭電費 債務之金額及清償方式，以釐清兩造與統一環保公司就系爭 電費債務之權利義務關係，俾利三方之後就該債權債務之行 使及負擔，惟系爭96年12月過戶登記單上，被上訴人承辦單 位之核算課收件章後僅手寫「與00000000、00000000併辦， 依處理課簽辦處理」等内容，未有記載相關系爭電費債務之 金額或上訴人清償方式，且於上訴人繳付系爭電錶96年11、 12月電費94萬餘元後，被上訴人即將系爭電錶過戶予上訴人 等情，自難憑以系爭96年12月過戶登記單上訴人所填載之事 項，即認上訴人當時已允諾被上訴人承擔系爭電費債務之意 思表示，是以被上訴人辯稱上訴人於96年12月5日已允諾承 擔統一環保公司系爭電費債務云云，即非可採，惟被上訴人 此部分主張不可採，並不影響上開本院認定兩造簽立系爭承 諾書時所為之意思表示及該和解契約之性質及效力，併予敘 明。 　⒉關於上訴人主張被上訴人桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課 課長傅一正等人，以口頭向代表上訴人出面協商之陳佳玲、 林茶等人表示，倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債 務，系爭廠房將停止供電云云，致陳佳玲心生畏懼，受脅迫 而簽立系爭承諾書云云，固提出原法院108年度簡上字第308 號判決（下稱系爭損害賠償事件或判決）、107年3月1日協 調會紀錄、被上訴人網站用電申請收取費用說明資料影本、 系爭損害賠償事件卷內所附上證7錄音檔案及譯文等件為佐 （見原審卷第19、21、25-41、173頁；本院卷第77-118、11 9、239-242、253-255頁），並聲請陳志忠於本院作證，以 及引用訴外人盧國勳、陸漢強、林茶等人於系爭損害賠償事 件二審之證詞為據，惟查： 　①證人陳志忠到庭證稱：其於107年間擔任立委鄭運鵬服務處主 任，曾協調過兩造間系爭廠房用電問題，開過約3次協調會 ，被上訴人曾派桃園區營業處處長、課長、稽核人員等與會 ，當時上訴人老董的太太（指林茶）跟女兒（指陳佳玲）向 其陳情表示系爭廠房出租奇倫公司，奇倫公司要申請過戶， 被上訴人拒絕，要上訴人先把欠費繳清，大概是1千多萬元 ，過程中，其與上訴人亦有提議以不過戶方式，繼續用上訴 人名義增加用電容量等方案，第1次協調會時，郭芳楠沒有 說不行，第2次或第3次協調會後，郭芳楠態度轉變，先由傅 一正說明後，郭芳楠表示上訴人不繳1千多萬即不給過戶， 其當時提議，是否由被上訴人先同意給予增加系爭廠房所需 之用電量，系爭電費債務兩造再另以訴訟解決，被上訴人不 同意，期間承辦人有提出被上訴人營業規則解釋，表示上訴 人如果不配合代繳系爭電費債務，以後系爭廠房電錶都不會 允許異動，但沒說過如果不配合代繳系爭電費債務，被上訴 人會停止系爭廠房供電等情；至於系爭損害賠償事件二審卷 內之107年3月23日協調會會議紀錄，結論2、3記載：「奇倫 公司依法得申請用電。」、「連昌公司申請電力升級，台電 應依相關規定審核。」等文字為其所撰寫，但沒辦法說被上 訴人當時有允諾上開事項等語（見本院卷第216-220頁）， 可知郭芳楠、傅一正或其他承辦人代表被上訴人參與上述協 調會時，雖表示上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即不 會同意系爭廠房電錶異動（過戶）予第三人，然其等係依據 被上訴人營業規則解釋及說明其等處理申請過戶審核准否之 要件及事由，並未告知倘若上訴人不代繳系爭電費債務，被 上訴人即會停止系爭廠房供電等情，縱令代表上訴人之陳佳 玲或林茶主觀上認其等解釋或說詞不合理，亦難認被上訴人 係以不法危害言語或舉動加諸陳佳玲或林茶所為脅迫之行為 ，以及因此造成陳佳玲在簽立系爭承諾書時，其意思表示處 在不自由之狀態。況陳志忠於兩造和解簽立系爭承諾書時並 不在場，其並不清楚兩造簽立過程等情，此經陳志忠證述明 確（見本院卷第221頁），故依陳志忠上開證述及上訴人提 出107年3月1日協調會紀錄，均難認上訴人主張其簽立系爭 承諾書時，有遭郭芳楠、傅一正等人以停止供應系爭廠房用 電為由，脅迫上訴人而簽立系爭承諾書等情。 　②又查，上訴人簽立系爭承諾書之緣由，起因其出租系爭廠房 予奇倫公司，奇倫公司於107年1月18日承租後，欲辦理系爭 廠房電錶過戶及電壓升級，遭被上訴人告以系爭廠房電錶前 有統一環保公司違章用電積欠之系爭電費債務未清償，不同 意辦理系爭廠房電錶過戶，致影響其公司營運，而向上訴人 反應，上訴人乃透過立委鄭運鵬服務處主任陳志忠幫忙協調 等情，業據陳志忠證述如上，又上訴人簽立系爭承諾書後， 被上訴人依和解内容，於107年4月17日准予上訴人申請將系 爭廠房電錶過戶至奇倫公司名下，此有上開上訴人申請過戶 登記單可稽（見原審卷第111頁），而其後奇倫公司以其承 租後於系爭廠房電錶過戶其名下前，上訴人隱瞞系爭電錶欠 費一事，致其無法如期辦理系爭廠房電錶過戶，而無法如期 將電壓升級，造成薪資等營運損失150萬元，對上訴人提起 系爭損害賠償事件，均經一、二審判決敗訴確定，此經本院 調閱系爭損害賠償事件卷核查無誤，並有系爭損害賠償事件 判決可參（見原審卷第25-41頁）。上訴人雖提出系爭損害 賠償事件判決及奇倫公司於該事件提出上證7光碟（即107年 2月23日錄音檔光碟）內檔名「107年3月23日台電協商會議 錄音檔第2份」其中錄音時間「21：54-23：27、25：50-27 ：03」之對談内容譯文為據（見本院卷第253-255、269頁） ，主張傅一正於上訴人申請系爭電錶過戶過程，其有為脅迫 上訴人簽立系爭承諾書之行為云云。惟查，被上訴人並非系 爭損害賠償事件判決當事人，亦未參與訴訟，自不受系爭損 害賠償事件確定判決及理由認定之既判力或爭點效所拘束， 又查，上開錄音譯文對談時間係在上訴人請託立委鄭運鵬服 務處協調兩造之前，對談當事人為「羅律師」（代表奇倫公 司方）、「傅一正」（代表被上訴人方）、「林茶」（代表 上訴人方），觀諸其中21：54-23：27期間對談内容：「（ 羅律師）：當然現在就是看電力公司願不願意配合，大家協 商。（傅一正）：我也希望這樣子，我也希望這樣。（羅律 師）：這個解套一定有辦法，因為我如果看你這個規定，我 們竊電這個就是前面那一位的事情，那你剛剛講15條，他說 在原因消滅前，台電可以拒絕受理過戶，可是他給你裁量權 ，你可以，也可以不可以，他不是說你應該拒絕受理。（傅 一正）：那我認為不可以。……（傅一正）：因為他用這個電 錶，就是這個竊電的電錶，他這個地方就是竊電的地方。（ 羅律師）：對對對，我知道你意思，可是你現在是看電錶不 看誰做。（傅一正）：你現在這個電號就是000000000，就 是你現在用的這個電錶的電號，你的用電地址就是這個地方 ……（羅律師）：那電錶號碼都沒換？都沒換。（羅律師）： 過戶要不要換電錶？（傅一正）：不要。（羅律師）：喔不 要，那他們可不可以再申請新的電錶號碼?（傅一正）：不 行。（羅律師）：也不行，原因也是欠費？（傅一正）：對 ，就是欠費就不行。」以及25：50-27：03期間對談内容「 （羅律師）：你覺得我們要做到什麼程度，才能說服科長這 邊？因為判決實在緩不濟急。（傅一正）：就是我的權力下 就是說，你的分期我可以跟上面報告說，這個權力範圍內， 盡量給你每一期內不要負擔那麼重。（羅律師）：他就要解 決前面那1,200萬。（林茶）：那個我根本不用去承擔的那 些債務，為什麼要我來承擔？對不對。（傅一正）：你這個 事情，我講一個大家比較沒輸贏的，你也不要生氣，你這個 電號，這個電錶，這個所在，一輩子就是欠我們1,200多萬 ，你以後喔，連昌要做什麼、做什麼喔，我們都沒辦法幫你 處理啦，你以後這土地要買賣，要再租給另外一個人，要怎 麼樣子，都這一條擋住啦，你這一輩子，心裡就這個……（林 茶）：你現在這樣，你這樣跟我講，我無法接受阿。（傅一 正）：你解決掉喔，你現在租人，1年收一百多萬，1年多就 回來，2、3年你都多賺的。」等語，可知傅一正僅係向林茶 、羅律師說明解釋關於因系爭廠房之系爭電錶前有竊電欠費 1,200多萬未清償之事由，就其認知，依被上訴人系爭營業 規則第15條，系爭電錶即不得為過戶，而其就電錶過戶准否 亦無裁量權，僅有協助上訴人向被上訴人爭取分期代償之權 限，並未表示倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房 斷電不供電等情，至傅一正提及若系爭電錶之系爭電費債務 未清償，之後土地買賣、出租、辦理新設電錶等都可能因該 規定遇到問題，上訴人如解決系爭電費債務問題，依其與奇 倫公司租約所得收取之租金，一年多即可回收，僅係其分析 利弊提供林茶參考之個人意見，均難認傅一正有對代表上訴 人方之林茶為不法言語恫嚇或舉動而迫使上訴人簽立系爭承 諾書之行為；另證人盧國勳律師於系爭損害賠償事件二審證 稱：上訴人所有法律問題都在其事務所處理，有問題會至事 務所諮詢，上訴人之前拿奇倫公司要過戶的書面給上訴人蓋 章，上訴人詢問是否要蓋，其告訴上訴人，租約未約定系爭 廠房電錶要過戶奇倫公司或升壓等事項，過不過戶無違約問 題，但為租賃雙方和諧，蓋比較好，上訴人乃依其建議辦理 奇倫公司電錶過戶手續，惟上訴人後來告知被上訴人說因為 之前統一環保公司有竊盜、違章罰款問題，大概1,200多萬 元，所以不同意過戶，其有將以前上訴人與統一環保公司竊 盜法律爭議從網路上調相關資料瞭解，其告知上訴人，竊電 違章非上訴人要負責但後來上訴人提到有跟被上訴人接洽瞭 解，被上訴人告知如不代繳違章款項，不能申請電錶過戶或 升壓，上訴人問其是否要進行訴訟，其向上訴人分析，訴訟 在法律關係上沒問題，但訴訟在一審大約一年多，二審也要 兩年，最高法院也要將近一年，這歷程損失可能不止1,200 多萬元，因此上訴人也請立委調處，後來上訴人與被上訴人 簽立系爭承諾書前，有將草擬内容傳至其事務所，請其提供 意見，其有分析利弊給上訴人，因為不配合電錶不能升壓過 戶，工廠等於廢掉，訴訟期間又冗長，如果被斷電，上訴人 需依照租約違約賠償，所以上訴人就與被上訴人和解，關於 不配合被上訴人和解條件，被上訴人就恐嚇上訴人將斷電， 是上訴人與被上訴人接洽後跟其說的等語（見系爭損害賠償 事件二審卷第148-151頁），可知上訴人於其出租奇倫公司 後，因奇倫公司欲申請系爭廠房電錶過戶遭被上訴人拒絕一 事，進而透過立委服務處與被上訴人進行協調，以及簽立系 爭承諾書前，均有與律師進行討論，並於與律師討論及分析 利弊得失後，其衡酌其對被上訴人進行訴訟所需支出之勞力 、費用與租金損失，才自行決定簽立系爭承諾書，自難認上 訴人簽立系爭承諾書時，陳佳玲係處於意思表示不自由之狀 態下所簽立，至盧國勳雖提及被上訴人表示上訴人不配合簽 立系爭承諾書和解，就將上訴人廠房斷電而恫嚇上訴人等語 ，惟此係其從上訴人處轉述得知，非其親見親聞，而依上訴 人提出之上開證據資料，均無從證明被上訴人有為上開恫嚇 之言詞，已如上述，自難憑以為不利被上訴人之認定；另證 人陸漢強於該案二審證述：其係奇倫公司向上訴人承租系爭 廠房之仲介公司負責人，奇倫公司承租後，委託電器顧問公 司著手電器規劃跟送件，經被上訴人告知有欠費狀況，其陪 同奇倫公司聯繫被上訴人此事，被上訴人表示系爭廠房前房 客有跟被上訴人協商分期付款償還被上訴人，未結清不允許 再辦理過戶，其與奇倫公司跟被上訴人協商，上訴人亦找立 委辦公室幫忙協商，開會結論還是要把積欠電費結清，上訴 人就跟被上訴人相關人員詢問費用分期結清方式等語（見同 上卷第151-153頁），僅證稱其會同被上訴人與奇倫公司、 上訴人就系爭廠房電錶過戶問題進行協商期間，被上訴人係 表明系爭電費債務需清償，系爭廠房電錶才可辦理過戶等情 ，並未證稱被上訴人協商期間有以斷電、不供電之手段脅迫 上訴人簽立系爭承諾書之情事；至林茶則於該案二審證述： 上訴人系爭廠房出租都由其處理，其經陸漢強聯絡表示奇倫 公司要過戶系爭廠房電錶，其問盧國勳律師後，同意過戶一 事，後來奇倫公司向其告知不能過戶，要上訴人去被上訴人 處詢問原因，其至被上訴人處瞭解，某科長告訴其係因之前 租客統一環保公司違章欠費而不能過戶，並提出奇倫公司提 供之租約，稱一個月可收那麼多房租，就拿一些出來繳，否 則土地跟電錶綁在一起，不繳的話以後不能用電，也不能升 壓，其有問盧國勳律師可不可以告被上訴人，其稱倘若上訴 人不付，房客可能因為沒電用走掉，打官司好幾年，其先生 後來表示因為牽涉土地，就分期付款繳一繳，其很不甘心， 要求立委跟被上訴人協調，也沒辦法，為了給奇倫公司順利 ，就繳了。至107年4月3日在立委鄭運鵬辦公室協調會其有 到場，因其不甘心繳1000多萬罰款，請鄭運鵬幫其跟被上訴 人說清楚，他叫其跟被上訴人表示要其繳電費不合理，並非 其竊電，但裡面科長認為其有收房租，如果不繳就永遠不能 用電，所以其才繳錢，該科長告知只要其把錢拿回來，被上 訴人就不供電等語（見同上卷第226、227頁），雖證稱上訴 人簽立系爭承諾書前，其與奇倫公司至被上訴人處詢問協調 電錶過戶問題時，被上訴人某科長曾向其表示，上訴人不繳 的話，以後不能用電，上訴人才簽立系爭承諾書並繳付云云 ，惟依上訴人提出上開107年2月23日錄音檔對談内容譯文， 均未見傅一正有提及倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系 爭廠房斷電不供電等情，故林茶上開說詞，難認有據，已非 可採，另林茶證稱上訴人簽立系爭承諾書後，其又於107年4 月3日請立委鄭運鵬幫其與被上訴人協調，復被某科長告知 如果上訴人不繳，就永遠不能用電云云，惟參以該次會議記 錄記載會議結論係記載：「會議結論1.台電必須於4月10日 前償還退還連昌已繳納之現金10萬元及11張每張10萬元支票 。2.連昌公司得按照程序提出電力碼數升級，台電不得拒絕 受理，非有正當理由不得退件。3.非經能源局核准，台電公 司不得拒絕奇倫公司申請用電。4.4月9日台電公司董事長及 國營會、能源局上午10時至立法院中興大樓608室開會。」 等内容（見系爭損害賠償事件一審卷第105頁），證人陳志 忠證稱：「（問：此時兩造均已簽署和解承諾書？為何還要 召開此會議？【提示系爭損害賠償事件一審卷第105頁，107 年4月3日會議記錄】）這是我開的會議，這結論是我寫的， 但我現在時序已經不太記得了。兩造和解書簽名時我不在場 ，我也不知道是什麼狀況簽的，我不認識陳情人，但我立場 覺得台電不對，所以才一直幫他們召開協調會，開這個會的 時候，我沒印象有看到和解書，是不是那時候想幫他們翻盤 。到會的人有台電的桃園區處長郭芳楠、王耀庭是台電現任 總經理，當時什麼職務忘記了，張以諾是當時台電總公司的 人，後來這件事情後郭芳楠被調走了，張以諾去接桃園處處 長。……」、「（問：依照107年4月3日的會議記錄，結論第4 點4月9日上午10時在立法院中興大樓608室開會，證人是否 有印象為何會再約台電董事長等人下次開會時間？）沒有印 象。後來的那次董事長有來，我們的鄭運鵬立委也有到場， 但國營會的人有沒有來我不記得了。」、「沒有會議記錄， 王耀庭有陪楊偉甫董事長來。當時印象中是希望董事長去瞭 解這個事情，可否幫陳情人來爭取，但沒有結論。」、「（ 問：既然4月9日還有約台電董事長前來瞭解，是否代表107 年4月3日會議台電與會人員並無法做成任何決定？）看起來 是，不然不會寫4的下次會議。」等語（見本院卷第220-222 頁），可知107年4月3日兩造於立委鄭運鵬研究室之協調會 ，係上訴人於簽立系爭承諾書後，再透過立委陳情，要求被 上訴人退還上訴人依系爭承諾書已繳納之10萬元及開立之支 票等情，而被上訴人董事長、總經理及郭芳楠等人均到場參 與，並經陳志忠再約於同年4月9日協談，故林茶證稱該次會 議遭科長在場對其恫嚇，倘上訴人不繳錢，把錢要回，被上 訴人就不供電一事，顯與上開陳志忠證述及會議紀錄不符， 亦難認可信，再者，林茶為上訴人法定代理人之母，並多次 代理上訴人參與申請及協調系爭廠房電錶過戶及系爭電費債 務爭議，與上訴人間有相當利害關係，其證詞有偏頗之虞， 自無從僅憑上開林茶於另案之證述而遽為不利被上訴人之認 定。 　③綜上，上訴人主張其簽立系爭承諾書係其法定代理人陳佳玲 遭桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以倘 若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停 止供電等語，脅迫陳佳玲才不得不簽立系爭承諾書云云，尚 乏所據，難認屬實，自非可採。 　⒊況查，被上訴人抗辯上訴人於107年2月間協同奇倫公司向其 申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，因統一環保公司尚有 系爭電費債務未清償，依系爭營業規則第15條第2款規定， 認系爭電費債務未清償，而拒絕其等過戶申請等情，亦有上 開被上訴人提出96年9月20日桃稽044940實調書及系爭追償 電費計算單、系爭96年12月過戶登記單及系爭107年4月過戶 登記單及系爭營業規則為據（見原審卷第97-99、111、117- 134頁），觀諸系爭營業規則第1條、第13條、第15條第2款 、第40條第5款分別規定「本營業規則依電業法第59條規定 定之」、「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同 簽章申請過戶時，得於明示願意承繼原用戶之用電權利與義 務後，單獨簽章申請過戶……」、「有下列情形之一者，在原 因消滅前，本公司得拒絕受理過戶：……二、尚有未解決違章 用電案件者」、「有下列情形之一，即為違章，本公司得停 止供電：……五、用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不 交付者。」等内容，堪認被上訴人所辯，其係因奇倫公司申 請系爭廠房電錶過戶時，因系爭電錶仍有統一環保公司違章 用電積欠系爭電費債務尚未清償之事由，乃向上訴人告知上 開營業規則拒絕同意該申請過戶一事，自非無據。又被上訴 人既依系爭營業規則規定，認系爭電費債務未清償前，得拒 絕上訴人與奇倫公司申請電錶過戶一事，故被上訴人相關承 辦員，於上開上訴人申請過戶時、協商時，據以系爭營業規 則，向上訴人表示，倘其未代償系爭電費債務，不同意該電 錶過戶，難謂係不法惡害通知，亦難認有何背於善良風俗或 違反保護他人法律之行為，縱令代表或代理上訴人處理或協 調之陳佳玲、林茶認被上訴人系爭營業規則不合理，或承辦 人員拒絕申請不符合系爭營業規則等情，惟上訴人於簽立系 爭承諾書前，亦曾詢問有法律專業之律師，自行考量訴訟可 能性及勞費支出及損失後，選擇不以訴訟方式解決兩造爭議 ，而同意以分期付款方式代償系爭電費債務，以獲取被上訴 人同意並儘速辦理系爭電錶過戶予奇倫公司之申請，而與被 上訴人達成系爭承諾書之和解内容之合致，難認代表上訴人 之陳佳玲於簽立系爭承諾書時，其意思表示之自由有遭被上 訴人人員不法行為之限制可言。是以被上訴人抗辯，上訴人 簽立系爭承諾書，係基於兩造合意所為和解契約，並非遭被 上訴人脅迫下而為，堪認可採。 　㈡綜上，上訴人主張其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭承諾書一 節，難認屬實，則上訴人簽立系爭承諾書後，代為清償統一 環保公司系爭電費債務，係其履行與被上訴人和解契約所為 ，亦難認被上訴人有何不法侵害上訴人自由權、財產權等權 利，抑或屬背於善良風俗或違反保護他人法律致上訴人受損 害等情，故上訴人其已依民法第92條第1項規定，撤銷系爭 承諾書及保證書之意思表示，依民法179條規定，請求被上 訴人返還已付之1,219萬元，以及依民法第184條第1項、第2 項及第197條第2項規定，請求被上訴人賠償或返還其損失， 均非有據，為無理由，應予駁回。 六、從而，上訴人依民法不當得利、侵權行為等規定，擇一請求 被上訴人給付1,219萬元本息，非屬正當，不應准許。是以 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-重上-450-20250108-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1239號 原 告 圓夏有限公司 法定代理人 汪修賢 訴訟代理人 張寧洲律師 複代理人 邱翊森律師 被 告 林劉桂香即有心企業社 被 告 宇凱工程有限公司 法定代理人 李秋燕 前列被告2人共同 訴訟代理人 陳信憲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告與被告林劉桂香即有心企業社（下稱林劉桂香）簽立 原證1之「房屋續約租賃契約書」（下稱原證1租約）、與被 告宇凱工程有限公司（下稱宇凱公司）簽立原證2之「房屋 租賃契約書」（下稱原證2租約），而向被告2人承租門牌號 碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之廠房（下稱系爭廠房）， 約定租賃期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。11 2年12月5日10時47分許，系爭廠房突發生火災（下稱系爭火 災），致系爭廠房失火燒毀，經新北市政府消防局（下稱消 防局）火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南 側貨架附近，而起火原因經鑑驗為電氣因素。 　㈡按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構 造及設備安全」建築法第77條第1項定有明文。原告向被告 承租系爭廠房，原告固為系爭廠房使用人，惟原證l租約、 原證2租約第20條均約定「第20條：甲方（即出租人）所設 之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人原告）不可 任意更改或更換…」等語，是依上開約定，系爭廠房之電器 線路均應由被告負責維持、管理、修繕，即被告本應注意系 爭廠房之電路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電 源線路以防止電源線短路，以避免電線短路或走火而釀成火 災，確保公共安全，然被告竟疏於注意，致使系爭廠房發生 電氣火災以致燒毀，並致原告存放於系爭廠房內之商品貨物 及停放於外之貨車等亦遭燒毀殆盡，原告損失慘重。為此， 原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條 第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告 連帶負損害賠償責任。 　㈢被告應連帶賠償原告因系爭火災燒毀原告設備、財物之損失 合計新臺幣（下同）3,678,724元：　 　1.原告裝設於系爭廠房之設備、家具等，及停放於廠房外之貨 車（車牌號碼000-0000，原證7），均已燒毀，損失金額計3 61,318元（均已計算折舊，項目及金額詳如附表1）。 　2.原告存放於系爭廠房之貨品，均已燒毀，合計損失金額計3, 317,406元（項目、單價及總額詳如附表2）。 　3.綜上，原告因系爭廠房失火燒毀，造成財物損失計3,678,72 4元。 ㈣原告得主張終止原證1租約、原證2租約，被告並應返還押租金 ： 　1.依民法第227條第l項、第226條第l項、第256條、第260條規 定，及參照最高法院98年度台上字第222號、89年度台上字 第1904號、89年台上字第422號裁判意旨，就租賃標的全部 或一部滅失後之存於部分能否達租賃目的，應以當事人訂定 契約時之主觀認知為準，且於所約定之使用、收益有所妨害 者即足認已無法達成租賃目的。 　2.原告承租系爭廠房以存放商品、貨品，今系爭廠房既已因系 爭火災而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，是原告自得主 張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時原告 所繳付之押租金。 　3.依原告與林劉桂香所訂原證1租約，租金為每月36,500元， 押租金為70,000元；依原告與宇凱公司所訂原證2租約，租 金為每月36,500元，押租金為69,524元。是以，原告依民法 第435條第2項規定，主張以本件起訴狀繕本送達被告為終止 原證1租約、原證2租約之意思表示，並依民法第179條請求 林劉桂香應返還押租金7萬元，請求被告宇凱公司應返還押 租金69,524元。 　㈤請求權基礎：（見本院卷第113頁） 　1.訴之聲明第1項：依民法第184條第1項前段、第2項、第196 條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋 請求被告連帶賠償。 　　其中民法第184條第1項前段之侵權行為，原告主張被告應負 維修系爭廠房電線之責任，卻怠於維修，過失不法侵害原告 遭燒燬財物之財產權。民法第184條第2項之侵權行為，原告 主張被告違反建築法第77條第1項。 　2.訴之聲明第2項：依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租 　　金70,000元。 　3.訴之聲明第3項：依民法第179條請求被告宇凱公司返還押租 　　金69,524元。 　㈥訴之聲明：（見本院卷第111、113、255頁）　　 　1.被告應連帶賠償原告3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.被告林劉桂香應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.被告宇凱公司應給付原告69,524元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭廠房有房屋稅籍，但未辦保存登記。系爭廠房原為訴外 人陳欣藝及被告林劉桂香之配偶林有國共有，持分各1/2， 後來林有國過世，其持分1/2由訴外人林志能、林郁翔及被 告林劉桂香繼承而各持分1/6迄今。原告自90年幾間起即承 租系爭廠房，並於111年1月1日與被告完成續租(見原證1租 約、原證2租約)，由被告2人共同出租系爭廠房與原告，租 期3年。嗣於112年12月5日10時47分許，在原告公司上班時 間，系爭廠房突然發生系爭火災，致系爭廠房失火燒毀，同 時波及四周鄰房，經消防局火場鑑驗後，認系爭火災起火處 為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因為電氣因素。 　㈡依原證1租約及原證2租約第11條約定：「非因甲方之責任， 而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不得向甲方 請求賠償。」可知，兩造間於簽訂租約時，業已特約排除原 告在系爭廠房遭受火災、竊盜等時之損害賠償責任，原告向 被告請求因失火燒毀而造成之財物損失，已非可採。 　㈢復依民法第432條第1項、第2項前段及第434條規定，及原證1 租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之 注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方 之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。」。查原 告自90幾年間起即承租系爭廠房而為使用、收益，依上開規 定及約定，原告應以善良管理人之注意保管系爭廠房，且因 原告之過失致失火而導致系爭廠房毀損、滅失者，依民法第 434條規定及原證1租約、原證2租約第10條約定，原告應對 被告等負損害賠償責任，可證上開規定及兩造間之約定，均 係規範由原告負防免失火導致租賃物毀損、滅失之注意義務 ，則原告主張系爭廠房應由被告負責管理云云，顯於上開民 法規定及兩造之約定不合。 　㈣另查，系爭廠房興建完成後，30幾年間從未曾因任何電氣、 電線等管路配置等問題釀致災禍，且均按時配合政府機關進 行安全檢查，顯見系爭廠房並無原告所稱電路使用安全性之 疑慮。況被告等自從111年1月1日完成續租後，從未接獲原 告通知須修繕或更換夾層西南貨架附近之電氣管線，倘若系 爭廠房起火點處之電氣管路確有任何維修、更換之必要(假 設語氣)，原告理當於發現後，依民法第437條第1項規定， 立即通知被告等進行維修，然原告卻怠於通知，致被告等不 能及時救濟或防免系爭火災之發生，依民法第437條第2項規 定，原告反而應對被告等負損害賠償責任。準此，原告主張 因被告等疏於注意，致使系爭廠房發生系爭電氣火災以致燒 毀云云，核與事實不符。 　㈤尤有甚者，系爭火災發生之時間點乃係在原告公司上班時間 ，亦即系爭廠房之所有電氣用品均係為原告公司之員工所使 用，系爭電器因原告公司之員工使用導致失火所造成之毀損 、滅失，自應由原告公司與其員工負連帶責任，原告主張系 爭火災之發生應由早將系爭廠房交付予原告公司使用、收益 ，且在事發當時未在現場，亦非使用系爭電氣設備之被告負 責，實屬無稽。 　㈥系爭廠房乃由原告向被告承租用來經營家具公司之用，依「 用電場所及專任電氣技術人員管理規則」（下稱用電場所規 則）第7條第2項及消防法第2條規定，系爭廠房之用電場所 負責人及消防管理人均為原告公司或原告公司之負責人，無 論依用電場所規則或依消防法等規定，均係就各該場所實際 支配管理之人，而非所有權人或出租人課與「對所經營之電 力設備」、「用火及用電等能源設備」為維護、管理或監督 等防火管理義務，故原告援引係為維護建築結構安全而與用 電、消防安全無關之建築法第77條第1項規定，作為主張被 告應負本件消防安全、用電安全或防火管理不當之依據，於 法不合。 　㈦消防局就系爭火災之火災原因調查鑑定書，僅能說明系爭火 災之起火原因係因電氣因素所導致，無從確認具體事故原因 ，自難作為認定系爭火災因可歸責於被告2人之依據。且原 告公司負責人前對林劉桂香及宇凱公司負責人李秋燕提起公 共危險之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以113年度偵字第53576號為不起訴處分。 　㈧原告所提附表1及附表2等損失清單均為原告自行製作之單據 ，系爭清單內之物品是否存在，數量、規格、價格、使用年 限等均無法單憑系爭二紙清單確認真偽。被告否認原告所提 所提附表1及附表2所有內容之真正。 　㈨查系爭廠房乃係因原告自己事由導致失火，致不能為租賃物 全部或一部之使用、收益，依民法第441條規定，原告並無 法免其支付租金之義務。從而，原告主張原告承租系爭廠房 已存放商品、貨物，今廠房既已因失火而燒毀殆盡，自屬無 法達成租賃目的，其自得主張終止雙方之租賃契約關係，並 請求被告應返還立約時所繳付之押租金，應非有理。 　㈩答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告與林劉桂香簽立原證1租約，約定原告向林劉桂香承租系 爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並 有原證1租約影本在卷可證（見本院卷第35至37頁）。 　㈡原告與宇凱公司簽立原證2租約，約定原告向宇凱公司承租系 爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並 有原證2租約影本在卷可證（見本院卷第39至43頁）。　 　㈢被告2人係共同出租系爭廠房與原告，被告2人分別與原告簽 立原證1租約、原證2租約的原因是因為被告2人要各自收取 一半之租金。（見本院卷第112頁） 　㈣系爭廠房於原告承租期間之112年12月5日10時47分許發生系 爭火災，經消防局鑑定結果，起火原因為「電氣因素」。並 有消防局以113年5月30日新北消鑑字第1131045943號函所檢 送本院之「火災原因調查鑑定書」（下稱鑑定書）影本一冊 在卷可稽。　 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠原告請求被告賠償其因系爭火災所受損害合計3,678,724元部 分： 　　原告主張：系爭廠房之電氣線路應由被告負責維持、管理、修繕，惟被告卻怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災，使原告受有系爭廠房內之設備、財物因系爭火災燒燬之損害合計3,678,724元（詳如附表1、附表2所示），應依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，連帶賠償原告3,678,724元等語。然為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.查門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系 爭廠房）、8號、10號及12號等34址建物，於112年12月5日1 0時47分許發生系爭火災，經消防局就火災原因為調查鑑定 結果，認為系爭火災起火處為系爭廠房之夾層西南側貨架附 近，起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性，此有鑑定書 影本一冊存卷可參。再經本院向消防局函詢關於上開鑑定結 論「無法排除電氣因素引燃之可能性」，能否進一步說明是 何電氣因素引燃？是否與該廠房所設何電管線、開關、設備 有關？及相關鑑定過程為何？經消防局以113年9月9日新北 消鑑字第1131780938號函覆以：「旨揭火災案件起火處位於 泰山區中港西路120巷3弄6號夾層西南側貨架附近，經逐層 清理、檢視，於夾層西南側貨架附近發現有電源線配置使用 情事；復據關係人談話筆錄內容可知起火處附近設有數盞日 光燈，該處已嚴重受燒毀壞、燒失相關電氣熔痕跡證恐燒毀 、佚失，無進一步事證可供釐清為何項電氣因素引燃。」（ 見本院卷第169、177頁）。是系爭火災發生原因雖為電氣因 素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載 等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何 項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠 於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。又不必要之證 據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束，此觀 民事訴訟法第286條規定自明。原告聲請訊問證人即消防局 隊員陳奕帆，欲證明系爭火災是否係肇因於被告2人應負責 維修之電線因素所致之事實等語（見本院卷第120頁），則 因本件已經本院就上開待證事實函詢消防局，並經該局以11 3年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆如前，故自無再 傳訊消防局隊員陳奕帆之必要，併此敘明。 　3.次查，被告2人為系爭廠房之出租人，依其等與原告簽訂之 原證1租約、原證2租約，於第20條固均約定：「甲方（即出 租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人 ）不可任意更改或更換，若因此造成任何損失乙方需負所有 責任和費用。」（見本院卷第37、42頁），然此條僅係約定 被告所設之水、電管線，開關及設備等，原告如要更改或更 換，應徵得被告之同意，不得擅自為之，並非約定原告承租 系爭廠房期間，系爭廠房內之所有電氣線路設備等，均應由 出租人負管理維護之責。是原告謂依上開第20條約定，系爭 廠房之電氣線路均應由被告負維持、管理、修繕之責，已然 無據。遑論上開第20條約定，並未載明被告於系爭廠房所設 之水、電管線、開關及設備為何。而查，原告於本件陳稱： 其自102年5月間起即承租系爭廠房，在111年以前，出租人 並非被告2人等語（見本院卷第114至115頁、第112頁）；另 訴外人林志能於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：新北 市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號 、10號、12號當初是給阿伯陳佐坪當二房東蓋房子，後來租 約到了，我們就沒有再租給他，後面建築物就歸我叔叔陳有 松及爸爸林有國所有，因為爸爸及叔叔都過世了，後面為我 （1/6）與媽媽林劉桂香（1/6）、弟弟林郁翔（1/6）、堂 弟陳欣藝（1/2）共有持分，租金我們家與陳欣藝各佔一半 。2號及12號租給……、4號及16號租給……6號租給圓夏有限公 司汪修賢（租賃約10幾年，……）……5號租給鐵木真科技股份 有限公司（…租賃契約10幾年以上，…）……（問：房東與房客 的用電分界？）電源總表在5號鐵木真附近，各間會有各間 的電表。2號的員工會幫我們抄表計算用電費用，我們的電 只到各戶電錶，電錶內均由承租方自行使用，租約上第19條 所說甲方所設之水、電管線，開關及設備等，乙方不可任意 更改或更換，是指電錶與水錶以前的管線、開關及設備；平 常也不會進去各戶裡面，所以他們裡面的配置及使用狀況我 不清楚等語。有其消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑 定書第53至57頁）。則依林志能上開所陳，系爭廠房僅電錶 及電錶外管暨其開關、設備為其等所設置，電錶內管暨其開 關、設備（即自系爭廠房之電錶連接至系爭廠房內之電氣管 線、開關、設備等），則為承租人所自行配置及使用，並非 原出租人或被告2人所設置。而系爭火災起火處為系爭廠房 內之夾層西南側貨架附近，業如前述，且原告公司負責人汪 修賢於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：系爭廠房是房 東陳欣藝、林志能所有，現由其承租作為倉庫及辦公室用途 ，承租迄今約10年。……（系爭廠房）平日主要作為倉庫用途 ，放置進口之家具及飾品，……夾層西南側有木板隔間辦公室 ，其餘無隔間，夾層放置有鐵製貨架及家具，辦公室內部主 要放置辦公桌、鐵櫃、電腦、飲水機、冰箱、冷氣、延長線 等家具及電氣設備等語；原告公司員工吳冠誼於系爭火災發 生當天消防局訪談時陳稱：我目前在圓夏有限公司擔任會計 。系爭火災發生當時我在系爭廠房夾層辦公室，案發當天我 10時36分開鐵門，跟物流司機在1樓卸貨，還有汪峻億在場 ，物流司機卸完貨就離開，我就上夾層辦公室，準備打開電 腦做事就聽到火警自動警報設備作響，我當下不確定是火災 ，因為我在辦公室沒看到火煙也沒感覺，然後聽到爆炸聲， 才覺得是有狀況，走出辦公室，看到正前方貨架（大約是第 2、3排）上方有隱隱紅光，但貨架很高，看不清楚後面的狀 況。我就趕快下樓跟汪峻億講好像發生火災，他也有上來夾 層看，他就拿辦公室的滅火器衝過去滅火，我就沒有前進， 我就打119報案。我不知火災發生的原因等語。有其等消防 局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第78至82頁、第86 至89頁）。是系爭火災起火處既係在系爭廠房內部之夾層貨 架附近，且原告於系爭廠房內部設有辦公室、貨架，並有放 置使用電腦、冰箱、冷氣、電燈等各種電器設備，顯難認起 火原因與系爭廠房原出租人設置之電錶及錶外之管線設備有 關。 　4.原告雖主張被告2人怠於維修系爭廠房之電氣線路設備，違 反建築法第77條第1項規定等語。然查，建築法第77條第1項 規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與 其構造及設備安全。」，而宇凱公司並非系爭廠房之所有人 ，至林劉桂香雖為系爭廠房所有人之一，然被告為系爭廠房 之使用人，同為上開法文規定之義務人，均負有維護系爭廠 房之建築物合法使用與其構造及設備安全之義務。且消防法 第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該 場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」； 另依內政部消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函 示：「所有權未區分之建築物，其管理權人為所有權人，有 租賃或借貸關係時，為承租人或使用人。」，可知於有租賃 關係之情形下，消防法所稱之管理權人應指承租人，是系爭 廠房之管理權人應為原告公司代表人汪修賢而非被告2人， 此與鑑定書所附系爭廠房之消防安全設備檢修報告書（見鑑 定書第215頁）係將原告公司代表人汪修賢列為場所之管理 權人之情形相符，且原證1租約、原證2租約第10條均約定： 「乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，……」 、第19條均約定：「消防設備及消防安全設備檢修申報書， 須由乙方自行按裝及申報。」（見本院卷第36、37、41、42 頁），故難認被告2人客觀上有何違反消防法第6條、第9條 所規定之設置消防設施及定期檢修消防安全設備之注意義務 或違反建築法第77條第1項規定之情事。復按「承租人應以 善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應 保持其生產力。」民法第432條第1項定有明文，且兩造已於 原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理 人之注意使用房屋，…」、第11條均約定：「非因甲方（即 出租人）之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損 害時，不能向甲方請求賠償。」，再依民法第437條規定： 「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負 擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張 權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不 在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者 ，應賠償出租人因此所生之損害。」，是 　　如遇有應由出租人負修繕義務者，應由承租人即時向出租人 提出修繕需求，此為承租人之通知義務，出租人始得予以修 復。而系爭廠房已由原告承租使用超過10年，原告對系爭廠 房為實際管領、支配之使用人，自應依上開規定及約定就系 爭廠房之使用盡善良管理人之注意義務。原告並未能證明系 爭火災係因被告依約應負責修繕之部分損壞所致，且原告公 司代理人於新北地檢署113年度偵字第53576號偵查案中陳稱 ：告訴人（即原告）於承租後到發生火災前，並未發現電氣 線路異常之情事，亦未曾要求或提醒房東來檢修維護電氣設 施等語，此有該案檢察官不起訴處分附卷可稽（見本院卷第 247至251頁），則被告自無所謂怠於維修可言。因此，原告 主張系爭廠房之電氣線路均應由被告負責維持、管理、修繕 ，及被告怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失 發生系爭火災云云，即均無可採。 　5.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第 185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，請 求被告連帶賠償其3,678,724元，即均無據，無從准許。 　㈡原告請求被告返還押租金部分： 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。若租 賃物全部滅失，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了 ，故租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅（最高法 院33年上字第3061號裁判要旨、司法院29年院字第1994號、 34年院解字第2979號解釋參照）。查系爭廠房之屋頂鐵皮、 鋼樑及夾層大多已因系爭火災而塌陷燒毀，此有鑑定書所附 系爭廠房燒毀之現場照片可證（見鑑定書第289至291頁）， 堪認租賃物已全部滅失，故兩造間原證1租約、原證2租約之 租賃關係當然消滅。 　2.次按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有 餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號裁判要旨參照）。押租金係以擔保承租人之租賃債務為 目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交 還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始 能產生（最高法院77年度台上字第2213號裁判要旨參照）。 又原證1租約、原證2租約第4條均約定：「乙方應於訂約時 ，交於甲方新臺幣（下同）----元整作為押租保證金，乙方 如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押 租保證金。但如乙方積欠租金或其建築物設施經點交發現有 毀損時，甲方所受損害得以押租保證金扣抵賠償，如有剩餘 由甲方發還乙方，倘還有不足，乙方應向甲方繳付差額，乙 方不得異議。」。再按，租賃物因承租人之重大過失，致失 火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民 法第434條定有明文。倘當事人以特約約定承租人就輕過失 之失火亦應負責，其特約並非無效（最高法院112年度台上 字第988號判決意旨參照）。查兩造於原證1租約、原證2租 約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋， 除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀 損或滅失者，應負損害賠償責任。……」。而系爭廠房於原告 承租使用收益期間，因系爭廠房內之電氣因素導致發生系爭 火災而燒毀，業如前述，此非屬天災地變等不可抗拒之情形 ，是雖兩造間系爭廠房之租賃契約關係因此當然消滅，然原 告因此無法返還已毀損滅失之租賃物與被告，即無從認其對 被告已無債務不履行情事，自尚無押租金返還請求權。是原 告依民法第179條請求被告林劉桂香、宇凱公司分別返還其 押租金7萬元、69,524元，依前開說明，均無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條 、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋， 請求被告連帶賠償3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第179條請 求被告林劉桂香返還押租金7萬元，請求被告宇凱公返還押 租金69,524元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行 之聲請亦失去依據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1239-20250106-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第214號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚及酌定親權，嗣於 民國113年12月24日當庭更正訴之聲明第2項：兩造所生未成 年子女之權利義務由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧 者（見本院卷第94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張略以：兩造交往7年，於民國99年7月11日結婚，結 婚第一天就承受被告之母給予生子壓力，在加上生活環境不 適應，身體每況愈下，婚後5、6年好不容易懷孕卻流產，身 心受創之時，被告之母表示不知道如何坐月子要原告搬回娘 家坐月子，但卻要承受被告家人之不諒解。原告為孩子常一 個人承受身心壓力與痛苦，被告下班打理好會到醫院過夜隔 日一早去上班，其餘時間均係原告一個人，出院也是拜託別 人載，原告固個性獨立，替別人著想，不想讓被告太累太奔 波，常選擇自己承擔，但只換來孤單。原告娘家經濟狀況不 佳，原告對自己家庭也未少付出，坐月子餐費用也是原告自 己負擔，請2年育嬰假照顧孩子，一家三口平常生活吃穿也 都是原告添購，保費亦為原告以自身存款支付用磬，雖被告 稱可使用其提款卡，惟提領1、2次便質問原告用於何處，原 告不願再遭質疑遂經營簡單網拍賺取費用，但被告卻常計較 ，認為原告對娘家比較好，自被告隨原告搬回娘家，原告之 母因了解相對人較為計較，怕被告不悅而多所顧慮，原告之 母賺錢買房供原告居住，也不需原告夫妻支付貸款，只要支 付水電費及原告之母之保險費，但被告仍計較。原告之母顧 忌被告，夏天總至姪子家待孩子睡前2、3小時吹冷氣關掉睡 在椅子上待到半夜才返家回房吹電扇睡覺，讓原告感到委屈 。於109年7月是因生活理念不合及水費問題，原告再次提及 離婚，並首次傳訊息予被告之母提及離婚之事，但未獲回覆 而不了了之。原告不善溝通致很多事沒能及時處理，但事後 會以訊息與被告溝通但事隔多年，均未改變，兩造間問題依 舊重複上演，致原告感到心累。於109年10月原告適逢外婆 過世，心理悲慟，接著又面臨遭醫生誤診為淋巴惡性腫瘤， 被告身為配偶卻毫無主動關切，冷言要原告多運動就不會生 病，讓原告自己騎車或不斷換醫院確認病況，反而是其他家 人朋友密集給予打氣，被告卻僅在臉書找伴喝酒訴苦，導致 其他親友紛紛關切詢問，似原告犯大錯般，原告至此決心要 離婚，對被告厭惡至極，並陷入憂鬱症需靠安眠藥入眠。被 告還懷疑原告與他人有染，兩造間已無信任可言，最終被告 於110年1月搬離回歸被告原生家庭，兩造分居已3年餘。兩 造分居期間因無法和諧溝通，因此關於未成年子女之相關事 宜均透過原告之母接洽聯繫，是兩造婚姻已生重大破綻，難 以維持，請求判決離婚。兩造關於未成年子女之權利義務行 使或負擔未為協議，未成年子女自出生即住在原告住所，由 兩造共同照顧，兩造分居後，主要由原告同住照顧，假日讓 被告接回住處會面，未成年子女已習慣此生活模式，是未成 年子女之權利義務由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧 者，與原告同住，較符合未成年子女之最佳利益。被告為未 成年子女之父，應負擔未成年子女之扶養義務，自兩造分居 第4個月後，被告開始固定支付新臺幣（下同）12,000元， 迨於112年2月新增至15,000元等語。並聲明：㈠准兩造離婚 。㈡兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共 同任之，由原告擔任主要照顧者，並與原告同住。 二、被告則以：原告稱生活與教育子女理念不同，但原告說要念 哪間學校或學習何種課後輔導，只要原告決定，被告均遵從 ，並非理念不同。金錢均交由原告決定，被告並無過問，只 知原告存在郵局。因原告說公司菜很差，被告關心、愛護原 告特意學習下廚，希望原告及未成年子女吃得健康。對於原 告流產，被告當時上中班未能在原告身旁，對於被告之母無 法幫原告坐月子，又要搬去原告家住，被告深感抱歉，被告 心有不捨而觀看影音教學烹煮補血之豬肝湯及魚湯，實為被 告愛護原告之心意。之前原告生病住院，被告說要請假陪原 告，但原告說不要浪費特休，被告才答應，但原告住院期間 ，被告一有空暇就打電話予原告，並非被告不陪原告，而係 以原告所說為優先，被告會問帳戶之流向，只是想知道餘額 ，如果被告在乎就不會塞錢給原告，但原告說夠用不用再塞 ，被告因對保險之事不懂，但也認同原告所述關於原告之母 保險之事。從交往時被告知道原告娘家需要較多承擔，房屋 係被告岳母自己辛苦買下，被告也有向原告提過兩造自己買 房，還有原告說過被告岳母不敢在家開冷氣怕電費高，是怕 被告有想法，故被告去請岳母早點回來睡，但岳母說因為阿 璟是過動兒要人顧，等睡著才能回來睡，有時是睡過頭，被 告遊說岳母不要睡在沙發，早點回來睡。原告稱被告未回應 岳母的話，是被告在專心開車，無法認真聽與回話。被告雖 有告知手刷洗衣，在還未使用到水時，先將水龍頭關上，或 洗衣機水位不要開那麼高，但那是在教導省水，原告就直言 被告計較，原告之母就說要貼補被告水費500元。原告頸部 腫一顆，被告立馬帶原告就醫換藥，倘未消則要再檢查，後 來原告在未告知之情況下去壢新醫院就醫，又去海邊，被告 深感愧疚，被告定要陪原告回診看報告，但原告自行去長庚 醫院檢查，事後原告稱有岳母陪同，被告要陪原告切片，原 告則表示有其他親屬陪同去，要被告不要浪費特休，還囑咐 被告照顧好未成年子女，原告還拜託被告讓原告自己面對， 直到原告說沒事，被告才放心。被告並未懷疑原告跟誰有染 ，當初是因為未成年子女就讀小學需要遷址，被告才將資料 交給原告，竟遭原告逕自將被告遷出，當初會將未成年子女 留下，是原告說給其時間及空間，被告想復合，不想破壞這 段關係，才還能為家庭做事。兩造間之問題，被告願意跟原 告溝通，也願意努力改變自己，原告所說之事，被告都會去 完成，原告說在原告加班或下雨，被告才能接送小孩，透過 岳母或未成年子女傳遞訊息，才形成兩造沒有互動，兩造之 未成年子女也期待父母同住，希望原告願再給被告一次機會 ，努力用心照顧等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於99年7月11日登記結婚，婚後育有未 成年子女丙○○（000年00月00日生），現婚姻關係存續中， 兩造自110年1月分居迄今等情，有戶籍謄本在卷可稽(本院 卷第10頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），自堪 信為真。 四、本件應審究者為㈠原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚， 是否有理？㈡如有，原告併請求酌定由其任兩造所生未成年 子女之親權行使人，是否有據？茲分別論述如下： 　㈠原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？ 　1.按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離 婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不 符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請 離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。 　2.經查： 　　⑴原告主張兩造婚後因生活與子女教育理念不合，被告愛計 較，原告生病時，被告毫無主動關切，在外說被告沒帶原 告看醫生，原告就不高興耍脾氣，且懷疑原告與他人有染 ，被告自110年1月搬離，兩造分居已逾3年，兩造感情已 破裂，無法回復等語，又被告固不否認兩造在生活及教育 子女上觀念不同，兩造自110年1月間分居之事實，惟辯稱 ：兩造仍可透過溝通，被告願意改變，希望原告再給機會 ，讓被告努力用心照顧一家人等語置辯。經查，原告主張 被告在原告被誤判淋巴惡性腫瘤時，被告並未主動關切， 反而是其他家人朋友給予打氣陪伴原告度過低潮等語，為 被告所否認，並辯稱：被告要請假陪原告就醫，但原告表 示不用浪費特休，要被告好好照顧未成年子女，並非被告 不關心原告等語，並提出兩造之對話紀錄（見本院卷第26 至33頁）。查，依被告所提出兩造之對話紀錄可知，於10 9年11月24日，原告稱：「今天腫更大片了」、「晚上有 張建智有診，妹妹睡了叫我媽看一下，你在載我去看」， 被告回：「OK」、「我等去買乳酪」，原告稱：「買乳酪 幹嘛」，被告回：「笑牛」、「中壢沒賣」；於同年12月 1日原告傳送聯新國際醫院109年12月1日預約診療單之照 片，並稱：「下一個換我」，被告回：「下班跟妳媽說請 她看一下我就知道去在你了」，原告稱：「9：30」，並 於晚上9時38分通話18秒（見本院卷第26至27頁），可知 被告或許未能主動積極在原告開口前即表達要載原告回診 就醫，惟當原告表達要被告載去就醫時，被告均同意去接 送就醫，難認被告毫無關心原告之情。參以原告稱：「這 次都是我的問題不要再扯上身邊對我好的人也不要再跟我 弟提，只會增添尷尬和抱歉 我媽早之前有打賴給我沒接 到，我有跟她說我今天還想再外面透透氣，現在去我弟家 就別再提了，免得回去海湖聊到被說他怎麼沒請其他人去 」、「萱萱這兩天就辛苦你了」、「對不起，我需要時間 跟空間」，被告回：「好瞭解，我沒氣他，只是當下看到 訝異讓我心理真的好受挫」、「不會，萱萱跟你是我一輩 子的愛」（見本院卷第33頁），是被告辯稱原告說時間跟 空間一節，尚非無據。又兩造對於情感之需求，原告需要 較高情感支持，被告或因表達技巧不好或無法理解原告弦 外之音而適度回應原告之期待，致原告無法獲得預期之回 應。然由此可知，原告並未開誠布公將自己內心感受或需 求「需人陪伴、支持」傳達予被告，而表達「不需要浪費 特休」或「需要時間及空間」等語，致被告誤會。原告倘 以所謂的雙重訊息，在溝通過程中，同時給出兩種互相衝 突的資訊。讓對方接收到口語表達出來的訊息，和表情、 情緒、肢體動作等非語言訊息不一致時，會使對方往往感 到無所適從。惟兩造因各自原生家庭或養成過程不同，或 有生活經驗落差，在價值觀或生活上難免會出現歧見，而 面對夫妻間差異，如能透過對話，同理對方情緒、感受， 縱使問題無法解決，亦能獲得更好之回應方法。兩造經由 法院安排婚姻諮商，於諮商討論後，被告主動提出接送未 成年子女上下學，雖原告稱被告係因不想離婚而對於原告 之要求都能配合，但被告並未真在意原告之需求等語，而 原告自陳不善於與人溝通，則倘原告能學習將自己之情緒 、內心之期待、需求，以平和、理性表達讓被告知道或理 解原告內心之需求，將有助於兩造更接近對方，又被告確 具調整與原告相處應對之積極決心，顯非如原告所言其毫 無溝通誠意。又家族治療大師維琴尼亞‧薩提爾曾言：「 問題的本身不是問題，如何面對問題才是問題」。很多夫 妻間問題都是難以解決，即使問題不會被解決，但因應問 題的方式，總可以因為相處經驗的累積，尋找更好的回應 方式。是以，兩造現雖無法由兩造自行協調獲致共識，惟 非不能透過婚姻諮商或其他方法理解或靠近對方之期待或 感受。又兩造之教養觀念、用水、用電等價值觀或有不同 ，致相處過程常有扞格感受，但原告指陳被告無積極作為 且在外製造原告耍脾氣之人設，致損及兩造婚姻基礎同時 ，亦被告有意願試圖修復，惟原告亦需調整回應方式，而 非冷漠以對，是堪認本件僅原告單方喪失繼續維繫婚姻之 意願。 　　⑵原告主張被告懷疑原告與其表弟有染，兩造已無互信基礎 一節，為被告所否認，並辯稱：有一陣子原告去住其表弟 家，隔天載原告去回診，被告在臉書上感謝原告表弟，但 有天原告表弟跟被告說要被告先搬出去，如果不想跟原告 在一起，可以跟原告之母講，後來被告岳母才找被告對質 ，並要原告表弟不要管那麼多等語置辯。又原告就被告懷 疑原告與其表弟有染一節，既為被告所否認，原告復未舉 證以實其說，自難採信。 　　⑶原告主張被告未積極照顧未成年子女，都要原告要求才在 下雨或天冷才開車接送未成年子女，也不知道要幫上游泳 課後幫未成年子女擦乾頭髮或騎車載未成年子女也未添加 衣服，導致未成年子女感冒，假日也不懂幫未成年子女督 促寫作業或複習功課，導致原告心累，兩造分居已3年， 難以回復等語，又被告到庭表示諮商後已主動接送未成年 子女，也會先讓未成年子女先做功課，再玩平板等語。綜 觀兩造所述，兩造就未成年子女接送、教養之方式確有意 見不同，縱認於兩造婚姻生活中，因管教意見不一致而產 生衝突，則兩造本為不同個體，遇有習慣、意見相左之處 ，本應理性溝通、適度退讓，藉以成就關係和諧，並可向 外尋求支持資源，諸如專業諮商等方式進行化解，無由僅 以配偶間對於家庭生活事項或子女教養常難取得共識，即 單方認定婚姻難以維繫。兩造於多年婚姻生活中，逐漸發 覺彼此相處歧見，原告雖主張被告太過計較，兩造溝通不 良，致原告有憂鬱症狀心情低落，但被告於原告提起本件 訴訟之後，確已意識過往慣性容有調整必要，除在婚姻諮 商過程認真投入，並調整接送子女或教養方式，足見其企 求改變之積極態度；雖因原告對於離婚仍有堅持，致兩造 間之互動問題難藉由短暫之專業資源進行徹底梳理，惟被 告不願放棄尋覓有益於改善關係之任何可能性，仍足證明 其對維持兩造婚姻圓滿之事一直保有高度意願。又原告雖 主張兩造分居已逾3年，惟兩造間並非全無互動，尚能展 現善意父母原則，進行未成年子女之會面交往，難認已形 同陌路。 　　⑷基此，原告主張兩造分居已逾3年，兩造生活、價值觀不同 ，難以溝通，然依所提事證，應仍可見被告對於兩造關係 仍為重視，亦願透過支持資源協助，求得改變契機；原告 認為被告無任何調整可能，卻無證據可認其本身於本件起 訴之前，曾經邀請被告藉由婚姻諮商改善應對模式，或與 被告充分理性溝通，是原告捨此不為，逕認兩造毫無互動 ，婚姻產生破綻，被告應係可責一方，當非有據。綜前， 本件應只原告單方喪失使婚姻存續之意願，兩造縱自110 年1月間起開始分居，但對此一狀態之延續，原告實亦難 辭其責；反觀被告直至今日，仍冀盼維繫夫妻情誼，願為 兩造未來尋找突破現狀之可能方式，足可確認被告之真心 付出；而婚姻中所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同理 之心尋求接納彼此調和良法，應可期待將有轉圜餘地，而 非僅存離婚一途。基此，兩造婚姻目前縱有齟齬之情，應 仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程 度。 　3.依上說明，本院尚難僅憑原告之主張，即遽認兩造間確已存 在難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項 規定請求判決與被告離婚，核無理由，不應准許。 　 　㈡原告請求酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造任之 ，並由原告擔任主要照顧者，是否有據？ 　　承上所述，本件原告請求判決准其與被告離婚，並非有據； 原告進而依民法第1055條第1項規定，請求酌定由其任兩造 所生未成年子女丙○○之親權行使人，即非有理，不應准許。 五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離 婚，為無理由，應予駁回；另原告併請求酌定兩造所生未成 年子女之親權行使人，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-06

TYDV-113-婚-214-20250106-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5821號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉啟清 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第7030號），本院判決如下： 　　主　文 葉啟清犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得郭大維付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰元 。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告葉啟清構成累犯之事實，依上揭說 明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自 無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯 之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀 錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪 責，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意將自己之電器連接告訴人郭大維之電力開關，盜用 告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用之電能，價值約新臺幣（ 下同）100元（見偵39116號卷第27頁，詳下述），犯罪所生 之損害非鉅；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復 斟酌被告前已因竊盜案件，於民國113年間經臺灣臺北地方 法院判決處拘役30日確定之素行（見本院卷〈法院前案紀錄 表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀 況為勉持之生活狀況（見偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資 料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、關於宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。 刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別 定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為 所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收， 僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其 價額。次查，告訴人於偵查中，經檢察官電詢時自承：被告 竊電的電費無法計算，大概幾百塊吧等語（見偵39116號卷 第27頁），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資 料，認定顯有困難，僅能依告訴人前開自承之損失範圍，並 本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為 100元，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 得上訴（20日內） 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第7030號 　　被　　　告　葉啟清　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉啟清於民國113年5月30日22時27分，駕駛車牌號碼00－000 0號自用小客車至新北市○○區○○路00巷00號對面郭大維開設 之攤販（下稱本案攤販），見四下無人之際，竟意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，將自己的切割機電線一端連接 本案攤販電力開關後，啟動切割機鋸葉啟清自己的鐵管，以 此等方式竊得郭大維付費之電能得逞。嗣經郭大維收到鄰居 傳送之影片後，報警處理，始悉上情。 二、案經郭大維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉啟清於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人郭大維於警詢所證述情節相符，並有現場照片等 在卷可證，經核與被告自白相符，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第323條規定，電能、熱能及其他能量，關於29章竊 盜罪之罪，以動產論。次按電業法第106條之規定，係在保 護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀諸該條各 款、同法第2條及處理竊電規則之規定自明，故私接電線， 若係通過電力公司允許供電之他人電錶所設之線路內，因用 電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電能，即屬 該他人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法 之竊盜罪章論處，最高法院84年台非字第214號判例意旨參 照。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊 盜罪嫌。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-01-06

PCDM-113-簡-5821-20250106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.