Know99判決書

搜尋結果：異議之訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度聲再第125號至128號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法第484條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，應以裁定駁回之。二、經查，抗告人對於如附表原確定裁定欄所示之本院裁定，聲請再審，經本院於113年12月24日以113年度聲再字第125至1 28號裁定（下稱系爭裁定）駁回其聲請，抗告人對系爭裁定提起抗告，惟原確定裁定之本案訴訟，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）38萬1,915元（見本院卷第9頁），未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，依上揭說明，即不得對系爭裁定再提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號再審案號原確定裁定原確定裁定確定日公告日收受日備註 1 113年度聲再字第125號本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日第9至13頁 2 113年度聲再字第126號本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 3 113年度聲再字第127號本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 4 113年度聲再字第128號本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日第9至13頁正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-聲再-127-20250307-2

板簡

板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1384號原告邑富企業有限公司法定代理人張秋玉訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱重鈞邱羽萱上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，茲被告以114年2月19日民事答辯狀為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　文本院民事執行處一百一十二年年度司執字第五八四七號強制執行事件於民國一百一十三年一月四日製作之分配表【表一】次序12 ，債權原本欄之債權原本金額應更正為新臺幣貳佰零捌萬參仟零壹拾壹元、分配比率欄內更正為百分之伍拾玖點柒柒柒壹、分配金額欄內更正為新臺幣壹佰貳拾肆萬伍仟壹佰陸拾肆元、不足額欄內更正為捌拾參萬柒仟捌佰肆拾柒元；【表二】次序11，債權原本欄之債權原本金額應更正為新臺幣貳佰零捌萬參仟零壹拾壹元，分配比率欄內更正為百分之伍拾玖點捌貳柒貳、分配金額欄內更正為新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟貳佰零柒元、不足額欄內更正為捌拾參萬陸仟捌佰零肆元。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-113-板簡-1384-20250307-1

再易

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第107號再審原告陳伯勳蔡秀蓮上列抗告人因與相對人蔡致仁分配表異議之訴事件，提起再審之訴，對於中華民國113年12月24日本院113年度再易第107號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。又民事訴訟法第484條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。對不得抗告之裁定而提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，應以裁定駁回之。二、經查，抗告人對於111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2095號、112年12月5日本院112年度上字第528號確定判決（下合稱系爭確定判決），提起再審之訴，經本院於11 3年12月24日以113年度再易字第107號裁定（下稱系爭裁定）駁回其訴，抗告人對系爭裁定提起抗告，惟系爭確定判決之本案訴訟，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）38萬1,915 元（見本院卷第199頁），未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，依上揭說明，即不得對系爭裁定再提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-07

TPHV-113-再易-107-20250307-3

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2128號上訴人林文傑被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月24 日本院第一審判決，提起第二審上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。本件上訴人起訴聲明請求：：㈠本院107年度司執字第24666號損賠償強制執行事件，對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人不得再執臺灣雲林地方法院106年度訴字第 134號判決及確定證明書為執行名義，對上訴人聲請強制執行。上訴人上開聲明，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除被上訴人於113年9月18日聲請追加執行剩餘債權金額新臺幣（下同）106萬9,973元之強制執行程序，是本件排除強制執行之所有利益，應以被上訴人聲請強制執行之本金10 6萬9,973元及自113年7月6日起計算至上訴人提起本件訴訟前一日即同年11月12日之利息加以計算之，其中本金與利息各為106 萬9,973元、1萬9,054元（元以下四捨五入，計算式詳見附表）。基此，本件訴訟標的價額核定為108萬9,027元（計算式：1,06 9,973＋19,054＝1,089,027），應徵第二審裁判費2萬1,379元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官劉淑慧附表：編號請求本金起算日終止日計算基數年息利息金額 1 1,069,973元 113年7月6日 113年11月12日 130/365 5% 19,504元

2025-03-06

SLDV-113-訴-2128-20250306-2

重訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第98號原告許晃銘上列原告與被告桃園市平鎮區農會間第三人異議之訴事件，訴訟標的價額按原告陳報核定為新臺幣（下同）20,000,000元，應徵第一審裁判費206,500元，未據原告於起訴時繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 8 日書記官彭明賢

2025-03-06

TYDV-114-重訴-98-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第95號原告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被告陳富美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再者，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明，同法第41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起 10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。二、本件執行法院即本院民事執行處係於民國113年12月27日，以投院揚111司執更孝字第2號函附送113年10月28日製作之分配表（下稱系爭分配表），函知各該當事人應於114年2月 10日上午10時之分配期日到場，而執行債權人即原告雖於11 4年1月20日，就系爭分配表所載「次序9之被告無執行名義參與分配」具狀異議，然而執行法院並未更正系爭分配表，故異議未終結；原告固於114年2月20日提起本件分配表異議之訴，但原告卻未於分配期日即114年2月10日起10日內，向執行法院為起訴之證明，遲至114年2月24日始提出，經本院職權調取本院111年度司執更字第2號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實。則自系爭分配表所定分配期日起算10日，末日為114年2月20日，原告於114年2月24日始向本院民事執行處提出起訴證明，已逾強制執行法第41條第3項所定10日內之不變期間，揆諸首揭說明，應視為撤回異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告異議之聲明既因視為撤回而不存在，所提本案訴訟，即不合法，屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴不備其他要件，且無從補正，應以裁定駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-06

NTDV-114-訴-95-20250306-1

上

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院判決 113年度上字第306號上訴人洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被上訴人財政部南區國稅局代表人李雅晶被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日高雄高等行政法院112年度訴字第129號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。　　二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人89至92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部南區國稅局(下稱南區國稅局)依查得資料，分別核定取自天仁醫院執行業務所得新臺幣（下同）11,282,563元、8,552, 661元、8,463,887元及7,457,049元，歸課上訴人89至92年度綜合所得總額12,037,018元、9,137,253元、9,368,214元及8,653,949元，補徵應納稅額3,521,773元、2,516,626元、2,513,093元及2,148,847元(下稱89至92年度欠稅)。另上訴人98年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）依查得資料，核定綜合所得總額1, 116,620元，補徵應納稅額28,190元(下稱98年度欠稅，並與 89至92年度欠稅合稱系爭欠稅)。被上訴人業分別將上述各年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書送達上訴人，上訴人僅就89年度欠稅申請復查，惟於復查決定前撤回，就90至92年度及98年度欠稅則未依法提起行政救濟，均告確定在案。嗣被上訴人依行為時稅捐稽徵法第39條規定，就89 至92年度欠稅分別於民國94年5月30日、94年12月30日、94 年6月30日、95年6月30日移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）強制執行，就98年度欠稅於105年11月25日前移送屏東分署執行，經該分署核發執行命令，扣押上訴人對第三人南山人壽保險股份有限公司等4家公司之保險給付，及對第三人陽光精神科醫院之薪資等債權。上訴人主張天仁醫院之執業所得應以訴外人賴富英為核課對象，且系爭欠稅之執行期間已於101年3月4日屆滿，不應繼續執行，提起行政訴訟，聲明：㈠被上訴人南區國稅局移送屏東分署辦理之94年度綜所稅執特專字第29903號、112年度綜所稅執特專字第10號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人中區國稅局移送屏東分署辦理之112年度助執字第1331號執行事件所為強制執行程序（以下與聲明㈠所載強制執行程序合稱系爭執行程序）應予撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第129號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人主張於核課處分作成後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，係指其以訴外人賴富英為被告，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起確認負責人關係不存在訴訟，經該院105年度訴字第285號民事判決（下稱另案民事確定判決）確認上訴人並非天仁醫院之實際負責人確定，故其實質上係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非主張核課處分「作成後」，有消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，依本院107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱107年決議）意旨，應於處分確定前提起撤銷訴訟或於處分確定後循行政程序法第128條申請程序重開救濟，並無容許另提起債務人異議之訴而為雙重救濟之餘地。又上訴人主張上情，核係其與賴富英間之私權爭執，因賴富英缺席而為一造辯論之民事判決結果，其效力僅發生於該2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，核與強制執行法第14條第 1項之要件不合；至於同條第2項規定，則因行政訴訟與民事訴訟本質上仍存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍內。㈡被上訴人南區國稅局就上訴人89至92年度欠稅移送屏東分署強制執行，屬96年3月5日前於徵收期間屆滿前已移送執行未終結之財稅舊案，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行(110年12月17日修正）稅捐稽徵法第23條第5項規定，其執行期間至121年3月4日始屆滿。此部分欠稅案件於現行稅捐稽徵法第23條第5項施行時尚未執行終結，自應適用該新法規定，無上訴人所指法律溯及適用情形。且該新法延長10 年執行期間，係為追求維護國家租稅債權及遏止納稅義務人規避執行以符合租稅公平之重要公益，且未逾必要程度，所生對人民既存權益之減損，無違信賴保護原則。又被上訴人中區國稅局就上訴人98年度欠稅，於105年11月25日徵收期間屆滿前已移送強制執行，合於行為時稅捐稽徵法第23條第 4項後段情形，仍得繼續執行10年至115年11月25日止，亦無消滅或妨礙租稅債權請求事由發生。故上訴人提起債務人異議之訴，求為撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠首按：　⒈「現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義『成立後』之事由為限。」業經本院作成107年決議在案。關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。　　　⒉經查，被上訴人以上訴人為天仁醫院之負責醫師，就上訴人於該醫院執行業務所得併入各該年度綜合所得總額，核課89 至92年度及98年度綜合所得稅，各該年度之綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書均已送達，因上訴人未依法提起行政救濟而告確定。嗣因上訴人逾繳納期限仍未繳納系爭欠稅，被上訴人以各該年度綜合所得稅核課處分為執行名義，移送屏東分署強制執行，系爭執行程序現尚在進行中；上訴人提起本件債務人異議之訴，主張其對訴外人賴富英所提民事訴訟，業經另案民事確定判決確認其並非天仁醫院之實際負責人，故被上訴人對其並無系爭欠稅之債權存在等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。原判決基於上開事實，論明：上訴人執另案民事確定判決，主張為執行名義之稅捐核課處分為違法，係主張核課處分「作成前」即自始存在之實體上違法事由，並非核課處分「作成後」有何消滅或妨礙稅捐債權之事由發生，本應於核課處分之行政救濟程序中加以爭執，不容另提債務人異議之訴而為雙重救濟；且另案民事確定判決之效力僅發生於上訴人與賴富英2人間，不影響核課處分之請求權及執行力，無從使稅捐債權之一部或全部消滅，亦無從使之受妨礙而不能行使，核與強制執行法第14條第1項之要件不合，上訴人以此事由提起債務人異議之訴，即屬無據，業已詳述得心證之理由與認定之依據，核與證據法則、經驗法則與論理法則均無違背，所持法律見解亦無錯誤。上訴意旨主張：上訴人既非天仁醫院執行業務所得之實際所得人，自不負納稅義務，是系爭欠稅之核課處分作成，係依據錯誤之基礎事實，應許上訴人提起債務人異議之訴，請求司法就核課處分之合法性予以審查云云，核與本院107年決議之統一法律見解不符，並非可採。又強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」其立法意旨係因無確定判決同一效力之執行名義無實體上確定力，債權人取得執行名義前，債務人無主張實體上抗辯事由之機會，為謀救濟，而許債務人提起異議之訴，與執行名義為行政處分之情形，債務人如就該執行名義本身所示權利之存在與內容有爭議時，依法得提起訴願及撤銷訴訟以為救濟，非無主張實體上抗辯事由之機會者，性質有別，則關於為執行名義之行政處分是否違法之爭議，受處分人如自行放棄法律賦予其提起訴願及撤銷訴訟請求救濟之機會，事後自不容其再透過債務人異議之訴，以執行名義成立前之事由再為爭議。原判決認為強制執行法第14條第2項規定，因行政訴訟與民事訴訟本質上存有差異，不在行政執行法第26條準用範圍，就上訴人以天仁醫院之執行業務所得應以賴富英為核課對象，主張系爭欠稅核課處分違法之本件情形而言，結論並無不合，上訴意旨指摘原判決未說明行政訴訟與民事訴訟本質上究有何不同，逕予排除強制執行法第14條第2項規定之適用，乃判決不備理由云云，亦無足取。再者，另案民事確定判決為確認判決，僅對該訴訟當事人發生效力，不生形成判決之對世效，原判決認為另案民事確定判決並無消滅或妨礙被上訴人對上訴人請求系爭欠稅之效力，自無違誤。上訴意旨引用部分學者認為確認婚姻成立不成立及確認股東會決議不成立等事件，因有滿足統一解決紛爭之強烈要求，應肯認法院就此等事件所為確認判決具有對世效之意見，與另案民事確定判決所涉案件之性質不同，自難比附援引，上訴人執以主張原判決未肯認另案民事確定判決應有對世效，致就天仁醫院負責人為何人之爭議，為與民事法院相異之認定，係屬違誤云云，為其一己主觀見解，洵難採取。　㈡次按：　⒈「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第7條第1項所明定，惟同條第2項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第23條……，宜依其規定，爰訂定第2項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定。96 年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第4項）稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（第5項）本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。」上開第5項規定先後於100年11月23日、106年1月18日修正，再於110年12月17日修正為：「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或執行期間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾121年3月4日……。」行政執行期間規定，其立法目的在求法律秩序之安定，性質上為法定期間，並非時效，亦非除斥期間。行政執行期間經過後，法律效果為不得再執行或免予執行，並非公法上債權當然消滅，且屬執行機關應遵守之程序，如未為遵守，所為執行程序自非合法，其救濟方式依行政執行法第9條規定，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，請求停止執行並撤銷或更正已為執行之執行行為，且依本院97年12月份第3次庭長法官聯席會議決議，義務人或利害關係人如不服該執行機關直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，提起行政訴訟。然究與債務人異議之訴，乃執行義務人（債務人）請求確定執行名義之實體上請求權與債權人現有之實體上權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟有別。因此，行政執行已否逾執行時效之爭議，屬行政執行法第9條聲明異議之範圍，不得提起債務人異議之訴。　⒉經查，被上訴人南區國稅局就上訴人於89至92年度取自天仁醫院之執行業務所得，核定補徵應納稅額3,521,773元、2,5 16,626元、2,513,093元及2,148,847元，並分別於94年5月3 0日、94年12月30日、94年6月30日、95年6月30日移送屏東分署強制執行等情，為原審所是認，核與卷證資料並無不合。上訴人於原審提起債務人異議之訴，除前述㈠、⒉之事由外，雖另主張其89至92年度欠稅之執行，應適用100年11月23 日修正之稅捐稽徵法第23條第5項規定，故執行期間於101年 3月4日即已屆滿，不得繼續執行。惟依前述，行政執行逾法定期間僅生不得再執行之法律效果，並非消滅或妨礙債權人請求之事由發生，上訴人應循行政執行法第9條向執行機關聲明異議之途徑救濟，其執此為對被上訴人南區國稅局提起債務人異議訴訟之事由，於法自有未合。原判決以被上訴人南區國稅局於96年3月5日前即就上訴人89至92年度欠稅移送執行迄未終結，且欠稅金額累積達1千萬元以上，合於現行稅捐稽徵法第23條第5項規定，執行期間至121年3月4日始屆滿，未逾執行期間為由，駁回上訴人此部分主張，理由固有未洽，惟因與判決結論無影響，仍應維持。上訴意旨執此指摘，無足為其有利認定。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-06

TPAA-113-上-306-20250306-1

上

最高行政法院

債務人異議之訴

最高行政法院裁定 113年度上字第306號上訴人洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被上訴人財政部南區國稅局代表人李雅晶被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月17日高雄高等行政法院112年度訴字第129號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人變更之訴駁回。二、變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。二、上訴人於原審言詞辯論時聲明為：㈠被上訴人財政部南區國稅局移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）辦理之94年度綜所稅執特專字第29903號、112年度綜合所稅執特專字第10號執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人財政部中區國稅局移送屏東分署辦理之112年度助執字第1331號執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。經原判決駁回後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。經核上訴人係於提起上訴後為訴之變更，依前揭規定，其變更之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴人之訴之變更為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-06

TPAA-113-上-306-20250306-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第461號上訴人曹德發上列上訴人與被上訴人李秋皇間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年1月8日本院113年度上字第461號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，補繳第三審裁判費新臺幣4萬1737元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回第三審上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2之規定為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第 481條準用第442條第2項所明定。二、查本件上訴人於民國114年2月3日對本院113年度上字第461 號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書，亦未繳納第三審裁判費。查上訴人以原法院110年度司票字第10817號准就原判決附表3.4.所示本票（下稱系爭本票）票載金額75萬元、15 0萬元，及均自109年4月17日起至110年7月19日止按年息20% 、自110年7月20日起至清償日止按年息16%所計利息強制執行之確定裁定（下稱系爭本票裁定），聲請對被上訴人強制執行；而被上訴人提起本件債務人異議之訴，其請求排除強制執行之利益，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用11 2年11月29日修正公布、同年12月1日施行前之民事訴訟法第 77條之2第2項規定，故仍應以該系爭本票票載金額即債權原本計新臺幣（下同）225萬元（計算式：75萬元＋150萬元＝22 5萬元），為本件訴訟標的之價額（最高法院108年度台抗字第959號民事裁判意旨參照）。而上訴人就系爭本票之實體債權，係借款逾期還款而按經過期間計算之遲延違約金，無從對應系爭本票之票載金額；且就系爭本票裁定准許強制執行之範圍計算本息至被上訴人111年9月8日提起本件訴訟時，上訴人經本院判決排除強制執行之債權金額，已逾前述系爭本票之票載金額。故上訴人提起本件第三審上訴之上訴利益，仍應認係225萬元，故應徵第三審之裁判費4萬1737元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-06

TPHV-113-上-461-20250306-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第798號原告萬鴻營造股份有限公司即轉勝營造股份有限公司法定代理人謝育書被告吉鈾實業股份有限公司法定代理人葉秀滿上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　　　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣130萬9,406元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 6,827元，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1、第7 7條之2分別定有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定要旨參照）；另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（同院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。復按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1 項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認本院112年度司促字第29 263號支付命令所載被告對原告之債權不存在。㈡本院113年度司執字第179093號及臺灣新竹地方法院113年度司執助字第3545號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。經核上開聲明之訴訟目的一致，均在消滅阻卻強制執行程序，其訴訟標的相互競合；又原告就前揭請求所受之利益，最高應以其請求排除強制執行所有之利益，即被告於系爭執行事件之執行債權額為準，包括其本金及衍生之利息、違約金、程序費用，經計算至原告起訴前一日即民國 114年3月2日止為新臺幣(下同)130萬9,406元（計算式詳如附表），是本件訴訟標的價額以此核定之，應徵第一審裁判費1萬6,827元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣，元以下四捨五入) 編號類別金額起訖期間(即起訴日前1日) 給付基數週年利率訴訟標的價額 1 本金 120萬4,640元 120萬4,640元 2 利息 120萬4,640元 112年11月13日至114年3月2日 (1+110/365) 6％ 9萬4,061元 3 支付命令程序費用 500元 500元 4 強制執行程序費用 1萬0,205元 1萬0,205元合計 130萬9,406元

2025-03-06

TCDV-114-訴-798-20250306-1