Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1062號原告王公廟法定代理人楊宗吉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師曾睦勛律師被告聞儷嫆楊文令楊文豐共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告林三寶訴訟代理人楊閔棋被告楊文卿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告聞儷嫆應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下　　稱系爭1045地號）上如臺中市龍井地政事務所112年7月17日複丈成果圖（下稱附圖）編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1050地號土地）上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如附圖編號B部分之地　　上物（面積36平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如附圖編號C部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如附圖編號D部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如附圖編號E部分之地　　上物（面積18平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。六、訴訟費用（確定部分除外）由被告聞儷嫆負擔百分之45、被告楊文令負擔百分之18、被告楊文卿負擔百分之14、被告楊文豐負擔百分之14、被告林三寶負擔百分之9。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣（下同）16萬2000元、6萬6000元、5萬元、5萬元、3萬5000元分別位被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶供擔保後，得假執行；但被告被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶如分別以48萬4000元、19萬 8000元、14萬8500元、14萬8500、9萬9000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時原聲明第1至6項為：「一、被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號土地上如起訴狀附圖之地上物（面積約30平方公尺），及系爭1050地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約57平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約33平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。」（見本院卷一第1至2頁）。嗣於11 3年7月19日具狀依據臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（即附圖；見本院卷一第255頁）更正聲明為如主文第一至五項所示內容（見本院卷二第168至169頁）。，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。二、本件被告楊文卿、林三寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：　　一、原告主張：　㈠原告所有之系爭1045、1050地號土地，遭聞儷嫆所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷000巷00號房屋（下稱21號房屋）占用如附圖所示編號A-1（面積為58平方公尺）、A-2（水泥地圍有磚牆，面積為30平方公尺）部分；楊文令所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號房屋（下稱19號房屋）占用如附圖所示編號B（面積為36平方公尺）部分；楊文卿所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（下稱115號房屋）占用如附圖所示編號C（面積為27平方公尺）部分；楊文豐所有門牌號碼同為19號房屋占用如附圖所示編號D（面積為27平方公尺）部分；林三寶所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷 00號房屋（下稱17號房屋）占用如附圖所示編號E（面積為1 8平方公尺）部分。為此，原告爰依民法第767條規定，請求被告分別將占用之地上物拆除，並返還占用之土地予原告。　㈡並聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠被告聞儷嫆：　⒈系爭1045、1050地號土地重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498 、500番地（下稱498、500番地）。訴外人陳送於民國36年5 月20日與原告簽訂土地壹部賣渡證書（下稱系爭賣渡證書），向原告購買500番地如系爭賣渡證書附圖所示藍色部分土地，即系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地，惟因當時法令限制，無法辦理所有權移轉登記。又原告長期任由陳送以21號房屋和平、公然占有系爭1045地號土地如附圖所示編號A-2部分土地，足認原告有同意陳送使用該部分土地，雙方就該部分土地有使用借貸關係。陳送死亡後，由訴外人陳志銘單獨繼承21號房屋，並繼承上開系爭賣渡證書、使用借貸法律關係而取得占有系爭1045、1050地號土地之權利，21號房屋西側於95年間倒塌，僅餘現況之磚造圍牆。嗣陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書，將21 號房屋含殘餘圍牆部分出售予楊文令，再由楊文令指定移轉予聞儷嫆，並由陳志銘將其對系爭1045、1050地號土地之占有移轉予聞儷嫆，依占有連鎖之法理，聞儷嫆並非無權占有系爭1045、1050地號土地。　⒉倘認陳志銘與楊文令間買賣契約標的僅為21號房屋，聞儷嫆未繼受取得占有1050地號土地之合法權源，原告於簽立系爭賣渡證書時，已放棄其基於所有權人之地位行使如附圖所示編號A-1部分土地之權能，則原告請求聞儷嫆拆除如附圖編號A-1部分之地上物之行為，顯與其系爭賣渡證書內如有所扞格，此權利行使違背誠信原則，依民法第148條第2項規定，不應准許。　3.縱認陳志銘未將21號房屋出售予楊文令，因如附圖編號A-1 、A-2部分之地上物原為陳送所興建21號房屋之磚造圍牆，經歷天災後剩餘之殘餘物，應為陳志銘或陳送之全體繼承人共有，聞儷嫆並非事實上處分權人，而聞儷嫆於111年7月後增建部分，與原先陳送搭建部分，各自坐落於不同位置，屬分離之二獨立動產，原告自不得請求聞儷嫆拆除如附圖編號 A-1、A-2部分之地上物。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈡楊文令、楊文豐：　1.如附圖編號B、D部分之地上物同為19號房屋，係訴外人即楊文令、楊文豐之祖父楊伙和於20年間所興建，而19號房屋坐落基地即系爭1045地號土地、同段1048、1049地號土地（重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498、501、501-1番地）原為楊伙和所有，因楊伙和將系爭1045地號土地捐獻與原告，致發生系爭1045地號土地與19號房屋所有權人不一致之情形，依民法第425條之1規定，應推定系爭1045地號土地之受讓人即原告與19號房屋所有權人間，於19號房屋使用期限內存在租賃關係。又依農林航空測量所航照圖，19號房屋之面積、範圍與屋頂樣式，迄今未有明顯變化，可證19號房屋係依興建時之現狀居住使用至今，尚未屆至使用期限，則楊文令、楊文豐依推定租賃關係，有權占有使用系爭1045地號土地。　2.縱認系爭1045地號土地原非楊伙和所有，而無民法第425條之1規定適用，惟依原告於69年11月13日信徒大會會議紀錄記載：「三、王公廟土地面積一分八厘多，以前侵占王公廟土地者，應自行歸還王公廟，否則依法處理」，可見原告至遲於69年間已知悉19號房屋有越界建築至系爭1045地號土地，未及時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。倘若逕行拆除如附圖編號B、D部分之地上物，可能危及19號房屋之整體結構，重大影響楊文令、楊文豐之居住利益，且系爭1045 地號土地大部分已鋪設柏油，為兩造及周遭土地所有人往來之必經道路，應屬現有巷道，並足供原告之信眾使用，可見原告拆除如附圖編號B、D部分之地上物僅能取回畸零地，利益甚低，依民法第796條之1規定，原告不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈢被告楊文卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：115號房屋為楊文卿之祖父於日治時期興建，希望可以跟原告談判解決。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈣被告林三寶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望可以保留建物等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。叁、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　　㈠系爭1045、1050地號土地重劃前分別為498、500番地，原告為所有權人。（見本院卷一第157至159、171、217、227、2 93至313頁）　㈡被告占用系爭土地之情形如下：　1.附圖所示編號A-1、A-2部分，目前為水泥地面，周圍有磚牆，面積分別為58、30平方公尺，該磚造圍牆為聞儷嫆所占用。　2.附圖所示編號B部分，為楊文令所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為36平方公尺。　3.附圖所示編號C部分，為楊文卿所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000號房屋，面積為27平方公尺。　4.附圖所示編號D部分，為楊文豐所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為27平方公尺。　5.附圖所示編號E部分，為林三寶所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000巷00號房屋，面積為18平方公尺。　6.附圖所示B、C、D部分為連棟磚造一層樓平房，E部分為獨立磚造之一層樓平房（見本院卷一第247、255、363至366頁）。二、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除地上物並返還土地，有無理由？肆、本院判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告　　對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被　　告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證　　明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第　　1552號裁判意旨參照）。二、就被告聞儷嫆部分：　㈠原告有與訴外人陳送簽訂系爭賣渡證書，將系爭1050地號土地應有部分99分之23出售予陳送，並將系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地交付陳送占有使用；另針對陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書所購買不動產之範圍僅限於系爭1051地號土地及倒塌後重建之21號房屋，不及於系爭1050地號土地等情，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第202號確定判決認定明確（見本院卷二第 445至452頁），對於該賣渡證書及不動產買賣契約書之效力及標的範圍，為兩造於該案之重要爭點且經兩造認真攻防後，由該確定判決認定如上，應有爭點效之適用，兩造及本院均應上開判決認定之拘束。　㈡又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件就如系爭 1050地號土地上如附圖所示編號A-1土地，並不包含在陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書約定標的範圍內乙節，業經上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決審認明確，則第三人（即本件被告聞儷嫆）既未自中間人（即陳志銘）就該編號A-1地號土地取得適法占有之權利，被告聞儷嫆自不得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。　㈢原告基於其與陳送簽定之系爭賣渡證書而交付編號A-1土地給陳送使用，均與第三人無涉，被告聞儷嫆據以主張原告已放棄基於所有權人地位之權能云云，自無可採。原告本於所有權人之地位行使物權請求權，請求被告聞儷嫆自始合法行使權利，殊無違背誠信原則可言。　㈣依上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決所載，可知陳志銘於102年所出資重蓋之範圍只在系爭1051地號土地上，而不及於系爭1050地號土地。從而，系爭1045地號土地上如附圖編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）等陳送原始興建之物，因921地震震毀後，均非陳志銘所重建，該等地上物亦非可認定係陳志銘或陳送之全體繼承人共有。而被告聞儷嫆訴訟代理人於本院履勘時已自承該2地上物係被告聞儷嫆所有（見本院卷一249頁），則就該2地上物，被告聞儷嫆自有事實上處分權。　㈤從而，被告聞儷嫆並未提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告聞儷嫆拆屋還地，自屬有據。二、就被告楊文令、楊文豐部分：　㈠針對系爭1045地號土地，依卷附臺中市龍井地政事務所112年 6月12日龍地資字第1120004126號函所附資料可知（見本院卷一169至175頁），系爭1045地號土地舊地名為臺中市大肚鄉社腳498番地，於民國36年6月1日登記為原告所有，管理楊伙和，而於日本統治明治年間則登記業主為「王公廟」，管理「楊火和」，於明治39年（按即西元1906年）9月5日姓名訂正為「楊伙和」。依上開資料並無登記業主或所有權人為楊伙和之紀錄。故被告楊文令、楊文豐抗辯系爭1045地號土地原為楊伙和所有，後移轉給原告等情，並無何證據可資證明，自無足取。其等抗辯本件有民法第425條之1規定之適用即推定有租賃關係存在云云，亦無足採。　㈡又如附圖編號B、D部分之地上物係全部坐落於系爭1045地號　　土地，非屬僅一部逾越疆界之情形，且依被告楊文令、楊文　　豐所主張其等被繼承人楊伙和之建築時間係民國20年間，當　　時台灣本島屬日本統治，並不適用中華民國民法，則依被告　　所抗辯之事實，顯無民法第796條規定之適用。且本件既無　　民法第796條規定之適用，且亦非「土地所有人建築房屋逾　　越地界」之情形，自亦無民法第796條之1規定之適用。　㈢從而，被告楊文令、楊文豐既未能提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告楊文令、楊文豐拆屋還地，自屬有據。三、被告楊文卿、林三寶部分：　　　　依被告楊文卿、林三寶之陳述可知，其等就占用土地，並未能舉證證明有何占有之正當權源，則原告依民法第767條規定請求其等拆屋還地，自屬適法。四、綜上，本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求　㈠被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號上如附圖編號A-2部分　　之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖　　編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地　　騰空返還予原告。㈡被告楊文令應將系爭1045地號土地上如　　附圖編號B部分之地上物（面積36平方公尺）拆除，並將土　　地騰空返還予原告。㈢被告楊文卿應將系爭1045地號土地上　　如附圖編號C部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並將　　土地騰空返還予原告。㈣被告楊文豐應將系爭1045地號土地　　上如附圖編號D部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並　　將土地騰空返還予原告。㈤被告林三寶應將系爭1045地號土　　地上如附圖編號E部分之地上物（面積18平方公尺）拆除，　　並將土地騰空返還予原告。為有理由，均應准許，爰判決如　　主文第一項至第五項所示。五、兩造陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經　　核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-112-訴-1062-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第33號原告林幸蓁訴訟代理人林錫恩律師被告董義雄董聰慶董義盛董聰國董靜宜共同訴訟代理人吳玉豐律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年4月2日土地複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：附表一所示土地即坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，各共有人就系爭土地亦未訂有不分割之期限，然因共有人間無法達成分割協議，原告爰依法訴請裁判分割。原告主張之分割方案如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）複丈日期民國11 3年4月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示：編號A，面積77.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號B ，面積700.42平方公尺土地，分歸被告按附表四比例維持共有取得。原告之分割方案不損及系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路0巷0號三合院（下稱系爭三合院），然被告所提分割方案，無法讓土地發揮應有效能，且原告分得C土地在系爭三合院廣場前方，除影響三合院出入外，並須拆除系爭三合院之廚房，衛浴等部分建物，不符合雙方利益。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意以原告單獨所有、被告維持共有之分割方法。原告之應有部分僅10分之1，然原告之分割方案將使原告分得A土地臨路7.3公尺，被告之應有部分10分之9，分得B土地僅臨路21公尺，有所不公，故不同意原告之分割方案，被告之分割方案如附圖及附表三所示：編號C，面積77.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號D，面積700.42平方公尺土地，分歸被告按附表四比例維持共有取得。被告之分割方案雖須拆除系爭三合院即祖厝之廚房、衛浴，然被告在使用或情感依存上較為薄弱，權宜之下，被告同意此分割方法。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地為都市計畫土地住宅區，為兩造所共有，應有部分如附表一所示，為兩造所不爭執，復有系爭土地查詢資料、臺南市○○區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可佐（見本院卷第47頁、第179頁至第180頁），堪認為真實。原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間就系爭土地亦未訂有不分割之期限等情，為被告所不爭執，堪信為真實。而原告就系爭土地提出分割方案，為被告所不同意，亦提出分割方案（詳下述），堪認兩造就系爭土地有無法達成協議分割之事實。　㈡按分割共有物得以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地南臨○○區○○路0巷之巷道，由○○路0巷巷道往南即通往○○路（000縣道），往北即通往○○路。系爭土地上坐落門牌號碼臺南市○○區○○路0巷0號三合院即系爭三合院，系爭三合院南側設有一鐵皮車庫，北側有一廢棄石棉瓦屋及紅磚平房，其內堆放雜物，系爭三合院東側、南側、西北及北側均有搭建紅磚圍牆，據被告訴訟代理人表示上開建物現由被告董義盛單獨居住使用等情，有兩造陳明在卷，並經本院函囑新化地政派員會同本院與兩造於113年2月21日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷第103頁至第125頁、第131頁），堪認為真實。　　⒉原告所提分割方案即附圖右側及附表二所示：編號A，面積77 .82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號B，面積700.42 平方公尺土地，分歸被告按附表四所示應有部分維持共有取得。被告所提分割方案即附圖左側及附表三所示：編號C，面積77.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號D，面積 700.42平方公尺土地，分歸被告按附表四所示應有部分維持共有取得。核原告、被告各自所提分割方案均係將系爭土地分割為2筆，1筆由原告單獨取得，另1筆由被告維持共有取得，2筆土地均按各共有人之應有部分比例分配，各共有人均無少分土地之情，分割後之各筆土地均南臨○○路0巷得對外聯絡，無形成袋地之虞。　⒊兩造各自提出之分割方案間之差別即為分割後土地之地形、臨路寬度及其上是否坐落地上物。原告之分割方案係以系爭土地東側地籍線，往西平行延伸至符合原告應有部分面積，且為避免拆除到系爭三合院，北側分割線以系爭三合院南側之紅磚凸出窗簷處為基準，原告分得之A土地上坐落鐵皮車庫；被告之分割方案係以系爭土地西側地籍線往東取4公尺至符合原告應有部分面積，原告分得之C土地上坐落部分之系爭三合院，有本院上開勘驗測量筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（見本院卷第104頁、第114頁、第111頁、第118頁、第119頁、第131頁）。足見系爭土地依原告之分割方案分割，其地形較為方正，適於土地利用，然系爭土地依被告方案分割後，原告分得之C土地之地形狹長且有曲折，分割後之土地形狀顯增加土地利用之困難度，可認被告之分割方案難謂為適當、公平之分割方法。被告雖抗辯依原告分割方案分割原告所分得之A土地臨路寬度過寬等等，然原告為顧及、保留被告所有系爭三合院（即被告陳稱之祖厝、宗祠），原告分割方案之北側分割線係以系爭三合院南側紅磚凸出窗簷處為基準，已盡力滿足被告欲保留系爭三合院之念，然系爭三合院坐落較靠近南側臨路土地，原告於不損及系爭三合院及保障自身應有部分面積之情形下所提出之分割方案，乃不得不然之結果，被告上開抗辯難為有利於其之認定。至於被告抗辯原告分割方案之A土地無法興建合法建物等等，臺南市畸零地使用規則附表一雖規定基地寬度3公尺、深度12公尺，然同規則第6條明定附表一之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，但減少後之深度不得小於4公尺。則縱被告所稱依原告分割方案分割之A土地面寬7.3公尺、深度9.7公尺為真，A土地亦無違該自治條例規定，被告此部分抗辯並不可採。　⒋依原告所提分割方案分割系爭土地，兩造均依其等應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，分得土地之形狀尚屬方整，且分得之土地均南臨○○路0巷得對外通行，原告分得A 土地上坐落之鐵皮車庫固因此難獲得保留，然該鐵皮車庫經濟價值非高，且分割共有物，本不純以使用現狀為分割之唯一標準，是本院為顧及全體共有人之利益，得不全依使用現狀分割。本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提分割方案即如附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。四、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認系爭土地應依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示，由兩造依附表五所示分擔之。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表一：編號土地共有人應有部分比例 1 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.24平方公尺）原告林幸蓁 10分之1 被告董義雄 5分之1 被告董聰慶 5分之1 被告董聰國 5分之1 被告董義盛 5分之1 被告董靜宜 10分之1 附表二：臺南市新化地政事務所複丈日期113年4月2日土地複丈成果圖（右側分割方案即原告方案）土地坐落：臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.24平方公尺土地）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 77.82 原告林幸蓁單獨取得 B 700.42 如附表四所示共有人即被告按附表四所示應有部分維持共有取得合計 778.24 附表三：臺南市新化地政事務所複丈日期113年4月2日土地複丈成果圖（左側分割方案即被告方案）土地坐落：臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.24平方公尺土地）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 C 77.82 原告林幸蓁單獨取得 D 700.42 如附表四所示共有人即被告按附表四所示應有部分維持共有取得合計 778.24 附表四：編號共有人應有部分比例 1 被告董義雄 9分之2 2 被告董聰慶 9分之2 3 被告董聰國 9分之2 4 被告董義盛 9分之2 5 被告董靜宜 9分之1 附表五：負擔人訴訟費用負擔比例原告林幸蓁 10分之1 被告董義雄 5分之1 被告董聰慶 5分之1 被告董聰國 5分之1 被告董義盛 5分之1 被告董靜宜 10分之1

2024-11-12

TNDV-113-訴-33-20241112-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第434號原告徐泳璿訴訟代理人陳瑩紋律師被告劉祖華訴訟代理人陳妙真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖（即附圖）所示編號B 部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以新台幣89,639元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號建物（下稱系爭建物），未經原告同意，無任何法律上之權源，有約2/3部分，占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、不否認系爭土地係訴外人周豐年於89年2月3日從陳永福處繼承取得，原告係於89年11月5日拍賣取得，而系爭建物於87 年7月原為訴外人陳永福所有，周豐年於89年2月3日繼承，並於106年由被告拍賣取得系爭。縱使，原告於89年11月5日拍賣取得系爭土地時，系爭土地上就有系爭建物存在，然系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所指「耕地」，而依據司法院大法官會議釋字第408號解釋意旨，耕地不得主張有地上權存在，耕地僅能作為耕作使用，而不得作為其他目的使用，同理可證，耕地更不能作為「建築使用」。是以系爭土地既為「耕地」，除非有符合「農業用地興建農舍辦法」之規定，否則耕地不得興建房屋，更不得設定法定地上權。再者，其上有被告未辦保存登記之建物存在，造成原告無法取得主管機關核發之農業使用證明書，致原告無法取得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦之優惠外，亦無法於系爭土地上興建農舍，復因有違章建築之關係，原告無法取得農業用地作農業設施容許使用同意書，使原告無法取得用水及用電，系爭土地完全處於無法有效利用之狀態，明顯違反農發條例規定之農地使用目的，是以民法第425條之法定租賃關係之使用，必需有所限縮。況且，系爭建物並非農舍，造成農地無法與農舍一併移轉之立法目的，已破壞農地之使用目的，因此，沒有法定租賃關係之適用。基於農發條例為特別法之關係，應優先適用民法，民法第425-1條法定租賃關係之部分，需為目的性限縮，否則與農發條例之立法目的與政策有所衝突。 ⑵、再者，參照内政部函釋，經編定為農牧用地之土地不論其使用分區為何，均不適於設定地上權，登記機關應不予受理申辦地上權設定登記，因此，不管為法定地上權或意定地上權，於一般耕地上均無適用，是以，被告抗辯系爭建物，於系爭土地有法定地上權之適用，應屬無理由。㈢、並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖所示編號B部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　　㈠、系爭建物係被告於106年間，自訴外人周豐年即法院強制執行程序之債務人處，以拍賣程序取得，而原告所有之系爭土地，前亦曾為訴外人周豐年，於89年2月3日因繼承而持有部分持分，因此系爭房屋對於系爭土地，依民法第838-1條之規定，視為有地上權之登記。又系爭房屋之房屋稅起課年月為 87年7月，當時系爭土地仍為訴外人陳永福所有，系爭建物亦為陳永福所建造，於89年2月3日陳永福死亡後，由其繼承人含周豐年等7人繼承，並由周豐年占用中，是以系爭建物就系爭土地係具有地上權，於系爭建物存續期間，具有合法使用權源，原告請求拆除系爭建物，顯與法無據。㈡、原告於89年11月15日取系爭土地，此時系爭建物早已存在並由訴外人周豐年占有使用中，原告於取得土地之22餘年後，才提起本件訴訟，顯然已經有失權效之情，並且違反誠信原則。況拆除系爭建物占用系爭土地部分，若予以拆除勢必嚴重破壞系爭建物整體結構，致系爭建物不堪使用，影響建物存續及被告之利益甚鉅；若未拆除系爭房屋，對原告之影響應屬輕微，蓋系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬農發條例第3條笫11款所指「耕地」並非建築用地，即便系爭建物占有土地之部分，亦不發生如建地變為畸零地之土地利用價值嚴重減損情形，並且原告仍得依推定租賃關係獲得被告給付之租金，況系爭建物亦僅可占用系爭土地至其毀壞至不堪使用時為止，並非永久無期，自無悖於公平正義或誠信原則之虞。㈢、司法院大法官會議釋字408號解釋，係闡明耕地得否依時效取得地上權之爭議，並未提及耕地得否具有法定地上權。㈣、系爭建物自民國87年即由訴外人陳永福部分建造於系爭土地上，後由訴外人周豐年繼承並居住使用，原告於89年依強制執行程序拍得系爭土地，該強制執行拍賣公告應已明確記載系爭部分土地上有未保存登記建物1楝（即系爭建物），不在拍賣範圍内，原告既欲買受系爭土地，對系爭土地地上物占用情況，衡情勢必有相當之調査、瞭解，其當時顯應已知悉系爭建物坐落於系爭土地上，酌以民法第425條之1之立法目的，係在使原占用土地之建物不因基地或建物事後移轉予第三人而遭請求拆屋之不利益，以安定社會經濟，而為債權物權化之具體規範，故應推斷原告在承買系爭土地時已默許之後的「房屋承買人」即被告有繼續使用該土地之租貨關係存在，認應有民法第425條之1，推定租賃關係之適用。又坐落基地之性質，並非民法第425-1條明文規定之要件，況且，民法第425-1條係規範於民法債編而非物權編，故農發條例與民法第425-1並不具備普通法及特別法之關係。㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。茲詳述如下。㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷一第19頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷一第153至159頁），復有屏東縣東港地政事務所112年6月19日屏港地二字第11230332900 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷一第161至163頁），堪信為真實。　⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：　⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號B所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。經查：　①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832定有明文；「本條件用辭定義如：...11耕地：指依區域計劃法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之特定農業區」農發條例第3條第11款分別定有明文。又按民法第8 32條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。（司法院大法官會議釋字第408號解釋參酌。）另耕地既做為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工作物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限制，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從設定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此適用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無異鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地仍有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取得地上權案例云云，均無可採。最高法院99年度台上字第1723 號判決參酌。　②被告抗辯其就系爭土地有法定地上權存在云云，經查，系爭建物之房屋稅起課年月為87年7月由訴外人陳永福所建造，陳永福於89年2月3日死亡後由訴外人周豐年繼承，嗣周豐年於106年間遭法院強制執行程序，而由被告拍賣取得，此有房屋稅籍證明書、拍賣公告及權利移轉證書在卷可稽（見本院卷一第113至121頁），而原告所有之系爭土地，57年5月2 9日為訴外人陳永福所有，於89年2月3日訴外人周豐年因繼承而持有部分持分，此有系爭土地之異動索引在卷可參（見本院卷一第125、127頁），原告就上情亦不爭執，足認系爭建物與系爭土地，於87年時同屬於陳永福所有，嗣復同屬於周豐年所有。然系爭土地為農牧用地，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭土地為上開農發條例所指之耕地，依法應做為農牧使用，除非符合農舍的定義，否則係不能搭建房屋做為住宅使用，而系爭建物，為二層樓的加強磚造，此有稅籍證明書及照片可參（見本院卷一第121、159頁），並非農舍，系爭建物存在於系爭土地上，顯與系爭土地的使用目的不符。而地上權依上開法文所指，係於他人土地上有建築物或其他工作物，而使用土地的權利，然系爭土地本既不能有建築物，若反因建物與土地曾同屬一人所有，而認有法定地上權之存在，顯造成法律體系紊亂，故被告抗辯，本件有法定地上權之適用，而認有得合法占有，容有誤會。　③又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1 項定有明文。被告另抗辯，本件有民法第425-1的適用云云，然民法第425-1係當事人自己的行為，致土地與房屋非屬同一人，與本件係因強制執行的強制程序，致土地與房屋非屬同一人所有有間，是否得予以適用，已有疑義。況，被告係認原告於買受系爭土地時，即已知悉有系爭建物存在於系爭土地上，而認原告有默許被告有繼續使用土地之租賃關係存在，然此為原告所否認，被告自應舉證證明原告有默許被告繼續使用的情事，然被告就此未能提出任何證據證明之。同上所述，系爭土地為耕地，本即不能有建築物於其上，若認得以推定有租賃關係，容認系爭建物存在於系爭土地上，則農發條例關於耕地使用的相關限制，將形同具文，因此，被告抗辯有民法第425-1條的適用，礙難准許。　④綜上，依被告所為之舉證，無從認定被告占用系爭土地有合法權源，被告復未能提出其有合法占有權源之相關事證，則被告占用系爭土地，應屬無權占用。　⒊原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能之正當行使，難謂有何權利濫用之情。被告雖抗辯，原告於89年購買時，即已知悉系爭建物存在於系爭土地上，於22餘年後方提起訴訟，顯有違背禁反言及失權效云云，然原告欲於何時行使其權利，此為原告自己的決定，被告未能提出原告曾表示不予拆除或容認被告繼續使用土地的相關證據，難認有何違背禁反言之虞。再者，原告係基於所有物返還請求權，此亦無失權效之情，被告此部分之抗辯，容有誤會。又系爭土地因有系爭建物存在，且占用的面積亦非些微，已使系爭土地無法為正常的農牧使用，亦同會產生畸零地，自不得僅立於建地的立場即謂農牧用地的價值不會減損。況，被告係於106年經強制執行程序，買受系爭建物，其於買受時拍賣公告即已載明，系爭建物部分位於系爭土地上，此有被告提出的拍賣公告可稽（見本院卷一第115 頁），則被告於買受時，即已知悉有占用非其所有土地之情，仍願意買受，顯認被告早即知悉其有無權占用之情，然其竟置之不理，反認原告應容任其使用，顯與法律係欲保護所有權人權利完整行使之精神相悖，是以原告主張其權利，難謂有何違反誠信原則之情。　⒋綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-112-潮簡-434-20241111-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第576號原告張玉雲訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告王棟樑訴訟代理人姚文勝律師郭俊廷律師複代理人李珮禎律師被告鈞美建設股份有限公司法定代理人邱奕寰訴訟代理人莊勝宏被告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人徐弘翰許瑋珣受告知人王賴招葉育銘葉育維葉庚進上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積八六四點八五平方公尺，權利範圍全部）應予變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條定有明文。查訴外人王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進分別於民國110年1月20日、111年3 月22日、3月28日、3月29日，將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表所示之應有部分，以信託為登記原因，將所有權移轉登記予被告板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），此有系爭土地登記謄本、公證書暨合建契約書等件為證，是板信銀行於112年8月18日具狀聲請對上開人等為訴訟告知，核無不合。嗣經本院依法告知訴訟，但受告知人僅以書狀對於分割方案表示意見，並未於言詞辯論期日到場，亦未聲明參加訴訟，合先敘明。二、被告鈞美建設股份有限公司（下稱鈞美公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣系爭土地原為原告、被告王棟樑、鈞美公司及參加人王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人所分別共有（應有部分詳如附表所示）。嗣王賴招、葉育銘、葉育維及葉庚進將各自所有系爭土地如附表所示應有部分信託予板信銀行。又鈞美公司係以經營土地開發及興建房屋為業務，其於購買系爭土地及同段151地號土地之應有部分後，並與相鄰之同地段150 、152、153等地號地主洽談合建事宜。嗣鈞美公司於106年5 月3日與訴外人葉明熾簽立合建契約書；於107年3月8日與王棟樑、王賴招簽訂合建契約書；於110年1月13日與葉庚進、葉育銘、葉育維簽訂合建契約書；於111年5月26日與訴外人國賓影城股份有限公司（下稱國賓影城公司）簽訂委建合作開發契約書；於112年7月4日與原告簽訂委託建築大樓契約書。惟自系爭土地各共有人與鈞美公司簽訂合建契約後，迄至111年7月止除王棟樑外，各共有人皆按照契約完成信託登記，僅王棟樑不斷拖延，不願依照合建契約書辦理信託，鈞美公司曾多次委請律師發函催請、甚至補貼辦理信託之費用，惟王棟樑均不予理會，故鈞美公司曾向新北地檢署提起詐欺告訴。　㈡因系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造與其他共有人間亦無約定不分割之期限，因王棟樑不斷拖延辦理信託，導致影響其他共有人權益甚鉅，原告分別與鈞美公司、板信銀行協商後，均同意就系爭土地仍按各自應有部分比例與原告保持共有關係，惟不願意再與王棟樑維持共有，並同意由原告以價金補償王棟樑，取得其應有部分，日後將系爭土地與鈞美公司合建，較能符合系爭土地之經濟效用及多數共有人之意願及利益。而觀諸國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）所示，系爭土地之正常市場交易價格估值為新臺幣（下同）3億7,280萬5,000元，王棟樑之應有部分比例為300000分之3375，經計算後王棟樑應受補償之價格為419萬4,057元（計算式：372,805,000元× 3375/300000＝4,194,057元），故原告之分割方案為王棟樑就系爭土地應有部分300000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係。　㈢爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有之系爭土地請求准予分割。分割方法為：王棟樑就系爭土地應有部分300000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係。二、被告則各以：　㈠王棟樑部分：　⒈系爭土地原為王棟樑、鈞美公司、王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人所分別共有。其後，王賴招、葉育銘、葉育維、葉庚進等人陸續將其所有系爭土地之應有部分信託予板信銀行；鈞美公司則將其應有部分先於112年l月5日以信託為登記原因，全數移轉登記予原告，嗣於112年5月l日塗銷信託登記，並於112年6月16日再將其部分之應有部分以買賣為登記原因移轉登記予原告。　⒉又王棟樑及王賴招前於107年3月8日與鈞美公司簽訂合建契約書，約定由王棟樑及王賴招提供所有系爭土地之應有部分，由鈞美公司整合毗鄰之同段150、153地號土地共同開發合建。惟自簽訂上開合建契約書後該合作開發案毫無進展，經王棟樑及王賴招數次催告鈞美公司應儘速完成整合，惟鈞美公司仍遲未完成上開合建土地之整合，故王棟樑及王賴招不得不於110年9月30日發函解除該合建契約，然鈞美公司則以解除契約不合法為由函覆王棟樑及王賴招。嗣鈞美公司於111 年10月31日向新北市不動產糾紛調處委員會（下稱新北市調處委員會）申請就系爭土地為分割調處，復於111年12月19 日以其應有部分土地已信託登記予原告為由，變更由原告為調處申請人，並經新北市調處委員會做成調處結果。王棟樑於收受該調處結果後，依法向鈞院民事庭提起確認調處結果不成立之訴，經鈞院以112年度他調訴字第2號判決確認新北市調處委員會於112年2月21日就系爭土地分割調處案所為調處結果不成立，原告雖提起上訴，惟仍經臺灣高等法院112 年度上字第1061號判決駁回其上訴，該案並已於113年3月7 日確定在案。　⒊再者，依原告之前開主張，系爭土地既已存在合建及委建之特定目的，雖王棟樑及王賴招於110年9月30日發函解除與鈞美公司間之合建契約，然鈞美公司則函覆表示該解除合建契約為不合法，已如前述，足見鈞美公司係認為前開合建契約仍為有效存續，則系爭土地之全體共有人繼續存在合建及委建之特定目的，依民法第823條第1項但書規定，原告自不得請求分割系爭土地。　⒋倘認系爭土地准予分割，惟原告提出之分割方案，顯非公平、妥適，理由如下：　⑴王棟樑及王賴招前已向鈞美公司解除合建契約之意思表示，則系爭土地是否仍存在原告宣稱之預定開發計畫，已有重大疑義之處。原告雖另陳稱系爭土地與相鄰土地有共同開發計畫，並提出鈞美公司與國賓影城公司間之委建合作開發契約書為據，惟系爭土地或國賓影城公司所有之153地號土地，均未向主管機關申請建築執照，且依該委建合作開發契約書第1條第4項約定，鈞美公司既尚未取得建築執照，則該委建合作開發契約書之效力是否存續，尚屬可疑，足見系爭土地與相鄰土地亦無預定開發計畫之存在甚明。　⑵又由鈞美公司先於111年10月31日以王棟樑為相對人向新北市調處委員會申請就系爭土地為分割調處，並請求原物分割；而原告於111年12月27日前長期擔任鈞美公司之董事，嗣原告配合鈞美公司，由原告以信託為原因取得系爭土地應有部分，並改以原告為申請人、王棟樑為相對人申請就系爭土地為分割調處，並仍請求原物分割。其後，原告塗銷信託登記，隨即於112年6月28日以買賣為原因自鈞美公司處取得系爭土地之應有部分後，並於112年7月4日與鈞美公司簽訂委託建築大樓契約書，旋於112年7月7日提起本件分割共有物訴訟等情，可見原告與鈞美公司間就系爭土地是否真實存在委託建築契約，誠屬可疑，恐係原告與鈞美公司聯手先假借原告為系爭土地共有人，並宣稱其與鈞美公司間就系爭土地存有共同開發計畫，藉此創造原告於本件分割共有物訴訟主張補償分割之合理性，並據以企圖強奪王棟樑原可享有系爭土地之開發利益，實屬無理。　⑶甚且，鈞美公司、原告就系爭土地申請分割調處時，均請求「原物分割」，嗣經新北市調處委員會依原告提出之原物分割方案作成調處結果，惟王棟樑針對上開調處結果提起確認調處結果不成立之訴，並經鈞院判決確認調處結果不成立，就此，原告仍提起上訴，可見不論係鈞美公司或原告始終認為系爭土地之分割方案應採原物分割，現原告於本件訴訟中竟請求就系爭土地為補償分割，並宣稱係經鈞美公司同意云云，可見原告就系爭土地所提之分割方案已自相矛盾，益徵原告所稱就系爭土地已有預定開發計畫，故系爭土地應以補償分割為妥云云，自無足採。　⒌倘認系爭土地准予分割，則王棟樑所提之分割方案，方屬合理、公平，理由如下：　⑴王棟樑及王賴招為母子關係，且係世代居住於新北市板橋區，對系爭土地及周遭環境均存有強烈之情感依存關係，始透過與鈞美公司簽訂合建契約書以達保有家產之共同信念，惟渠等雖解除與鈞美公司間之合建契約，自仍以保有系爭土地為共同信念，反觀，鈞美公司及原告純係以開發土地牟利之開發商，單純追求利潤，與系爭土地毫無任何情感連結，現系爭土地既無原告所宣稱存有之預定開發計畫，由王棟樑及王賴招共同價購原告就系爭土地之應有部分，應屬合理、妥適。　⑵又王棟樑及王賴招就系爭土地之應有部分合計為300000分之4 9845，顯然大於原告之應有部分37500分之1714，則由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，除可簡化共有關係外，由於王棟樑及王賴招就系爭土地之使用收益方式意見一致，更有益於系爭土地日後之利用。　⑶據此，王棟樑請求分割方法為兩造共有系爭土地應予原物分割，由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，再與板信銀行、鈞美公司就其應有部分比例與王棟樑、王賴招保持共有，並由王棟樑、王賴招各補償原告115萬3,755元、1,588萬5,918元【原告可取得補償金額為 1,703萬9,673元，（計算式：系爭土地價格估值3億7,280萬 5,000元×原告就系爭土地應有部分37500分之1714＝1,703萬9 ,673元），其中王棟樑應補償予原告之金額為115萬3,755元（計算式：1,703萬9,673元×3323分之225＝115萬3,755元；王賴招應補償予原告之補償金額為1,588萬5,918元（計算式：1,703萬9,673元×3323分之3098＝1,588萬5,918元】。　⑷再者，系爭土地倘採原物分配於全體共有人之分割方式，則王棟樑及原告依應有部分比例分別可分得之面積為9.73平方公尺、39.52平方公尺，均未符合新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積而無法建築，若將之分割而出，勢將成為畸零地，無法單獨建築使用，亦不利於土地使用，則此種分割方案顯未達物之最大經濟效用，是系爭土地恐不宜採原物分配予全體共有人之分割方式。因此，王棟樑考量變更分割可經由拍賣程序良性公平競價，使全體共有人獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，避免因原物分割造成經濟價值減損，且其他共有人如有意取得系爭土地為開發利用，亦得在系爭土地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人本得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承買之權，對於各共有人之權益，並無不利。　⒍答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡鈞美公司部分：　　鈞美公司雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀略以：同意原告提出之分割方案等語。　㈢板信銀行部分：　　系爭土地之信託登記名義人雖為板信銀行，然實際所有權人即信託委託人王賴招、葉庚進、葉育維及葉育銘等人，板信銀行依信託契約約定並無運用決定之權。又本件分割共有物之訴非由板信銀行所提起，僅係因分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，故被列為共同被告，且依原告提出之分割方案，板信銀行亦未分得任何財產，故按「訴訟費用應由可歸責之一方負擔」之法理，應由提起本件訴訟之原告或因判決取得財產之人負擔，不應由板信銀行負擔。再者，板信銀行從未與原告就此土地分割方案進行任何協商，亦未曾表示同意原告之分割方案，且目前亦未收到任何委託人之指示，故難就系爭土地分割方案表示任何意見等語。　　三、受告知訴訟人則以：　⒈王賴招部分：　　王賴招及王棟樑已與鈞美公司解除合建契約，並無與鈞美公司就系爭土地進行合建，詎料鈞美公司陸續取得系爭土地之持分，甚至指派其董事張玉雲擔任原告提起本件訴訟，目的係要請法院分割土地並搶走王棟樑之持分，且將王棟樑由系爭土地之共有人排擠出去，鈞美公司及原告始得隨意處理系爭土地，王賴招絕對不會同意原告所提之分割方案。而因王賴招及王棟樑均為板橋在地人，王賴招年歲已高，希望與兒子即王棟樑一起共同擁有土地、家產，使得王家子孩日後都可以繼續在板橋安身立命，故同意王棟樑所提之分割方案等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　⒉葉育銘、葉育維、葉庚進部分：　　　　　同意原告所提之分割方案等語。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。民法第823條第1項、第2項前段定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例均如附表所示，有土地登記謄本可按。又系爭土地屬「板橋都市計畫」案，土地使用分區為「第二種住宅區」，其分割無土地法第31條最小面積單位及再分割之限制，且查無建造執照紀錄，亦無就地整建證明等相關資料留存，有新北市板橋地政事務所、新北市板橋區公所及新北市政府工務局之函文在卷可稽，顯見尚無依法令而有禁止或限制分割之情。　⒉被告王棟樑雖抗辯：系爭土地已存在合建及委建之特定目的，雖王棟樑及王賴招於110年9月30日發函解除與鈞美公司間之合建契約，惟鈞美公司仍認為前開合建契約仍為有效存續，依民法第823條第1項但書規定，原告自不得請求分割系爭土地云云。然查，王棟樑、王賴招與鈞美公司係於107年3月 8日簽署合建契約，距原告於112年7月7日提起本件訴訟已超過5年以上，則縱認因有簽署合建契約而有不能分割之協議，亦超過5年，已屆不能分割協議之期限。況被告王棟樑並不爭執已於110年9月30日發函解除與鈞美公司間合建契約　　，且並未舉證證明其解除合建契約未合法生效，是自難認系爭土地有何依使用目的不能分割之情事存在。　⒊綜上，系爭土地既無依法令禁止或限制分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，且兩造復無法就分割方法達成協議。從而，原告以共有人間分割之方法不能協議決定，起訴請求兩造共有之系爭土地裁判分割，於法即無不合。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第 2058號判決要旨參照）。經查：　⒈本件兩造均未主張以原物分配於各共有人之分割分案，且按建築法第44條規定：「直轄市、縣 (市)　(局) 政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」。又新北市畸零地使用規則第3條附表規定，一般建築用地之正面路寬7公尺以下，最小寬度須達3公尺以上、最小深度須達12公尺以上；超過7公尺至15公尺，最小寬度須達3.5公尺以上、最小深度須達14公尺以上；側面應留設騎樓之建築基地之正面路寬為超過7公尺至15公尺，最小寬度須達7公尺以上、最小深度須達14公尺以上。查系爭土地面臨道路寬度為10公尺，有估價報告書在卷可稽（見本院卷第271頁)，依新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積應為49平方公尺（以正面路寬超過7公尺至15公尺，最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺計算）。又系爭土地面積864.85平方公尺，倘以原物分配方式分割，依各共有人應有部分比例，其中原告之應有部分37500分之1714，僅受分配約39.573平方公尺；被告王棟樑之應有部分300000分之3375，僅受分配約9.73平方公尺；板信銀行（委託人葉育銘）之應有部分300000分之75 94，僅受分配21.89平方公尺；板信銀行（委託人葉育維）之應有部分300000分之8166，僅受分配23.54平方公尺，均未達上開新北市畸零地使用規則所定之最小建築面積49平方公尺，成為畸零地，無法單獨建築使用。是以原物分配予各共有人之分割方式將造成部分共有人所分得土地面積細瑣零碎，不利各共有人就系爭土地利用，有害於總體社會經濟之發展，足認系爭土地以原物分割顯有困難。　⒉另原告雖主張其分割方案為：王棟樑就系爭土地應有部分300 000分之3375歸原告取得，並由原告以金錢補償王棟樑419萬 4,057元；鈞美公司、板信銀行就系爭土地仍按各自應有部分與原告維持分別共有關係等語；又被告王棟樑主張其分割方案為：由王棟樑及王賴招各按應有部分比例取得原告就系爭土地之應有部分，再與板信銀行、鈞美公司就其應有部分比例與王棟樑、王賴招保持共有，並由王棟樑、王賴招各補償原告115萬3,755元、1,588萬5,918元等語。然按民法第82 4條第3項所定原物分配兼金錢補償之分割方法，係指共有人已就原物受分配，但其受分配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法。又共有物之分割係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時，除有不能分割之情形或部分共有人明示就其分得部分仍願維持共有關係外，不能將共有物之一部，仍分歸某共有人等共有而創設新共有關係(最高法院75 年度台上字第2459號判決意旨參照)。查依原告及被告王棟樑主張之上開分割方案，均將使共有人中之一人全不予分配，而僅以金錢補償，且其餘共有人仍繼續維持共有關係，實質上並未就原物受分配，揆諸前揭說明，顯非屬裁判分割之方法，自均非可採。況板信銀行陳稱：其僅為系爭土地信託登記名義人，實際所有權人即信託委託人王賴招、葉庚進、葉育維及葉育銘等人，其依信託契約約定並無運用決定分割方案之權等語。而葉庚進、葉育維及葉育銘固同意原告之分割方案，然王賴招已表示僅願與王棟樑維持共有關係，則採原告之分割方案，將創設未經實際共有人同意之新共有關係，亦顯非適當。　⒊再查，被告王棟樑亦同意採變價分割之分割方案，參酌變價分割之方式，既可保持系爭土地之完整，且按諸民法第824 條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，揆其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。又買受人為共有人時，因本項規範目的已實現，且為免法律關係之複雜化，故明定於此種情形時，排除本項之適用。準此，採變價分割時，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權。是以，觀諸原告主張採行變價分割之方式，一方面可經由競標之結果提高系爭土地之價格，且得標之人繳足價款始將系爭土地所有權移轉，適可避免原物分割之前揭缺點，另一方面，各共有人亦可藉由參與競標或優先承買權之行使，達到與以上開原物分割方式取得系爭土地所有權之相同結果，對全體共有人亦屬公允。是以，兩者相較，本院認系爭土地以變價分割方式，在自由市場競爭下，最能充分發揮市場價值，對全體共有人為最有利之分割方法。　⒋從而，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原物分割，應以變價分割，所得價金按如附表所示各共有人應有部分比例分配之分割方法為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就兩造共有之系爭土地裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分之比例分擔，始為公允，至被告板信銀行雖抗辯訴訟費用應適用由可歸責之一方負擔之法理，不應由板信銀行負擔云云，惟依前開說明，自非可採，爰判決如主文第2項所示，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所舉證　　據，經本院審酌後認核與本件判決結果均不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例 1 張玉雲 37500分之1714 37500分之1714 2 鈞美建設股份有限公司 37500分之15889 37500分之15889 3 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉育銘） 300000分之7594 300000分之155801 4 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉育維） 300000分之8166 5 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人葉庚進） 300000分之93571 6 板信商業銀行股份有限公司（信託委託人王賴招） 300000分之46470 7 王棟樑 300000分之3375 300000分之3375

2024-11-11

PCDV-112-重訴-576-20241111-1

抗

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第125號抗告人張智忠張智誠共同代理人王東山律師複代理人許富雄律師相對人力新木業有限公司法定代理人陳菁芸上列當事人間聲請變更共有物管理事件，抗告人對於中華民國11 3年5月10日本院所為113年度聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨以：　㈠新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為抗告人與相對人所共有，相對人力新木業有限公司（下稱力新公司）主張於民國109年1月10日單獨做成共有土地分管使用決定書（下稱系爭分管使用決定書），由力新公司取得C部分計283.2 平方公尺土地、抗告人取得D部分計94.4平方公尺。惟相對人單方做成之系爭分管使用決定書之D部分，實際上是一條大排水溝，外觀雖與一般平面土地相似，但因地勢較為低漥，附近之落雨恐將積眝於D部分土地，致抗告人無法使用。再者，圍繞系爭土地之663地號、665地號土地為狹長國有土地，寬度不足3尺，甚難出入，且D部分土地對外缺乏建築指示線，無法充分使用收益，加以如相對人日後要在C部分興建房屋時，勢必使用到排水溝，將導致D部分無法興建房屋使用。依相對人提出之分管方案，抗告人所分管之土地建築寬度僅3.1公尺，深度僅約12公尺，如再加計窗戶之開窗碰撞距離上應退縮20公分，則實際使用之寬度可能會小於2.7 公尺，根本不符合建築法第44條、新北市畸零地使用規則第 3條第1項及第8條第1項本文規定。相對人所提分管內容，顯失公平，原裁定徒以相對人所為之分管約定業經本院109年度重訴字第288號、臺灣高等法院111年度重上字第65號判決在案，而認為並無不妥，實嫌速斷。　㈡考量到比鄰系爭土地之668、669地號土地為抗告人所有，如依系爭分管使用決定書，將造成抗告人無從併同鄰地合併使用，再加上同區段659、659-1、659-2地號及同區員山段均係抗告人宗親之土地，如能合併使用則可興建五層電梯住宅，原裁定未慮及於此，自有適用民法第824條及經濟社會文化權利國際公約第11條第1項不當之違誤。另本案與臺灣高等法院111年度重上字第267號審理之分割共有物土地相近，合併審理後所訂之分割方案才能達到土地最大利用化。準此，系爭分管使用決定書造成抗告人無法與最高法院112年度台上字第1317號確定之分割方案合併使用，不利發揮土地之最大利益。　㈢綜上，相對人單獨做成之系爭分管使用決定書，顯失公平且嚴重損及抗告人權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭土地之系爭分管使用決定書等語。二、相對人答辯以：　㈠原裁定已斟酌系爭土地使用現況，並結合系爭分管使用決定書之分管方式進行審認，更以本院109年度重訴字第288號、臺灣高等法院111年度重上字第65號判決，肯認系爭分管使用決定書所定分管方式而裁定為共有物之分割方式，作為系爭分管使用決定書應無不妥之憑據。是以，原裁定斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念及共有物之性質、系爭土地使用狀況等客觀情事後，審認系爭分管使用決定書所定分管方法應無顯失公平之處，實無違誤。　㈡抗告人稱D部分之土地地勢低窪、甚難進出、無法充分使用、日後恐無法興建房屋云云，然依抗告人之陳述，D部分土地有詹文國停車使用，顯見為平坦土地，且車輛得進出停放，人員自然通行無礙，亦徵D部分土地無抗告人所稱之地勢低窪、易積水、無法使用之情事，更無因圍繞之663地號、665 地號土地，致寬度不足3公尺而出入甚難之狀況；系爭分管使用決定書於109年1月10日作為，抗告人遲至113年1月18日始據此聲請廢棄系爭分管使用決定書，甚至於系爭土地之分割訴訟審理期間，從未提過此情，顯與常情不符。　㈢抗告人主張依系爭分管使用決定書所分管之D部分土地寬度僅 3.1公尺、深度僅約12公尺之土地，再加計窗戶之開窗碰撞距離上應退縮20公分，則實際使用之寬度可能會小於2.7公尺，根本不符合相關建築法規之要求，無法建築利用云云；然此並非系爭分管使用決定書所定分管方法所致，而係系爭土地之既有土地使用限制，抗告人據以作為聲請廢棄系爭分管使用決定書之理由，甚至持以主張原裁定有違背相關建築法規，洵屬無稽。　㈣抗告人雖提出空照圖、照片及聲請傳喚證人，然黑白空拍照僅得見抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋坐落於系爭土地上，無法辨識D部分土地是否有排水溝存在；照片則僅見D部分土地正在施工作業，該施工作業是否為抗告人主張之排水溝充填水泥作業，無法從中得知，足徵上開事證無從證明D部分土地有抗告人主張之地勢低窪、易積水、無法使用、出入困難及無法建築使用等情，本件實無傳喚證人之必要性。　　㈤系爭分管使用決定書於系爭土地分割訴訟「確定」後即生「終止」之效力，並無抗告人所稱系爭分管使用決定書因系爭土地分割訴訟之結果恐有情事變更、難以繼續之情況。　㈥系爭土地與國有之663、665地號土地相鄰，並未直接相連抗告人及其宗親所有土地，抗告人一再表示依其主張之分管方法，得將分管土地與宗親所有之鄰地合併利用，卻未陳明是否有使用663、665地號土地之合法權源，足徵所謂「合併利用」乙節，毫無根據。再者，抗告人之和解方案僅係相對人為求紛爭早日解決，曾請另案訴代提出之和解方案，雙方未曾就該和解方案達成共識、簽立和解書，抗告人無從據以主張系爭分管使用決定書顯失公平，其指摘原裁定有適用民法第824條、經濟社會文化權利國際公約第11條第1項不當之違法，應屬無據。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項定有明文。是民法第820條所謂共有物管理，依其文義解釋，必須以存在共有關係為前提。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判要旨參照）。四、經查，系爭土地業經判決准予分割確定，有本院109年度重訴字第288號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第65號民事判決、最高法院112年度台上字第2153號民事裁定在卷可稽。是依前段說明，兩造於上開分割共有物訴訟判決確定後，就系爭土地已不存在共有關係，縱有分管契約，亦經判決分割共有物確定而歸於消滅，而共有物管理方式之變更係針對裁判當下共有物管理方式有無顯失公平或有無情事變更所為之判斷，是抗告人請求變更共有物之管理已無實益，亦屬無據。從而，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-08

PCDV-113-抗-125-20241108-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第28號原告巫琨瑞住彰化縣○○鎮○○路○段00巷000號送達處所：臺中市○○區○○○街000 號被告彰化縣溪湖地政事務所代表人黃麗卿被告內政部代表人劉世芳被告彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間確認公法上法律關係成立(不成立)事件，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第 1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查：　㈠原告前因請求重測地籍等事件，向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)提起民事訴訟，由於審理過程中須對涉案土地進行現況勘測，彰化地院爰請彰化縣溪湖地政事務所(下稱溪湖地政)協助辦理測量事宜。溪湖地政受委託後即先函請原告預納5300元之勘查費，其後又於民國112年9月12日以溪地二字第1120005102號函命原告補繳1萬9000元之測量費，原告不服，向彰化地院提起確認訴訟，並聲明：「一、『重測成越界建築』併同『畸零地購買』，因『被告』測量因素，有『土地複丈費及建築改良物測量收費標準』第5條，…免納費用。之適用對象存在。二、依土地複丈費及建築改良物測量收費標準附表一(廢除依筆計算)，西寮段396-1、445地號合計面積 120平方公尺，土地複丈面積未滿2百平方公尺收2500元。之適用對象存在。三、又西寮段396-1、445地號無完整之整棟建物，無附表二.建物第一次測量費之收費基準表之適用，是故已繳5300函套繪地上物位置足夠。增收19000元，又無明確之計算式說明，應廢棄。之適用對象存在。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣經彰化地院裁定移送由本院管轄。　㈡因原告之聲明不明，經本院於113年9月6日以中高行應審三11 3地訴28字第1130002173號函通知補正訴之聲明後，原告即變更訴之聲明為：「確認員林簡易庭112.05.19日彰院毓員民粲112員簡調170字第1129005599號函，正本：溪湖地政事務所，認有測量必要，是有規費法第7條第1款規定，因公需要之適用對象存在。二、確認溪湖地政事務所112.08.28日溪地二字第1120004721號函補測量費。有違規費法、土地複丈費及建築改良物測量收費標準、行政行為明確性，之適用對象存在。應撤銷。三、『重測成越界建築』併同『畸零地購買』，因『被告』測量因素，有『土地複丈費及建築改良物測量收費標準』第5條，…免納費用。之適用對象存在。四、依土地複丈費及建築改良物測量收費標準附表一(廢除依筆計算) ，西寮段396-1、445地號合計面積120平方公尺，土地複丈面積未滿2百平方公尺收2500元。之適用對象存在。五、又西寮段396-1、445地號無完整之整棟建物，無附表二.建物第一次測量費之收費基準表之適用，是故已繳5300函套繪地上物位置足夠。增收19000元，又無明確之計算式說明，應廢棄。之適用對象存在。六、土地複丈費及建築改良物測量收費標準，內政部訂定差別對待與違反法規明確性(釋字第4 32號解釋明確三要件)、規費法之適用對象存在。應修訂。七、上開被告有民法第185條藉機斂財侵權之適用對象存在。八、訴訟費用由被告負擔。」並追加彰化縣政府為被告，此有原告之行政「確認之訴」起訴書三補充狀在卷可參(見本院卷第23、24頁)。　㈢原告上開主張及訴之聲明，除請求確認其依「土地複丈費及建築改良物測量收費標準」規定應免納測量規費外，並合併請求內政部修訂相關規費法等，依首揭規定及說明，應認非屬行政訴訟法第229條第2項各款所定之事件，而應適用通常訴訟程序，且其亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書各款所定應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，故應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地雖分別位於彰化縣及臺北市，依行政訴訟法第13條第1項規定，臺北高等行政法院及本院均有管轄權，然原告既係向彰化地院提起確認訴訟，應認係有由位於中部地區之本院審理之意，是依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第22條規定，本件應移由本院高等行政訴訟庭管轄。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2024-11-07

TCTA-113-地訴-28-20241107-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1253號 113年10月17日辯論終結原告陳溪圳陳盛義共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人吳秉諺鄭雅芳鄭倩如參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國112年9月 13日院臺訴字第1125018007號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145至148頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠參加人為辦理景美溪右岸堤防工程（下稱系爭工程）需要，報經行政院以民國66年5月6日台內地字第736697號函（下稱行政院66年5月6日函）核准徵收臺北市木柵區坡內坑段抱子脚小段（下稱抱子脚小段）168-9地號等308筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由參加人66年5月16日66府地四字第1 9928號公告（下稱參加人66年5月16日公告）徵收，公告期間自66年5月17日起至66年6月15日止。原告2人原所有之臺北市木柵區內湖段木柵小段13-26及13-27地號土地（重測後併為臺北市文山區木柵段一小段70地號，下稱系爭土地）位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，原告之土地徵收補償費及房屋拆遷補償費均於66年領竣完畢。嗣原告於111年5月31日提具申請書，主張系爭土地已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完全使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，符合土地徵收條例第49條第2項規定，並依同條例第50條規定，向參加人申請廢止徵收系爭土地。經參加人於111年8月24日以府授工水字第1116046757號函（下稱111年8月24日函）復原告略以：系爭土地係參加人於66年辦理系爭工程徵收取得，重測後併為臺北市文山區木柵段一小段（下稱木柵段一小段）70地號土地，使用分區為河川區。依臺北市古亭地政事務所提供重測前地籍圖，參加人工務局水利工程處（下稱水利工程處）確認重測前系爭土地之確切位置後，比對參加人都市發展局67年至73年間航測影像及69年地形圖，水利工程處表示確實已依66年徵收計畫完成使用，系爭土地並無廢止徵收之必要等語。　㈡原告不服參加人上開處理結果，於111年8月26日提具廢止土地徵收申請書，主張自徵收時起迄今，均未見水利工程處於系爭土地上有何作為，足見系爭土地尚未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項及第50條規定，向被告請求廢止徵收系爭土地。經被告土地徵收審議小組（下稱審議小組）112年5月3日第261次會議決議，本案經參加人查明重測前系爭土地於66年徵收時，屬都市計畫堤防用地。依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，位於水防道路（昔稱防汛道路）範圍內；次依重測前地籍圖、67年至73年航測影像及69年地形圖觀之，堤防與水防道路已完成。而系爭土地於66年徵收取得後，業已依徵收計畫開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日台內地字第1120 263086號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收：　　系爭土地及木柵段一小段61至64地號土地原先均為原告所有，而系爭土地及鄰近之木柵段一小段65、66、67、70-2地號土地（下分別以地號稱之）均於60年至70年間陸續被水利工程處以辦理景美溪水利工程為由徵收，原告亦因該徵收而拆除坐落於系爭土地上之房屋，而65、66地號土地嗣因非屬工程用地故歸還予所有權人，67地號土地亦於87年歸還予所有權人，然獨漏系爭土地及70-2地號土地未歸還。系爭土地當初係以辦理景美溪水利工程為由徵收，惟據系爭土地附近地籍圖謄本、69年地形圖所示，系爭土地及鄰近之66、67、70 -2地號土地均位於景美溪堤防右岸法定線向內20公尺內，均為堤防範圍，亦為景美溪右岸堤防工程徵收範圍，而系爭土地與66地號係相比鄰之土地，且於徵收時系爭土地上亦存有建築及設施，何以僅徵收系爭土地及70-2地號土地，位於2 筆土地中間之66地號土地卻因存有建築及設施而免於徵收，而70-2地號土地係三角畸零地，系爭工程之徵收範圍詭異，徵收土地形狀不完整，多有直角地帶或是狹窄通道，且使用規範亦不明確，並不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，並無維持河川區域水防道路使用之需求，被告否准廢止徵收，容有判斷瑕疵且違反平等原則。又被告就有利渠等之事實及相關證據均置之不理，顯有未盡調查證據義務之違誤及未依法行政，且有嚴重認事用法錯誤，亦有違行政程序法第4條、第8條前段、第9條及第36條規定。從地籍重測、鄰近土地陸續歸還、土地徵收範圍、土地使用情況觀之，可知系爭土地現已無徵收之必要，甚且參加人於113年3月8 日召開「社子島防汛設備器材存放場所及防災應變工作規劃設計工作」研商會議（下稱防災應變工作），擬於景美溪右岸堤防區域新設防汛器材存放場所，據其配置圖，可知防汛計畫預計使用範圍並不包含系爭土地，且防汛物資堆放區域距離系爭土地亦有相當距離，足見系爭土地已因情事變更並非現今防汛必要之用地，原處分雖稱系爭土地已依徵收計畫開闢使用，目前仍有維持河川區域水防道路使用之需求，無情事變更情形，並不足採。故系爭土地應依土地徵收條例第 49條第2項第3款規定廢止徵收，並歸還予原告。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年8月26日申請，將參加人66年5月16日公告徵收系爭土地，作成廢止徵收之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭土地已依徵收計畫開闢使用，目前仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之要件：　⒈系爭土地於66年徵收取得後，已依徵收計畫開闢使用：　　本案經參加人111年10月4日府授地用字第1116024222號函及 112年3月23日府授地用字第1126006271號函查明，依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，堤防用地含括堤防法線起之堤頂道路、土堤護坡及防汛道路。本案雖查無景美溪右岸堤防工程竣工之資料與相關文件，惟比對重測前地籍圖、67年、68 年至73年航測影像及69年地形圖，堤防及水防道路皆已完成；而系爭土地位於水防道路範圍內，係堤防之施工便道、大型機具及材料堆置等施工區域，為興建堤防所必須；從該段堤防已興築完成，以及系爭土地周邊地形地貌皆已改變觀之，可推測業已依66年徵收計畫開闢使用。又系爭土地徵收面積合計0.0048公頃，土地改良物僅拆除位於徵收範圍內部分，航測影像及地形圖較難顯示拆除前後之差異。68年至73年航測影像及69年地形圖所見之土地改良物應為拆除後之殘餘部分，非坐落於本案徵收土地上。復依原告所立之切結書及領取房屋拆遷補償費收據，亦可佐證原告已於徵收後將坐落於徵收範圍內之改良物自行拆除完畢。另系爭土地位於水防道路範圍內，因參加人巡查人力有限及地籍地界不明，致該範圍逐步遭鄰近土地改良物擴建占用，目前在不影響堤防功能及技術上可克服之原則下，維護管理作業以小型機具及人工進行，其占用之土地改良物暫不拆除，且部分占用之土地改良物已依臺北市市有公用不動產被占用處理作業要點辦理相關作業。　⒉木柵段一小段65、66、67地號土地與系爭工程徵收無涉：　　同小段65及67地號土地，係於42年間依實施耕者有其田條例，由政府徵收後放領移轉予私人所有，未曾因景美溪水利工程再辦理徵收，現權屬均為私有。而66地號土地部分，77年間因參加人興辦「景美溪河槽整治工程」（非本案工程），經行政院77年11月1日台（77）內地字第647134號函准予徵收，並經參加人所屬地政局（下稱地政局）78年2月2日北市地四字第4995號公告徵收；嗣經查明該筆土地非屬景美溪河槽整治工程用地範圍，報經被告以79年11月7日台（79）內地字第871939號函核准撤銷徵收，並於79年12月15日回復所有權登記為私有。另依69年地形圖顯示，該筆土地區域之地上建物樓層數多且範圍大，依參加人69年12月4日69府工二字第47531號公告「配合景美溪堤防修訂附近地區主要計畫案」之說明書壹、二「……其堤防用地之範圍，係以堤防法線向內20公尺為原則，惟部分為顧及計畫之完整，並避免拆除現有建築及設施，故在不影響堤防功能及在技術上可予克服之原則下，縮小用地範圍。」之原則，推論該土地未納入本案工程徵收範圍內之理由係為避免拆除大量現有建築及設施，故65、66及67地號土地與系爭土地是否應廢止徵收無涉。綜上，系爭土地已依66年徵收計畫完成開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、參加人之陳述及聲明：　㈠系爭土地已依徵收計畫完成使用，目前位於河防道路範圍內，被告不准予廢止徵收，於法有據：　⒈系爭工程已完工，但興建之堤防仍有管理維護之必要，將來亦有可能因使用年限到期或天災人禍等因素，而有重新修築堤防之必要，系爭土地位於水防道路範圍內，為供必要時便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分，本即不得興建任何建物，惟因巡查人力有限，致系爭土地嗣後遭原告等人建物違法占用且拒絕拆除，但不得據此陳稱系爭土地未依徵收計畫使用。又系爭土地上建物已於徵收後拆除完畢，原告陳報系爭土地上建物係原告另行興建，並非原告所稱系爭土地尚有殘餘建物而重新整修，原告主張與事實不符。參加人水利工程處於111年間發現系爭土地遭到原告無權占用，便發函要求原告應停止占用行為，並給付相當租金之不當得利，原告繳納部分補償金後，隨後提起本件訴訟，為免爭議，參加人將待本案判決確定後，依法處理系爭土地上之違建物。另參加人之防災應變工作，係涉系爭土地及同小段10、70、76-1及83地號土地為主，防汛器材將設有20 呎貨櫃、活動式防洪擋水板及充氣式防洪牆、抽水機等，供該區域之防災應變使用，用以降低防災風險，防洪器材放置地點則為76-1地號之公有土地，停車格位置則與系爭土地無關。目前在不影響堤防功能及技術上可克服之原則，維護管理作業以小型機具及人工進行。　⒉系爭土地於66年間辦理徵收，當時並未徵收65、66、67地號土地，故原告陳稱上開土地均因系爭工程辦理徵收，又因非屬工程用地而歸還予所有權人云云，與事實不符。而66地號土地因景美溪河槽整治工程，於77年間報經行政院函准徵收，並經地政局公告徵收，但徵收後查明該筆土地並非景美溪河槽整治工程用地範圍，經原土地所有權人請求撤銷徵收，報經內政部核准撤銷徵收，並於79年12月15日回復所有權登記為私有，故66地號土地係因景美溪河槽整治工程與系爭工程無關。至系爭工程拓寬道路用地徵收土地清冊雖有「66地號土地」重測前內湖段木柵小段13-14地號土地之記載。研判係當時原欲一併徵收，但因當時該筆土地上有建物存在，為避免拆除大量現有建築及設施，故最終並未辦理徵收。據此，系爭土地確實已依徵收計畫完成使用，目前位於河防道路範圍內，依景美溪新設土堤標準斷面圖，自堤防法線起向內5公尺係堤頂道路；再自堤頂道路向內9公尺為土堤護坡；再自土堤護坡向內6公尺為防汛道路（即水防道路）。系爭土地自系爭工程完工時起，即為水防道路範圍內，如69年地形圖所示。且水防道路範圍，自系爭工程完工時起，迄今均未變更。足證系爭土地已依徵收計畫使用，且無情事變更，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款之要件，被告不准予廢止徵收，於法有據。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、訴願決定（本院卷第25至35頁）、原告111年8月26日廢止土地徵收申請書（原處分卷第134至135頁）、參加人66年5月16日公告、69年12月4日府工二字第47531號都市計畫案公告、79年 11月1日79府地四字第79067067號函及附件、113年8月15日府授地用字第1136020159號函及附件征收補償地價清冊（本院卷第170至172頁、第225至232頁、第195至199頁、第253 至336頁）、行政院66年5月6日函（本院卷第169頁）、系爭土地之土地登記簿、65、66、67地號土地之第二類謄本、地籍圖謄本、重測前後地籍圖、69年地形圖、景美溪新設土堤標準斷面圖（本院卷第37至42頁、第43至45頁、第47頁、第 189頁、第193頁、第233頁）、房屋拆遷補償費切結書、房屋及土地徵收補償費收據（本院卷第177頁、第179至187頁）、都市發展局67年、68年至73年間航測影像圖（本院卷第 191頁）、現況照片（本院卷第133至139頁）、臺北市景美溪右岸堤防工程用地征收計劃書、拓寬道路用地征收土地清冊（本院卷第163至168頁、第173至176頁）、被告79年11月 7日(79)台內地字地871939號函、111年10月12日台內地字第 1110138476號函（本院卷第201頁、原處分卷第58至59頁）、審議小組第261次會議紀錄、審議結果、簽到表（原處分卷第3至8頁、第9至11頁、第12至14頁）、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第367至368頁）、參加人11 1年8月24日函、111年10月4日府授地用字第1116024222號函、112年3月23日府授地用字第1126006271號函（原處分卷第 109至110頁、第60至62頁、第30至32頁）、臺北市文山區戶政事務所111年10月21日北市文戶資字第1116007673號函（原處分卷第33至34頁）、臺北市建築管理工程處111年12月2 2日北市都建查字第1116194482號函（原處分卷第36頁）、臺北市古亭地政事務所112年1月19日北市古地籍字第112700 0532號函（原處分卷第37頁），及臺北市稅捐稽徵處112年1 月18日北市稽文山乙字第1125200375號函（原處分卷第38頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：系爭土地是否有未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要？原告依土地徵收條例第 49條第2項第3款規定，申請被告廢止系爭土地之徵收，有無理由？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　按土地徵收條例第49條規定：「（第1項）已公告徵收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。……（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1項至第4 項規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1 項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。……」前揭撤銷或廢止徵收之區分，乃依據行政程序法之規定，使違法行政處分失其效力者為撤銷，使合法行政處分失其效力者為廢止。而第49條第2項第3 款廢止徵收事由中所稱「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用等情形，始屬此所謂之「情事變更」（最高行政法院110年度上字第342號判決意旨參照）。　㈡本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定請求廢止土地徵收之要件：　⒈經查，參加人為辦理景美溪右岸堤防工程需要，報經行政院於66年5月6日函核准徵收抱子脚小段168-9地號等308筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由參加人66年5月16日公告徵收，公告期間自66年5月17日起至66年6月15日止。原告2 人原所有之系爭土地位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，原告之土地徵收補償費及房屋拆遷補償費均於66年領竣完畢。嗣原告於111年5月31日提具申請書，主張系爭土地已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完全使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，符合土地徵收條例第49條第2項規定，並依同條例第50條規定，向參加人申請廢止徵收系爭土地。經參加人以111年8月24日函復原告略以：系爭土地係參加人於66 年辦理系爭工程徵收取得，重測後併為木柵段一小段70地號土地，使用分區為河川區。依臺北市古亭地政事務所提供重測前地籍圖，參加人所屬水利工程處確認重測前系爭土地之確切位置後，比對參加人都市發展局67年至73年間航測影像及69年地形圖，水利工程處表示確實已依66年徵收計畫完成使用，系爭土地並無廢止徵收之必要等語。原告不服參加人上開處理結果，於111年8月26日提具廢止土地徵收申請書，主張自徵收時起迄今，均未見水利工程處於系爭土地上有何作為，足見系爭土地尚未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項及第50條規定，向被告請求廢止徵收系爭土地。經被告審議小組112年5月3日第261次會議決議，本案經參加人查明重測前系爭土地於66年徵收時，屬都市計畫堤防用地。依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，位於水防道路範圍內；次依重測前地籍圖、67年至73年航測影像及69年地形圖觀之，堤防與水防道路已完成。而系爭土地於66年徵收取得後，業已依徵收計畫開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日原處分否准原告所請等情，有卷附系爭徵收案之相關卷證資料在卷足憑，堪可認定。　⒉原告雖以前揭情詞申請依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收，惟查，觀諸系爭土地徵收計畫書所載，系爭工程係為疏浚景美溪排水及維持防洪功能，沿景美溪左右岸墊高築堤，…興築景美溪右岸堤防以保護木柵及下游等地區生命財產安全（本院卷第165頁徵收計畫書參照）。系爭工程所徵收堤防用地之範圍，係以堤防法線向內20公尺為原則，自堤防法線起向內5公尺係堤頂道路；再自堤頂道路向內9公尺為土堤護坡；再自土堤護坡向內6公尺為防汛道路（即水防道路），原告經徵收之系爭土地即位於水防道路範圍內，此可參諸參加人所提供系爭土第69年地形圖及景美溪新設土堤標準斷面圖即明（本院卷第193頁、第233頁）。對照前開堤防用地於施工前後之航測影像（參原處分卷第52至53頁），可見景美溪右側堤防依66年徵收計畫開闢使用後，迄68-7 3年間地形地貌已均有不同，且該段堤防顯已興築完成，並無原告所主張尚未依徵收計畫完成使用之情事；又系爭土地上原告所有未辦保存登記之建物，於參加人所指定之拆除期限內（即66年5月31日）就坐落於徵收範圍部分之建物業已拆除，且自徵收後迄今土地使用分區均為河川區，係供作堤防施工便利、大型機具及材料堆置等施工區域使用，為興建堤防所必需，堤防興築完成後，水防道路主要為便利防汛、搶險運輸所需之道路，並無任何情事變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用之情形，此有參加人112年3月 23日府授地用字第1126006271號函及原告66年5月2日簽立之切結書影本等（原處分卷第30至32頁、第55頁）附卷可資參照。至系爭土地於徵收後部分固遭原告於73年間違法擴建並占用迄今，有系爭土地周遭現況照片附卷可參（本院卷第13 3至139頁），然此係因參加人之巡查人力有限，目前在不影響堤防功能及技術可克服之原則下，堤防維護管理作業係以小型機具及人工進行，對於原告占用之土地改良物均暫不拆除，未來俟景美溪右岸堤防有新整體開發規劃後，再行一併處理，此可觀諸參加人前揭112年3月23日函文即明，故尚不得依此推認系爭土地已非防汛必要之用地。又況，系爭土地大部分均為原告擴建整修地上物且出租他人，違法占用至今，為原告於本院審理中所是認（本院卷第123至124頁、第36 5至367頁），惟為免將來洪災發生之危險，仍有使用系爭土地全部做為水防道路之必要，故參加人所屬水利工程處屢次發函要求原告拆除系爭土地上違法興建之房屋，然原告迄今仍置之不理（參本院卷第395至403頁），難謂對系爭土地作為水防道路防汛功能之發揮不生影響，是縱參加人於113年3 月8日召開防災應變工作之相關會議，擬於景美溪右岸堤防區域新設防汛器材存放場所，據其配置圖，防汛計畫預計使用範圍並不包含系爭土地，且防汛物資堆放區域距離系爭土地有相當距離，亦非無可能係受系爭土地遭原告違法占用之現況所致，自難依此為有利於原告之認定。　⒊再者，原告另主張系爭工程之徵收範圍詭異，徵收土地形狀不完整，多有直角地帶或是狹窄通道，且使用規範亦不明確，並不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，並無維持河川區域水防道路使用之需求等語，從卷附系爭土地69 年之地形圖以觀（本院卷第193頁），可見核准徵收土地水防道路範圍，確有部分呈現直角地帶或狹窄通道，考究其緣由係因木柵段一小段66、67地號（重測前分別為木柵小段13 -14、13-12地號）土地雖與系爭土地皆位於堤防法線向內20 公尺之範圍內，然該等土地於徵收前即已存在量體較大之未辦保存登記建物，為顧及計畫之完整，並避免拆除現有建築及設施，在不影響堤防功能及在技術上可予克服之原則下，縮小用地範圍，故自始即未納入本件徵收之範圍；另原告所提及木柵段一小段65地號（重測前為木柵小段13-13地號）土地，則非屬堤防用地之範圍，亦從未納入本件徵收之範圍等情，業據本院與參加人當庭確認無訛（本院卷第208頁筆錄），並有其提出景美溪右岸堤防拓寬道路用地征收土地清冊（本院卷第163至168頁、第173至176頁）附卷可考；至木柵段一小段66地號（即重測前木柵小段13-14地號）雖一度列入前揭征收土地清冊，但最終並未進行後續公告、發價，且未列在補償清冊之發放補償金對象中（參本院卷第255至3 36頁征收補償地價清冊），故應非屬本件徵收土地之範圍，此可佐以該筆土地歷年登記資料，未曾有因系爭工程經徵收之註記乙情益明（參本院卷第253頁參加人113年8月15日府授地用字第1136020159號函、第381至390頁土地登記資料）。從而，足證比鄰系爭土地之木柵段一小段65、66、67等地號土地，分別因前述原因，自始未經納入系爭徵收之土地範圍，原告主張該等土地因系爭工程辦理徵收後，經參加人所屬水利工程處陸續歸還予土地所有權，被告就此有利渠等之事實及相關證據均置之不理，未盡調查證據之義務，有嚴重認事用法錯誤云云，顯與前揭事證不符，容有誤會，且系爭土地是否廢止徵收與前揭鄰地之狀況並無必然關連，自難認其主張為有理由。　⒋末以，原告所質疑鄰地66、67等地號土地未經一併徵收，將不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，無維持河川區域水防道路使用之必要等情詞縱認可採，惟此乃系爭土地經徵收之時早已存在之問題，至多僅屬系爭徵收處分是否涉及違法之爭議。然本件原告所提起課予義務訴訟，係申請被告將參加人66年5月16日公告徵收系爭土地，作成「廢止徵收」之行政處分，而撤銷或廢止徵收之區分，乃依據行政程序法之規定，使違法行政處分失其效力者為撤銷，使合法行政處分失其效力者為廢止。而第49條第2項第3款廢止徵收事由中所稱「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用等情形，始屬此所謂之「情事變更」，業如前述。是以，原告前開情詞均無涉系爭土地於完成徵收後所發生無可預期之變動，自無從允其援引為請求廢止徵收之依據。又況，系爭土地之使用分區始終維持河川區使用，且位處水防道路範圍內，於本件徵收後已依徵收計畫完成堤防興築，徵收計畫及都市計畫均未曾改變，此亦為原告於本院審理中所是認（參本院卷第99頁筆錄），是參加人既已依徵收計畫完成系爭土地之使用，迄今並無何情事變更，即與土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件不符，原告於本院審理中空言泛稱：堤防工程完成後景美溪附近地形、地貌已改變，景美溪不再如以往氾濫，多年來66、67地號土地上存有建物，但不影響防汛、搶險運輸功能等語（參本院卷第208頁筆錄），不因此造成系爭土地喪失徵收之必要性，自不構成前揭條文規定之廢止徵收事由。八、綜上所述，原告主張各節，均非可採。被告審議小組112年5 月3日第261次會議決議認原告本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日原處分否准原告所請，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院判決如前開聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-07

TPBA-112-訴-1253-20241107-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第93號抗告人蘇淳瑩上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民國112年5月30日本院111年度司養聲字第204號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、許可終止抗告人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養母甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國110年11月16 日死亡）間之收養關係。三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人之父親蘇錦輝與母親蘇謝琪兒婚後育有丁○○（長男）、戊○○（次男）、乙○○ （長女）、抗告人（次女）。母親於民國60年12月10日死亡後，父親與養母甲○○結婚，婚後未育子女，因父親將房產登記於養母名下，引發戊○○強烈不滿，父親為防止其先於養母死亡，財產落入無血緣關係之養母娘家人繼承，同時也為保障養母權益，故要求抗告人兄妹4人成為養母之養子女，惟丁○○與養母相差19歲，不符合收養資格，戊○○堅決不同意成為養母之養子，抗告人為解決家庭矛盾紛爭　　，於86年9月30日被養母收養，同年10月17日登記成為養母之養女，乙○○於90年4月23日亦成為養母之養女。嗣父親於1 05年9月23日死亡，此前養母已取得父親三玉段房產價值新臺幣（下同）44,156,000元、福和段土地補償款12,559,8 　　15元，又以配偶身分繼承父親遺產總價值6,509,264元中之3 ,204,632.5元，且抗告人盡力扶養照顧養母，有扶養費給付紀錄者共計490萬元，加上臨終前為養母支付看護等費用合計約120萬元、醫療費用232,118元，養母於110年11月16日死亡後，抗告人支出喪葬費用611,718元、遺產稅6,392,4 　　06元，此外尚有許多無單據之支出，故養母之遺產雖總數額 73,512,713元，然其中股票、房產均來自父親，經抗告人分給兄長，而養母之永和土地為畸零地無價值已捐贈新北市政府，扣除上開抗告人支出之費用，因此，抗告人實際上並未取得養母任何金錢上之利益。抗告人此生幼年7歲失怙，歷經人生冷暖，在坎坷成長過程中，對父親及養母盡孝，為平息家族紛爭，成為養女，內心有許多委屈與承擔，本來也無須在意法律上的生母或養母，但夜深人靜念及此生唯獨未對生我之生母盡孝，不禁潸然淚下。為此，依民法第1080條之 1第1項規定聲請許可終止抗告人與養母之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。　　三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業據提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書（被繼承人甲○○）、丁○○、戊○○、乙○○書立之終止收養同意書等件為證（見原審卷第7至9、17至45頁）。原審以抗告人於11 2年3月15日訊問時自承有與乙○○共同繼承養母之遺產，且未依遵期提出養母遺產大多來自父親出資購買之股票、房地、抗告人奉養之金錢等證據，裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人係因罹患子宮頸癌而遲誤證據提出期間，嗣已於抗告時陳明並提出與其所陳相符之新北市永和區公所函、地籍圖、地籍異動索引、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承人蘇錦輝）、戊○○書立之終止收養同意書、甲○○之台北富邦士東分行各類存款歷史對帳單、臺北榮民總醫院門診紀錄、勞動部就業安定費繳款通知單、通訊軟體對話截圖、臺北榮民總醫院住院收費結帳通知單、慈祥會館收款明細表、財團法人台北市中華佛教文化館、指南宮管理委員會收據、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至130頁），復於本院112年10 月31日準備程序時陳明甲○○遺產分配情形　　，並提供手機111年4月1日LINE群組訊息對話內容，經受命法官當庭勘驗在案，有該準備程序筆錄及手機訊息與提存款交易存根照片附卷為憑（見本院卷第147至155頁），且有抗告人庭後陳報之通訊軟體對話截圖、匯款完成截圖、轉帳完成截圖、本院所屬民間公證人武晉萱事務所公證書及甲○○遺產處理協議書、土地登記第一類謄本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、財政部臺北國稅局111年度贈與稅繳款書、乙○○國外授權書等件為證（見本院卷第161至223頁）；復經本院職權調取甲○○遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書及遺產稅案件更正申請書影本附卷可佐（　　見本院卷第225至350頁）。本院審酌抗告人與養母成立收養之目的，係為繼承養母自抗告人父親處取得之財產，此收養關係之成立具有其形式意義，且抗告人之本生父母均已死亡　　，抗告人在養母生前已有盡其扶養照顧之義務，本生家庭之手足亦就抗告人本件終止收養表示同意，復以抗告人係考量其本生母親早亡，未曾對生母盡孝，希冀終止收養關係後回復與生母之親子關係，以告慰亡母之靈，其動機及目的性應無不妥等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-家聲抗-93-20241107-1

重上

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第471號上訴人陳怡誠訴訟代理人劉炳烽律師被上訴人陳燕煌訴訟代理人吳振東律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年4月14日臺灣士林地方法院111年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為伯姪關係，伊於民國102年5月7日以新臺幣（下同）1,247萬元向訴外人李岳峰、呂秋香（下稱李岳峰2人）購買坐落於宜蘭縣○○鄉重測前○○段0000○0000地號土地（嗣於102年10月11日分割為重測前○○段0000、0000- 0至0000-00、0000-0至0000-0等21筆土地，復於104年間整編為○○○段0000至0000地號等21筆土地，下合稱系爭土地），並借名登記於上訴人名下，由伊自行管理使用，及處理與訴外人張瓊鎂之系爭土地買賣糾紛訴訟等事宜。伊於107年9 月間因故入獄，基於對上訴人之信任，將家中鑰匙、銀行存簿、系爭土地所有權狀交付上訴人，上訴人於108年4月9日代理伊出售系爭土地予訴外人昕邦建設有限公司（下稱昕邦公司）後，兩造間就系爭土地之借名登記法律關係即生消滅，伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示。上訴人出售系爭土地所得價金1,798萬8,152元，扣除相關費用及上訴人代償伊積欠上海銀行貸款（非系爭土地貸款）375萬8,0 00元後，尚餘801萬9,566元，爰類推適用委任相關規定，請求上訴人給付801萬9,566元及自110年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前趁訴外人即伊祖母陳周蔥（即被上訴人之母）精神狀況不佳時，將祖母名下桃園縣○○市○○段00 0○00000地號土地所有權移轉登記至上訴人擔任負責人之台和興業有限公司（下稱台和公司），並在其上興建11棟透天房屋，訴外人即伊祖父陳送來知悉後即要求上訴人應將該等房屋分給兄弟姊妹及身為長孫之伊，惟被上訴人遲未履行，經伊多次要求，被上訴人始購買價值相當之系爭土地贈與伊，故系爭土地為伊所有，兩造間並無借名登記法律關係存在，僅因伊當時在臺北工作，始將系爭土地事宜委由被上訴人處理，但伊就系爭土地分割原因、買賣過程等事項均知悉甚詳，且系爭土地地價稅亦由伊繳納，然因戶籍設在被上訴人住所地旁，由被上訴人幫伊代繳。系爭土地所有權狀、與張瓊鎂之買賣契約正本、臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第308 號及本院105年度重上字第649號民事判決（下稱另案訴訟一、二審判決）正本等重要文件均由伊保管。又伊曾於103年2 月5日將分割重測前○○段0000地號土地其中面積208平方公尺部分以總價350萬元出售與被上訴人，如伊僅係借名登記名義人，何以有該買賣之存在，顯見被上訴人之主張，均非真實等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付801萬9,566元，及自110年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人自李岳峰2人購買系爭土地，登記於上訴人名下，系爭土地前於103年間與張瓊鎂洽談出售事宜，嗣因買賣糾紛解除契約，復於108年4月9日出售昕邦公司，有不動產買賣契約書、房屋交易安全制度專戶收支明細表、地價稅繳款書、買賣契約書、另案訴訟一、二審判決等件可按（見原審湖司調卷第17-31、33-41頁、原審重訴卷第133-140 、151-167頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，僅借名登記於上訴人名下，系爭土地已於108年4月9日出售昕邦公司後，其以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記法律關係之意思表示，爰類推適用委任之規定，請求上訴人返還出售系爭土地所得之價金1,798萬8,152元，扣除相關費用及上訴人代墊其他銀行貸款375萬8,000元後之餘額801萬9,566元，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨供參）。　㈡查被上訴人係向李岳峰2人買賣系爭土地之買受人，有不動產買賣契約書可按（見原審湖司調卷第17-31頁），且依地政士洪長嵐證稱：系爭土地分割案是○○林金城建築師介紹，由林金城擬分割方案，102年6月10日申請鑑界，相關文件是林金城交給我的，同年6月10日向○○事務所申請鑑界分割，鑑界收件案號為206400，土地分割呂秋香部分收件案號為2065 00，李岳峰收件案號為206600。同年7月25日○○地政事務所陳報縣政府說面積不符，同年8月28日檢附土地所有權人的面積更正同意書，需同意繳差額地價，空白的同意書是宜蘭縣政府直接寄給我的，李岳峰的姓名是我寫的，印章是分割當時提供給我的，「陳燕煌」部分除承買人是我寫的，其餘是原告（即被上訴人）自己簽的，會找被上訴人簽是因為要繳40多萬元的差額地價，但地主不願意繳，所以找買受人繳，所以才會找被上訴人簽名，簽完後就辦理相關程序，40多萬元是被上訴人匯款等語（見原審重訴卷第205-206頁），並有同意書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本可參（見原審重訴卷第125、127頁），堪認被上訴人於買受系爭土地後繳交地價差額40萬元以處理系爭土地分割事宜。　㈢再就與張瓊鎂洽談系爭土地之買賣過程以觀，地政士陳憬鋒證稱：陳燕煌與張瓊鎂的先生許榮德委任我辦理，最初是許榮德要買土地找我，後來被上訴人與許榮德一起來我的事務所。上開買賣契約書第一頁訂約當事人賣方欄及第六頁之立契約書人賣方欄，賣方均記載為「陳怡誠」（即上訴人），該「陳怡誠」三字是被上訴人簽的，於簽訂該買賣契約書之過程中，陳怡誠本人沒有出面，買賣契約書後附之付款明細表第一期付款金額150萬元支票（號碼A0000000），其簽收人簽名處欄寫「陳燕煌代」，「陳燕煌」簽名是被上訴人寫的，被上訴人有帶陳怡誠的印章，我請他補蓋上去，支票交給被上訴人。上開買賣嗣因搭排問題，與賣方發生爭議而涉訟，賣方出來協調的是被上訴人，從頭到尾都沒有與陳怡誠聯絡過，簽買賣契約書之前，被上訴人就有提到為了省稅，所以用陳怡誠的名字，所有的資料都在被上訴人那邊等語（見原審重訴卷209-211頁）。堪認關於與張瓊鎂洽談系爭土地出售事宜、協調爭議等細節，均由被上訴人出面處理，且自其購入系爭土地後之權狀等相關資料均由其保管，僅將系爭土地借名登記至上訴人名下，惟系爭土地嗣後因故未出售予張瓊鎂。是被上訴人主張其於107年間因刑案入監執行，始將系爭土地之權狀及相關資料交由上訴人保管，以致衍生本件爭端，其為系爭土地之所有權人等語，尚非無憑。　㈣上訴人雖辯稱：被上訴人係為履行其祖父母之囑託，而購買系爭土地贈與其，其為系爭土地之所有權人，僅因其當時在臺北上班，遂委由被上訴人處理，但其對相關分割、買賣等事宜均知之甚詳云云，並以證人陳燕輝證述為據，惟查：　⒈上訴人於被上訴人在監期間，曾致信被上訴人稱：「目前最重要我花比較多時間在研究處理的，是宜蘭縣○○鄉○○○段000 0~0000共21筆，有問中信魏先生請他繼續幫忙找買主，他說去年曾經差點成交，結果是因為掮客20萬費用要買方負擔，結果作罷，他說很可惜，因為我們這塊土地門口有五個地號被隔壁畸零地擋住馬路。……隔壁還豎立大招牌說門口產權有問題，故意阻撓，為何隔壁的會這樣？過去有何糾紛？」等語，有上開書信可佐（見原審重訴卷第274頁），可見於被上訴人入監執行期間，上訴人洽詢系爭土地買家過程中，尚致信向被上訴人報告始末，甚至詢問被上訴人是否與臨地地主存在紛爭，衡諸常情，倘如上訴人所辯其因受被上訴人之贈與而為系爭土地之所有權人，兩造就系爭土地並無借名登記關係，上訴人儘可自行委由仲介、地政士處理土地出售事宜，有何必要向在獄中執行之被上訴人報告其研究處理系爭土地洽售情形，再詢問與臨地地主間之關係如何，上訴人辯稱係其委託被上訴人處理系爭土地出售事宜云云，顯非實在，且由上開書信內容亦足以佐證上訴人僅為系爭土地之借名登記名義人，被上訴人始為系爭土地之所有權人。　⒉證人陳燕輝固證稱：上訴人是二哥陳燕南的兒子，為陳送來、陳周蔥的第1個孫子，上訴人是伊父母帶大的，就把他當作長孫在看，就○○段000、000-0地號土地，父親陳送來有約我跟被上訴人一起談，說是要建這一塊地，但我不答應。陳周蔥手中風根本無法簽字，怎麼可能和台和公司簽合約過戶，被上訴人拿去蓋後我就不曉得他如何去用，好像都變成被上訴人的。母親只提到如果有分，要分一份給上訴人，至於被上訴人有無答應我不曉得，父親過世後，有開家族會議討論父親的喪葬費及000地號土地與台和公司合建的事，因為台和公司負責人是被上訴人，所以是跟被上訴人談，後來被上訴人有提出六四分帳，就是整個土地房子蓋好後，被上訴人可以分六棟，其他兄弟姐妹分四棟，當時二哥還沒過世，後來房子蓋好後就不了了之，他們都沒分到，伊有聽過被上訴人有宜蘭的土地，至於有無要把宜蘭的土地給上訴人我不知道等語（見原審重訴卷第212-218頁）。惟陳燕輝證述之內容僅能證明陳周蔥確有表示所遺財產（土地或是合建房地）要分1份予上訴人之意思，但未立遺囑，且無證據證明家族間有達成共識如何分配桃園房地、被上訴人應如何補償上訴人等情，證人陳燕輝所述，已難為上訴人有利之認定。且縱有其事，亦為陳送來、陳周蔥個人期待，然被上訴人之財產是否贈與上訴人等節，未經被上訴人允諾，自無法拘束被上訴人，此外，上訴人復未提出兩造就系爭土地已成立贈與契約之意思表示合致之證據，亦未提出相關證據證明其曾就長孫分配額乙事，要求被上訴人履行，則其抗辯被上訴人係為履行其長孫額之權利而贈與系爭土地予其云云，委無可採。　㈤上訴人再抗辯：其曾於103年2月5日將系爭土地分割重測前○○ 段0000地號部分土地出售予被上訴人，且據被上訴人支付其 350萬元價金，足認其為系爭土地之真正所有權人云云，並提出土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）、其所有之臺灣中小企業銀行土城分行第00000000000號帳戶（下稱上訴人臺灣企銀帳戶）存摺封面及交易明細等為證（見原審重訴卷第282-292頁），為被上訴人所否認，並稱：伊買系爭土地為蓋房子而分割成22筆土地，蓋房子僅使用到21筆土地，剩系爭買賣契約書所載之一小塊畸零土地沒用完，因此要移回伊名下，可與伊名下之0000號土地合併利用，系爭買賣契約書全部都是伊所寫，簽名、蓋章都是伊所為，該買賣並非真實。伊並未支付150萬元訂金予上訴人，上訴人臺灣企銀帳戶向由伊所使用，伊匯款200萬元至上訴人臺灣企銀帳戶係為製造金流以避免遭課稅，3天後即匯出196萬5,000 元回台和公司帳戶，留下3萬5,000元左右係為支付桃園市○○ 區○○路000巷0號房地(下稱0號房地）之貸款，0號房地也是借名登記在上訴人名下，貸款也是用上訴人臺灣企銀帳戶扣款等語（見本院卷第228-229頁）。經查：　⒈系爭買賣契約書所有文字及簽名均由被上訴人所書寫，為兩造所不爭執（見本院卷第214、228-229頁），上訴人雖稱印章由其所蓋，然卻無法解釋為何得以親自蓋章卻未親自簽名，已非無疑。又被上訴人主張前因財務規劃之考量，曾將其所經營之台和公司買受之0號房地借名登記上訴人名下，而被上訴人入監前，0號房地於102年1月至107年9月12日之抵押貸款之清償方式均由被上訴人或台和公司之臺灣中小企業銀行桃園分行帳戶陸續匯款至上訴人臺灣企銀帳戶（見本院卷第257、265、271-273、279-355頁），信而有徵，則被上訴人前揭所稱系爭買賣契約書並非真實、上訴人臺灣企銀帳戶均由其個人保管使用等語，應非子虛。又上訴人臺灣企銀帳戶於103年3月20日收受被上訴人匯款200萬元後，旋即於同年月24日將196萬5,000元轉入台和公司帳戶內（見原審重訴卷第304-310、323、342-344頁），僅留3萬餘元之處理模式亦符被上訴人需於上訴人臺灣企銀帳戶留有部分款項以支應0號房地銀行貸款之扣款等情，且由前揭200萬元價款未支付之事實，亦可佐證被上訴人所稱頭款150萬亦無支付之事實，堪認被上訴人主張其匯款200萬元至上訴人臺灣企銀帳戶僅係為製造金流等語，應屬實在。　⒉次查，被上訴人終止0號房地之借名登記法律關係後，因上訴人拒不移轉0號房地之所有權登記予台和公司，經台和公司提起告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定（案列：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3055號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3160號），然經台和公司向法院聲請交付審判獲准確定（案列：臺灣桃園地方法院111年度聲判字第28號、本院112年度抗字第590號），且經被上訴人提起自訴在案（案列：臺灣桃園地方法院112年度自字第21號，見本院卷第2 51-253號），尚不足為有利上訴人之證明，復綜合審酌前開 ㈤⒈所述，益徵被上訴人所述關於系爭買賣契約書之始末及上訴人臺灣企銀帳戶由其保管使用，其所匯款200萬元係為製造金流等語，均屬實在，難認系爭買賣契約書所載之買賣為真，則上訴人提出系爭買賣契約書及200萬元金流之證據，無法為其有利之認定。　⒊上訴人雖抗辯因其向被上訴人購買0號房地乃匯款196萬5,000 元至台和公司帳戶內，其為0號房地之所有權人，因其委由被上訴人代收0號房地租金，被上訴人再將租金匯至其臺灣企銀帳戶，故繳納0號房地貸款之款項係其所有、臺灣企銀帳戶為其個人使用，被上訴人所匯之200萬元並非假金流云云（見本院卷第381-384頁）。惟查，依上訴人、台和公司間關於0號房地之不動產買賣契約書所載，0號房地之買賣價金為880萬元，上訴人應於101年10月27日支付簽約款80萬元，101年10月5日支付150萬元，尾款650萬元則向臺灣企銀貸款支付等語（見本院卷第374-1至374-5頁），則簽約款及頭款之金額應為230萬元（計算式：800,000+1,500,000=2,300 ,000），上訴人遲至103年3月24日始匯款196萬5,000元，無論時間或金額均與0號房地之買賣不相符合，其前揭所辯，顯非可採。又倘上訴人為0號房地之所有權人，0號房地之租金可由租客逕予匯入上訴人臺灣企銀帳戶以繳納0號房地之銀行貸款即可，何須迂迴先由被上訴人代收租金，再由被上訴人或台和公司匯入上訴人臺灣企銀帳戶？顯與常情不符，則上訴人抗辯被上訴人所匯入上訴人臺灣企銀帳戶內款項均為被上訴人代其所收之租金云云，亦屬無稽，難以憑採。　㈥至上訴人抗辯被上訴人就系爭土地並無借名登記之必要，兩造間為三等親，並無二等親內親屬間財產之買賣，以贈與論之疑慮，被上訴人泛稱為節稅顯不可採云云；惟系爭土地係由被上訴人所購買，且購入後相關分割、出售、與代書及地政士之接洽均為被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述，此足以認定被上訴人為系爭土地之真正所有權人，僅因個人財務規劃考量借名登記於上訴人名下；反觀上訴人抗辯被上訴人贈與系爭土地予其，然並未舉證以實其說，已難採信，卻爭執被上訴人所為借名登記之理由不備，顯屬本末倒置，委無可採，附此敘明。　㈦按當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第549條第1項、第541條第1項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產。兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，業如前述，被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，堪認兩造間關於系爭土地之借名登記契約已終止，則其類推適用委任相關規定，請求上訴人將系爭土地出售後價金1,798萬8,152元，於扣除兩造均不爭執之相關費用支出621萬586元及代償上海銀行貸款375萬8,000元（見本院卷第161-2至162頁），返還801萬9,566元，核屬有據。六、又按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條定有明文。上訴人於收受系爭土地買賣價款後，雖未交付被上訴人，但依卷內資料並無證據證明上訴人為自己之利益將該款項予以使用。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金額，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達即110年10月29日（見原審湖司調卷第2 11頁送達證書）翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　七、從而，被上訴人依終止借名登記之法律關係，類推適用委任之規定，請求上訴人給付801萬9,566元，及自110年10月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-06

TPHV-112-重上-471-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第454號上訴人蘇秀姃訴訟代理人許秉燁律師上訴人陳俗宏（兼陳勇志之承受訴訟人）訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師洪誌謙律師上訴人勝興資產有限公司法定代理人張素妙訴訟代理人林開福律師上訴人陳建南陳宥安（兼陳勇志之承受訴訟人）陳林麵（即陳三貴之承受訴訟人）陳國忠（即陳三貴之承受訴訟人）陳智蓮（即陳三貴之承受訴訟人）陳智勇（即陳三貴之承受訴訟人）被上訴人王弘宇受告知人徐嘉珣上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月29日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2458號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地分割如附圖二即庚方案所示，即編號A面積96平方公尺之土地，分歸被上訴人取得；編號B面積94平方公尺之土地，分歸上訴人蘇秀姃取得；編號C面積71平方公尺之土地，分歸上訴人陳宥安取得；編號D面積71平方公尺之土地，分歸上訴人陳俗宏取得；編號E面積182平方公尺之土地，分歸上訴人陳建南取得；編號F面積176平方公尺之土地，分歸上訴人陳林麵、陳國忠、陳智蓮、陳智勇取得，並按應有部分比例各4分之1維持共有；編號G面積1,832平方公尺之土地，分歸上訴人勝興資產有限公司取得。兩造並按如附表三庚方案找補金額表所示互為補償。第一、二審訴訟費用，由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依前述規定，上訴人蘇秀姃、陳俗宏提起上訴，乃有利益於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於原審同造陳林麵、陳國忠、陳智蓮、陳智勇（以上4人合稱陳林麵等4人）、陳建南、勝興資產有限公司（下稱勝興公司）、陳宥安，上開 7人應視同亦提起上訴，爰將其等併列為上訴人。二、次按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，依前開規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人仍居於當事人地位，續行訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明定。被上訴人於民國 109年6月16日起訴請求判決分割坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），陳宥安雖於本件訴訟中之112年8 月8日將其應有部分32448分之915移轉予受告知人徐嘉珣（見本院卷一167頁），徐嘉珣並未聲明承當訴訟，據上開規定本院應以原共有人陳宥安為裁判對象，惟判決效力及於陳宥安之繼受人徐嘉珣。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385條第1項前段、第2項分別定有明文。上開第2項增訂時之立法理由，已說明係為解決如一造當事人全部不到場，而他造之共同訴訟人未全部到場時之實務上困難，為避免案件因此延滯不決，增訂第2項以資適用。本件被上訴人、上訴人陳建南、陳宥安、陳林麵等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，因本件訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，已如前述，爰依上開規定，准上訴人蘇秀姃、陳俗宏及勝興公司對未到庭之被上訴人、陳建南、陳宥安及陳林麵等4人一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地之應有部分如附表一應有部分欄所示，系爭土地無不能分割之情形，且兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地。伊於原審固主張依原判決附圖二（下稱甲方案）分割；惟伊於系爭土地無地上物，就分配位置及鑑價找補金額，現均無意見；至陳俗宏所主張如附圖一所示己方案（下稱己方案），其取得土地逾依原應有部分比例換算之面積甚多，已侵害其他共有人權益，顯不公平等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠蘇秀姃：伊於甲方案所取得土地無法對外通行，故系爭土地應依己方案分割，由伊取得如附圖一編號B所示土地，方可對外通行。且伊同意按正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價事務所）鑑定如附表二（己方案）所示金額補償其他共有人等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應依己方案分割及依附表二找補。　㈡陳俗宏：原判決附圖一（下稱地上物位置圖）編號A部分為磚造房屋（下稱系爭A房屋），屬違章建築，已年久失修，且無利用價值，伊及陳宥安均同意拆除，故不應將所分配予伊之部分侷限於系爭A房屋坐落範圍。系爭土地應依己方案分割，由伊取得附圖一編號D所示之土地，並按附表二所示金額補償其他共有人等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應依己方案分割及依附表二找補。　㈢勝興公司：為兼顧系爭土地共有人使用現況、對外通行、將來建築使用，及兩造依原應有部分比例換算可分配土地面積，系爭土地應依如附圖二所示庚方案（下稱庚方案）分割，由伊取得附圖二編號G所示土地，及按正心估價事務所鑑定如附表三（庚方案）所示金額互為找補等語。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應依庚方案分割及依附表三找補。　　㈣陳林麵等4人及陳建南：伊對原判決附圖二至四之甲、乙、丙方案都可接受等語。　㈤陳宥安：伊同意依原判決附圖四之丙方案分割。　三、本院之判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項、第4項分別定有明文。被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，且兩造間無法達成分割協議等情，有系爭土地登記第一類謄本可證（本院卷一167至169頁），復為兩造所不爭執，堪認實在。故被上訴人請求判決分割系爭土地，核屬有據。　　　㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，西側臨臺中市○○區○○ 路0段000巷00弄（下稱00弄道路），其上有如地上物位置圖所示編號F、G、H地上物為蘇秀姃所有；編號B、C地上物為陳建南所有，其中編號B部分為一RC磚造房屋，供住宅使用，編號C部分為鐵皮造房屋，供作倉庫使用；編號D、E地上物為陳林麵等4人所有，其中D部分為一RC磚造房屋、E部分為一鐵皮造房屋，均供住宅使用；編號A房屋為一RC磚造房屋，為陳宥安、陳俗宏所有，供住宅使用，有土地第一類登記謄本、原審勘驗筆錄、地上物位置圖、現場照片，及正心估價事務所鑑定報告所附地籍示意圖、空照示意圖可證（見原審卷一23至29、79至81、121至123、183至184頁，正心估價事務所鑑定報告15至16頁），堪予認定。　㈢系爭土地應依庚方案即附圖二分割：　　關於系爭土地之分割方法，被上訴人於原審所主張甲方案，蘇秀姃分配土地為袋地，顯不適宜，且被上訴人本院已表示其於系爭土地無地上物，分配位置及鑑價結果對其無太大影響，其均無意見等語（見本院卷一383頁），故原審判決之甲方案，並非適宜分割方案，為本院所不採。另陳俗宏及蘇秀姃於本院均改採己方案，而勝興公司則主張庚方案；又己方案、庚方案所分配予陳建南、陳林麵等4人之位置及面積，均與陳建南、陳林麵等4人所同意依甲方案分配予其5人之位置及面積相同，故就己方案及庚方案分述如下：　　⒈關於己方案部分：依己方案分配予兩造之土地雖均可臨00 弄道路，但陳俗宏與陳宥安原使用系爭A房屋之位置，即編號C面積142㎡全部分配予陳宥安，致陳宥安取得面積較依其原應有部分比例換算之面積增加71㎡，已達其原可分配71㎡之1倍；而陳俗宏所受分配編號D面積96㎡，亦較依其原應有部分比例換算之面積增加25㎡，且此部分空地非陳俗宏原使用範圍，無為維持其原使用範圍而增加分配面積之必要。況己方案分配予勝興公司編號G之面積僅1,734㎡，較依其原應有部分比例換算之面積減少達184㎡，顯不利於勝興公司，勝興公司亦不同意此分割方案，故己方案顯未兼顧全體共有人利益之均衡，應非適宜之分割方案。　　⒉關於庚方案部分：依庚方案分配予兩造之土地均可臨00弄道路，其中依序分配予陳宥安、陳俗宏之編號C、D，面積雖均僅為71㎡，然此係依其2人原應有部分比例換算而得。編號F部分則因陳林麵等4人原使用範圍未直接臨路，故需延伸分配土地長度使之臨路，則編號C、D、F部分臨路寬度依序為3.6m、3.4m、3m，且臨路深度均達19m以上，已符合「臺中市畸零地使用自治條例」第4條關於基地最小寬度3m、最小深度12m之規定，均可供建築房屋使用（見本院卷二61至62、73頁）。又陳俗宏、陳宥安依序分配編號C、D部分土地，與其依原應有部分比例換算之面積相同，且與該2人原使用系爭A房屋之位置大致相符，故庚方案對陳宥安、陳俗宏，並無不利。另陳建南、陳林麵等4人依序受分配編號E、F部分，亦與其等使用位置大致相符，而陳建南、陳林麵等4人分配面積雖較依其原應有部分比例換算之面積增加40㎡、43㎡，然此係為保存其等於系爭土地上之地上物，且分配面積因而減少之勝興公司亦同意此方案。又陳林麵等4人既同意原審所列各方案（見原審卷二507頁），足認其等同意繼續維持共有；且陳林麵等4人若按各自原應有部分比例換算之面積，各自可受分配土地面積均僅33.15㎡，皆無法建築使用，故有依民法第824條第4項規定，就陳林麵等4人所取得編號F部分仍維持共有之必要。另庚方案除勝興公司分配編號G面積1,832㎡，較按其原應有部分比例換算之面積減少86㎡外，其餘共有人所分配面積，均未少於按其原應有部分比例換算之面積，故此分割方案對其他共有人並無不利，而勝興公司既同意此分割方案，足認勝興公司就其於庚方案所減少之土地面積，尚可接受以金錢補償之，故庚方案較能兼顧全體共有人利益之均衡，應屬適宜之分割方案。　　⒊本院斟酌系爭土地之性質、使用現況、共有人之意願，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認為應依庚方案分割，即編號A部分分歸被上訴人，編號B部分分歸蘇秀姃，編號C部分分歸陳宥安，編號D部分分歸陳俗宏，編號E部分分歸陳建南取得，編號F部分分歸陳林麵等4人以應有部分比例各4分之1維持共有，編號G部分分歸勝興公司。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號判決意旨參照）。系爭土地依庚方案分割後，為各共有人間分配公平起見，須正確鑑估各共有人所分得土地之價格，及各共有人間應互相找補之數額。經本院囑託正心估價事務所鑑定，該所以各共有人原應有部分比例之價值及分割後取得土地之價值比較後，就各共有人相互間應找補之差額詳如附表三所示，此有該所不動產估價報告（庚案）及113年10月14日函文可參（見庚方案估價報告79至80頁，本院卷二95至97頁）。又上開鑑價報告係該所估價師針對系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況分析及勘估標的土地增值稅稅務分析，採用比較法進行土地價值評估，復參酌系爭土地坐落位置、四周交通、生活機能及使用情況等，自足採為兩造互為補償之基準。依此計算系爭土地以庚方案為分割後，共有人間互為補償之金額如附表三所示。四、綜上所述，系爭土地應依庚方案所示分割，即將編號A部分分歸被上訴人，編號B部分分歸蘇秀姃，編號C部分分歸陳宥安，編號D部分分歸陳俗宏，編號E部分分歸陳建南取得，編號F部分分歸陳林麵等4人依應有部分各4分之1維持共有，編號G部分分歸勝興公司，兩造並依附表三所示之金額互為補償。原判決就系爭土地所定之分割方法，未及審酌陳俗宏、蘇秀姃及勝興公司於本院分別提出之己、庚分割方案（均含金錢補償），而採被上訴人於原審主張之甲方案（含金錢補償），尚有未洽。陳俗宏及蘇秀姃上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，其主張之分割方案雖未為本院所採納，仍應認其上訴為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依勝興公司主張之庚方案為裁判分割，並為金錢補償，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此本件訴訟費用若命形式上敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠公平，而應由兩造依系爭土地之原應有部分比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　附表一　　編號共有人原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 被上訴人 3662/97344 3662/97344 2 蘇秀姃 1177/32448 1177/32448 3 陳俗宏 915/32448 915/32448 4 陳宥安（繼受人徐嘉珣） 915/32448 915/32448 5 陳建南 1831/32448 1831/32448 6 陳林麵 853/64896 853/64896 7 陳國忠 853/64896 853/64896 8 陳智勇 853/64896 853/64896 9 陳智蓮 853/64896 853/64896 10 勝興公司 74050/97344 74050/97344 附表二：己方案找補金額表應給付補償人受補償人勝興資產有限公司陳俗宏 138萬3,774元蘇秀姃 16萬6,612元陳建南 222萬7,513元王弘宇 19萬7,579元陳林麵 42萬9,572元陳國忠 42萬9,572元陳智蓮 42萬9,572元陳智勇 42萬9,572元陳宥安（繼受人徐嘉珣） 392萬7,330元受補償金額合計 962萬1,096元附表三：庚方案找補金額表應給付補償人受補償人應給付補償金額合計陳俗宏陳宥安（繼受人徐嘉珣）勝興資產有限公司蘇秀姃 7,396元 7,396元 12萬8,345元 14萬3,137元陳建南 11萬2,721元 11萬2,721元 195萬6,501元 218萬1,943元王弘宇 3,002元 3,002元 5萬2,108元 5萬8,112元陳林麵 2萬1,658元 2萬1,657元 37萬5,901元 41萬9,216元陳國忠 2萬1,657元 2萬1,658元 37萬5,901元 41萬9,216元陳智蓮 2萬1,657元 2萬1,657元 37萬5,902元 41萬9,216元陳智勇 2萬1,657元 2萬1,657元 37萬5,902元 41萬9,216元受補償金額合計 20萬9,748元 20萬9,748元 364萬0,560元

2024-11-06

TCHV-112-上易-454-20241106-1