Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人即被告黎笑輝在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路0段000號1樓（社團法人台灣關愛之家協會）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2391號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人黎笑輝前因詐欺等案件，經本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，惟尚未宣判，是聲請人請求發還之扣案物手機（廠牌及型號：華為P30）1具，是否為得沒收之物，尚待本院憑卷內事證認定，縱使認為上開扣案物非屬應沒收之物，然本案判決既尚未確定，為日後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-455-20250208-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告焦仕育上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度簡字第249號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 12 Pro Max行動電話壹支（門號：0000000000號）及挖礦機壹台，均准予發還焦仕育。　　理　由一、聲請意旨略以：其被訴詐欺案件，業經簡易判決確定，而內政部警政署刑事警察局扣押之其所有之iPhone 12 Pro Max 行動電話1支（門號：0000000000號）及挖礦機1台，均未經諭知沒收，依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、經查，本院113年度簡字第249號（原案號：113年度易字第3 81號）詐欺案件之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載iPhone 12 Pro Max行動電話1支（門號：0000000000號）及挖礦機1台，其所有人確均為聲請人即被告焦仕育（下稱聲請人）乙情，業據聲請人供述在卷；又該案聲請人所犯詐欺犯行，業經本院以113年度簡字第249號判決判處罪刑確定在案，且未就上開扣案之行動電話及挖礦機宣告沒收，有該判決書存卷可稽，揆諸上開說明，前揭扣押物即應發還，是聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

SLDM-114-聲-151-20250208-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號聲請人即被告楊忠憲上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審訴字第1228號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊忠憲（下稱聲請人）因詐欺案等案件，經本院於民國113年12月19日以113年度審訴字第 1228號判決判處有期徒刑8月在案，然扣案如附表編號1、14 所示之物，未經本院113年度審訴字第1228號判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第1 25號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於113年12月19日以113 年度審訴字第1228號判決判處有期徒刑8月在案，然檢察官對本件判決不服，提起上訴而尚未確定等情，有檢察官於11 4年1月10日所提出之上訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又如附表編號1、14所示之物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決既經檢察官提起上訴而尚未確定，上訴審法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，且檢察官亦認為上開扣押物均有沒收必要，則為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認本件扣押物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：扣案物品編號物品名稱、數量 1 IPHONE 15 PRO 手機1支 2 IPHONE 11手機1支 3 企約書2張 4 收據3張（美好創新股份有限公司） 5 收據1張（恆毅投資，空白） 6 收據1張（金額：50萬元）（其上蓋有「恆毅投資股份有限司」、「楊育恆」之印文、「楊育恆」署名各1枚） 7 收據1張（恆毅投資、楊育恆） 8 收據1張（旭光投資、空白） 9 工作證1張（美好創新、楊育恆） 10 工作證1張（恆逸投資股份有限公司、外勤業務員、姓名：楊育恆） 11 工作證1張（旭光投資、楊育恆） 12 印章1個（楊育恆） 13 印章1個（汪玉龍） 14 現金新臺幣6,300元

2025-02-07

SLDM-114-審聲-5-20250207-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人即被告王子奇上列聲請人即被告王子奇因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第376號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王子奇（下稱被告）因違反廢棄物清理法案件，已於民國113年6月中旬主動協助檢察官扣押本案犯案所用之手機2支。至被告於113年6月6日經警方扣押之Iphone 15 Pro Max手機1支（下稱本案手機），實為被告經營越南工廠所用，內有廠商聯絡方式，本案已經檢察官提起公訴，實無再查扣之必要，懇請發還本案手機以便家人接手相關事業，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第2 74號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反廢棄物清理法案件，經警方於113年6月6 日，扣得其所有之本案手機等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參〔見113年度偵字第7564號卷（下稱偵卷）第43至49頁〕，該案件嗣經屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第5749、6143、7564、8128、8902、1 0170、10639、13838號），現繫屬於本院以113年度訴字第3 76號審理中等情，亦有上開案件起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官起訴書雖未記載本案手機與被告所為本案犯行具有關聯性等節，惟被告於警詢中自承：本案手機之LINE對話紀錄中，暱稱「陳建德（上和環保）」之人即為同案被告陳建德，陳建德與「小財」聯繫後，由「小財」派車並約定時間去收款、載運廢棄物，本案手機內名片照片「馬可斯有限公司、員林區廠長、楊明裕」之人即為「小財」等語（見偵卷第9至18頁）；且本案手機內確實有LINE聯絡人「陳建德（上和環保）」等情，亦有本案手機截圖照片可參（見偵卷第61至63頁），可見本案手機內存有被告與同案被告陳建德、楊明裕之聯絡資訊，仍可能為本案證物而待當事人之聲請或法院依職權調查。審酌本案於11 3年12月17日甫繫屬於本院，尚未進行第1次準備程序（已定 114年2月26日行準備程序），故有留存該手機之必要。從而，為保全證據之目的，自有繼續扣押該手機之必要，尚難准予發還。四、綜上所述，被告聲請發還前開扣押物，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-06

PTDM-114-聲-26-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人即被告余素蘭林盛民上列聲請人等因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第1 367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余素蘭、林盛民（下稱聲請人　　2人）前因違反毒品危害防制條例案件，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在聲請人2人之住所查獲若干毒品及新臺幣（下同）385萬9,500元（應係385萬9,000元），並依法扣押，臺灣臺中地方檢察署即以113年度偵字第2943、133 71號提起公訴，惟起訴內容僅要求聲請人2人之犯罪所得（2 萬8,000元）請依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收。嗣臺灣臺中地方法院以113年度訴字第615號刑事判決（下稱原判決）判處聲請人2人有罪，並宣告沒收不法所得如該判決書附表二編號1至7所示共計1萬7,000元（按應係1萬8 ,000元）現金及玉器、手鐲（經認定對價為1萬元）。因聲請人2人不服，提起上訴，但僅就刑的部分提起上訴，並不及沒收部分，而上訴審法院亦於民國114年1月2日完成言詞辯論。因原判決附表三（即扣押物品目錄表）編號10所示之現金，並非違禁品，也無從認定或有事實、證據說明與犯罪有關，此由起訴書及原判決均未請求沒收或判決沒收自明，檢察官也無對此續提出其他主張，顯然已無留存扣押之必要。是本件之扣押物關於現金部分與本案並無關聯，而係聲請人2人因借貸、民間標會所得款項，並預作為兒子清償車貸使用；退步言之，縱本件有沒收不法所得2萬8,000元（其中玉鐲經認定實價為1萬元）之情形，聲請人2人也同意先行扣留，賸餘383萬1,500元（應係383萬1,000元）則請求發還予聲請人2人云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人2人係因毒品危害防制條例案件，為警方於112年12月2 7日16時許扣得聲請人2人所聲請發還之385萬9,000元，此有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見中警0000000000號卷第113至125頁）可稽，先予敘明。　㈡聲請人2人被訴販賣第二級毒品甲基安非他命等罪，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第615號判決認違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，分別判處如原判決附表編號二所示之罪刑，並為相關沒收之諭知（未扣案之玉器、手鐲、犯罪所得1萬元、2千元、2千元、2千元、1千元、1 千元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額），有臺灣臺中地方法院113年度訴字第615號判決在卷可佐。該案經聲請人2人提起上訴後，經本院於114年1月23日以113年度上訴字第1367號判決上訴駁回，該案仍得上訴。是本案既尚未確定，縱前揭扣案金額未經原審或本院等判決諭知宣告沒收，然上開扣案金額性質如何仍待判決確定，不宜先行裁定發還，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押系爭現金，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢本案尚未確定如前所述，經徵詢檢察官意見後，考量其尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而無從逕將特定數額款項直接返還聲請人2人，若在本案判決確定前將扣押款項或先行扣留部分金額後將賸餘款項遽予發還聲請人2人，日後恐衍生爭議。從而，聲請人2人聲請發還扣案物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-114-聲-74-20250206-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第1號聲請人即被告唐瑋擇上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審訴字第1498號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金貳萬伍仟參佰元，准予發還唐瑋擇。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐瑋擇（下稱被告）前因本院 113年度審訴字第1498號案件經扣押被告所有之現金新臺幣（下同）2萬5300元，因該本案業已判決確定，且未經宣告沒收，爰請准予發還等語。　　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經警於民國113年6月19日執行逮捕，現場扣得現金2萬5300元，有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參。　　　㈡被告嗣因前開詐欺等案件經檢察官提起公訴，復經本院以113 年度審訴字第1498號案件審理，並於113年11月7日宣判。扣案之現金2萬5300元，經本院認定與被告被訴之犯行並無關聯而不予宣告沒收，揆諸前揭說明，此扣押物既未經諭知沒收，且無繼續留存之必要，應即發還，是被告聲請發還上開物品，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6 　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長　法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-114-審聲-1-20250206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第140號聲請人陳建甫上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳建甫因本院113年度金重訴字第43 號案件（下稱本案）為警查扣之手機1支（院5卷第267頁），由於聲請人所涉部分業經不起訴處分確定。爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求准予發還上開扣押物等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查，本案係被告蔡尚岳等人所涉違反貪污治罪條例之案件，聲請人雖非該案當事人，且聲請人所涉與本案相關部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26791號等為不起訴處分確定，有上開處分書可考，然聲請人為全絨有限公司（址設臺北市○○區○○街000巷00號2樓，下稱全絨公司，實際負責人為同案被告蔡尚岳）業務員，且自承有收取被告蔡尚岳交付之新臺幣（下同）10萬餘元，而該公司部分員工（即被告鄭叔聞、王婉柔、鄭家欣）均有涉及本案，有本案起訴書及上開不起訴書可佐，則聲請人請求發還之扣案手機是否未與被告蔡尚岳聯繫而與本案全然無涉，尚有疑義，且檢察官亦於民國114年1月15日當庭表示「因本案尚未審結，所有扣案手機都還有可能有調查之必要，且可能做為共犯間聯絡滅證之工具，故認為尚不宜發還」，況本案仍在審理調查階段，亦可能隨訴訟程序之進行，而有調取該等手機勘驗確認之必要，故此等扣案物自應繼續留作證據。四、從而，本案既尚未審結確定，且該等扣案物確有留存之必要，爰無從先行發還，是聲請人之聲請認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-140-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告黃彩鳳戴上鈞共同選任辯護人鄭曄祺律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度智簡字第49號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃彩鳳、戴上鈞前因詐欺等案件，經本院以113年度智簡字第49號判決確定在案，而扣案如附表所示之物經認與前開案件無關，未經諭知沒收，爰聲請准予發還聲請人2人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、查聲請人黃彩鳳、戴上鈞因詐欺等案件，經本院以113年度智簡字第49號判決分別判處有期徒刑5月、4月，均緩刑2年確定，並已移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有法院前案紀錄表2紙在卷可稽。是前開案件既已判決確定並移送檢察官執行而脫離本院繫屬，依上開說明，聲請人2人如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向臺灣新北地方檢察署提出聲請並由執行檢察官予以審酌。從而，聲請人2人向本院聲請發還如附表所示之物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表編號扣案物品名稱數量 1 退銷貨明細表 1本 2 送貨單及收款對帳單 1本 3 國防部通知單 1本 4 客戶訂貨資料 1本 5 退貨名單 2張 6 國防部辣椒粉採購契約 1本 7 對帳及領款通知單 1本 8 廣珍公司代送資料 1本 9 高林農貿對帳單 1本 10 保欣公司送貨單 1本 11 進貨文件 1本 12 軍方代送商銷貨單 1本 13 國軍投標資料 1本 14 硬碟 1個 15 黃彩鳳座位資料光碟 1張 16 佳廣公司辣椒粉 2包 17 保欣公司紅辣椒碎 2包 18 佳廣公司紅辣椒細粉-高山雞心椒 1包 19 細辣椒粉(自主退回) 6箱(188包，共112.8公斤) 20 細辣椒粉(自主退回) 4包(共1.2公斤) 21 保欣公司辣椒粉原料 2袋(共38.8公斤) 22 佳廣公司辣椒粉原料 6袋(共150公斤) 23 佳廣公司高山雞心椒 25包(共25公斤)

2025-02-06

PCDM-114-聲-447-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人即告訴代理人戴士㨗律師告訴人周靜瑩上列聲請人即告訴代理人因被告詐欺等案件(113年度金訴字第44 84號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案被告提領之現金新臺幣(下同)18萬900 元業經扣案，其中8萬元係取自告訴人周靜瑩遭詐欺而交付之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱周靜瑩富邦帳戶)，為告訴人所有之物，且迄未有第三人對本案扣押款項主張任何權利，基於優先保障被害人之原則，請依刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還告訴人遭扣押之款項8萬元。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、本件「刑事聲請發還扣押物暨陳述意見狀」，雖記載「具狀人周靜瑩」、「撰狀人戴士㨗律師」，然「具狀人周靜瑩」並未簽名用印，故告訴人非聲請人，本件係以告訴代理人為聲請人，合先敘明。四、經查：被告KELLY BINTI HENRY因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55249號提起公訴後，以 113年度金訴字第4484號案件繫屬本院(下稱本案)，目前尚未確定。而被告固於民國113年11月7日下午1時38分、39分、40分、41分許，接續自周靜瑩富邦帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1,000元，隨後遭警方查獲並將前開款項扣押在案，惟觀諸卷附交易明細，於113年11月7日下午1時2 1分、30分許，各有不詳台新銀行帳號、中華郵政股份有限公司帳號轉匯5萬元、3萬元至周靜瑩富邦帳戶中，旋遭被告於上開時間提領，又告訴人於警詢時僅指述於113年10月31 日將周靜瑩富邦帳戶金融卡寄出(餘額為915元)，從未陳稱其於上開時間轉匯5萬元、3萬元至周靜瑩富邦帳戶內，且聲請人或告訴人亦未提出相關匯款資料，是難認聲請人或告訴人為上開扣案款項之所有人或持有人，本件聲請人或告訴人是否為聲請適格主體，已有疑問。此外，前開款項經檢察官聲請宣告沒收(前開起訴書第4頁)，並經本院於本案判決認有事實足以證明行為人所得支配，且取自其他違法洗錢行為所得，而依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收在案，難認無留存之必要而得發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-114-聲-193-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號聲請人鄭惠美被告冷春明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1312號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第1312號扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹把），准予發還鄭惠美。　　理　由一、聲請意旨略以：被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度訴字第1312號判決在案，該判決針對聲請人鄭惠美所有經扣案之車牌號碼BVL-3230號自用小客車，認與本案無關，不予沒收，爰聲請發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經警扣得聲請人所有、由被告所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把），案經檢察官提起公訴後，經本院以113年度訴字第1312號判處罪刑，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院判決在卷可稽。扣案之上開車輛，並非違禁物，且經本院認定非供犯罪所用或犯罪預備之物，亦非所謂犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，復無證據證明與本案有關，而未宣告沒收，本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要，且該車輛係聲請人所有，有公路監理車號查詢車籍資料附卷可憑，且除聲請人外，並無其他第三人主張權利，則聲請人聲請發還上開車輛，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-114-聲-240-20250206-1