Know99判決書

搜尋結果：票款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19955號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人廖延盛上列當事人間（給付票款）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國114年2月14日持執行名義，對相對人聲請強制執行時，相對人已於106年6月10日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-02-18

TYDV-114-司執-19955-20250218-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第190號原告 SITI KHOIRIYAH 宋茜蒂上列原告與被告SITI ALPIAH（西蒂）間請求給付票款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,000元，應徵第一審裁判費1,500元。二、當事人書狀書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第119條第1項、第251條第1項亦有明定。另依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條亦有明定。又訴訟文書應用中國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法第 99條亦有明文。提起涉外民事訴訟事件，須使被告受有程序保障，即除送達之適法性外，尚須使被告有了解可能性，如被告欠缺本國語學能力，應附翻譯文，亦屬必備程式。是依上開法律規定，為確保被告之訴訟權益並利文書送達，相關訴訟文書自應以被告所屬國家文字記載，此當屬對外國人起訴所應備之要件，是被告若非中華民國籍，原告應陳報被告所屬國籍通用語文之起訴狀譯本，供本院送達被告。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本、譯本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 18 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官薛雅云

2025-02-18

CCEV-114-潮補-190-20250218-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第176號原告洪博書訴訟代理人張少洋上列原告與被告曾春美間請求給付票款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）300,000元，及自96年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。經計算至原告起訴日前一日即113年11月11日止，是本件訴訟標的金額為613,151元，應徵第一審裁判費6,720元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳6,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林語柔

2025-02-17

CCEV-114-潮補-176-20250217-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第175號原告黃憲章被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令，嗣被告於法定期間提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。查原告聲明請求被告應給付如附表一所示支票3紙之票款合計新臺幣（下同）600萬元，及如附表一所示之利息，則依上開法條規定，本件訴訟標的價額應核定為6,050,547元（利息之計算詳如附表二至四所示，元以下四捨五入，利息計算之末日為本院收狀日即民國113年11 月7日之前一日），應徵第一審裁判費60,994 元，扣除原告已繳納裁判費500元，尚應補繳60,494元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官魏慧夷附表一：編號金額發票日期利息起算日（至清償日止）週年利率支票號碼計算至起訴前一日即113年11月6日止之利息 1 300萬 113年9月22日 113年9月24日 5％ SCAB0000000 3,018,082元 2 200萬 113年9月1日 113年9月9日 5％ SCAB0000000 2,016,164元 3 100萬 113年7月11日 113年7月11日 5％ SCAB0000000 1,016,301元合計 6,050,547元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額300萬元 1 利息 300萬元 113年9月24日 113年11月6日 (44/365) 5% 18,082.19元小計 18,082.19元合計 3,018,082元附表三：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額200萬元 1 利息 200萬元 113年9月9日 113年11月6日 (59/365) 5% 16,164.38元小計 16,164.38元合計 2,016,164元附表四：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額100萬元 1 利息 100萬元 113年7月11日 113年11月6日 (119/365) 5% 16,301.37元小計 16,301.37元合計 1,016,301元

2025-02-17

CCEV-114-潮補-175-20250217-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18481號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列債權人與債務人朱秀惠間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。二、查債權人於民國114年2月12日對已於106年9月17日死亡之債務人朱秀惠聲請強制執行，係對已無當事人能力（權利能力）之債務人聲請強制執行，法院無從命債權人為補正，因認債權人強制執行之聲請難認合法，予以駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-15

TYDV-114-司執-18481-20250215-1

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3022號原告梁秀貞被告林宗標上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及各如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），面額如附表所示，合計新臺幣（下同）55萬元。惟經屆期提示後竟未獲付款。又被告另向原告借款11萬元，上開債務迭經催討無效，被告仍置之不理。為此，爰本於票據、消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付票款及清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及各如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡被告應給付原告11萬元。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證；而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告此部分主張為真實。四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14 4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如附表所示之票款及利息，應屬有據。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款之義務，原告據此請求被告清償借款11萬元，亦屬有據。六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付55萬元，及各如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息、另依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元，均有理由，均應予准許。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日利息起算日林宗標 TH0000000 10萬元 108年7月22日 108年8月20日 108年8月20日 TH0000000 45萬元 108年7月10日 113年10月24日 113年10月24日

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3022-20250214-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第4046號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債務人汪美月上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人陳明債務人汪美月現無財產可供執行，聲請執行法院逕行發給債權憑證，足見其應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人汪美月之住所係位於新北市三峽區，有戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

NTDV-114-司執-4046-20250214-1

南小

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1509號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人李宛柔被告黃萬陞上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85,594元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊持有被告所簽發，發票日為民國109年10月26 日，票面金額為新臺幣（下同）200,000元，約定若逾期付款則自遲延日起按年利率20%加計利息，並免除作成拒絕證書及通知義務之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期被告未全部兌現，爰依票據之法律關係請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其於督促程序提出之書狀表示本項債務尚有糾葛等語。四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南小-1509-20250213-1

斗簡

北斗簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第35號原告程宣寧被告杜俊輝住○○市○○區○○○里○○路000○0 號00樓杜仙加住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00 弄0○0號杜志鴻住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄 0○0號上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）700萬元，應徵第一審裁判費7萬0,300元，扣除前已繳之支付命令裁判費500元後，尚應補繳第一審裁判費6萬9,800元，本院乃於民國113 年12月20日裁定命原告於收受裁定後7日內如數補繳，並於1 13年12月25日送達至原告，惟原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細表、答詢表、送達證書各1份在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-114-斗簡-35-20250212-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第9231號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　代　理　人　王筑萱　　住同上　債　務　人　黃雪娥　　住屏東縣里○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃雪娥對第三人台灣人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人分別設址於臺北市南港區、中正區，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文　　。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-02-12

PTDV-114-司執-9231-20250212-1