Know99判決書

搜尋結果：第一順序繼承人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2761號聲請人陳臻儀陳又銓上二人法定代理人廖碧媚陳威辰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳志平之繼承人，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳臻儀、陳又銓均係被繼承人陳志平之孫，固係第 1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女陳威辰已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳威玉仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向新北 ○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩陳威玉為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-04

TPDV-113-司繼-2761-20241104-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第13號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路00○0號乙○○ 共同代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師上列抗告人聲明拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年6月19日日就該事件所為之113年度司繼字第541號裁定（下均稱原審裁定），並對之提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人曾文禮、乙○○聲明拋棄對被繼承人丙○○再轉繼承之繼承權 (拋棄再轉繼承取得丁○○所繼承對被繼承人丙○○之遺產繼承權)之意思表示准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。理由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定理由略以「抗告人等已於民國111年5月13日具狀向本院拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經本院以111年度司繼字第394號拋棄繼承事件受理在案，是聲請人於本案重複聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，顯欠缺權利保護之必要，應予駁回」云云，然抗告人並非重複聲明拋棄對被繼承人丙○○ 之繼承權，原裁定就此認定有誤，爰析述理由如後。　㈡查被繼承人丙○○不幸於111年3月00日歿，抗告人甲○○、乙○○ 二人為被繼承人丙○○之手足，與被繼承人丙○○之配偶及第一順序親等最近之直系血親卑親屬全體(被繼承人丙○○之父母死亡日早於丙○○)共同聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經本院以111年度司繼字第394號拋棄繼承事件受理，故抗告人二人於上開拋棄繼承事件係以被繼承人丙○○之第三順序繼承人身分聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權。㈢又被繼承人丙○○之胞姊丁○○於111年3月00日逝世，於丁○○逝世時，被繼承人丙○○之第一順序繼承權全體尚未拋棄繼承權，故丁○○逝世時尚非被繼承人丙○○之繼承人。於丁○○死亡後，被繼承人丙○○之第一順序繼承權全體於111年5月00日聲明拋棄繼承經本院111年度司繼字第394號准予備查，被繼承人丙○○第三順序繼承人丁○○雖於被繼承人丙○○之第一順序直系血親卑親屬均拋棄繼承該時已死亡，然因丁○○於被繼承人丙 ○○死亡時仍生存，依法溯及於繼承開始時(即被繼承人丙○○ 死亡時)當然繼承被繼承人丙○○之遺產。然因丁○○該時已死亡而未及決定是否聲明拋棄繼承，丁○○第一順序親等最近之直系血親卑親屬全體即戊○○等15人因而再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權，戊○○等15人嗣就「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」(註：非聲明拋棄對丁○○之繼承權，而係聲明拋棄丁○○「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」)向本院聲明拋棄繼承，經本院以112年度家聲抗字第21號裁定准予備查確定(113年3月14日確定)，因丁○○第一順序繼承人全體聲明拋棄丁○○「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」，抗告人二人身為為丁○○之手足，該丁 ○○「因繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」即為抗告人所再轉繼承。國稅局因而於000年0月下旬接獲國稅局所核發丙 ○○積欠之111年、112年地價稅單，稅單納稅義務人並載「乙 ○○、甲○○(被繼承人：丙○○)」(註：於丁○○第一順序繼承人拋棄繼承准予備查前，該稅單所載納稅義務人為丁○○之子女，抗證一)，換言之，抗告人二人因丁○○之第一順序繼承人聲明拋棄繼承後，而再轉繼承丁○○「因繼承取得被繼承人丙 ○○之遺產繼承權」。㈣依上所述，抗告人二人並非聲明拋棄自身本於繼承人身分對被繼承人丙○○之繼承權，而係因丁○○之第一順位繼承人全體聲明拋棄再轉繼承取得丁○○所繼承對被繼承人丙○○之遺產繼承權後，身為丁○○第三順位繼承人聲明拋棄「因再轉繼承取得丁○○所繼承對被繼承人丙○○之遺產繼承權」，並非重複聲明拋棄對被繼承人之繼承權，原裁定認定自屬有誤。為此爰提出抗告請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄繼承之人如為民法第1138 條所定第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。又依民法第1175條、第1176 條第6項前段規定，繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，縱擴大解為應溯及於繼承開始當時情形定其繼承人，而由次順序之繼承人當然繼承。倘次順序繼承人自知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人之繼承權，法院應准予備查（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。　　三、查本件被繼承人丙○○於111年3月00日死亡，抗告人甲○○、乙 ○○二人為被繼承人丙○○之手足，與被繼承人配偶、直系血親卑親屬及丁○○以外之其餘兄弟姊妹已聲明拋棄繼承，有本院 111年度司繼字第394號拋棄繼承事件准予備查在案(見原審卷第21-22頁)。又被繼承人丙○○第二順序繼承人即父母已歿，是本件應由第三順序繼承人丁○○繼承。惟丁○○已於被繼承人死亡後之111年3月00日死亡，然因丁○○該時已死亡而未及決定是否聲明拋棄繼承，丁○○第一順序親等最近之直系血親卑親屬全體即戊○○等15人因而再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權，戊○○等15人嗣就「因再轉繼承取得被繼承人丙 ○○之遺產繼承權」，向本院聲明拋棄繼承，聲明拋棄丁○○「因再轉繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」，經本院以11 2年度家聲抗字第21號裁定准予備查確定(113年3月14日確定 )等情，有本院前開裁定及本院民事裁定確定證明書在卷可按(見原審卷第29-35頁)。是抗告人二人因丁○○之第一順序繼承人聲明拋棄繼承後，而再轉繼承丁○○「因繼承取得被繼承人丙○○之遺產繼承權」。抗告人2人因之於113年5月23日接獲基隆市稅務局所寄發111、112年度地價稅繳款書等情，有基隆市稅務局111、112年地價稅繳款書影本在卷可按(見原審卷第45-47頁)，於知悉再轉繼承後法定期間內之113年5 月30日，向本院具狀聲明拋棄因再轉繼承取得丁○○對被繼承人丙○○之遺產繼承權等情，有民事聲明狀上附本院收文章( 見原審卷第9頁)，於法有據，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。四、據上所結，本件抗告為有理由，依家事事件法第127條第4項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭審判長鄭培麗　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林家如

2024-11-04

KLDV-113-家聲抗-13-20241104-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3258號聲請人甲○○○ 住○○市○○區○○路00巷0號上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年8月5日所為中院平家恩113年度司繼字第3258號准予備查函應予撤銷。聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；（二）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○○係被繼承人乙○○之繼承人，被繼承人於民國113年4月16日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查本件聲請人甲○○○已出養於宋○○及宋○○○，且未終止收養，此有戶籍謄本在卷可稽，則聲請人與其養父母宋○○及宋○○ ○之收養關係存續期間，依前開規定，聲請人與被繼承人乙○ ○間之權利義務關係尚處於停止狀態，從而聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，聲請人向本院聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回，並依法撤銷本院113年8月5日中院平家恩113年度司繼字第3258號拋棄繼承准予備查函。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官劉筱薇

2024-11-04

TCDV-113-司繼-3258-20241104-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2677號聲請人周家玄上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人閻陳蔭之繼承人，被繼承人於民國113年8月19日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人周家玄係被繼承人閻陳蔭之孫，固係第1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女閻婷阡、閻學聖、閻學賢已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女閻美玉、何孟花、何孟珠仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩閻美玉、何孟花、何孟珠為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-01

TPDV-113-司繼-2677-20241101-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2937號聲請人周家弘上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人閻陳蔭之繼承人，被繼承人於民國113年8月19日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人周家弘係被繼承人閻陳蔭之孫，固係第1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女閻婷阡、閻學聖、閻學賢已另案向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女閻美玉、何孟花、何孟珠仍生存且未拋棄繼承，此經本院依職權調閱113年度司繼字第2677號案卷，核對卷內臺北○○○○○○○○○戶籍資料無誤。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩閻美玉、何孟花、何孟珠為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-01

TPDV-113-司繼-2937-20241101-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2675號聲請人陳秀娘陳郎陳建積陳嘉勇上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。且依同法第1176條第6項所定，必先順序之繼承人均拋棄其繼承權時，始輪由次順序之繼承人繼承，是茍若先順序之繼承人未完全拋棄繼承，即無任由次順序繼承人聲明拋棄之餘地。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳秀琴之兄弟姊妹，被繼承人陳秀琴於民國113年3月12日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人陳秀琴繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人陳秀琴之兄弟姊妹，被繼承人陳秀琴於113年3月12日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人陳秀琴繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。然查，被繼承人陳秀琴之第一順序繼承人即子輩陳炫豪，雖經本院113年度司繼字第2048號准予拋棄繼承在案，惟查，被繼承人陳秀琴尚有第一順位子輩繼承人即朱夢婷、第一順位孫輩繼承人即莊晨希、莊承晏未合法拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第2900號裁定駁回朱夢婷、莊晨希、莊承晏之聲請，業經本院職權調閱上開卷宗核閱無誤，則依首揭民法規定，本件既有第一順序之繼承人即被繼承人陳秀琴之子輩繼承人朱夢婷，則被繼承人陳秀琴之第三順序繼承人即聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-01

PCDV-113-司繼-2675-20241101-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3614號聲請人謝清江上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人謝清雲不幸於民國113年2月15 日死亡，聲請人為被繼承人之胞兄，因自願拋棄繼承權，爰並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產拋棄繼承書等聲請核備云云。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼承者之真意為之，如非該拋棄之人本人所為之意思表示，其所為拋棄依法自不生效力。三、經查：被繼承人謝清雲於113年2月15日死亡，其直系血親卑親屬即第一順序繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院 103年度司繼字第1864號准予備查在案，另被繼承人之父母即第二順序繼承人亦均已死亡，而聲請人為被繼承人之胞兄，屬第三順位繼承人等情，有前揭書證在卷可證。惟聲請人未提出印鑑證明（申請目的：拋棄繼承）或經公證之拋棄繼承聲明書，致本院無從審認其拋棄繼承之真意，經本院於11 3年9月3日通知聲請人於文到7日內補正，聲請人迄未補正，有送達證書在卷可稽。基上，因聲請人未補正申請目的為拋棄繼承之印鑑證明或經公證之拋棄繼承聲明書，欠缺拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請自於法未合，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司繼-3614-20241101-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第889號聲請人廖雅慧上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人廖仁華已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：被繼承人廖仁華於民國113年2月1日死亡，聲請人廖雅慧為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院於113年8 月7日通知聲請人因何故鮮少與家人聯繫，而未能參加喪禮，並陳報相關資料過院後，具狀表示因未與家人同住，且因金錢借貸產生紛爭，導致手足關感情不佳，故顯少聯絡，惟未提出任何證據以實其說；復本院通知聲請人於113年10月1 8日到庭調查，經合法通知未到庭表示意見，亦未提出任何證據，無從為有利聲請人之認定。是以，聲請人為被繼承人之女，形式上可認其於被繼承人死亡時即得知悉為其繼承人，卻遲至113年5月10日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾3 個月之期限，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-10-31

CHDV-113-司繼-889-20241031-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第893號聲請人廖雅勤上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人廖仁華已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：被繼承人廖仁華於民國113年2月1日死亡，聲請人廖雅勤為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實及是否參加被繼承人之喪禮後，聲請人具狀表示「本人有參加喪禮，經一段時間後接到弟弟拋棄繼承的通知單，本人也不知道如何辦理，超過日期才到法院去辦理拋棄繼承」，此有聲請人提出陳報狀可稽。然聲請人為被繼承人之女，形式上可認其於被繼承人死亡時即得知悉為其繼承人，卻遲至113年5月13日始向本院聲明拋棄繼承權，並自陳超過日期才辦理拋棄繼承等語，顯已逾3個月之期限，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-10-31

CHDV-113-司繼-893-20241031-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4223號聲請人吳宗育聲請人吳書維吳采昀吳采妍前三人共同法定代理人吳柏霆劉曉芳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人吳龍東於民國113年9月15日死亡，聲請人吳宗育、吳書維、吳采昀及吳采妍為被繼承人之孫，自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表及切結書等聲請核備。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姐妹、（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序之人依法不得繼承，既非繼承人，即不得向法院聲請拋棄繼承。三、經查，被繼承人吳龍東於民國113年9月15日死亡，聲請人吳宗育、吳書維、吳采昀及吳采妍為被繼承人之孫，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可稽。惟被繼承人之子女即第一順序之子輩繼承人中，尚有吳志鴻未拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、戶籍謄本及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬吳志鴻既未為拋棄繼承或喪失繼承權，聲請人等即非現時合法繼承人，不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-10-30

TCDV-113-司繼-4223-20241030-1