Know99判決書

搜尋結果：簽名或蓋章

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

申請獎勵

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第247號原告李雅華被告勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署代表人施淑惠訴訟代理人李雅銀洪士芳上列當事人間申請獎勵事件，原告不服被告民國112年4月18日北分署就字第1123901791號函及勞動部勞動力發展署112年10月2日發法字第1126500817號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、原告起訴時，被告代表人原為謝宜容，於訴訟進行中變更為施淑惠，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。㈡、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：㈠、原告畢業於國立臺東大學（下稱臺東大學），於民國112年1 月6日向被告申請111年青年就業獎勵計畫（下稱獎勵計畫），請領期間為111年9月19日至111年12月17日共計申請就業獎勵金新臺幣（下同）2萬元。㈡、被告於112年2月21日認原告檢附之畢業證明文件為110年6月畢業，不符合獎勵計畫第4點及常見問答第2點規定，非屬本計畫之適用對象，不予核發獎勵金，以112年4月18日北署分就字第1123901791號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服提起訴願，經勞動部勞動力發展署訴願審議委員會認定原告提起訴願逾越法定期限，於112年10月2日以發法字第 1126500817號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、原處分於112年4月20日送達原告戶籍地即臺南市安南區，然原告居住於當時之工作地即新北市。而原告因求學及工作自 102年起長期非住於戶籍地。再者，原告已於112年5月25日於線上聲明訴願，有原告之信箱郵件存檔可證。況原告於11 2年5月24日因雇主積欠薪資而至臺東縣政府社會處遞送勞資爭議調解申請書時方才知悉原處分，知悉當下業已逾越遞送期間。㈡、依據民法第20條第2項之規定，原告之戶籍地與住所雖於臺南，但因求學、就職之情形。長期居住於臺東縣臺東市與新北市，111年10月受雇於新北市之私人企業，而於112年4月27 日就職於臺東縣臺東市。而於5月24日致電於承辦人時，即以語音通話方式表示不服原處分。而以原告知悉之5月24日起算，因原告居住於臺東縣臺東市，扣除在途期間7日，於1 12年6月28日將訴願書交寄於臺東新生郵局，隔日投遞成功，依訴願法第16、57條之規定，本件法定期間應於112年6月 30日屆滿，本件訴願應為受理。㈢、另就獎勵計畫第4條文義以觀，本條之適用必以原告學位證書之年月日於110年10月1日至111年9月30日為適用前提，但就後段訂定之理由可知，該條後段之訂立是為了防止學位證書之開立日期非於該條前段之期間者，以畢業證明文件佐證青年學籍符合本項畢業學年度。故畢業日期無受限於110學年度，無由畢業日期或學位證書年月日以畢業學年度作採認之問題。則畢業日期並無受限需經教育部或就讀之國內學校認定為110年度畢業，豈可能因畢業日期非屬110年度畢業者而反受限以畢業學年度作採認。㈣、依據學位授予法第7條與大學法第26條第1項、第26條第5項及臺東大學第13條、第45條規定，未完成學位論文者，得申請延長修業年限，通過本校各項畢業標準，始得准予畢業，原告之離校手續單記載106年9月入學，畢業日期為110年10月2 9日取得臺東大學碩士學位，且依據學雜費收據、歷年成績單記載原告於110年5月28日進行學位考試，說明原告自臺東大學修業期間，無中斷但有延長，故應以完成離校手續日為畢業日。㈤、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告對於原告112 年1月6日之申請，應做成准予核發就業獎勵金2萬元之行政處分。３、訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯略以：㈠、被告以原處分否准原告本件獎勵金申請，被告依原告戶籍住址即臺南市安南區（與原告112年6月28日訴願書所載住所相同）於112年4月20日送達原告。故應認本案於112年4月20日即對原告發生合法送達效力。又原告住臺南市，依訴願法第 16條第1項本文及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間4日，應自112年4月20日之次日起算訴願期間，至112 年5月24日屆滿，惟原告遲至112年6月28日始提起訴願。據此，原告提起訴願逾期，核屬程序不合，依訴願法第77條第 2款規定，應為不受理之決定。㈡、原告為民國84年生，110年6月取得國立臺東大學碩士學位，於112年1月6日透過台灣就業通網站申請參加獎勵計畫，被告以原告申請資料檢附之畢業證書記載為「110年6月」畢業，與獎勵計畫第4點第1款規定「適用對象於110年10月1日至 111年9月30日期間畢業青年不符，且青年畢業日期以教育主管機關或就讀學校開立之畢業證明文件所載日期認定」之要件未符，被告爰不予核發獎勵金。㈢、原告訴稱應依教育部110年6月11日臺教高通字1100072591 號函說明第5點第1項略以，「學生於110年10月31日前通過學位考試及完成離校手續者，視為109學年度第2學期畢業…，倘未能於110年10月31日前完成者，則視同延畢…。」，查原告所檢附研究生離校手續單，簽名日期為110年10月29日，核屬109學年度畢業。與本計畫規定及常見問答集第2點說明所訂申請要件之畢業學年為「110學年度」不符，故被告作為不予核定處分，於法並無違誤，且依規定辦理。㈣、有關獎勵計畫畢業日期及畢業學年之認定方式，查勞動部、勞動部勞力發展署、被告官方網站，皆有明白揭示，並可由青年自行下載參閱。另原告於112年1月6日透過台灣就業通網站線上申請參加本計畫時，於報名階段即需詳閱「參加資格及獎勵標準」並勾選「本人已確認符合下列計畫參加資格，並暸解獎勵資格及標準」始得報名參加本計畫。其中應詳閱資料已明白揭露本計畫申請資格為「本國籍15-29歲，且於110年10月1日至111年9月30日期間畢業的青年」，故原告申請時確實已知相關規定。故本案所為之處分，自屬有據。㈤、另原告稱112年5月25日線上聲明訴願之申請，經核原告係於1 12年6月28日提起訴願，縱如所稱於112年5月25日經線上聲明訴願，而訴願為要式行為必須有訴願人之簽名或蓋章「線上聲明訴願」僅有聲明訴願之法律效果，原告仍已逾112年 5月24日甚明，不符訴願法第14條規定，併予指明。㈥、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、訴願法第14條第1項：訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。２、訴願法第14條第3項：訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。３、訴願法第77條第2款：訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。４、訴願法第57條：訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於三十日內補送訴願書。５、行政程序法第72條第1項：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。６、行政程序法第73條第1項：於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。７、獎勵計畫第4點規定：本計畫適用對象為本國籍年滿15歲至29 歲，且於中華民國110年10月1日至111年9月30日期間畢業之青年（以下簡稱青年）。但經教育部或就讀之國內學校認定為110學年度畢業者，不在此限。前項青年畢業日期，以教育主管機關或就讀學校開立之畢業證明文件所載日期認定之。８、常見問答第2點：本計畫適用對象為本國籍年滿15歲至29歲，符合下列資格之一：⑴、110年10月1日至111年9月30日期間畢業以教育主管機關或就讀學校開立之畢業證明文件所載日期認定。⑵、非屬上開畢業期間，但持教育部或就讀之國内學校認定為110學年度畢業之相關證明文件。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分與送達證書、訴願決定、獎勵計畫申請書（見本院高等庭112年訴字第1431號卷-下稱高等庭卷第18至20、21頁，本院卷第97 、53至54頁）在卷可查，足信為真實。㈢、原告主張訴願決定不受理違法部分：１、原告以其戶籍雖設於臺南市安南區，但於本件原處分做成時其實際居於新北市，且於送達戶籍地後得提起訴願之期間居住於新北市與臺東縣臺東市，是以，應以其居住之臺東縣臺東市送達，但被告卻對於戶籍地送達，其送達有疑，故此，原告對原處分不服起算日應自其知悉原處分之日，而其知悉原處分做成日為112年5月24日至臺東縣政府申請調解之日，並以其當時居住之臺東縣臺東市計算在途期間，訴願提起之末日應為112年6月30日等語： ⑴、本件原告申請獎勵計畫時，其所記載之「通訊地址」為臺南市安南區戶籍地，有獎勵計畫申請書在卷可查（見本院卷第 53頁），而所謂之通訊地址，依照社會一般通念，為可以聯絡到原告及原告可以收受相關文書之地址，就此而言，況該獎勵計畫申請書為原告所填載，其於填載通訊地址該欄位時，應知悉此一意義，且原告並未記載其餘通訊地址，被告將原處分以原告所填載之通訊地址送達，屬於對原告所指定之地址為送達，其送達當屬合法。應認原處分收受送達之日即為原告知悉該處分之日。 ⑵、原告以其就學至就業均未居住於戶籍地且民法第20條規範一人不能有二住所為由，主張前開送達有疑。首應指出者，獎勵計畫申請書上原告是在通訊地址欄位記載其戶籍地作為通訊地址，就獎勵計畫申請書該欄位字面上之意義觀之，並非要求原告填寫戶籍地址，相關收受之承辦人亦不會由該申請書知悉該欄位原告所記載者即為其戶籍地址，則原告以民法第20條規定一人不能有二住所為由主張該地址送達有疑，與獎勵計畫申請書該欄位之通訊地址記載並無相當之關聯。況且，於該通訊地址欄位，原告當可記載當下可以聯絡他之地址，並非以記載戶籍地址為必要。是以，本件就申請書觀之，與原告實際戶籍地在哪並無必然之關係，原告以其自身於通訊地址欄位記載戶籍地址，被告對該址送達後，竟又主張該戶籍地實際未居住不能作為送達地址，其主張顯屬有疑。 ⑶、再者，原為申請獎勵計畫之申請人，對於通訊地址之變更，本有注意並告知被告之義務，並非於其變更後，要求被告需隨時留意其是否變更通訊地址。蓋通訊地址不若戶籍地址屬於登記於戶政機關，可以隨時遷移變更，若原告未將變更後之通訊地址告知被告，欲期待被告對原告新通訊地址送達顯屬不可能，是原告主張當非可採。 ⑷、而原處分於112年4月20日送達原告記載於獎勵計畫申請書之通訊地址臺南市安南區，並由原告之同居人即其母親收受，有送達證書可證（見本院卷第97頁），原處分於該日對原告生效，並就此開始起算得提起訴願之期間，且以送達之通訊地址計算在途期間。故原告主張其於事後知悉，並以其知悉時所在地計算在途期間，當非可採。２、原告主張於112年5月25日即以電子郵件陳明欲提起訴願，且於112年5月24日有電聯承辦人表達欲為訴願之意旨等語： ⑴、依據訴願法第14條第3項及訴願法第57條之規定可知，必須是訴願書，或相關意思表示明確到達提出訴願之機關（就本件而言為被告或勞動部勞動力發展署），方屬於合法提出之訴願，換言之，訴願受理之期日，並非以當事人表示之期日，而是以受理訴願之機關之收受日為判斷依據。就本件而言，原告雖主張其112年5月25日晚上9時3分與9時34分有聲明訴願，並提出前開之線上申請EMAIL驗證及聲明訴願北分署就字第1123901791號郵件存檔（見高等庭卷第27至28頁），然前開第1份之申請EMAIL驗證郵件存檔，並非聲明訴願之內容，自不能做為原告聲明訴願之依據，而後者聲明訴願北分署就字第1123901791號郵件存檔雖有訴願聲請書之基本內容，但經被告以EMAIL回覆勞動部勞動力發展署原告送達證書之就業促進科EMAIL內容記載：詢問同仁也未於5/25收到線上聲明訴願僅於6/28收到紙本訴願書（見訴願卷第16頁），是以，可知該份線上聲明訴願並未於5月25日到達被告處，自難認原告於5月25日業已提出訴願。縱認原告於5月25日訴願聲明業已到達被告，但原告之提出訴願末日為5月24日（詳下述），已逾越得以提出訴願之期間，亦屬於未合法提出，併予敘明。 ⑵、原告主張於112年5月24日有電聯承辦人表達欲為訴願意旨： ①、依行政訴訟第107條第1項第10款、第4條第1項、第5條第1項規定之意旨，原告提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願程序為要件。倘未經合法訴願逕行起訴，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回其訴。又訴願法第57條、第61條第1項規定所指「作不服原行政處分之表示」，固無形式上限制，包括以言詞聲明之表示方式，亦無不可，惟仍須足以探求具有不服原處分並請求行政救濟之意思，始具有「訴願意思」而視為提起訴願。再者，雖於法定訴願期間以言詞作不服原行政處分之表示，仍須依上開訴願法第57條但書規定於30日內補正訴願書，始為合法訴願，在未補正訴願書之前，其訴願程式即有欠缺而不合法，訴願機關應依訴願法第第77條第2款規定為訴願不受理之決定。而訴願意思之表示，若以言詞之方式提出，則必須使受話者明確知悉有對於行政處分不服之意思，倘詢問程序事項，但無法使受話者明確知悉對於該行政處分有不服之意思表示，則難認為屬於訴願法第57條之情形。 ②、原告提出112年5月24日電聯承辦人之錄音譯文，就譯文內容以觀（見高等庭卷第65至66頁），其中有關於訴願之對話為序號11：…我有收到那個...發的函，但是（是～），他是寄到我家（嗯～）然後我想提出訴願，但是，已經超過那個... 30天，我...他寄到台南，那我要回覆給新北，然後他說，呃...4月18是發文日，（嗯～）這樣那這樣，我...還可以.. .有哪些方式還可以再提訴願嗎？序號15：超出時間就沒有辦法（嗯），所以他也不能線上提，就是只能寄紙本嗎？序號46、47：承辦人：對我們都是按照計畫，對對對。原告：對～沒錯～所以～我才會想提訴願。 ③、觀之前開內容及其他譯文內容，原告業已陳明對於原處分有不服欲提出訴願之意旨，且於訴願決定機關為不受理決定之前，原告業提出訴願書於被告，並經被告轉陳勞動部勞動力發展署，此有訴願決定、及被告訴願答辯狀可證。３、而本件原處分送達於原告獎勵計畫申請書所記載之通訊地址臺南市安南區，訴願加計在途期間共計34日，原告於112年4 月20日收受原處分，其訴願之末日為112年5月24日，而其於 112年5月24日言詞提出訴願，並於其後遞送訴願決定書，並於訴願決定前之112年6月28日經被告收受，有訴願書在卷可查（見訴願卷第30頁）足認其提起訴願合法。訴願決定以原告逾期提出訴願為由決議為不受理，顯有違誤。　　㈣、關於原處分之實體事項：１、依據獎勵計畫第4點第1項之規範，必須是110年10月1日至111 年9月30日期間畢業，且同點第2項規範，認定前開畢業之方式是以畢業證明文件，也就是畢業證書、畢業證明書或學位證書為認定之依據，本件原告於申請時所提出之碩士學位證明書之日期為110年6月，有其碩士學位證明書在卷可查（見本院卷第55頁）。是以，原告不符合前開獎勵計畫之規定，被告就此否准原告之申請，當屬適法。２、原告主張依據離校手續單（見本院卷第56頁），其完成離校手續為110年10月29日，其屬於獎勵計畫所規範之110年10月 1日以後畢業者。然離校手續之完成，與實際畢業之日期並非相同。大學及碩士之離校手續可視個人時間安排，並未有強制規定須於一定期限內完成，但辦妥離校手續後始可領取學位證書。換言之，離校手續本身僅是是否可領取學位證書之時間，而領取學位證書與實際畢業之時間不同，自不可以離校手續完成日視為畢業日，仍以學位證書所載為準。３、另就獎勵計畫第4點第2項之規定，該項係為了實際畢業日與畢業證明記載日不同者，而以相關文件認定。然原告所提出之文件為離校手續單，並非該點所稱之相關證明文件，當無法適用該條之規定。４、另依據原告所提出之成績單以觀（見高等庭卷第73頁），原告為106年9月間入學，其完成修業學分之年度為109學年度，完成學位考試之時間為110年5月28日（於109學年度內），依據大學法第26條第1項之規定，修讀碩士學位之修業期限為一年至四年，是以，原告之完成修業年限應為109年學年度，而若有延長修業之年限，應向學校申請，此時依據相關規範，其所頒發之學位證明年限應會更改日期，然本件記載之時間仍屬於110年6月之109學年度，再參考學位授予法第7條第1項之規定，大學修讀碩士學位之學生，依法修業期滿，修滿應修學分，符合畢業條件並提出論文，經碩士學位考試委員會考試通過者，授予碩士學位。是以本件原告修滿學分，且經碩士考試委員會考試通過之時間為109學年度間，且其學位證明書之記載亦為110年6月核發，是以，本件被告認定原告屬於109學年度畢業，不符合獎勵計畫第4點之規範而否准其獎勵，應屬可採。５、另原告所提出之學雜費收據（見高等庭卷第29至44頁），並未有110年8、9月以後之繳費資料，亦難認定原告確於110年 10月始從臺東大學畢業進而符合獎勵計畫第4點之資格而得予核發就業獎勵金。六、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求本院判決被告應做成核發其2萬元之行政處分，查原處分否准原告請求尚屬正確，訴願決定雖以原告提起訴願逾期做成訴願不受理之決定，其認定原告訴願逾期雖有不當，然經本院審酌實體事項，結論並無影響，是以，原告起訴聲明內容，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-02-17

TPTA-113-簡-247-20250217-2

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第41號聲請人甲○ 一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：(第二次命補正) ㈠請陳明本件聲請選任特別代理人之理由。(是否係為辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜?被繼承人姓名?) ㈡請提出被繼承人之「遺產稅繳清證明書」或「遺產稅免稅證明書」。㈢請提出適宜人選（如：被繼承人方之親友，即未成年子女之伯父母、叔嬸、姑姑等），並釋明該人選與未成年子女之關係，並提出其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、願意擔任未成年子女特別代理人之同意書(同意書請載明被繼承人及未成年子女之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈣請提出未成年子女對上開人選擔任其特別代理人之同意書或意見書。(同意書請載明被繼承人及特別代理人人選之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈤請依據遺產稅繳清或免稅證明書內所載之「所有」遺產，提出「不影響未成年子女應繼分」之遺產分割協議書正本。（應由全體繼承人、特別代理人人選簽名或蓋章）㈥因一位未成年子女需一位特別代理人，請提出兩位可擔任未成年子女特別代理人之人選(如未成年子女之)。並請提出該人選之願任同意書、最新戶籍謄本。㈦提出被繼承人、兩名未成年子女最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。㈧提出被繼承人繼承系統表、被繼承人及其所有繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。㈨被繼承人之遺產清冊。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日家事庭司法事務官鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司家親聲-41-20250214-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3678號原告李金龍上列當事人因交通裁決事件，不服桃園市政府交通事件裁決處民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAC193612號裁決，提起行政訴訟，但原告並未於起訴狀簽名或蓋章，核與行政訴訟法第58條之規定有違，而有程式上之欠缺，茲依同法第107條第1項第10款之規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-交-3678-20250214-2

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第40號聲請人甲○○ 一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠請依據遺產清冊及遺產稅繳清或免稅證明書內所載之「所有」遺產，提出「不影響未成年子女應繼分」之遺產分割協議書正本。（應由全體繼承人、特別代理人人選簽名或蓋章）。㈡說明未成年子女目前住所地址。㈢因台端提出之特別代理人乙○○ 為台端之父親，與台端有利害關係，請提出一位可擔任未成年子女特別代理人之人選(如：父親方之親友，即未成年子女之祖父母、伯父母、叔嬸、姑姑等)。並請提出該人選之願任同意書、最新戶籍謄本。㈣請提出未成年子女對上開人選擔任其特別代理人之同意書或意見書。(同意書請載明被繼承人及特別代理人人選之姓名、特別代理之事項及範圍)。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日家事庭司法事務官鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司家親聲-40-20250214-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

2025-02-14

TPTA-113-交-3678-20250214-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第39號聲請人甲○○ 一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠請依據遺產清冊及遺產稅繳清或免稅證明書內所載之「所有」遺產，提出「不影響未成年子女應繼分」之遺產分割協議書正本。（應由全體繼承人、特別代理人人選簽名或蓋章）。㈡說明未成年子女目前住所地址。㈢因台端提出之特別代理人乙○○為台端之弟，與台端有利害關係，請提出一位可擔任未成年子女特別代理人之人選(如：父親方之親友，即未成年子女之祖父母、伯父母、叔嬸、姑姑等)。並請提出該人選之願任同意書、最新戶籍謄本。㈣請提出未成年子女對上開人選擔任其特別代理人之同意書或意見書。(同意書請載明被繼承人及特別代理人人選之姓名、特別代理之事項及範圍)。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日家事庭司法事務官鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司家親聲-39-20250214-2

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第622號 114年1月9日辯論終結原告陳世偉陳奐蓉被告考選部代表人劉孟奇訴訟代理人陳佳瑜戴仰惠翁文斌上列當事人間考試事件，原告等分就考試院中華民國113年3月11 日113考臺訴決字第1131700056號訴願決定及113考臺訴決字第11 31700048號訴願決定不服，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告陳世偉、陳奐蓉參加112年公務人員特種考試國際經濟商務人員考試三等考試國際經濟商務人員類科英文組考試( 下稱系爭考試)，第一試成績分別為55.9600、51.8100分，雖已達錄取標準43.6400分，但因「外國文(英文)」科目(下稱系爭科目)成績未達60分，致未獲錄取。於榜示及收受系爭考試成績通知書（各該原告之通知書合稱為原處分）後，申請複查系爭科目成績，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛，且無試卷漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知登載之分數均相符；測驗式試卷經核對座號無訛，檢查作答方式符合規定，並以讀卡設備高低不同感度重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符，經以電子郵件通知原告等下載複查成績結果，另安排期日閱覽試卷。原告等猶不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明如下：　㈠系爭考試的英文筆試的所有申論題抄襲三篇網路文章，違反典試法第19條第4項授權制訂之命題規則第4條第1項第3款、第12款。　㈡系爭考試的評閱，申論試題幾無批改痕跡，違反典試法第25 條第1項授權制訂之閱卷規則第11條第1項，且系爭考試之考生都具有國際英檢中高級或高級以上寫作程度，閱卷委員卻否定8成以上考生及格，顯然恣意濫權，違反比例原則，違反典試法第28條第2項規定，閱卷委員之素質與典試法第28 條第1項應備之學識經驗也有不符。為此訴請撤銷訴願決定及原處分關於第一試「外國文(英文)」科目成績部分均撤銷。三、被告主張及聲明如下：　被告就原告之複查申請，業依應考人申請複查成績辦法第5 條規定程序，調出應試科目申論式及測驗式試卷，進行複查，並無發現典試法第28條第3項規定試卷漏未評閱、試卷卷面分數與卷內分數不相符、試卷成績計算錯誤或試卷每題給分逾越該題配分等依形式觀察有顯然錯誤情事。原告以系爭科目試卷幾無批改痕跡、無「刪除」、「打叉」、「問號」等否定批改符號，亦未給出負面評核文字，質疑系爭考試科目評閱欠缺客觀性與公正性，違反典試法第28條、閱卷規則第11條第1項規定，請求撤銷原處分，洵無理由。為此求為原告之訴駁回之判決。四、本院判斷如下：㈠按國家考試決定攸關人民之就業，影響重大，在其干涉當事人之職業自由及服公職等基本權利時，司法自應給予有效權　利保障。但考試決定之作成，並非僅就當事人個人表現單獨觀察，而須與其他應考人一併觀察評量，基於所有參與考試　之競爭者機會平等之考量，閱卷委員必須根據其參與整個考試程序、比較其他答題者情況，發展出其評價之標準，並一　般地將此標準適用在所有該當程序的應考人。質言之，閱卷　委員的評價標準必須貫穿考試程序的整體脈絡，使所有考生　儘可能適用同一標準，始符合支配考試法制的「機會平等原　則」。從而，在個別應考人提起的行政訴訟程序中，法院即　使援用專家的協助，仍然無法重構前述考試的整體脈絡，假　使個別應考人可以在行政訴訟程序中獨立於上開比較範疇外　為評價，將違反平等原則。因此，法院對於考試決定之審查　受有限制，當然不得自行評分以代替閱卷委員之評分，而僅　能審查考試決定之作成，是否適用正確之考試標準、是否遵　守規定之程序、是否根據正確之事實、是否違反通常之評分　標準，或是否考量與考試無關之事項。若有上述違法情形，　法院始得撤銷考試決定，使其失其效力。㈡依法舉行之國家考試，其典試事宜，依典試法行之，典試法　第1條定有明文；而考試成績評定開拆彌封後，非有違法或　典試法第28條第3項各款所示依形式觀察有顯然錯誤情事（即：1.試卷漏未評閱。2.申論式試題中，計算程序及結果　明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。3.試卷卷面　分數與卷內分數不相符。4.試卷成績計算錯誤。5.試卷每題　給分逾越該題配分）外，不得再行評閱，亦為同法第28條第　 3項所明定。是以，被告辦理考試，凡依法組織典試委員會　辦理典試事宜，有關應考人考試成績之評定，係由參與評閱　之典試委員或閱卷委員基於法律之授權，根據個人學識素養　與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專　業性，如程序無違背法令之處，應考人不應任意對評閱結果　聲明不服；而考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試　卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發　現該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行　評閱，此乃維持考試客觀公平所必要。㈢至於考試決定中申論式試卷之評閱，得採單閱制，其評閱有　關事項之規則，由考選部報請考試院定之，亦為同法第25條　第1項明文，經此授權，考試院訂定閱卷規則，依該規則第4 條第1項：「試卷評閱前，應由分組召集人會同典試委員、　命題委員及閱卷委員共同商定評分標準，並由召集人分配試　卷之評閱。」第6條前段：「閱卷以單閱為原則」；第7條：　「採單閱時，各題評閱分數應用阿拉伯數字書寫於卷內計分　欄及卷面評分欄，並於卷面評分欄簽名或蓋章。分數為零分　至九分時，前面應加阿拉伯數字零。」第10條：「開始閱卷　後，典試委員長應即隨時抽閱試卷，並得商請各組召集人為　之。如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴　不一等情形時，應即商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人　徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱，並以　其重評之分數為該科目之成績。」第11條：「（第1項）委　員評閱試卷時，除有特殊情形外，對應考人作答內容，應分　別加具圈點，或用其他符號，標明正誤。（第2項）試卷經　評閱為零分者，應附理由。」據此，建立我國國家考試申論　式試題單閱制度，提供評分標準予閱卷委員，閱卷委員就作　答內容應加具圈點以及典試委員長或各組召集人隨時抽閱試　卷等內控評價機制，力求閱卷委員為評閱時，其評價模式對　全體應考人為一致且客觀，資為平等原則於我國考試法制之　實踐。考試決定基礎之閱卷評價程序，如有違上開內控程序　規定者，始屬違法，而應依依典試法第28條第3項規定，予以撤銷重評；如評價過程均符合內控程序規定，當不能僅因　閱卷委員評價結果與應考人主觀期待不符，或與其他考試評　價結果不合，逕指其「判斷恣意」而有違法，更不可想像得　據此另請專家重為評價，茲取代原閱卷委員之考試決定。蓋　此違反前述本院闡述之考試法制中「機會平等原則」，至為　灼然。　㈣如事實欄所載，原告等參加系爭考試，因系爭科目成績未達6 0分，致未獲錄取。原告等認系爭科目得分偏低經複查，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛，且無試卷漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知登載之分數均相符；測驗式試卷經核對座號無訛，檢查作答方式符合規定，並以讀卡設備高低不同感度重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符乙節，除據被告主張外，經本院檢視原告系爭考試試卷，均經閱卷委員逐筆圈點，復無發現典試法第28條第3項各款所示漏閱、計分或成績抄錄錯誤等依形式觀察可知悉之顯然錯誤；系爭科目召集人就該次閱卷亦進行抽閱8本試卷，有被告113年12月31日選特一字第1131501245號函附相關資料在卷為憑。堪認系爭科目閱卷程序內控完整，要無原告等所謂閱卷委員「幾無批改」，有違閱卷規則第11條第1項情事。　㈤至於原告質疑閱卷委員專業不適格，對系爭科目申論題答題之評價恣意，導致具有國際英文檢定考試中高級程度之應考人有八成不及格，因此主張系爭考試評分違法，應另為評價云云部分。經查，系爭科目命題委員兼閱卷委員為國立臺灣大學外國語文學系教授，為兩造所不爭執，系爭考試經命題委員所擬定之參考答案及評分標準，則經系爭考試112年9月 11日評分標準會議討論事項決議通過，有會議決議附原處分卷三可憑。而對申論題答題之評分，本係閱卷委員基於法律授權所為之專業判斷，其法律性質為行政機關適用不確定法律概念之判斷餘地，其他行政機關甚或本院均不得以己之判斷替代之，除非依形式觀察，程序有顯然錯誤、違背法令之處，揆諸首揭法文及說明，即不容原告再以評分過低、錄取人數不足為藉詞，指摘閱卷委員判斷違法，希冀重新評定。　㈥末按，典試法第24條明文。「（第1項）應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」第26條規定：「（第1項）應考人得於榜示後依規定申請複查成績或閱覽其試卷。（第2項）複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。（第3項）應考人閱覽試卷不得有抄寫、複印、攝影、讀誦錄音或其他各種複製行為。（第4項）閱覽試卷之方式、範圍、申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」因此，對於試題疑義應循典試法第24條第2項授權制訂之國家考試試題疑義處理辦法（下稱疑義處理辦法），依其程序及期限為之；而於榜示後就成績有所質疑，則依應考人申請複查成績辦法申請複查救濟。亦即，就試題疑義者，於該次考試全部筆試結束之次日起三日內即應申請（疑義處理辦法第2條第1項參照），應考人所提疑義資料、試題及答案，將送請典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員於7日內提出書面處理意見。其意見會提請各組召集人邀集典試委員、命題委員、試題審查委員、閱卷委員或其他具典試委員資格之學者專家，召開會議研商之。會議處理結果終送請典試委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人及提報典試委員會（疑義處理辦法第3條第1項參照）。申論式試題之疑義經確認後，依下列規定處理：1. 試題無錯誤或瑕疵時，依原評閱標準評閱；2.試題有瑕疵但不影響原評閱標準時，依原評閱標準評閱；3.試題有瑕疵致影響原評閱標準但仍可作答時，依重新擬訂之評閱標準評閱；4.試題或其子題錯誤致無法作答時，該題或該子題不予計分，將其所占分數依各題占分比例調配至該應試科目其他各題或該題之其他子題（疑義處理辦法第5條參照）。該等程序必須先行，而與榜示後，應考人就成績申請複查之程序，截然分立。此乃試題疑義之認定及配分方式，必須於閱卷前確定之，始能據為評閱公平標準之本質所始然。因此，試題疑義上不可能於榜示後循複查成績之途徑，請求救濟。原告就系爭考試題目錄自網路，文字未加增刪，質疑其命題妥當性，核為試題疑義，非得於本案複查成績中為主張，併此敘明。　五、綜上，原告參加系爭考試成績不及格，未能錄取，經複查訴願，予以駁回，猶徒執前詞，指訴願決定及原處分就系爭考試之評分違法，請求撤銷，實屬無據，藉訴請撤銷，希冀就系爭考試另為重評，為無理由，所訴應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-02-13

TPBA-113-訴-622-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第172號原告林○原送達代收人王翊婷法定代理人林柏宏王翊婷上列原告因被告陳俊銨違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第147號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正以其父林柏宏、其母甲 ○○併為法定代理人之記載及林柏宏、甲○○以法定代理人身分於起訴狀內之簽名或蓋章，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491 條第1款、第492條分別定有明文。次按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第12條、第13條第2項、第77條前段、第1089條第1 項前段。又按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟法第45 條、第49條前段、第116條第1項第2款、第121條第1項、第2 49條第1項第4款分別定有明文。二、經查，原告林○原於民國113年11月14日，因被告乙○○違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第147號），對被告提起本件附帶民事訴訟。惟原告為00年0月生，現為15歲，經本院依職權調閱原告個人戶籍資料確認無訛，依上開說明，原告僅有限制行為能力、無訴訟能力，應由法定代理人即父親林柏宏、母親甲○○共同代理，然原告未列載其父、母為法定代理人，致原告未由法定代理人合法代理，而此項欠缺可以補正，爰依上開規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，並應提出繕本，逾期未補正即駁回其訴。三、依刑事訴訟法第491條、第492條，民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TYDM-114-附民-172-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2414號原告楊東桂陳慶祥辜舒嫀林建橙上列原告與被告李明松間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀內原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀之簽名或蓋章，及原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙真正之住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，且當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，亦為同法第117條前段所明定。此為起訴必須具備之程式。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。且起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件起訴狀內並無原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙之簽名或蓋章，且當事人欄記載之原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀、林建橙之地址均為臺南市○○區○○路000號，顯非原告等人之實際住所或居所。本件原告起訴顯然不合程式，依首揭規定，限期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-12

TNDV-113-訴-2414-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第690號原告臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司（代表人：吳碧雲）上列原告與被告臺北市政府間土地重劃事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正者，起訴即不合法。二、本件行政訴訟起訴狀固記載原告為「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」、其代表人為「和世通股份有限公司（代表人吳碧雲）」（按：起訴狀當事人欄關於「和世通股份有限公司」部分應為誤載，正確記載應為「和世通資產管理股份有限公司」），然狀末僅見「和世通資產管理股份有限公司」、「吳碧雲」之印文，未見「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」用印，核有程式不備之情，應予補正。中華民國 114 年 2 月 12 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-訴-690-20250212-2