Know99判決書

搜尋結果：給付費用

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3510號原告柏樂印刷有限公司法定代理人趙柏盛訴訟代理人簡逸豪律師被告意創行銷有限公司法定代理人莊憶玟訴訟代理人林文倩王祥慶上列當事人間給付費用事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。原告於民國113年5月24日起訴時其聲明為「被告應給付原告5萬2500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於113年10 月30日變更其聲明為「被告應給付原告5萬925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第177頁），核其訴之變更追加合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指定之三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖樣印刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件。　㈡然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍有新臺幣5萬925元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被告回應，原告於113年5月14日以律師函（聲證2）催告限期被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5萬925元費用。　㈢並聲明：被告應給付原告5萬925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被告則以：　㈠雙方對於尾款支付價金共識始於原告於113年4月24日提出「整筆費用為 10萬5000元扣掉帆布袋 4萬元 ( 理想吸收 ) 剩餘款項6萬5000元」（見證物1號）。承上之爭係實則原告提出吸收帆布袋費用時即已承認該品項之錯誤，對被告而言該貨物毫無任何價值，而原告自行主張之SGS色差為合理誤差，具92％價值，本件支付命令強行買賣認為被告該承擔此貨物之大部分責任，毫無法律依據。若「印錯」皆可以合理色差辯稱成立，那將會看到滿街不同顏色之麥當勞、星巴克等，乃至中華民國國旗。　㈡本件貨品攸關國家門面，被告對此帆布袋以相同之印刷設計檔提供蒂諾公司，可見對話紀錄全程以Pantone色號溝通打樣至大貨，皆可以順利完成，非原告佯稱無法以Pantone對色，今提出實際工作過程作為證據方法（見證物A）。㈢就113年10月30日提出之補正證據1說明，被告實則於113年4月 17日方得知原告發包中國廠商，其追根究底疑慮並非發包何處廠商，而在於原告是如何溝通把關該製作方做出此具有色差之產品過程，被告始終皆無見過原告提出任何打樣過程，請鈞院查明原告與中國廠商之溝通製作過程，是否原告已盡到對色把關之義務。　㈣次之，補正證物1意旨，由於原告告知該貨物在「上海工廠」留給被告應對的時間風險劇增，被告在該時間條件下，經原告提供照片，判定本貨物無法承擔任何原告與中國廠商不及時的溝通風險，決定自行發包台灣廠商，同時也抱有期待原告提交實物時並非如照片般之誤差嚴重，直至113年4月24日被告收到帆布袋商品實物更加確認原告提交之貨物是錯誤顏色，如補正證物2對比圖所見。　㈤綜上所述，被告無法苟同原告以其自行訂定之色差合理之標準作為支付要件。被告截至目前只收貨價金2萬7000元（未稅）之原子筆，並支付前期款項5萬4075元，僅同意不追究已溢付之款項。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第267頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年11月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第268頁第15至17行)；退步言，被告已行使責問權（本院卷第267頁第30行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年11月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月7日以北院英民壬113年北小字第3510號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年10月9日收受該補正函(本院卷第139頁) ，然迄113年11月19日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　⑸前上逾時提出之法理，對被告亦有適用，因此，被告於113年 11月13日提出之證物A製作過程紀錄，本院自不審酌。　㈢關諸卷內之兩造之對話紀錄，原告「…整筆費用為105000扣掉帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元…」、被告「…尾款的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…00 0000－00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅… 」、原告「…好的…」(本院卷第75頁)，兩造均不否認該對話紀錄，該對話紀錄自可認為兩造就本案達成和解契約之內容，雖證人楊祐瑋證稱「…黃彥翔沒有跟公司討論，沒有遵守公司規定，但是公司確實有完成工作，為了讓公司每個員工付出心血可以得到回報，而且我們也很快聯絡客戶處理…」云云。然查：　⒈縱使黃彥翔未遵守原告公司規定與被告達成和解(假設語氣，卷內並無其無經原告授權或授權有限制之證據，依逾時提出之理論，自以被告之抗辯為可採)，然其既代表原告洽談和解事宜，該和解契約自屬有效，原告稱其未依公司規定或主張該代理權有限制等事項，自不足以對抗被告，故該和解契約對原告及被告自有拘束力。從而，被告迄今仍同意該和解契約而同意給付原告8925元，原告關於該部分之請求，為有理由，應予准許；　⒉雖證人楊祐瑋其後與被告欲成立新的和解契約，惟兩造溝通後並未達成共識，此乃兩造所不爭，從而，新的和解契約仍未成立，自以舊的和解契約之內容為準；　⒊兩造既已就本案之爭執成立和解契約，自無需討論原告所給付之物是否符合債務本旨或有無瑕疵之問題。　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信，故原告請求被告給付89 25元及遲延利息，被告既然自認，則原告於該範圍之請求為可採，超過該範圍之請求為無理由，應予駁回。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8925元，及自本支付命令送達之翌日即113年6月28日（本院113年度司促字第7 019號卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　附件(本院卷第125至137頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由：說明：　一、原告於起訴狀主張：　被告於民國113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指定之三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖樣印刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件。　然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍有新臺幣52500元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被告回應，原告甚於113年5月14日以律師函（聲證2）方式催告限期被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5 萬2500元費用，並提出報價單、催告函為證，　　被告則以：　被告向交通部觀光署承攬113年5月6日記者會之相關事宜，就該日伴手禮部分，請原告報價，原告聲明係台灣工廠製作，並於113年4月11日就被告需求提出報價，經被告於同日同意簽回，雙方約定原告須於113年4月29日交付如報價單所示之帆布袋等印件項目及數量，總價含稅共10萬5千元，被告並於簽約後113年4月12日支付半數價金54075元（見證物1 號）。　由於該等帆布袋須經業主交通部觀光署確認樣品，故被告承辦於113年3月27日12時10分詢價時即告知「詢問製作期及提出需要打樣，4/24需收貨」、原告承辦12時16分回復以：「 200PCS打樣拍照提供，約3-5個工作天，確樣後12-15個工作天交貨」，被告承辦並於同日下午12時18分：「再次確認3- 5工作天+12-15出貨是否為網印時程？」、原告承辦於同日下午12時18分覆以：「對」（證物2號，註：原告報價單左上角印有「理想印刷及圖片」，與伊公司登記不同，係原告網域名稱），雙方於同年4月11日始於報價單簽認。　惟於被告多次請求提供實體樣品後，甚至表示可以親到工廠核對樣品，原告多方推拖，最後在被告多次催促下，原告終於在同年4月17日18點38分提供打樣圖片，被告承辦於同日2 1時2分回覆：「束帶圖片都清楚，筆跟帆布袋畫質偏差，顏色有點偏紅」（見證物2號），易言之，未同意樣品，承辦人隨即告知產品（即大貨）已在運送中，尚未到台灣（見4 月22日下午13時59分訊息），被告始知原告竟違約轉包予大陸廠商，且未確認樣品即已印製。俟原告告知被告可出貨，被告於收貨後才發覺竟有嚴重色差，並於訊息中表示「筆收到，色差跳了一格Pntone色帆布袋是紅色的字，外圈有黃色剛剛你們QC（註：品質管制）有發現？」（見證物2號），原告承辦自認品質有誤，故於同日下午16時11分LINE訊息表示「如電話討論，帆布袋整筆由理想印製吸收整筆費用1050 00扣掉帆布袋40000（理想吸收）剩餘款項65000」，但因被告已預付部分款項，故重新計算尾款，且經原告承辦同意將帆布袋寄回，被告隨即退貨，並經原告收貨無訛，至於筆的部分，因記者會召開在即，被告在萬不得已下收受。被告於本案履行期間，遲遲無法收到原告提供之實體樣品，擔心無法如期履約，遭業主交通部觀光署罰款，故不得已委請他人印製前開帆布袋，並已如期交付予業主，履約完成。　本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。　原告所交付之帆布袋及原子筆均不合債之本旨，惟被告因時限已到不得已收受原子筆，但帆布袋則因差異太大，業已退貨，行李束帶則尚未交貨。本案承攬契約是專為業主交通部觀光署113年5月6日記者會之採購品項，具時效性，並於事前告知原告承辦人，被告退貨後，原告承辦人開始提議願吸收帆布袋費用不請款，不料其上級則表示希望重新製作再出貨，惟因其表訂製作時間（須3至5工作天確認樣品、12至15 工作天出貨，預定起碼要耗時一個月日曆天）已無法符合11 3年5月6日記者會需求，被告無法同意其提案，僅能另外尋商解決。行李束帶部分雖以照片通過審查，但原告尚未交貨，且已逾113年5月6日記者會，原告容可交付無瑕疵之帆布袋或束帶，故其後之交貨對被告已無任何利益，被告自可拒絕交貨(按：應係「收貨」之誤)。原告目前僅交貨原子筆，被告特依民法第255 條解除原子筆部分以外契約，被告已溢付款項25725元，原告應返還給被告，並提出對話紀錄、匯款單為證。　　尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月1日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴原告起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54 075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，被告有何意見？被告請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如：❶聲請傳訊證人即被告之員工x、參與對話之證人y、z以證明「合意變更為先出貨再付款」之事實或其他事實…《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有 7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》…〉；　⑵被告雖陳稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3) 固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54 075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於1 13年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，但究竟何對話紀錄(是否是本院卷第75頁？)可解釋已「合意變更為先出貨再付款」？或是原告僅表明同意被告於113年4月24日下周再付款(僅同意不追究給付遲延之意思，但沒有要變更條件之意思)？依該頁原告同意之給付數額是否為8925元？觀本院卷第76頁，被告之員工尚陳稱「…因為現在還沒有達成共識，你們不用急著寄過來沒關係…」，究竟是何意？被告表示原告先不用交貨，卻又以原告未交貨拒絕付款，何以至此？被告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　　⑶被告雖陳稱：「…被告始知原告竟違約轉包予大陸廠商…」，但觀本院卷第69頁被告之員工詢問「…想麻煩你確認有入海關了嗎…」，顯見雖本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋 MIT製作，手縫的…」，姑且不論被告只言及帆布袋部分，但被告嗣後已「容認」或「寬宥」或「變更」為大陸製亦可以為交付之範圍內，被告有何意見，提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　　⑷被告固陳稱：「…但帆布袋則因差異太大，業已退貨…」，等語，帆布袋除有產地之疑慮外(大陸製)，尚有何瑕疵或不符債務本旨(提出證據或證據方法)？究竟如何認定兩造就帆布袋之何種顏色為合於債務本旨？被告除有產地、顏色之疑慮外，尚有何瑕疵？依舉證責任分配之原則，被告應就物之瑕疵負舉證責任，不得僅以被告片面、單方之詞，為認定系爭貨物是否有瑕疵，若未經原告同意，亦不得以被告員工之證詞為認定之依據。請被告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：❶聲請鑑定…）：　　⑸被告有何種解約之原因？有何事證能認為系爭買賣契約需於1 13年5月6日記者會前給付？請被告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法：　　⑹依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，被告有何意見？被告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，原告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶ 傳訊原告之承辦人員甲、對話紀錄出現之證人乙、丙…《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❷原告應證明其提出之貨品符合債務本旨之事實，原告應先證明何謂債務本旨？若僅以原告之員工之證詞，如涉專業事項，未經被告之同意，顯難以員工之證述，而得為債務本旨之認定、❸ 聲請就系爭貨品鑑定…；以上僅舉例…）；　⑵本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋MIT製作，手縫的…」，惟原告給付大陸製之帆布袋是否符合債務本旨？被告最終將原告給付之帆布袋退貨，原告並未重新給付，被告如今已解除契約，則該部分款項原告究竟以何請求權請求被告給付？…」，原告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　⑶被告抗辯帆布袋已退貨、原子筆已交貨但尚在容認之範圍、行李束帶部分尚未交貨，原告有何意見？則原告依前述僅有原子筆部分2萬7000元已交付，顯已超過被告之匯款5萬4075 元，原告有何意見？原告可否說明何時、何地、由何人、依債務本旨提出帆布袋及行李束帶，原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑷依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，原告有何意見？原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑸被告抗辯系爭買賣契約需於113年5月6日記者會前給付，逾越該期限，則無利益可言，原告有何意見，並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月1日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月1日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月1日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3510-20241219-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第424號原告張芷瑩訴訟代理人李茂禎律師被告福聖貨運股份有限公司法定代理人陳玉桂訴訟代理人巫光璿被告葉春福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告葉春福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告福聖貨運股份有限公司（下稱福聖公司）之受僱人被告葉春福於108年11月7日7時1分許，駕駛車牌號碼00-000號（附掛車號00-00號營業全拖車）營業大貨曳引車執行職務，沿苗栗縣竹南鎮真如路由西往東行駛至苗栗縣○○鎮○○里○○00 00號對面之獅山多功能公園前，於停車等候載送同事駕駛之堆高機之際，其本應注意快車道不得臨時停車，且大型車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，當時復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率將該車停放在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有上頷骨開放性骨折、下頷骨開放性骨折、右手橈骨閉鎖性骨折、顏面部多處撕裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡而原告因葉春福上開不法之過失駕駛行為，受有醫療費用、醫療用品、將來必要支出之植牙相關醫療費用、看護費、薪資損失、勞動能力減損、機車修繕費、就醫交通費、精神慰撫金等損害，均已於本院110年度苗簡字第352號侵權行為損害賠償案件（該判決經原告提起上訴後，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告上訴，全案於112年1 1月24日確定；下通稱前案）向被告請求，惟原告當時因有全口牙齒重建之療程尚未治療完畢，原告於前案請求後尚有支出於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）牙齒矯正費用31,650元及眼科追蹤之醫療費用2,780元、於史書華牙醫診所門診費用2,450元及全口牙齒重建費用1,5 16,000元、就醫交通費用21,542元（林口長庚往返交通費15 ,184元、史書華牙醫診所往返交通費6,358元），總計1,574 ,422元之損害，扣除前案已判准將來必要支出之植牙費用40 0,000元，並以與有過失比例40％計算，原告尚得請求704,65 3元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文規定，請求被告應連帶賠償前開損害。並聲明：被告應連帶給付原告706,453元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第187頁）。二、被告則以：　㈠福聖公司陳以：原告因系爭車禍所生之損害業經前案判決確定，故就預為請求植牙費用部分已經前案判決確定，不得再為請求；退步言之，本件請求植牙費用亦非必要。再者，原告本次請求因系爭車禍所生之損害，亦罹於時效，福聖公司亦不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉春福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠經查，原告主張福聖公司之受僱人被告葉春福於108年11月7 日7時1分許，駕車執行職務，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號對面之獅山多功能公園前，違規臨時停車在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至，而發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害；而原告前因系爭車禍所受損害於前案起訴被告連帶賠償，前案判決被告應連帶給付原告1,451,841元本息，理由認原告得請求：①已支出醫療用品4,944元、②將來植牙相關醫療費用4 0萬元、③薪資損失155,580元、④勞動力減損：1,186,718元、⑤機車修繕費用23,012元、⑥就醫交通費用：94,212元、⑦ 精神慰撫金50萬元、⑧醫療費用266,569元、⑨看護費用14萬元，以上共計2,771,035元，扣除原告與有過失及已領取之強制汽車責任保險理賠金210,780元後，被告尚應連帶給付原告1,451,841元本息；前案並於112年11月24日確定（原告對本院110年度苗簡字第352號判決提起上訴，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告之上訴）等情，有原告所提前案判決書在卷可參（見本院卷第19至36頁），並據本院調取前案卷宗核閱無訛，且據原告及福聖公司所不爭執，而被告葉春福已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故上情自堪認定。　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院 113 年度台上字第1268 號民事判決意旨參照）；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院 82 年度台上字第 681 號民事判決意旨參照）。本件原告就系爭車禍所受損害前經前案判決確定，自就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如本院卷第37頁所示）：①至林口長庚牙科就醫之費用共計31, 650元、②至林口長庚眼科就醫之費用共計34,430元、③至史書華牙醫診所植牙就醫之含健保給付費用2,450元、自費費用1,516,000元、④至林口長庚就醫交通費用15,184元、⑤至史書華牙醫診所植牙就醫交通費用6,358元等金額。查：　⒈原告於前案已就「將來植牙相關醫療費用」總額共計40萬元起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前案判決既已認定原告將來植牙所需之醫療費用為40萬元，並准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第27 、28頁），故就此將來植牙相關醫療費用之損害，既業經前案判決確定而生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應予以駁回。　⒉又原告另於本案所起訴因植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科及眼科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據在卷可憑（見本院卷第38至44頁），核其上開就醫費用之就醫日期與前案判決就醫費用之就醫日期均不相同，而非屬同一原因事實，另因植牙就醫之交通費用亦無於前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起訴，應屬合法。　㈢原告請求之損害有無理由：　⒈本件原告主張其因系爭車禍造成眼睛受傷而於112年3月13日、113年3月11日至林口長庚眼科就醫，受有支出醫療費用之損害等情，業據其提出就醫收據為證。然查，系爭車禍發生日為108年11月7日，而原告迄至109年7月20日因左眼視網膜剝離至林口長庚眼科就醫進行左眼鞏膜扣環與視網膜冷凍治療手術後，於同年7月22日出院，足見原告自系爭車禍發生後至視網膜剝離疾患發生時已逾半年，故其視網膜剝離疾患與系爭車禍是否有因果關係，已非無疑，且經本院函詢林口長庚眼科後，該醫院亦函覆稱：外力撞擊後至發生視網膜剝離之間隔期間變異大，無從據以回推原告病症與系爭車禍之關聯性等語，有該醫院函文在卷可憑（見本院卷第261頁），從而，原告視網膜剝離病症與系爭車禍是否有因果關係既無法證明，此外，原告亦未提出其他事證以證其於上開時間至林口長庚眼科就醫之支出與系爭車禍有何因果關係，故其此部分就醫尚屬無據，而其既無法證明至林口長庚眼科就醫為損害，故其併予請求至眼科就醫之交通費用，亦無理由。至原告雖陳以其於108年11月住院期間有向整理外科醫師提及眼睛偶發性看見閃光，醫生有提醒其密切觀察等語，並請求函調整形外科之病歷或住院之護理紀錄；然查，上開病歷或記錄縱有原告自訴之記載，亦難以證明原告於本件請求眼科就醫之損害與系爭車禍有何因果關係；況且，據原告於前案所提之就醫收據可見，原告於109年7月20日發生視網膜剝離前，均無至眼科就醫之紀錄，足見在出院後之半年內，原告並無何眼睛不適之情形，故原告請求調閱上開病歷，並無調查之必要，併此敘明。　⒉另原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據及計程車車資估算網站列印畫面在卷可憑（見本院卷第38至43頁），另植牙就醫之交通費用則以至史書華牙科診所植牙相關就醫之次數為據，均尚符常情，堪認有據。　　　㈣本件原告其餘請求均已罹於時效：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號民事意旨判決），故如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能，已得確定其最終底定狀態者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效。　⒉查原告於前案及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭車禍所發生，而原告於系爭車禍受傷後，即知悉其牙齒有缺損，將來須支出矯正牙齒、植牙費用及就醫交通費用等情事，業據其於前案所提之林口長庚診斷證明書所載「外傷所致牙齒位移…牙齒脫落…牙齒斷裂…宜…後續矯正植牙手術」及林口長庚之函文所載「病人陸續於本院進行根管治療、裝置臨時活動假牙及全口矯治治療，後續尚須進行植牙或製作假牙」等語，（見前案一審卷㈠第277、501頁）甚明。足見原告在系爭車禍發生後，就其牙齒受損之侵害之事實已可預見相關連之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即矯正、植牙之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭車禍所生牙齒損害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知悉損害及賠償義務人時起算。而系爭車禍於108年11月7日發生，且原告於109年12月間提起前案訴訟，足見其至少於該等時間起已知悉其損害，即已知悉牙齒應矯正及何牙齒因此缺損需植牙，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年4月25 日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第13頁起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件所請求與系爭車禍所致牙齒損傷之相關損害，均已罹於時效。從而，原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用既已罹於時效，並經福聖公司已此事由抗辯，且本件為連帶債務，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故福聖公司所為時效抗辯，既有利於全體共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力自及於被告葉春福；從而，原告請求被告連帶給付此部分之損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶給付如聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-424-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2297號原告碩誠國際股份有限公司法定代理人陳韋涵訴訟代理人蘇信誠律師被告暘碁資訊股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告給付新臺幣986,696元及遲延利息，依兩造簽訂之專業人力駐點支援服務合約第14條約定：「雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」（見本院卷第21頁），堪認兩造已合意以臺北地院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-17

SLDV-113-訴-2297-20241217-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第50號原告乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 高紫庭律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女王博樂（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國一百一十三年五月八日起至未成年子女王博樂年滿二十歲之前一日止，按月於每月五日（含）前給付原告關於未成年子女王博樂扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。自本判決關於扶養費給付之裁判確定之翌日起，如有遲誤一期履行，其後之六期視為均已到期。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面　　被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張意旨略以：　㈠關於離婚請求部分：　　⒈兩造於民國102年7月4日結婚，並於同年月7日完成登記，婚後育有未成年子女王博樂（男，000年0月00日生）。婚後兩造本居住於新北市板橋區，婚後感情尚屬和諧，但107年因原告之母親罹病，於被告同意支持下，原告攜未成年子女王博樂返回宜蘭與母親同住，109年原告之母親病逝，原告本欲返家居住，但被告竟表示不希望原告返家一同居住，而分居期間被告本1、2個月就會至宜蘭探望原告與未成年子女，亦會給付生活費用每月新臺幣（下同）2萬元，但自111年起，被告就幾乎未至宜蘭探望原告與未成年子女，直至112年過年時始至宜蘭看望原告。且被告111年起就不願給付扶養費用，甚至開始對原告不耐煩，質疑為何需要給付費用，兩造開始起爭執。　　⒉而於112年被告返宜蘭過年時，原告將全家相聚吃飯之照片上傳臉書，竟有一女性於該則照片下留言，該女子上傳在被告房間床上之自拍照，且該女性之臉書中多有與被告之合照，就此原告詢問被告，被告承認其與該名女子交往，故原告認為兩造已無維持婚姻之意義，原告依法請求離婚。　　⒊綜上所述，兩造於107年起即分居未同住，109年原告欲返家被告拒絕，爾後幾乎1至2個月才見面，直至111年甚一年見不到1次，被告顯然無維持婚姻之意思，且被告已在外結交女性友人，該女性友人甚至在被告家中床上，被告亦承認與他人交往，兩造實無維繫婚姻之可能。原告應得依民法第1052條第2項訴請離婚。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：兩造之未成年子女王博樂出生後皆由原告照顧，原告為持續之照顧者，被告亦少有探望兩造之未成年子女，未成年子女現亦與原告同住，亦於宜蘭就讀，原告清楚其生活習慣，由原告單獨任親權人應屬合適。　㈢關於給付未成年子女扶養費部分：被告過往即有能力給付有關未成年子女之扶養費用每月2萬元，則原告請求被告自113 年5月8日起至未成年子女20歲前，按月給付原告關於未成年子女之扶養費用11,206元等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。　㈡原告主張其與被告於102年7月4日結婚，嗣於同年月7日登記完畢，並於000年0月00日生下未成年子女王博樂等節，業據原告提出戶籍謄本附卷足稽，堪信為真實。　㈢原告主張兩造於107年起即分居未同住，109年原告欲返家被告拒絕，爾後幾乎1至2個月才見面，直至111年甚一年見不到1次，且被告已在外結交女性友人等節，有證人即原告之弟那健民到庭證述略以：伊目前與原告住在一起，是九月份搬過去的，之前一起住○○○鄉○○路000號，與原告從108年一直同住到9月份，當時因為母親需要照顧，所以同住輪流照顧，被告是伊姊夫，他的工作地點在北部，只有過節或過年會回來，平常沒有跟他們同住，平常不會回來，去（112）年過年有回來2天，之後就沒有跟家人聯絡，沒有回來探望過原告和小孩王博樂，也沒有寄生活費回家。被告108、109年之前有給付生活費，之後就沒有給付過，都是靠伊姐姐獨立扶養小孩，負擔學費、生活費、家裡生活開銷，被告在外面有外遇，外遇對象甚至在臉書上發文來挑釁伊姐姐，王博樂目前由伊跟姐姐輪流照顧，姐姐照顧小孩照顧的很好等語；未成年子女王博樂亦到庭陳述略以：伊目前與媽媽同住，之前有跟爸爸住，最後跟爸爸同住的時間忘了，但有一段時間，爸爸最後回來看伊是在伊小三的時候，平常不會跟伊聯絡，也不會去學校看伊，伊沒有爸爸的LINE，爸爸最後一次看伊之前就很少回來，一年回來1、2次而已，每次回來1、2天，過年的時候會回來，伊生日不會特別回來。媽媽有空時是媽媽照顧伊，媽媽沒空時是大舅舅照顧，同住的人只有伊跟媽媽，大舅舅住附近，伊的生活費跟學費是媽媽負擔，爸爸沒有拿錢回來，伊有問過媽媽，媽媽現在的工作在檳榔攤包檳榔，薪水多少伊不清楚。爸爸媽媽感情不好，原因伊不知道，但他們常常吵架，有因為爸爸外遇的問題在伊面前吵架，爸爸有承認他在外面有另一個對象，但爸爸沒有希望離婚。媽媽請求跟爸爸離婚，如果判決他們離婚，伊比較希望監護權給媽媽，因為伊從小就跟媽媽一起生活，都是給媽媽照顧，媽媽也照顧伊照顧的很好等語，2名證人證述與原告主張情節相互契合，可見原告主張各情應為真實而可採信。　㈣本院審酌雖無證據可證明被告有拒絕原告返家同住之請求，原告提出之截圖、錄音光碟暨譯文亦不足以證明被告確實與他人有逾越一般男女正常社交往來範圍之行為，惟於於上開錄音對話中被告對於原告質疑被告外遇乙事並未詳加解釋、妥適處理以解消原告之疑慮，且並無正當理由不能與原告及未成子女同住，更已有1年餘無實際行動照顧家庭、扶養未成年子女，對妻子兒女漠不關心，未積極與原告討論婚姻狀況、表現修復關係之誠意，反省自身及改變現狀，已嚴重破壞夫妻相處最基本之信任、尊重與情愛。縱兩造就家庭生活之經營方式、價值觀、金錢觀、生活習慣與小孩教養等各方面認知上有所差異，亦應循適當管道尋求協助，藉由溝通與體諒處理歧異之處，進而鞏固婚姻基礎，然兩造自107年間分居以來各行其事，亦未見被告有修復關係之具體作為，可見雙方婚姻已徒具婚姻之形式，而無實質之婚姻生活，衡諸一般人之通常生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願、能力及兩造客觀相處狀況等情事判斷，堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，夫妻之間空有夫妻之名，而無夫妻之實，是由各種跡象顯示，兩造再無和好如初之可能，且兩造分居後，均未積極設法改善兩造間關係，等同消極放任分居狀態持續，均有不當，兩造均未思共同生活之本質，與婚姻真摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，兩造亦乏夫妻家庭生活之互動，實難期繼續互相協力維護兩造之婚姻，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。二、關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護、教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項及第108條第1項分別定有明文。　㈡參酌本院依職權函請宜蘭縣政府所委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及未成年子女、函請新北市政府社會局對被告進行訪視後，上開單位分別以113年8月20日新北社兒字第1131644788號函附之監護權事件訪視案工作摘要紀錄表及113年11月19日113宜溫收監字第113140號函附之未成年人監護權調查訪視評估報告載明略以：⒈被告部分：相對人（即被告甲○○）逾期未聯絡，故無法訪視。⒉原告部分：建議─聲請人（即原告乙○○）並無不適任情事，因僅訪視一造無法具體評估，建請法官自為裁定。理由：⑴聲請人為兒少（即未成年子女王博樂）主要照顧者，兒少生活開支、日常作息與接送、學校課業、與校方聯繫等，均由聲請人獨力擔任。兒少與聲請人關係親密及熟悉。⑵兒少從小就和聲請人一同生活，能有穩定的生活及就學，發展情況與常童無異，兒少的活動力強，對聲請人的指令遵從，訪視觀察並無不適合之處。⑶聲請人弟弟為其親職資源，可以幫助聲請人照看兒少。⑷依據聲請人的經濟狀況、居住環境、人格特質、親職能力、支持系統、兒少情感依附對象、兒少被照顧史及現況…等評估，不變動兒少照顧現況，可避免兒少因居住環境及照顧者變動而產生之壓力及適應議題，較符合兒少之最佳利益等情，茲審酌上開訪視報告內容，足認原告為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立安全之依附情感，未成年子女受照顧狀況良好，且原告有穩定工作，能提供未成年子女較佳之照顧環境，顯見原告具備相當之親職能力及經濟能力，可滿足未成年子女基本需求。反觀被告未能配合訪視，除未給付家庭及子女生活費用，亦未固定探視與未成年子女維持親情聯繫，顯徵被告非適任之親權行使者甚明，復參以未成年子女現滿11歲，已有相當自我表達能力，並已到庭表明願由原告擔任其監護人，其意願自當予以尊重。準此，為未成年子女最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女王博樂權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之，爰併予裁定如主文第2項。三、關於給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第11 14條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117 條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。觀之民法第1116條之2、第1119 條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第21 84號判決可資參照）。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　㈡經查，兩造所生之子王博樂係未成年人已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女王博樂之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女王博樂依法仍負有扶養義務，是原告聲請被告負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。茲衡諸兩造所生未成年子女王博樂之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括兩造所生未成年子女王博樂所需之各項費用，解釋上自可作為其扶養費用之計算標準。是以，參酌行政院主計處公告之110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女王博樂尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，併衡酌自原告107年間搬回宜蘭後，未成年子女即由原告獨自照顧，並由原告負擔兩造子女之家庭生活費用及相關扶養費用，原告自承現受僱於檳榔攤包檳榔，月薪約3萬5千元，被告在新北綁鋼筋，並沒有固定的公司，有工作才會去做，但是至少月薪有6萬元等節及本院依職權調閱兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得結果所示：原告111年、112年均無所得，名下僅有1995年份之車輛1輛，財產總額均為0元、被告名下無財產，111年所得為412,800元，112年所得為299,000 元，以及本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女王博樂之親權行使者後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，故認原告主張以行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412 元為標準，並由兩造依1:1之比例分擔，據以核算被告應負擔未成年子女王博樂每月扶養費為11,206元（計算式：22,4 12÷2=11,206），尚稱合理。復查修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，而民法總則施行法第3條之1第2項、第3項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」、「於中華民國112年1月 1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，故未成年子女王博樂仍得繼續享有受被告扶養之權利至20歲，從而，原告請求被告自起訴日即113年5月8日起，至未成年子女至年滿20歲之前一日止，按月給付原告關於王博樂之扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　㈢又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受被告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女王博樂與被告延續維持親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付前揭扶養費。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女王博樂之利益，爰併予諭知被告自本判決關於扶養費給付之裁判確定之翌日起，如有遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以維兩造所生未成年子女王博樂之利益。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-17

ILDV-113-婚-50-20241217-1

豐小

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1265號原告恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹被告連晉熙上列當事人間給付費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。二、查本件原告對被告聲請支付命令，經被告提出異議，扣除前已繳納之裁判費新臺幣（下同）500元後，未據補繳其餘裁判費，經本院於民國113年11月6日以113年度豐補字第917號裁定命原告於5日內補繳裁判費500元。該項裁定已於113年1 1月11日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細及收費答詢表在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇　　　　　以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之抗告費。

2024-12-13

FYEV-113-豐小-1265-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第663號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸被告劉冠麟上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣313,401元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　　 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣313,401元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）43,401元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第17頁），嗣於113年7月15日具狀將請求金額變更為313,401元（本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告駕駛執照業經註銷，仍於民國111年3月3日上午0時26分許（起訴狀誤載為上午3時10分許），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號時，因未注意車前狀態，自後方追撞訴外人徐郁鈞（下稱徐郁鈞）駕駛之MAV-6720號普通重型機車，致徐郁鈞受有頭部挫傷、左足內踝閉鎖型骨折、四肢多處擦傷等傷害。嗣徐郁鈞向原告申請強制汽車責任保險金，並經原告理賠徐郁鈞313,40 1元（含膳食費用720元、醫療費用4,866元、交通費用1,815 元、看護費用36,000元、失能費用27萬元，下合稱系爭款項），依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定取得代位權，並代位徐郁鈞依侵權行為法律關係向被告請求上開損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事　故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、看護證明、交通費用證明、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書、強制汽車保險理賠計算書、診斷證明書、強制汽車責任保險失能給付標準表各1份（本院卷第20至31頁、第79至85頁）為證，並經本院依職權調取苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故照片等）（本院卷第45至73頁）附卷可佐；且被告之上開行為，業經本院刑事庭以111年度苗交簡字第718號判決認犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定（本院卷第125至131頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理處罰條例第21 條第1項第5款分別定有明定。又強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。查被告之駕駛執照於11 1年2月5日經記點處銷（臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第349號卷第10頁），竟仍駕駛車輛上路，並於前述時地自後方追撞騎乘機車之徐郁鈞，致徐郁鈞受有體傷，原告依強制汽車責任保險法規定賠付徐郁鈞系爭款項後，另依同法第 29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使對被告之請求權，自屬有據。從而，原告請求被告給付313,401 元，為有理由，應予准許。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告給付系爭款項，係無確定期限之債務，原告之民事追加起訴狀繕本係於113年10月7日寄存送達於被告住所，有送達證書附卷為證（本院卷第135頁），被告於寄存送達生效翌日即113年10月18日起應負遲延責任，是原告自得請求被告給付自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣綜上，原告依保險代位及侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-663-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2322號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈能俊詹明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 17號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文沈能俊犯如附表三編號1至4之詐欺取財罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬參仟貳佰捌拾元，追徵其價額。詹明哲犯附表四編號1至12之詐欺取財罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實欄編號㈢「證人施佩均、謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙、林廷彥於警詢及偵查之證詞。」更正為「證人施佩均、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙於警詢及偵查之證詞及證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、林廷彥於偵查之證詞」；證據部分另補充「被告沈能俊、詹明哲於本院準備程序及審理中之自白」、「衛生福利部中央健康保險署民國113年10月29日健保北字第1131096903號函文1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告詹明哲行為後，刑法第215條已於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，適用裁判時法。　　㈡核被告沈能俊、詹明哲所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準文書罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告沈能俊、詹明哲製作不實之業務上準文書後，分別持向健保署申報醫療、藥事費用而行使之行為，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢依據「全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法」第3條、第4條、第6條及第9條之規定略以，保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單，當月份之費用申報，應於次月二十日前為之，符合前開規定申報醫療費用，保險人應辦理暫付事宜。是以被告沈能俊、詹明哲係分別逐月請領醫療、藥事費用，為申報當月份費用之相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書之犯意決意，於同一月份內之密切時間、相同地點多次製作不實醫療、領藥等電磁紀錄，透過電腦連線傳輸健保署，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，並與次月二十日前所申報當月份費用所犯詐欺取財罪，有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯刑事業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又申報醫療、藥事費用係按月為之，故被告沈能俊如附表三、被告詹明哲如附表四所示各月份申報之詐欺取財犯行（被告沈能俊共4罪、被告詹明哲共12罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又因健保之醫療、藥事費用申報係按月為之，故行為可按月區分，起訴書將被告沈能俊、詹明哲本案各次行使業務登載不實準文書及各次詐欺取財均依接續犯而各論以一罪，再依想像競合犯從一重處斷，容有未洽，均併予敘明。　㈣就被告沈能俊之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈤爰審酌被告沈能俊、詹明哲分別身為執業醫師、藥師，以如起訴書所載手段申報不實之醫療、藥事費用，危害全民健康保險制度之完整性及正確性，所為殊值非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人之素行（有被告等前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今尚未與衛生福利部中央健康保險署(以下簡稱健保署)和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠查被告沈能俊向健保署不實申報請領如起訴書附表一所示之醫療費用24,396點，經點值核算後為新臺幣(下同)23,280元，為其犯罪所得，未實際合法發還，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詹明哲不實申報如起訴書附表二所示藥事費用之點數為2 ,787點，業經健保署追扣完畢，有本院卷附健保署函文1份可佐，則此部分犯罪所得既經追扣，已達沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，若再沒收，顯屬過苛，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表三：編號對應起訴書附表一之違規申報內容宣告刑 1 謝金步： 111年7月8日17時13分許　390點 111年7月15日17時28分許 390點謝懷萱： 111年7月2日18時4分許　 390點 111年7月15日17時30分許 390點謝忻妤： 111年7月8日17時9分許　 390點 111年7月15日17時31分許 390點李上炫： 111年7月7日20時22分許　390點 111年7月14日11時50分許 390點 111年7月21日19時36分許 390點洪千雅： 111年7月1日12時8分許　 390點 111年7月7日20時24分許　390點 111年7月14日11時58分許 390點 111年7月21日19時49分許 390點 111年7月30日11時42分許 390點柯林美： 111年7月28日11時54分許 417點林廷彥： 111年7月6日10時51分　　390點 111年7月18日10時49分　 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 謝金步： 111年8月6日21時57分許　390點 111年8月15日16時46分許 390點謝懷萱： 111年8月6日21時54分許　390點 111年8月15日16時47分許 390點 111年8月30日20時51分許 390點謝忻妤： 111年8月15日16時48分許 390點李上炫： 111年8月6日12時1分許　 390點 111年8月15日19時33分許 390點 111年8月19日11時11分許 390點 111年8月24日11時28分許 390點洪千雅： 111年8月6日11時54分許　390點 111年8月19日11時9分許　390點 111年8月24日11時23分許 390點柯林美： 111年8月2日11時46分許　417點 111年8月27日12時4分許　417點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 謝金步： 111年9月17日12時2分許　390點謝懷萱： 111年9月17日12時許　　 390點謝忻妤： 111年9月17日12時1分許　390點李上炫： 111年9月2日19時55分許　390點 111年9月5日20時15分許　390點 111年9月16日10時36分許 390點洪千雅： 111年9月5日20時12分許　390點 111年9月16日10時41分許 390點柯林美： 111年9月27日11時44分許 417點林廷彥： 111年9月3日10時17分　　390點 111年9月14日10時6分　　390點 111年9月20日17時38分　 390點 111年9月24日10時18分　 390點錢清惠： 111年9月21日18時53分許 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 謝懷萱： 111年10月11日17時52分許 390點 111年10月25日17時7分許　390點李上炫： 111年10月1日11時24分許　390點 111年10月8日11時56分許　390點 111年10月29日11時47分許 390點洪千雅： 111年10月1日11時28分許　390點 111年10月8日11時46分許　390點 111年10月29日11時49分許 390點柯林美： 111年10月11日12時13分許 417點 111年10月12日11時52分許 417點 111年10月13日11時51分許 417點 111年10月25日11時54分許 417點林廷彥： 111年10月5日9時57分　　 390點 111年10月15日10時34分　 390點 111年10月25日10時44分　 390點錢清惠： 111年10月17日17時18分許 390點沈能俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號對應起訴書附表二之違規申報內容宣告刑 1 唐美智： 108年1月7日　　 69點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 古瀞潔： 108年5月9日　　110點 108年5月27日　 181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李榮良： 108年7月11日　 124點呂玉鈴： 108年7月2日　　181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂玉鈴： 108年9月3日　　124點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蕭秀微： 108年10月26日　181點呂玉鈴： 108年10月11日　181點唐美智： 108年10月2日　 181點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蕭秀微： 108年11月8日　150點唐美智： 108年11月4日　89點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蕭秀微： 108年12月18日 150點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 李榮良： 109年2月11日　124點蕭秀微： 109年2月4日　 209點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 蕭秀微： 109年3月12日　150點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 黃得伍： 109年4月20日　69點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 杜蘭英： 109年5月3日　 124點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 蕭秀微： 109年6月7日　 181點呂玉鈴： 109年6月12日　209點詹明哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40017號　　被　　　告　沈能俊　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹明哲　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈能俊係址設新北市○○區○○街00號1樓慈田診所（醫事機構代碼0000000000號）之執業醫師，並以慈田診所名義與行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，為健保署特約醫事服務機構，係依約辦理全民健康保險醫療業務，為從事業務之人。沈能俊明知醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，且受託辦理全民健康保險特約服務而執行醫療業務時，應將實際就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病患病歷資料，並按實際診療情形向健保署申報核付醫療給付費用。沈能俊明知附表一所示之謝金步等8名病患，並未於附表一所示之時間前往慈田診所就診，而係由渠等親屬持上開病患之全民健康保險卡，前往慈田診所刷卡領取處方箋，詎沈能俊竟仍基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，而於附表一所示時間，在慈田診所內，以電腦設備製作謝金步等8名病患不實之疾病名稱、就診日期，並將不實之電磁紀錄檔案傳輸至健保署申報請領醫療費用（共計2萬4,396點），致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認慈田診所確有對如附表一所示之謝金步等8名病患進行診察、治療，而給付慈田診所健保醫療費用，足生損害於健保署醫務管理之正確性。二、詹明哲係址設新北市○○區○○路0段000號1樓義榮藥局（醫事機構代碼0000000000號）之執業藥師，亦以義榮藥局名義與行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，為健保署特約藥局。詹明哲明知藥師受理處方，應按照處方箋調劑並交付藥品，對於同一慢性病連續處方箋，應由病患持慢性病連續處方箋，再次調劑給藥，始得向健保署申報保險藥事費用，詎詹明哲竟基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表二所示之李榮良等7名病患，並未於附表二所示時間，持慢性病連續處方箋前往義榮藥局領取第二次用藥，詹明哲竟先後於附表二所示時間，在義榮藥局內，以電腦設備登載如附表二所示李榮良等7名病患領藥之不實電磁紀錄，並傳輸至健保署申報請領保險藥事費用（共計2,787點），致健保署承辦人員陷於錯誤，誤認如附表二所示李榮良等7名病患有向義榮藥局領取如附表二所示藥物，而給付健保醫療費用給義榮藥局，足生損害於健保署醫務管理之正確性。三、案經健保署告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告沈能俊於警詢及偵查之供述。被告沈能俊承認附表一所示謝金步等6名病患，於附表一所示時間，都是由親屬持上開病患健保卡至慈田診所領取處方箋之事實。㈡被告詹明哲於偵查之供述。被告詹明哲承認附表二所示李榮良等病患，並未持慢性病連續處方箋前往義榮藥局領取第二次用藥，即登打在醫事系統上傳之事實。全民健康保險特約醫事服務機構合約各1份。證明被告沈能俊、詹明哲分別以慈田診所、義榮藥局與健保署簽約成為特約診所、藥局之事實。㈢證人施佩均、謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯銀華、錢清惠、吳瓊仙、林廷彥於警詢及偵查之證詞。證明附表一所示謝金步等8人，並未於附表一所示時間，前往慈田診所就診，係由家屬持健保卡前往代為領取處方箋之事實。㈣ 1.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥之健保個人就醫紀錄查詢各1份。 2.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥持有門號通聯紀錄各1份。 1.證明謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、林廷彥、錢清惠所有之健保卡，於附表一所示時間，在慈田診所過卡之事實。 2.證人謝金步、謝忻妤、謝懷萱、李上炫、洪千雅、柯林美、錢清惠、林廷彥等人所持有門號於附表一所示時間之通聯基地台位置，並未在慈田診所附近，證明上揭證人並未實際前往就診之事實。㈤附表一、二所示病患健保醫療費用明細表1份。證明被告沈能俊、詹明哲上揭犯嫌。二、核被告沈能俊、詹明哲所為，均係犯刑法第220條、第216條、第215條之行使業務登載不實準文書及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論罪。又被告沈能俊、詹明哲上開犯行，顯係基於概括犯意，於密切接近之時地實施，侵害法益同一，行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距，難以強行分開，請論以接續犯而為包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗附表一編號病患過卡日期醫療項目虛報點數㈠謝金步 111年7月8日 17時13分許急性消化性潰瘍併出血，部位未明示 390點 111年7月15日 17時28分許失眠 390點 111年8月6日 21時57分許損傷 390點 111年8月15日 16時46分許損傷 390點 111年9月17日 12時2分許損傷 390點㈡謝懷萱 111年7月2日 18時4分許損傷 390點 111年7月15日 17時30分許損傷 390點 111年8月6日 21時54分許損傷 390點 111年8月15日 16時47分許損傷 390點 111年8月30日 20時51分許損傷 390點 111年9月17日 12時許損傷 390點 111年10月11日 17時52分許損傷 390點 111年10月25日 17時7分許損傷 390點㈢謝忻妤 111年7月8日 17時9分許過敏性鼻炎 390點 111年7月15日 17時31分許損傷 390點 111年8月15日 16時48分許損傷 390點 111年9月17日 12時1分許損傷 390點㈣李上炫 111年7月7日 20時22分許慢性缺血性心臟病 390點 111年7月14日 11時50分許損傷 390點 111年7月21日 19時36分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月6日 12時1分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月15日 19時33分許慢性缺血性心臟病 390點 111年8月19日 11時11分許雙側淚腺乾眼症 390點 111年8月24日 11時28分許慢性缺血性心臟病 390點 111年9月2日 19時55分許慢性缺血性心臟病 390點 111年9月5日 20時15分許損傷 390點 111年9月16日 10時36分許慢性缺血性心臟病 390點 111年10月1日 11時24分許慢性缺血性心臟病 390點 111年10月8日 11時56分許皮疹及其他非特定性皮膚出疹 390點 111年10月29日 11時47分許慢性缺血性心臟病 390點㈤洪千雅 111年7月1日 12時8分許失眠 390點 111年7月7日 20時24分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年7月14日 11時58分許失眠 390點 111年7月21日 19時49分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年7月30日 11時42分許失眠 390點 111年8月6日 11時54分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年8月19日 11時9分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年8月24日 11時23分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年9月5日 20時12分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年9月16日 10時41分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月1日 11時28分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月8日 11時46分許早發型阿茲海默氏病 390點 111年10月29日 11時49分許早發型阿茲海默氏病 390點㈥柯林美 111年7月28日11時54分許失眠 417點 111年8月2日 11時46分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年8月27日12時4分許失眠 417點 111年9月27日11時44分許失眠 417點 111年10月11日12時13分許失眠 417點 111年10月12日11時52分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年10月13日11時51分許原發性隅角開放性青光眼，未明示期別 417點 111年10月25日11時54分許失眠 417點㈦林廷彥 111年7月6日 10時51分失眠 390點 111年7月18日 10時49分失眠 390點 111年9月3日 10時17分失眠 390點 111年9月14日 10時6分失眠 390點 111年9月20日 17時38分損傷 390點 111年9月24日 10時18分失眠 390點 111年10月5日 9時57分失眠 390點 111年10月15日 10時34分失眠 390點 111年10月25日 10時44分失眠 390點㈧錢清惠 111年9月21日 18時53分許其他特定型態之顫抖 390點 111年10月17日 17時18分許其他特定型態之顫抖 390點合計 2萬4,396點附表二編號病患調劑日期項目名稱虛報點數㈠李榮良 108年7月11日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點 109年2月11日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點㈡蕭秀微 108年10月26日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年11月8日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 108年12月18日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 109年2月4日門診藥事服務費、益痔康栓劑 209點 109年3月12日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 150點 109年6月7日門診藥事服務費、樂可舒腸溶糖衣錠5毫克 181點㈢呂玉鈴 108年7月2日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年9月3日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點 108年10月11日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 109年6月12日門診藥事服務費、速克痙錠135公絲、腸必寧錠40毫克 209點㈣古瀞潔 108年5月9日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 110點 108年5月27日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點㈤杜蘭英 109年5月3日門診藥事服務費、飛敏耐膜衣錠60毫克 124點㈥唐美智 108年1月7日門診藥事服務費、德山菲比藥膠布 69點 108年10月2日門診藥事服務費、生達優喉膜衣錠10公絲、生達鐵寧喘持續性錠200公絲 181點 108年11月4日門診藥事服務費、富帝芬貼片 89點㈦黃得伍 109年4月20日門診藥事服務費、驅異樂膜衣錠5毫克 69點合計 2,787點

2024-12-12

PCDM-113-審易-2322-20241212-2

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1003號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭被告姚民峰上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告姚民峰發支付命令（11 3年度司促字第31242號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,066元【計算式：40,000＋66（計算式如附表）＝40,066】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 40,000元 113年10月10日 113年10月21日 (12/365) 5% 66元

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1003-20241212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第776號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告阮氏芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告NGUYEN T HI PHUONG(中文姓名：阮氏芳，居留證號碼：Z000000000號 )為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於民國111年1月13日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經臺南市歸仁區省道臺39線與同區大德路口處，因闖紅燈及無照駕駛車輛，與訴外人黃彥瑜所駕駛之車號000-0000號車發生碰撞，致黃彥瑜人車倒地受有傷害。上揭P8X-509號車已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人辦理理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付受害人之請求。受害人黃彥瑜因受傷持續治療，依約賠償醫療費用合計新臺幣（下同）60,185元（含醫療及輔具費用23,760元、看護費用36,000元、交通費用425元）。按被告係無照駕駛而肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項禁止無照駕車之規定，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項、第 27條第1項第1款、第29條第1項第5款之規定，在給付訴外人黃彥瑜之上開金額範圍內，代位行使黃彥瑜對被告之請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、住院收據、看護證明、交通費用證明書、賠案資料為證（見本院卷第13-29頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故初步研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷，核屬相符。又臺南市政府警察局歸仁分局檢送肇事路段之路口監視器錄影光碟，經本院勘驗結果為：「被告駕駛車牌號碼000-000號機車，沿臺南市歸仁區大德路由東往西行駛，行至該路口與省道台39號路口，闖越紅燈，與沿著省道台39號道路由北往南由黃彥瑜駕駛之MSC-8091號機車發生碰撞，黃彥瑜人車倒地。」有筆錄可按（見本院卷第 48頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。經查，本件被告未領有駕駛執照，竟於前揭時、地駕駛肇事車輛，且違反交通號誌擅闖紅燈，致黃彥瑜受傷等情，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與黃彥瑜受傷之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。（三）再依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。查被告並未領有駕照，此經被告警詢時自承在卷（見調解卷第52頁），則原告主張依前開規定賠付汽車責任保險金後，就被告應賠償予黃彥瑜部分代位行使請求權應屬有理，是原告請求被告給付60,185元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條、侵權行為之法律關係，請求被告給付60,185元，及自113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南小-776-20241212-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人王文琳被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師被告殷偉賢陳光國林寬佳葉名陽張忠毅莊義成余承萍上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。經查，本院於民國113年10月28日以本件訴訟以本院111年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）之法律關係是否成立為據，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於另案終結前，停止訴訟程序。而另案業經調解成立而終結乙情，有調解筆錄在卷可稽，堪認本件原裁定停止訴訟程序原因已經消滅，有續行訴訟必要。爰依旨揭規定，撤銷停止訴訟程序裁定，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-10

SLEV-112-士簡-1756-20241210-2