Know99判決書

搜尋結果：經濟困境

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人王耀信上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王耀信自中華民國一一三年十月二十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,826,442元，目前從事清潔工作，每月收入約27,500元，曾聲請前置調解，惟因故調解不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院112年度司消債調字第822號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下機車1輛，負有無擔保或無優先權之債務總額1,826,442元，聲請人稱目前擔任清潔人員，每月薪資27,500元等語，業據聲請人提出收入切結書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得27,500元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有7,820元（計算式：27,500－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-24

PCDV-113-消債更-154-20241024-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5283號原告高堯楷訴訟代理人施立元律師被告陳莉婷胡青青上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告陳莉婷、胡青青經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告陳莉婷因獨資經營達利國際顧問有限公司（下稱達利公司）有資金週轉之需求，曾於民國106年間與原告簽訂投資契約書，約定由原告投資新臺幣（下同）200萬元，另被告陳莉婷則承諾給予原告年息10％投資獲利，每年20 萬元分月給付16,700元，若雙方於嗣後未續約，原告得於 1年期限屆滿後取回投資款200萬元等情，原告遂依約於10 6年3月15日匯款200萬元至達利公司名義所有中國信託商業銀行永吉分行帳號第000000000000號帳戶內，業經被告陳莉婷表示收受無訛。俟因被告陳莉婷需錢孔急，欲於11 2年6月間再向原告借貸60萬元，然斯時因被告陳莉婷尚未返還上開200萬元投資款，原告擔憂若再出借60萬元，總計260萬元欠款將無法悉數取回；被告陳莉婷乃向原告佯稱可以將這兩筆借款均記載於借據內為憑，並願意簽發本票作為還款擔保云云，原告基於雙方多年情誼，希望可以幫助被告陳莉婷脫離經濟困境，遂同意由被告陳莉婷邀同被告胡青青為連帶保證人，於112年6月9日與原告簽訂借據，除上開200萬元投資款以外，再向原告借款60萬元，雙方並約定被告陳莉婷應陸續於112年9月30日以前清償60 萬元、112年12月31日以前清償剩餘之200萬元予原告（雙方無約定利息），同時被告陳莉婷為此簽發面額260萬元本票乙紙交付原告收執以供借款之擔保；原告亦當場依約交付60萬元現金予被告陳莉婷簽收。詎被告陳莉婷於嗣後竟未依約清償借款，迭經原告催討債務未果，另被告胡青青既為前揭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，原告爰依民法第474條第1項、第478條之消費借貸返還請求權；第272條第1項、第273條第1項之連帶債務清償責任；第233條第1項本文之遲延利息賠償責任暨兩造間借貸契約之消費借貸、連帶保證等法律關係訴請被告陳莉婷、胡青青連帶返還債務本金260萬元暨其法定遲延利息等語。（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告陳莉婷、胡青青經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間投資契約書、玉山銀行匯款申請書、兩造間LINE對話記錄截圖、112年6月9 日借據暨本票等件影本為證，核屬相符；另被告陳莉婷、胡青青均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告陳莉婷、胡青青之借款返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年9月16日囑託法務部○○○○○○○○○○送達予被告陳莉婷、胡青青，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第55至62頁），是參照前述規定，原告請求被告陳莉婷、胡青青應連帶給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依民法第474條第1項、第478條之消費借貸返還請求權；第272條第1項、第273條第1項之連帶債務清償責任；第233條第1項本文之遲延利息賠償責任暨兩造間借貸契約之消費借貸、連帶保證等法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-24

TPDV-113-訴-5283-20241024-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人蔡瓊慧訴訟代理人 (法扶律師) 林言丞律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人父母患有慢性疾病，聲請人子女患有成長遲緩及先天氣喘，醫療費用支出龐大。另聲請人配偶長期失業。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於民國113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（國泰世華商銀）聲請債務清理之前置調解，經國泰世華商銀提出180期，利率3％，每期還款新臺幣（下同）1萬1, 636元之協商還款方案，併依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人對金融機構債權無實物擔保債務總額為164萬8,186元（見113年度消債更字第388號卷「下稱更生卷」第45頁）。而本件調解程序因聲請人「無力負擔協議方案」，因而該案前置調解不成立，有國泰世華商銀113年5月21日前置協商不成立通知書（見更生卷第23頁）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有投保於富邦人壽，保單號碼0000000000-00之有效保險契約，可借餘額為8,125元，有富邦人壽保險公司保單暨可借金額表在卷可按（見更生卷第183、185頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為8,125元。　　⒈聲請人陳報目前任職於茱莉亞文理補習班，每月薪資3萬2, 500元（包含基本薪資30,500元、全勤獎金2,000元），業據其提出在職證明書、112年9月到113年8月薪資證明（見更生卷第217、219頁）；另有自新北市社會局、行政院領取子女生長遲緩補助及育兒津貼（見更生卷第191頁）。經本院依職權函詢新北市政府社會局之函覆，聲請人未成年子女核定通過發展遲緩兒通療育補助，自112年4月至11 3年5月期間撥款共計1萬0,400元即每月平均約為743元（計算式：10,400元÷14月＝743元，元以下四捨五入），此有新北市政府社會局113年9月10日新北設兒托字第113180 2285號函可參（見更生卷第97頁）。則聲請人每月收入約為3萬3,243元（薪資32,500元＋遲緩兒補助津貼743元＝33, 243元）。是本院審酌暫以3萬3,243元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人主張個人每月必要支出為2萬1,390元（包含伙食費7 ,500元、健保費516元、勞保費800元、手機費999元、摩托車稅金75元、交通費1,000元、生活用品500元、居住支出10,000元），有聲請人提出之財產及收入狀況說明書在卷可參（見更生卷第31、33頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。　　⒉聲請人雙親扶養費部分：　　　聲請人固陳報其雙親均患有慢性疾病無法工作，且其母親 106年亦因癌症手術需長期休養，故由聲請人支付扶養費各4,000元，共計8,000元（見更生卷第105、193頁）。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查，據聲請人雙親之全國財產總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親、母親名下尚有不動產房屋及土地分別為4筆、3筆，動產部分有汽車1筆（見更生卷第251、259 頁），顯無民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，難以採認。　　⒊聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張因其配偶長期無業，故獨立扶養未成年子女何采恩每月支出扶養費1萬0,016元（見更生卷第193頁）。按受扶養人受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64之2條第2項定有明文，民法第1084條第 2項、第1089條第1項。次按對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔分別定有明文。經查，聲請人子女何采恩於000年0月00日出生，有戶役政查詢表可稽（見更生卷第100頁），自有受其父母共同扶養之必要。聲請人固稱其配偶長期無業，然未能提出相關事證釋明聲請人之配偶有何不適任一般工作之情狀得以免除未成年子女之扶養義務，故子女扶養費部分應依消費者債務清理條例第64 條之2第2項說明計算，本院審酌依新北市政府113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，應以9,840 元為適當（計算式：19,680元÷2＝9,840元），逾此部分不應准許。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬3,243 元，扣除其每月必要支出與扶養費2萬9,520元（個人必要支出19,680元＋扶養費9,840元＝29,520元）後，其餘額為3 ,723元，顯不足以負擔最大債權金融機構國泰世華商銀所提出每期償還1萬1,636元之清償方案。又本件聲請人目前年齡屆滿44歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即135年11月）為止，雖尚有約22年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額3,723元為計，依聲請人現積欠之債務總額為164萬8,186元，扣除聲請人名下資產8,125元後，則聲請人亦仍須37年方能將債務清償完畢（計算式：「1,648,186元－8,125元」÷3,723元÷12月≒3 6.7年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-10-23

PCDV-113-消債更-388-20241023-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第119號聲請人姜玉貞上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、本件聲請意旨略以：聲請人因前夫懶惰不工作，故以信用卡及信貸支應家裡開銷，雖嗣與前夫離婚，亦積欠如此多債務。聲請人聲請清算前兩年收入平均每月約新臺幣（下同）2 萬1,000元，扣除個人每月必要支出1萬9,680元，剩餘約1,3 20元，以聲請人目前49歲，尚需約1,210期（約100年）始得清償完畢，足證本件聲請人確有不能清償債務之虞。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人前向新北市泰山區調解委員會聲請債務清理之前置調解，並於113年4月9日進行調解程序，惟本件調解程序因「當事人不到場」，致該案前置調解不成立，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解不成立證明書在卷（見113 年度消債清字第119號卷「下稱清算卷」第41頁）。據聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，聲請人對全體金融機構之債務額為151萬4,202元，加計非金融機構合作台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯資產管理公司）債務額8萬3,000元（見113 年度消債清字第119號「下稱清算卷」第114至115頁），則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計159 萬7,202元（計算式：全體金融機構1,514,202元＋債權人台灣金聯資產管理公司83,000元＝1,597,202元）。復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其110至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於中華郵政之存款，帳戶餘額截至113 年2月22日為1,498元、台灣銀行之存款，帳戶餘額截至11 3年4月30日為3,037元、第一銀行之存款，帳戶餘額為345 元，有上開金融機構存摺明細及存款餘額證明書在卷可按（見清算卷第49至53頁）；投保於全球人壽保單號碼分別為007022、DR000271之2筆保險契約，保單現金價值分別為1萬6,175元、2萬9,583元；投保於台灣人壽保單號碼分別為350631、350632之2筆保險契約，保單現金價值分別為2萬2,813元、2萬5,644元，有上開各保險公司保單投保證明在卷可按（見清算卷第225、229、231頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為9萬9,095元（計算式：1,498 元＋3,037元＋345元＋16,175元＋22,813元＋25,644元＋29,583 元＝99,095元）。　　⒉聲請人陳報聲請清算年兩年即自111年5月9日起至113年5月 8日止之收入來源為打零工，勞保傷病給付、郵局存摺利息及政府全民共享普發金（見清算卷第233頁）。經本院依職權函詢勞動部勞工保險局所得函覆，聲請人於清算前兩年間，聲請人自111年7月12日至同年月00日間，曾領取勞工保險普通傷病給付1,683元，此有勞動部勞工保險局1 13年6月20日保國四字第11313051320號函可參（見清算卷第171頁）。聲請人陳報聲請清算年兩年收入來源為打零工，平均每月為2萬1,000元，固據其提出收入切結書（見清算卷第89頁），然顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，考量聲請人距法定退休年齡尚有16年（聲請人現年49 歲），復未提出相關事證釋明有何不適任一般工作，足見此乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。又聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自11 3年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免清算程序之濫用。則聲請人聲請清算前兩年之收入為66萬6,964元（計算式：薪資收入27,470元×24個月＋普通傷病給付1,683元＋郵局存摺利息 1元＋普發金6,000元＝666,964元）。（三）聲請人之每月必要支出：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人主張其聲請清算前兩年每月必要支出依新北市政府111、112、 113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍即1萬8,960元、 1萬9,200元、1萬9,680元計算（見清算卷第187頁）。經本院依新北市政府111、112、113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍計算聲請人聲請清算前兩年之支出共計46 萬0,800元（計算式如附表）。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿48歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年5 月）為止，尚有約16年之可工作期間，而依聲請人聲請清算前兩年之收入數額總計66萬6,964元，即平均每月之可處分所得2萬7,791元，扣除聲請人聲請清算前兩年之支出數額總計46萬0,800元，即每月必要之生活支出費用1萬9, 200元後，尚餘8,591元。查聲請人所負之債務總額為159 萬7,202元，扣除資產9萬9,095元後，將上開每月餘額8,5 91元全數用以清償債務，聲請人僅需約14年餘即能將債務清償完畢（計算式：「1,597,202元－99,095元」÷8,591元 ÷12月≒13.7年）。參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞等情事，聲請人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞等情事存在，殊非可採。四、綜上所述，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件清算之聲請，為無理由，應予駁回。五、裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：　期間當年度新北市最低生活費之1.2倍（新臺幣，元）計算式當年度每月必要支出（新臺幣，元） 111年5月至12月 18,960 18,960×8個月 151,680 112年度 19,200 19,200×12個月 230,400 113年1月至4月 19,680 19,6800×4個月 78.720 總計 460,800 每月平均 19,200

2024-10-23

PCDV-113-消債清-119-20241023-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號聲請人即債務人沈庭豪代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約338,389元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、調解程序筆錄等件為證（卷第14至19、25、 51頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於永達保險經紀人股份有限公司，112年9月至113年5月薪資分別為0元、5,398 元、19,138元、139,708元、11,489元、38,409元、437元、 46,171元、12,520元，有112年9月至113年5月薪資明細表在卷可參（卷第104至112頁），堪信屬實，則聲請人每月所得約為30,363元【計算式：（5,398元+19,138元+139,708元+1 1,489元+38,409元+437元+46,171元+12,520元）÷9＝30,363 元，元以下四捨五入】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為23,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。另聲請人主張每月支出胞兄扶養費5,000元，惟聲請人無法陳報該二人之勞工保險投保資料明細、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（卷第 103頁），致本院無從認定有無扶養必要，爰先不予認列扶養費，再者，聲請人提出中國信託銀行、凱基銀行與彰化銀行帳戶交易明細中有多筆轉帳9,000元之記錄，亦無從認定上述款項係為扶養用途。　㈢準此，以聲請人每月平均收入30,363元扣除其必要生活費用1 7,076元後，聲請人每月仍有13,287元可供支配（計算式：3 0,363元-17,076元＝13,287元），而經聲請人及各債權人陳報，聲請人目前之債務共為523,466元，為聲請人所不爭執（卷第164頁）。是倘以聲請人每月餘額13,287元計算，其僅需約3.2年即可清償前開債務（計算式：523,466元13,28 7元÷12月＝3.2年），且本院審酌聲請人現年僅34歲，距離退休年齡尚遠，並考量前開計算結果，實難認為聲請人已不能清償債務或有不能清償之虞，則本件聲請因不符消債條例第 3條規定之要件，應予駁回。㈣查消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，聲請人既非無清償能力，即理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。　　五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張彩霞

2024-10-23

PTDV-113-消債更-36-20241023-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第131號原告王茹瑩黃漪萍共同訴訟代理人廖家宏律師被告秦啟松訴訟代理人陳建至律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度重附民字第43號）移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告王茹瑩負擔十分之四，餘由原告黃漪萍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告訴之聲明原為：一、被告應給付原告王茹瑩新臺幣（下未註明者均同）350萬8,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告黃漪萍515萬5,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告願供擔保請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣變更聲明為：一、被告應給付原告王茹瑩英鎊8萬4,788.94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告王茹瑩7萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告黃漪萍英鎊12萬1,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付原告黃漪萍10萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第71頁）。經核原告所為訴之變更，係基於主張因被告以英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案非法經營收受存款業務而受損害之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為訴外人亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）之實際負責人，透過境外開發商Fast Item Limited（下稱Fast Item公司）設計英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案，保證投資人於5年回租期間，每年得自管理公司United Consultancy Ltd（下稱United Consultancy公司）獲得購買價格8％之租金收益，且5年期滿將由Fast Item公司加價10％買回，而以刊登廣告、電話推銷、街頭發放傳單或邀及投資人參與投資說明會等方式，招攬不特定多數人投入資金。原告王茹瑩因而於民國106年8月間透過亞太公司購買Office Number 529 in Avix Business Centre 00-00 Hagley Road Birmingham之英國不動產（下稱系爭529號辦公室），並交付如附表一所示之金額共7萬1,960元及英鎊9萬9,141.06元。原告黃漪萍則於106年9月間透過亞太公司購買Office Number 501 in Avix Business Centre 00-00 Hagley Road Birmingham之英國不動產（下稱系爭501號辦公室），並交付如附表二所示之金額共10萬3,960元及英鎊13萬1,950元。被告上開所為係以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，且違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害。原告王茹瑩所交付如附表一所示金額扣除於106年9月25日收受英鎊7,176.06元租金後，仍受有7萬1,960元及英鎊8萬4,788.94元之損害；原告黃漪萍所交付如附表二所示金額扣除於106年11月3日所收受英鎊1萬0,381元租金後，仍受有10萬3,960元及英鎊12萬1,569元之損害，原告得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告分別賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付王茹瑩英鎊8萬4,788.94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付王茹瑩7萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付黃漪萍英鎊12萬1,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付黃漪萍10萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：亞太公司係一國際不動產代銷公司，與Fast Ite m公司簽立代銷契約，將英國Avix商業辦公室建案引進臺灣銷售。王茹瑩、黃漪萍與Fast Item公司簽立租賃權（Lease hold）買賣契約，分別取得系爭529、501號辦公室之租賃權，並約定在符合一定條件下，由Fast Item公司協助出售前揭辦公室，王茹瑩、黃漪萍另與United Consultancy公司簽立包租代管契約，將前揭辦公室出租予United Consultancy 公司，並約定於5年租賃期間，每年收取按辦公室買受價金8 ％計算之租金收益。原告取得系爭529、501號辦公室之租賃權，係使所有人在特定期間內對經由出租之不動產擁有排他使用權之不動產權利，為英國不動產制度下之獨立產權，原告交付價金取得前揭權利純屬不動產置產行為。又依原告與 Fast Item公司簽立之買賣契約第16.1條、第16.4條約定，原告得於買賣完成日屆滿5年至少6個月前以書面通知Fast I tem公司，要求Fast Item公司以不少於購買價格110％之價格代為銷售系爭529、501號辦公室，若於買賣完成日屆滿6年時仍未能售出，Fast Item公司應盡力以最好之價格出售，如銷售價額少於原購買價格，Fast Item公司方應支付差額，且於一定例外情況時，Fast Item公司不負支付差額之義務，並非保證以一定價格向原告買回。再者，原告依約每年可收取系爭529、501號辦公室價金8％之租金，係履行與Unit ed Consultancy公司間包租代管契約義務方能獲得之對價，並非約定與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬。況租金報酬是否顯不相當，應依系爭529、501號辦公室所在地之租金水準為衡量，而非以臺灣銀行定存利率為基準，參酌系爭529、501號辦公室所在區域之其他單人商務辦公室年化租金報酬率約自6.01％至10.01％，與原告依約可獲得之年租金報酬相距不遠，足見前揭報酬並無顯不相當之情。另亞太公司僅居於居間地位，代銷系爭529、501號辦公室租賃權，原告交付之買賣價金係直接匯至Fast Item公司指定之帳戶，被告並未經手，亦未收受，亞太公司則僅收受代銷服務之報酬，被告並無收受存款之行為。是以，原告本件交易模式並非銀行法所規範非法經營收受存款業務之型態，被告亦無收受款項，自無以背於善良風俗之方法，或違反銀行法第 125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害之情，而毋須對原告負賠償之責。縱認被告應對原告負損害賠償之責，然原告所取得之系爭529、501號辦公室租賃權具有市場交易價值，系爭529、501號辦公室之價金英鎊8萬9,950元、12萬9,950元，應依民法第216條之1 規定，自被告賠償之金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第323至324；卷二第72至73 頁）　㈠被告為亞太公司之實際負責人。　　㈡王茹瑩透過亞太公司於106年9月13日與Fast Item公司簽立契約，購買系爭529號辦公室，約定價金為英鎊8萬9,950元，並支付如附表一所示之金額，另與United Consultancy公司簽立契約，約定租賃標的為系爭529號辦公室，每年租金為英鎊7,196元。（見本院卷一第23至35頁、第155至168頁、第183至194頁）　㈢黃漪萍透過亞太公司於106年10月26日與Fast Item公司簽立契約，購買系爭501號辦公室，約定價金為英鎊12萬9,950元，並支付如附表二編號2至4所示之金額，另與United Consu ltancy公司簽立契約，約定租賃標的為系爭501號辦公室，每年租金為英鎊1萬0,396元。（見本院卷一第37至51頁、第 169至182頁、第195至201頁）四、本院之判斷：　　原告主張被告以英國Avix伯明罕小型商業辦公室投資方案，保證每年支付8％收益，5年期滿加價10％買回，招攬不特定多數人投入資金，係以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，且違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第29條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項前段分別定有明文。次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院 103年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，然若行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態。　㈡依原告與Fast Item公司簽立之契約可知，原告係分別向Fast Item公司買受系爭501、529號辦公室之租賃權（見本院卷一第155至182頁、第519至529頁），且原告買受之租賃權業經登記，原告並曾於107年間處理前揭辦公室之稅務事宜，經英國稅務機關回覆等情，亦有HM Land Registry網站登記頁面、HM Revenue&Customs申請資料、信件在卷可稽（見本院卷一第147至153頁、第423至440頁、第487至492頁），可知原告所交付如附表一、二編號2、3所示費用，確係向Fast Item公司購入系爭501、529號辦公室租賃權之對價。再參酌系爭501、529號辦公室所在之Avix商辦大樓中之其他辦公室，於HM Land Registry網站登記之財產類別為租賃權（le asehold），且於原告購入後之110年9月、111年3月均曾有交易紀錄（見本院卷一第599頁），堪認原告所購入之標的確係有交易價值之不動產權利。原告既未能舉證並說明所持有系爭501、529號辦公室產權無法處分之原因（見本院卷一第583頁），即難認亞太公司或被告係假以仲介投資不動產名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金。　㈢次查，原告與Fast Item公司簽立之契約第16.4條固約定：「依第8.6條，若『財產』未依第16.2條於完成日六週年前售出，甲方（即Fast Item公司）應盡力以最佳成交價出售『財產』。若銷售金額少於第16.2條所定者，甲方應支付差額，以確保乙方（即原告）所收金額不少於『購買價格』之 110％。（Subject to clause 8.6 if the Property has not been sold in accordance with clause 16.2 by th e end of the 6th anniversary of Completion then th e Company shall endeavor to sell the Property for the best achievable price. Should the Property be sold for a sum less than that stated in 16.2 the C ompany will pay the difference and ensure that the Purchaser shall not receive less than 110％ of the Purchase Price.）」（見本院卷一第164頁、第179頁、第526頁），然此係約定Fast Item有代原告銷售系爭501 、529號辦公室之義務，且於銷售金額低於原購買價格110 ％時，Fast Item公司應支付差額，尚非由Fast Item公司保證以原購買價格110％向原告買回系爭501、529號辦公室之意。且依該契約第16.3條約定可知，若Fast Item公司以高於原購買價格110％之金額代為售出系爭501、529號辦公室，原告尚應給付售出價格3％金額之行銷費予Fast Ite m公司。此外，參酌該契約第8.6條約定：「因超出合理控制之原因（包括但不限於天災、戰爭、罷工或勞資糾紛、禁運令、政府命令或其他不可抗力因素）致不能或遲延履行本契約者，甲方（即Fast Item公司）概不負責。因不可抗力，或因超出甲方控制之全球經濟困境或財政危機，致經濟上無法銷售之情形，不適用第16.4條。（The Comp any shall not be liable for any failure of or dela y in the performance of this Agreement for the per iod that such failure or delay is due to causes be yond its reasonable control, including but not lim ited to acts of God, war, strikes or labor dispute s, embargoes, government orders or any other force majeure event. Clause 16.4 will not apply in the event of Force Majeure or if the circumstance are beyond the control of the company in view of a glo bal economic crunch or financial climate at the ti me of sale makes it economically unfeasible to do so.）」（見本院卷一第162頁、第176頁、第524頁），Fa st Item公司於不可抗力之情況下，尚且毋須負第16.4條所定代為銷售及支付差額之責，益徵上開契約第16.4條約定與保證返還本金有別。　㈣再查，依原告與United Consultancy公司簽立之契約可知，原告需將系爭501、529號辦公室出租予United Consultancy 公司，並履行前揭契約所定之出租人義務，方能取得每年按購買價格8％計算之租金收益（見本院卷一第183至201頁、第 531至541頁），原告每年可取得之獲利當係基於提供系爭50 1、529號辦公室予United Consultancy公司包租代管所得之對價，尚非一經支付如附表一、二所示金額後即能當然逐年獲得收益，此與一般社會通念之存款已有不同。況原告與Fa st Item、United Consultancy公司所訂定契約內容既在於取得系爭501、529號辦公室租賃權並透過用益該產權以獲利，佐以與系爭系爭501、529號辦公室所在地區相同之其他單人商務辦公室每月租金約英鎊150至250不等，業據被告提出租金查詢結果頁面為證（見本院卷一第543至546頁），依Fa st Item公司出售最小空間單人辦公室之銷售價格英鎊2萬9, 950元（見本院卷一634頁）計算，若經出租之年報酬率約為 6％（計算式：150元×12月÷29,950元＝0.06）至10％（計算式：250元×12月÷29,950元＝0.10），且不動產收益尚涉及環境、地理位置或其他因素而有一定波動，是United Consultan cy公司與原告約定之年報酬獲利率，尚與當地交易常情無違，要不得僅因高於我國銀行一般定存利率即認屬顯不相當。　㈤另查，原告係依與Fast Item公司簽立契約之約定，將系爭50 1、529號辦公室之價金匯款至Fast Item公司指定之帳戶，又原告於106年間收取之租金收益係由United Consultancy 公司直接給付，亦據原告陳明在案（見本院卷二第72頁），再參原告所簽立之購屋訂金證明單、服務費及其他費用約定書已載明原告應支付依與Fast Item公司間就系爭501、529 號辦公室買賣價金2％計算之居間服務費予亞太公司，原告預付之預訂金2萬元於買賣成交後轉為亞太公司收取之居間服務費之旨（見本院卷一第23頁），堪認原告與亞太公司間係成立居間契約，亞太公司並據此收受原告給付之居間報酬，難認亞太公司或被告有收受原告之投資，自無從認定被告有收受款項或吸收資金之情事。　㈥準此，原告本件交易既係取得系爭501、529號辦公室產權後加以用益而獲取報酬，與Fast Item公司間所定退場機制尚非保證還本，與United Consultancy公司間約定之收益亦非顯不相當，尚與銀行法第29條第1項、第29條之1所定違法收受存款或吸金之型態有別，被告又無收受原告之投資款項，即難認被告有以違法經營收受存款業務之背於善良風俗方法，或違反保護他人之銀行法第125條第3項、第1項後段、第2 9條第1項、第29條之1規定，致原告受有損害，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵無可採。　㈦至被告雖因原告本件主張之行為經本院以109年度金重訴字第 41號、111年度金易字第3號刑事判決認定為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪（見重附民字卷第27至111頁），然前揭刑事案件經被告上訴現由臺灣高等法院以112年度金上重訴字第46號審理中，尚未判決確定，又按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，當事人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年台上字第872號民事判決意旨參照），本件附帶民事訴訟事件於裁定移送至民事庭審理後，本院本不受刑事判決事實認定之拘束，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付王茹瑩7萬1,960元、英鎊8萬4,788.94元，給付黃漪萍10萬3,960元、英鎊12萬1,569元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號日期項目金額 1 106年8月8日預訂金（後轉為亞太公司服務費） 2萬元 2 106年8月9日買賣價金首付款英鎊9,010元 3 106年9月8日買賣價金尾款及文件費英鎊8萬2,955元 4 106年9月8日亞太公司服務費尾款 5萬1,960元附表二：編號日期項目金額 1 106年9月19日預訂金（後轉為亞太公司服務費） 2萬元 2 106年9月20日買賣價金首付款英鎊1萬2,995元 3 106年10月20日買賣價金尾款及文件費英鎊11萬8,955元 4 106年10月20日亞太公司服務費尾款 8萬3,960元

2024-10-23

TPDV-112-金-131-20241023-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第231號聲請人甲OO 籍設臺中市○區○○街000號非訟代理人郭瓊茹律師（法律扶助基金會）相對人乙OO 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主　　文兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　　相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造前於民國108年4月23日結婚，育有未成年子女甲○○（女、000年0月00日生），嗣於113年3月14日經本院以113年度婚字第18號和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。 (二)酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈聲請人為未成年子女自幼之主要照顧者，對未成年子女個性、習慣、體質等瞭若指掌，未成年子女與聲請人依附關係緊密，自兩造分居後亦由聲請人照顧迄今。且聲請人目前在金牛角糕點店擔任門市人員，上下班時間固定，收入穩定，親職時間充足，聲請人每日均會安排親子時間，與未成年子女互動聊天，瞭解未成年子女學習狀況，未成年子女受照顧情形良好，作息正常，聲請人亦與未成年子女同性別，而得協助未成年子女度過將來面臨之青春期。至聲請人固曾對未成年子女有相對人所提出影片中之管教、懲戒行為，惟當時兩造常因經濟問題發生爭執，不但需由娘家親友協助購置未成年子女日常生活用品，家中亦常有相對人之債權人前來討債，且聲請人除需協助相對人處理水果攤事宜外，並主要負責照顧未成年子女，相對人卻未予以教導、協助，只會責難聲請人，因此聲請人當時精神極度緊繃，或有對未成年子女為不當之管教，惟實非常態，相對人僅擷取片段，而未完整呈現聲請人所面臨處境，及相對人未妥適照顧未成年子女之情，尚難以此認聲請人不適任親權人。且聲請人自000年00月間帶著未成年子女搬離兩造租屋處迄今，與未成年子女生活穩定，訪視時亦可見未成年子女身心狀況良好，受照顧情形佳，且與聲請人之互動關係自然、正向，益徵未成年子女並未因聲請人曾有之懲戒管教行為，而對聲請人存有畏懼。　⒉反觀相對人自陳之收入有近半數來自其與前妻所生子女之社會福利補助或政府津貼等，亦有高額債務待清償，倘日後因不符資格而無相關補助或津貼，相對人顯將再次面臨經濟困境，難認其有充足穩定之經濟能力得提供未成年子女穩定生活。且依相對人於訪視時所述，其似不否認聲請人行使親權能力較佳，僅基於不願給付扶養費給聲請人之動機，而爭取未成年子女親權，倘係如此，似難認相對人為適格之親權人。　⒊是基於繼續性原則、最小變動原則、幼兒從母原則等，應由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。另聲請人願配合相對人探視未成年子女，只要相對人提早告知且不影響未成年子女上學，兩造均可以自行協議探視時間。 (三)給付扶養費部分：　　未成年子女目前居住於新北市，參酌行政院主計處110年度之家庭收支調查報告，新北市市民每人每月平均消費性支出及非消費性合計為2萬9527元，再考量兩造經濟條件均非小康之家，相對人尚需扶養與前妻所生3名子女等情，認未成年子女每月所需扶養費為2萬4000元，並由兩造平均分擔。為此，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬2000元等語。　　 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○權利或義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬2000元。如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。　　二、相對人則陳稱： (一)酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　相對人並無長期收入不穩定，聲請人自未成年子女出生後至與未成年子女搬去三峽居住前，均未外出工作，亦未協助相對人經營之水果生意，相關生活開銷全由相對人負擔，且聲請人除照顧未成年子女外，其餘家務均未負擔。而關於未成年子女洗澡、泡牛奶、換尿片、打預防針等照顧事項，均係由相對人教導聲請人，聲請人稱相對人未協助未成年子女照顧教養事宜，實係因聲請人以未成年子女為其辛苦懷胎所生為由，不准相對人干涉，兩造亦常因此發生爭執，聲請人於 111年間即因情緒失控，多次體罰未成年子女，實不適任親權人。而相對人有照顧、扶養未成年子女之經驗及能力，相對人與前妻所生之3名子女亦可陪伴未成年子女成長，是相對人希望單獨行使未成年子女之親權，亦不會向聲請人請求扶養費，且聲請人有探視未成年子女之權利。另相對人目前以駕駛計程車及賣水果為業，因工作因素，實無法固定與未成年子女進行會面交往。 (二)給付扶養費部分：　　　　未成年子女扶養費每月應以1萬8000元計算，並由兩造平均分擔等語。三、本院之判斷： (一)未成年子女權利義務行使負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造原為夫妻，於113年3月14日經本院以113年度婚字第18號和解離婚成立，婚姻關係消滅，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任等情，有戶籍謄本、前開和解筆錄等件在卷可稽，聲請人聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。 ⒉而聲請人曾於111年10月13日因未成年子女未配合餵藥而拉扯未成年子女耳朵、頭髮，及拍、捏未成年子女大腿，亦有因未成年子女站在椅子上而持熱熔膠條責打未成年子女之情，業據相對人提出監視器畫面檔案及譯文為證，且為聲請人所不爭執，足堪認定。　⒊另經本院囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親職能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估由聲請人單獨行使未成年子女親權，能提供兒童穩定照護，惟因相對人非該事務所轄區，建請參考轄區單位報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有新北市政府社會局113年2月27日新北社兒字第 1130363930號函及後附社工訪視調查報告在卷可稽。又經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對相對人訪視，結果略以：就訪視了解，相對人有行使未成年子女親權之意願，且希望單方為之；該會評估相對人現階段身心及支持系統尚屬穩定，且相對人在親職時間、教育及會面之安排尚屬合理，惟相對人尚有200萬元之負債尚未還款，過往家中也曾因未繳電費被斷電，因此請再為衡量相對人實際行使親權之能力。惟該會僅與相對人進行訪談，無法了解聲請人及未成年子女對於本案件之想法，請參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定等語，亦有該會113年5月9日財龍監字第113050026號函及後附訪視報告為憑。　⒋是本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願，聲請人雖曾對未成年子女有前揭不當管教行為，惟衡諸事發原因、聲請人當時身心情況，及未成年子女於訪視時及本院詢問時所陳述目前受照顧之情形（參彌封證物袋內未成年子女意願訪視調查報告、本院訊問筆錄，未成年子女不同意公開），尚難認聲請人有不適任親權人之情。而兩造先前對於未成年子女之教養即觀念歧異，屢生爭執，目前亦分居兩地，若由兩造共同行使親權，難期良性穩定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合其最佳利益，有酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。又相對人可提供之親職時間較不固定，仰賴其他子女之協助，經濟情況亦因高額負債較為吃緊，且未成年子女目前為5歲，尚屬學齡前階段，正值重視安全感及依附感發展階段，過往大部分時間亦由聲請人照顧，未成年子女目前受照顧情形尚無不妥之處，聲請人對於其身心需求、生活情形、性格等方面亦有相當掌握，與未成年子女之依附關係較為深厚；佐以未成年子女所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參前揭訪視調查報告、本院訊問筆錄），及未成年子女目前生活狀況等一切情狀，基於主要照顧者原則、最少變動原則等面向加以評估考量，認為對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求本院酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　⒌再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟相對人自陳因工作性質及配合其他家人時間等原因，無法固定與未成年子女會面交往之時間等情，且兩造目前尚得自行協議相對人與未成年子女之會面交往事宜，業據渠等陳明在卷，是本件尚無逕予酌定會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (二)將來扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　 ⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。 ⒊而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於新北市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，新北市112年每人每月消費性支出為2萬6226元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬6400元。佐以聲請人於訪視時自陳為門市店員，每月收入約3萬2000元，名下無財產，109年至111年之給付總額分別為0元、16萬8000元、30萬3000元；相對人於訪視時自陳為計程車司機，並兼職水果銷售，每月收入合計約4萬5000元至5萬元，惟尚有貸款約200萬元，除未成年子女外另有3名子女，名下有汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年之所得分別為1710元、14萬7092元、0元等情，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭調查報告及訪視報告等件在卷可稽。另相對人於本院審理時陳稱其次子已就業，每月可分擔家庭經濟約1萬至1萬5000元等語。是本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2 萬元為適當。兩造分別主張扶養費應為每月2萬4000元、1萬 8000元等情，均無可採。 ⒋又兩造均正值壯年，衡酌渠等前揭經濟狀況及工作能力，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，據此計算結果，聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費用為1萬元（計算式：2萬元×1/2＝1萬元）。 ⒌綜上所述，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、 3期之給付視為亦已到期。爰裁定如主文第2項所示。至聲請人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第 107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張詠昕

2024-10-23

TCDV-113-家親聲-231-20241023-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人陳晉維上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳晉維自民國113年10月22日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）等債務總額5,369,290元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即國泰世華銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約45,000元，扣除每月必要生活費用17,000元，扶養費用30,000元，已不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，每月應可提出薪資餘額1,000元用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年6月3 日向本院聲請與最大債權銀行即國泰世華銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第204號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其於113年5月起擔任客運司機職務，每月平均薪資約45,000元，經其提出薪資轉帳明細為證（見本院卷第14 1頁至第143頁），應堪信為真實。又聲請人主張其每月必要支出17,000元，未據其提出相符合之支出憑據，但未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，上開主張，應屬適當。再其主張需扶養其子女、父母，扶養費用30,000元乙節，經核其父、母分別為45年 11月23日、47年10月10月1日生，子、女則為000年0月00日生、000年00月00日生（見消債調卷第27頁至第29頁），上開受扶養人僅其父陳文錠名下有房產1筆、車輛3筆，財產總額為271,600元、所得數百至1,000餘元，其餘受扶養人均無財產、所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第39頁至第69頁）；上開受扶養人未領有社會補助乙節，亦有彰化縣政府113年9月19日府社工助字第113035 6607號函在卷可參（見本院卷第249頁）。堪認聲請人之父、母、子、女均有受其扶養必要。經以上開臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、受扶養義務人之人數計算，其主張其父、母扶養費用各5,000元，應屬適當；就其子、女扶養費用則以8,538元（計算式：17,076 元÷2人=8,538元）計算為適當。依此，聲請人每月薪資餘額應有924元【計算式：45,000元-17,000元-(5,000元x2人)- （8,538元x2人）=924元】。再聲請人有向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保，保單價值準備金分別為 1,091,425元、63,800元、26,746元，已借款金額分別為13, 000元、43,000元、937,000元，有國泰人壽保單帳戶價值一覽表、保單借款一覽表可參（見本院卷第241頁、第239頁）。是聲請人有上開薪資餘額、財產得履行更生方案，應有重建更生之可能。　　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為5,074,831元，扣除上開保單價值準備金減除借款之餘額188,971元（計算式：1,091,425元+63,800元+26,746元-13,000元-43,000 元-937,000元=188,971元），以聲請人每月餘額924元計算，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛本裁定已於113年10月22日公告。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 158,943元 5,197元第71-87頁 706,117元 79,566元 2 合迪股份有限公司 1,369,327元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（算至113年10月22日為99,642元）第89-95、251頁 3 和潤企業股份有限公司 639,481元 59,989元第111頁至第111-1頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 54,952元 5,813元第113-117頁 5 創鉅有限合夥 1,756,443元自113年4月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（算至113年10月22日為139,361元）第119-125、251頁合計 4,685,263元 389,568元

2024-10-22

CHDV-113-消債更-188-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第947號聲請人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）蔡牧樺當初因不敢讓家人得知在外欠債，從女網友處得知本案之工作，結果錢未賺到，反而造成家中負擔。被告既然經法院為預防性羈押，為了表示無再犯之虞，願意配合警方追查上游，以示悔改決心，被告想去警局製作筆錄，並想調取扣案物之手機，其內有被告與上游之對話紀錄，以協助警方追捕上游，避免更多人受害。又被告雖以通訊軟體與上游聯繫，然因聯繫用之手機已遭查扣，被告會將所有通訊軟體更換，重新來過，不再從事詐騙。目前被告在無經濟壓力下，不需再鋌而走險了，有事情會與家人商量，出去後會與家人一起工作，並陪伴家人。請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（或修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪）之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺取財罪、加重詐欺取財罪等罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年1 0月14日起執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯上開罪名等犯行，於原審審理中均坦認不諱（原審卷第157頁），並經原審判決判處被告有期徒刑1年8月，有原審判決書所引各該證據在卷可按，足認被告上開犯罪嫌疑均為重大。又被告前於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1日起經法院羈押，嗣於113年5 月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手，復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決、原審判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述法院前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢被告聲請意旨雖稱其願意供出上手，以示悔改決心，並願於交保出監後，更換通訊軟體而不再與本案詐欺集團成員聯絡等語。然，被告於聲請狀中已敘明，其因積欠朋友債務之經濟困難因素而加入本案詐欺集團，且敘及目前仍然積欠該筆債務（本院聲字卷第15、17頁），則在該經濟困境未解之情況下，佐以其已有前案甫交保即再犯之前例，實難僅憑被告空言稱有改過之心、不會再與本案詐欺集團成員聯繫，即認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈣此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TNHM-113-聲-947-20241022-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蔡○雅代理人王奐淳律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前置調解，然因中國信託銀行未到場，僅提出「分120期、年利率百分之7、每期清償13,699元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於旗勝科技股份有限公司（下稱旗勝公司），每月薪資約○○元，雖名下尚有汽車○輛（下稱系爭汽車），除個人生活必要支出外，尚須依法扶養父母及未成年子女○名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見本院卷第55頁、第54 頁、第53頁、第35頁、第91頁、第39頁至第51頁），並有和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、中國信託銀行民事陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）民事陳報狀、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第233頁、第235頁至第237頁、第319頁至第320頁、第333頁、第335頁，以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,501,646元【計算式：3 12,262元＋1,121,451元＋67,933元＝1,501,646元】，有擔保債權人裕融公司、合迪公司均已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額各538,037元、325,202元申報為更生債權，合計為 2,364,885元【計算式：1,501,646元＋538,037元＋325,202元＝2,364,885元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第318號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於○○公司，每月薪資約○○元，業據其提出查詢彙總登摺明細影本1份為證（見本院卷第57頁至第65頁），復參諸旗勝公司113年7月9日旗人字第20240709001號函檢附之薪資暨獎金明細表（見本院卷第315頁），聲請人於113 年1月至6月間領取之薪資合計為○○元【計算式：○○＋○○元＋○○ 元＋○○元＋○○元＋○○元＝○○元】，平均每月收入為○○元【計算式：○○元÷6月≒○○元（小數點以下四捨五入）】。又系爭汽車之現值為0元，有聲請人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷為憑（見本院卷第179頁），另聲請人尚有其為要保人之新光人壽保險股份有限公司保單1紙、三商美邦人壽保險股份有限公司保單5紙（本院按：其中4張已停效），保單解約金合計為6,222元【計算式：28元＋6,194元＝6, 222元】，有新光人壽保險股份有限公司113年7月15日新壽保全字第1130002316號函檢附之投保簡表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月12日（113）三法字第2127號函檢附之保單資料各1份在卷可參（見本院卷第329頁、第351頁至第365頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,000元，預撥至113年12月31日止，並曾於112年6月7 日領有勞動部勞工保險局之普通傷病給付3日合計2,290元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年7月8日南市都住字第1130934523號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社助字第1132083461號函、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313044490號函各1紙在卷可參（見本院卷第231頁、第375頁、第229頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月○○元【計算式：○○ 元＋○○元＝○○元】、保險給付及保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見本院卷第35頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第377頁），其1.2倍為17,076 元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第370頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第370頁）。查聲請人之子女分別出生於○ ○年、○○年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本影本1份、本院依職權查詢111年至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共4紙附卷可憑（見本院卷第35頁、第175頁、第17 7頁、第187頁、第189頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1 項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之子女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第231頁、第375頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用合計15,000元即各7,500元（見本院卷第370頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入55,520元，扣除其個人必要生活支出17,0 76元、其子女扶養費用15,000元後，每月得動用之餘額為23 ,444元【計算式：55,520元－17,076元－15,000元＝23,444元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，中國信託銀行未到場，然曾提出「分120期、年利率百分之7、每期清償13,699元」之還款方案，有中國信託銀行債權人債權陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第101頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第113 頁至第116頁），其中中國信託銀行陳報計至113年7月5日之債權總額為1,121,451元，願提供聲請人「分100期、年利率百分之8、每期清償15,506元或1次結清1,129,037元」之還款方案（見本院卷第235-2頁），合作金庫銀行陳報計至113 年7月9日之債權總額為67,933元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償377元【計算式：67,933 元÷180期≒377元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第319頁、第321頁），裕融公司則覆稱聲請人截至 113年7月16日之債權總額為538,037元，不同意更生，倘聲請人願依原契約之分期方式即每期每月清償6,956元履行，則同意聲請人與其他債權人之更生方案等語（見本院卷第33 3頁）；和潤公司、合迪公司則均未提出任何方案（見本院卷第233頁、第335頁）。縱聲請人將其每月得動用之餘額23 ,444元，全數用以清償上開債務（本院按：尚餘下605元【計算式：23,444元－15,506元－377元－6,956元＝605元】），仍無從在和潤公司、合迪公司現未提出還款方案之前提下1 次性清償。況聲請人自陳須依法扶養父母，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第179頁），已如前述，且其餘保單解約金6,222 元，相較聲請人超過2,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益；又聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在1年前，數額亦僅2,000餘元，衡情應早已用罄。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第93頁、第133頁、第95頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-113-消債更-281-20241021-2