Know99判決書

搜尋結果：維修費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付維修費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25329號債權人林李承賢即武凌汽車企業社（獨資商號）債務人蔡順連一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟玖佰參拾貳元，及自民國一百一十一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-24

TNDV-113-司促-25329-20250124-2

訴

臺灣新北地方法院

給付維修費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第220號原告瑞駿汽車實業有限公司法定代理人邱國興訴訟代理人陳慧忠被告陳漢霖上列當事人間請求給付維修費等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告訴之聲明第一項係請求被告給付承攬報酬193,072元，聲明第二項係請求被告應該自民國113年 11月1日起至被告將車牌號000-0000號自用小客車遷離新北市○○ 區○○○路000號廠房之日止，按日給付原告新臺幣（下同）300元，核屬因定期給付或定期收益涉訟之情形，依民事訴訟法第77條之10規定，應以存續期間10年計算，是聲明第二項訴訟標的價額核定為1,095,000元（計算式：300元×365日×10年＝1,095,000元）。故本件訴訟標的價額核定為1,288,072元（計算式：193,072 元＋1,095,000元＝1,288,072元），應徵第一審裁判費13,771元，扣除原告前已繳納3,970元後，應再補繳9,801元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-訴-220-20250123-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付維修費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第595號原告王偉軒即宏威汽車美容館被告夏笭訴訟代理人卓定豐上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣193,370元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）234,970 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明請求：被告應給付原告208,370元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告分別自民國111年6月間起至同年10月間將車號0000-00號（下稱A車）及AKE-1819號汽車（下稱B車）、自同年11月間起至同年12月間將車號0000-00號汽車（車身號碼PV77883，下稱系爭車輛）送至原告汽車美容館維修、改裝。原告業已依與被告間約定完成對A車、B車及系爭車輛之維修、改裝工作，維修單及項目、金額如附表一、二所示，維修金額共計新臺幣（下同）334,970元，惟被告僅給付126,600元(院卷一第297、348頁)，迄今尚有208,370元（計算式：334,970 元-126,600元=208,370元）未給付。爰依車輛維修契約及承攬法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告208,370元。三、被告則以：　㈠被告為賽車手，確於原告主張之時間內將包含系爭車輛在內之汽車送至原告所經營維修廠送修、改裝，並於111年12月1 6日自原告處將系爭車輛駛離。然原告所提出維修單上之項目並非均有施作，且被告於112年1月4日駕駛系爭車輛參加賽車示範賽時，因原告之維修不當而發生漏油，被告對原告之信賴已破滅，轉由其他車廠修繕，然原告原先修繕部分有瑕疵應減價。茲就原告請求之款項表示意見如下：　⒈維修單A1至A4部分：原告確實有依被告指示施作並完成，故不予爭執。　⒉維修單A5部分：編號9、15部分不爭執原告有依被告指示施作；編號1渦輪更換工資部分同意給付原告15,000元，至引擎起落拆裝整理，原告雖有施作，但非被告所要求且未經被告同意，被告自無庸給付；編號3油底殼部分並未更換，不得請求；編號4至7非以新品施作，只是將物品拆下來清理後再裝上去，故僅能請求工資而不能請求材料費；編號8所示中古渦輪部分，就原告向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於系爭車輛上不爭執，但因該渦輪有瑕疵，被告使用5,00 0公里後即損壞，主張應減價；編號10至14部分並未施作，不得請求。　⒊維修單A6部分：編號1部分不爭執原告有依被告指示施作；至編號2至14部分並未施作，原告不得請求。　⒋維修單A7部分：編號1至3、13部分不爭執原告有依被告指示施作；編號4至11部分並未施作，原告不得請求；編號12部分雖然有請原告叫料，但之後決定不更換，原告亦不得請求；編號14部分被告之前已匯款，原告應扣除。　⒌維修單A8部分：有施作，但被告已付現清償。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被告於111年6月間起至同年10月間，將A車、B車送至原告汽車美容館維修、改裝，兩造對修繕A、B車部分之A1至A4維修單據所示修繕項目、價格均無意見。後被告於同年11月間起至同年12月15日間，將系爭車輛送至原告汽車美容館維修、改裝，後被告於111年12月16日自原告車廠將系爭車輛駛離，並於111年12月17日、18日駕駛系爭車輛參加比賽等節，兩造均不爭執（院卷一第368頁；院卷二第30頁），前開事實，堪以認定。另原告主張被告就A1至A8維修單項目已清償 126,600元，業據原告提出計算式（院卷一第297頁），並有原告前開計算式所依據A3、A5、A8維修單上手寫收款紀錄（院卷一第307、311、317頁）在卷可憑，是原告主張被告已部分清償126,600元等節，亦堪認定。　㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。查原告主張被告未依約給付修繕、改裝系爭車輛之承攬報酬，被告不爭執原告確有維修、改裝之維修單A1至A4、維修單A5編號9、15部分、維修單A6編號1部分、維修單A7編號1至3、13部分、維修單A8，依前揭之旨，前開被告所不爭執部分，原告已無庸舉證。其餘部分扣除被告主張有瑕疵應減價項目（即維修單A5編號8中古渦輪部分），應由原告舉證確有與被告就施作項目達成約定，並已施作完成；被告部分則應就原告修繕、改裝有瑕疵部分為舉證。　㈢茲就原告得請求之金額分述如下：　⒈維修單A1至A4部分：　　原告所主張如附表一所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告主張被告應支付維修單A1至A4報酬50,920元（計算式： 15,320元+9,200元+17,400元+9,000元＝50,920元），自屬有據。　⒉維修單A5部分：　⑴原告所主張附表二維修單A5編號9、15所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計12,500元（10 ,500元+2,000元＝12,500元）。　⑵維修單A5編號1部分：　①原告主張被告當初來維修系爭車輛時表示，要處理引擎、變速箱漏油及更換渦輪，施工方法當然要將引擎整個拆下來才有辦法施作等語（院卷一第349頁）。被告則以不爭執原告有將引擎拆落並更換渦輪，然被告與原告承攬約定之範圍僅為渦輪之更換，不包含引擎部分，僅願支付更換渦輪工資15 ,000元置辯。是依前揭舉證責任，原告應就承攬修繕範圍有無包含引擎拆裝及修繕變速箱、更換渦輪是否一定要卸下引擎為舉證。　②查證人楊力誠於審理時證稱：伊曾聽見被告向原告表示沒有請原告將引擎卸下來；修繕變速箱沒有一定要卸下引擎，但因為同時有更換渦輪，所以將引擎一起卸下比較好做等語（院卷一第373頁），是由證人楊力誠前開證述可悉，被告於修繕當時隨即向原告表示並未要求原告卸下引擎，足證被告主張非虛，況證人楊力誠亦證稱修繕變速箱、更換渦輪並無非得卸下引擎之必要，原告自不能僅為方便施作而要求被告支付拆卸引擎之費用。是本院認定拆卸引擎不在兩造約定承攬施作範圍，亦非修繕其他兩造約定項目（變速箱）時所必須之使用工法，從而此部分原告僅得請求更換渦輪之工資15 ,000元。　⑶維修單A5編號3至7部分：　　原告主張有更換附表二維修單A5編號3至7所示變速箱內油底殼及專用油、濾芯、墊片等，業據原告提出111年11月9日向旭翃貿易股份有限公司進貨變速箱油底殼、變速箱油底殼墊片、變速箱濾清器（方形）、變速箱濾清器（圓形）之估價單為憑（院卷一第319頁），與維修單A5編號3、5至7所示修繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間吻合，況前開估價單上詳載系爭車輛之車身碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告參加比賽之贊助場商，有特別去原告車廠瞭解系爭車輛變速箱之狀況，有看到原告於系爭車輛變速箱更換新的油底殼，其餘材料雖然在裡面看不到，但一般都會更新，因為清洗不划算等語（院卷一第371至374頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證，原告確實有施作維修單A5編號3至7所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號3 至7所示項目金額26,850元（7,500元+9,600元+3,500元+3,7 50元+2,500元＝26,850元），確屬有據。 ⑷維修單A5編號8部分：　①被告就原告確實向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於系爭車輛上不爭執，然抗辯該渦輪有瑕疵，被告使用5,000 公里後即損壞，主張應減價云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另按，承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814 號裁判要旨參照）。是依前開見解可悉，被告如認原告更換之中古渦輪有瑕疵，就中古渦輪具有瑕疵部分應由被告舉證，且縱認中古渦輪有瑕疵，被告亦僅得於定期催告原告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部之報酬。　②經查，本件被告就原告所更換之中古渦輪存有何瑕疵始終未具體指明，且被告亦不爭執於111年12月16日自原告處將更換中古渦輪後之系爭車輛駛離後，翌日即駕駛系爭車輛參加比賽（院卷二第30頁），被告既能以更換後之中古渦輪參加激烈之車輛競賽，原告所更換於系爭車輛之中古渦輪是否有瑕疵已非無疑。又被告另主張系爭車輛於比賽時起火、發生故障云云，然就瑕疵發生時間說詞反覆，起火原因亦與渦輪無關，且迄未提出任何證據以實其說，自難認被告已就中古渦輪具有瑕疵乙節盡舉證之責。　③至被告固提出於112年1月5日至宥虎車業更換全新渦輪之單據（院卷一第249頁），然更換渦輪之原因眾多，亦有可能僅係為增強系爭車輛之馬力而為之，是被告所提前開單據僅得佐證被告於112年1月5日有為系爭車輛更換渦輪，但無法用以證明原告前所更換之中古渦輪有瑕疵。再者，縱認原告所更換之中古渦輪有瑕疵，依前揭之旨被告亦僅得於請求原告修補瑕疵被拒後，方得主張減少報酬，但被告直接請他人修繕（院卷一第249、370頁），拒絕給付原告價金，與前揭之旨相違，自亦無由主張減少報酬。　④兩造均不爭執原告已依被告指示為系爭車輛更換中古渦輪，被告既不能證明中古渦輪有瑕疵，則原告請求被告支付中古渦輪之費用25,000元即屬有據。　⑸維修單A5編號10至14部分：　　原告主張有更換附表二維修單A5編號10至14所示全新變速箱冷排、B58強化考耳、全新PR考耳轉接線、引擎腳（左、右）等，業據原告提出111年11月22日向旭翃貿易股份有限公司進貨引擎腳之估價單、111年11月8日向竣豐汽車進貨機油冷排組、B85考爾（註：應為考耳）之單據、111年11月8日向國外廠商購買之電源線束為憑（院卷一第321、325、387 頁），與維修單A5編號10至14所示修繕、更換項目均大致相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，另竣豐汽車單據上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A 5編號10至14所示項目於系爭車輛，且均為新品等語（院卷一第375頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證原告確實有施作維修單A5編號10至14所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號10至14所示項目金額39,800元（13 ,500元+11,800元+3,500元+5,500元+5,500元＝39,800元），確屬有據。 ⑹綜上，原告就維修單A5所得請求之金額為119,150元（計算式：12,500元+15,000元+26,850元+25,000元+39,800元＝119,1 50元），逾此部分，即屬無據。　⒊維修單A6部分：　⑴原告所主張附表二維修單A6編號1所示維修項目、金額，被告不爭執，原告得請求前開項目承攬報酬3,500元。　⑵原告主張有更換附表二維修單A6編號2至14所示火星塞NGK975 06、MHD程式、XHP程式、3.5map、燃燒室積碳、強化真空管、60mm排氣墊片、FTP渦輪管、Tail洩壓閥、洩壓閥矽膠管( 底座)、強化PCV閥及鋁蓋、低溫油龜、油門放大器BMS等，業據原告提出111年11月4日向國外訂購MHD程式之發票、111 年11月6日向國外網站購買變速箱XHP程式之網頁擷圖、111 年11月13日向速決有限公司購買Tail外洩式洩壓閥、底座、 N54PCV閥及鋁蓋、N54低溫油規（註：應為油龜）之估價單、111年11月27日向Burger Motorsports購買油門放大器BMS 之網頁擷圖為憑（院卷一第205、207、211、327、329、331 頁），與維修單A6編號3、4、10至14所示修繕、更換項目均大致相符，且前開發票、估價單、網頁擷圖進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，另購買變速箱XHP程式之網頁擷圖上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883及被告之姓名，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告比賽報名費之贊助廠商，曾去原告車廠確認系爭車輛施作項目，伊有見到附表二維修單A6編號1至14項目均有安裝、更換等語（院卷一第372 頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證原告確實有施作附表二維修單A6編號2至1 4項目所示項目，原告請求被告支付維修單A6編號2至14項目所示項目金額69,700元（3,600元+15,000元+15,000元+3,50 0元+1,500元+2,000元+500元+6,500元+4,800元+800元+3,50 0元+1,500元+11,500元＝69,700元），確屬有據。　⑶綜上，原告就維修單A6所得請求之金額為73,200元（計算式：3,500元+69,700元＝73,200元）。　⒋維修單A7部分：　⑴原告所主張附表二維修單A7編號1至3、13所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計38,900元（27,500元+4,500元+3,500元+3,400元＝38,900元）。　⑵附表二維修單A7編號4至11部分：　　原告主張有更換附表二維修單A7編號4至11所示機油濾芯、百適通極冷冰箱精、抽真空後冷媒填充及補充冷凍油精、加裝韋伯450汽油泵、汽油泵啟動線路及感應啟動開關、火星塞NGK94201(B58專用)、考耳加長膠套等，業據原告提出111 年11月10日向瑞鴻汽車修護廠調貨之考耳膠套、韋伯450汽油泵之單據（院卷一第337、395頁），與維修單A7編號8、1 1所示修繕、更換項目均相符，且前開單據調貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，所載廠牌亦與系爭車輛廠牌相同，已足認前開材料係為修繕、改裝系爭車輛所進新品材料。又維修單A7編號9所示汽油泵啟動線路及感應啟動開關係為原告為啟動維修單A7編號8所示韋伯450汽油泵所配線製作，應認亦有施作，否則無法啟動韋伯450汽油泵。再衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7 編號4至7、10至11所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375 至376頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足徵原告確實有施作維修單A7編號4至11所示項目，原告請求被告支付維修單A7編號4至11所示項目金額22,300元（600元 +4,200元+1,500元+5,500元+6,000元+3,600元+900元＝22,30 0元），確屬有據。　⑶附表二維修單A7編號12部分：　　原告主張有更換附表二維修單A7編號12所示加大中冷器，業據原告提出111年11月20日向竣豐企業社進貨之N54加大中冷之估價單（院卷一第339頁），與維修單A7編號12所示修繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，已足認前開材料係為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7編號12所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375至376頁），足徵原告確實有施作維修單A7編號12所示項目，原告請求被告支付維修單A7編號12所示項目金額14,5 00元，確屬有據。至被告辯稱：確實有請原告叫維修單A7編號12所示材料，但最後決定不更換云云，被告前開答辯與證人王胤浩所述不符，且若被告沒有確認更換中央冷卻器，原告焉有可能會先去進貨價值不斐，且可能無法於其他汽車使用之中央冷卻器，是被告所辯不僅與證人所述不符，亦與常情相違，要難憑採。　⑷附表二維修單A7編號14部分：　　原告固主張要請求附表二維修單A7編號14所示碳纖維下巴費用9,500元，然觀諸原告所提出如附表二維修單A7所載完工總額75,700元即不包含維修單A7編號14之費用，另維修單A7 碳纖維下巴費用9,500元處亦記載「扣除」、「（已匯）」等字眼，足認前開金額被告已經給付，原告自不得再向被告請求。惟因本案原告請求被告給付金額係依維修單A7所載完工總額75,700元為計算依據，原告之聲明本未將9,500元記入請求金額，於計算本件原告得請求金額時，自無庸再將維修單A7編號14價金9,500元予以扣除，特此敘明。　⑸綜上，原告就維修單A7所得請求之金額為75,700元（計算式：38,900元+22,300元+14,500元＝75,700元）。　⒌維修單A8部分：　　原告所主張如附表二維修單A8所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告主張被告應支付維修單A8報酬1,000元，自屬有據。　⒍基上，原告依據附表一、二所示維修單A1至A8可向被告請求之承攬報酬為319,970元（計算式：15,320元+9,200元+17,4 00元+9,000元+119,150元+73,200元+75,700元+1,000元＝319 ,970元），扣除被告已經支付予原告126,600元，原告最終得向被告請求之承攬報酬為193,370元（計算式：319,970元 -126,600元＝193,370元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付193, 370元，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。八、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表一： A1維修改裝工作單（車號0000-00）（院卷一第303頁）費用總額15,320元 A2維修改裝工作單（車號000-0000）（院卷一第305頁）費用總額9,200元 A3維修改裝工作單（車號000-0000）（院卷一第307頁）費用總額17,400元 A4維修改裝工作單（車號0000-00）（院卷一第309頁）費用總額9,000元維修單A1+A2+A3+A4費用合計50,920元附表二：（車號0000-00）㈠A5維修改裝工作單（院卷一第311頁）編號項目零件費用工資費用 1 引擎起落拆裝、整理、渦輪更換 30,000元 2 變速箱漏油整理 3 原廠7速DCT油底殼 7,500元 4 原廠DCT專用油 9,600元 5 原廠濾芯(方型) 3,500元 6 原廠濾芯(圓型) 3,750元 7 原廠側邊墊片 2,500元 8 17T加大渦輪更換(中古) 25,000元 9 全新改裝機油冷排 8,500元 2,000元 10 全新變速箱冷排 11,500元 2,000元 11 B58強化考耳 10,800元 1,000元 12 全新PR考耳轉接線 3,500元 13 (正廠)引擎腳(左) 5,500元 14 (正廠)引擎腳(右) 5,500元 15 Bosch發電機單向軸承 2,000元小計 99,150元 35,000元費用總額134,150元(99,150元+35,000元) ㈡A6維修改裝工作單（院卷一第313頁）編號項目零件費用工資費用 1 頭中尾排氣管拆裝(零件自備) 3,500元 2 火星塞NGK97506 3,600元 3 MHD程式(全開通) 15,000元 4 XHP程式(全開通)DCT 15,000元 5 3.5map(全新) 3,500元 6 燃燒室積碳(3M) 1,500元 7 強化真空管(全車) 2,000元 8 60mm排氣墊片(全新) 500元 9 FTP渦輪管(全新) 6,500元 10 Tail洩壓閥(全新) 4,800元 11 洩壓閥矽膠管(底座) 800元 12 強化PCV閥+鋁蓋 3,500元 13 低溫油龜 1,500元 14 油門放大器BMS(全新) 11,500元小計 69,700元 3,500元費用總額73,200元(69,700元+3,500元) ㈢A7維修改裝工作單（院卷一第315頁）編號項目零件費用工資費用 1 全新SNOW水噴(VC50) 22,500元 5,000元 2 6號噴頭+底座 4,500元 3 加大水噴桶20L 3,500元 4 機油濾芯 600元 5 百適通極冷冰箱精 4,200元 6 冷媒填充+補充冷凍油精 7 抽真空 1,500元(與編號6合計) 8 韋伯450汽油泵加裝 5,500元 9 汽油泵啟動線路+感應啟動開關 6,000元 10 火星塞NGK94201(B58專用) 3,600元 11 考耳加長膠套 900元 12 加大中冷器(全新) 14,500元 13 四輪輪胎拆換+定位(米其林)代墊 3,400元 14 碳纖維下巴 9,500元小計 70,700元 (註:編號14未計入) 5,000元費用總額75,700元(70,700元+5,000元) ㈣A8維修改裝工作單（院卷一第317頁）編號項目零件費用工資費用 1 自備機油LM 2 機油芯 600元 3 自備機油精LM 4 5 工資 400元 6 電腦校正小計 600元 400元費用總額1,000元(600元+400元) 維修單A5+A6+A7+A8費用合計284,050元

2025-01-21

FSEV-112-鳳簡-595-20250121-1

簡

臺灣士林地方法院

給付維修費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第14號原告東方大鎮公寓大廈社區管理委員會法定代理人江銘洲訴訟代理人王仕升律師被告黃家信訴訟代理人蘇玉美上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應至原告處填寫建築物使用同意書、委託書並交付被告身分證正反面影本乙份予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行，嗣於民國113年4月22日言詞辯論前具狀撤回聲明㈡（見本院卷第1 9、20頁），是原告就訴之聲明所為之一部撤回，核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。原告起訴後變更聲明如前所述，致其訴屬於民事訴訟法第427條第1項所規定應適用簡易程序之範圍，爰依前揭規定，適用簡易訴訟程序審理。三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：東方大鎮公寓大廈社區（下稱系爭社區）之機械停車位因年久失修，上車位車台板有掉落導致砸傷人員及車輛、物品受損風險，而有修繕必要，業經第20屆系爭社區區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議授權由原告代為處理機械停車位修繕工程（下稱系爭工程），因此衍生之相關費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，分為3期，定於112年1月6日、112年4月17日、112年5月30日向各機械停車位使用人收取。被告經其母蘇美玉讓與所有權後，為新北市○○區○○○路0段00號13樓及地下一層編號160機械停車位（維修更新前編號59號，下稱系爭停車位）之使用者。原告知悉上情後將系爭工程相關文件改寄予被告，被告亦提出同意原告代為修繕機械停車位書面文件。詎料，系爭停車位之第1期款項1萬3,431元由蘇美玉繳納後，系爭停車位之第2、 3期費用各10萬7,441元、1萬3,430元即無人繳納，而先由原告代為繳納剩餘費用共12萬871元。原告因此委託律師寄發函件請被告於112年5月23日繳納第2、3期費用，被告則於11 2年5月24日回以實際施工超越其同意委託代辦之範圍、稱修繕後其停車空間較修繕前減縮、系爭停車位編號修繕前後不一，均與原使照圖編號不同，要求恢復原使照圖之編號，或加註新舊編號說明云云，惟就系爭停車位之剩餘款項隻字不提。原告嗣於112年6月9日委託律師發函回覆，表示原告並未逾越委任範圍、修繕後停車空間並未減縮、會依照竣工圖為修備繕後之機械停車位進行編號等，並請被告於112年6月 16日以前交付剩餘費用12萬871元，然被告並無正面回應。嗣被告向新北市政府工務局陳情主張機械停車位有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全等規定，經該局勘查後認機械停車位無安全疑慮。為此，爰依公寓大廈管理條例第21 條規定提起本訴，請求被告給付原告代墊之維修費12萬871 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠原告修繕機械停車位時，由油壓式擅自修繕成橫移位，這非被告所同意之修繕樣式，且不符合規定，並經新北市政府工務局要求改善；㈡被告未繳納剩餘費用，係因車位號碼本是專有約定，卻遭更新而不同，又未全部造冊，復未依法變更竣工圖，致被告就系爭停車位之權利喪失，蓋被告迄今仍無法使用系爭停車位，且原告仍收取此部分管理費；㈢系爭會議決議結果係原告代為處理系爭工程，因此衍生之相關費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔。惟原告嗣以存證信函表示須依土地持分分擔費用，且就機械停車位係重新做而非修繕；㈣系爭會議時，佳麗建設開發股份有限公司（下稱佳麗公司）戶數為127戶，嗣於112年11月變更為82戶，並於113年5月18日變更為140戶，戶數是否正確？又原告有無將系爭會議決議公告？均屬有疑；㈤施工後，被告實際停車位置雖未變更，但加上機械框架，影響停車面積，故原告就系爭工程之處理不符合系爭會議之決議等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、系爭社區於111年11月19日經系爭會議決議授權原告代為處理系爭工程，費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，每個車位修繕更新費用13萬4,302元，分為3期，訂於11 2年1月6日、4月17日、5月30日收取，被告為系爭停車位使用權人，亦於111年12月18日提出同意書，並由蘇美玉代為繳納第1期款項1萬3,431元，惟第2期、第3期款項各10萬7,4 41元、1萬3,430元均未繳交，嗣兩造透過前開112年5月23日、同年月24日、同年6月9日存證信函各自催告、回應，系爭工程並於112年6月25日完工，且原告已依工程契約，除保留款外將款項按期支付廠商，但被告迄今未繳納積欠款項等情，為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），並有系爭會議紀錄、同意書、前開存證信函、匯款回條聯、建物登記第一類謄本、機械車位更新費用收據等存卷可參（湖簡卷第23-2 5頁、第33-48頁、本院卷第42頁、第112頁），堪信屬實。又系爭停車位原編號固為59號，惟維修更新後則為地下一層編號160號，此有系爭社區112年6月16日公告可資為憑（本院卷第66-74頁），是此部分事實，同堪認定。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。次按區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又公寓大廈管理條例立法意旨為尊重住戶自治及加強公寓大廈之管理維護以提升居住品質。區分所有權人會議決議或規約是由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情形，均為有效。再者，由於公寓大廈之使用狀況甚為複雜，決定各部分管理、修繕、維護費用之分擔比例亦有其事實上之困難性，而非屬易事，是以公寓大廈管理條例第10 條第2項規定，並未採取按使用受益程度分擔管理費之原則，而係規定共用部分之管理維護費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，但允許區分所有權人會議決議或規約就分擔方式另為決定，以期公允妥適。　㈡經查，系爭會議決議系爭社區之機械停車位之修繕費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，已如前述，而依原告與廠商簽立之承攬工程契約書（本院卷第436-440頁），與系爭停車位相關之24個停車位之工程合約總價為322萬3,2 56元，故每個車位修繕更新費用為13萬4,302元（計算式：3 22萬3,256元÷24=13萬4,302元，元以下無條件捨去），是故原告主張係依系爭會議之決議內容，按照使用車位比率計算各車位使用人應負擔之費用等語，顯與事實相符，堪予採信。又系爭會議之決議內容為「機械車位之修繕工程授權由管委會處理」，並未限制施工、修繕方式，則被告辯稱不能接受原告之修繕方式，而認原告所為修繕有違系爭會議之決議，容有誤會，尚無可採。基此，被告既積欠2期合計12萬871 元之修繕費用逾期未繳（計算式：13萬4,302元-1萬3,431元 =12萬871元），業經本院論述如前，則原告要求被告給付上揭積欠之維修費，於法自無不合。　㈢被告固辯稱：系爭會議之決議未經公告，於法有違云云。惟此為原告所否認，並主張歷來均依公寓大廈管理條例第32條第3項規定，於會議決議後10日內將會議紀錄以投遞信箱方式提供予居住於系爭社區內之所有權人，另以掛號郵寄予未居住於系爭社區內之所有權人，同時在社區大廳公佈欄公告 10日以上，且提出社區照片以資為證（本院卷第350頁），而被告亦自承系爭社區之會議紀錄每次會寄到松山路址，本件亦係因原告將系爭會議紀錄寄到該址而看到決議內容等語（本院卷第254頁），足見原告前開所述，並非無稽。況被告既於系爭會議決議後1個月內之111年12月18日提出同意書，顯見被告在此之前已然知悉決議內容，益徵原告確已踐行相關送達、公告義務甚明，則被告此部分辯解，即屬無據，無可憑採。至於被告所稱系爭社區區分所有權人為佳麗公司之數量時有變更，質疑系爭會議所列戶數不實，惟由被告所提歷次系爭社區區分所有權人會議紀錄僅能證明佳麗公司為區分所有權人之數量迭有更異，尚無從推論系爭會議之出席人數有誤，況113年5月18日之第二次臨時區分所有權人會議紀錄所列佳麗公司持有戶數140戶為82戶之誤植，業經113年 10月26日系爭社區區分所有權人會議予以更正，亦有該次會議紀錄附卷可稽（本院卷第442-444頁），而原告復已提出系爭會議之出席人員名冊（簽到簿）以資佐證（本院卷第29 6-348頁），則被告空言指摘上情，亦無可採。　㈣再查，系爭停車位之修繕因涉及「未經核准擅自變更使用」，即未經核准變更機械停車設備之型式，而經新北市政府工務局要求依原核准圖說改善或補辦變更使用執照登記手續完成，否則依建築法相關規定續處，固有該局113年9月25日函文存卷可參（本院卷第486-494頁），然原告已於113年10月 24日提出變更使用執照申請書，現正依法進行補辦程序，有變更使用執照申請書在卷可證（本院卷第496頁），且按所謂同時履行之抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。而本件被告繳交維修費之義務，係基於系爭會議之決議，原告代為處理系爭車位維修事宜，則係基於原告與區分所有權人全體間就此項事務之管理成立委任之法律關係，兩者法律關係主體不同，顯非基於同一雙務契約而生之對待給付，是故，縱被告對於原告修繕系爭停車位之方式、過程、結果有諸多不滿及質疑，亦應另循途徑主張，尚不得據此拒繳維修費。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1 項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，又依原告提出之資料，可知第2期、第3期款項之繳款期限各為 112年4月17日、同年5月30日（湖簡卷第32頁），此為被告所不爭執（本院卷第252頁），於原告起訴請求前均已屆期，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9 日（本院卷第34頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付12萬 871元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-16

SLDV-113-簡-14-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25106號債權人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微債務人鄭人瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-15

TNDV-113-司促-25106-20250115-2

板小

板橋簡易庭

給付維修費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3267號原告中彰賓士汽車股份有限公司法定代理人甄家謙訴訟代理人符朝欽謝誌恆被告林睿澤上列當事人間請求給付維修費用事件，於中華民國113年12月17 日辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬肆仟玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）為訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）所有，並由訴外人昭輝實業股份有限公司（下稱昭輝公司）所承租，而被告為昭輝公司員工，於民國（下同）112年6月間駕駛系爭汽車發現底盤異狀，遂代理昭輝公司聯絡原告，並由原告自昭輝公司取走系爭汽車至維修廠後進行修繕。嗣被告於原告所提中彰賓士汽車股份有限公司車輛交修同意書之交修人／車主欄位簽名，將系爭車輛交由原告進行修繕；又車輛交修同意書第1點約定「於車輛確認前，同意於本人或本人授權之代理人於影印或傳真之估價單簽認同意後，委由貴公司服務廠訂購維修所需零件及施工維修。於車輛維修完工交車前，除獲貴公司書面同意並結清已發生款項外，本人不可藉由任何理由要求中止維修或退訂零件。」、第2點另已約定：「車輛實際維修金額以維修帳單為準」。原告所提估價單係由被告本人確認系爭汽車已完成修繕，維修帳單經增刪減後確定為新臺幣(下同)94,920元，並由被告本人親自簽名，以負責任。兩造間就系爭車輛之維修成立承攬的契約關係，原告已依約完成系爭車輛之維修，維修費用總計94,920 元，此業經被告簽名。從而，原告依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付維修費用94,920元，暨法定遲延利息。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告94,920元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠系爭車輛為租賃車，所有權人為聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司），承狙人則為昭輝實業股份有限公司（下稱昭輝公司），昭輝公司向聯邦公司承租多部賓士車，歷年來，如有修車需求，皆交由原告處理，由原告辦理出險，及知會車主聯邦公司、完成維修…等事宜。昭輝公司一直都是通知原告欲維修後，就等箸車輛維修完成交回。簡言之，維修債權債務關係應成立於原告與聯邦公司及保險公司三方之間，本件被告並非系爭車輛所有權人，亦非承租人，被告為昭輝公司員工，前因於112年6月間駕駛系爭車輛時發現底盤異常，遂代昭輝公司聯絡原告。原告取走系爭車輛至其維修廠後，即一再向被告表示已通知車主聯邦公司且保險已出險，原告確實承諾辦理該次維修出險事宜，且表明已取得保險公司出險，依保險公司核價進行維修，所有維修費用將由保險公司支付原告。故原告為請求之對象應為系爭車輛之投保之保險公司，而非被告。且原告並未於維修前先行告知被告或昭輝公司維修項目及金額，亦未取得被告或昭輝公司同意維修項目及金額、更未取得被告或昭輝公司承諾支付維修費用即直接維修。復系爭車輛在交還給昭輝公司後，原告也未表明要請款，是原告一直表明系爭車輛已辦理出險，車主聯邦公司也同意維修，不會向昭輝公司或被告請領維修費，故本件原告請求對象應為保險公司或聯邦公司，原告為本件請求實無理由。　㈡系爭車輛由原告開至昭輝公司交還，原告均未向昭輝公司或被告遞交請款發票，交還後原告還以通訊軟體LINE表示：本次維修已經過車主聯邦公司同意且已辦理出險，表明沒有請款之意。準此，本件請求之對象應為保險公司或車主，被告或昭輝公司均從未收到原告之維修報價，雙方從未對維修項目及金額達成合意各等語。三、法院之判斷：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車輛交修同意書、估價單等件為證，且被告對上開文書，及其上交修人的簽名及印文屬名「林義騏」之真正不爭執，是原告之主張，自堪信為真正。至被告所辯，未據被告就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。　㈡從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付94,920元，及自支付命令送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被　　告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告　　假執行。五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定　　，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　　六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3267-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

給付維修費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2940號原告財來發企業有限公司法定代理人曹慧萍上列原告與被告古家舟間請求給付維修費事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）28,121元，應徵第一審裁判費1,000 元。二、提出被告古家舟之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2940-20250113-1

士簡

士林簡易庭

給付維修費等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第22號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告李庭丞上列當事人間請求給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依自助租車租賃契約（下稱系爭契約）法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）182,458元本息，惟依兩造間系爭契約第14條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-09

SLEV-114-士簡-22-20250109-1

板小

板橋簡易庭

給付維修費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第7號原告我們是一家股份有限公司法定代理人林聖傑被告龍璽宇上列當事人間請求給付維修費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在桃園市，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，合先說明。又本件緣起係原告依照契約向被告請求給付金錢，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，在本件中，應給付價金之人所在地也是在桃園市，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。本件係小額訴訟事件，無合意管轄約定之適用，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...

2025-01-09

PCEV-114-板小-7-20250109-1

重小

三重簡易庭

返還維修費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第2485號上訴人楷際實業有限公司法定代理人王信量上列上訴人與被上訴人邱嘉彬間請求返還維修費事件，上對於中華民國113年11月29日本院113年度重小字第2485號第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查，上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）5萬2,859元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王春森

2025-01-03

SJEV-113-重小-2485-20250103-2