Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2738號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人林裕城郭雅慧被告郭鴻翔即茶仙手搖飲料專賣店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣233,946元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣233,946元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年11月11日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年11月20日至114年11月20日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息2.145 ％按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息3.865％），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10％；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20％計算違約金。詎被告自113年8月20日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之借款本金、利息及違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、授信明細查詢單、113年3月27日郵政儲金利率表等件為證（本院卷第11至17頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率 1 233,946元 113年8月20日清償日止 3.865％自113年9月21日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2738-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2120號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭蕭瑋葶被告黃淑芬上列當事人間請請求給付分期買賣價金事件，經臺灣橋頭地方法院以113年度旗小調字第84號裁定移送前來，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,802元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,802元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊以分期付款買賣方式購買㈠保養品，約定分期總價為新臺幣（下同）5,213元，自民國112年6月起分9個月（期），每月20日為約定繳款日，除第1期繳款金額為581元外，其餘每期繳款金額為579元，詎被告自112年1 1月20日起從未依約繳款，迄今仍積欠2,316元未為清償；㈡汽車用品，約定分期總價為5,486元，自112年7月起分6個月（期），每月20日為約定繳款日，除第1期繳款金額為916元外，其餘每期繳款金額為914元，詎被告自112年11月20日起從未依約繳款，迄今仍積欠1,828元未為清償；㈢汽車用品，約定分期總價為10,971元，自112年7月起分6個月（期），每月20日為約定繳款日，除第1期繳款金額為1,826元外，其餘每期繳款金額為1,829元，詎被告自112年11月20日起從未依約繳款，迄今仍積欠3,658元未為清償，依約已經全部到期，並應支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依兩造間之契約法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄、錄音譯文、line對話紀錄截圖、銷貨單為憑（旗小調卷第13至25頁、本院第61、85至87頁）。經本院審閱上開文件，均與原告之主張相符，堪信為真實。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2120-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2545號原告瑞軒石材有限公司法定代理人林憶芸訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被告沅華企業有限公司法定代理人徐富田訴訟代理人王鳳淑指定送達：高雄大社○○○00○○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣402,272元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣402,272元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年間陸續向原告訂購石材，並約定陸續交貨，每月底結算並支付貨款，然原告依約於112年6 月1日至112年9月9日間陸續交付被告所訂購之石材後，檢具請款單、發票，向被告請求給付貨款共新臺幣（下同）512, 272元，被告除已給付110,000元外，餘款402,272元迄今仍未給付，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告提出之單據及金額均沒有錯，被告確實仍積欠原告402,272元貨款，被告願意給付，但因被告與業主仍有訴訟，目前尚未拿到工程款100多萬元，希望能每月先還2 0,000元，待另案訴訟有結果，被告拿到工程款後，會一次將積欠之工程款返還原告等語。三、本院之判斷　　原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之出貨單、請款單、統一發票、兩造公司負責人LINE對話紀錄截圖影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告雖以其目前無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。　　四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付402,27 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起（本院卷第 99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2545-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2264號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告許懷軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣205,400元，及其中新臺幣178,543元自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣205,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環利息。詎被告未依約繳款，視為全部到期，至99年4月20日止，尚欠本金新臺幣（下同）178,543元、利息26,857元，合計205,400元未清償。嗣渣打銀行於99年8 月2日將系爭欠款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、公告報紙影本為證（見本院卷第9至27頁），並與渣打國際商業銀行所提供之債權明細資料一致，核與原告所述相符，是原告上開主張，可以採信。五、綜上所述，原告依依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2264-20250123-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2790號原告彭瓊慧上列原告與被告謝國樁間損害賠償事件，未據繳納裁判費，經查，原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團行騙行為，致原告陷於錯誤而受有新臺幣（下同）50,000元財產損害，並提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39287、39288號不起訴處分書為證，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為50, 000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。此外，請原告於7日內具狀補正：本件被告僅為謝國樁，訴之聲明記載「連帶」，顯於法不合，請具狀更正完整、適法之訴之聲明。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2790-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2848號原告曾麗芳上列原告與被告楊力安間請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，經查，原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團行騙行為，致原告陷於錯誤而受有新臺幣（下同）180,000元財產損害，並提出臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24224號聲請簡易判決處刑書為證，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為180,000元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2848-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2731號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張薇薇林良一被告鄭國豊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,088元，及其中新臺幣27,044元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,088元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2731-20250123-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第11號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局異議人林莉香上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局前鎮分局於民國113年11月22日所為之處分（高市警前分偵字第11374072600號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月25日17時許，在高雄市前鎮區區翠亨北路與漁港路口（橋下停車場）前，與被害人黃○○發生爭執，進而雙方互毆，異議人坦承有搶奪黃 ○○之拐杖後，持以毆打黃○○，且有黃○○受傷流血畫面截圖可資佐證，異議人加暴行於黃○○，違反社會秩序維護法第87條第1款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。二、聲明異議意旨略以：伊為精神病患（中度憂鬱症），黃○○於前揭時地持拐杖攻擊伊，致伊情緒因病情無法控制，遂搶奪黃○○之拐杖揮打黃○○，惟並未打到他，並無加暴行於黃○○之情事。三、按加暴行於人者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又社會秩序維護法第87條第1款之立法意旨在於禁止一切暴行，以保護人之身體安全。故所謂加暴行於人，並不以受有傷害為要件，僅須朝他人為不法之攻擊即足當之。四、經查，異議人於上揭時、地搶奪被害人黃○○之拐杖後毆打黃 ○○之事實，為異議人警詢、聲明異議狀中所自承，核與被害人黃○○、在場人許○○於警詢時之指證情節大致相符，且有員警密錄器黃○○受傷且流血之影像截圖、職務報告在卷可佐，異議人有加暴行於人之非行，洵堪認定。至於異議人仍辯稱係因患有中度憂鬱症，在精神打擊下不堪被羞辱始有上開暴行云云，並未提出任何診斷證明書證明其患有憂鬱症，且患有憂鬱症之病狀乃情緒低落、社交退卻，甚難想見會導致異議人加暴行於他人，異議人上開所辯，均無足採；又目前卷內無證據證明告訴人已提刑事告訴，是異議人上開行為已危害社會安寧秩序，依上揭說明，應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。從而，原處分機關認定聲明異議人違反社會秩序維護法第87條第1款規定，且審酌聲明異議人本件之違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，對異議人處罰鍰2,000元，裁處亦為合法適當。聲明異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEM-113-雄秩聲-11-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2978號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲上列原告與被告李榮賢間請給付分攤大樓工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）319,797元，應徵第一審裁判費3,420元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳2,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2978-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2802號原告永暉油脂股份有限公司法定代理人陳水發被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）1,810,948元（含本金1,800,000 元及起訴前已發生之利息10,948元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,018元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳18,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內向本院如數繳納，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2802-20250123-1