Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2706號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家聖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47039號），本院判決如下：　　主　　　文林家聖犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告林家聖所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人舒智遠同意即擅自侵入告訴人住處，侵害告訴人居住安寧，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47039號　　被　　　告　林家聖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林家聖於民國113年9月13日前某日，基於侵入他人住居之犯意，未經舒遠智之同意侵入舒遠智居住之桃園市○○區○○路00 號之房屋。嗣經鄰居發覺有異，通知舒遠智之乾兒子吳臺文，吳臺文前往上址後要求林家聖離去，其竟拒不離去，吳臺文遂報警處理，經警到場後逮捕林家聖，始查悉上情。二、案經舒遠智委由吳臺文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家聖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳臺文於警詢中之證述情節相符，並有警密錄器畫面翻拍照片7張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-2706-20241226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1852號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KAWEESIL PAWAT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3075號），本院判決如下：　　主　　　文 KAWEESIL PAWAT駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告為泰國籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國尚無其他刑事犯罪之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至民國116年6月6日，亦有居留資料存卷可查，兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3075號　　被　　　告　KAWEESIL PAWAT　　　　　　　　　　　　（中文姓名：怕瓦）（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KAWEESIL PAWAT自民國113年10月12日晚間11時許起至翌（1 3）日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路00號地下2樓之泰國舞廳飲用威士忌後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於13日凌晨3時20分許，自桃園市○○區○○路00號停車場騎乘車牌號碼0000000號之微型電動二輪車上路，嗣於同（13）日凌晨3時25分許，行經桃園市桃園區大同路與民權路口前時，因未依規定使用方向燈為警攔檢盤查，發覺其身上散發酒味，並於同日凌晨3 時34分，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KAWEESIL PAWAT於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TYDM-113-桃交簡-1852-20241226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1876號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ATTAPHUEK PRAYONG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3560號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○ ○○○○ 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告為泰國籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告與我國人民結婚後，雙方共同育有 1名未成年子女，係以依親身分在我國居留，有居留資料、居留證影本及戶役政查詢資料存卷可查，則被告入境我國既有正當事由，為免影響被告之家庭團聚權，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3560號　　被　　　告　甲○○○ ○○○○ （泰國籍，中文名：李文　　　　　　　　　　　傑）　　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國66【西元1977】年0　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○ ○○○○ （中文名：李文傑）於民國113年12月1 日上午8時許起至同日上午11時許止，在桃園市大溪區介壽路某處朋友家中飲用啤酒3至4瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許自該處騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日下午4時1 9分許，行經桃園市大溪區介壽路273巷59弄口前，為警攔檢盤查，並於同日下午4時23分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，超出法定標準值每公升0.25毫克。二、案經桃園市警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○ ○○○○ 於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-桃交簡-1876-20241226-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱具保人鄭宇翔上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，本院於民國113年8月1日所為之刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載，雖有誤寫，惟因不影響於全案情節與裁定本旨，揆諸上開說明，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：原裁定內容更正後內容主文欄原記載「黃富隆繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。」主文欄應更正為「鄭宇翔繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。」

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-3

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪勝文選任辯護人關維忠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第805號、111年度偵緝字第806號），本院判決如下：　　主　文洪勝文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實洪勝文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國109年7月7日凌晨0時52分許至上午11時26 分許，經林建豐以通訊軟體LINE與其聯繫洽購後，待林建豐抵達洪勝文當時位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所，洪勝文旋於同日上午11時50分許，在上址以新臺幣（下同）9,000元販賣第二級毒品甲基安非他命約4公克予林建豐，並完成交易。　　理　由一、證據能力　　被告洪勝文及其辯護人雖爭執證人林建豐於警詢時所為陳述之證據能力，惟該陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給林建豐，是林建豐拜託我幫他找毒品，我就請陳坊安（即綽號「小安」）與林建豐接洽，林建豐就在我家外面等，並與陳坊安在我家門口進行毒品交易，我只是介紹藥頭陳坊安給林建豐云云；辯護人為其辯護稱：被告係幫助林建豐聯絡友人賣家即陳坊安於同一時間至被告居所，並由陳坊安與林建豐自行完成毒品交易，被告個人並未涉入本次毒品交易云云。經查：　　㈠被告於109年7月7日凌晨0時52分許至上午11時26分許，以通訊軟體LINE與林建豐聯繫後，嗣於同日上午11時50分許，在被告當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所與林建豐見面等情，業據被告供承在卷（本院訴卷第86、87 頁），核與證人林建豐於偵訊及本院審理時之證述（ 109 他字11335號卷，第103至105、115至116頁；110偵20813 卷第17至20頁；111偵緝805卷第71至75頁；本院訴卷第94 至101頁）相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（1 09他8464卷第61至65頁），是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予林建豐之行為：　　　⒈證人林建豐於偵訊時證稱：我於109年7月7日有向洪勝文以9,000元購買安非他命4公克，當天我用LINNE跟他聯繫後約在桃園蘆竹見面，他留的地址是他家附近的7-11 ，後來再到他家住處，用9,000元跟他購買4公克的安非他命，當場一手交錢一手交貨完成交易；我直接跟洪勝文買毒品，商議價格、數量的人都是我跟洪勝文；我與洪勝文洽談時，是洪勝文直接跟我報價等語（109他113 35卷第116頁；110偵20813卷第19頁；111偵緝805卷第7 3頁）；復於本院審理中證稱：我於109年7月7日有跟被告買過毒品，我傳LINE問被告4公克大概多少錢，後來我去被告住所，被告拿4公克的安非他命給我，我拿9,0 00元現金給被告，我的錢是直接交給被告，後來所取得的安非他命是被告當面交給我的等語（本院訴緝卷第95 、96、101頁）。是證人林建豐於偵訊及本院審理時一致證稱其於109年7月7日，透過LINE與被告洽談購買甲基安非他命4公克事宜，其後在被告當時位於蘆竹區之居處，由被告交付甲基安非他命4公克、收取現金9,000 元，完成毒品交易。　　　⒉按販賣毒品為法所明禁並嚴加查緝，是現今販賣毒品之人，為避免所使用之電話或通訊軟體遭司法警察及偵查機關通訊監察或拍攝、截圖而有高度警覺，在電話或以通訊軟體傳遞訊息時，對於販賣、購買相關毒品之名稱、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正常名詞或簡要稱呼替代，甚且雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，甚至毋庸於電話或所傳送之訊息中提及毒品名稱、種類、數量、金額，藉以規避查緝，而刻意以模糊語句或暗語溝通，故其間之對話或訊息通常短暫且隱晦，經核亦與一般經驗法則相符。觀諸被告與林建豐間之LINE對話紀錄翻拍照片，林建豐傳訊「明天早上可以嗎」，被告回稱「幾個」，林建豐旋即回覆「4」，此後林建豐傳訊「你補0.6給我」、「你上次是差了0.8 」、「一台也沒差到5張」，被告則回稱「我不是大盤我都幾個幾個拿而已」、「又要再多給你快一個我現在連補貨都有問題了」、「這是賺什麼風險的工作你也很清楚為什麼不會體諒別人」、「要不是真的有困難誰要做」等語（109他8464卷第63、65頁），綜合上開對話內容觀察，被告對於此等語意曖昧之訊息可立即領略其意思，彼此對談心領神會，顯然與一般通訊軟體傳遞訊息時，傳送者通常會將訴求清楚表達呈現而明顯有別，參以被告與林建豐於對話中已明確提及交易毒品時常用之數量單位詞，被告亦自承其所為係從事高風險之交易，顯見雙方以此簡略用語洽談毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強證人林建豐前開證述之憑信性。從而，被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予林建豐之事實，應堪認定。　　　⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告僅係代為聯繫毒品提供者陳坊安到場，由陳坊安自行與林建豐進行毒品交易云云。惟查，依被告所提出其與陳坊安間之LINE對話紀錄擷圖（本院訴卷第135至137頁），僅能證明被告曾有將林建豐之好友資訊傳予陳坊安，然不足以證明林建豐與陳坊安係就本案毒品交易有所聯繫；又證人陳坊安於本院審理中證稱：沒有印象林建豐有向其購買任何東西等語（本院訴緝卷第91頁），證人林建豐則於偵查及本院審理中始終證述本案毒品交易對象為被告，業如前述，是被告及其辯護人此部分所辯，難認可採。　　　⒋至證人林建豐於本院審理中證稱：當時我在被告住處等，我拿現金9,000元給被告，被告跟我說要等他朋友到，後來被告有出去，回來就拿毒品給我，應該是被告的朋友帶毒品過來，但我沒有看到被告的朋友，我的錢是直接交給被告，安非他命是被告當面交給我等語（本院訴緝卷第96、100、101頁），固可認被告所交付予林建豐之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照），是辯護人主張依證人林建豐此部分證述，應認被告充其量僅係幫忙林建豐購買毒品，僅構成幫助施用第二級毒品罪云云，亦非可採。　　㈢按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，自無甘冒刑事追訴風險，無端提供毒品予林建豐進行交易之理，堪認被告應有營利之意圖甚明。三、論罪科刑　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定業於109年1月15日修正公布，同年7月15 日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定提高法定刑度，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2 項規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告於偵查及本院審理中，均未就本案販賣第二級毒品之犯行自白，自無修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍販賣第二級毒品，以牟取不法利益，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及販賣毒品之數量、價格及次數；衡酌被告犯後始終否認犯行，難認犯後態度良好；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　　被告因本案販賣第二級毒品犯行所獲取之販毒價金9,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-訴緝-112-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第18號上訴人即被告呂明峰李家輝上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國112年11月3 0日所為112年度審簡字第761號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第50653號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於李家輝之沒收部分撤銷。其他上訴駁回。李家輝緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1 第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。又緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）；惟如就「否准諭知緩刑」或「未諭知緩刑」部分提起上訴，因下級審係就刑之部分未諭知緩刑，該未諭知緩刑部分無從單獨成為主文之標的，於此情形，如就不在主文諭知範圍之該未諭知緩刑部分提起上訴，自應就何以所為科刑未諭知緩刑一節加以審酌，故就該部分上訴之效力自及於宣告刑或定執行刑部分。　　㈡本件上訴人即被告李家輝（下稱被告李家輝）於本院準備程序及審理時明示僅針對原判決未諭知緩刑及沒收部分提起上訴，其餘部分不爭執（本院簡上卷第175、216頁），依上開說明，被告李家輝明示就未諭知緩刑部分提起上訴之效力及於宣告刑部分，故關於被告李家輝部分，本院僅就原判決之刑度（含「未緩刑宣告」）及沒收部分是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實及罪名部分，則不在本院審判範圍。　　㈢本件上訴人即被告呂明峰（下稱被告呂明峰）於本院準備程序及審理時明示僅針對原判決未諭知緩刑部分提起上訴，其餘部分不爭執（本院簡上卷第85、216頁），依上開說明，被告呂明峰明示就未諭知緩刑部分提起上訴之效力及於宣告刑部分，故關於被告呂明峰部分，本院僅就原判決之刑度（含「未緩刑宣告」）部分是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實及罪名部分，則不在本院審判範圍。二、上訴駁回（即被告李家輝、呂明峰之刑部分）之理由　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6 170號判決意旨參照）。　　㈡原審就被告李家輝、呂明峰部分，均依刑法第59條規定減輕其刑後，並審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告李家輝、呂明峰所為三人以上共同詐欺取財犯行，均量處有期徒刑6月，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且被告李家輝、呂明峰上訴並未爭執原判決量刑過重，是原審在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。是被告李家輝、呂明峰此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　㈢緩刑宣告與否之說明　　　⒈被告李家輝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告李家輝犯後坦承犯行，已與告訴人方智偉達成調解，願賠償新臺幣（下同）20萬元，並已給付完畢，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院審易卷第101、102頁；本院簡上卷第181頁），堪認被告李家輝已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　　　⒉被告呂明峰前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告呂明峰雖與告訴人成立調解，願給付19萬5,000元，但始終未依調解筆錄內容給付，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院簡上卷第181頁），足見被告呂明峰並非確有悔意、亦無實際修復作為，本院審酌全案情節，尚難認被告呂明峰所宣告之刑有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、撤銷（即被告李家輝之沒收部分）之理由　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1639號判決意旨參照）。　　㈡原審就被告李家輝之犯罪所得17萬元諭知沒收、追徵，固非無見。然查，被告李家輝於本院審理期間，已依調解筆錄給付告訴人20萬元完畢，業如前述，是告訴人因被告李家輝調解賠償而損害已獲填補，依上開說明，即屬犯罪所得實際合法發還被害人，無從再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵，原審未及審酌上情，宣告沒收、追徵被告李家輝之犯罪所得17萬元，容有未洽。被告李家輝此部分上訴為有理由，自應由本院予以撤銷，無須諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-18-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鈺臻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一半即900元至1,150元不等牟利。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經查：　　㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間，依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等部分事實，應堪認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容留性交之不確定故意，茲說明如下：　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　　⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人，並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。　　　⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容留性交之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實，本院自應併予審理。　　㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-25

TYDM-112-訴-1407-20241225-2

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第577號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝碩宬上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月28日所為113年度簡字第376號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第4274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告謝碩宬經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第25頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴人依告訴人李家庭具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告並非首次犯詐欺罪，且調解期日未到場與告訴人調解，原審量刑過輕，懇請重判等語（簡上卷第15頁）三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）四、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人李家庭詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害；衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，以及迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；並考量被告之品行，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，並經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第376號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第376號　公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝碩宬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第427 4號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝碩宬犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告謝碩宬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人李家庭詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害；衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，以及迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；並考量被告之品行，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告所詐得之現金2萬5,000元，為其犯罪所得，未扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉育瑄提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第4274號　　被　　　告　謝碩宬　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝碩宬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月1日10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，向李家庭佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，致李家庭陷於錯誤，因而提領新臺幣（下同）2萬5,000元並交付予謝碩宬投資外匯車。嗣謝碩宬並未實際投資外匯車，且經李家庭要求返還款項未果，始驚覺遭詐騙，訴警偵辦。二、案經李家庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝碩宬於警詢時及偵查中供述證明被告謝碩宬向告訴人李家庭佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，向告訴人收取投資款項後，並未收購任何車輛之事實。 2 證人即告訴人李家庭於警詢時及偵查中之證述證明被告向告訴人佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，嗣後經告訴人詢問投資內容，表示已購買車輛但尚未售出之事實。 3 告訴人與被告之對話紀錄截圖證明被告實際上未投資外匯車，卻向告訴人佯稱：「投資外匯車可馬上回本獲利」、「現在要他賣出去才有得拿（錢）」、「等15天啊 15天沒賣就是回給車行到時候一樣賺一點」、「已經進車了怎麼拿（錢）」、「沒賣就要等」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-簡上-577-20241224-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第605號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃建豪潘志翔張柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第645 2號、第6453號、第6454號、113年度少連偵字第50號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；附表二編號①所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　附表二編號②所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　附表二編號③所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55835號案提起公訴）、張柏𦒋（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業據臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第1846號案提起公訴，復經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第408號案判決）及丁○○，於民國112年下半年度不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、「金滿億認證幣商」之成年成員、羅文鴻（曾使用通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「古天樂」、「彼得」之帳戶，所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、少年許 ○源（真實姓名年籍詳卷，95年10月間生，所涉詐欺等罪嫌，由本院少年法庭審理）、童正文（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）及其他真實身分不詳成員所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，除取得由上游成員提供之工作手機外，上游成員並應允給予相當報酬。渠等加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳、暱稱「楊百鑫」之成年成員，於112年11月間起至113年1月間止，在不詳地點，向甲○○佯稱：得於「MTOOEX」交易平台申請一電子錢包，再購買泰達幣充值或購買比特幣，後賣出以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示，下載MTOOEX並取得一電子錢包地址（即TXQ9ZqYkBqY6dCApcQ7xouFiiNtmxrUyi5 ，下稱本案電子錢包），甲○○復依同集團真實身分不詳、暱稱「陳沛雯」之成年成員之指示，向同集團真實身分不詳、暱稱「金滿億認證幣商」之成年成員購買泰達幣，並於附表編號1至6所示時、地，準備如附表一編號1至6所示款項，丙 ○○、丁○○、張柏𦒋則分別依本案詐欺集團上游成員「Peter 」、「張經理」、羅文鴻等人之指示，向甲○○收取如附表一編號1至6所示款項，復轉交附表一「後續處置欄」所示之集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣因甲○○僅取回新臺幣（下同）28萬576元，無法取回本金，發覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告丁○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，被告丙○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丁○○所犯參與犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告3 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理中及被告丁○○於本院準備程序及審理中坦認不諱，且據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述明確（相關卷頁詳參附表一編號1至6「證據欄」所示），並據證人童正文於警詢中證述在卷（相關卷頁詳參附表一編號4「證據欄」所示），且有附表一編號1至6「證據欄」所示之證據可佐，足認被告3人上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。　⑵又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶經綜合比較上開行為時法、現行法可知，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元，①被告丙○○於偵查中及審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得財物（被告丙○○犯罪所得為3000元，詳後述），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法23條第3項之規定，均得減刑刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第2 3條第3項規定，處斷刑範圍為3月以上至4年11月以下有期徒刑，故依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。②被告丁○○於偵查中否認犯行，無論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，均不符合自白減刑要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上至7年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為6月以上至5年以下有期徒刑，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。③被告乙○○於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，惟無犯罪所得，並無繳交全部所得財物問題，故不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑，依刑法第2條第1項前段規定，亦應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告丁○○除本案外，未因參與同一詐欺集團之案件經起訴參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告丁○○之本件首次加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○及被告張柏𦒋先後2次及3次向同一被害人詐取財物及洗錢，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。四、被告丙○○就附表編號1所示犯行，與真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、「金滿億認證幣商」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員；被告丁○○就附表編號2、3所示犯行，與真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、「金滿億認證幣商」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員；被告乙○○就附表編號4、5、6所示犯行，與真實姓名年籍不詳成員、暱稱「張經理」、「Peter」、「楊百鑫」、「陳沛雯」、羅文鴻、「金滿億認證幣商」之成年成員暨所屬詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告3人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、刑罰之減輕： (一)被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理中就本案洗錢犯行，均自白犯罪，被告丙○○於偵查及本院審理中均稱因本案有獲得30 00元報酬（113年度偵字第6452號卷第245頁；本院卷第165 頁），且已繳回犯罪所得3000元，有本院收據在卷可稽（本院卷第216頁），符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告乙○○因否認獲有犯罪所得，且卷內亦無具體事證足認其已取得犯罪所得，應認符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然因被告丙○○、乙○○所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (二)被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理中均自白加重詐欺犯行，被告丙○○並已繳回犯罪所得3000元，已如前述；被告乙○○則無犯罪所得，亦如前述，從而，就被告丙○○、乙○○之部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。七、科刑部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 3人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並擔任車手向被害人取款，參與詐欺取財及洗錢等犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；並考量被告丙○○、乙○○始終坦承犯行、被告丁○○於本院審理中亦坦承犯行，並均與告訴人甲○○調解成立，允為賠償所受損害，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第157-158頁），尚有悔悟之心；兼衡酌被告3人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，暨參酌被告3人之前案素行（參本院卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告丙○○ （已繳回犯罪所得）、乙○○（無犯罪所得）於偵查、審判中均坦承本案洗錢之犯行，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告丙○○、丁○○、乙○○均高職肄業（本院卷第83 、87、91頁個人戶籍資料）之智識程度、被告丙○○自述收押前從事種檳榔工作、未婚，被告丁○○自述收押前從事油漆工工作、未婚，被告乙○○自述收押前從事殯葬業、未婚、需要撫養阿公阿嬤之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。八、沒收： (一)供犯罪所用之物：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　⑴被告丙○○所持與詐欺集團成員聯繫所用門號「0000000000」之廠牌不詳之行動電話（工作機），被告丁○○所持與詐欺集團成員聯繫所用門號「0000000000」之廠牌不詳行動電話（工作機），均未經扣案，惟無證據證明業已滅失而不存在，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告乙○○所持與詐欺集團成員聯繫所用門號「0000000000號」行動電話（工作機），於113年1月4日因被告所涉另案違反洗錢防制法等案遭警扣案，此據被告乙○○敘明在卷（本院卷第164頁），該案嗣經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第408號判決，並沒收該行動電話，此有臺灣新竹地方法院1 13年度金訴字第408號刑事判決存卷可參（本院卷第127-139 頁），然該案尚未確定，行動電話尚未因執行沒收而滅失，亦有被告乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表可參，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。　 (二)洗錢之標的：　　　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告3 人已將本案向告訴人甲○○所收取之款項，交付予詐欺集團成員（如附表一編號1至6「後續處置欄」所示），其等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告3人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。 (三)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丙○○ 於本院準備程序中供稱：因本案取得報酬3000元，已如前述，核屬被告丙○○之犯罪所得，惟已繳回，爰依前揭規定予以宣告沒收；被告丁○○、乙○○則於本院審理中均否認有因本案取得犯罪所得，而卷內亦無具體事證足認被告丁○○、乙○○已獲有所得，從而，無從予以沒收或追徵其價額。 (四)不予宣告沒收：　　被告丙○○於113年7月23日為警扣案之行動電話1具（IMEI：0 00000000000000）（參113年度偵字第6452號卷第39頁扣押物品目錄表）、被告丁○○於113年7月23日為警扣案之IPHONE 14行動電話1具（參113年度偵字第6453號卷第51頁扣押物品目錄表）、被告乙○○於113年7月23日為警扣案之IPHONE11行動電話1具（參113年度偵字第6454號卷第71頁扣押物品目錄表），固為被告3人所有之物，惟被告3人均稱與本案無涉，非本案所持用之工作機（本院卷第164-165頁），且卷內並無積極證據證明係供本案犯行所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號交付款項時間交付款項數額（新臺幣）交付地點　取款車手　後續處置　　　　證　據 1 112年11月24日上午11時12分許 40萬元臺北市○○區○○路000號露易莎咖啡內湖瑞光直營店被告丙○○ 被告丙○○於取款後同日不詳時間、前往基隆市某公園，交付告訴人遭詐款項40萬元予不詳集團上游成員。 ⒈被告丙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第472頁；113年度偵字第6452號卷㈠第10-13、第246-249、252-253頁；113年度聲羈字第82號卷第20-21頁；113年度金訴字第605號卷第48-49、165、169、176頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。 ⒊被告丙○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程1份（113年度偵字第6452號卷一第55-200頁）。 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份暨被告丙○○照片1紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第301頁；113年度偵字第6452號卷㈡第289-297頁）。 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　　　 2 112年11月29日下午6時32分許 40萬元基隆市○○區○○路00號肯德基基隆忠二店被告丁○○ 被告丁○○於取款後同日不詳時間、前往基隆市某咖啡廳，交付告訴人遭詐款項40萬元予不詳集團上游成員。 ⒈被告丁○○於警詢、偵查之供述、本院送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第17-18、399、452頁；113年度金訴字第605號卷第40-41、164、169、175頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊被告丁○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程1份（113年度偵字第6453號卷第499-505頁）。 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份暨被告丁○○照片1紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第296頁；113年度偵字第6452號卷㈡第277-289頁）。　 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　 3 112年12月15日晚間9時12分許 30萬元基隆市○○區○○路00號肯德基基隆忠二店被告丁○○ 被告丁○○於取款後同日不詳時間、前往基隆市某咖啡廳，交付告訴人遭詐款項30萬元予不詳集團上游成員。 ⒈被告丁○○於警詢、偵查之供述、本院送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第18-20、398-401、425-454頁；113年度金訴字第605號卷第40-41、164、169、175頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊被告丁○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程1份（113年度偵字第6453號卷第499-505頁）。 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份、被告丁○○照片1紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第296頁；113年度偵字第6452號卷㈡第256-262頁）。 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　　　 4 113年1月2日下午1時38分許 50萬元臺北市○○區○○路000號路易莎咖啡內湖瑞光直營店被告乙○○（由另案被告童正文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所搭載）被告乙○○於113年1月1日下午2時17分許，在臺北市○○區○○○路000號新舍商旅旁巷子內，交付告訴人遭詐款項50萬元予羅文鴻。 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6454號卷第8-12、127-130、201-202頁；113年度聲羈字第84號卷第18-19頁；113年度金訴字第605號卷第44-45、164、169、175-176頁）。 ⒊告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）、證人童正文於警詢之證述（113年度少連偵字第50號卷第195-202頁）。 ⒋被告乙○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程紀錄1份（113年度偵字第6454號卷第225-229頁）。　　 ⒌監視器畫面截圖1份、涉案車號000-0000號自小客車之車輛軌跡、車籍資料各1份、被告乙○○交付款項予上游之監視器畫面截圖3紙（113年度少連偵字第50號卷㈠第297-298頁；113年度偵字第6454號卷第11-12頁）。 ⒍告訴人甲○○提供之對話紀錄1份（113年度偵字第6452號卷㈡第230-238頁）。　 ⒎加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）　 5 113年1月3日下午6時42分許 50萬元基隆市○○區○○路00號肯德基基隆忠二店被告乙○○ 被告乙○○於取款後同日不詳時、地，交付告訴人遭詐款項50萬元予羅文鴻。 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問、準備程序及審理中時之自白（113年度偵字第6453號卷第475-476頁；113年度偵字第6454號卷第12-14、128-130、201-202頁；113年度聲羈字第84號卷第18-19頁；113年度金訴字第605號卷第44-45、164、169、175-176頁頁）。 ⒉告訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊被告乙○○使用之工作機門號0000000000號之上網歷程紀錄1份（113年度偵字第6454號卷第225-229頁）。　 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份（113年度偵字第6452號卷㈡第226-230頁）。　 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）　 6 113年1月15日上午10時34分許 147萬元臺北市○○區○○路000號路易莎咖啡內湖瑞光直營店被告乙○○ 被告乙○○於取款後同日不詳時、地，交付告訴人遭詐款項147萬元予羅文鴻。 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、送審訊問時、準備程序及審理中之自白（113年度偵字第6453號卷第475-476頁；113年度偵字第6454號卷第14-16、128-130、201-202頁；113年度聲羈字第84號卷第18-19頁；113年度金訴字第605號卷第44-45、164、169、175-176頁頁）。 ⒉訴人即被害人甲○○於警詢、偵查時之證述（113年度偵字第6453號卷第371-376、385-391頁；113年度他字第712號卷第193-209頁）。　 ⒊監視器畫面截圖1份、車號000-0000號計程車之車輛軌跡1份（113年度少連偵字第50號卷㈠第299-300頁）。　 ⒋告訴人甲○○提供之對話紀錄1份（113年度偵字第6452號卷㈡第107-113頁）。　 ⒌加密通貨幣流分析報告1份（113年度偵字第6452號卷㈡第3-305頁）。　【附表二】編號工作機持用人相對應犯罪事實應否沒收　① 插用門號0000000000之行動電話1具（未扣案）丙○○ 附表一編號1 　　是　② 插用門號0000000000之行動電話1具（未扣案）丁○○ 附表一編號2、3 　　是　③ 插用門號0000000000之行動電話1具（扣於另案）乙○○ 附表一編號4、5 　　是

2024-12-24

KLDM-113-金訴-605-20241224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2174號原告林貞其被告張殷瑱曾秀娟謝華庭上列被告因本院113年度金訴字第1482號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

TYDM-113-附民-2174-20241223-1