Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自動付款設備

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、丙○○、柳俊言施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至甲○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由甲○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、丙○○訴由臺南 市政府警察局刑事警察大隊、柳俊言訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告甲○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、丙○○、柳俊言於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言調解成立，與告訴人陳乃甄、 丙○○達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言 調解成立，與告訴人陳乃甄、丙○○達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 丙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 柳俊言（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與柳俊言聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致柳俊言陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人丙○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人丙○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人柳俊言於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人柳俊言所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1559-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 許右岱 楊采熹 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 被 告 洪智凱 李程家 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 選任辯護人 許秉燁律師 被 告 洪智毅 上 一 人 選任辯護人 林立律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 62號、第31699號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○各犯如附表一所示之罪， 各處如附表一所示之刑。戊○○應執行有期徒刑貳年肆月。庚○○應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　　實 一、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、戊○○之弟己○○分別與真實 姓名年籍不詳、綽號「浩杰」、「小寶」之人、陳志誠、陳 詳森、江仲紘、陳裕炘、劉立齊（原名劉嘉育）等成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財（癸○○、辛○○部分）或三人 以上共同詐欺取財（壬○○、戊○○、庚○○、己○○部分）及洗錢 之犯意聯絡，而為下列犯行： （一）提供帳戶部分： 　　1.由癸○○提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱謝帳戶）予「浩杰」，作為接收詐得款項之用。 　　2.由壬○○向經濟部商業發展局，申請以其為負責人之廣發空 中貿易有限公司（統一編號：00000000號，下稱廣發公司 ）設立登記，並向中國信託商業銀行申辦以廣發公司為帳 戶名之帳號000-000000000000號帳戶（下稱許帳戶），再 提供該帳戶予陳志誠，作為接收詐得款項之用。 　　3.由辛○○向臺中市政府申請核准登記，設立以其為負責人之 方滄有限公司（統一編號：00000000號，已解散，下稱方 滄公司），另以方滄公司名義，向中國信託商業銀行申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊帳戶），再提供該 帳戶予「小寶」，作為接收詐得款項之用。 　　4.由戊○○提供資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以 庚○○為負責人之程和工程有限公司（統一編號00000000號 ，下稱程和公司），並向中國信託商業銀行申辦帳戶名為 程和公司之帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信 李帳戶）；再由庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提 款卡密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○，經陳裕炘轉交己 ○○，作為接收詐得款項之用。另由庚○○以其國泰世華銀行 帳號000-0000000000號帳戶（下稱國泰李帳戶）作為本案 詐欺集團接收詐得款項之用，並交付該帳戶提款卡、提款 卡密碼予劉立齊，由劉立齊為本案詐欺集團提領並轉交該 帳戶內之詐得款項。 （二）對乙○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於民國110年8月間，利用通訊軟 體張貼交友、投資獲利等訊息，使乙○○產生興趣點閱，進 而與詐騙集團不詳成員加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好 友，因此陷於錯誤，誤以為本案詐欺集團不詳成員提供投 資獲利資訊為可信，陸續依指示匯出款項，共計新臺幣（ 下同）1562萬7935元： 　　1.其中55萬5500元，於110年11月10日12時20分許，匯入本 案詐欺集團指定之帳號000-000000000000號帳戶，旋於同 日由該集團不詳成員轉入帳號000-000000000000號帳戶內 ，嗣於同日12時49分許再由該集團不詳成員將其中2萬元 轉入謝帳戶內。癸○○隨即依「浩杰」之指示，於同日12時 57分許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之5之中國信 託商業銀行逢甲分行設置之自動付款設備，插入提款卡並 輸入密碼而提領該2萬元，再轉交該2萬元予「浩杰」。 　　2.其中280萬元，於110年11月30日10時32分許，匯入帳戶00 0-000000000000號帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員， 於如附表二所示之轉帳時間，以網路銀行功能將如附表二 所示之轉帳金額轉入如附表二所示之過水帳戶內，再由如 附表二所示之提領人，依如附表二所示之本案詐欺集團成 員指示，以如附表二所示之方式，於如附表二所示之提領 時間、地點，提領並轉交如附表二所示之提領金額予如附 表二所示之本案詐欺集團成員。 （三）對甲○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，利用LINE對甲○○ 等不特定人圈立群組，並在該群組內刊登投資獲利之虛偽 訊息，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款共300萬元，其 中150萬元，於同年2月15日11時39分許，匯入人頭帳戶00 0000000000號帳戶內（下稱蕭帳戶），旋由本案詐欺集團 不詳成員，於同日中午12時許，以網路轉帳方式，轉帳15 0萬元至李帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員，將上開 款項層層轉帳至該集團使用之人頭帳戶後提領一空。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊（ 下稱臺中市刑大）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 臺北市刑大）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告庚○○被訴部分非曾經判決確定者： 　　查被告庚○○前因同一提供中信李帳戶資料予被告戊○○之行為 ，經本院以112年度金訴字第1898號判決認定對該案告訴人 田琳、蔡宏明以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定 在案，有該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。被告庚○○雖辯 稱被告庚○○本案被訴部分與上開前案係同一案件，屬曾經判 決確定者，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判 決等語，然被告庚○○本案所犯係刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之正犯，而非僅為幫助犯（詳下述），與上開 前案並無裁判上一罪等同一案件關係，自非曾經判決確定者 。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○（以下提及該6人 之名時，均省略被告之銜稱）以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告6人、辯護人 等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 （二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 （三）至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之 判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定癸○○、辛○○之犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開癸○○、辛○○之犯罪事實，業據癸○○、辛○○於本院行準備 、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2991號卷［下 稱金訴卷］一第189、191頁，金訴卷二第49頁），且經如附 表四「供述證據」欄一、四所示之證人於警詢中證述明確， 復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、（二）、（ 六）、（七）、（十一）、（十二）、（十五）1、四（二 ）1、3、五（一）、（二）所示之證據資料在卷可稽，足認 癸○○、辛○○上開自白與事實相符。癸○○、辛○○之犯罪事實事 證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。 二、認定壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實所憑之證據及理由 ： （一）訊據壬○○、戊○○、庚○○、己○○固均不爭執如事實欄一（一 ）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三）所示之設立公 司、申辦並提供金融帳戶、告訴人乙○○、甲○○受本案詐欺 集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事實（見11 2年度偵字第862號［下稱偵862卷］第65至69、101至106、1 23至127、240至242、307至309、316至321、370、371頁 ，112年度偵字第31699號卷［下稱偵31699卷］第35至39、1 19至122頁［不含第121頁所載戊○○承認有要求庚○○申辦金 融帳戶部分］，金訴卷一第59至62、79至81、190至194、1 97頁，金訴卷二第48至51頁），惟均矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　　1.壬○○辯稱：廣發公司是我申請設立登記，有實際運作；我賣機油的業務遍佈中彰投，有各修配廠往來貨物明細。廣發公司成立之初需要現金，所以我到合作金庫烏日分行、彰化銀行臺中市中區營業部申請青年創業貸款，該等銀行行員都告知我因廣發公司是新成立公司，銀行往來不頻繁，故只能用信用貸款，我那時需要200萬元，青年創業貸款上限是200萬元，彰化銀行只批准50萬元，造成我心情低落。在陌生拜訪中，客戶鴻榮汽車負責人陳志誠知道我申貸不順利，故告知我他有買賣車的客源，願意幫我衝業績，所以我不知道匯進來的錢是贓款，而匯款進來時陳志誠的員工陳詳森、江仲紘會來跟我收取全部金額，我一分錢都沒有拿到。我與陳志誠有機油交易，但次數不多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠的員工，所以才有聯繫。陳志誠當初跟我說這些項目是正規合法，如果我今天知道這是詐騙行為，我為何要自己去領等語。 　　2.戊○○辯稱：我跟本案沒有任何關係，純粹就是庚○○把我扯進來。我的房客劉立齊介紹我與庚○○認識。我經營傑克傳奇管理顧問股份有限公司，做套房裝修。陳裕炘是我中正預校同學，有在做工程，陳裕炘的OHCA餐酒館要裝修，陳裕炘知道我在做裝修，所以問我有無工班可以介紹，所以我就介紹劉立齊及庚○○給他認識，陳裕炘就跳過我與劉立齊聯繫。我只是介紹工程給庚○○，我們甚至連LINE都沒有加，只有用電話聯繫，我沒有叫庚○○去設立公司，也沒有向他索取帳戶資料等語。 　　3.庚○○辯稱：戊○○是我朋友劉立齊介紹給我認識。戊○○說看我生活不是很好，要我去成立公司，他會介紹一些工程給我，我本身是做灌漿工程，他要幫我把帳戶做漂亮一點，這樣比較好接工作，所以我把中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網路轉帳密碼給他。該帳戶都是戊○○在操作。匯入中信李帳戶款項戊○○說是做虛擬貨幣正常買賣的。我由中信李帳戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語。庚○○之辯護人辯稱：戊○○有陸續傳給庚○○一些操作虛擬貨幣交易等相關訊息，讓庚○○確信戊○○確實使用中信李帳戶投資、操作虛擬貨幣等語。 　　4.己○○辯稱：案發當時我受僱於陳裕炘之買吧通訊行，工作內容為行政事項，我本案提款都是陳裕炘指示的。陳裕炘跟我說要我提領的款項都是買吧通訊行或陳裕炘其他事業的款項。陳裕炘當時還有經營充寶公司從事行動電源的租賃，另開設OHCA餐酒館，我有幫陳裕炘在OHCA餐酒館監工，回報該餐酒館裝修工程進度，另外還有一些大大小小行政事項或交付的工作，上開款項有部分有開立發票等語。己○○之辯護人辯稱：己○○是在退伍後、考取證照中間空檔受陳裕炘所託兼職，基於信任陳裕炘財力及經營狀況，在不知悉的狀況下，依陳裕炘指示去做本案行為，OHCA餐酒館裝修工程報價單顯示確實是在110年10月底後有給付工程款。己○○主觀上確實沒有詐欺、洗錢的犯意存在等語。 （二）如事實欄一（一）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三 ）所示之設立公司、申辦並提供金融帳戶、告訴人2人受 本案詐欺集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事 實，為壬○○、戊○○、庚○○、己○○所不爭執，且經如附表四 「供述證據」欄一至三、五所示之證人於警詢或偵訊中證 述明確，復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、 （三）至（六）、（八）至（十）、（十二）至（十四） 、（十五）2、（十六）、三、四、五（三）至（五）所 示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。 （三）壬○○、庚○○部分： 　　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近年 來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財 、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報 導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，壬○○、庚○○行為時均係34歲之成年人，有其等個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見金訴卷一第21、23頁） ，並於本院行準備、審理程序時，壬○○自述：我學歷是大 學畢業，案發時是經營汽車機油買賣等語，庚○○自述：我 學歷是高職肄業，案發時我本身是做灌漿工程等語（見金 訴卷一第192頁，金訴卷二第42頁），足見其等並非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、 經驗，對於上情自無不知之理。 　　2.再者，詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可 能指派無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一 旦該收款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐 術所耗費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警 循線偵悉犯行，是壬○○、庚○○分別辯稱不知本案匯入許帳 戶、中信李帳戶之款項係詐得款項等語，悖於常情，不可 採信，壬○○提領時、庚○○轉帳時，分別確知悉許帳戶、中 信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　3.壬○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴其於準備、審理程序中陳稱：我是因陌生拜訪而結識陳志 誠等語（見金訴卷一第191頁）。 　　⑵其於審理程序中陳稱：我與陳志誠有機油交易，但次數不 多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠 的員工，所以才有聯繫等語（見金訴卷二第50頁）。 　　⑶顯見壬○○與陳志誠、陳詳森、江仲紘皆非熟識，並無合理 基礎信賴本案匯入許帳戶之款項係合法。況卷內並無任何 事證顯示陳志誠、陳詳森、江仲紘製造何等足使壬○○信賴 款項合法之外觀，益見壬○○上開所辯，實難採信。 　　⑷壬○○自承其於本案係依陳志誠之指示，提領款項轉交陳詳 森、江仲紘，已如前述。是壬○○為本案詐欺取財犯行時， 其所確知之共犯至少計有壬○○、陳志誠、陳詳森、江仲紘 ，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 　　4.庚○○固以前詞置辯，惟： 　　⑴其於111年10月13日警詢中陳稱：我由中信李帳戶轉帳23萬 元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金 流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我等語（偵86 2卷第104、105頁）。 　　⑵其於112年6月16日偵訊中陳稱：本案我請劉立齊從國泰李 帳戶提領之款項，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語 （偵862卷第317至320頁）。 　　⑶綜上可知，庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡 密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○後，庚○○仍自行從該帳 戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，足見其不僅充分知 悉相關詐得款項之轉入，對該帳戶亦有實際之操作，顯係 基於自己犯罪之意思，與戊○○、陳裕炘成立三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並非僅係基於幫 助詐欺取財、洗錢之犯意而提供中信李帳戶。 　　⑷至於庚○○雖辯稱自己將上開劉立齊所提領轉交之23萬元、1 6萬元當薪水、工程款發放給工人等語，然迄未提出任何 收據、帳冊等文書為證，與常情不符，堪認庚○○係將該等 款項交付本案詐欺集團不詳成員。 　　⑸庚○○既係提供中信李帳戶資料予戊○○，又轉交上開23萬元 、16萬元予本案詐欺集團不詳成員（即所辯稱之「工人」 ），已如前述。是庚○○為本案詐欺取財犯行時，其所確知 之共犯至少計有庚○○、戊○○、本案詐欺集團不詳成員，顯 有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （四）己○○部分： 　　1.詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可能指派 無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一旦該收 款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐術所耗 費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警循線偵 悉犯行，是己○○辯稱不知本案匯入中信李帳戶之款項係詐 得款項等語，悖於常情，不可採信，己○○提領時，確知悉 中信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　2.己○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴證人李政憲於本院113年度金訴字第1008號、第1546號詐欺 等案（該案被告：己○○等）審理程序中證稱：己○○找上我 施作位於臺中市○區○○路000號之餐酒館之工程，我對接的 人就是己○○，是否還有其他的人我不是很暸解，有聽說過 有一個叫Michael的人，應該是雇主或是老闆。我沒有問 己○○老闆的名字，己○○沒有跟我說，我不知道該餐酒館之 登記負責人是誰。施工報價都是與己○○討論。合約書1式2 份，我的找不到了。工程款是按階段領。我印象中開始施 工到完工將近2個月，是在110年12月底交付。工程款總結 算有200多萬元。分期支付多少錢、項目釐清有點難度， 因為已經3年了。付款都是己○○現金拿給我，算不出來付 了多少現金，我不知道錢的來源。拿到現金時我們都會簽 寫證明說付款多少錢。我不知道是誰出的。沒有開發票。 那時我記得己○○剛退伍回來，說他在臺中工作，但實際内 容我不是很清楚，我印象中他有跟我說在賣手機等語（見 金訴卷二第405至417頁）。可知證人李政憲無法具體證述 工程之歷次付款金額、來源，其證言未顯示工程款與己○○ 本案所提領款項間有何關聯，無從據以對己○○作有利認定 ，是無必要於本案再行傳喚到庭作證。 　　⑵己○○所提與證人李政憲間之通訊軟體對話紀錄、報價單， 亦未顯示與己○○本案所提領款項間有何關聯，無從據以對 己○○作有利認定。 　　⑶己○○自承其於本案係依陳裕炘之指示，持中信李帳戶提款 卡提領款項，已如上述；又己○○於本案行為前，業於110 年9月間起與陳裕炘、戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財 罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決在卷 可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見己○○於本案詐欺 取財犯行時，其所確知之共犯至少計有己○○、陳裕炘、戊 ○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （五）戊○○部分： 　　1.證人庚○○： 　　⑴於112年7月14日偵訊中證稱：我申請程和公司設立登記時 ，資本額係戊○○提供；我有交付中信李帳戶之提款卡及電 腦轉帳資料予戊○○等語（見偵31699卷第119、120頁）。 　　⑵於113年1月25日警詢中證稱：戊○○是我朋友劉立齊的房東 ；戊○○是在約110年間跟我講說因為我是做工的且還是單 親家庭，所以要我去成立1間工程公司，他會幫我在外承 接工程工作，且幫我製作公司的財務報表，這樣我之後有 接比較多工程案後，可以進而在接更多大的工程案件，以 此内容來誆騙我成立程和公司。程和公司資本額100萬元 係戊○○拿現金給我。我成立程和公司後，該公司帳戶是我 交由戊○○使用。我提供程和公司的存摺及大小章，讓戊○○ 可以操控這個公司帳戶等語（見金訴卷一第59至61頁）。 　　2.證人劉立齊於本院112年度金訴字第564號案112年12月15 日審理程序中具結證稱：戊○○是我的房東，應該是110年 間，當時戊○○因工作要找水泥的，我有牽庚○○跟戊○○認識 。庚○○開公司這件事情，之前有一次戊○○有跟我說他知道 我們做工很辛苦，戊○○說不然你們自己開公司，以後我用 工作給你們，公司資本額用大以後，我們自己接工程也不 用再透過誰，要讓我們好過。那時候戊○○就請我帶庚○○去 找他，跟庚○○說不然你開公司對不對，我挺你，你的公司 先給我用。庚○○開好程和公司以後，戊○○就拿程和公司說 要接工作。後來我建議庚○○把程和公司停掉，庚○○可能因 為工作太忙沒去停掉，應該就是這樣放任程和公司的簿子 給戊○○用。我從庚○○這邊知道他把程和公司的中國信託戶 頭資料提供給戊○○。戊○○那時有跟庚○○說他要幫庚○○出錢 開公司，程和公司資本額100萬元係戊○○提供的。難聽一 點，庚○○就是被利用當人頭。我雖然沒有證據，但我知道 戊○○有用這種類似的方式，去跟我其他朋友，去說要去開 公司等語（見金訴卷二第332至336、339、341、342頁） 。 　　3.另戊○○於本院112年度金訴字第564號案113年1月12日審理 程序中供稱：我於110年透過我的房客劉立齊認識庚○○。 我的LINE暱稱是「智凱」等語（見金訴卷二第355、357、 360頁）。卷附庚○○與暱稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄 顯示如下對話，與上開證人庚○○、劉立齊所證述相符： 　　⑴庚○○與暱稱「智凱」間單獨對話（見金訴卷二第219頁）： 　　 發言者 發言內容 庚○○ 那個請問剩下的2萬什麼時候會給 「智凱」 對了、我想問國泰何時可以出來 我當然是要給你不過你兩間公司戶都要出來 不然公司都沒收貨沒賺錢、之後要怎麼給你負責人費用 庚○○ 這個也要我有跟他們公司有往來超過半年他們才會給我開公司這個之前有報備過了 這個問題當初是沒有說的當初嘉育是跟我說 中國信託公司用好就可以拿錢 　　⑵「程和工程有限公司」群組（見金訴卷二第223頁）：　 發言者 發言內容 庚○○ 我留你電話給他請他聯絡你約看場時間方便嗎 「智凱」 好 庚○○ 有互相留雙方的聯絡方式在line裡了 「智凱」 程和公司電話辦好後要去銀行轉正式戶了 目前有幾張卡可以綁約定帳戶 庚○○ 目前四張兩張在我手上以設定最高50萬額度、另外兩張之前都交代完畢要做設定、明日確認是否已完成約時間去跟他們拿卡片 　　4.上開證人庚○○、劉立齊證言互核相符，復有上開庚○○與暱 稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認戊○○提供 資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以庚○○為負責 人之程和公司，並申辦帳戶名為程和公司之中信李帳戶； 庚○○再交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網 路轉帳密碼等資訊予戊○○。 　　5.戊○○向庚○○收取中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼 、網路轉帳密碼等資訊，已如上述；又戊○○於本案行為前 ，業於110年9月間起與陳裕炘、己○○共同犯三人以上共同 詐欺取財罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號 判決在卷可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見戊○○於 本案詐欺取財犯行時，其所確知之共犯至少計有戊○○、庚 ○○、陳裕炘、己○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以 上」共同為之。 （六）綜上，壬○○、戊○○、庚○○、己○○、辯護人等前揭所辯，無 可採憑。壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實事證明確， 其等犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告6人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項 移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重 本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告6人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判 中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項 移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動 繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告6人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競 合犯中之重罪，癸○○、辛○○均於偵查中否認犯行，壬○○、 戊○○、庚○○、己○○均於偵查、審判中否認犯行。經綜其等 全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告6人，故依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告6人為本案犯行時即113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法 第16條第2項規定處斷。　 　　　 　　2.罪名： 　　⑴核癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。卷內無證據可證癸○○於本案犯行有接觸或認知「浩杰」 以外之共同正犯、辛○○於本案犯行有接觸或認知「小寶」 以外之共同正犯，亦無證據可證癸○○、辛○○於本案犯行有 接觸或認知「以網際網路對公眾散布」，是尚不足證明其 等所為本案犯行確係「三人以上」共同以「網際網路對公 眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上 開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條變更起訴法條。 　　⑵核壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷內無證據可證 壬○○、戊○○、庚○○、己○○於本案犯行有接觸或認知「以網 際網路對公眾散布」，是尚不足證明其等所為本案犯行確 係以「網際網路對公眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係 涉犯刑法第339條之4第1項第3款，容有誤會，本院爰均予 更正如上。此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重 事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　　⑶被告6人分別與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　⑴被告6人所為，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係， 應依刑法第55條前段規定： 　　①癸○○、辛○○所為，均一重之洗錢罪處斷。 　　②壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⑵戊○○、庚○○之詐欺對象為2人，實施詐術時間、詐欺對象， 既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是戊○○、庚○○如 附表一編號4、5「對應犯罪事實」欄所示之2次犯行，應 予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　　癸○○、辛○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，均應依其 等為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告6人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造 成之危害，並考量癸○○、辛○○犯後均至準備程序中始坦承 犯行，均已與告訴人乙○○成立調解，癸○○已給付全部調解 金2萬元，辛○○已給付調解金40萬元中之15萬元（見卷附 本院調解筆錄、癸○○郵政跨行匯款申請書收執聯、辛○○11 4年2月13日刑事陳報狀及所附協議書），壬○○、戊○○、庚 ○○、己○○犯後否認犯行，均未與各該犯行之告訴人成立和 解，兼衡被告6人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於 審理程序中分別自陳如附表三所示之智識程度、從事工作 、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 暨審酌戊○○、庚○○犯行次數、密集程度、危害程度等情， 定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告6人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。被告6人就本案犯行所收受之贓款，固為被 告6人本案洗錢之財物，然該等財物收受後已交付本案詐 欺集團上游成員收受，業經認定如前，若再就該等財物諭 知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 前段規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）犯罪所得： 　　　被告6人於審理程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任 何報酬等語（見金訴卷二第43頁），且卷內尚乏積極證據 證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官陳佞如提起公訴，經檢察官丙○○、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（幣別為新臺幣）： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 事實欄一（一）1兼（二）1【乙○○被詐金額2萬元部分】 癸○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金額50萬元部分】 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金額149萬元部分】 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金額81萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金額150萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 轉帳時間 轉帳金額 過水帳戶 為提領指示之本案詐欺集團成員 提領人及提領方式 提領時間 提領地點 提領金額 轉交對象之本案詐欺集團成員 1 110年11月30日10時43分 50萬元 許帳戶 陳志誠 壬○○臨櫃提領 110年11月30日12時10分 中國信託商業銀行大里分行（臺中市○○區○○路0段000號） 提領178萬元（含與本案無關之款項） 陳詳森、江仲紘 2 110年11月30日10時47分 149萬元 楊帳戶 「小寶」 辛○○臨櫃提領 110年11月30日12時45分 （同上） 145萬元 「小寶」 3 110年11月30日10時52分 81萬元 中信李帳戶 陳裕炘（43萬元部分） 己○○插在自動付款設備提領 110年11月30日22時15分 統一超商大金門市（臺中市○○區○○路0段000號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月1日10時10分 中國信託商業銀行臺中分行（臺中市○區○○路00號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月3日11時42分 （同上） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月4日18時43分 統一超商元百門市（臺中市○○區○○路000號） 10萬元（一部金額非本案詐得款項） 本案詐欺集團不詳成員 庚○○（23萬、16萬元部分，先由庚○○於110年11月30日23時45分、110年12月2日11時15分匯至國泰李帳戶） 劉立齊在自動付款設備從國泰李帳戶提領 110年12月1日12時44分 國泰世華銀行大雅分行（臺中市○○區○○路0段000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時24分 （同上） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時25分 （同上） 2萬8000元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日17時41分 全家超商臺中紅瓦厝店（臺中市○○區○○路000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月3日中午12時1分 國泰世華商業銀行潭子分行（臺中市○○區○○路0段00號） 9萬2000元（一部金額非本案詐得款項） 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 附表三（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 癸○○ 高職畢業，受僱擔任洋酒行司機，月收入3萬3 000至3萬5000元，與祖父母同住，祖父母需其撫養，經濟狀況勉持。 2 壬○○ 大學畢業，從事農業除草零工，月收入約1、2萬元，與父同住，2名未成年子女需其撫養，經濟狀況勉持。 3 辛○○ 高職肄業，自行開業擔任熱蠟師，月收入3、4萬元，與母、1名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況勉持。 4 戊○○ 大學肄業，自營不動產租賃管理，月收入約7、8萬元，與妻、2名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況小康。 5 庚○○ 高職肄業，入監前受僱從事灌漿工程，月收入約4至5萬元，與妻、母、1名未成年子女同住，該子女需其扶養，經濟狀況小康。 6 己○○ 大學畢業，經營廣告工程，月收入約3萬元，獨居，父需其扶養，經濟狀況勉持。 附表四： 壹、供述證據： 一、證人即告訴人乙○○111年1月30日警詢筆錄（偵862卷第147至149頁） 二、證人即告訴人甲○○111年2月22日警詢筆錄（偵31699卷第71 至72頁）　　 三、關於事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金 額50萬元部分】： 　　證人即會計師事務所人員吳明青113年1月25日警詢筆錄（金 訴卷一第89至92頁）　 四、關於事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金 額149萬元部分】： 　　證人即會計師洪祥文113年1月26日警詢筆錄（金訴卷一第10 9至111頁） 五、關於事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金 額81萬元部分】、事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金 額150萬元部分】： （一）證人即另案被告劉立齊： 　　1.112年6月16日偵訊筆錄（112偵862卷第315至321頁） 　　2.本院112年度金訴字第564號112年12月15日審判筆錄（金 訴卷二第327至346頁） （二）證人即中國信託商業銀行文心分行行員李湘雅112年7月31 日警詢筆錄（偵31699卷第149至150頁） 貳、非供述證據： 一、111年度他字第7233號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【 乙○○被詐部分】）： （一）內政部警政署刑事警察局111年9月12日偵查報告書（第9 　　　至13頁） （二）被害人匯款金流圖（第19頁） （三）被害人匯款及車手提領一覽表（第49至52頁） 二、112年度偵字第862號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【乙 ○○被詐部分】）： （一）臺中市刑大111年12月20日刑事案件報告書（第41至46頁 ） （二）癸○○110年11月10日提款之ATM監視器錄影翻拍照片（第53 至54頁） （三）另案被告劉立齊提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12 月1日、3日、4日）（第115至118頁） （四）己○○提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12月1日、4日 、5日）（第119至121頁） （五）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 　　1.證人庚○○指認戊○○、另案被告劉立齊（第109至114頁） 　　2.證人己○○指認編號陳裕炘（第129 至134 頁） （六）告訴人乙○○報案及匯款資料： 　　1.臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139 至146、159、165頁） 　　2.中國信託商業銀行匯款申請書（第151、153頁） （七）謝帳戶開戶基本資料及交易明細表（第185至188頁） （八）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（110年10月1日至 111年5月20日）（第201至204頁） （九）己○○112年2月6日刑事答辯狀及所附資料（第277至301頁 ） 　　1.陸海空軍士官退伍令（第283頁） 　　2.Google Map「買吧3C通訊」查詢資料（第285至287頁） 　　3.訓練班學員手冊、課程表（第289至291頁） 　　4.不動產經紀營業員專業訓練證明書（第295頁） 　　5.職業安全衛生教育訓練管理職類成績單、結業證書（第29 7至301頁） （十）許帳戶開戶基本資料及交易明細表（第189至191、331至3 46頁） （十一）楊帳戶開戶基本資料及交易明細表（第197至199、347 至353頁） （十二）臺中市刑大112年10月27日中市警刑科字第1120035811 號函及所附匯款金流資料（第357至365、365頁，關於 事實欄一（一）2至4兼（二）2附表二【乙○○被詐金額5 0萬、149萬、81萬元部分】） （十三）己○○112年9月13日刑事答辯(二)狀（第375、376頁） （十四）臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號起訴書（另案 被告劉立齊-詐欺）（第377至380頁） （十五）經濟部商工登記公示資料-公司基本資料 　　　1.方滄公司（解散）（第381、382頁） 　　　2.廣發公司-代表人壬○○（第383、384頁） （十六）庚○○另案起訴書： 　　　1.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112年度偵 字第3883號起訴書（第385至388頁） 　　　2.臺中地檢署檢察官112年度偵字第874、13789、21191號 起訴書（第389至393頁） 三、112年度偵字第31699號卷（關於事實欄一（一）4兼（三） 【甲○○被詐金額150萬元部分】）： （一）臺北市刑大刑事案件報告書（第19至22、229至232頁） （二）被害人匯款及車手提領一覽表（第23至27、55、87頁） （三）戊○○提出之110年8月行事曆截圖（第41至42頁） （四）蕭帳戶開戶基本資料及交易明細表（第57至65頁） （五）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（111年1月25日至 8月3日）（第67至69頁） （六）告訴人甲○○報案及匯款資料： 　　1.郵政跨行匯款申請書（第73頁） 　　2.郵政存簿儲金簿封面影本（第74頁） 　　3.臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第77至80頁） （七）卓軒逸之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第101至104頁） （八）廖士豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第105至108頁） （九）丁宇紘之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第109至111頁） （十）臺中市政府112年7月25日府授經登字第11207445100號函 及所附程和公司設立登記資本額查核報告書（第137至139 頁） （十一）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（證人李湘雅 指認庚○○）（第151至155頁） （十二）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字 第112224839322028號函及所附中信李帳戶開戶基本資 料及交易明細表（第169至192頁） （十三）臺北市刑大偵八隊112年11月28日警員職務報告（第227 頁） 四、112年度金訴字第2991號卷一： （一）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049116號函 及所附資料（第55至73頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第57頁， 關於程和公司部分） 　　2.程和公司設立登記資本額查核報告書（第71至73頁） （二）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049117號函 及所附資料（第75至121頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第77、78 頁，關於廣發公司、方滄公司部分） 　　2.德興聯合會計師事務所查核報告書、廣發空中貿易有限公 司籌備處之中國信託商業銀行存摺影本、存款餘額證明單 （第95至103頁，關於廣發公司部分） 　　3.大川會計師事務所資本額查核報告書、方滄有限公司之玉 山銀行存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表、玉山銀行結存餘額證明書（第113至121頁，關於方滄 公司部分） （三）戊○○113年5月28日準備程序提出之「傑克傳奇管理顧問有 限公司-戊○○」名片1紙（第183頁） （四）己○○113年5月28日刑事準備暨聲請調查證據狀（第203至2 07頁） （五）庚○○113年5月27日刑事準備暨聲請調查證據狀及所附「本 院112年度金訴字第1898號刑事判決」（第209至228頁） （六）壬○○113年5月28日自訴內容狀及所附資料（第229至371頁 ）： 　　1.財政部中區國稅局南投分局110年10月15日中區國稅南投 銷售字第1103204397號函、廣發空中貿易有限公司設立登 記表、經濟部自行收納款項電子收據、財政部中區國稅局 111年度營利事業所得稅暫繳稅額核定通知書、111年度營 利事業所得稅結算稅額繳款書、財政部中區國稅局營利事 業所得稅結算申報未（短）繳應自行繳納稅額催繳通知（ 第257至281頁） 　　2.陳志誠鴻榮汽車名片影本、陳志誠國民身分證正反面影本 （第283頁） 　　3.車手資料及洗錢過程（第283至285頁） 　　4.轉帳交易明細（第287至297頁） 　　5.廣發空中貿易有限公司之永豐銀行、元大銀行、中國信託 商業銀行、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細 影本（第299至357頁） 五、112年度金訴字第2991號卷二： （一）癸○○相關判決： 　　1.本院111年度金訴字第1350號判決（第123至133頁） 　　2.本院112年度金訴字第2800號判決（第135至141頁） 　　3.本院112年度金訴字第1268號判決（第163至181頁） 　　4.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2717號判決（ 第143至162頁） 　　5.本院112年度金簡字第376號判決（第183至194頁） （二）辛○○相關判決： 　　1.本院113年度原金訴字第73號判決（第57至66頁） 　　2.本院111年度金訴字第1766號、112年度金訴字第473號、 第509號判決（第71至83頁） 　　3.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2360號、第236 2號、第2363號判決（第67至70頁） （三）己○○相關判決： 　　1.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決（第93至12 1頁） 　　2.本院112年度金訴字第1282號判決（第85至92頁） （四）庚○○相關判決： 　　　本院112年度金訴字第1898號判決（第203至209頁） （五）本院112年度金訴字第564號卷內資料影本： 　　1.庚○○臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112 年度 偵字第3883號起訴書（第213至216頁） 　　2.庚○○與暱稱「智凱」、「智」間通訊軟體對話紀錄（第21 7至223頁） 　　3.另案被告劉立齊臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號 起訴書（第225至228頁） 　　4.中國信託商業銀行112 年12月20日函及所附中信李帳戶交 易明細等資料（第229至241頁） 　　5.臺中市政府113年3月21日函及所附程和公司登記案卷（第 251至285頁）

2025-02-18

TCDM-112-金訴-2991-20250218-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳虹汝 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第59082號、113年度偵字第9577號），因被告自白犯罪（11 3年度金易字第62號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰ 　　主　文 陳虹汝犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳號予他人使用罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑伍年，並應依附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所示內容履行 賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件一）： 　㈠起訴書犯罪事實一第5行「銀行帳戶資料」，應補充更正為「 銀行帳戶之帳號資料」。 　㈡起訴書犯罪事實一倒數第2行「交付上開詐欺集團成員」，應 補充為「交付上開詐欺集團成員（陳虹汝所涉詐欺正犯部分 ，業經檢察官不另為不起訴處分）」。 　㈢證據部分補充「員警職務報告」、「被告陳虹汝於本院準備 程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳虹汝行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利 情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列 之條項，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而提供合計三個以上帳號予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中對無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予 他人使用犯行供承在卷（偵卷第149至151頁），於本院準備 程序時已對檢察官起訴之犯罪事實表示承認（本院金易卷第 53頁），且無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，自應依洗 錢防制法第23條第3項之前段規定，減輕其刑， 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳 號資料予他人使用，造成起訴書附表二所示之人受有損害， 所為危害交易安全，破壞金融秩序，所為殊值非難；惟審酌 被告於犯後坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢 等犯行、可非難性較低，被告已與告訴人劉宗鑫、王思婷、 陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解，並依約給付，有本 院調解筆錄、113年度竹北簡字第441號和解筆錄、本院公務 電話紀錄表可佐（本院金易卷第77至81、95至100頁、金簡 卷第15頁），被告前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡 被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、生活 狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後已坦承犯行，堪 認被告犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人劉宗 鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解（調解 內容如附件二至六所示），並如期依約給付，業如前述，本 院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社 會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自 新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行附件二至六 之調解筆錄、和解筆錄所載內容。 三、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院金易卷第54頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行 獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9577號 　　被　　　告　陳虹汝　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳虹汝明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持 向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟 仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意， 於民國112年6月24日19時17分許起，陸續將其所申辦如附表 一所示之銀行帳戶資料，提供予LINE暱稱「陳宏澤」、「黃 聖林cellin」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 陳虹汝如附表一所示銀行帳戶資料後，即以附表二所示詐騙 方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時 間，匯款至附表一所示之帳戶內。復LINE暱稱「黃聖林cell in」之詐欺集團成員聯繫陳虹汝提領前開款項，陳虹汝遂於 附表三所示時間，前往如附表三所示地點，持銀行帳戶提款 卡提領附表三所示帳戶款項後，再於附表三所示交付地點， 交付上開詐欺集團成員。嗣附表二所示之人均察覺有異而報 警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號證據名稱待證事實1被告陳虹汝於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。2證人即告訴人劉宗鑫於警詢中之指訴告訴人劉宗鑫確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號1所示時間，分別匯款至附表一編號3所示銀行帳戶之事實。3證人即告訴人王思婷於警詢中之指訴告訴人王思婷確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號2所示時間，分別匯款至附表一編號2所示銀行帳戶之事實。4證人即告訴人陳虹如於警詢中之指訴告訴人陳虹如確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號3所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。5證人即告訴人林祐伊於警詢中之指訴告訴人林祐伊確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號4所示時間，分別匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。6證人即告訴人李子蘋於警詢中之指訴告訴人李子蘋確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號5所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。7新光商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、王道商業銀行帳戶之存款交易明細查詢結果告訴人劉宗鑫等確有於附表二編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員詐騙，並分別匯款至被告如附表二所示新光商業銀行等3家銀行帳戶後，再由被告持提款卡提領如附表三所示款項之事實。8被告提供之對話紀錄擷圖被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 二、按以操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款 為由，而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，客觀上顯非屬 洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢、刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌。惟依被告之供述及卷內其與「陳宏澤 」、「黃聖林cellin」之對話紀錄內容，被告配合以填載合 作協議書之方式提供上開3個帳戶，又配合操作提領金流， 追蹤貸款申請進度等情，足認被告係因欲貸款而提供上開3 個帳戶予他人使用，並配合操作提領以美化帳戶金流，本件 尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以 對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯 意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起 訴部分屬法律上同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩 參考法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號銀行帳戶1臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)2香港上海匯豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱香港上海匯豐銀行帳戶)3王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶）4將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶1劉宗鑫詐欺集團成員自112年7月13日15時29分許起，假冒Fandroa Shop網購平台客服人員，向劉宗鑫佯稱購物平台遭駭客入侵，購買金額遭竄改並扣款，須依指示操作云云，致劉宗鑫陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日17時11分許⑵112年7月13日17時12分許⑴4萬9，989元⑵4萬9，989元王道銀行帳戶2王思婷詐欺集團成員自112年7月11日某時起，假冒網路購物買家，向王思婷佯稱因其網路賣場未簽署7-eleven賣金流服務及金流保障協議，須提供款項放入帳戶云云，致王思婷陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日14時55分許⑵112年7月13日14時57分許⑴4萬9，985元⑵4萬7，981元香港上海匯豐銀行帳戶3陳虹如詐欺集團成員自112年7月9日某時起，假冒貸款人員，向陳虹如佯稱因其信用很低，須提供款項修復信用值云云，致陳虹如陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日13時55分許2萬元新光銀行帳戶4林祐伊詐欺集團成員自112年7月10日16時56分起，假冒網路購物買家，向林祐伊佯稱因其違反社群守則，須依其指示簽署及存款云云，致林祐伊陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日16時6分許⑵112年7月13日16時8分許⑴9，999元⑵8，123元新光銀行帳戶5李子蘋詐欺集團成員自112年7月13日某時起，假冒網路購物買家，向李子蘋佯稱因其賣場未完成升級，須進行金流開通驗證云云，致陳李子蘋陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日15時43分許4萬9，985萬元新光銀行帳戶 附表三： 編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額交付款項地點1新光銀行帳戶臺中市○○區○○○路000號1樓(臺灣新光商業銀行-豐原分行)⑴112年7月13日14時24分許⑵112年7月13日15時16分許⑶112年7月13日16時1分許⑷112年7月13日16時2分許⑸112年7月13日16時3分許⑹112年7月13日16時4分許⑺112年7月13日16時12分許⑴2萬元⑵1萬元⑶2萬元⑷2萬元⑸2萬元⑹6,000元⑺1萬8,000元臺中市○○區○○街0號附近路邊2香港上海匯豐銀行帳戶不詳112年7月13日15時2分許起至同日15時53分許止14萬7,000元3王道銀行帳戶不詳112年7月13日17時15分許起至同日17時25分許止19萬9,000元 附件二：本院113年度中司刑移調字第2735號調解筆錄 附件三：本院113年度中司刑移調字第2736號調解筆錄 附件四：本院113年度中司刑移調字第2737號調解筆錄 附件五：臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第441號和解筆錄 附件六：本院113年度中司刑移調字第3396號調解筆錄

2025-02-18

TCDM-113-金簡-888-20250218-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第3225號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第14031號、第54606號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 張順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年 肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二。。 （一）附件一之附表應補充編號1至5係持徐貴梅之國泰世華商業 銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、編號6至11係持徐貴 梅之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡。 （二）證據部分增列「被告張順於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告張順行為後 ，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例分別生效施行如下 ： 　　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年0月0日 生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 　　⒉至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之3 人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法 第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條 件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。　 （二）次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再 冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之 金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法 院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。查被告持告訴 人徐貴梅遭詐騙所交付如附件一犯罪事實欄一所示之玉山 商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶提款卡，自附件一附表 「提款地點」欄所設置之自動櫃員機提領現金，告訴人徐 貴梅未授權、同意被告提領該帳戶內之款項，被告違反告 訴人徐貴梅之意思，擅自持卡提領，揆諸前開判決要旨， 被告所為自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪之構成要件。　　　 （三）核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附件二犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告固曾因加入彭明亮所屬犯罪集團，涉犯參與組織犯罪 部分，經臺灣新北地方法院以112年度偵字第60957號、第 82444號提起公訴，而被告就附件一犯罪事實一所示之犯 行，係離開彭明亮所屬犯罪集團後，另行加入年籍不詳自 稱「謝意儒」、「田智強」等人所屬犯罪集團，業據被告 陳明在卷(見偵字第14031號卷第350頁)，公訴意旨就此部 分再論被告違反組織犯罪條例第3條第1項參與組織，本院 自應依法審理。 （四）被告與彭明亮及年籍不詳自稱「田智強」、「謝意儒」之 成年人暨其所屬之詐欺集團不詳成員，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 　　　被告與彭明亮、「田智強」、「謝意儒」暨所屬詐欺集團 其他成員，分別就附件一、二所示之三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論 以共同正犯。 （五）另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者， 故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯 行之罪數，恐嫌失當。準此，附件二告訴人趙值雖有數次 匯款之行為，惟此係告訴人趙值遭受詐騙而分次交付財物 之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，被告只成立加重 詐欺取財罪1罪。　　　 （六）被告分別於附件一之附表、附件二之附表所示密接時間， 多次提領告訴人徐貴梅、趙值之款項，再轉交本案詐欺集 團不詳成員，被告數次提款行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人之 款項之密接提領而交付上游之行為，均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，就附件 一之犯行，祇論以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪及修正前一般洗錢罪各1罪；就附件二之犯行，祇論以 一般洗錢罪1罪。 （七）被告就附件一部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附件二部分 ，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。均屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （八）續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附件一之告訴人徐貴梅、附件二之告訴人趙值等 2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益 ，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為 獨立之各罪。是被告就本案2次加重詐欺犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 （九）刑之減輕： 　　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查被告就附件犯罪事實欄一所示刑法第 339條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱 ，且均已繳回犯罪所得，有本院收據可憑（見本院卷第 頁），爰就本案犯行各依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定均予以減輕其刑。 　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其 於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然均未繳交犯罪 所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑。 　　　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　　①復按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責提領贓款之車手工 作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微 ，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 　　②又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加 入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　　③再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查， 被告就提領本案告訴人徐貴梅、趙值之款項後，再交付予 上游詐欺集團成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實 ，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前 述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦承 犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　④綜上，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量 刑時，併予衡酌此部分加重事由。　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手工作，提領本案告訴人徐貴梅、趙值之款項，造成告訴人2人受有新臺幣（下同）共26萬9,000元之損害；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告就洗錢、參與組織犯罪犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相關自白減刑規定，且與告訴人徐貴梅成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院113年度審金訴字第2078號卷第51頁卷），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。次 按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。茲分述如下 ： （一）查告訴人徐貴梅之金融帳戶遭被告提領20萬9,000元，告 訴人趙值遭詐騙而匯款之6萬元，亦經被告提領，均再交 付予上游詐欺集團成員，俱屬洗錢之財產，惟考量被告在 詐欺集團中處於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處 分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過 苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末查，被告就附件一之犯行，於偵查中自稱可獲取提領金額百分之2報酬；被告就附件二之犯行，於偵查中自稱可獲取提領金額百分之3報酬，是本案犯罪所得為5,980元，惟被告已與告訴人徐貴梅成立調解，業已如前所所述，是告訴人徐貴梅既得憑以上開民事訴訟發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行使而取回本案遭詐欺所受損失，被告即無從保有該犯罪所得，自無再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯罪所得諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上之重要性，而上開民事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：　 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行 為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14031號 　　被　　　告　張順　　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張順自民國112年7月20日至29日間某時起，加入真實姓名年 籍不詳、自稱「謝意儒」、「田智強」等三人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組 織擔任指車手，負責持人頭帳戶提款卡提領現金之工作。嗣 該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（無足夠證據可認張順知 悉該集團之詐騙手法）、以不正方法由自動付款設備取得他 人財物及洗錢之犯意聯絡，自112年7月20日上午11時21分許 ，由詐欺集團不詳成員接續假冒「桃園戶政事務所」人員、 「吳文正」檢察官聯繫徐貴梅，佯稱其證件遭盜用涉犯洗錢 防制法，須配合交付名下金融帳戶提款卡調查云云，致徐貴 梅陷於錯誤，於112年7月31日中午12時許，至高雄市○○區○○ 路0號統一超商泰豐門市，將其名下玉山商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及國泰世華商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡交 付不詳詐欺集團成員，張順再依「謝意儒」指示，於附表所 示提領時間，至附表所示提領地點，將附表所示帳戶提款卡 插入自動提款機並鍵入密碼，使自動提款機辨識系統誤判其 係有正當權源之持卡人，而以此不正方法提領帳戶內如附表 所示款項，並將提領款項之2％抽出作為報酬後，再前往指定 地點將剩餘款項轉交「田智強」，而以此層轉方式掩飾上揭 詐欺犯罪所得之去向。嗣因徐貴梅發覺有異報警處理，經警 調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經徐貴梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張順於警詢時及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人徐貴梅於警詢時之證述情節相符，復有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅 分局三多路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、本案玉山、國泰帳戶之交易明細各1份、自動櫃員機 監視錄影畫面截圖20張、告訴人之手機通話紀錄截圖3張、 本案玉山、國泰帳戶存摺封面及內頁影本各1張附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈡被告與「謝意儒」、「田智強」所屬詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告分次提領如附表所示款項，係於密接之時、地實施，且 侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於 單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一 罪。 　㈣被告以一提款行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　㈤被告於偵訊中自陳其報酬為提領款項之2％等語，是未扣案之4 ,180元【計算式：（20,000+20,000+20,000+20,000+24, 　　000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+5,000）×0.02 　　】為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 （112年8月1日） 提領地點 提領款項 （新臺幣） 1 下午1時16分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 2 下午1時17分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 3 下午1時18分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 4 下午1時19分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 5 下午1時32分許 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商中壢洽溪店 2萬4,000元 6 下午1時50分許 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商中壢洽溪店 2萬元 7 下午1時51分許 桃園市○○區○○路0段0號 萊爾富超商桃縣觀坪店 2萬元 8 下午2時7分許 桃園市○○區○○路0段0號 萊爾富超商桃縣觀坪店 2萬元 9 下午2時8分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬興門市 2萬元 10 下午2時9分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬興門市 2萬元 11 下午2時10分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬興門市 5,000元 　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54606號 　　被　　　告　張順　　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張順因貪圖詐欺集團所給予取款金額3％之報酬，於民國112 年5月底之不詳時間，應「彭明亮」、「田智強」及真實姓 名年籍不詳等成年人之邀，加入詐欺集團擔任車手，與其等 共同從事組織犯罪（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍）。張 順與「彭明亮」、「田智強」及其等所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於如附 表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使 如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳或匯入 如附表所示帳戶（下稱本案帳戶）等由該詐欺集團成員掌控 之金融帳戶後，「彭明亮」即以手機通訊軟體「Telegram」 指示張順於依指示領款當日上午，至桃園市大園區青年城社 區，向「田智強」領取本案帳戶之提款卡，並告知提款卡之 密碼及提領金額後，張順即持本案帳戶之提款卡，搭乘不詳 交通工具，於如附表所示之時間，前往附表所示之地點，予 以提領，再將所提領款項攜至桃園市中壢區環保公園，交付 「彭明亮」，再層層轉交幕後集團成員。嗣經如附表所示之 人報警處理，經警調閱提款地監視器錄影畫面，查悉上情。 二、案經趙值訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張順於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴於上開時地，參與犯罪組織，加入「彭明亮」、「田智強」及其所屬詐欺集團擔任車手之事實。 ⑵由詐欺集團成員「田智強」，交付本案帳戶提款卡予伊，並告知提款卡之密碼及提領金額之事實。 ⑶於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之事實。 ⑷坦承卷附監視器翻拍照片中ATM前提款之成年男子均為伊本人之事實。 2 證人即告訴人趙值於警詢之指證 告訴人遭詐欺集團以如附表所示方式詐欺，匯款存入本案帳戶之事實。 3 ⑴中華郵政股份有限公司大園郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑵告訴人趙值提供之通訊軟體LINE訊息內容 ⑴告訴人遭詐欺集團詐欺後，匯款如附表所示金額款項存入本案帳戶之事實。 ⑵被告有於如附表所示時間、地點，提領如附表所示金額款項之事實。 4 桃園市○○區○○路0段00號統一超商承晨門市監視器畫面翻拍照片5張 被告有於如附表所示時間，前往如附表所示地點，提領如附表所示金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與「彭明亮」、「田智強」及所屬詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被 告就附表所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐 欺取財罪嫌處斷。被告擔任「車手」之酬勞，係當日經手款 項總額之3％，此據被告於偵訊中陳述明確。而被告於本件共 計提領6萬元（扣除手續費），則被告於本案之犯罪所得為1 ,800元（四捨五入），此部分請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、地點 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 趙值 112年6月初某時許 假投資之詐術 ⑴112年6月29日13時26分許 ⑵112年6月29日13時28分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 中華郵政股份有限公司大園郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年6月29日14時13分許 ⑵112年6月29日14時14分許 ⑶112年6月29日14時15分許 桃園市○○區○○路0段00號統一超商承晨門市 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2078-20250214-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃信雄 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下： 　　主　文 黃信雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、黃信雄於民國108年5、6月間加入由黃振燊（另已審結）與 大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」 等人，所組具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集 團，擔任取款車手，受黃振燊節制，依黃振燊指示進行取款 任務。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於108 年5月11日上午9時許佯為電信人員、李承龍警員，先後致電 蔡政宏，佯稱其涉及洗錢案，使之陷於錯誤而於同日下午5 時許將其名下彰化銀行帳戶提款卡置於屏東縣○○鄉○○路0段0 巷0號前，由集團成員黃建誠取走轉交予黃振燊，黃振燊再 轉交予黃信雄，由黃信雄持之於同年月13日下午3時28分許 至桃園市○○區○○○街000號萊爾富便利商店，利用店內之自動 付款設備提領款項新台幣二萬元，再上繳予黃振燊，以此方 式詐取蔡政宏之財物並製造金流斷點。 二、案經蔡政宏訴由屏東縣警察局里港分局移送桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告黃信雄於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，核與被害人蔡政宏之警詢供述及共犯黃振燊之供述相 符，並有蔡政宏金融帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠被告黃信雄對被害人蔡政宏所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為 已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補 充）。其與黃振燊及大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言 」「建哥」「小丑」等人，就上開犯行，有犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。被告黃信雄以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。 三、量刑 　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為 免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立 法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中 均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比 較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法之規定較之新法 為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，本案理應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制 法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因想像競合論罪之結 果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪 減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥 適之刑。 　㈡審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加入詐 欺集團，擔任車手，與前端施詐之集團成員，聯手損害他人 財產，所為十分不該，自應非難。次審酌被告在集團內擔任 之角色地位、犯後態度、年齡、智識程度、家庭經濟狀況及 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈢本次犯行被告所得之報酬，業經本院113年8月2日宣示之刑事 判決予以宣告沒收，故無庸再於本次判決沒收，併此說明。 依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-14

TYDM-112-原金訴-162-20250214-5

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第3225號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第14031號、第54606號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 張順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年 肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二。。 （一）附件一之附表應補充編號1至5係持徐貴梅之國泰世華商業 銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、編號6至11係持徐貴 梅之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡。 （二）證據部分增列「被告張順於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告張順行為後 ，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例分別生效施行如下 ： 　　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年0月0日 生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 　　⒉至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之3 人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法 第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條 件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。　 （二）次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再 冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之 金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法 院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。查被告持告訴 人徐貴梅遭詐騙所交付如附件一犯罪事實欄一所示之玉山 商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶提款卡，自附件一附表 「提款地點」欄所設置之自動櫃員機提領現金，告訴人徐 貴梅未授權、同意被告提領該帳戶內之款項，被告違反告 訴人徐貴梅之意思，擅自持卡提領，揆諸前開判決要旨， 被告所為自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪之構成要件。　　　 （三）核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附件二犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告固曾因加入彭明亮所屬犯罪集團，涉犯參與組織犯罪 部分，經臺灣新北地方法院以112年度偵字第60957號、第 82444號提起公訴，而被告就附件一犯罪事實一所示之犯 行，係離開彭明亮所屬犯罪集團後，另行加入年籍不詳自 稱「謝意儒」、「田智強」等人所屬犯罪集團，業據被告 陳明在卷(見偵字第14031號卷第350頁)，公訴意旨就此部 分再論被告違反組織犯罪條例第3條第1項參與組織，本院 自應依法審理。 （四）被告與彭明亮及年籍不詳自稱「田智強」、「謝意儒」之 成年人暨其所屬之詐欺集團不詳成員，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 　　　被告與彭明亮、「田智強」、「謝意儒」暨所屬詐欺集團 其他成員，分別就附件一、二所示之三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論 以共同正犯。 （五）另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者， 故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯 行之罪數，恐嫌失當。準此，附件二告訴人趙值雖有數次 匯款之行為，惟此係告訴人趙值遭受詐騙而分次交付財物 之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，被告只成立加重 詐欺取財罪1罪。　　　 （六）被告分別於附件一之附表、附件二之附表所示密接時間， 多次提領告訴人徐貴梅、趙值之款項，再轉交本案詐欺集 團不詳成員，被告數次提款行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人之 款項之密接提領而交付上游之行為，均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，就附件 一之犯行，祇論以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪及修正前一般洗錢罪各1罪；就附件二之犯行，祇論以 一般洗錢罪1罪。 （七）被告就附件一部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附件二部分 ，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。均屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （八）續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附件一之告訴人徐貴梅、附件二之告訴人趙值等 2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益 ，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為 獨立之各罪。是被告就本案2次加重詐欺犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 （九）刑之減輕： 　　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查被告就附件犯罪事實欄一所示刑法第 339條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱 ，且均已繳回犯罪所得，有本院收據可憑（見本院卷第 頁），爰就本案犯行各依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定均予以減輕其刑。 　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其 於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然均未繳交犯罪 所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑。 　　　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　　①復按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責提領贓款之車手工 作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微 ，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 　　②又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加 入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　　③再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查， 被告就提領本案告訴人徐貴梅、趙值之款項後，再交付予 上游詐欺集團成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實 ，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前 述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦承 犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　④綜上，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量 刑時，併予衡酌此部分加重事由。　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手工作，提領本案告訴人 徐貴梅、趙值之款項，造成告訴人2人受有新臺幣（下同 ）共26萬9,000元之損害；惟念被告犯後坦承犯行，複衡 諸被告就洗錢、參與組織犯罪犯行，於偵查及歷次審理中 自白，已符合相關自白減刑規定，且與告訴人徐貴梅成立 調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院113年度審金訴 字第2078號卷第51頁卷），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生 之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以示懲儆。 三、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。次 按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。茲分述如下 ： （一）查告訴人徐貴梅之金融帳戶遭被告提領20萬9,000元，告 訴人趙值遭詐騙而匯款之6萬元，亦經被告提領，均再交 付予上游詐欺集團成員，俱屬洗錢之財產，惟考量被告在 詐欺集團中處於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處 分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過 苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末查，被告就附件一之犯行，於偵查中自稱可獲取提領金 額百分之2報酬；被告就附件二之犯行，於偵查中自稱可 獲取提領金額百分之3報酬，是本案犯罪所得為5,980元， 惟被告已與告訴人徐貴梅成立調解，業已如前所所述，是 告訴人徐貴梅既得憑以上開民事訴訟發動民事強制執行程 序，藉由國家公權力行使而取回本案遭詐欺所受損失，被 告即無從保有該犯罪所得，自無再引用刑事實體法之規定 ，於刑事審判程序中對該犯罪所得諭知沒收，故認於本案 對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上之重要性，而上開民 事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不 另諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：　 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行 為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14031號 　　被　　　告　張順　　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張順自民國112年7月20日至29日間某時起，加入真實姓名年 籍不詳、自稱「謝意儒」、「田智強」等三人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組 織擔任指車手，負責持人頭帳戶提款卡提領現金之工作。嗣 該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（無足夠證據可認張順知 悉該集團之詐騙手法）、以不正方法由自動付款設備取得他 人財物及洗錢之犯意聯絡，自112年7月20日上午11時21分許 ，由詐欺集團不詳成員接續假冒「桃園戶政事務所」人員、 「吳文正」檢察官聯繫徐貴梅，佯稱其證件遭盜用涉犯洗錢 防制法，須配合交付名下金融帳戶提款卡調查云云，致徐貴 梅陷於錯誤，於112年7月31日中午12時許，至高雄市○○區○○ 路0號統一超商泰豐門市，將其名下玉山商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及國泰世華商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡交 付不詳詐欺集團成員，張順再依「謝意儒」指示，於附表所 示提領時間，至附表所示提領地點，將附表所示帳戶提款卡 插入自動提款機並鍵入密碼，使自動提款機辨識系統誤判其 係有正當權源之持卡人，而以此不正方法提領帳戶內如附表 所示款項，並將提領款項之2％抽出作為報酬後，再前往指定 地點將剩餘款項轉交「田智強」，而以此層轉方式掩飾上揭 詐欺犯罪所得之去向。嗣因徐貴梅發覺有異報警處理，經警 調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經徐貴梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張順於警詢時及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人徐貴梅於警詢時之證述情節相符，復有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅 分局三多路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、本案玉山、國泰帳戶之交易明細各1份、自動櫃員機 監視錄影畫面截圖20張、告訴人之手機通話紀錄截圖3張、 本案玉山、國泰帳戶存摺封面及內頁影本各1張附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈡被告與「謝意儒」、「田智強」所屬詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告分次提領如附表所示款項，係於密接之時、地實施，且 侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於 單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一 罪。 　㈣被告以一提款行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　㈤被告於偵訊中自陳其報酬為提領款項之2％等語，是未扣案之4 ,180元【計算式：（20,000+20,000+20,000+20,000+24, 　　000+20,000+20,000+20,000+20,000+20,000+5,000）×0.02 　　】為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 （112年8月1日） 提領地點 提領款項 （新臺幣） 1 下午1時16分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 2 下午1時17分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 3 下午1時18分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 4 下午1時19分許 桃園市○○區○○○路0段00號 OK便利商店大園尖山店 2萬元 5 下午1時32分許 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商中壢洽溪店 2萬4,000元 6 下午1時50分許 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商中壢洽溪店 2萬元 7 下午1時51分許 桃園市○○區○○路0段0號 萊爾富超商桃縣觀坪店 2萬元 8 下午2時7分許 桃園市○○區○○路0段0號 萊爾富超商桃縣觀坪店 2萬元 9 下午2時8分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬興門市 2萬元 10 下午2時9分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬興門市 2萬元 11 下午2時10分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬興門市 5,000元 　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54606號 　　被　　　告　張順　　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張順因貪圖詐欺集團所給予取款金額3％之報酬，於民國112 年5月底之不詳時間，應「彭明亮」、「田智強」及真實姓 名年籍不詳等成年人之邀，加入詐欺集團擔任車手，與其等 共同從事組織犯罪（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍）。張 順與「彭明亮」、「田智強」及其等所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於如附 表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使 如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳或匯入 如附表所示帳戶（下稱本案帳戶）等由該詐欺集團成員掌控 之金融帳戶後，「彭明亮」即以手機通訊軟體「Telegram」 指示張順於依指示領款當日上午，至桃園市大園區青年城社 區，向「田智強」領取本案帳戶之提款卡，並告知提款卡之 密碼及提領金額後，張順即持本案帳戶之提款卡，搭乘不詳 交通工具，於如附表所示之時間，前往附表所示之地點，予 以提領，再將所提領款項攜至桃園市中壢區環保公園，交付 「彭明亮」，再層層轉交幕後集團成員。嗣經如附表所示之 人報警處理，經警調閱提款地監視器錄影畫面，查悉上情。 二、案經趙值訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張順於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴於上開時地，參與犯罪組織，加入「彭明亮」、「田智強」及其所屬詐欺集團擔任車手之事實。 ⑵由詐欺集團成員「田智強」，交付本案帳戶提款卡予伊，並告知提款卡之密碼及提領金額之事實。 ⑶於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之事實。 ⑷坦承卷附監視器翻拍照片中ATM前提款之成年男子均為伊本人之事實。 2 證人即告訴人趙值於警詢之指證 告訴人遭詐欺集團以如附表所示方式詐欺，匯款存入本案帳戶之事實。 3 ⑴中華郵政股份有限公司大園郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑵告訴人趙值提供之通訊軟體LINE訊息內容 ⑴告訴人遭詐欺集團詐欺後，匯款如附表所示金額款項存入本案帳戶之事實。 ⑵被告有於如附表所示時間、地點，提領如附表所示金額款項之事實。 4 桃園市○○區○○路0段00號統一超商承晨門市監視器畫面翻拍照片5張 被告有於如附表所示時間，前往如附表所示地點，提領如附表所示金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與「彭明亮」、「田智強」及所屬詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被 告就附表所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐 欺取財罪嫌處斷。被告擔任「車手」之酬勞，係當日經手款 項總額之3％，此據被告於偵訊中陳述明確。而被告於本件共 計提領6萬元（扣除手續費），則被告於本案之犯罪所得為1 ,800元（四捨五入），此部分請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、地點 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 趙值 112年6月初某時許 假投資之詐術 ⑴112年6月29日13時26分許 ⑵112年6月29日13時28分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 中華郵政股份有限公司大園郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年6月29日14時13分許 ⑵112年6月29日14時14分許 ⑶112年6月29日14時15分許 桃園市○○區○○路0段00號統一超商承晨門市 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3225-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2735號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴永勝 選任辯護人 蘇清水律師 王嘉豪律師 潘映寧律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第897號、113年度營偵字第2281號），本院以簡式審判程序 判決如下： 　　主　文 賴永勝共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附件調解筆錄所示之給付 內容。 　　事實及理由 一、被告賴永勝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、犯罪事實：賴永勝知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳 戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在 金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之 方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融 帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項 之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提 供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工 具，亦預見代他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之不明款項 再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款 之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作 用，先基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國112年12月23日17時40分許，以空軍 一號將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡寄送予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知提款密碼 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所 示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，嗣後賴永勝基於共同詐欺取財及共同洗錢之不確定故意， 於附表編號3所示之轉匯時間，轉匯附表編號3所示之金額至 附表編號3所示之第二層帳戶，以此方式遮斷金流，隱匿上 開詐欺贓款之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。 三、證據列表： 　㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 　㈡告訴人王品勝於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、告訴人王品勝提供之交易明細及與詐欺集團之對 話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書。 　㈢告訴人黃沂於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單。 　㈣告訴人姚彥碩於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、告訴人姚彥碩提供之郵政跨行匯款申請書。 　㈤告訴人邱義宏於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、告訴人邱義宏提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖 、台北富邦銀行匯款委託書。 　㈥被告名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之帳戶資 料及交易明細各1份、被告提供之與詐欺集團之對話紀錄截 圖。 　㈦臺灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、臺灣臺南地方檢察 署贓證物款收據各1紙。 　㈧新北市中和區調解委員會113年民調字第0978、0983號調解筆 錄、臺東縣○○○鄉○○○○○000○○○○○○○000號調解筆錄、被告提 出之對話紀錄截圖、轉帳交易成功頁面截圖、匯款申請書、 ATM客戶交易明細表。 　㈨被告前案紀錄表。　　　　　　　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且被告於偵查及審判中均坦承犯行並已繳交犯 罪所得（詳後述），故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪，並依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並 依同法第23條第3項前段規定減輕其刑之狀況下，其處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之 處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年 ）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後 洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論 處。 　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告先以一行 為提供上開2帳戶，幫助詐欺集團成員對附表所示4位告訴人 為詐欺取財及洗錢犯行，嗣後提升犯意，以共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將附表編號3之告訴人匯入款項轉匯至其 他詐欺集團成員指定之第二層帳戶，被告前開幫助詐欺取財 及幫助洗錢之行為業已遭嗣後之共同詐欺取財及共同洗錢之 犯行吸收，不另論罪。 　㈢被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就前揭犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其已於偵查中自動 繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，此有臺灣臺南地 方檢察署收受贓證物品清單、臺灣臺南地方檢察署贓證物款 收據各1紙在卷可參（113年度營偵字第897號卷第23、24頁 ），是本件合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之 適用。爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。　 五、科刑及緩刑宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯 行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且 已與告訴人王品勝、黃沂、邱義宏成立調解，分期賠償上開 告訴人所受損害等情，有新北市中和區調解委員會113年民 調字第0978、0983號調解筆錄、臺東縣○○○鄉○○○○○000○○○○○ ○○000號調解筆錄（本院卷第89、93、101頁）附卷可參，其 餘告訴人姚彥碩則表示無調解之意願，有本院公務電話紀錄 在卷可按（本院卷第43頁），暨衡酌被告無前科之素行，及 其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審 理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第82頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役部 分，諭知折算標準。 　㈡被告未曾因犯罪經法院判處有期徒刑，有法院前案紀錄表在 卷可稽（本院卷第41頁），茲念其犯後坦承犯行，業與其中 3位告訴人王品勝、黃沂、邱義宏調解成立，約定分期賠償 ，業如上述，並已給付第一期賠償金，有對話紀錄截圖、轉 帳交易成功頁面截圖、匯款申請書、ATM客戶交易明細表在 卷可按（本院卷第103至109頁），堪信被告確已悔悟，且有 積極彌補損害之誠意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告 之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能 知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項 第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔 ，乃屬適當，爰併予宣告之；倘被告未遵循本院所諭知如主 文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本案緩刑之宣告，併予敘明。 六、沒收　　　 　㈠被告獲取之報酬業已於偵查中自動繳回，業如上述，不予諭 知沒收。 　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，本案洗錢之詐欺款項或經其他詐欺集 團成員領出，或經被告轉匯至他人帳戶而未「查獲」，要難 依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手， 其既未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在 其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（以下皆為民國112年/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 匯入第二層帳戶 1 王品勝 詐欺集團於112年11月間，以通訊軟體LINE向王品勝佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 12月25日11時40分許 30萬元 本件合庫帳戶 - - - 2 黃沂 詐欺集團於112年12月間，以通訊軟體LINE向黃沂佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 12月25日9時6分許 3萬元 本件兆豐帳戶 - - - 12月25日9時16分許 2萬元 12月25日10時16分許 4萬元 3 姚彥碩 詐欺集團於112年12月間，以通訊軟體LINE向姚彥碩佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 12月27日12時11分許 10萬元 本件兆豐帳戶 12月29日13時24分許 10萬元 黃筱容名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 邱義宏 詐欺集團於112年11月間，以通訊軟體LINE向邱義宏佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 12月26日9時50分許 12萬元 本件兆豐帳戶 - - - 附件： ㈠新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄 ㈡新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄 ㈢臺東縣○○○鄉○○○○○000○○○○○○○000號調解筆錄

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2735-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2061號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林健邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第170號、113年度偵字第23537號）暨移送併辦（113年度少連偵 字第313號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。緩刑伍年，並應依如附件和解筆錄所示內容支付損害賠償 。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國112年11月某日起，加入真實姓名年籍均不詳、 於通訊軟體telegram(即飛機）暱稱「庫巴」（無證據證明 未滿18歲，下稱「庫巴」）所屬以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱「本案詐欺集團」 ）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之 成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指 示交付所申辦之金融機構存款帳戶提款卡，而交付財物；甲 ○○或負責交付提款卡給車手、或負責提領款項、或負責收水 等工作，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造 金流斷點，藉此獲取報酬。謀議既定，甲○○、「庫巴」、蕭 立松（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49452 號、第51506號、113年度少連偵字第313號另案起訴）、少 年林○輝（00年0月生，年籍詳卷，由少年法庭另案審理）及 真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於113年1月24日中午12時37 分許，先由「本案詐欺集團」所屬「機房」成員佯以國泰人 壽股份有限公司客服人員，撥打電話向丙○○訛稱有一名自稱 許嘉芳之女子要領取其醫療保險，並於丙○○表示並不認識該 女子，且未購買該保險後，於同日中午12時49分許，「機房 」成員再分別佯以高雄市政府警察局「張國志」警員、金融 調查科科長「林文華」、檢察官「黃利維」名義（無證據證 明甲○○知悉本案詐欺集團「機房」人員冒用公務員名義而詐 欺取財），陸續撥打電話向丙○○訛稱其身分遭冒用涉及龍華 吸金案，需交付其與配偶所申辦之金融機構帳戶金融卡以供 偵辦，致丙○○陷於錯誤，於113年2月1日上午11時30分許， 在新北市○○區○○路000巷00號前，將如附表一所示之金融機 構帳戶提款卡共5張一併交付予「本案詐欺集團」不詳成員 ，並於電話中告以提款密碼。俟「本案詐欺集團」取得上開 提款卡後，甲○○、少年林○輝、蕭立松、「庫巴」及不詳成 員再依附表二所示之分工，於負責附表二「分工/交付提款 卡」時，負責將附表二「遭提領帳戶」欄所示之提款卡交給 提款車手；於負責附表二「分工/提款」時，負責於附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，將附表二 「遭提領帳戶」欄所示提款卡，插入上開地點所設置之自動 櫃員機，並鍵入各該帳戶之提款卡密碼，使各該自動櫃員機 辨識系統依預設程式，誤判附表二「提領」欄所示之甲○○、 少年林○輝、蕭立松係有正當權源之持卡人而進行現金提款 ，甲○○、少年林○輝、蕭立松以此不正方法，取得如附表二 「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表二「提領金額」欄所示 之現金，再由甲○○、少年林○輝、蕭立松將所領得之款項一 併轉交予收水之人；於負責附表二「分工/收水」時，負責 向車手收取贓款，再轉交給本案詐欺集團其他成員朋分，而 掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。嗣丙○○、乙○○ 察覺有異報警，經警循線查悉上情。 二、程序事項： 　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文。查被告甲○○於113年2月22日入伍服役 ，迄今尚未退伍，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人兵 籍資料在卷可考（見本院審金訴卷第83頁），而被告本案犯 罪時間為113年2月1日至同年2月7日之間，是以被告於本案 行為時尚不具現役軍人身分，且斯時並非政府依法宣布之戰 時，所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上 開規定，本案應由本院依據普通刑法審判，合先敘明。 三、證據名稱： 　㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中 之自白。 　㈡證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即共同正犯少年林○輝、蕭立 松分別於警詢、檢察官訊問之證述。 　㈢監視器錄影畫面翻拍照片（含提款、收水）、附表一「金融 機構帳戶」欄所示帳戶之交易明細表、甲○○之通聯對象截圖 。 四、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自113年8月2日起生效施行，經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 五、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名 及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已 成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之 關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪 名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某 特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指 揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以 愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經 查，本案中被告甲○○先後從事交付提款卡、提領贓款及收水 等工作，而可知參與「本案詐欺集團」之成員至少有「庫巴 」、少年林○輝、蕭立松及不詳之收水成員，參以「本案詐 欺集團」機房成員撥打電話施行詐術，誘使告訴人丙○○交付 附表一所示之金融機構帳戶提款卡，再由附表二「分工/提 款」欄所示之人持附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶提款卡 提領各帳戶內之款項後，將贓款交予附表二「分工/收水」 欄所示之人，足徵「本案詐欺集團」組織縝密，分工精細， 自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以 被告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查被告甲○○加入「本案詐欺集團」犯罪組織後詐騙告訴人 丙○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為 「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人丙○○部分 論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像競 合犯。 　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決要旨參照）。經查被告、少年林○輝及蕭立松 雖持告訴人丙○○所交付如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶 提款卡提領現金，惟告訴人丙○○係受詐騙而交付上開提款卡 ，告訴人丙○○、乙○○未授權同意被告、少年林○輝及蕭立松 提領帳戶款項，被告、少年林○輝及蕭立松違反告訴人2人之 意思，擅自持卡提領，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不 正方法」。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　⒈本院查無證據證明被告對於本案詐欺集團冒用公務員名義而 詐欺取財之詐騙手法有所認識及知悉，依「所犯重於所知， 從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立冒用公 務員名義而犯詐欺取財罪嫌。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告所為同時犯刑法第339條之2第1項以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴 犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及 ，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈤被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「本案詐欺集團」不 詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達3人以上共同詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及修正前一般洗錢之犯 罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結 果，共同負責。被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「 本案詐欺集團」不詳成員就以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、3人以上共同犯詐欺取財、修正前一般洗錢之 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈥被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松分別於如附表二「提領時 間」、「提領地點」欄所示時間、地點，先後多次提領如附 表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表「提領金額」欄所 示之款項，被告與共同正犯少年林○輝、蕭立松等數次提領 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就對被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松如附表二 所示多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪及修正前一般洗錢罪各1罪。 　㈦想像競合犯： 　⒈查告訴人乙○○於警詢中供稱：「我老公接到電話說是高雄的 警察打來……詳細的情形我老公丙○○比較清楚，因為都是他（ 筆誤為『她』）與犯嫌聯絡。」、「我老公去面交的。密碼也 是他給犯嫌」；告訴人丙○○於警詢中供稱：「我於113年02 月01日11時30分於新北市○○區○○路000巷00號前面交。將我3 張及我老婆2張提款卡交付給犯嫌……。」等語明確（見113年 度偵字第23537號卷【下稱偵23537號卷】第129頁、第136頁 ），顯見本案詐欺集團係向告訴人丙○○施行詐術，致告訴人 丙○○陷於錯誤後，由告訴人丙○○一併交付附表一所示金融機 構帳戶提款卡予「本案詐欺集團」不詳成員，「本案詐欺集 團」成員以一向告訴人丙○○施行詐欺行為，同時侵害告訴人 丙○○、乙○○等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪1罪。公訴意 旨認應分論併罰，容有誤會。 　⒉查被告參與「本案詐欺集團」，並與「庫巴」、少年林○輝、 蕭立松及本案詐欺集團不詳成員共同為詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，行為雖非屬 完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部 分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向 告訴人2人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為 之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之加重、減輕： 　⒈又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性 質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被 告係00年0月00日生，於案發時，係年滿18歲之成年人，而 少年林○輝係00年0月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年， 有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、少 年林○輝之統號查詢全戶戶籍資料等在卷（見本院審金訴卷 第19頁，偵23537號卷第119頁）可查。而被告於警詢坦承與 少年林○輝為朋友關係（見偵23537號卷第16頁）等語明確， 足認被告應知悉少年林○輝為未滿18歲之人，被告為成年人 與時年未滿18歲之少年林○輝共同實施3人以上共同詐欺取財 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪 ，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑。 　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，負責交付提款卡、 提領贓款及收水等工作，由被告分工以觀，難認被告參與 犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之 餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加 入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　　③被告明知其為成年人且與少年共同為以不正方法由自動付 款設備取得他人之物、修正前一般洗錢等犯行，均合於兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之 規定。 　　④又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 就從事附表二所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之事 實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告 於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　⑤綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開加重、減輕其刑之規定，然經合併評價後， 既依想像競合犯從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷， 依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入「本案詐欺集團」參與詐欺取財 犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產 交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人2人共99萬4,000元之 損失；惟念被告坦承犯行，且與告訴人2人以49萬4,000元達 成和解，有本院114年度審附民字第143號和解筆錄在卷可考 （見本院卷第73-74頁），另斟酌被告與少年共同犯以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等犯行符合相關與 少年共同犯罪加重其刑規定及被告參與犯罪組織、洗錢等犯 行，於偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參 酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚 輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人2人達成和解，業 如前述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟 自新。另為兼顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有 違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規 定，撤銷緩刑宣告，併此說明。 六、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒 收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收 章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先 敘明。 　㈠復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查：被告所提領、收取之款項均分別交付 予「庫巴」、「本案詐欺集團」不詳成員，被告並未保有洗 錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣 告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於警詢中供稱擔任提款車手可獲得取款金額6％、擔任收 水（含交付提款卡）可獲得取款金額3％之報酬等語明確（見 偵23537號卷第12至16頁），可認被告共獲得4萬4,220元之 犯罪所得（計算式：提款【15萬+15萬+15萬+3萬】×6％＋收水 【15萬+15萬+11萬4,000+10萬】萬×3％＝2萬8,800元+1萬5,42 0元＝4萬4,220元），且未返還告訴人等2人，而卷內亦無不 宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人2人以 49萬4,000元達成和解，業如前述，是以本件被告之犯罪所 得已低於其需履行之賠償和解金額，而已達到沒收制度剝奪 其犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 申辦人 金融機構帳戶 以下簡稱 一 丙○○ 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 丙○○中信帳戶 二 丙○○ 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 丙○○國泰帳戶 三 丙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 丙○○郵局帳戶 四 乙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 乙○○郵局帳戶 五 乙○○ 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 乙○○華南帳戶 附表二：（款項單位均為新臺幣） 編號 遭提領帳戶 提領時間、提領金額 提領地點 分工 交付提款卡 提款 收水 一 乙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月2日下午4時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月2日下午5時許，提領6萬元。 ⑶113年2月2日下午5時1分許，提領3萬元。 桃園市○○區○○街0號「員樹林郵局」。 不詳成員。 甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月3日上午11時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月3日中午12時許，提領6萬元。 ⑶113年2月3日中午12時1分許，提領3萬元。 同上 甲○○ 林○輝。 林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 ⑴113年2月4日上午9時32分許，提領6萬元。 ⑵113年2月4日上午9時33分許，提領6萬元。 ⑶113年2月4日上午9時34分許，提領3萬元 同上 同上 同上 同上 ⑴113年2月5日中午12時55分許，提領6萬元。 ⑵113年2月5日中午12時56分許，提領6萬元。 ⑶113年2月5日中午12時57分許，提領3萬元。 同上。 「本案詐欺集團」不詳成員。 甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月6日上午9時24分許，提領6萬元。 ⑵113年2月6日上午9時25分許，提領6萬元。 ⑶113年2月6日上午9時26分許，提領5,000元。 ⑷113年2月6日上午9時27分許，提領2萬5,000元。 同上。 同上。 同上 同上 ⑴113年2月7日下午2時47分許，提領6萬元。 ⑵113年2月7日下午2時48分許，提領5萬4,000元。 桃園市○○區○○路000號「崎頂郵局」 甲○○ 林○輝 林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 2 丙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月1日晚間10時36分許，提領2萬元。 ⑵113年2月1日晚間10時37分許，提領1萬元。 桃園市○○區○○路0段00號「統一便利商店」家權門市 「本案詐欺集團」不詳成員。 甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 3 乙○○華南帳戶（帳號000000000000號） ⑴113年2月1日晚間9時1分許，提領3萬元 ⑵113年2月1日晚間9時2分許，提領3萬元。 ⑶113年2月1日晚間9時3分許，提領3萬元。 ⑷113年2月1日晚間9時4分許，提領1萬元。 桃園市○○區○○路000號「遠東SOGO」中壢店 甲○○ 蕭立松 蕭立松於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員 附件：本院114年度審附民字第143號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 上當事人間114 年度審附民字第143號就本院113 年度審金訴字 第2061號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月14 日下午3 時43分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其 大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告乙○○、丙○○新臺幣捌拾玖萬肆仟元， 　　　自民國一一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每 　　　月十日前各給付新臺幣捌仟元，最後一期給付新臺幣陸仟 　　　元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告乙○○、丙○○因本件所生對被告之其餘請求均拋棄 　　　。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　原　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2061-20250214-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第49號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張紫恩（原名張廷葳） 選任辯護人 曾柏鈞律師 洪宇謙律師 黃思華律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第938號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13607號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張紫恩（下稱被告）與同案被告華志強 (其2人所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，非本次起訴範 圍，華志強則經原審判處有期徒刑1年2月確定)自民國110年 8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱 稱「加藤鷹」之人等所組成之三人以上詐欺集團，被告為車 手頭，招募華志強等人加入該集團，由「加藤鷹」安排所招 募人員擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工。嗣該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於110年10月15日13時許 起，假冒地檢署檢察官、警察局隊長等公務員撥打電話向詹 麗芬佯稱其積欠手機費用會卡到刑事問題，致其陷於錯誤， 於同日14時許，依指示將其所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000號存摺及金融卡裝在紅包袋內，放置在彰化縣永靖 鄉九分路與九分路162巷口。另一方面華志強則依「加藤鷹 」指示，於同日9時許，先駕駛其利用不知情之許舒涵(另為 不起訴處分)所有之帳號、密碼向和雲行動服務股份有限公 司租得之車牌號碼000-0000號自小客車至彰化市待命，嗣詹 麗芬受騙將上揭物品放置在前開地點後，華志強即依「加藤 鷹」指示前去拿取，並依指示駕車前往彰化縣○○市○○路0段0 00號國泰人壽員林大樓，從該處提款機領取新臺幣(下同)9 萬5000元後，扣除其可得報酬4000元，餘款9萬1000元於同 日16時許，在新竹市○○區○○街000巷00號交付給被告轉交詐 欺集團上手，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即同案被告華 志強之證述、被告另案於111年3月24日在桃園市政府警察局 龍潭分局製作之調查筆錄、被告為臺灣士林地方檢察署檢察 官以111年度偵字第4334等字號起訴之起訴書、前述證人許 舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證為其主要論據。訊據被告堅 詞否認涉有何上開犯嫌，辯稱：華志強是我乾女兒之前夫， 華志強曾到我長興街住處住過幾天，但不常住，華志強不曾 到我長興街住處把錢交給我，我跟華志強沒有任何金錢往來 等語。 四、經查：　 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆 犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補 強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構 成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一 證據，且具備證據能力者，始足當之。查證人即共犯華志強 於警詢及檢察官訊問中固曾證稱：我從本案提領之款項9萬5 000元中拿取4000元作為報酬，剩餘9萬1000元我拿去張紫恩 上址住處交給張紫恩，因為我當時住在那邊，我會做詐欺是 張紫恩介紹我做的等語（偵卷第55-56、149頁）；然於原審 先係證稱：之前在警詢及檢察官訊問時證稱本案係把贓款交 給張紫恩是不正確的，本案應該也是如我臺灣雲林地方法院 111年度訴緝字第15號案件中在112年10月12日、同年10月13 日這2次犯行一樣，贓款都是放到新竹市某電子遊藝場後方 巷弄某處，我之前會說是張紫恩是因為我搞混了，當時在關 被借提問過很多地方等語（原審卷二第15-16頁）；後一度 改稱：我是把本案贓款拿去張紫恩上址住處交給張紫恩等語 （原審卷二第16-17頁）；隨後又再改稱：我本案提領之贓 款我記得應該係跟雲林的案子一樣拿去遊藝場，本案我沒有 把錢交給張紫恩，但我桃園的案子有交給同案之黃羽頡，黃 羽頡他們的錢有對到張紫恩等語（原審卷二第22-23、26頁 ），前後證述情節不一且相互矛盾，憑信性已然有疑。參以 證人華志強前揭為警詢問及檢察官訊問之時間分別為111年8 月3日、112年5月10日，距離其本案犯罪時間已相隔約10個 月及1年5月，則在其本身猶涉嫌多起提領贓款詐欺案件之情 況下，其能否清楚記憶本案贓款之確切流向，亦非完全無疑 。檢察官雖質疑證人華志強有意迴護被告，於原審審理中所 為上開有利被告之證詞不可採信，然因被告始終否認涉有上 開檢察官所指犯行，縱認證人華志強上開有利被告之證詞不 可採信，依上說明，本案仍須有其他積極證據足為嚴格之證 明始可，否則徒憑證人華志強上開警詢、檢察官訊問及原審 審理中之證述，不能排除誤判之危險，自不足遽為不利被告 之認定。檢察官上訴意旨仍執華志強不利被告之證述，作為 被告不利之認定，容有誤會。 　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯 罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證 明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認 定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據， 持為認定他罪之論據。而刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之 方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰 情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官 固以被告於上開臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字 第4334等字號起訴之另案警詢筆錄中曾供稱：我曾幫我老公 曾誌宏傳送通訊軟體TELEGRAM訊息等語，及上開另案起訴書 上有載明「被告坦承其有撰寫教戰守則，並曾陪同曾誌宏前 往該案其他車手住處及協助曾誌宏聯絡旗下人員」等語，作 為本案之補強證據。惟觀諸上開另案警詢筆錄及起訴書所載 有關之犯罪情節，另案犯罪之時間、共犯結構、遭騙之被害 人等，均與本案不同，與本案實不具有關聯性，即便被告在 上開另案中確有參與實施另案犯罪之情形，亦不得以此逕認 被告在本案中必然構成犯罪，何況上開警詢筆錄及起訴書內 容亦均無從論證得出被告於本案中究有參與何構成要件行為 或與共犯間有何犯意聯絡，依上說明，自無從以此作為補強 證據而對被告不利之認定。 　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人許舒涵、詹麗芬之證述及上開 書證，僅足以證明共犯華志強與本案詐欺集團其他成員分工 實施本案3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有上開犯行。 　㈣綜上各節，證人華志強之證述既有上開前後不一且矛盾之瑕 疵，而公訴人所舉其餘被告另案警詢筆錄暨起訴書，及證人 許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證，亦均無法勾稽出被告同 有參與本案上開犯罪之節，故在上揭犯罪證據質量、數量均 非充分之情形下，自難遽依證人華志強單一有瑕疵之指證， 逕認被告涉有上開檢察官所指犯行。　 五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被 告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告 犯罪，原判決諭知被告賓無罪，自無不合。檢察官上訴意旨 ，未提出其他補強證據，仍執陳詞指摘原審判決此部分諭知 被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-49-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1673號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李文達 選任辯護人 黃邦哲律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 38號），本院判決如下： 　　主　　文 李文達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表編號1至12所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、李文達於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孫生」、「薛 芳菲」等至少3人以上成員共組以實施詐術行為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並擔任面交 車手之工作。本案詐欺集團成員即真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「尊爵營業員」、「喬麗婭」之人於113年7月 初起，向劉俊松佯稱可加入股票投資群組及合夥抽籤股票獲 利等語，致劉俊松陷於錯誤，而依指示於113年8月9日至同 年9月6日，匯款及交付現金予本案詐欺集團指派之人共新臺 幣（下同）130萬元（非本案起訴範圍）。嗣因李文達與「 孫生」、「薛芳菲」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團某成 員向劉俊松施以需再行繳納款項始能取回本金之詐術，然劉 俊松察覺有異，報警處理，並配合警方進行查緝，遂與本案 詐欺集團成員約定於113年9月26日10時許，在臺中市○○區○○ 路000號進行交易，李文達即依「孫生」、「薛芳菲」指示 ，前往上開地點與劉俊松會面，並出示偽造之「尊爵投資公 司外務經理劉政南」識別證予喬裝劉俊松之員警查看，且提 出偽造之「尊爵投資股份有限公司」現金儲值收據1張並交 付予喬裝員警而加以行使，表明由「尊爵投資」收取款項之 意，足生損害於「劉政南」及「尊爵投資」，後當場遭喬裝 員警逮捕而詐欺未遂。 二、案經劉俊松訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查證人 即告訴人劉俊松於警詢時之陳述，係屬被告李文達以外之人 於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上 揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉三人以上共 同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不 在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。 　⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、 辯護人及檢察官於本院審理時對於證據能力均表示沒有意見 （見本院卷第54、103頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見本院卷第123至138頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　 　 　㈡非供述證據： 　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承犯普通詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪，惟否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織 之犯行，辯稱：「孫生」跟「薛芳菲」是同一個人，本案只 有兩個人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有與「孫生」 、「薛芳菲」通話過，「孫生」、「薛芳菲」係同一聲音， 被告自始至終均認知到僅有與同一人為聯繫，並無認知到有 三人以上共同犯詐欺取財罪之意識等語。經查： 　㈠被告有於上開時、地，聽從「孫生」、「薛芳菲」之指示前 往取款，並出示偽造之「尊爵投資公司外務經理劉政南」識 別證予喬裝員警查看，且提出偽造之「尊爵投資股份有限公 司」現金儲值收據1張並交付予喬裝員警而加以行使等事實 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第 25至39、145至147頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第52至53 、133至134頁），核與告訴人於警詢時指訴之情節大致相符 （見偵卷第45至49、51至55、57至61頁），並有員警職務報 告（見偵卷第23頁）、臺中市政府警察局豐原分局113年9月 26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵 卷第69至81頁）、贓物認領保管單（見偵卷第83頁）、現場 照片、扣案物品照片（見偵卷第85至91、第101至105頁）、 扣案手機翻拍照片（見偵卷第91至95、第105頁）、告訴人 手機翻拍照片（見偵卷第97至99頁）、告訴人通訊軟體對話 紀錄擷圖（見偵卷第107至133頁）、臺灣臺中地方檢察署11 3年度保管字第6041號扣押物品清單、贓證物款收據（見本 院卷第59至60頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6 040號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第65至66、7 1至75頁）等資料在卷可稽，及如附表編號1至12所示之物扣 案可憑。此部分事實，應堪認定。 　㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織等犯行，並以 前揭情詞置辯。然按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年度台上字第5620號判決要旨參照）。經查，依被 告自述之生活工作經驗（見本院卷第135頁），對上情當亦 有充分之認識。參以本案除被告以外，尚有「孫生」、「薛 芳菲」及暱稱「喬麗婭」、「尊爵營業員」等其他詐騙集團 成員向告訴人施行詐術，客觀上該集團之人數自已達3人以 上。被告雖辯稱「孫生」、「薛芳菲」係同一人，然並未提 出反證自證其說，則既係使用不同名稱，應可認為係不同之 人，況被告係手持「尊爵投資公司外務經理劉政南」識別證 為本案犯行，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，尚有負 責製作不實證件之成員，已具備3人以上之結構，其猶聽從 指示參與上開行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及參 與犯罪組織之故意無疑，亦即被告就本案犯行與上開詐欺集 團成員就三人以上詐欺之犯行，有共同之犯意聯絡及行為分 擔，堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被 告偽造署名與印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告偽造工作證之特種文書後，持以向 告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。 　㈡被告與「孫生」、「薛芳菲」及其餘詐欺集團成員間，就三 人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。審酌近年來詐欺犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本 信賴關係，而廣為社會大眾所非難，臺灣政府一再宣誓掃蕩 詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告為圖賺取利益， 無視臺灣政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而來臺為本案犯 行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在 客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最 低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌量減輕其刑 。從而，被告之辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑等 語，尚不足採。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害 社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；並考量被告僅 坦承部分犯行之犯後態度，及其參與犯行部分係依指示取款 之末端角色，非居於犯罪組織主導或管理地位、本案犯罪情 節與所生損害等；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況 （見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人 民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關 係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。 而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案 件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境 或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定 有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移 由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判 決意旨參照)。經查，被告為香港地區人士，依上揭說明， 自無刑法第95條之適用，然有無香港澳門關係條例第14條之 適用，宜由檢察官於被告刑之執行完畢或赦免後，移由內政 部移民署本於權責處理，附此說明。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表編號1至10、12所示之物，均係供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷 第53、129頁），爰均應依上開規定宣告沒收。至如附表編 號1所示之「尊爵投資」現金儲值收據上所偽造之印文、署 名，因該現金儲值收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重 複宣告沒收。 ㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，扣案如附表編號11所示之印 章2個，均屬偽造之印章，均應依刑法第219條規定宣告沒收 。 　㈢被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等語（見 本院卷第53頁），卷內復無證據可證明被告因本案而取得其 他犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題。 　㈣至扣案如附表編號13所示之物，雖係被告所有之物，然係為 私人所用而與本案無關，業據被告於本院審理時供稱在卷（ 見本院卷第129頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本 案犯罪所用或為本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 1 「尊爵投資」現金儲值收據（含背夾） 1張 2 「尊爵投資公司外務經理劉政南」識別證（含證件套） 1張 3 白色iPhone手機 1支 4 印泥 1個 5 行動電源 1個 6 直尺 1只 7 剪刀 1只 8 無線耳機 1組 9 原子筆 1支 10 美工刀 1只 11 印章 2個 12 灰色側背包 1個 13 新臺幣 6100元

2025-02-13

TCDM-113-訴-1673-20250213-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.