Know99判決書

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第307號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許育嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第504號），本院判決如下：主文許育嘉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告許育嘉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)查被告雖前於民國105年間，因公共危險案件，經本院以105 年度東交簡字第34號判決，判處有期徒刑4月確定，於113年 3月11日易服社會勞動執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，然檢察官應就被告構成累犯事實指出證明方法之具體內涵。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又檢察官雖未主張或具體指出證明方法，本院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞，且其有因公共危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄，業如前述；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度國小畢業、職業為臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺東簡易庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第504號　　被　　　告　許育嘉　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育嘉前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以105年度東交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年3 月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年9月5日4時許起至同日4時20分許止，在臺東縣太麻里鄉太峰路某處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時28分許，行經臺東縣太麻里鄉臺9線390公里往溪頭產業道路400公尺處時，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許育嘉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖、公路監理電子閘門查詢資料各1份及刑案現場照片5張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。再被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表各1份附卷可參，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TTDM-113-東交簡-307-20241023-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第444號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高銘貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第493號），本院判決如下：主文高銘貴犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告高銘貴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.85毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，且因操作不慎與證人黃崇銘駕駛之車輛發生車禍(未成傷)，已有危害行車安全之情形；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度國中畢業、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺東簡易庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第493號　　被　　　告　高銘貴　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、高銘貴於民國113年8月30日15時許至同日17時許，在址設臺東縣○○市○○○路000○0號明德汽車行內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日17時28分許，在臺東縣臺東市中華路2段與漢陽南路口前，因酒後不慎，追撞停駛於前並由黃崇銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，雙方發生碰撞，幸無人受傷。嗣後經警獲報到場處理，並於同日17時35分施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 85毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高銘貴於警詢及偵查中均坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1紙及刑案現場照片9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　月　 23 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 3 日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TTDM-113-東原交簡-444-20241023-1

毒聲

臺灣臺東地方法院

觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第55號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王嘉吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第398號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第50號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月21日10時許，在不詳地點，已將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。三、經查被告於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。被告前於101年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度毒聲字第521 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於101年10月3 0日釋放，刑事部分經臺灣桃園地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第2042號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於101年10月30日經觀察勒戒執行完畢釋放後，距其本件施用毒品之犯行已逾3年，揆諸上揭意旨，自應將被告送勒戒處所觀察、勒戒。從而，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，依上開規定，並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊渝晏

2024-10-23

TTDM-113-毒聲-55-20241023-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第148號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳松育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第354號），本院判決如下：主文吳松育施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)查被告吳松育前於民國112年間因施用毒品案件，經本院以1 12年度毒聲字第35號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於112年8月31日執行完畢釋放，刑事部分經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第4、5號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於 113年5月29日12時，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用第二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項，論罪科刑。 (二)甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳其教育程度為高中肄業、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺東簡易庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第354號　　被　　　告　吳松育　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松育前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第4、5號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月29 日12時許，在臺東縣臺東市某處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式施用之。嗣於113年5月29日15時35分許，為警持本署檢察官核發之強制採尿許可書採集其尿液送驗，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查知上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳松育於偵查中坦承不諱，復有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號0000000U0094）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TTDM-113-東原簡-148-20241023-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第462號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告施政榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第483號），本院判決如下：主文施政榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告施政榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞，且其有因公共危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度國中畢業、職業為打零工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺東簡易庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第483號　　被　　　告　施政榮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施政榮於民國113年8月27日19時許起至同日20時許止，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○00號居所飲用含酒精成分之保力達後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後於不詳時間騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時7分許，行經臺東縣○○鄉○○村○○000號時，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施政榮於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖、公路監理電子閘門查詢資料各1份及刑案現場照片2張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日檢察官馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TTDM-113-東原交簡-462-20241023-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請移轉管轄

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第407號聲請人即被告錢俐霖選任辯護人謝政恩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度金訴字第152號)，聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告錢俐霖現居所地新北市○○區○○ 路0段000巷00號3樓，行為地亦為新北市，故請鈞院將案件移轉至臺灣新北地院等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院；移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第5條第1項、第10條第1項、第11條分別定有明文。而上開法條所稱之「該管法院」，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以 113年度金訴字第152號審理中，且依起訴書之記載被告之住所地為臺東縣，本院自有管轄權。被告雖以前詞聲請移轉管轄，惟本院與被告聲請移轉之臺灣新北地方法院，並不隸屬於同一高等法院或分院，被告若欲聲請移轉管轄法院，自應以書狀敘述理由向最高法院為之，被告誤向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官莊渝晏

2024-10-21

TTDM-113-聲-407-20241021-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號 113年度聲字第314號第338號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333號、第1628號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理本院裁定如下：主文闕耀良提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○街○○巷○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。劉祖廷提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路○段○○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。理由一、被告闕耀良、劉祖廷因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院審理後，被告等坦承全部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告等均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，且被告等涉犯多起加重詐欺之犯行，現今實務對於詐欺取財罪採取一罪一罰之見解，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，是認被告等均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月30日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月11日訊問被告等，且本院已審結本案並於113年10月15日辯論終結，並另訂於1 13年12月13日宣判，以偵查所得事證及本院審理、調查所取得之重要事證綜合審酌，認被告等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。並聽取其等及辯護人等、檢察官之意見，認被告等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因。然基於比例原則之考量及維護人性尊嚴，被告等雖有前開羈押之原因，然認若分別課予被告等以如主文所示之金額具保，並限制住居於如主文所示之地點，應足對被告等產生主觀及客觀之拘束力，達到替代羈押之必要性，而得以之作為羈押之替代手段。綜上所述，在被告等提出上開保證金前，本院認前述羈押原因、必要性依然存在，應均自如主文所示之日期，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊渝晏

2024-10-17

TTDM-113-聲-314-20241017-1

簡上

臺灣臺東地方法院

恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第1號上訴人即被告張益昌上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國112年11月13 日112年度簡字第108號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3303號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾場次之法治教育。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充以下理由外，其餘事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。二、被告乙○○上訴意旨略以：已獲得告訴人即被告之父甲○○諒解，告訴人亦表示未心生畏懼，請鈞院考量家庭和諧為無罪之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，以通訊軟體LINE傳送「灌水的事情，你還是要給我交代，不然我一定打斷你的手腳」之訊息予告訴人，且上開訊息足使一般人心生畏懼等情，惟否認有何恐嚇犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決先例意旨參照）。又刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇犯行（最高法院84 年度台上字第813號判決意旨可參）。　⒉細繹被告傳送之上開訊息，其所稱「我一定打斷你的手腳」等語，係指以毆打之方式使他人之手足骨頭斷裂，顯係以加害告訴人身體之事對告訴人為威脅，自屬惡害之通知。且上開訊息依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏怖，此情亦為被告供承在卷（見簡上卷第98、129頁），是被告上開所辯，自不足採。　⒊至告訴人固於本院審理時證稱：被告傳送之上開訊息是被告平常講話的習慣，因為求好心切所以比較沒禮貌，但我沒有心生畏懼，我本來就不會怕等語（見簡上卷第117、121、12 4頁），然依前揭說明，被告所傳送之上開訊息，縱因告訴人心理狀態特別不因而畏怖，亦無解於被告罪責之成立，自無從為有利被告之認定。　㈡原審認被告所犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並以此為量刑基礎，審酌被告僅因與告訴人間有工程問題，竟以通訊軟體LINE對話方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機(工程糾紛)、目的、手段、對話內容之強度、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及前有毀損、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反性騷擾防治法等前科，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量。又原審固未及審酌告訴人於原審判決後具狀表示原諒被告之意見，然就其餘量刑基礎均已詳為審酌，其刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，且被告於上訴後就坦承與否搖擺不定，亦與原審所認定被告坦承犯行之犯後態度有別，而犯罪後之態度本為刑法第57條所列舉之量刑事由之一，坦承與否認者犯後態度不同，自無可能量處相同刑度（最高法院113年度台上字第2 855號判決意旨參照），是原審固未及審酌告訴人表示原諒被告之意見，然本院認此尚非屬足以動搖原審量處刑度之重大量刑因子，原審量刑尚屬妥適。　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告於本件前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可參（見簡上卷第137至1 49頁），爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示：請給被告緩刑之機會，如果有機會希望被告去上課，被告才能變得更好等語（見簡上卷第124至125頁），並有本院民國113年2月19 日公務電話紀錄表可佐（見簡上卷第53頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。復為使被告能知所警惕，爰依同條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受10場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定宣告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又本院審酌被告自陳：知道講話方式讓人不舒服，已經改進很久等語（見簡上卷第132頁），及告訴人表示：希望被告做事不要得理不饒人，被告現在已經很好，希望可以更好，被告已有改進講話方式，希望可以改得更好等語（見簡上卷第125頁），認本件顯無依家庭暴力防治法第38條第2項之規定命被告遵守該項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請簡易判決處刑，檢察官林永、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官連庭蔚法官藍得榮以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第108號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第3303號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（1 12年度東簡字第281號），改依通常程序審理（112年度訴字第13 6號），嗣被告被訴傷害部分已經撤回告訴，被告於偵查中就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪，本院合議庭裁定被告被訴恐嚇危害安全部分，逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一第1至5列之「乙○○基於傷害直系血親尊親屬犯意，於民國112年5月16日14時許，在臺東縣○○鄉○○○街00號初鹿溫馨小站附近工地，因工作上糾紛，與甲○○發生肢體衝突拉扯，並將甲○○推倒在地，致甲○○受有右肩挫傷之傷害。乙○○又因工程問題」，更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○因工程問題」。 (二)證據並所犯法條欄一、(一)部分，予以刪除。二、論罪科刑 (一)家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員，包括現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人甲○○之子，業據其等陳明在卷(見偵卷第6 、10頁)，是其等間有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。復被告以通訊軟體LINE對話方式恐嚇告訴人，係對於家庭成員間之實施精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告上開犯行應以前揭刑法規定論科。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2 款家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 (三)爰審酌被告僅因與告訴人間有工程問題，竟以通訊軟體LINE 對話方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機(工程糾紛)、目的、手段、對話內容之強度、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及前有毀損、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反性騷擾防治法等前科，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭審判長法官蔡立群　　　　　　　　　法官蔡政晏　　　　　　　　　法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3303號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，乙○○基於傷害直系血親尊親屬犯意，於民國112年5月16日14時許，在臺東縣○○鄉○○○街00號初鹿溫馨小站附近工地，因工作上糾紛，與甲○○發生肢體衝突拉扯，並將甲○○推倒在地，致甲○○受有右肩挫傷之傷害。乙○○又因工程問題，基於恐嚇安全犯意，於112年5月22日10時35分許，以手機通訊軟體LINE，傳送「灌水的事情，你還是要給我交代，不然我一定打斷你的手腳」等語予甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據部分： (一)被告乙○○涉犯傷害直系血親尊親屬部分，固坦承有與告訴人甲○○發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先動手，雙方發生推擠，告訴人還想繼續動手時，揮空跌到地上等語，可證被告確有與告訴人發生推擠情事，而依證人即告訴人於警詢及偵訊之證述，告訴人係於與被告發生推擠時遭告訴人推倒在地而受有傷害，且告訴人與被告通訊軟體 LINE對話內容中，告訴人於112年5月16日6時37分許對被告稱「你今天出手打我我沒去提告你」，翌日（17日）又對被告稱「我的手因為你而拆到經現在在看病工作不方便到」，被告則回復「工程請勿停工，壁板料灌漿快一點」、「對不起，是你逼我的，我沒辦法控制自己」，復告訴人於次日（ 18日）傳送中醫拔罐治療照片予被告，另被告於同年月22日 10時14分許對告訴人稱「我上次打你跟你說過了」，此等有告訴人與被告手機通訊軟體LINE對話內容翻拍照片在卷可稽，足證被告確有打告訴人。再告訴人之傷勢，亦有金雞堂中醫診所診斷證明書在卷可佐，是依上述證據，被告傷害直系血親尊親屬罪嫌應堪認定。 (二)被告恐嚇告訴人部分，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人與被告手機通訊軟體LINE對話內容翻拍照片在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬及同法第305條之恐嚇安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另告訴人指稱有因被告之傷害行為，受有左側嘴角及黏膜擦傷之傷害部分，該傷害情形告訴人遲至112年5月22日始至鹿野診所治療，有鹿野診所診斷證明在卷可憑，是告訴人至診所治療之時間與告訴人所稱遭傷害之時間距離已有相當時日，則該傷害結果是否為被告之行為所致，尚有疑義；又告訴人指稱被告112年5月19日至22日間，以手機通訊軟體LINE，傳送「如果不是我爸爸我早就讓你住院」、「去死吧你連利用價值都沒有」、「你沒給我交代我不會放過你」、「你真的會完蛋」，使其心生畏懼而涉犯恐嚇部分，查前後文內容，被告因工程與告訴人發生言語糾紛，被告此部分言語內容並未明確有加害於告訴人之生命、身體、財產等情事，難認構成恐嚇罪名，惟此等部分與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 3　　日檢察官謝慧中本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TTDM-113-簡上-1-20241017-1

訴

臺灣臺東地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第75號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告謝明峰上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2327號)及更正起訴法條，本院改分案號並裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告謝明峰經檢察官依通常程序提起公訴，於本院準備程序時，已就檢察官更正後之被訴犯行與起訴罪名坦承犯罪，本院認為綜合其在偵查、準備程序中之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其之犯罪，宜以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法官蔡立群法官蔡政晏法官陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TTDM-113-訴-75-20241017-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原金訴字第102號 113年度聲字第314號第338號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333號、第1628號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理本院裁定如下：主文闕耀良提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○街○○巷○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。劉祖廷提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○鄉○○路○段○○○號。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參拾日起延長羈押貳月。理由一、被告闕耀良、劉祖廷因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院審理後，被告等坦承全部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告等均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，且被告等涉犯多起加重詐欺之犯行，現今實務對於詐欺取財罪採取一罪一罰之見解，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，是認被告等均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月30日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月11日訊問被告等，且本院已審結本案並於113年10月15日辯論終結，並另訂於1 13年12月13日宣判，以偵查所得事證及本院審理、調查所取得之重要事證綜合審酌，認被告等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。並聽取其等及辯護人等、檢察官之意見，認被告等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因。然基於比例原則之考量及維護人性尊嚴，被告等雖有前開羈押之原因，然認若分別課予被告等以如主文所示之金額具保，並限制住居於如主文所示之地點，應足對被告等產生主觀及客觀之拘束力，達到替代羈押之必要性，而得以之作為羈押之替代手段。綜上所述，在被告等提出上開保證金前，本院認前述羈押原因、必要性依然存在，應均自如主文所示之日期，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊渝晏

2024-10-17

TTDM-113-聲-338-20241017-1

搜尋結果：蔡政晏

公共危險

公共危險

觀察勒戒處分

違反毒品危害防制條例

公共危險

聲請移轉管轄

停止羈押

恐嚇

妨害電腦使用罪等

停止羈押