侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7604號
原 告 魯蘇絹子
訴訟代理人 鄭育庭律師
蕭逸華律師
被 告 童廷淏
童友義
張菀容
共 同
訴訟代理人 蕭奕弘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣355,277元，及自民國113年7月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣13,870元，其中新臺幣3,745元及自本判決確定
之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連
帶負擔；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣355,277元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170
條、第175條第1項定有明文。被告丙○○（民國00年0月間出
生）於本件起訴時尚未成年，嗣於審理中成年而取得訴訟能
力，經丙○○具狀聲明承受訴訟（卷第283頁），核無不合。
二、本件原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）1,141,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於113年11月18日以書
狀變更聲明為被告應連帶給付原告1,294,683元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第
271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第2
55條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告丙○○於112年2月23日上午7時12分
許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北
市○○區○○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與行走於路
邊之原告發生碰撞而肇事，原告因此受有左側硬腦膜下出血
、左側腓骨股外閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭
傷害）。原告因丙○○過失不法行為受有如附表所示之損害共
1,444,683元，扣除被告已賠償之150,000元，尚有1,294,68
3元。而丙○○行為時為未成年人，被告乙○○、甲○○為其法定
代理人，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之
法律關係請求等語，並聲明如變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告對於系爭車禍導致原告所受系爭傷害，以及
車禍發生時，丙○○尚未成年，其法定代理人乙○○、甲○○對丙
○○無照騎乘機車肇事一事疏未監督等情均不爭執。惟原告請
求如附表編號1之醫療費用，其中病房升等差額13,500元部
分，並非醫療必要費用；編號2之增加生活必要費用，於超
過28,857元部分，原告並未提出單據證明。編號3門診費用
，超過5,710元部分即在心臟內科、不分科、心臟血管、眼
科就診之醫療費用1,580元部分，未提出診斷證明書證明與
系爭車禍間有因果關係。而原告所提出各項診斷證明書僅記
載宜門診追蹤治療，均未見建議休養或休養期間、不能工作
期間之記載，難認有因系爭車禍無法工作之損害。另縱認原
告從事資源回收工作，其未提供資源回收物售出之單據，亦
無從證明有無法工作之損害。又看護費用部分，對於原告住
院期間之看護費用11,200元不爭執，但超過住院期間之親屬
看護費用674,800元部分，因診斷證明書並未記載原告生活
無法自理、出院後需專人照護的情形，難認原告自112年3月
6日起至同年11月1日止有需專人照護而受有親人看護費用之
損害。至於112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診交通費
用240元部分，原告並未舉證證明與系爭車禍之間有因果關
係，被告予以否認。再者，原告請求之精神慰撫金金額過高
，所請求金額得自已領有之強制險理賠金中扣除等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張丙○○於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及行走於路邊之原告
，致原告受有系爭傷害，業據其提出臺北醫學大學附設醫院
（下稱北醫醫院）乙種診斷證明書為證（卷第37-41頁），
且為被告所不爭執，而丙○○前揭過失傷害行為，經本院以11
2年度少護字第318號宣示筆錄處丙○○應予訓誡，有上開宣示
筆錄在卷可查（卷第43-44頁），堪認原告上開主張為真實
。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。丙○○因無照騎乘機車且疏未注意車
前狀況而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷
害，丙○○之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果
關係，且丙○○行為時為有識別能力之限制行為能力人，乙○○
、甲○○為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當
監督仍不免發生損害等免責事由舉證證明之，則依前揭規定
，被告應就原告之損害負連帶賠償責任。茲就原告請求如附
表所示之各項損害金額，分述如下：
1、112年2月23日起至同年6月12日止在北醫醫院之醫療費用於1
,990元範圍內，為有理由：
原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共15,490元，
固提出北醫醫院醫療費用收據為證（卷第45-47頁），被告
雖對於原告在急診醫學科就醫之費用1,650元、神經外科之
證明書費340元不爭執，然否認神經外科病房費自費13,500
元，辯稱此部分非醫療之必要費用。經本院就原告入住自費
病房是否因當時無健保病房而選擇其他病房一事函詢北醫醫
院，據覆略稱：本院配床均以病人提出之需求床等進行安排
，本案亦同等語（卷第275頁），並無說明健保病房已滿床
，原告僅能入住自費病房之情形，且未說明原告所受系爭傷
害，有何特殊病況須入住自費病房之必要。而考量原告無論
係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面提供予原告之醫療
內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付
之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費
升等病房，應係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特
別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是原告此等自費病
房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，被告此
部分抗辯，應值採信。是原告此部分請求，應扣除自費病房
費用13,500元，則於1,990元範圍內，為有理由。
2、增加生活費用於28,857元範圍內，為有理由：
兩造就原告購買住院用品費用457元與有單據的購買營養品
費用28,400元，共28,857元部分之支出均無爭執（卷第288
頁），是原告此部分主張，應予准許，至逾上開金額部分，
原告並無提出單據舉證證明，為無理由。
3、門診費用於6,070元範圍內，為有理由：
原告主張因系爭車禍至北醫醫院神經內科支出門診費用1,93
0元、神經外科1,540元、運動醫學科2,020元、耳鼻喉科580
元、心臟內科與眼科1,580元，並提出診斷證明書、收據為
憑（卷第59-97頁）。被告就其中於神經內科就醫之1,930元
、神經外科1,540元、運動醫學科8次門診費1,660元、耳鼻
喉科580元，共5,710元部分不爭執，此部分請求應屬有據。
原告請求113年1月23日、同年3月14日至運動醫學科門診360
元部分，被告雖抗辯與本件車禍無因果關係，然核原告提出
之北醫運動醫學科診斷證明書，就被告之傷勢，除記載至骨
科門診就診8次外，並醫囑建議宜門診追蹤治療，是原告於
上開時間至運動醫學科門診追縱治療之費用360元，堪認與
系爭車禍有因果關係存在，此部分請求亦屬有據，則與上開
被告不爭執之5,710元合計共6,070元，此部分請求應屬有據
。至原告於心臟內科、不分科、眼科等就診之醫療費用1,58
0元部分（卷第93-97頁），未見原告提出診斷證明書俾明其
就醫之病名或傷勢，自難認與本件車禍間有因果關係存在，
此部分請求為無理由。
4、不能工作損失，為無理由：
原告雖主張於系爭車禍發生前，從事資源回收工作，每月收
入約20,000元，出院後持續臥床在家休養至112年11月1日始
恢復正常狀況，此段期間不能從事資源回收之工作，共8個
月，請求不能工作損失160,000元等語。參酌北醫醫院函文
雖稱原告前3個月受傷的腳不能完全負重仍需他人協助須全
日照顧等語（卷第275頁），然核原告所提出之證明書（卷
第107-121頁），至多僅能證明其有為資源回收，原告並未
提出從事資源回收出售所得之單據證明，且存摺內頁影本僅
係存入現金之紀錄（卷第99-105頁），亦無從證明存入之金
額係原告從事資源回收之所得，即無法證明確有此部分損害
，是原告此部分主張，應屬無據。
5、看護費用於263,200元範圍內，有理由：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。原告請求住院期間之看護
費用11,200元，與出院後親屬看護費用674,800元，被告就
住院期間看護費用11,200元部分不爭執，惟否認出院後有專
人全日看護之必要。查原告因系爭車禍需專人全日照顧3個
月，有北醫醫院上開函文可稽（卷第275頁），則原告主張
其出院後由家人看護照顧，以每日2,800元計算看護費，與
國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原
告請求出院後3個月之由親屬看護之費用252,000元（計算式
：2,800×90日＝252,000），加計住院期間之看護費用11,200
元，共計263,200元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據
。
6、交通費用在5,160元範圍內，為有理由：
查原告主張自住處至北醫醫院距離約為1.65公里，單趟計程
車費用120元，原告自車禍事故發生至今，分別於112年2月2
3日、同年3月6日、10日、17日、24日、31日、同年5月5日
、6月2日、7月28日、8月31日、9月26日、9月28日、10月26
日、11月9日、11月23日、11月29日、12月21日、113年1月2
5日、同年3月14日、6月7日、7月12日、8月12日、9月10日
至北醫醫院看診，扣除112年3月6日出院僅搭乘單趟計程車
，往返共45次，計5,400元，被告就其中5,160元不爭執，抗
辯就112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診部分之交通費
用240元，與系爭車禍無因果關係，應予扣除等語，參諸原
告並未提出診斷證明書證明其當日至心臟內科就醫與系爭車
禍有何關係，心臟內科之醫療費用經本院認定與系爭車禍無
因果關係存在，業如前述，是此部分往返計程車費用240元
，自不應准許，原告請求之交通費用在5,160元範圍內，為
有理由。
7、精神慰撫金200,000元，為有理由：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上
開時、地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛
苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰
撫金。審酌原告於系爭車禍時為82歲，國小輟學，名下無不
動產與動產，車禍前從事撿拾及資源回收；丙○○為高中學生
，現仍在學，無固定收入；乙○○為高職畢業，從事水電工作
，平均月收入約30,000元；甲○○為高職畢業，從事電話行銷
工作，每月收入約為40,000元至50,000元，3人名下均無不
動產，且為社會救助法所規定之中低收入戶等情，並參考兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細，及斟酌原告所受傷勢、
精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。逾此範圍
之請求，尚屬無據。
(三)基上，本件原告請求有理由之損害額為505,277元（計算式
：1,990＋28,857＋6,070＋263,200＋5,160＋200,000＝505,277元
），而被告已按本院112年度店司調字第638號調解筆錄內容
（卷第127頁）給付原告150,000元，而依該調解筆錄之約定
，此賠償之150,000元日後由民事損害賠償判決金額中扣除
，則扣除後，原告請求被告連帶賠償355,277元，為有理由
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付355,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1
1日（卷第157-161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供
擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文
所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 黃馨慧
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 13,870元 原告部分勝訴，故訴訟費用中3,745元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 合 計 13,870元
附表：
編號 原告主張之項目 原告請求金額 被告抗辯 本院認定 1 醫療費用 15,490元 其中13,500元非必要之醫療費用 1,990元 2 增加生活費用 購買住院用品費用 457元 不爭執28,857元部分。 28,857元 休養期間補品及醫療品費用 69,686元 3 門診費用 7,650元 就5,710元不爭執。 6,070元 4 不能工作損失 160,000元 否認 無理由 5 已支出看護費用 11,200元 不爭執 263,200元 親屬看護費用 674,800元 否認 6 已支出交通費用 5,400元 5,160元不爭執 5,160元 7 精神慰撫金 500,000元 過高 200,000元 合計 1,444,683元 505,277元 扣除150,000元 1,294,683元 355,277元
TPEV-113-北簡-7604-20250207-1