Know99判決書

搜尋結果：蔡雅惠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第35號異議人富泰投資股份有限公司法定代理人邱郁閎上列異議人與相對人許永昌間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年10月8日本院司法事務官所為113年度司聲字第550號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、異議意旨略以：異議人與相對人間另案請求清償借款事件（本院111年度訴字第1121號），依該案判決當事人欄記載「被告許永昌住○○市○○區○○○00號之1、居台南市○○區○○○00號」，且許永昌於112年4月間寄發之存證信函亦記載其地址為台南市○○區○○○○00號」，可認相對人係居住於此址，故異議人已合法催告許永昌行使權利，原裁定駁回異議人之聲請顯有違誤，依法提出異議等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第136條分別定有明文。三、原裁定以異議人向許永昌催告限期行使權利時，許永昌之戶籍地在台南市○○區○○○○00號之1」，並非「00號」，且非許永昌本人親收，無從確認催告函所寄送之地址「00號」為許永昌之住居所，難認已為合法送達為由，裁定駁回異議人返還擔保金之聲請。經查，依異議人所提前開民事判決及許永昌於112年4月寄發之存證信函，固有記載許永昌地址包括「台南市○○區○○○00號」，然查前開判決及存證信函做成時間，距異議人於113年7月16日寄發催告存證信函，已相隔超過 1年之久，則「台南市○○區○○○00號」是否為許永昌之住居所，已非無疑，而許永昌之戶籍在台南市○○區○○○○00號之1」，並未變更，客觀上應係許永昌之住所，異議人僅向台南市 ○○區○○○00號地址為送達，難認已合法送達。原裁定認許永昌非受合法通知而逾期未行使權利，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-22

TNDV-113-事聲-35-20241122-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第96號聲請人鄭○蘭相對人林○連送達：臺南市○○區○○路0段0號0樓 (臺南市社會局老人福利科) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣2,000由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年10月24日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，聲請人父親在與相對人在聲請人年幼時離婚，故聲請人年幼時期是由奶奶照顧長大。相對人自離婚後未給付聲請人之扶養費，兩造已逾數十年未有任何聯繫。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為母女關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，且於113年1 月3日迄今經臺南市政府社會局庇護中，有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函文在卷可參，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人於其未成年時未盡扶養義務，則為相對人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，且於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.兩造對勞健保、稅務電子閘門財產所得資料、勞保給付、臺南市政府社會局113年6月13日函文、勞動部勞工保險局113 年6月18日函文之內容不爭執。　2.相對人與關係人鄭○池離婚後，即未照顧、扶養聲請人。　3.聲請人從事打零工，月收入1萬7千元，已婚育有4名子女，需負擔家計。聲請人無餘力支付相對人生活所需之相關費用。　 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-22

TNDV-113-家調裁-96-20241122-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第95號聲請人即反請求相對人陳○村代理人陳慈鳳法扶律師相對人即反請求聲請人陳○琪陳○玲陳○郎上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人陳○村之聲請駁回。二、相對人陳○琪、陳○玲、陳○郎對於聲請人陳○村之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人陳○村負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人陳○村（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人陳○琪、陳○玲、陳○郎（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1 項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年10月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人約17歲時與林○鶯結婚，婚後育有相對人，嗣聲請人入伍服兵役，退伍後不久即與林○鶯離婚，雙方約定相對人三人均由林○鶯單獨監護，之後聲請人未盡照顧及扶養義務。直至112年11月間聲請人突然昏迷被送醫救治，經檢查聲請人為腎功能衰竭而住院治療，出院後除須定期洗腎外，尚須定期前往成大醫院心血管外科及腎臟糖尿病腎病變門診接受治療及拿藥，故雖聲請人年僅60歲，卻已無法長時間工作，而無法自行謀生。請求相對人應自本起訴狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，各按月給付扶養費新臺幣4,745元予聲請人等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人從未給付過扶養費，亦未曾關心過相對人，聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人現無工作，無法維持生活；相對人出生後，聲請人即未盡扶養照顧之責任，相對人均由母親照顧扶養至成年；聲請人對相對人應負扶養義務，卻無正當理由對相對人未盡扶養照顧之義務，情節重大等節均不爭執，聲請人復同意相對人免除扶養義務，兩造並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-22

TNDV-113-家調裁-95-20241122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第690號聲請人吳○真相對人姚○瑩關係人臺南市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告姚○瑩（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○真（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人姚○瑩之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之女姚○瑩於民國73年間因腦麻，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人： (一)證據：　1.親屬系統表、個人戶籍資料。　2.中華民國身心障礙證明影本。　3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查相對人因自幼腦部損傷，在另一身體病況引起的認知障礙症（已達失智症程度）之精神障礙影響下，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全喪失之程度，准依聲請對相對人為監護之宣告。又因相對人之最近親屬僅餘聲請人一人，故認選定相對人之母即聲請人為監護人，符合相對人之最佳利益。另相對人已無其他親屬適合擔任會同開具財產清冊之人，而關係人臺南市政府社會局為相對人住居所所在地之社政主管機關，對社會福利業務具相當之熟悉及專業，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其指派本件會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定臺南市政府社會局所指派之人擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-21

TNDV-113-監宣-690-20241121-1

南簡

臺南簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1634號原告高嘉孜即毛毛動物醫院訴訟代理人劉韋宏律師被告洪歆喬上列當事人間給付醫療費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。並指定民國113年12月12日上午10點40分在本院民事第三調解室調解，同日上午11點10分在本院第18法庭進行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-21

TNEV-113-南簡-1634-20241121-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第726號聲請人顏○玲相對人顏○益受監護宣告人顏○文上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　　文一、改定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人丙○○（下稱受監護人）之姪女，受監護人前經本院於民國92年4月24日以9 2年度禁字第32號裁定宣告為禁治產人，並由王顏○分（受監護人胞妹）擔任監護人，嗣因故於111年12月1日經本院裁定改由相對人（受監護人胞弟）擔任監護人，惟相對人現因年老身體不佳，常送醫急診，本身也需長照看護，無法為受監護人處理事務，實有為另行改定監護人之必要，而聲請人為實際照護受監護人之人，也有擔任監護人之意願，爰依法聲請改由聲請人擔任監護人等語。二、按民法總則於97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之 2 規定亦有規定。上開按民法總則97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請改定監護人事件，自應適用新法之規定，合先敘明。次按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法1106條第1 項聲請權人即受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，並應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。另法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1113條準用第1094條之1亦有明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度監宣字第562號裁定、相對人病症失能診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、受監護人申請長照需求評估結果通知書、居家餐費付款明細等件為證，且經本院調取兩造戶籍資料核對無誤，堪信為實。據此，原監護人基於身體健康因素，已不適合繼續擔任監護人，聲請人既為受監護人之四親等親屬，其為受監護人聲請另行改定監護人，洵屬有據，應予准許。再者，本院審酌聲請人為受監護人之姪女，長年實質照護受監護人，且有意願擔任受監護人之監護人，故認由聲請人擔任受監護人之監護人，應符合受監護人之最佳利益，爰改定聲請人為受監護人之監護人。本院另指定相對人為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-11-21

TNDV-113-監宣-726-20241121-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第92號聲請人即反請求相對人陳○成相對人即反請求聲請人陳○欽陳○妤上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人陳○成之聲請駁回。二、相對人陳○欽、陳○妤對於聲請人陳○成之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人陳○成負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人陳○成（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人陳○欽、陳○妤（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年9月13日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前妻趙○娟育有相對人二人，聲請人於71年3月5日與趙○娟協議離婚，雙方約定相對人親權均由趙○娟行使，相對人並與趙○娟共同居住，聲請人則隻身前往巴西定居，至90年搬至美國任職廚工，於100年左右返臺居住。返臺後原從事餐飲行業，嗣因新冠疫情餐廳經營不易，轉行至龍邦保全股份有限公司任職，後因年紀老邁不堪保全業日夜顛倒之生活，於113年4月26日中風昏倒，被送至台南醫院急診就醫，聲請人因而無法繼續工作。又111 年度臺南市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704 元，而相對人二人應平均分擔聲請人之扶養義務，故請求相對人應自113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費10,852元。如有一期未完全履行，其後之期間視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人出生後，聲請人長年在外，未盡為人父之責，對相對人未負起養育、照顧之責。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人雖有龍邦保全股份有限公司所得收入173,234元，惟其自陳於113年4月26日中風後，已無法繼續從事保全工作，而無所得收入，為相對人不爭執，堪認其已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對聲請人於相對人年幼時，即未照顧、扶養相對人之事實；聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大；相對人需負擔家計，皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用等節，均不爭執，兩造復同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-21

TNDV-113-家調裁-92-20241121-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7至14樓法定代理人　賴榮崇　　住同上訴訟代理人　伍惟安　　住○○市○○區○○○路○段000號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　沈里麟　　住同上　　　　　　　　　　　（送達代收人　沈里麟　住同上）　被　　　告　黃信彰　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間113年度南小字第1480號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年11月21日上午10時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蔡雅惠書記官陳尚鈺通譯翁怡欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣2 萬1647元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-21

TNEV-113-南小-1480-20241121-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉人瑞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21117號），本院判決如下：　　主　文劉人瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉人瑞依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月5日及7月7日，先後將如附表一所示金融帳戶（下稱A帳戶及B帳戶）配合真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東瀛戰神」之人指示辦理約定轉帳帳戶，暨於同年7月9日下午4時許，在臺中市北區雙十路二段某咖啡廳，將A、B帳戶網路銀行帳號及密碼（含金融帳號）提供予「東瀛戰神」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對羅宛欣、蔡佳吟、廖燕儒、蔡雅惠、張銀鴻、黃嘉祿、李玉凡、楊華珍、陳瑞蓮、林泳成、陳江謀、鄭龍女等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A、B帳戶中（施詐時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等均如附表二所示，幣別均為新臺幣），再經不詳詐欺集團成員將之轉匯入第二層人頭帳戶中（第二層人頭帳戶均由檢警另行偵辦）。嗣因羅宛欣等12人發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告劉人瑞於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第54-59頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第70-83頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將A、B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「東瀛戰神」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當初是應徵酒類業務及運送司機工作，對方說要提供帳戶進行薪資轉帳，又因為對方名下有2間公司，所以需要我提供2個帳戶等語（院卷第53、61頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　本案A、B帳戶均為被告所申辦，被告並於112年7月5日及7月7 日，先後配合真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東瀛戰神」之人指示將A、B帳戶辦理約定轉帳帳戶，暨於同年7 月9日下午4時許，在臺中市北區雙十路二段某咖啡廳將A、B 帳戶網路銀行帳號及密碼（含金融帳號）提供予「東瀛戰神」之人所屬詐欺集團使用；嗣該詐欺集團取得A、B帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對證人羅宛欣等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A、B 帳戶中（施詐時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等均如附表二所示）等情，均據被告於審理中所坦認在卷（院卷第61頁），並經羅宛欣等12人於警詢中先後證述明確（偵卷第15-48頁），且有羅宛欣等12人之相關報案及警方通報紀錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄（偵卷第 58-68、69-85、87-90、92-97、99-104、105-112、113-125 、126-133、134-144、146-169、170-183、185-197頁），本案A、B帳戶之基本資料及交易明細、網路銀行暨約定帳戶等相關銀行業務申請資料等在卷可查（偵卷第49-50、53-54 、210、217-218、222、225-227、228頁、院卷第27頁）。是此部分事實自堪認定屬實。　㈡被告於本案雖執前詞置辯，並辯稱：會將對方名下2間公司帳戶均綁定為約定帳戶的理由，是因為這2間公司要相互轉帳、對開發票，讓公司節稅等語（院卷第53頁）。然而：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，衡諸一般民間企業發放薪資之方式，雖多有以轉帳方式將薪資轉入受僱者金融帳戶之模式，然目前詐欺集團透過人頭金融帳戶詐取他人財物之氾濫情形，本屬國人深惡痛絕之社會基本常識；且所謂薪資轉帳者，正常情形下也只需要提供金融帳戶帳號以供雇主轉入薪資即可，依常理而言並無另需配合設定約定轉帳帳戶、甚或提供多筆帳戶以供雇主進行「節稅」的必要，任何智識正常之求職者若見雇主有此等不尋常之要求，無非均足以心生一定程度之不法疑慮。而被告既於偵查中自承學歷為大學畢業、亦有正常之工作經驗（偵卷第201頁），就此等基本社會常識本難諉稱不知。且查，將他人帳戶設定為約定轉帳帳戶，其功能在於若將自身帳戶內款項「轉出」至他人帳戶時可有較寬鬆之額度限制，依被告於審理中所述亦堪認其就此金融常識本即知之甚明（院卷第53-54、60頁），則其「設定約定轉帳帳戶」之行為本身，邏輯上自與所謂「東瀛戰神」所指「讓2間公司相互轉帳、對開發票以節稅」之目的毫無關連，被告經本院質之以此，亦無法提出任何合理之解釋（院卷第53頁），是被告迄今所執辯詞，無非也與其「設定約定轉帳帳戶」之客觀行為有所矛盾。況且，依前揭A、B帳戶之相關申辦資料，可知就 A帳戶部分，被告於112年7月5日原係設定5個與公司戶無關之私人帳戶為約定帳戶，直至112年7月7日始另行設定2個公司戶為約定帳戶（偵卷第217-218頁），被告於審理中則完全無法就A帳戶何以設定私人帳戶為約定帳戶一事為合理之說明（院卷第61頁）；另就B帳戶部分，被告於設定約定帳戶時經臨櫃關懷提問，更就所約定的2公司戶刻意謊稱對方為「建築廠商」、辦理約定帳戶的目的為「建築材料工程費」（院卷第27頁，亦即應徵酒類業務及司機，卻謊稱款項為建築材料工程費）。顯見被告所辯除與其設定公司戶為約定帳戶之客觀行為矛盾外，其設定私人帳戶為約定帳戶之行為也完全與其所稱之節稅目的無關，甚至於銀行進行關懷提問時也刻意為不實之陳述。在在足認被告所辯，除了顯屬臨訟卸責之詞而不足採信之外，依其在銀行進行關懷提問時之回答，益徵被告於本案之主觀心態，乃係對於「東瀛戰神」所指示配合之方式「已可能涉及不法」一事在其提供帳戶資料前顯然已經有所認知，否則當無配合刻意為不實陳述之必要性。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性，甚至配合對銀行為不實陳述等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案A、B帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向羅宛欣等12人著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向羅宛欣等12人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使羅宛欣等12人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡關於幫助洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方『提領』後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明本案贓款於匯入本案A、 B帳戶後係旋即匯出至第二層人頭帳戶（偵卷第50、54、228 頁），此時經過本案帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第4295 號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部分，為羅宛欣等12人所受高達數百萬元之財產法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚鉅，與被害人關係部分，被告案發後未曾表達與羅宛欣等12人進行調解之意願，故此部分亦應認迄今並不存在足以作為有利被告認定之依據。手段部分，被告本案所為與時下同類型之提供帳戶行為人情狀相同，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，被告案發迄今始終否認犯行，且所辯與客觀事證矛盾意圖卸責，無從為被告有利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，本案並無證據證明被告與時下同類型之提供帳戶行為人之心態有何差異，自不足認定有何進一步之不法主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為大學畢業、目前從事營造業臨時工、經濟狀況勉持、無同住家人亦未婚無子女，暨依其臺灣高等法院被告前案紀錄表可知於本案案發前並無前科紀錄，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 劉人瑞兆豐商銀 00000000000 A帳戶 2 劉人瑞台新商銀 00000000000000 B帳戶　　　附表二編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 羅宛欣於112年5月9日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「助教-林彤羽」、「運鴻-邱彥良」等向羅宛欣佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，跟隨老師操作股票投資可獲利云云。 112年7月10日上午9時37分許 40萬元 A帳戶 2 蔡佳吟於112年5月8日起，以LINE暱稱「徐航健」、「運鴻-陳偉德」等向蔡佳吟佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月10日上午9時53分許 30萬元 A帳戶 3 廖燕儒於112年3月起，以LINE向廖燕儒佯稱：下載投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月10日上午10時50分許 20萬元 B帳戶 4 蔡雅惠於112年4月起，以LINE暱稱「李奕彤」等向蔡雅惠佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日上午11時5分許 45萬元 B帳戶 5 張銀鴻於112年4月28日起，以LINE暱稱「運鴻會員專屬操作31」、「助教莊欣彤」、「運鴻-邱彥良」等向張銀鴻佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日上午11時9分許 20萬元 B帳戶 6 黃嘉祿於112年6月16日起，以LINE暱稱「金牌助理_鄭悅彤」、「運鴻-邱彥良」等向黃嘉祿佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日上午11時35分許 50萬元 B帳戶 7 李玉凡於112年5月起，以LINE暱稱「梁詩彤」、「潘仁凱Kevin」等向李玉凡佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午8時59分許 50萬元 B帳戶 8 楊華珍於112年5月31日起，以LINE暱稱「劉嘉彤」、「運鴻-陳偉德」等向楊華珍佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午9時29分許 23萬元 B帳戶 9 陳瑞蓮於112年3月31日起，自稱「飆股上校朱家泓」、「助教彤彤 Alice」以LINE向陳瑞蓮佯稱：參加投資課程，註冊投資網站會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午9時39分許 75萬元 B帳戶 10 林泳成於112年5月12日起，以LINE暱稱「上校朱家泓」、「首席助教蔣欣彤」、「運鴻-邱彥良」等向林泳成佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日上午10時4分許 80萬元 B帳戶 11 陳江謀於112年4月下旬起，以MESSENGER暱稱「徐航健」及LINE暱稱「助教鈺彤」、「運鴻工作室專屬服務52」、「運鴻簡政樑」等向陳江謀佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月11日上午10時12分許 60萬元 B帳戶 12 鄭龍女於112年4月起，以LINE暱稱「許心怡」、「創優富-專屬客服8號」、「金灣專營泰達幣販賣」等向鄭龍女佯稱：下載「創優富」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月12日上午9時11分許 15萬元 B帳戶

2024-11-19

SCDM-113-金訴-507-20241119-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-322-20241118-1