Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第17號聲請人林彩雲蔡翼成蔡玉美相對人林艷紅陳季昌陳佩宜上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國96年2月15日所為之96年度裁全字第794號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第1項、第3項定有明文。前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為債權人蔡賦詩之繼承人，相對人為債務人陳家明之繼承人，蔡賦詩前聲請對陳家明假處分，經鈞院以96年度裁全字第794號裁定對陳家明所有之財產予以假處分，惟兩造經新北市○○區○○○○○○000○○○○○000號達成調解，爰聲請撤銷假處分等語。三、經查，債權人蔡賦詩（即本件聲請人之被繼承人）前向本院聲請假處分，經本院於民國96年2月15日以96年度裁全字第7 94號裁定，准予債權人蔡賦詩以新臺幣2,542,180元為債務人陳家明（即相對人陳季昌、陳佩宜之被繼承人）供擔保後，禁止陳家明對於如前揭裁定附表所示不動產之權利範圍不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等情，業據本院依職權調取96年度裁全字第794號卷宗核閱無訛，並有家事事件公告查詢結果、戶籍資料在卷可參（見限閱卷）。本件係債權人蔡賦詩之繼承人聲請撤銷，又聲請人與相對人亦於11 3年4月15日達成調解並已履行乙節，經本院查閱該調解卷宗認定屬實，是原命假處分之情事亦已變更。綜上，依首揭規定，聲請人所請，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-29

PCDV-113-全聲-17-20241029-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第22號聲請人即債務人嚴培德代理人趙興偉律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人温孝勤相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人嚴培德應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141、1 42條分別定有明文。蓋消債條例第142條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點參照），並非概應予免責。另法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第 142條規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。另若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民事廳97年第4期民事業務研究會第15號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以 111年度消債職聲免字第10號裁定不免責並確定，然聲請人受上開不免責裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第14 1條所定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，故債務人自得依法聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請清算程序，遂經本院以110年度消債清字第161號裁定自110年11月12日上午10時開始清算程序，然聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用，而無進行清算程序之實益，故經司法事務官終止清算程序並確定，末經本院認定聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，遂於111年7月13日以111年度消債職聲免字第10號裁定聲請人不免責，該裁定並於111年8月2日確定乙節，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。　㈡次查，聲請人聲請清算前2年之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額為196,457元，又全體普通債權人均未於清算執行程序受償等情，經本院111年度消債職聲免字第10號裁定認定在案。而法院依消債條例第133 條規定所為之不免責確定裁定，如已明確認定債務人最低清償額度，則其後受理聲請免責事件之法院應盡量採與前確定裁定相同標準認定，以符誠信，俾免造成突襲性裁判（司法院民事廳101年第2期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第7號消債條例法律問題研審小組意見參照）。是本院詳閱前案卷證，既已就聲請人之各項所得收入、費用支出明細斟酌詳實，且其內容並未有何適用法規錯誤、認定不明或漏審酌證物之情事，則本院自應以該標準認定債務人之最低清償額度，以保聲請人之權益。故聲請人依消債條例第141條規定繼續清償之數額，應為196,457元一情，即可認定。　㈢另各債權人依消債條例第141條就聲請人繼續清償數額之應受分配額及聲請人已向各債權人清償之金額、受償比例均詳如附表一節，業經聲請人提出轉帳交易明細表等件為證，並有各債權人陳報狀可參（見本院卷第13至17頁、第163至166頁），除滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報受清償之金額外，其餘債權人所陳報聲請人還款之金額皆與聲請人主張之金額相同，故聲請人上開主張，堪信為真。則參酌前揭有關消債條例第141條之說明，本件聲請人繼續清償之總金額已逾196,457元，且對各債權人清償之數額，均達消債條例第1 41條所定之應受分配額，聲請人即已具備消債條例第141條免責之事由，本院毋庸再斟酌不免責事由之情節及其他一切情狀，應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、綜合上述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所規定之數額，且債權人受償額達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件，從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。又本件聲請人既已符合消債條例第141條之免責事由，則就聲請人是否符合消債條例第142條所定之免責要件，本院自無庸再予審酌，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號債權人債權總額債權比例債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即196,457元×公告債權比例）消債條例第142條所定債權額20％ 1 台新國際商業銀行股份有限公司 3,549,939元 23.65％ 46,470元 709,988元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,044,945元 6.96％ 13,679元 208,989元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 462,221元 3.08％ 6,051元 92,444元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 697,450元 4.65％ 9,130元 139,490元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,274,636元 8.49％ 16,686元 254,927元 6 元大商業銀行股份有限公司 535,306元 3.57％ 7,007元 107,061元 7 良京實業股份有限公司 510,369元 3.40％ 6,681元 102,074元 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 102,169元 0.68％ 1,337元 20,434元 9 合作金庫銀行股份有限公司 173,302元 1.15％ 2,269元 34,660元 10 臺灣新光商業銀行股份有限公司 2,189,092元 14.59％ 28,656元 437,818元 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,109,991元 7.40％ 14,530元 221,998元 12 長鑫資產管理股份有限公司　　 3,358,249元 22.38％ 43,961元 671,650元合計 15,007,669元 100％ 196,457元 3,001,534元

2024-10-29

PCDV-113-消債聲免-22-20241029-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號聲請人即債務人吳承暾代理人李晉銘律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人吳承暾自中華民國○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因涉及刑案，審理期間需負擔龐大之律師費用，致伊因而積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構台新商銀提出「分180期、年利率0％、每期清償6,194元」之清償方案，惟聲請人無法負擔而調解不成立等情，業經本院調取112年度司消債調字第1061號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於康健人壽之有效人壽保險3筆、以其為被保險人投保於富邦人壽之有效保險1筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為0元、2,028元。另聲請人陳稱其源鼎貿易有限公司，擔任業務主任，每月薪資為25,000元，並自113年1月起調整為30,000元，偶有全勤獎金5,000元，每月領有租屋補助5,600元等情，並提出在職證明書、薪資袋、郵政存簿儲金簿為憑，本院審酌暫以35,600元【計算式： 30,000＋5,600＝35,600】列計為其每月可處分所得。另雖聲請人陳報其領有全勤獎金5,000元等語，惟前開獎金未具持續性，故不宜列入聲請人固定收入範圍，應予剔除，附此敘明。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為19,55 0元（包含房屋租金13,000元、膳食支出4,500元、健保費40 0元、瓦斯費200元電費1,200元、水費250元），未逾新北市 113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第2 1條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養母親，每月扶養費3,000 元，母親則每月領有補助8,000元等情，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。本院審酌聲請人母親為00年 0月出生，年已82歲餘，111年度所得為0元，每月領有補助8 ,000元，故堪認其收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活。復依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費16,400元之1.2 倍即19,680元，由4人分攤之扶養費為2,920元【計算式：（ 19,680－8,000）÷4人＝2,920元】，堪認聲請人主張其每月支出母親扶養費3,000元，應屬合理可信。　⒋準此，聲請人每月可處分所得35,600元，扣除每月必要生活支出19,550元、扶養費3,000元後，餘額為13,050元。雖足以負擔前開最大債權金融機構台新商銀所提出之清償方案，惟聲請人除對金融機構負有債務外，亦積欠非金融機構（資產管理公司）債務未納入上開調解方案。本院審酌聲請人之財產、信用、勞力、生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-113-消債更-141-20241022-2

重訴

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第116號上訴人即被告黃謙益被上訴人即原告黃榮藏上列當事人間請求給付租金事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人之上訴聲明之上訴利益為新臺幣（下同）6,470,750元，應徵第二審裁判費97,728元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-112-重訴-116-20241022-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號聲請人即債務人林信儒代理人林契名律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人林信儒自中華民國○○○年○月○○○日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構國泰商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取113 年度司消債調字第18號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查： ⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下無任何財產。又依聲請人民國 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2 年間之收入均為新臺幣（下同）0元。另聲請人主張其因慢性病而無工作收入，每月僅領有身心障礙補助250元、勞保失能2,974元、國保身障3,211元等情，業據提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明、郵政存簿儲金簿為證，是本院暫以6,435元【計算式：250＋2,974＋3,211＝6,435】列計為其每月可處分所得。 ⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出膳食費、交通費、水電費、瓦斯費等，因繳款收據多無留存，未列具體支出金額乙節，本院暫依消債條例第64條之2第1項、第 43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，以新北市政府公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元列為聲請人個人每月必要支出。 ⒊準此，聲請人每月可處分所得6,435元，扣除每月必要生活支出19,680元後，已無餘額清償所欠債務，自符合消債條例第 3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-113-消債清-91-20241022-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第371號上訴人即被告歐炳煌視同上訴人即被告胡徐玉梅胡言愷（原名胡元國）胡勝平被上訴人即原告無極七玄宮法定代理人劉輦上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,500,000元（見本院卷一第9頁），應徵第二審裁判費209,400元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-112-重訴-371-20241022-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人周志遠代理人葉力豪律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人周志遠自中華民國○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構中信商銀商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取 113年度司消債調字第193號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中國信託商業銀行存款存摺封面暨內頁所示，聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險4筆。又依民國1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2 年之所得依序為490,336元、620,118元。另聲請人陳稱其目前任職於總華事物機有限公司，每月薪資為36,000元，無領取任何補助等情，並提出收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細、第一銀行存摺為憑，本院暫以36,000元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要支出19,200元，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需單獨扶養母親，每月扶養費9 ,000元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。本院審酌聲請人母親為00年0月出生，年已71歲餘，名下無任何財產，惟其110至112年度所得依序為281,316元、0元、295,870 元，且每月領有老人補助4,164元，堪認其收入、財產狀況，自難認有扶養之必要，故聲請人主張之扶養費均應剔除。　⒋準此，聲請人每月可處分所得36,000元，扣除每月必要生活支出19,200元後，餘額為16,800元。最大債權金融機構滙豐商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計2,542,395元，約12.61年方可清償完畢【計算式：2,542,395÷16,800÷12＝12.61】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日書記官　蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-113-消債更-285-20241022-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1924號上訴人即原告莊婷宇被上訴人即被告蔡珍宜劉伯華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）800,000元【計算式：（500,000－100,000）＋（500,000－100,000）＝800,000】，應徵第二審裁判費13,050元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-112-訴-1924-20241022-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2291號原告蔡宗達訴訟代理人陳宏彬律師被告張智琳訴訟代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月8日上午10時40分，在本院西側大樓第7法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-113-訴-2291-20241022-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第124號聲請人即債務人黃小玲代理人陳昭全律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人黃小玲自中華民國○○○年○月○○○日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因將自己名義借予父親投資股票，而積欠債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構富邦證券未到場而調解不成立等情，業據本院調取113 年度司消債調字第212號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查： ⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險單、國泰世華銀行證券活期儲蓄存摺、中國信託銀行臺幣帳戶、元大銀行綜合存款存摺所示，聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險契4筆。又依聲請人民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入合計16,000元。另聲請人主張其於結婚後即無外出工作而擔任全職家管等情，惟審諸聲請人係於00年0月出生，現年滿51歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘14年，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即113年1月 1日實施之基本工資27,470元，作為其每月可處分所得，方屬合理。 ⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出依新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。 ⒊準此，聲請人之每月可處分所得27,470元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為7,790元，參以富邦證券所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計36,613,111元【計算式：本金1,142,000元＋利息2,942,296元＋本金2,525,000元＋利息6, 500,720元＋本金526,000元＋利息1,343,199元＋本金4,883,00 0元＋利息12,340,805元＋本金1,251,000元＋利息3,152,491元＋督促程序費用1,000元＋執行費用5,600元＝36,613,111元】、非金融機構債務8,161,370元，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-113-消債清-124-20241022-2