Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬帳戶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉仲民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度 偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號 、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號 、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式 審判程序範圍內），合併審理判決如下： 　　主　文 葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、113年度審易字第1344號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券 、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示 方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附 表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊 戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、113年度審易字第1413號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星 圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申 請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」 私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚 陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大 甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚 發覺受騙而報警處理，始查悉上情。 三、113年度審易字第1587號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許， 透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云， 致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以 代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 四、113年度審易字第2184號：　　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品 可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附 表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示 金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關 於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯 罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。 五、113年度審易字第2327號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其 不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星 城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日 ，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱 ：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超 商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民 旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品， 始知受騙，因而報警處理查獲上情。 六、113年度審易字第2386號： 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情 之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購 買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書 與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於 錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應 予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲 幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號 ，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發 覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。 七、113年度審易字第2520號：　 　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以 附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳 款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而 悉上情。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠審理範圍： 　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號 起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯 行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷 於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳 戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇 處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告 訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而 匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如 附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽 萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部 分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並 非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事 實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。 　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠113年度審金訴字第1034號： 　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相 符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款 紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人 謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款 暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀 錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀 錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話 紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人 黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書 對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款 紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對 話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之 匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回 函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所 附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附 資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商 店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國 際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆 、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品 而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在 卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書 社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團 上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　 　㈡113年度審易字第1413號　 　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網 銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈢113年度審易字第1587號：　　　　 　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國 際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票 與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對 話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。 　㈣113年度審易字第2184號：　 　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇 、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並 有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如 之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄 、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃 少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款 紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎 瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀 錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸 芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、 告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、 臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、 告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之 繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳 款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對 話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄 、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單 、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料 及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業 銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。 　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑 惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯 繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證， 被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文 等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實 貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，足堪認定。　 　㈤113年度審易字第2327號： 　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄 及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買 及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。　　 　㈥113年度審易字第2386號： 　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪 崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證 人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣 所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺 灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門 號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、 虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉 之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告 等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家 名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到 公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證 據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特 定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證 據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以 網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽 ，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄 亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。 　㈦113年度審易字第2520號　：　 　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即 附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅 提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之 交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀 錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中 國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易 明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際 科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之 會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。 　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進 入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商 代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬 帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖 非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯 款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後 ，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各 種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該 等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處 詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之 「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表 二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。　　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄 四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三 、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四 之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合， 惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上 開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　⒊併辦部分： 　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其 多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移 送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本 院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　 　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同 一案件，本院自應併予審理。　　 　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告 訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度 審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。　 　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為 同一案件，本院自應併予審理。　　　 　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術 ，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行 為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時 間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 之一罪。 　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附 表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自 動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以 及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息 以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所 為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成 之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢 察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參 。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪 全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定 為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此 說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有 扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒 收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌 追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛 麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第1344號）： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書） 卓智安 112年12月6日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年12月6日12時43分許 ㈡112年12月9日15時44分許 ㈢112年12月10日5時58分許 ㈣112年12月9日14時20分許 ㈠7,520元 ㈡2萬1,000元 ㈢8,000元 ㈣5,000元 左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許 葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年12月5日1時42分許 ㈡112年12月5日11時51分許 ㈢112年12月6日2時3分許 ㈠2,000元 ㈡3,320元 ㈢3,000元 同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許 葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張芹蓁 112年11月8日8時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月8日10時33分許 ㈡112年11月8日15時31分許 ㈠3,900元 ㈡3,900元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 張志隆 112年11月12日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月12日7時41分許 ㈡112年11月12日13時57分許 ㈠5,750元 ㈡2,958元 ㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 林彥均 112年11月13日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月14日15時10分許 ㈡112年11月17日13時24分許 ㈢112年11月18日8時4分許 ㈣112年11月18日12時51分許 ㈠7,000元 ㈡2,000元 ㈢1,500元 ㈣2,000元 左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書） 黃酩壬 112年11月16日18時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。 ㈠112年12月9日17時52分許 ㈡112年12月9日17時55分許 ㈢112年12月9日18時48分許 ㈠5,000元 ㈡3,000元 ㈢7,000元 超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元 超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許 葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月8日22時22分許 ㈡113年1月8日22時23分許 ㈠1,000元 ㈡1,000元 超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元 超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元 中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表 編號1至9、11至19、21、22）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書） 古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許 ㈡112年8月4日9 時42分許 ㈠6,700元 ㈡4,900元 ㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如 （提告） 112年8月15日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元 玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月28日12時57分許 ㈡112年9月28日22時48分許 ㈠2,000元 ㈡5,200元 高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年10月30 日16時38分許 ㈡112年10月31 日21時14分許 ㈠2,200元 ㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許 葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元 同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上 同上 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠112年11月23日18時13分許 ㈡112年11月24日3時53分許 ㈢112年11月27日19時49分許 ㈣113年11月27日17時28分許 ㈤113年11月27日17時29分許 ㈠500元 ㈡1,000元 ㈢5,000元 ㈣3,000元 ㈤1,000元　 超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月26日13時8分許 ㈡112年11月27日22時30分許 ㈠5,000元 ㈡5,500元 （陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　 ㈠超商代碼繳費 ㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許 葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。 ㈠112年11月27日19時45分許 ㈡112年11月27日22時45分許 ㈠6,000元 ㈡5,500元 （劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶 ㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書） 張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許 葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年1月29日11時58分許 ㈡13年1月29日12時1分許 　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充） ㈢113年1月30日22時19分許 ㈠3,000元 ㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） ㈢1,399元 超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書） 謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元 超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元 超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許 葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元 超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元 超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月5日20時10分許 ㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元 ㈡2,645元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許 葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 ㈠113年3月17日17時40分許 ㈡113年3月17日17時43分許 ㈠3,880元 ㈡3,880元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書） 廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許 葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 ㈠113年3月10日19時14分許 ㈡113年3月10日19時34分許 ㈠1,200元 ㈡1,245元 　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正） 超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許 葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元 超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許 葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元 不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書） 劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正） 葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年9月5日　 15時54分許 ㈡112年9月5日 　18時46分許 ㈠4,800元 ㈡4,000元 ㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 夏靖雅（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元 玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元 中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮 （提告） 葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元 超商代碼繳費 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示 葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示 葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1413-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜成功 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第664 53號、113年度偵字第9191號），本院判決如下： 　　主　文 姜成功犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、姜成功可預見將金融機構帳戶之網路銀行交易帳號、密碼及 虛擬貨幣交易所之帳號、密碼均提供不相識之人使用，並提 領款項交付不詳之人，其目的多係取得詐欺之犯罪所得，並 製造金流斷點以逃避追查，為賺取報酬，竟仍不違背其本意 ，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「周懷婷」之人及其所 屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己 及他人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表二編號1至7「詐欺 方式」欄所示之方式，對附表二編號1至7「被害人」欄所示 之人施用詐術，姜成功則於民國112年6月9日向現代財富科 技有限公司所經營之MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MaiCo in平台）申請個人帳號及虛擬貨幣錢包帳戶後，取得虛擬貨 幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）使用權，姜成功即配合本 案詐欺集團指示將彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 （戶名：姜成功，下稱本案彰化銀行帳戶）與本案虛擬貨幣 錢包綁定，可由本案彰化銀行帳戶中扣款購買虛擬貨幣或自 本案虛擬貨幣錢包中將虛擬貨幣賣出換匯為新臺幣並存入本 案彰化銀行帳戶，姜成功並將MaiCoin平台帳號、密碼及本 案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE提供予暱稱 「周懷婷」之人及本案詐欺集團成員使用，姜成功因而獲得 新臺幣（下同）9000元之報酬，待附表二編號1至7「被害人 」欄所示之人均因前揭詐術陷於錯誤，分別於附表二編號1 至7「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表二編號1至7「匯 款金額」欄所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，再由本案詐 欺集團成員操作MaiCoin平台，將上開犯罪所得分別於112年 6月27日14時2分許、同日14時40分許、翌（28）日14時35分 許，轉匯149萬9915元、147萬4015元、117萬4015元至MaiCo in平台透過遠東國際商業銀行所產生之虛擬帳戶000-000000 00000000000號帳戶內，並透過綁定之本案虛擬貨幣錢包以 購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）。嗣本案詐欺集團成 員操作MaiCoin平台而將上開購得之USDT部分賣出而得款99 萬9885元、15萬9669元(合計115萬9554元)，再存入本案彰 化銀行帳戶內，續由姜成功自本案彰化銀行帳戶轉匯116萬 元至其不知情之子姜俊宇所申辦之國泰世華商業銀行000-00 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）內，再由姜成功 依本案詐欺集團成員指示，分別於附表三編號1至16「提領 時間」欄所示之時間，提領附表三編號1至16「提領金額」 欄所示之款項，於本案詐欺集團成員指示之地點，交付予前 來取款之不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 上開詐欺犯罪所得，姜成功並再獲得3萬元之報酬。 二、案經鄭博嘉訴由桃園市政府警察局桃園分局、錢師雄、邱季 柔、余志達、陳芷羚訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告姜成功就本判決下列所引具傳聞性質之各 項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見 （見本院金訴卷第98至99頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對 該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承依他人指示申辦MaiCoin平台帳號並綁定虛 擬貨幣錢包後，將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼交付素未謀面、LINE暱稱「周懷 婷」之人，與其聯絡之人分別為一男一女，雙方有講過電話 ，其因交付上開資料而獲得9000元之報酬，嗣再由本案彰化 銀行帳戶轉匯116萬至本案國泰世華帳戶內，並依指示於附 表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編 號1至16「提領金額」欄所示之款項，交付予前來取款之不 詳且不同之人，並另獲得3萬元報酬，承認幫助詐欺取財、 幫助洗錢等罪，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯行，辯稱：伊剛出監，急著賺錢，且對方有提出元 大證券之證件，伊以為對方在投資虛擬貨幣，且以為所提領 者係客戶之款項，事後始知係詐欺所得，伊也是被騙，與本 案詐欺集團無犯意聯絡，並非共同正犯等語（見偵9191卷第 7-1至9頁，偵66453卷第125頁及反面、161至162頁，本院審 金訴卷第178頁，本院金訴卷第96至97、149至153頁）。 二、經查： 　㈠被告依他人指示申辦MaiCoin平台帳號並綁定虛擬貨幣錢包後 ，將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交付素未謀面之人，其因交付上開資料而獲得 9000元之報酬，而本案詐欺集團成員以附表二編號1至7「詐 欺方式」欄所示之方式，對附表二編號1至7「被害人」欄所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二編號1 至7「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表二編號1至7「匯 款金額」欄所示之金額至本案彰化銀行帳戶內，再由本案詐 欺集團成員操作MaiCoin平台，將上開犯罪所得分別於112年 6月27日14時2分許、同日14時40分許、翌（28）日14時35分 許，轉匯149萬9915元、147萬4015元、117萬4015元至MaiCo in透過遠東國際商業銀行所產生之虛擬帳戶000-0000000000 0000000號帳戶內，並透過綁定之本案虛擬貨幣錢包以購買U SDT。嗣本案詐欺集團成員操作MaiCoin平台而將上開購得之 USDT部分賣出而得款99萬9885元、15萬9669元(合計115萬95 54元)，再存入本案彰化銀行帳戶內，續由被告自本案彰化 銀行帳戶轉匯116萬至本案國泰世華帳戶內，並依指示於附 表三編號1至16「提領時間」欄所示之時間，提領附表三編 號1至16「提領金額」欄所示之款項，交付予前來取款之不 同詐欺集團成員，並另獲得3萬元報酬等事實，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵9191 卷第7-1至9頁，偵66453卷第125頁及反面、161至162頁，本 院審金訴卷第178頁，本院金訴卷第96至97、149至153頁） ，並有本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表各1份、遠 東國際商業銀行股份有限公司113年1月5日遠銀詢字第11300 00046號函、本案國泰世華帳戶開戶資料及交易明細表各2份 、現代財富科技有限公司112年11月29日現代財富法字第112 112903號函及所附本案虛擬貨幣錢包註冊資料、用戶登入歷 程資料、交易明細、虛擬錢包交易明細各1份、ATM機台提領 影像截圖1張（見偵66453卷第116至121、132-1頁及反面、1 35至136頁反面、140至143、167至168頁，本院金訴卷第125 至135頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。而本案詐欺 集團成員實施如附表二編號1至7「詐欺方式」欄所示之行為 ，均係以投資股票之方式施用詐術，亦有附表二編號1至7「 證據出處」欄所示之證據附卷可憑，是本案中如附表二編號 1至7「被害人」欄所示之人匯入本案彰化銀行帳戶之款項均 非為購買虛擬貨幣，被告轉匯至本案國泰世華帳戶及提領之 款項，均為詐欺犯罪所得，亦堪認定。 　㈡被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　⒈按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第 13條第2項定有明文。故意包括「知」與「意」的要素，「 預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」， 則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事 實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，亦即，對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供 作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應 有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶 款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價 委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他 帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代 為領款或轉帳之必要。　 　⒊經查，被告於本院準備程序及審理時供稱：伊當時剛出監沒 有工作，急著賺錢，雖有幫助詐欺之前案，知道提款卡及密 碼不能隨便交付他人，但沒想到交付本案彰化銀行帳戶網路 銀行帳號、密碼給他人買賣虛擬貨幣也會涉犯詐欺、洗錢， 伊提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼時，沒有見過對方等語（見本院金訴卷第96 至97、150至153頁）。顯見被告與交付上開帳戶資料之對象 既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被 告而言，LINE暱稱「周懷婷」之人僅係透過電子通訊方式聯 絡偶然結識之陌生人，且被告對其人格背景資料（包含真實 姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公 司營運狀況、業務內容等）並未詳加確認，僅與其透過通訊 軟體認識、聯繫，即逕將具有個人專屬性之MaiCoin平台帳 號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料 提供予LINE暱稱「周懷婷」之人，並依其指示轉匯116萬元 至本案國泰世華帳戶內，及提領如附表三所示之款項面交前 來取款之人，是被告於提供MaiCoin平台帳號、密碼及本案 彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，對於交付對 象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及 提領款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然為上開行 為；再者，被告辯稱對方有出示元大證券之證件等情，倘若 匯入本案彰化銀行帳戶內之款項，係投資人購買虛擬貨幣之 款項，大可使用LINE暱稱「周懷婷」之人所屬公司名下之帳 戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案彰化銀行帳戶， 甚或要求被告再將轉匯後分批領出交付，凡此各情，無不啟 人疑竇，亦與常情相違。 　⒋次查，就LINE暱稱「周懷婷」之人而言，被告亦係透過網路 聯絡偶然結識之陌生人，並無實際見面，其與被告亦非熟識 或具有堅強可信之信賴關係存在，衡情LINE暱稱「周懷婷」 之人既然從事虛擬貨幣買賣，大可自己出面處理，既可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，專門付費聘請不熟 悉虛擬貨幣、亦欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨 幣之理。倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自己之帳 戶進行交易，何須多此一舉先將資金匯入被告提供之本案彰 化銀行帳戶，甚至由被告於轉帳後提領面交之理，足見該等 匯入本案彰化銀行帳戶之款項顯然不欲透過LINE暱稱「周懷 婷」之人自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，是上 開情境，依一般人之社會生活經驗，即足已心生合理懷疑上 開款項可能係非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉 方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而， LINE暱稱「周懷婷」之人要求被告提供本案彰化銀行帳戶收 取款項以購買虛擬貨幣，並部分轉匯提領以面交之動作，實 與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐 得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速轉匯入 其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之 洗錢方式相符。被告於本案行為時年約61歲，於本院審理中 自承學歷乃高中肄業，且先前因交付金融帳戶提款卡被判刑 ，知道提款卡、存摺交給他人係詐欺等語（見本院金訴卷第 149、153頁），是被告係智識正常且有社會經驗，並非毫無 應對與質疑能力之人，對於前揭匯款流程之異常，應有所認 識，是被告為達其牟取輕鬆賺取報酬之私利，未採取任何查 證或防果措施，而配合LINE暱稱「周懷婷」之人提供MaiCoi n平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密 碼等資料，可生容任他人任意使用本案彰化銀行帳戶及以帳 戶內款項購買虛擬貨幣洗錢之結果，實與提供金融帳戶之存 摺、提款卡無異，被告並依指示轉匯及提領交付來源不明之 鉅額款項，堪認被告就其任意將上開資料提供他人使用，極 可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款 項有可能係詐騙所得，復將本案彰化銀行帳戶內來源不明款 項依指示轉匯至本案國泰世華帳戶後，提領轉交予不相識之 人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。被 告雖辯稱誤信對方為元大證券業務員等語，然其於警詢時亦 自陳：對方後來又要伊去約定一個合作金庫帳戶，伊覺得怪 怪的，故沒有答應等語（見偵9191卷第8頁），益徵被告有 容任他人利用本案彰化銀行帳戶作為詐欺犯罪工具，並共同 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意甚明，其前開所 辯，實不足為有利被告之認定。 　⒌訊據被告於本院準備程序及審理時自承：伊交付MaiCoin平台 帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資 料時，與伊聯絡之人有2人，與對方有講過電話，故知道對 方一男一女，嗣提領附表三所示款項交付對方時，對方派來 取款之人有時候不一樣等語（見本院金訴卷第97、151頁） ，是被告對於「三人以上共同犯之」此一加重構成要件有具 體之認識，亦堪認定。 　㈢被告於本案所為應論以共同正犯 　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。換言之，共同正犯之成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍 應負共同正犯之責。又依現今集團犯罪模式，自蒐集帳戶、 以通訊軟體實施詐術、指定匯入帳戶、提領或轉匯詐欺贓款 、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成 該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參 與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該 集團呈現細密之多人分工模式且彼此扮演不同角色分擔相異 工作，及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部等節既有 所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 其等詐欺犯罪之目的。 　2.經查，被告對於LINE暱稱「周懷婷」之人為詐騙集團，及其 將MaiCoin平台帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料提供予LINE暱稱「周懷婷」之人可能作為 取得詐欺贓款及洗錢之用，即有預見，竟容認此事實發生， 且其除提供上開資料予本案詐欺集團成員作為收取詐欺款項 以購買虛擬貨幣洗錢之工具外，尚依指示將本案彰化銀行帳 戶內之116萬元轉匯至本案國泰世華帳戶內，並於附表三編 號1至16「提領時間」欄所示時間，提領同表編號1至16「提 領金額」欄所示款項，嗣並面交給前來取款之本案詐欺集團 成員，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，為遂 行本案詐欺集團詐欺取財及洗錢計劃不可或缺之要素，因認 被告應與LINE暱稱「周懷婷」之人所屬本案詐欺集團就全部 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應屬共同正犯，被告辯稱其 僅係幫助犯等語，顯係臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，俱難採信，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起施行。茲分別比較如下： 　1.修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下 有期徒刑。從而，修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定之量刑區間為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡起訴書就被告本案犯行，雖認被告將轉匯至本案國泰世華帳 戶內之116萬元據為己有，惟被告於本院準備程序及審理時 供稱：此部分伊僅拿到報酬3萬元，其餘均由伊提領交付對 方等語（見本院金訴卷第96、151至152頁），核與本院依職 權調閱之本案國泰世華帳戶交易明細表大致相符（見本院金 訴卷第129至131頁），復經檢察官當庭更正此部分犯罪事實 供其答辯（見本院金訴卷第152頁），無礙於其訴訟防禦權 之行使，本院自得併予審究。 　㈢論罪 　　核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣罪數 　　被告所為本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均 屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末按詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與 對附表二編號1至7所示告訴人、被害人等人所為之7次犯行 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤共同正犯 　　被告於本案所為，與LINE暱稱「周懷婷」之人所屬本案詐欺 集團有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共 同詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。 　㈥科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供MaiCoin平台 帳號、密碼及本案彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資 料予他人使用，再依指示將詐欺犯罪所得轉匯、提領及交付 ，致附表二編號1至7「被害人」欄所示之人受有財產上損害 ，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向， 增加檢警查緝難度，使附表二編號1至7「被害人」欄所示之 人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序 安全，所為實有不該，且被告否認犯罪，難認有悔意，應予 非難；惟考量被告業與附表二編號1、2、4、6「被害人」欄 所示之人調解成立（見本院審金訴卷第171至173頁），惟並 未全部遵期履行，業據告訴人余志達於本院審理時指陳在卷 （見本院金訴卷第153頁），兼衡被告之素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經 濟狀況（見本院金訴卷第153頁），及犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。此外，被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　　被告為本案犯行之犯罪所得為3萬9000元等情，亦據其於本 院審理時供承在卷（見本院金訴卷第96至97、151至152頁） ，未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告轉匯入本案國 泰世華帳戶內之詐欺所得116萬元，其中如附表三所示合計1 07萬元，被告已提領交付前來取款之本案詐欺集團成員，業 如前述，另扣除被告自述此部分之報酬3萬元，尚有6萬元之 差額，惟觀諸本案國泰世華帳戶交易明細表，該筆匯入之11 6萬元，已全數提領或轉出，是上開洗錢之財物未經查獲， 且轉出部分，依卷存事證，亦難認係被告所管領、支配，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如事實欄一及附表二編號3、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 如事實欄一及附表二編號4、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如事實欄一及附表二編號5、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如事實欄一及附表二編號6、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄一及附表二編號7、附表三 姜成功犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據出處 1 錢師雄(提告) 於112年4月中旬某時許，透過LINE通訊軟體聯繫錢師雄，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日12時6分許 5萬元 被告彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人錢師雄於警詢之證述（見偵9191卷第46頁反面至49頁） ⒉錢師雄提出之網路銀行轉帳交易明細截圖3張（見偵9191卷第63頁及反面） 112年6月27日12時17分許 3萬4000元 112年6月27日12時21分許 5萬元 2 邱季柔(提告) 於112年6月9日9時38分許，透過LINE通訊軟體聯繫邱季柔，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日12時16分許 34萬元 ⒈證人即告訴人邱季柔於警詢之證述（見偵9191卷第180至184頁） ⒉證人張夢麟於警詢之證述（見偵9191卷第187至188頁反面） ⒊邱季柔提出之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張、LINE個人頁面及對話紀錄截圖21張（見偵9191卷第206、208至210頁反面） 3 姜玉惠 於112年3月23日10時許，透過LINE通訊軟體聯繫姜玉惠，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月27日13時58分許 250萬元 ⒈證人即被害人姜玉惠於警詢之證述（見偵9191卷第71頁反面至72頁反面） ⒉姜玉惠提出之台北市第五信用合作社匯款申請書影本1份（見偵9191卷第83頁） 4 余志達(提告) 於112年2月1日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫余志達，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日9時32分許 5萬元 ⒈證人即告訴人余志達於警詢之證述（見偵9191卷第32至33頁） ⒉余志達提出之LINE對話紀錄截圖1份（見偵9191卷第34至39頁） 112年6月28日9時33分許 5萬元 112年6月28日9時39分許 5萬元 112年6月28日9時41分許 5萬元 112年6月28日9時44分許 5萬元 112年6月28日9時45分許 5萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 112年6月28日9時53分許 5萬元 112年6月28日10時13分許 5萬元 112年6月28日10時15分許 5萬元 112年6月28日10時28分許 3萬元 112年6月28日10時32分許 1萬元 112年6月28日10時33分許 1萬元 112年6月28日10時34分許 1萬元 112年6月28日10時36分許 4072元 5 鄭博嘉(提告) 於112年4月14日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫鄭博嘉，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日12時33分許 10萬元 ⒈證人即告訴人鄭博嘉於警詢之證述（見偵66453卷第10至14頁） ⒉鄭博嘉提出之台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份、假投資APP截圖2張、LINE對話紀錄截圖1份（見偵66453卷第60、67、69至113頁） 6 陳芷羚(提告) 於112年2月12日某時許，透過LINE通訊軟體聯繫陳芷羚，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日12時43分許 21萬598元 ⒈證人即告訴人陳芷羚於警詢之證述（見偵9191卷第159頁反面至161頁反面） ⒉陳芷羚提出之LINE對話紀錄截圖7張、台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份（見偵9191卷第171頁反面至173、175頁） 7 陳明頓 於112年4月上旬某時許，透過LINE通訊軟體聯繫陳明頓，向其訛稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月28日13時11分許 30萬元 ⒈證人即被害人陳明頓於警詢之證述（見偵9191卷第212頁及反面） ⒉陳明頓提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1份、LINE對話紀錄翻拍照片26張（見偵9191卷第217至221頁） 【附表三】 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 112年7月1日5時6分許 3萬元 2 112年7月1日5時8分許 3萬元 3 112年7月1日16時48分許 10萬元 4 112年7月1日22時9分許 4萬元 5 112年7月2日11時15分許 10萬元 6 112年7月2日11時37分許 10萬元 7 112年7月3日1時20分許 10萬元 8 112年7月3日1時22分許 10萬元 9 112年7月4日8時6分許 10萬元 10 112年7月4日8時7分許 10萬元 11 112年7月5日7時4分許 10萬元 12 112年7月5日7時5分許 10萬元 13 112年7月8日12時1分許 2萬元 14 112年7月16日21時22分許 1萬元 15 112年7月17日22時34分許 2萬元 16 112年7月17日22時35分許 2萬元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1494-20250210-1

投簡
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第496號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉彥辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3048號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉彥辰犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、被告劉彥辰所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、本院審酌：被告不思以正當方式賺取所需，為圖一己之私而 以附件所示之方式詐取告訴人莊桓丞所有之財物，侵害他人 財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且 已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，並衡酌被告 自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案向告訴人施詐所得之新臺幣（下同）1,600元，核 屬其本案之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並賠償告 訴人2,000元，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表 及和解書等件附卷可憑，是被告已給付高於告訴人被害金額 之賠償金予告訴人，倘再沒收或追徵被告本案犯罪所得，有 過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3048號 　　被　　　告　劉彥辰　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉彥辰於民國112年11月16日前某時，在不詳地點，以行動 電話或電腦連線網路後登入社群軟體Twitter（下稱推特） 創設暱稱「泡芙涵姍」（佛系約會）之帳號，並透過推特聊 天室結識莊桓丞後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，傳送訊息向莊桓丞佯稱：有交友群組可以認識許多 異性，但需要支付入會費新臺幣（下同）1600元云云，致莊 桓丞陷於錯誤，於112年11月16日13時58分許，操作網路銀 行轉帳1600元至劉彥辰指定之華南商業銀行帳號000-000000 0000000000號虛擬帳戶。嗣莊桓丞給付款項後，劉彥辰隨即 封鎖莊桓丞之推特帳號，莊桓丞始悉受騙，進而報警循線查 悉上情。 二、案經莊桓丞告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　証據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉彥辰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人莊桓丞於警詢時之指述情節一致，且有告 訴人提供之推特網頁截圖、轉帳紀錄截圖、訊息紀錄、推特 帳號查詢紀錄資料、和解書影本各1份附卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上開 犯罪所得，因被告業已與告訴人達成和解並給付告訴人2000 元，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

NTDM-113-投簡-496-20250208-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李仲益 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第210 7、2108號）及移送併辦（113年度偵字第33940、34663、45129 、39591號、114年度偵緝第45、46、47號），嗣因被告自白犯罪 （113年度易字第1539號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　文 李仲益幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件一至五），並更正、補充如下： 　㈠起訴書（即附件一，下同）犯罪事實欄一第4行、第10行「詐 欺取財」後均補充「及得利」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第1行、移送併辦意旨書（即附件二至五 ，下同）犯罪事實欄第1行「可預見」均更正為「已預見」 。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第7至8行、移送併辦意旨書犯罪事實欄 第7至8行「於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不 詳處所，以不詳方式，」均更正為「旋於該門市門口當場」 。 　㈣起訴書犯罪事實欄一第13行「轉帳」前補充「而於同日晚間8 時34分許」。 　㈤起訴書犯罪事實欄一第17行「轉帳」前補充「而於同日下午5 時47分許」。 　㈥起訴書犯罪事實欄一第19行「內」後補充「，以之繳納PDLIV E直播平台點數之費用，而取得相當於上開點數之財產上不 法利益。」。 　㈦113年度偵字第45129號移送併辦意旨書（即附件三，下同） 犯罪事實欄第18行「5,000元」更正為「1,000元」。 　㈧113年度偵字第45129號移送併辦意旨書犯罪事實欄第24行「 暱稱『明綸』帳號之IP位置之使用人為被告」更正為「購買點 數用戶之IP位址與本案門號之IP位址相同」。 　㈨114年度偵緝字第45、46、47號移送併辦意旨書（即附件五） 犯罪事實欄㈠第8行「帳號000-000000000000000000號」更正 為「帳號000-0000000000000000號」。 　㈩證據部分補充：「被告李仲益於本院訊問時之自白」（見本 院易字卷第160至164頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就告訴人林宏茗部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就告訴人錢孟娜、吳彥 芃、陳永傑、蔡俊偉、許箔肯、陳采辰、王○紳（民國00年0 0月生）及洪○嘉（00年00月生）部分所為，則均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意 旨認被告就告訴人錢孟娜部分所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然此與 本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告以一次提供本案門號之行為，幫助真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員向告訴人9人遂行詐欺取財及得利行為，是被 告以一行為同時觸犯1次幫助詐欺取財罪及8次幫助詐欺得利 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 即詐得金額較高之幫助詐欺得利罪論處。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈣量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 竟仍任將門號提供與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助 他人從事詐欺取財及得利之犯行，不僅使此類犯罪手法層出 不窮，更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害 交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念 及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產 法益之情節及程度，及參以被告未取得告訴人9人之諒解或 實際賠償損害，再兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度 為高中肄業，入所前從事家電配送，家庭經濟狀況勉持（見 本院易字卷第165頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠查被告將其本案門號之SIM卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺 取財及得利之犯行，業經本院認定如前，是前揭SIM卡屬被 告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既 未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存 在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。 　㈡又被告係以每張SIM卡新臺幣（下同）1,200元為對價將本案 門號之SIM卡提供予詐欺犯罪者等情，經被告於本院訊問時 供述明確（見本院易字卷第161頁、第164頁），足見被告因 本案犯行所獲之犯罪所得應為1,200元，是上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另因本件被告係屬幫助犯，是就本件正犯之犯罪 所得，尚無從對被告併為沒收或追徵之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官王念珩、曾耀賢移送併案 審理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2108號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年3月27日，至 新竹市○區○○路000號遠傳電信股份有限公司新竹南大門市， 申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於11 2年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所，以不詳 方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之人， 該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳集團成員分別：㈠於112年 12月5日，以社群網站臉書暱稱「宋恩」，向林宏茗佯稱： 有iPhone手機販售等語，並提供本案門號之號碼以取信林宏 茗，致其陷於錯誤，轉帳新臺幣（下同）1,000元至指定之 第一商業銀行帳號000-000000000000000000號虛擬帳戶（此 部分另由警處理）內。㈡於113年1月24日17時許，以臉書暱 稱「禹綸」，向錢孟娜佯稱：有手機販售等語，並提供本案 門號以取信錢孟娜，致其陷於錯誤，轉帳5,000元至指定之 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（此部 分另由警處理）內。嗣林宏茗、錢孟娜發覺受騙，報警處理 而循線查獲。 二、案經林宏茗訴由臺北市政府警察局士林分局，錢孟娜訴由台 北市政府警察局中山分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李仲益於偵訊時之供述 行動電話門號0000000000號（下稱A門號）為被告所申辦、使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人林宏茗於警詢之證述 2.告訴人林宏茗提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、ATM交易明細各1份 詐欺集團以本案門號詐騙告訴人林宏茗之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人錢孟娜於警詢之證述 2.告訴人錢孟娜提出之MESSENGER對話紀錄截圖、ATM交易明細各1份 詐欺集團以本案門號詐騙告訴人錢孟娜之事實。 ㈣ 通聯調閱查詢單1份 本案門號為被告所申辦，且以A門號為聯絡電話。 ㈤ 本案門號申請書1份 本案門號係以被告之身分證、健保卡所申辦，且其上之簽名與卷附調查筆錄、權利告知書、逮捕通知書、訊問筆錄、本署通緝人犯歸案證明書上被告之簽名，其字跡之字體結構、連筆及運筆方式等特性大致相同。 二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告以一提供本案門號之行為，使詐欺集團得以分別詐騙告 訴人2人之財物，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。被告幫助他人犯詐欺罪，請審酌依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。就被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　 　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34663號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方 法院（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員分別： ㈠於112年12月17日12時前之某時，以社群網站Facebook暱稱 「林偉倫」在「二手手機交易平台」社團中刊登販售iPhone XS手機之貼文，吳彥芃瀏覽上開貼文後，遂私訊「林偉倫 」表示願以新臺幣(下同)3,200元之價格購買上開手機，嗣 「林偉倫」即向吳彥芃佯稱：須先以匯款方式支付訂金2,00 0元云云，致吳彥芃陷於錯誤，於112年12月17日19時許，依 指示匯款2,000元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號虛擬帳號(本案虛擬帳號A)。嗣吳彥芃因遲未收到上開手 機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現本 案虛擬帳號A係由以本案門號作為註冊門號之「PDLIVE直播 平台」帳號於交易時所產生，該詐欺集團即以此方式獲取免 付PDLIVE點數費用之不法利益。㈡於112年12月17日之某時， 以社群網站Facebook暱稱「林偉」在Facebook某社團中刊登 販售iPhone XS Max手機之貼文，陳永傑瀏覽上開貼文後， 遂私訊「林偉」表示願以3,000元之價格購買上開手機，嗣 「林偉」即向陳永傑佯稱：須先以匯款方式支付訂金2,000 元云云，致陳永傑陷於錯誤，於112年12月17日21時18分許 ，依指示匯款2,000元至永豐商業銀行帳號000-00000000000 000號(本案虛擬帳號B)。嗣陳永傑因遲未收到上開手機，乃 警覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現本案虛擬 帳號B係由以本案門號作為註冊門號之「PDLIVE直播平台」 帳號於交易時所產生，該詐欺集團即以此方式獲取免付PDLI VE點數費用之不法利益。案經吳彥芃訴由臺北市政府警察局 中山分局、陳永傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 二、證據： 　㈠證人即告訴人吳彥芃、陳永傑於警詢時之證述。 　㈡告訴人2人提出之對話紀錄及匯款資料、奇麗科技股份有限公 司函復資料、通聯調閱查詢單。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助 詐欺得利罪嫌。被告以一提供本案門號之行為，使詐欺集團 得以分別詐騙告訴人2人之財物，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一重處斷。被告基於幫助詐欺得利之 不確定故意，為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯， 請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中(尚未 分案)，此有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份在 卷可參，而本案被告所提供之手機門號與前案相同，是本案 與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 7　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45129號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（謙股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員於113 年3月7日14時29分許，以社群網站臉書暱稱「明綸」，在「 二手手機交易平台」社團中刊登販售iPhone手機之貼文，許 箔肯瀏覽上開貼文後，遂私訊「明綸」並約定以預付新臺幣 (下同)1,000元之訂金方式購買上開手機，嗣「明綸」即向 許箔肯佯稱：須先匯款訂金，始可約在臺南火車站面交該手 機等語，並提供本案門號之號碼以取信許箔肯，致許箔肯陷 於錯誤，於113年3月7日15時37分許，依指示匯款5,000元至 「明綸」提供之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 虛擬帳戶(智冠科技股份有限公司所申辦)，再由詐欺集團成 員購買MyCard點數1,000點，該詐欺集團即以此方式獲取免 付MyCard點數費用之不法利益。嗣許箔肯因遲未收到上開手 機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現暱 稱「明綸」提供之帳號綁定本案門號，且上開時段暱稱「明 綸」帳號之IP位置之使用人為被告而查獲。案經許箔肯訴由 高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人即證人許箔肯於警詢中之指訴。 　㈡證人許箔肯提出之對話紀錄。 　㈢智冠科技股份有限公司、本案門號通聯調閱作業-查詢通聯紀 錄單。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告以一提供本案門號之行為，使詐欺 集團得以分別詐騙告訴人之財物，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一重處斷。被告基於幫助詐欺得利之 不確定故意，為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯， 請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（謙股）以1 13年審易字第2231號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。今本案被告所提供之手機門號 與前案相同，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上同一案件，爰請依刑事訴訟法第267條規定， 予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39591號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（謙股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員在臉書 Marketplace社團中刊登販售iPhone XS Max 256手機之貼文 ，蔡俊偉瀏覽上開貼文後，遂私訊對方並約定以新臺幣(下 同)2,000元之價格購買上開手機，嗣對方即向蔡俊偉佯稱： 須先匯款始可寄出貨品等語，並提供本案門號之號碼以取信 蔡俊偉，致蔡俊偉陷於錯誤，於112年12月17日14時15分許 ，依指示匯款2,000元至永豐商業銀行帳號000-00000000000 000號虛擬帳戶(奇麗科技股份有限公司所申辦)。嗣蔡俊偉 因遲未收到上開手機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經警 方調查後，發現上開虛擬帳戶中蔡俊偉匯款流向係以本案門 號作為註冊門號之「PDLIVE直播平台」帳號於交易時所產生 ，該詐欺集團即以此方式獲取免付PDLIVE點數費用之不法利 益。案經蔡俊偉訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人即證人蔡俊偉於警詢中之指訴。 　㈡證人蔡俊偉提出之對話紀錄。 　㈢奇麗科技股份有限公司函復資料、通聯調閱查詢單。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告基於幫助詐欺得利之不確定故意， 為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（謙股）以1 13年審易字第2231號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。今本案被告所提供之手機門號 與前案相同，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上同一案件，爰請依刑事訴訟法第267條規定， 予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附件五： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第45號第46號 第47號 　　被　　　告　李仲益　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（彥股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李仲益可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此 實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團蒐集行動 電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基 於幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國112年3月27日之某 時，前往新竹市○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司新竹 南大門市，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號) 後，於112年3月27日至112年12月5日間之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將本案門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由不詳集團成員分別為 下列行為： 　㈠於113年2月17日10時許，以社群網站臉書暱稱「宋恩」，在 「二手手機交易平台」社團中刊登販售iPhone 11 Pro Max 手機之貼文，陳采辰瀏覽上開貼文後，遂私訊「宋恩」並約 定以新臺幣(下同)5,000元之價格購買上開手機，嗣「宋恩 」即向陳采辰佯稱：須先匯款始可寄出貨品等語，並提供本 案門號之號碼以取信陳采辰，致陳采辰陷於錯誤，於113年2 月17日11時39分許，依指示匯款5,000元至第一商業銀行帳 號000-000000000000000000號虛擬帳戶(境外香港公司所申 辦)，再由詐欺集團成員購買MyCard點數5,000點，該詐欺集 團即以此方式獲取免付MyCard點數費用之不法利益。嗣陳采 辰因遲未收到上開手機，乃警覺遭詐騙，因而報警處理，經 警方調查後，發現暱稱「宋恩」帳號綁定本案門號，且上開 時段暱稱「宋恩」帳號之IP位置之使用人為被告而查獲。 　㈡於113年3月16日19時6分許，以社群網站Facebook暱稱「林承 恩」在Facebook某社團中刊登販售iPhone 11 Pro Max手機 之貼文，王○紳（00年00月生，年籍姓名詳卷）瀏覽上開貼 文後，遂私訊「林承恩」並約定以5,000元之價格購買上開 手機，嗣「林承恩」即向王○紳佯稱：須先匯款始可寄出貨 品等語，致王○紳陷於錯誤，於113年3月16日19時48分許， 至桃園市統一超商大崁門市，依指示於iBon機台輸入代碼並 以該代碼繳費5,000元。嗣王○紳因遲未收到上開手機，乃警 覺遭詐騙，因而報警處理，經警方調查後，發現該代碼係以 本案門號作為註冊門號之「PDLIVE直播平台」帳號於交易時 所產生，該詐欺集團即以此方式獲取免付PDLIVE點數費用之 不法利益。 　㈢於112年12月15日某時許，以社群網站Facebook暱稱「林偉倫 」在Facebook某社團中刊登販售iPhone X 256G、黑色手機 之貼文，洪○嘉（00年00月生，年籍姓名詳卷）瀏覽上開貼 文後，遂私訊「林偉倫」並約定以3,000元之價格購買上開 手機，嗣「林偉倫」即向洪○嘉佯稱：須先匯款始可寄出貨 品等語並寄送統一超商繳費代碼2組予洪○嘉，致洪○嘉陷於 錯誤，於112年12月15日1時1分許，至統一超商某門市，依 指示於iBon機台輸入該2組代碼並以該代碼繳費共2,000元。 嗣洪○嘉因遲未收到上開手機，乃警覺遭詐騙，因而報警處 理，經警方調查後，發現該代碼係以本案門號作為註冊門號 之「PDLIVE直播平台」帳號於交易時所產生，該詐欺集團即 以此方式獲取免付PDLIVE點數費用之不法利益。 　㈣案經陳采辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王○紳訴由新北 市政府警察局蘆洲分局、洪○嘉訴由屏東縣政府警察局潮州 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人即證人陳采辰、王○紳、洪○嘉於警詢中之指訴。 　㈡證人陳采辰、洪○嘉提出之對話紀錄。 　㈢智冠科技股份有限公司、奇麗科技股份有限公司函復資料、 通聯調閱查詢單。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第2項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告以一提供本案門號之行為，使詐欺 集團得以分別詐騙告訴人3人之財物，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告基於幫助詐欺得 利之不確定故意，為詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助 犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第210 7、2108號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（彥股）以1 14年簡訴字第14號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料 查註紀錄表各1份在卷可參。今本案被告所提供之手機門號與 前案相同，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為法律上同一案件，爰請依刑事訴訟法第267條規定，予 以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-02-07

TYDM-114-簡-14-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4562號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳詩玟 第 三 人 即 參與人 吳○亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113 年度偵字第30928 、35601 號），本院認為不宜逕以簡易 判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參與人吳○亭未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LINE與LINE暱 稱「徐夢萍」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥若提 供金融帳戶予「徐夢萍」使用可獲得每個帳戶新臺幣（下同 ）5000元報酬後，於民國113 年4 月26日晚間11時59分許， 在統一超商富宇門市（址設臺中市○○區○○路0 段000 ○000 號），將其前向不知情之胞姊吳○亭（所涉幫助洗錢、幫助 詐欺取財等罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）所借元大商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶），及 其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商 銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之 金融卡寄至統一超商佳美門市（址設宜蘭縣○○鄉○○路0 段00 0 號1 樓），並由「徐夢萍」所指定名為「戴宜茹」之人取 件，再透過LINE將元大商銀帳戶、郵局帳戶、台中商銀帳戶 之金融卡密碼（合稱元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台 中商銀帳戶資料）傳送予「徐夢萍」。而「徐夢萍」取得元 大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（ 無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一至三「詐騙 時間及方式」欄所示手法詐騙李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬 、莊○幸、陳○正、鄧○駿、張○藍、林○瑜、江○陞、張○秦、 簡○維、許○皓、J*****N S******L A****S、劉○芬、蘇○弘 、蔡○易、劉○佑（合稱李○諺等18人），致其等均陷於錯誤 ，遂分別依指示轉帳至如各該附表所示帳戶內，其後因元大 商銀帳戶、台中商銀帳戶遭警示，致莊○幸、陳○正、劉○佑 所轉帳之款項均未遭提領、轉出，使「徐夢萍」無法取得莊 ○幸、陳○正、劉○佑轉帳之款項，乃未發生金流追查斷點、 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「徐夢萍」 就莊○幸、陳○正、劉○佑所為之一般洗錢犯行均未能遂行， 至李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○駿、張○藍、林○瑜、 江○陞、張○秦、簡○維、許○皓、J*****N S******L A****S 、劉○芬、蘇○弘、蔡○易所轉帳之款項，除蔡○易轉帳之款項 中有2 萬1000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭提領， 而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣 李○諺等18人轉帳後，因察覺有異並報警處理，經警循線追 查，始悉上情。 二、案經李○諺等18人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院 改依通常程序審理。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中未聲明異議（本院金訴卷第91至125　頁 ），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我於113 年3 月中在臉書看到家庭代工廣告，並加 對方的LINE後，「徐夢萍」說使用我們名下的金融卡跟別人 的公司買材料可以減免稅金，所以1 個帳戶可以拿到5000元 的報酬，因為「徐夢萍」有拍銀行密碼、提款卡給我看，而 且也有拍本人的照片給我，所以我才會又相信，因為我現在 沒有工作，我想要幫家裡貼補家用，我是被「徐夢萍」騙的 ，沒有從中獲得任何報酬，被害人轉到帳戶裡的錢，我都沒 有拿到云云。惟查： 　㈠被告透過LINE與「徐夢萍」聯絡，並談妥提供1 個金融帳戶 予「徐夢萍」使用可獲得5000元報酬後，於113 年4 月26日 晚間11時59分許，在統一超商富宇門市將其前向證人吳○亭 所借元大商銀帳戶，及其名下郵局帳戶、台中商銀帳戶之金 融卡寄至統一超商佳美門市，並由「徐夢萍」所指定名為「 戴宜茹」之人取件，再透過LINE將該等帳戶之金融卡密碼傳 送予「徐夢萍」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、 本院審理時供承在卷（偵35601 卷第33至41、43至49頁，偵 30928 卷第23至27、237 至241 頁，本院金訴卷第91至125 頁），核與證人吳○亭於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問 時所證相符（偵30928 卷第29至33、237 至241 頁，本院中 金簡卷第55至60頁），並有元大商銀帳戶之基本資料及交易 明細、郵局帳戶之存摺封面、台中商銀帳戶之基本資料及交 易明細、郵局帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽（偵30 928 卷第43至45頁，偵35601 卷第53、55至59、391　至395 、401 至403 頁）；又告訴人李○諺等18人因接獲前揭不實 訊息而陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至附表一至三所示帳戶 內，其後因元大商銀帳戶、台中商銀帳戶遭警示，致告訴人 莊○幸、陳○正、劉○佑所轉帳之款項均未遭提領、轉出，使 「徐夢萍」無法取得告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑轉帳之款 項，至告訴人李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○駿、張○藍 、林○瑜、江○陞、張○秦、簡○維、許○皓、J*****N S****** L A****S、劉○芬、蘇○弘、蔡○易所轉帳之款項，除告訴人 蔡○易轉帳之款項中有2 萬1000元未遭提領、轉出外，其餘 款項則均遭提領乙節，此經證人即告訴人李○諺之告訴代理 人鄭○惠、證人即告訴人黎○鸞、許○綺、杜○芬、莊○幸、陳○ 正、鄧○駿、張○藍、林○瑜、江○陞、張○秦、簡○維、許○皓 、J*****N S******L A****S、劉○芬、蘇○弘、蔡○易、劉○ 佑於警詢時證述在案（偵30928 卷第51至53、71至74、103 至105 、119 至122 、141 至144 、175 至177 頁，偵3560 1 卷第81至85、111 至115 、139 至141 、189 至192 、21 5 至218 、247 至249 、265 至268 、285 至289 、317 至 319 、331　至332 、349 至353 、377 至378 頁），且除 有前開非供述證據外，另有如附件所示證據在卷可按。從而 ，「徐夢萍」於113 年4 月26日晚間11時59分許至113 年4 月29日下午4　時21分許之期間內某時許取得元大商銀帳戶 資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料後，即作為訛詐告 訴人李○諺等18人並用以收款、提款之工具一節，自堪認定 。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對 自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下 ，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙 而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定 故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣被告係以交付金融機構帳戶資料予「徐夢萍」使用可獲得報 酬，乃將元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶 資料提供予「徐夢萍」乙節，業如前述，可見被告並非無償 交付該等帳戶資料，而係為獲取報酬乃提供予「徐夢萍」使 用。又被告係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，當知 必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而申辦金融 機構帳戶毋須具備任何基本技能，被告卻僅因提供元大商銀 帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料予「徐夢萍」 使用，即可因此獲得報酬，且每個帳戶能獲得5000元報酬， 於被告在幾無其他勞費、心力付出之情況下，已係悖於常情 ，而該報酬金額亦明顯欠缺合理性，核與時下一般正常工作 收入情形有違。遑論「徐夢萍」既稱新到職的員工能向公司 申請補貼，但需要實名制，則被告提供足以證明自身身分之 資料予「徐夢萍」確認即可，何必寄出金融卡，更一次寄出 其所申辦之郵局帳戶金融卡、台中商銀帳戶金融卡與其向證 人吳○亭所借之元大商銀帳戶金融卡？且所謂的「材料津貼 」，依「徐夢萍」所言會連同金融卡一起寄回給被告，此有 被告與「徐夢萍」之LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵30928 卷第196 頁），則「徐夢萍」索取金融卡之目的係為確認身 分，而所謂的津貼又是連同金融卡一起寄給被告，其有何向 被告索要金融卡密碼之必要？何況裝有金融卡包裹之取件人 係被告從未聽聞之「戴宜茹」，實難想像被告不知「徐夢萍 」要求其寄出該等帳戶之金融卡、提供金融卡密碼乙事，與 一般正當合法使用金融機構帳戶資料之情形有違。再觀「徐 夢萍」透過LINE向被告表示其所任職之公司名稱、統編、地 址、負責人分別為「偉昇有限公司」、「0000000 」、「桃 園市○○區○○○街00巷00號3 樓」、「張勝凱」，及公司從事 的是代客包裝的工作乙節（偵30928 卷第195 、197 頁）， 對照被告數度對「徐夢萍」表示「3 年前也是有人這樣跟我 說　然後我就被告了」、「被人拿去詐騙　所以我不敢給人 家」、「我也是害怕又被警視（按應為『示』）戶　我才這麼 小心謹慎」、「因為我被騙很多次了　所以我才會這麼謹慎 」等語（偵30928 卷第196 、197　、200 頁），倘若被告 確實如其所述害怕受騙、抱持小心謹慎之態度，則被告上網 搜尋、稍加查證即知「偉昇有限公司」主要經營者乃工程、 汽機車零件、建材、機械批發等方面業務（詳本院中金簡卷 第33頁之經濟部商工登記公示資料結果），此與「徐夢萍」 提及之圓珠筆、髮夾材料、手機鋼化膜包裝等代工顯然有別 ，然被告僅為求取提供帳戶資料之報酬，即一概聽信「徐夢 萍」之說法，率行將該等帳戶之金融卡寄出，復告知該等帳 戶之金融卡密碼，殊屬可議。佐以，被告於檢察事務官詢問 時自承：我就為了貪圖那1 個帳戶5000元，因為我現在沒有 工作等語（偵35601 卷第426 頁），堪認被告交付元大商銀 帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料予「徐夢萍」 使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「徐夢萍」日後 如何使用該等帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對元 大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料最終淪 為詐騙、洗錢之用途毫無預見。復由被告與「徐夢萍」之LI NE對話內容可見，被告曾要求「徐夢萍」提供其聯絡電話， 以便確認「徐夢萍」其人與其所述情節是否為真，然「徐夢 萍」一再推託而不願提供聯絡電話乙情（偵30928 卷第196 、197 、200 頁），若謂被告對「徐夢萍」所陳提供金融機 構帳戶資料事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資料予 「徐夢萍」使用就能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置信。 　㈤另被告於109 年9 月16日在統一便利超商將其所申設之中國 信託商業銀行帳戶之存摺及金融卡（已應對方要求更改密碼 ）寄予LINE暱稱「小潔」之人（姓名、年籍均不詳）收受， 其後「小潔」使用該帳戶進行詐欺取財犯行，而被告因涉犯 幫助詐欺取財罪嫌遭警方移送偵辦，嗣經臺灣臺中地方檢察 署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，乃以109 年度偵字第38469 號為不起訴處分確定乙情，有該署不起訴處分書附卷為憑（ 偵30928 卷第221 至223 頁），是以被告歷經前案之偵查程 序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予 他人，惟被告卻於與「徐夢萍」素昧平生之情形下，僅為獲 取交付帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料、郵局帳 戶資料、台中商銀帳戶資料予「徐夢萍」，可徵被告對「徐 夢萍」如何使用元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商 銀帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告對「徐夢萍 」一無所悉，其等並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行 聯絡，倘若「徐夢萍」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「徐 夢萍」索回元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳 戶資料，甚至是避免「徐夢萍」將該等帳戶資料從事非法用 途即存有相當高之難度；此由被告嗣後撥打LINE語音電話給 「徐夢萍」，但「徐夢萍」並無回應一節（偵30928 卷第20 5 頁），及被告於檢察事務官詢問時供稱：原始的對話紀錄 已經不見了，我的手機裡面只剩下截圖等語（偵35601　卷 第425 頁），益可為證。尤依卷附元大商銀帳戶、郵局帳戶 、台中商銀帳戶之交易明細，被告寄出元大商銀帳戶、郵局 帳戶、台中商銀帳戶之金融卡前，該等帳戶之餘額甚低（偵 30928 卷第45頁，偵35601 卷第395 、403 頁），即使被告 將元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料提 供予「徐夢萍」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一 般交付帳戶予他人使用之常情相符。是由「徐夢萍」不使用 自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶 資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料等節以觀，被告當 知「徐夢萍」取得元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中 商銀帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領、轉 匯特定犯罪所得之款項；復因「徐夢萍」非該等帳戶之申辦 者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「徐夢 萍」提領、轉出該等帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃 避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料、郵 局帳戶資料、台中商銀帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於 一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失元大 商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料之舉，而 容任該等犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將 元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料提供 予「徐夢萍」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性， 並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結 果。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、 台中商銀帳戶資料時，雖已預見該等帳戶資料甚有可能成為 他人之行騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟如 「徐夢萍」所述得以取得交付帳戶之報酬，即可在不必付出 勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將元 大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料交予「 徐夢萍」使用，漠視他人致生財產上受害，及「徐夢萍」以 該等帳戶收取、提領詐欺贓款之可能性，自不因被告於本案 偵審期間辯稱其提供元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台 中商銀帳戶資料是遭「徐夢萍」欺騙云云，即可推翻被告對 「徐夢萍」可能以其提供之元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資 料、台中商銀帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事 已有預見之認定。從而，被告就告訴人李○諺等18人遭詐欺 ，遂各自轉帳至如附表一至三所示帳戶內，嗣後告訴人李○ 諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○駿、張○藍、林○瑜、江○陞 、張○秦、簡○維、許○皓、J*****N S******L A****S、劉○ 芬、蘇○弘、蔡○易所轉帳之款項遭提領此項結果之發生，並 無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故 意，彰彰甚明。 　㈥至被告於檢察事務官詢問時固稱：因為「徐夢萍」有拍銀行 密碼、提款卡給我看，而且對方也有拍本人的照片給我，所 以我才會又相信云云（偵35601 卷第425 頁），並提出「徐 夢萍」傳送一名女性手持案外人徐夢萍身分證照片之LINE對 話紀錄截圖為證（偵30928 卷第197 頁），惟由被告事後仍 要求「徐夢萍」提供聯絡電話，且對「徐夢萍」表示「我只 是要確認你是不是真的　不是騙人的　現在連身分證都可以 騙人」等語（偵30928 卷第200 頁），顯見被告並未因「徐 夢萍」以LINE傳送前開證件照片之舉，即相信「徐夢萍」之 說詞。再者，被告前因寄出名下中國信託商業銀行帳戶之存 摺及金融卡予他人，而遭警方移送偵辦時，被告於該案所辯 解之內容即係「伊於109 年9 月初在臉書搜尋家庭代工資訊 ，看到一則串珠子代工貼文，伊依照貼文上的LINE ID 加入 後，與LINE暱稱『小潔』之人聯繫工作內容，……之後要伊至統 一超商寄出該銀行帳戶存摺、提款卡，稱要確認帳戶是否正 常，並說現在代工都是需要寄存摺及提款卡到公司登記，伊 寄出帳戶後，對方還用LINE傳電子合約及『戴品潔』之身分證 影像來取信伊」等語，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第38469 號不起訴處分書存卷可佐（偵30928 卷第 221 至223 頁），顯然被告先前已因不詳之人以從事家庭代 工需要提供金融卡為由，而寄出存摺及金融卡，且該人尚傳 送某人之身分證取信自己，事後始知此為詐騙，並經檢察官 為不起訴處分，則被告於本案所為因「徐夢萍」傳送一名女 性手持案外人徐夢萍身分證照片，其乃又相信對方之辯解（ 偵35601 卷第425 頁），洵屬無稽，亦難逕認被告係再受他 人以相同手法所騙，是被告冀圖以前揭情詞置辯而脫免罪責 ，自非可取。 　㈦復按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決 意旨參照）。關於元大商銀帳戶、台中商銀帳戶其後遭警示 ，使「徐夢萍」不及提領告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑所轉 帳之款項一節，業如前述，如若元大商銀帳戶、台中商銀帳 戶未遭警示，「徐夢萍」即可領出告訴人莊○幸、陳○正、劉 ○佑所轉帳之款項，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之 流向、所在，可認「徐夢萍」已著手於一般洗錢行為，縱然 該等款項最終未遭領出，而未發生製造金流追查斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係「徐夢萍」 之一般洗錢犯行未能遂行而已。又被告所幫助之人並未因其 詐欺取財行為取得前述告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑所轉帳 之款項，而尚未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之結果，則就正犯此部分既僅處於一般洗 錢未遂程度，被告此部分幫助行為亦無達於既遂之可言。　 　 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶 資料予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得 使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人李○諺等18人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付元大商銀帳戶資 料、郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料之人是否另涉刑法第 339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思 ，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均 僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同 正犯。 二、核被告所為，就告訴人李○諺、黎○鸞、許○綺、杜○芬、鄧○ 駿、張○藍、林○瑜、江○陞、張○秦、簡○維、許○皓、J***** N S******L A****S、劉○芬、蘇○弘、蔡○易遭詐騙部分，均 係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪；就告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑 遭詐騙部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、關於告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑遭詐騙部分，被告所涉幫 助一般洗錢犯行均僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是 聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分均係犯幫助一般洗錢既 遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分， 尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院10 3 年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，本院就此部 分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第30 0 條規定變更起訴法條，併此敘明。 四、至告訴人李○諺、許○綺、鄧○駿雖各有數次轉帳之舉，然其 等分別係遭同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付元大商銀 帳戶資料、郵局帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般 洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為， 均論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 五、又被告交付元大商銀帳戶資料、郵局帳戶資料、台中商銀帳 戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而 以單一幫助行為，侵害告訴人李○諺等18人之財產法益，並 觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 六、刑之減輕： 　㈠第按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　 七、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得 按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查， 就告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑遭詐騙部分，被告所涉幫助 一般洗錢犯行均僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之 幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項 規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故， 而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本 院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評 價在內，於量刑時併予審酌。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅提供其個人所申辦 郵局帳戶資料、台中商銀帳戶資料予他人，更將其向證人吳 ○亭所借元大商銀帳戶資料交予他人使用，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗、製造金流斷點，復因此使他人有數個帳戶資料 得以運用，而使金流更行紊亂、增加查緝之難度，嚴重阻礙 國家追查詐欺贓款之流向，被告犯罪所生危害實不容輕忽； 並考量被告未與告訴人李○諺等18人達成調（和）解或彌補 其等所受損害，及歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度 ；另就告訴人莊○幸、陳○正、劉○佑遭詐騙部分所犯幫助一 般洗錢未遂罪均符合刑法第25條第2 項之減刑事由，且經本 院衡酌後認得依該規定減刑一事併予斟酌；參以，被告前有 其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷 可稽（本院中金簡卷第61、62頁）；又被告於109 年9　月 間即因交付帳戶資料予他人而涉及幫助詐欺取財罪嫌，嗣經 檢察官認嫌疑不足為不起訴處分確定，有臺中地方檢察署檢 察官109 年度偵字第38469 號不起訴處分書附卷為憑（偵30 928 卷第221 至223 頁），然被告未記取教訓，而為本案犯 行，且將其向證人吳○亭所借元大商銀帳戶資料交付他人， 導致證人吳○亭無端受有訟累，實應嚴予非難，尤其本案被 害人數眾多、告訴人李○諺等18人受詐騙金額甚鉅，本院所 宣告之有期徒刑刑度使被告獲有易服社會勞動之機會，已屬 寬厚，為充分評價本案被害規模、被告之主觀惡性與反社會 性，自當於諭知罰金刑時予以反映；兼衡被告於本院審理時 自述高中畢業之智識程度、從事美髮工作、收入勉持、未婚 、無子之生活狀況（本院金訴卷第123 頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人林○瑜於本院審理時所述之意見（ 本院金訴卷第89、124 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 九、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑6 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。倘犯罪不法利得之事實上支配處 分權能與形式上之財產所有人分離，如金融機構帳戶之款項 或不動產事實上固由犯罪行為人支配、處分，然形式上另有 金融機構帳戶名義人，或不動產另有借名登記之所有權人， 則該犯罪利得固可依事實上支配處分權之歸屬認定其歸屬， 並應就犯罪所得具事實上支配處分權者諭知(共同)沒收，倘 有不足時，復共同追徵，令其共同就替代價額負其責任。然 不法利得於形式上既已具第三人所有之外觀，該形式上登記 名義本身且或亦具財產利益，為澈底剝奪犯罪所得，並使該 名義人為沒收執行名義之效力所及，就該名義人自應踐行相 關之第三人參與沒收程序而為審理，俾賦予該第三人參與程 序之權利，以符正當法律程序之要求，並於判決主文為必要 之相關諭知，記明其所憑之事實、理由、效力所及之人暨標 的，資為執行名義，以為合法干預第三人財產權之正當依據 ，並杜爭議。此所指第三人，不因其是否參與本案犯行而有 別（最高法院113 年度台上字第158 號判決意旨參照）。 三、經查，被告未因提供前述帳戶資料而取得報酬一節，此經被 告於本案偵審期間陳明在卷，然元大商銀帳戶遭列為警示帳 戶致「徐夢萍」未能提領、轉出告訴人莊○幸、陳○正所轉帳 之1 萬6000元、1 萬1000元（共計2 萬7000元），及台中商 銀帳戶遭列為警示帳戶致「徐夢萍」未能提領、轉出告訴人 蔡○易所轉帳之2 萬1000元、告訴人劉○佑所轉帳之1 萬元（ 共計3 萬1000元），則該等款項均屬洗錢標的且未扣案，爰 依現行洗錢防制法第25條第1 項規定分別於證人即參與人吳 ○亭、被告之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收 之規定，然除上開所述之款項外，其餘轉入附表一至三所示 帳戶內之款項均已遭領出，且依卷存事證，無以認定該等款 項為被告、證人吳○亭所有或在其等掌控中，若對被告、證 人吳○亭沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均 不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，洗 錢防制法第14條第2 項、第1 項（修正前）、第25條第1 項，刑 法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第 2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第2 項、第42條第 3 項、第38條之1 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 　條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 3 ︶ 李○諺 不詳之人於113年4月29日晚間7時2分許對李○諺佯稱瀏覽色情網頁需認證帳戶云云，致李○諺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間7時2分52秒轉帳3萬元 吳○亭名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日晚間7時9分30秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時3分40秒轉帳3萬7500元 113年4月29日晚間7時10分38秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時11分50秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時12分56秒提領6000元 113年4月29日晚間7時19分33秒提領1000元 113年4月29日晚間9時17分8秒提領500元（本次提領1萬元，餘款非李○諺因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 6 ︶ 黎○鸞 不詳之人於113年4月29日晚間9時許對黎○鸞之友人佯稱欲出售平版云云，其後黎○鸞之友人請黎○鸞幫忙購買，致黎○鸞陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間9時13分41秒轉帳1萬元 同上 113年4月29日晚間9時17分8秒提領9500元（本次提領1萬元，餘款非黎○鸞因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日晚間10時10分53秒提領500元（本次提領1萬6000元，餘款非黎○鸞因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 5 ︶ 許○綺 不詳之人於113年4月28日下午6時41分許對許○綺佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致許○綺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間10時1分12秒轉帳1萬6000元 同上 113年4月29日晚間10時10分53秒提領1萬5500元（本次提領1萬6000元，餘款非許○綺因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日晚間10時50分48秒提領500元（本次提領2萬元，餘款非許○綺因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 2 ︶ 杜○芬 不詳之人於113年4月29日晚間8時58分許自稱其為杜○芬之友人，並對杜○芬佯稱欲向杜○芬借錢云云，致杜○芬陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間10時32分24秒轉帳2萬元 同上 113年4月29日晚間10時50分48秒提領1萬9500元（本次提領2萬元，餘款非杜○芬因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日晚間10時51分39秒提領500元（本次提領2萬元，餘款非杜○芬因受騙而轉帳之款項） 5 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 4 ︶ 莊○幸 不詳之人於113年4月29日晚間10時45分許對莊○幸佯稱租屋需先付押金云云，致莊○幸陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間10時58分24秒轉帳1萬6000元 同上 （莊○幸轉帳之1萬6000元未遭提領、轉出） 6 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 1 ︶ 陳○正 不詳之人於113年4月29日晚間10時32分許自稱其為陳○正之友人，並對陳○正佯稱欲向陳○正借錢云云，致陳○正陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間11時1分42秒轉帳1萬1000元 同上 （陳○正轉帳之1萬1000元未遭提領、轉出） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 7 ︶ 鄧○駿 不詳之人於113年4月28日下午5時24分許對鄧○駿佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致鄧○駿陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時21分58秒轉帳1萬元 乙○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日下午4時33分24秒提領2萬元 113年4月29日下午4時22分38秒轉帳1萬元 同上 2 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 8 ︶ 張○藍 不詳之人於113年4月29日下午1時53分許對張○藍佯稱租屋需先預付押金云云，致張○藍陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時28分21秒轉帳1萬3000元 同上 113年4月29日下午4時34分23秒提領1萬3000元 3 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 9 ︶ 林○瑜 不詳之人於113年4月中旬對林○瑜佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致林○瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時35分4秒轉帳5000元 同上 113年4月29日下午4時39分32秒提領5000元 4 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 5 ︶ 許○綺 不詳之人於113年4月28日下午6時41分許對許○綺佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致許○綺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時47分19秒轉帳3萬元 同上 113年4月29日下午4時53分49秒提領2萬元 113年4月29日下午4時54分40秒提領1萬元 5 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 10 ︶ 江○陞 不詳之人於113年4月29日下午2時22分許對江○陞佯稱租屋需先付訂金云云，致江○陞陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午4時56分1秒轉帳6000元 同上 113年4月29日下午5時16分39秒提領6000元（本次提領1萬9000元，餘款非江○陞因受騙而轉帳之款項） 6 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 11 ︶ 張○秦 不詳之人於113年4月29日下午1時許對張○秦佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致張○秦陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午5時8分12秒轉帳1萬3000元 同上 113年4月29日下午5時16分39秒提領1萬3000元（本次提領1萬9000元，餘款非張○秦因受騙而轉帳之款項） 7 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 12 ︶ 簡○維 不詳之人於113年4月29日上午10時3分許對簡○維佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致簡○維陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午5時37分1秒轉帳1萬3000元 同上 113年4月29日下午5時46分35秒提領1萬3000元 8 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 13 ︶ 許○皓 不詳之人於113年4月29日下午6時40分32秒前某時許對許○皓佯稱租屋先付訂金可優先看房云云，致許○皓陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午6時40分32秒轉帳6000元 同上 113年4月29日下午6時58分3秒提領6000元（本次提領2萬元，餘款非許○皓因受騙而轉帳之款項） 9 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 14 ︶ J*****N S******L A****S 不詳之人於113年4月29日上午10時34分許對J*****N S******L A****S佯稱租屋需先付訂金云云，致J*****N S******L A****S陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日下午6時45分3秒轉帳2萬元 同上 113年4月29日下午6時58分3秒提領1萬4000元（本次提領2萬元，餘款非J*****N S******L A****S因受騙而轉帳之款項） 113年4月29日下午6時58分55秒提領6000元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 15 ︶ 劉○芬 不詳之人於113年4月29日下午6時56分許自稱其為劉○芬之友人，並對劉○芬佯稱欲向劉○芬借錢云云，致劉○芬陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間7時0分39秒轉帳1萬5000元 乙○○名下台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月29日晚間7時3分28秒提領1萬5000元 2 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 16 ︶ 蘇○弘 不詳之人於113年4月29日晚間7時42分許自稱其為蘇○弘之友人，並對蘇○弘佯稱欲向蘇○弘借錢云云，致蘇○弘陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間7時46分58秒轉帳5萬元 同上 113年4月29日晚間7時56分11秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時57分9秒提領2萬元 113年4月29日晚間7時58分25秒提領9000元 113年4月29日晚間9時2分39秒提領1000元（本次提領1萬元，餘款非蘇○弘因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 17 ︶ 蔡○易 不詳之人於113年4月29日晚間7時31分許自稱其為蔡○易之友人，並對蔡○易佯稱欲向蔡○易借錢云云，致蔡○易陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間8時32分28秒轉帳3萬元 同上 113年4月29日晚間9時2分39秒提領9000元（本次提領1萬元，餘款非蔡○易因受騙而轉帳之款項；蔡○易轉帳之款項中尚有2萬1000元未遭提領、轉出） 4 ︵ 聲請簡易判決處刑書附表編號 18 ︶ 劉○佑 不詳之人於113年4月29日晚間8時42分許自稱其為劉○佑之友人，並對劉○佑佯稱欲向劉○佑借錢云云，致劉○佑陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年4月29日晚間8時53分33秒轉帳1萬元 同上 （劉○佑轉帳之1萬元未遭提領、轉出） 附件： ㈠臺中地檢署113年度偵字第號30928卷《偵30928卷》 　　1.陳○正之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表（偵30928卷第55-59、65-67頁 ） 　　 　②陳○正提供之對話記錄截圖（偵30928卷第61頁） 　　 　③台北富邦銀行自動櫃員機交易明細（偵30928卷第63頁 ） 　　　 ④台北富邦銀行帳戶之存摺封面（偵30928卷第63頁） 　　2.花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單（偵30928卷第6 9頁） 　　3.杜○芬之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處) 理案件證明單、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受 理各類案件紀錄表（偵30928卷第75-79、89、97頁） 　　 　②杜○芬提供之對話記錄截圖（偵30928卷第81-83頁） 　　 　③中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵30928卷第85頁 ） 　　　 ④杜○芬名下中國信託銀行帳戶之存摺封面（偵30928卷第 87頁） 　　　 ⑤花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所刑案紀錄表（偵3092 8卷第91-92頁） 　　　 ⑥花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所員警工作紀錄簿（偵 30928卷第95頁） 　　4.李○諺之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎 尾分局客厝派出所受(處)理案件證明單 （偵30928卷 第107-109頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（偵30928卷第111頁） 　　 　③網銀轉帳截圖（偵30928卷第112頁） 　　 　④李○諺提供之對話記錄截圖（偵30928卷第113-116頁） 　　5.彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單（偵30928卷第1 17頁） 　　6.莊○幸之報案資料 　　 　①彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局 二林分駐所受(處)理案件證明單、彰化縣警察局芳苑 分局二林分駐所受理各類案件紀錄表（偵30928卷第12 3-125、129-133頁） 　　　 ②臉書暱稱Tong Lijuan之主頁截圖（偵30928卷第127頁 ） 　　　 ③臉書貼文截圖（偵30928卷第127頁） 　　 　④網銀轉帳截圖（偵30928卷第127頁） 　　 　⑤莊○幸提供之對話記錄截圖（偵30928卷第127頁） 　　7.新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單（偵30928 卷第139頁） 　　8.許○綺之報案資料 　　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局福營派出 所受理各類案件紀錄表（偵30928卷第145-153、165-1 67頁） 　　　 ②臉書暱稱Ang Yu之主頁截圖（偵30928卷第155頁） 　　　 ③臉書貼文截圖（偵30928卷第155頁） 　　 　④許○綺提供之對話記錄截圖（偵30928卷第156-164頁） 　　 　⑤網銀轉帳截圖（偵30928卷第164頁） 　　9.桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單（偵30928 卷第173頁） 　　10.黎○鸞之報案資料 　　 　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表（ 偵30928卷第179-183、187、191-193頁） 　　　 ②臉書暱稱Jing Yi之主頁截圖（偵30928卷第155頁） 　　 　③黎○鸞提供之對話記錄截圖（偵30928卷第185-186頁） 　　 　④網銀轉帳截圖（偵30928卷第185頁） 　　11.吳詩玫提供之對話記錄截圖（偵30928卷第195-205頁） 　　12.臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第38469號不起訴處 分書（偵30928卷第221-223頁） 　　13.臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30928號不起訴處 分書（偵30928卷第259-262頁） 　㈡臺中地檢署113年度偵字第35601號卷《偵35601卷》 　　1.臺中市政府警察局大甲分局113年6月27日刑事案件報告書 （偵35601卷第11-17頁） 　　2.乙○○之證號查詢警示帳戶結果（偵35601卷第25-27頁） 　　3.臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單（偵35601 卷第71-頁） 　　4.乙○○之報案資料 　　　 ①臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證 明單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵35601卷第73-79頁） 　　5.鄧○駿之報案資料 　　 　①鄧○駿提供之對話記錄截圖（偵35601卷第87-91頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第87頁） 　　　 ③網銀轉帳截圖（偵35601卷第91頁） 　　 　④網銀轉帳截圖（偵35601卷第91頁） 　　 　⑤臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各 類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出 所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局 填輸165反詐騙諮詢紀錄檢核表（偵35601卷第93-103 、107-109頁） 　　6.臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單（偵35601 卷第105頁） 　　7.張○藍之報案資料 　　 　①網銀轉帳截圖（偵35601卷第117頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第117頁） 　　 　③張○藍提供之對話記錄截圖（偵35601卷第117-119頁） 　　 　④臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局 第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政 府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（ 偵35601卷第121-125、131、135-137頁） 　　　 ⑤電信網路詐欺案件意見陳述書（偵35601卷第127-129頁 ） 　　8.臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單（偵35601 卷第133頁） 　　9.林○瑜之報案資料 　　 　①林○瑜提供之對話記錄截圖（偵35601卷第143-145頁） 　　 　②網銀轉帳截圖（偵35601卷第145頁） 　　 　③臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺中市政府警察局清水分局明秀 派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局清水 分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35601卷第147、151-156頁 ） 　　10.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單（偵35601 卷第149頁） 　　11.江○陞之報案資料 　　 　①網銀轉帳截圖（偵35601卷第193、201頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第193頁） 　　　 ③臉書網址（偵35601卷第193-195頁） 　　　 ④臉書暱稱Raise Amru之主頁截圖（偵35601卷第193頁） 　　 　⑤江○陞提供之對話記錄截圖（偵35601卷第195-201頁） 　　 　⑥桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表（ 偵35601卷第203-205、209-213頁） 　　12.桃園市政府警察局中壢分局自強派出所113年4月29日陳 報單（偵35601卷第207頁） 　　13.張○秦之報案資料 　　 　①網銀轉帳截圖（偵35601卷第219頁） 　　　 ②網銀轉帳截圖（偵35601卷第219頁） 　　　 ③臉書貼文截圖（偵35601卷第221頁） 　　　 ④臉書暱稱Raise Amru之主頁截圖（偵35601卷第221頁） 　　 　⑤張○秦提供之對話記錄截圖（偵35601卷第223-229頁） 　　 　⑥桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、桃園市政 府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表（ 偵35601卷第231-240、243-245頁） 　　14.桃園市政府警察局中壢分局自強派出所113年4月30日陳 報單（偵35601卷第241頁） 　　15.簡○維之報案資料 　　　 ①小港、前鎮、鹽埕、鳳山、楠梓、仁武、大寮租屋網臉 書社團截圖（偵35601卷第251頁） 　　　 ②臉書貼文截圖（偵35601卷第251頁） 　　　 ③臉書暱稱Zai-Fu Lin之主頁截圖（偵35601卷第251頁） 　　 　④簡○維提供之對話記錄截圖（偵35601卷第253頁） 　　 　⑤國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（偵35601卷第255頁 ） 　　 　⑥高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處) 理案件證明單、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐 所受理各類案件紀錄表（偵35601卷第257-263頁） 　　16.許○皓之報案資料 　　　 ①租屋合約（偵35601卷第269頁） 　　 　②許○皓提供之對話記錄截圖（偵35601卷第270-274頁） 　　 　③網銀轉帳截圖（偵35601卷第272頁） 　　 　④桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處) 理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出 所受理各類案件紀錄表（偵35601卷第275-281頁） 　　17.桃園市政府警察局中壢分局自強派出所113年5月1日陳報 單（偵35601卷第283頁） 　　18.J*****N S******L A****S之報案資料 　　　　①JACKMANSHONDELL ALEXIS提供之對話記錄截圖（偵356 01卷第291-293頁） 　　　　②屏東縣政府警察局保安隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、屏東縣政府警察局保安隊受(處)理案件證明 單、Special Police Briaade, Pinatuna Countv Po lice Department IncidentReport、屏東縣政府警察 局保安隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵35601卷第295-315頁） 　　 　③外籍居留證（偵35601卷第307頁） 　　19.劉○芬之報案資料 　　　①劉○芬提供之對話記錄截圖（偵35601卷第321頁） 　　　 ②LINE暱稱「琪」之個人資料（偵35601卷第322頁） 　　 　③網銀轉帳截圖（偵35601卷第322頁） 　　 　④新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局南勢 派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局中和 分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35601卷第323-330頁） 　　20.蘇○弘之報案資料 　　 　①蘇○弘提供之對話記錄截圖（偵35601卷第333頁） 　　 　②網銀轉帳截圖（偵35601卷第333頁） 　　 　③高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出 所受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、高雄市政 府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄 表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處 )理案件證明單（偵35601卷第335-338、343-347頁） 　　21.高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（偵3 5601卷第339-341頁） 　　22.蔡○易之報案資料 　　 　①蔡○易提供之對話記錄截圖（偵35601卷第355頁） 　　 　②蔡○易名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之 存摺封面及交易明細（偵35601卷第357-359頁） 　　 　③臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局文山第二 分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警 察局文山第二分局興隆派出所受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35601卷第36 3-365、369-375頁） 　　23.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單（偵3 5601卷第367頁） 　　24.劉○佑之報案資料 　　 　①劉○佑提供之對話記錄截圖（偵35601卷第379頁） 　　 　②網銀轉帳截圖（偵35601卷第380頁） 　　 　③臺北市府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、臺北市府警察局萬華分局莒光派出 所受(處)理案件證明單、臺北市府警察局萬華分局莒 光派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵35601卷第381-382、385-390頁） 　　25.臺北市府警察局萬華分局莒光派出所陳報單（偵35601卷 第383頁）

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4562-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4248號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林美蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴（113 年度偵字第40500 號），及臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（113 年度偵字第9710號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表四編號1 、2 所示之罪，各處如附表四編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，分別為下列行為： 　㈠於民國113 年5 月間某時許，透過通訊軟體LINE將其名下合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 商銀帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱合庫商銀帳 戶資料）告知LINE暱稱「軒」之人（姓名、年籍均不詳）。 而「軒」取得合庫商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙 者達3 人以上），以附表一「詐騙時間及方式」欄所示手法 詐騙陳○惠，致陳○惠陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫商銀帳 戶內，其後該款項即遭「軒」所轉出，而產生金流追查斷點 、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 　㈡於113 年6 月10日至113 年6 月12日下午4 時10分許之期間 內某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐商銀帳戶） ，及其表妹張○慧（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌經檢察 官為不起訴處分）所申辦而交由其管領使用之彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金 融卡及其密碼（合稱兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料 ）、其前男友陳○仁所申辦而交由其管領使用之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及其密碼提供予 某不詳之人（姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與 詐騙者達3 人以上），以附表二、三「詐騙時間及方式」欄 所示手法詐騙王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞 、簡○庭、張○愷、陳○宇，致其等均陷於錯誤，遂分別依指 示轉帳至如附表二、三所示帳戶內，其後因彰化銀行帳戶於 113 年6 月12日晚間8 時44分許遭警示，致該名不詳之人未 及提領、轉出陳○宇轉帳之新臺幣（下同）2 萬6007元，乃 未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之結果，令該名不詳之人就陳○宇所為之一般洗錢犯行未能 遂行，至王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、簡 ○庭、張○愷轉帳之款項均遭該名不詳之人所提領、轉出，而 產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 二、嗣陳○惠、王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、 簡○庭、張○愷、陳○宇轉匯款項後察覺有異並報警處理，經 警循線追查，始悉上情。 三、案經陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬訴由臺中市政府 警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴， 及簡○庭、張○愷、陳○宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第71至101　頁） ，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告就犯罪事實欄一㈠部分涉犯幫助一般洗錢、幫助詐 欺取財等罪坦承不諱，然就犯罪事實欄一㈡部分則矢口否認 有何幫助一般洗錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 等犯行，辯稱：我在網路上看到可以把金融卡跟寫有金融卡 密碼的紙張放在一起，在端午節時去廟宇過火就可以改運， 因此我將兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶之金融卡及寫有金融 卡密碼的紙張帶去拜拜，之後我騎腳踏車要去買東西，而裝 有金融卡及寫有金融卡密碼的紙張的皮夾是放在腳踏車籃子 內，我邊騎邊翻籃子內的物品要拿手機，應該是那個時候遺 失的，但是我沒發現，直到113 年6 月13日上午，彰化銀行 帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現金融卡不見 了，我於113 年6 月14日上午11時59分許有去派出所報警， 向警方表示兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失的事 情云云。惟查： 　㈠就犯罪事實欄一㈠所載被告涉犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 等罪部分： 　　上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理中坦 承不諱（偵40500 卷第207 至212 頁，本院卷第71至101 頁 ），核與證人即告訴人陳○惠於警詢時所述情節相符（偵405 00 卷第41至43頁），並有合庫商銀帳戶交易明細、被告提 出之對話紀錄截圖、合庫商銀帳戶存摺封面及內頁、告訴人 陳○惠提出之對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、匯款申請 書等在卷可稽（偵40500 卷第27、65至73、77至81、87至88 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 　㈡就犯罪事實欄一㈡所載被告涉犯幫助一般洗錢既遂、幫助一般 洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪部分：　　　　 　⒈被告為儲存保險傭金而申辦兆豐商銀帳戶後，因經濟狀況不 佳，擔心名下財產遭債權人強制執行，遂於98年間向證人張 ○慧借用彰化銀行帳戶資料使用，嗣於113 年6 月10日外出 時將寫有兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡密碼之紙條與 金融卡均放在皮夾內，而當時該等帳戶內並無大筆存款等情 ，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷 （偵40500 卷第31至36、207 至212 頁，偵9710卷第33至36 頁，本院卷第71至101 頁），核與證人張○慧於警詢、本院 審理時所證相符（偵9710卷第27至31頁，本院卷第71至101 頁），並有兆豐商銀帳戶交易明細、兆豐商銀帳戶存摺封面 及內頁、彰化商業銀行股份有限公司作業處113 年7 月6　 日函檢送彰化銀行帳戶基本資料及交易明細等附卷為憑（偵 40500 卷第29、77至81頁，偵9710卷第55至61頁）；又告訴 人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、 被害人黃○蓁、何○丞因接獲如附表二、三「詐騙時間及方式 」欄所示不實訊息，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示各自 轉帳至如附表二、三所示帳戶內（詳附表「轉帳時間及金額 」欄），其後因彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44 分許遭警示，致告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、 轉出，而告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○ 愷、被害人黃○蓁、何○丞轉帳之款項均遭提領、轉出（詳附 表「提款、轉出時間及金額」欄），嗣告訴人王○卉、吳○采 、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞發覺遭到詐騙乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、證人即 被害人黃○蓁、何○丞於警詢時證述在案（偵40500 卷第45至 46、47至48、49至53、55至59、61至62、63至64頁，偵9710 卷第37至39、41至43、45至48頁），且除有前揭非供述證據 外，另有自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、網銀轉帳 截圖、抽獎畫面、QR CODE截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、「吳明哲」之LINE主頁截圖、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113 年度偵字第9710號不起訴處分書等在卷可稽（ 偵40500 卷第89至90、91至96、97至104 、105 、107 至11 0 、111 、113 、114 至118 、119 至121 、145 至146 頁 ，偵9710卷第81至82、97至100 、105 至111 、112 至116 、139 至140 頁），從而，該名不詳之人於113 年6 月10日 至113 年6　月12日下午4 時10分許之期間內某時許取得兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即作為訛詐告訴人 王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被 害人黃○蓁、何○丞之工具，復以之提領、轉出詐欺贓款等節 ，堪予認定。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒊又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　⒋衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於警詢時供稱：當初申辦兆豐商銀帳戶是 要存保險傭金用的，因為我欠信用卡費用，如果帳戶內有存 款會被追債、怕被強制執行扣款，所以跟張○慧借彰化銀行 帳戶來使用，彰化銀行帳戶之金融卡密碼是我自己改的，張 ○慧從10多年前就給我使用，我有時候會將錢放在彰化銀行 帳戶內然後提款，我是於98年間在臺中市西區向上路一帶當 面向張○慧借彰化銀行帳戶，從借用開始迄今，彰化銀行帳 戶都是我在使用等語（偵40500 卷第34、210 頁，偵9710卷 第34頁），輔以證人張○慧於本案偵審期間所證：我於98年 間在臺中市西區向上路一帶當面交付彰化銀行帳戶之存摺、 金融卡給被告，被告說她當時在外有欠債，名下帳戶內若是 有錢會被追債，所以跟我借帳戶使用，沒說要借多久，就一 直借給被告使用，迄今也超過10年了，我借出去之後沒有再 將彰化銀行帳戶拿回來使用等語（偵9710卷第29、30頁，本 院卷第79、80頁），可知被告申辦兆豐商銀帳戶係為儲蓄使 用，然事後因債務問題遂向證人張○慧借用彰化銀行帳戶， 以免自身存款遭債權人強制執行，而被告使用彰化銀行帳戶 已10餘年之久，足徵兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料 對被告應有一定之重要性，是被告理應妥善保管，以免因疏 於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、 漠不關心。而被告於偵查期間既稱：我於113 年6 月10日下 午4 時許在臺中市北區自強街一帶騎腳踏車要去買東西，然 後裝有金融卡的皮夾放在腳踏車的籃子內，我邊騎邊翻籃子 內的物品要拿手機，應該就是那時候弄掉的等語（偵9710卷 第35頁，偵40500 卷第211 頁），於本院審理時並稱：我記 得那天是去買鹹酥雞，我有騎YouBike，騎的過程中好像有 去將裡面的東西翻出來，我想是在那個階段遺失裝有金融卡 與密碼之小包包，因為只有那時候我才有動到大包包裡面的 東西，當時要去過運，所以將金融卡、密碼及幸運數字寫在 一起，而放在大包包裡面的手機、化妝包都還在等語（本院 卷第96、97頁），則以皮夾是放在腳踏車籃子中之大包包內 而論，被告騎乘腳踏車途中當可發現於其翻動大包包時，該 皮夾不慎掉落地面之情，即便當時未察覺此事，惟被告所辯 為了開運乃將金融卡及寫有密碼之紙條放在皮夾內，並帶去 廟宇過火乙情若屬實情，被告自當慎重看待該皮夾，且據被 告所述大包包放有一般人日常生活頻繁使用之手機，被告返 家後理應甚為容易發覺兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡 遺失之情，故被告於偵查期間辯稱：於113 年6 月13日上午 ，彰化銀行帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現 金融卡不見了云云（偵9710卷第34、35頁，偵40500 卷第32 、211 頁），悖於常情，要難採信。何況兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料原本係在被告保管、掌控之下，被告卻 始終未能詳細說明兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺 失之確切情節，以利查證其真實性。是被告所管領兆豐商銀 帳戶資料、彰化銀行帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據 可資佐憑，自難遽信被告空言所辯兆豐商銀帳戶資料、彰化 銀行帳戶資料遺失之情節屬實。 　⒌另由被告於偵查期間所陳：因為兆豐商銀帳戶的金融卡不常 用，而且兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶裡面也都沒錢，我覺 得沒錢的金融卡被人撿到，我也沒有損失等語（偵40500 卷 第35、211 頁），可知於告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○ 敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞因受騙而 各自轉帳至如附表二、三所示帳戶之前，該等帳戶並無大筆 存款，即令被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交 付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳 戶予他人使用之常情相符。遑論兆豐商銀帳戶資料、彰化銀 行帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實 行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金 融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會 上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或 遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用， 必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一 無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉 匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融 機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心 思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟 非被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人， 要難想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得兆豐商銀帳戶資 料、彰化銀行帳戶資料，並以之訛詐告訴人王○卉、吳○采、 陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○ 丞及收取、提領、轉出詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失該 等帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人使用，並非不慎 遺失而遭他人供作不法用途無訛，其所辯兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑 採。再者，被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交 付予他人後，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何 使用兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，已非其所關切 之事，難謂被告就兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料最 終淪為詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見；另依被告之智識 程度、生活經驗，當知該人取得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀 行帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領或轉匯 款項，而該人不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿 取兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，益徵該人使用該 等帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有可能係特定犯罪所得 ；復因該人並非該等帳戶之申辦者，且依卷內現有事證，亦 無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉匯該等帳戶內之款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告率將兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人，實係輕忽其 餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國 家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料在先，於已得悉可能遭用 於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回、掛失之 舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，是被告就告訴人王○卉 、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃 ○蓁、何○丞遭詐欺而轉帳至如附表二、三所示帳戶內，嗣後 除告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、轉出外，其餘 款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有 幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 　⒍至被告於本案偵審期間辯稱：我看到臉書上說要把自己名字 跟我覺得有好運的朋友的名字寫在紅紙上，金融卡都要放一 起，密碼也要寫在紅紙上，然後在端午節時去廟宇過火，並 向神明說我現在的情況，這樣可以開運，希望分好運給我云 云（偵9710卷第35頁，偵40500 卷第33、35、211 頁），惟 此乃被告片面之詞，並無任何事證足資佐憑，自難遽認被告 空言所辯係屬可採。而被告於偵查期間固稱其獲悉兆豐商銀 帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失後即報警處理、掛失，也 有請證人張○慧去掛失等語（偵9710卷第32頁，偵40500 卷 第35、211 頁），然依臺中市政府警察局烏日分局三和派出 所受(處)理案件證明單顯示，被告係於113 年6 月14日上午 11時59分許向派出所報案表示兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶 金融卡遺失（偵40500 卷第85頁），及證人張○慧於本院審 理時證稱：我同事要轉錢到我的戶頭時，一直轉不進來，結 果被告就打電話跟我說彰化銀行帳戶金融卡好像掉了被盜用 ，叫我趕快去報遺失，我有打電話到金融卡的服務中心跟對 方說我的金融卡掉了，後來我去華南銀行，華南銀行的人跟 我說我的帳戶都被凍結等語（本院卷第80、81頁），斯時告 訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人 黃○蓁、何○丞所轉帳之款項早已遭人提領、轉出，且彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳 戶，有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表在卷可稽（偵9710卷第91頁）；衡以， 關於被告於113 年6 月13日上午始發現兆豐商銀帳戶資料、 彰化銀行帳戶資料遺失，洵屬可疑乙節，業論述如前，自難 徒憑被告事後報警、委請證人張○慧掛失彰化銀行帳戶金融 卡之舉，執為有利被告之認定。 二、第按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決 意旨參照）。該名不詳之人對告訴人陳○宇施用詐術，致其 陷於錯誤，遂轉帳2 萬6007元至彰化銀行帳戶後，因彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳 戶，使該名不詳之人未及提領、轉出2 萬6007元一節，已如 前述，如若彰化銀行帳戶未遭警示，該名不詳之人即可提領 、轉出該筆款項，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流 向、所在，可認該名不詳之人已著手於一般洗錢行為，縱然 該筆款項最終未遭提領、轉出，而未發生製造金流追查斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係該名 不詳之人之一般洗錢犯行未能遂行而已。又被告所幫助之人 並未因其詐欺取財行為取得前述告訴人陳○宇所轉帳之款項 ，而尚未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之結果，則就正犯此部分既僅處於一般洗錢未遂 程度，被告此部分幫助行為亦無達於既遂之可言。 三、再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依 本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有 重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而 言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據 再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款 規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權 予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：關於銀行提 款卡遺失部分，因為檢察官起訴的內容有提到我是交付給不 明人士，當時第一銀行帳戶金融卡也是在遺失的卡片裡面， 我有打電話給銀行，但是我因為情緒及部分狀態不是很好， 所以忘記提及有遺失第一銀行帳戶金融卡，故請求調閱第一 銀行停卡的通話記錄，以證明若我有交付本案起訴書犯罪事 實欄一㈡之帳戶金融卡給不明人士，第一銀行帳戶金融卡應 該也會被對方拿去使用等語（本院卷第91頁），然就被告將 第一銀行帳戶金融卡與兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡 一同放置並同時遺失此節，被告歷經數次警詢、檢察事務官 詢問時從未提及，迨本院審理時始稱有此情事，而此又僅有 被告單方之之詞，是被告所言已難信實；況且，被告交出金 融機構帳戶資料後，該名不詳之人欲使用哪一個金融機構帳 戶資料從事詐欺、洗錢犯行，本屬未定，縱使被告所稱其有 去電掛失第一銀行帳戶金融卡一事為真，亦無從憑此推論兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料均係不慎遺失；衡以參 諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有前述幫助一般洗 錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等犯行，本案事 證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被 告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。 四、綜上，被告前開就犯罪事實欄一㈡部分所辯，要屬臨訟卸責 之詞，委無足取；本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告就犯罪事實欄一㈠部分在偵查及審判中均自白，然無所得 乙情、就犯罪事實欄一㈡部分於偵查、審判中均未自白，經 比較行為時法、裁判時法結果，就犯罪事實欄一㈠部分，若 適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定，需自動繳交全 部所得財物始可減輕其刑、就犯罪事實欄一㈡部分，行為時 法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律 較有利於被告（最高法院113 年度台上字第3115號判決意旨 參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定 （以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均 同減之，於結論尚無影響，附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行 帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯 取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○惠、王○卉、 吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○ 蓁、何○丞或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他 人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪 、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告 事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之 情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有 共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交 付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資 料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由， 被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫 助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪；就犯罪事實欄一㈡部分所為，其中告訴人王○卉、吳○采 、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、何○丞遭詐 騙部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，而告訴人陳○宇遭詐 騙部分，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、關於告訴人陳○宇遭詐騙部分（詳附表三編號3 ），被告所 涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前， 是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非 允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103 年度台上字 第4516號判決意旨參照），是以，本院就此部分雖係論以幫 助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更 起訴法條，併此敘明。　　 四、又被害人黃○蓁、告訴人張○敬雖各有數次轉帳之舉，然其等 係分別遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付 兆豐商銀帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、 詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以 1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。　　 五、被告交付合庫商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及轉 出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○惠之 財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪； 其後被告又交付兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料供他 人從事詐欺取財、收取或領出詐欺贓款使用，而以單一幫助 行為，侵害告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、 張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞之財產法益，並觸犯前 述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪， 均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 六、被告前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所犯幫助一般洗錢罪，係出於不 同原因而交付各該帳戶資料，且犯罪時間可分，又係侵害不 同法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開2　 個幫助一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 七、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中坦承涉犯如犯罪事 實欄一㈠所示幫助一般洗錢之犯行，即應依修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定減輕其刑；然被告於偵查及本院審理中 均否認涉有如犯罪事實欄一㈡所示幫助一般洗錢之犯行，故 無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地 。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，就犯罪 事實欄一㈠、㈡所示犯行，爰依刑法第30條第2 項規定，均按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　㈢刑法第70條規定「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞 減之。」就犯罪事實欄一㈠所示犯行，在適用修正前洗錢防 制法第16條第2 項、刑法第30條第2 項等規定減輕其刑後， 遞減之。 八、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得 按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查， 就告訴人陳○宇遭詐騙部分，被告所涉如犯罪事實欄一㈡所示 幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告 之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故 ，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨， 本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形 評價在內，於量刑時併予審酌。　　 九、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 9710號）與原起訴之犯罪事實欄一㈡部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本於審判不可分，本院應 併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦合庫 商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料，及其管領、使用之彰化 銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製 造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被 告與告訴人王○卉、張○敬達成調解，且當場給付款項予彼等 而完成調解條件，有本院調解結果報告書、調解筆錄附卷為 憑（本院卷第105 、109 至120 頁），惟未與告訴人陳○惠 、吳○采、陳○媛、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案 偵審過程就犯罪事實欄一㈠部分坦承犯行、就犯罪事實欄一㈡ 部分否認犯行等犯後態度；又就告訴人陳○宇遭詐騙部分所 犯幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2 項之減刑事由， 且經本院衡酌後認得依該規定減刑一事併予斟酌；另因被告 將其向證人張○慧所借彰化銀行帳戶資料交付他人，導致證 人張○慧無端受有訟累，實應嚴予非難；參以，被告前有不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15至21頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科畢業 之智識程度、從事電商工作（月薪詳審判筆錄）、已經離婚 、子女已成年之生活狀況（本院卷第98頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張 ○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞受詐騙金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨各罪之犯罪時 （期）間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑， 並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 伍、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑分別為有期徒刑2 月、4 月，依刑法 第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1　 日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項， 當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會 勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予 指明。　　 陸、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理 時陳明在卷（本院卷第95、97頁），亦無事證可認被告確有 獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。然彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許遭通報為警示帳戶 ，致該名不詳之人未能提領、轉出告訴人陳○宇所轉帳之2 萬6007元；而證人張○慧於本院審理時證稱其將彰化銀行帳 戶借給被告使用後，就未曾使用該帳戶，亦未將款項存入該 帳戶內，若彰化銀行帳戶內之款項係屬被詐騙之人所有，對 於是否依法沒收並無意見等語（本院卷第80、83、84頁）， 則該筆2 萬6007元屬於洗錢標的且未扣案，爰依現行洗錢防 制法第25條第1 項規定於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收 ，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第 25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○惠、王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、 何○丞所轉匯之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無 以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收 、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項（修正前）、第16條第2 項（修正前）、第 25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第 2 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款、第38條之1 第3 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官 陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 陳○惠 不詳之人於113年5月4日下午1時51分前某時許透過社群軟體向陳○惠誆稱投資虛擬通貨可獲利云云，致陳○惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月3日上午11時22分59秒匯款15萬元 乙○○名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月3日上午11時41分21秒轉出14萬9015元 113年6月3日下午2時14分0秒轉出985元（本次轉出50萬3015元，餘款非陳○惠因受騙而匯款之款項） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 王○卉 不詳之人於113年6月10日上午10時12分許透過社群軟體對王○卉誆稱其中獎，惟王○卉需先依指示轉帳云云，致王○卉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時10分55秒轉帳2萬元 乙○○名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月12日下午4時35分5秒提款2萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 7 ︶ 吳○采 不詳之人於113年6月10日上午10時許透過社群軟體對吳○采誆稱其中獎，惟吳○采需先依指示轉帳云云，致吳○采於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時11分36秒轉帳2萬元 113年6月12日下午4時35分49秒提款2萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 黃○蓁 不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時12分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午4時36分37秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非黃○蓁因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 陳○媛 不詳之人於113年6月12日下午3時2分前某時許透過社群軟體對陳○媛誆稱其中獎，惟陳○媛需先依指示轉帳云云，致陳○媛於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時28分47秒轉帳1萬元 113年6月12日下午4時36分37秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非陳○媛因受騙而轉帳之款項） 5 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 黃○蓁 不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時16分30秒轉帳2萬元 113年6月12日下午5時24分48秒提款2萬元 6 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 張○敬 不詳之人於113年6月12日下午3時許透過社群軟體對張○敬誆稱其中獎，惟張○敬需先依指示轉帳云云，致張○敬於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時19分51秒轉帳2000元 同上 113年6月12日下午5時25分29秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午5時31分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時0分32秒提款2000元（本次提款1萬2000元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午6時1分5秒轉帳6000元 113年6月12日下午6時26分15秒轉出6000元 7 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 何○丞 不詳之人於113年6月12日下午6時24分前某時許透過社群軟體對何○丞誆稱其中獎，惟何○丞需先依指示轉帳云云，致何○丞於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時24分47秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時30分31秒轉出2000元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 2 ︶ 簡○庭 不詳之人於113年6月12日下午5時54分前某時許透過通訊軟體對簡○庭誆稱欲向簡○庭購買商品，惟簡○庭之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致簡○庭陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時18分轉帳4萬9988元 張○慧名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月12日下午6時25分提款3萬元 113年6月12日下午6時26分提款1萬9988元（本次提款3萬元，餘款非簡○庭因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 1 ︶ 張○愷 不詳之人於113年6月12日下午5時31分前某時許透過通訊軟體對張○愷誆稱欲向張○愷購買商品，惟張○愷之蝦皮賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致張○愷陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時27分轉帳3萬9988元 113年6月12日下午6時30分提款3萬元 113年6月12日下午6時31分提款9988元（本次提款1萬2200元，餘款非張○愷因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 3 ︶ 陳○宇 不詳之人於113年6月12日凌晨0時47分許透過通訊軟體對陳○宇誆稱欲向陳○宇購買商品，惟陳○宇之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致陳○宇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時34分轉帳2萬6007元 （陳○宇所轉帳之款項尚未遭提領、轉出） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬陸仟零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4248-20250207-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊麟昇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7736號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1815 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　文 楊麟昇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊麟昇知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重 要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳 戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，亦預見代他人提領匯 入自己金融帳戶之不明款項再行交付，係收取詐欺所得贓款 之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作 用，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「韓光銀」 之人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱令與「韓光銀」 共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故 意之犯意聯絡，於民國112年8月間某日，將其所申設之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號，以LINE傳送存摺翻拍照片予「韓光銀」之方式供「韓光 銀」使用。嗣「韓光銀」與其所屬詐欺集團之其他成員即分 別於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 金額匯入本案帳戶，復由楊麟昇依「韓光銀」之指示，於如 附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，再持之購買 虛擬貨幣並存入「韓光銀」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式 製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿詐欺取財不 法犯罪所得去向及所在。 二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 補充：「被告楊麟昇於本院訊問時之自白」（見本院金訴卷 第84至85頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置 犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑；而依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑， 修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍 與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有 利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及 歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物 ，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範 圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。 　⑶查被告於偵查中未坦認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪 ，且未繳回全部所得財物，則無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無 從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供本案帳 戶幫助洗錢及詐欺取財之低度行為，為其提領款項共同犯洗 錢及詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共犯關係： 　　被告與「韓光銀」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告與詐欺集團成員分別基於單一詐欺犯意，於密切接近之 時間、地點詐騙如附表所示之2名被害人，使其等交付財物 ，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。 　⒉被告對上開2名被害人均係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取 財罪2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從 一重之洗錢罪論處。 　⒊被告就附表部分所犯2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供與詐欺 集團成員，供他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，更依成員 指示，提領並交付詐欺所得款項，增加被害人尋求救濟及犯 罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治 安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後終 能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及 程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再 兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國小畢業，目前 待業中，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第85頁）等一切 情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所 示之刑，併均諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、 行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要 求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠查本案帳戶之金融卡係被告持以提領詐欺所得款項使用，而 係被告所有且為供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣 案，復衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒 收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收。 　㈡又被告固於如附表所示之時間提領如附表所示之金額，然被 告僅因如附表編號1、2所示之提領行為而分別獲取詐欺集團 成員另給付之2,000元及匯款金額中之5,000元，其餘款項則 悉依詐欺集團成員指示交付等節，經被告於警詢及本院訊問 時供述明確（見偵卷第81頁，本院金訴卷第84至85頁），足 見被告因如附表編號1、2所示犯行所實際取得之犯罪所得應 各為2,000元、5,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件提領並轉交他人之款項，均為 其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被 告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量 被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢 標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張盈俊提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 罪名及宣告刑 犯罪所得 １ 張氏溫 (告訴人) 於112年7月21日某時許，在臉書自稱「Do Yun Jung」，佯稱其為定居美國之韓國醫師，有意願與張氏溫結婚，但須先由張氏溫依其指示匯款始能順利來臺云云，致張氏溫陷於錯誤而匯款。 112年9月27日上午10時51分許 2萬9,000元 112年9月27日下午3時55分許 3萬1,000元（含詐欺集團成員另行匯入之報酬2,000元） 楊麟昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2,000元 ２ 周宜穎 (告訴人) 於112年8月間某日，在Instagram及LINE自稱「Liu Haung」、「劉浩恩」，佯為在美國、法國任職之整形醫師，有意願與周宜穎結婚，但因帳戶遭凍結須先向周宜穎借款云云，致周宜穎陷於錯誤而匯款。 112年10月3日下午2時4分許 20萬元 112年10月4日上午9時52分許 20萬元 楊麟昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7736號 　　被　　　告　楊麟昇　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊麟昇依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳 之人使用後再依指示提領款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款 之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，將使執法人員 難以追查詐欺不法所得之去向、所在，而製造金流斷點，竟仍 與真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊麟昇於民國1 12年8月間某日時，將其名下之中華郵政帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面與身分證件正反面照片提供 予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳之 詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別對附表所示之人施以 假交友之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示 之時間，將附表所示之款項匯入楊麟昇上開本案帳戶內，復 由楊麟昇將前開款項提領後依指示到比特幣交易所購入比特 幣轉至該不詳之詐欺集團成員之虛擬貨幣帳戶，以此方式掩 飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺遭詐欺 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張氏溫、周宜穎訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊麟昇於偵訊時之供述 ⑴本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告在網路通訊軟體結識真實姓名與年籍均不詳之人，並提供該人本案帳戶之帳號以收受他人匯入款項之事實。 ⑶被告將匯入本案帳戶之款項收取報酬後，再依據上述不詳之人之指示至虛擬貨幣交易所購買比特幣，並轉至對方所指定之虛擬帳戶之事實。 ⑷本案詐欺被害人分別於112年9月27日及112年10月3日匯入本案帳戶之2萬9,000元與20萬元，確係為被告所提領之事實。 2 ⑴告訴人張氏溫、周宜穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人張氏溫、周宜穎提供之匯款單據、通訊軟體LINE、FB及GMAIL往來紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所與汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 告訴人張氏溫、周宜穎遭詐欺集團以上開方式詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料表及交易明細表 本案帳戶為被告申辦，且分別於112年9月27日及112年10月3日收受告訴人張氏溫、周宜穎遭詐騙而匯入之2萬9,000元與20萬元，款項嗣後並遭提領一空之事實。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果負其責任（最高法院11 1年度台上字第1245號判決意旨參照）。本案詐欺取財之流 程，係被告楊麟昇先提供本案帳戶之帳號，由其餘不詳之詐 欺集團成員，以詐術使告訴人張氏溫、周宜穎陷於錯誤，而 將款項匯入被告之本案帳戶內，再由被告將詐得之款項領出 。是被告與上開詐欺集團成員間各自負責詐欺犯行中之一部 分，被告既分擔提供帳戶供詐欺集團收取告訴人張氏溫、周 宜穎匯入之款項，又將該等款項以購買虛擬貨幣的方式交付 不詳之詐欺集團成員，則依上揭說明，被告應就詐欺集團對 告訴人張氏溫、周宜穎施用詐術之行為，與本案之詐欺集團 成員共同負責。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告與不詳之詐 欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共 同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之洗錢罪 處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人即告訴人 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 張氏溫 112年9月27日上午10時51分許 2萬9,000元 113年度偵字第7736號，頁29、45 2 周宜穎 112年10月3日下午2時4分許 20萬元 113年度偵字第7736號，頁45

2025-02-07

TYDM-114-金簡-17-20250207-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白汎淩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月30日112年度金簡字第715號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17937號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由略以：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是以 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審 法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；第二審判決 僅需將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為 判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、 證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書 作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上 字第2625號判決意旨參照）。 　㈡檢察官及上訴人即被告白汎淩（下稱被告）於本院準備程序 及審理時均已明示僅對於原審判決關於量刑部分提起上訴， 有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件檢察官及被告 上訴範圍均僅限於原審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴 範圍，依首揭規定與說明，本院自應僅就原審判決量刑妥適 與否審理，其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與另案被告王唯陽、徐維澤，於民國108年9月間某日， 加入真實姓名、年籍均不詳，由三人以上所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），被告依本案詐欺集團某真實姓名、 年籍均不詳自稱「鄭翰」之指示，透過通訊軟體LINE提供其 國民身分證、門號0000-000000號行動電話、臺灣銀行股份 有限公司斗六分公司帳號000-000000000000號帳戶，復又於 108年11月22日某時，提供永豐商業銀行股份有限公司大里 分公司帳號000-00000000000000號帳戶，由該詐欺集團成員 以被告提供上開資料註冊成為第三方支付網站藍新科技股份 有限公司（下稱藍新公司）會員，以被告上開帳戶作為藍新 公司第三方支付之收款帳號，並擔任提款、轉帳之「車手」 工作，可藉此獲取每月底薪新臺幣（下同）1萬元以及經手 款項百分之2之報酬；王唯陽負責依指示指派集團車手提款 及向集團車手成員收受詐欺贓款之收水工作，徐維澤則擔任 提款、轉帳之「車手」。嗣被告與本案詐欺集團其他參與之 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 分別對各該被害人施詐，致該等被害人陷於錯誤，分別將受 詐欺之款項直接或經藍新公司第三方支付之虛擬帳戶，匯入 被告提供之上開帳戶，旋由被告依指示提領並轉交王唯陽、 由王唯陽指派前來收款之徐維澤或本案詐欺集團真實姓名、 年籍均不詳自稱「李順宇」之人，再輾轉將收得之贓款上繳 本案詐欺集團其他成員。被告上開犯行，業經臺灣高等法院 臺中分院111年度金上訴字第2529、2540號刑事判決（下稱 另案判決），依對該判決附表一編號6至29所示被害人所犯 之罪，分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年， 並應依該判決附表四編號1至6所示之和解內容對被害人履行 支付損害賠償，暨應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間 付保護管束；該另案判決已於112年（上訴書誤載為111年） 4月10日判決確定在案。 　㈡另案判決於理由載明：「刑法第59條立法說明指出：該條所 謂『犯罪之情狀可憫恕』，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素 、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同 情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨 。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴 重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且衡諸被告徐維澤 、王唯陽、白汎淩等人參與本案詐欺集團之所為，與其他共 犯共同漠視法律規定，使無辜被害人遭受財產損失，若非即 時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，其等所為影響社會秩 序甚鉅，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效 果，可非難性高，且本案被害人等遭詐騙之金額非微，被告 徐維澤、王唯陽、白汎淩等人亦未與全部被害人達成和解以 賠償損害，犯罪所生危害並未填補，難認有顯可憫恕或客觀 上足以引起一般人同情之情狀。至被告徐維澤、王唯陽、白 汎淩等人自述家庭狀況等情形，固屬刑法第57條所規定在法 定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，尚難據此認定被告徐 維澤、王唯陽、白汎淩等人為本案犯罪具有特殊原因及背景 ，在客觀上足以引起一般人同情，即予以宣告法定最低度刑 亦嫌過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無 刑法第59條適用之餘地。」等語。 　㈢被告本案犯罪行為與上開另案判決被告有罪量刑之犯罪模式 相同，難謂被告犯罪有何情堪憫恕之事由，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之減刑，依法更 不適宜逕以簡易判決處刑。詎原判決未詳予釐清上情，無視 上開另案判決已判決被告有罪之量刑，突係逕認被告犯三人 以上共同詐欺取財部分，依刑法第59條酌減其刑，而諭知如 原判決主文內容之判決。原判決之量刑部分，尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項、第3項規定 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於108年間，因母親罹患肺腺癌病情惡化，在社群網站「 臉書」打工社團尋找兼職，以補貼母親醫藥費，不想卻遭本 案詐欺集團以「YoYo海外精品代購」利用。本案被害人即告 訴人李國裕都是被告參與「YoYo海外精品代購」兼職期間之 被害人之一，被告並非累犯，而是因各被害人之報案時間不 同、偵查進度不一，致本案無法併入另案一同審理，本案才 因此又另外被起訴，導致被告身心俱疲。即便如此，被告於 原審審理期間仍釋出善意與告訴人達成和解，取得告訴人諒 解，並已履行完畢，請法院能從輕量刑。 　㈡被告雖然犯錯，但已深刻反省，也努力彌補所犯下之錯誤， 與被害人達成和解，希望法院能夠理解對於一個金融帳戶被 凍結，沒有穩定收入之人而言，要拿出這些錢賠償被害人， 已付出很大的努力與誠意。被告雖因打工而提供金融帳戶， 但不是壞人，只是急需工作兼職收入，被告於這段期間經歷 母親癌症末期，要照顧小孩同時，還要陪伴母親抗癌，還有 刑事訴訟進行中，在沒有工作情況下，還要面臨民事求償， 所以這幾年受了很大煎熬。或許法院認為原判決量處得聲請 易服勞役（或社會勞動）之刑已經很輕鬆，但這幾年來已經 過著很辛苦的生活，而且現在還有小孩要照顧，勞動服務都 是擠出一點點時間，趁著小孩睡覺去勞動服務，希望法院能 憐憫被告的處境。 　㈢被告目前只是再平凡不過的全職媽媽，過著單純相夫教子的 生活，絕無再犯的疑慮，希望法院能理解身為母親的心情， 不要讓被告和孩子分開，善盡母親的職責，好好陪伴並撫養 孩子成長，懇求法外開恩，考量本案之犯罪動機、犯後態度 及家庭生活狀況等種種因素，給予從輕量刑。 四、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴 範圍內，說明與刑有關之事項： 　㈠關於「刑」之新舊法比較說明： 　⒈按為尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項 規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起 上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審 之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項所謂「刑」，包含所 成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法 所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定 實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，倘 上訴權人僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除 法定刑及處斷刑上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外， 亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重、減免事由 事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪 構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等， 則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113 年度台上字第2328號判決意旨參照）。故本件檢察官及被告 固均僅就原判決「刑」之部分提起上訴，惟依前揭說明，其 新舊法之比較仍應及於適用法律部分關於「法定刑」、「處 斷刑」（包含實質影響罪刑之量刑框架部分）變動之新舊法 比較，合先敘明。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條另由行政院 發布自同年11月30日施行，而第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效施行： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其構成要件 及法定刑均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件，係就刑法第339條之4之罪，於有該條例所定各該加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬於 刑法分則加重之性質，均為被告行為時所無之處罰規定，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」是以行為人犯刑法第339條之4 之罪（即該條例第2條第1款所規定之「詐欺犯罪」），關於 上開減免其刑規定部分，因刑法本身並無加重詐欺罪之自白 減刑規定，而上開減免其刑規定係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人 若具備該規定減刑要件，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3805號判決意旨參照）。惟被告於偵查中並未自白， 於原審及本院審理時始自白，故仍然無上開減免其刑規定之 適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，其中 除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外， 其餘條文均於同年0月0日生效： 　⑴修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質 影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定（中間時法）：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果 （即比較量刑範圍關於有期徒刑輕重部分），被告本案共同 犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，於偵查中未自白，於原審及本院審理時均自白犯行，且並 無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修 正前第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定 ），其科刑上限為有期徒刑6年11月；不符合中間時法即112 年6月14日修正後第16條第2項之減刑規定，因此中間時法並 未較有利於被告；未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本 刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之 適用。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段減輕其 刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告 （即綜合比較適用修正前含中間時法規定之處斷刑，其量刑 範圍有期徒刑最高度均較長或較多），依刑法第2條第1項後 段規定，應以適用裁判時即修正後洗錢防制法規定之量刑範 圍較有利於被告。檢察官及被告雖均僅就原判決之量刑部分 提起上訴，惟被告所涉洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該 當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院就科刑所憑之法 條，應逕予適用對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之量刑範圍。 　⑵依原審認定被告之犯罪事實及罪名，被告所為之犯行，應依 想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷（即其處斷刑範圍為1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），至於被告適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之量刑範圍，僅 為想像競合犯之輕罪部分，與原判決審理處斷刑範圍（包含 對於新舊法比較具有實質影響之量刑框架範圍）不生影響， 爰於理由補充如上，附此敘明。 　㈡依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列之10款事項，以為科刑 輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量， 雖得對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者， 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於 此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害 程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌 情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符合罪刑 相當原則，以兼顧實質正義。至於刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與同法第57條所定之「一切情狀」，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院112年度 台上字第977號判決意旨參照，按本件判決先例之案例事實 亦為想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪）。 　⒉又刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以 上有期徒刑，然同為犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有詐欺集團核心成員者，亦有詐欺產業鏈中 、下游之分，甚或僅係因偶然短於思慮，不慎誤入歧途者亦 有之，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形下，自非不可依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情 狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪刑相當原則及 比例原則。而查： 　⑴被告共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有 財產上損失非微，依其違反義務之程度、犯罪所生之損害， 固應予相當程度之非難與制裁。惟被告參與本案詐欺集團之 運作前，並無犯罪前科紀錄，素行尚可；被告所涉另案判決 之犯罪事實，均與本案詐欺集團有關（且與另案判決所載之 犯罪事實相較，本案犯罪時間屬於相對較前期所為，且本案 轉匯款金流明確，犯罪情節較另案判決之犯罪情節為輕）， 其因一時短於思慮，分擔提供自己所申辦之金融帳戶、轉匯 出詐欺犯罪贓款等遭查獲風險較高之工作，衡情參與此犯罪 手段、分工情節之共犯，應非屬詐欺共犯結構之核心成員； 被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於原審審理 期間積極與告訴人調解成立，且全部履行完畢，告訴人表示 同意不追究被告本案之刑事責任，倘被告符合緩刑之要件， 亦同意法院給予被告緩刑宣告機會等語，而實際取得告訴人 明示之諒解，足認被告確已有悔悟之意，並積極彌補其本案 犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；被告復無其他法定應或得 減輕其刑之事由，則以上述被告所犯之罪之法定最低刑度相 較於其前揭各項情狀，已不無情輕法重、情可憫恕之處。 　⑵且查，被告已積極彌補其本案犯罪所生之損害，而告訴人亦 表示同意不追究被告本案之刑事責任，並同意法院給予被告 緩刑宣告之機會，已如前述，惟因被告所涉同一詐欺集團之 另案判決為有期徒刑及緩刑宣告確定後，本案已不符合緩刑 宣告之要件。反觀被告另案判決所涉之犯罪事實，所涉加重 詐欺取財之總金額即犯罪所生之損害程度，較本案犯罪事實 所生之損害金額超過10倍以上，然而另案判決仍以「被告白 汎淩前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告白汎淩因一時失慮 犯本案罪刑，於本院審理時坦承其犯行，深表反省悔悟，經 此偵查、審判程序及刑罰之宣告，應知警惕，而無再犯之虞 ，本院審酌被告白汎淩於本院審理時即積極與各被害人洽商 賠償事宜，且目前已與如附表四所示各被害人達成和解並按 期履行中，至其餘被害人部分則因被告白汎淩無從聯繫或因 他故而無法洽談和解事宜，惟仍見其確深具悔意，且極力補 償被害人損失，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再 犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當」，因此依 刑法第74條第1項第1款規定，就所處之宣告刑均併予宣告緩 刑5年，以啟自新。而本案就被告所涉同一詐欺集團相關犯 罪依法另行提起公訴及審判後，既已未與另案判決所涉之相 關犯罪事實合併審理、判決，依法亦未能併予宣告緩刑，更 有甚者，倘若量處刑法第339條之4第1項第2款之罪之法定最 低本刑，依刑法第75條第1項第2款規定，還必須撤銷前揭另 案判決對被告所為之緩刑宣告，致被告除本案之外，尚須就 前揭另案判決所處之刑入監執行，抹煞前述被告已有悔悟並 積極彌補其犯罪所生損害之努力，推翻前述對於被告量刑之 各項情狀及另案判決對被告宣告緩刑之理由，則就被告所涉 相關犯行先後起訴、審判之全部終局裁判結果而言，不無違 反實現國家刑罰權之分配正義，而對於被告個人而言，亦不 免有失刑罰特別預防之目的，足認本案確實有情輕法重、情 可憫恕之空間。 　⑶基上，綜合考量被告全部之犯罪情狀（包含刑法第57條所定 之「一切情狀」），與被告所犯之罪之法定最低刑度相較， 確有情輕法重而堪憫恕之情況，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。 五、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查，原審係依具體個案事實，審酌被告參 與本案詐欺集團後與各該成員分擔前揭工作而共同為上開犯 行，所為造成告訴人損失前揭財物甚鉅，足徵被告之法治觀 念薄弱，應予非難，並考量被告於犯後終能於原審審判中自 白犯行，且被告已如前述與告訴人調解成立並賠償完畢，尚 有悔悟之意，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨參酌當 事人及告訴人對於科刑之意見後，量處如原判決主文所示之 刑。是以，原判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，並 已斟酌刑法第57條各款所列之情狀為綜合考量，基於刑罰目 的性及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑 之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，尚難認為與罪刑相 當原則、平等原則、比例原則相悖，依前揭說明，本院對原 審之職權行使，自當予以尊重。 　㈡檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告所犯本案與另案判決認定 之犯罪事實之犯罪手段及情節輕重尚屬有別，已如前述，且 綜合考量被告全部之犯罪情狀，與被告所犯之罪之法定最低 刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，符合刑法第59條 規定，酌量減輕其刑等情，亦已詳如前述。更何況，原審於 112年8月10日行準備程序時，經被告自白犯罪後，業已徵詢 檢察官對於原審改以簡易判決處刑及量刑之意見，檢察官亦 當庭表示「沒有意見，但應審酌刑法第59條之減刑要件」、 「酌請量刑6個月」等語（見原審金訴卷第229頁），原判決 之量刑理由，更已敘明係經參酌當事人及告訴人對於科刑之 意見後所為之量定，核與卷證相符，應堪認為妥適。檢察官 單純援引另案判決所載理由，而未析明個案差異、被告全部 之犯罪情狀及檢察官於原審準備程序時曾表示之意見，指摘 原判決無視另案判決被告有罪之量刑，主張被告不符合刑法 第59條規定之要件，不適宜逕以簡易判決處刑，認原判決之 量刑不當，並提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴意旨所指陳之內容，均已 為原判決量刑審酌事項（即已如原判決理由所載包含被告之 素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與 生活狀況等一切情狀），難認原判決有何違法、不當或疏未 斟酌之情事。更何況，原判決所量處之刑（宣告刑），已為 法定刑度（處斷刑）範圍內之最低刑度，顯然無從依其上訴 意旨所請，再予從輕量刑，被告雖仍執前詞提起本件上訴， 亦無理由，應予駁回。 　㈣綜上所述，檢察官及被告提起上訴所指摘各情，均已為原審 量刑時即予審酌，且核原審之量刑並無違法或不當；檢察官 及被告於本院審理時亦均未再提出其他具體之新事證，足以 證明原審量刑有何不妥之處。是以，檢察官及被告對原判決 關於「刑」部分之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-07

TCDM-113-金簡上-108-20250207-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第9號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高偉祥 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第189至201號、113年度偵字第1415、3355、5484號） ，本院受理後（113年度金訴字第423號），被告自白犯罪，認宜 不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　　　主　文 高偉祥幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號3部分增列「112 年4月7日下午1時34分匯款20萬元」，證據部分補充：「被 告高偉祥於本院之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定 外，其餘條文於同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告， 是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防 制法第2條、第14條第1項之規定。 　㈡核被告起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢犯罪事實欄一部分，被告以一提供蝦皮拍賣網站會員帳號及 密碼、電子錢包密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如 起訴書附表一所示之告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。犯罪事實欄二部分 ，被告以一提供金融機構帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐騙如起訴書附表二所示告訴人，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪、詐欺罪，均依刑法第30條第2項 規定，應按正犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，罪名互異，應分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人， 當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其蝦皮拍賣網站會員帳號 、密碼、電子錢包密碼、金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼予他人，且確實流入詐欺集團，用以向起訴書所示告訴人 等實施詐欺取財及洗錢、騙取帳戶之犯行，致告訴人等因而 受有損害，所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理時終 能坦承全部犯行，犯後態度尚可，已與部分告訴人達成和解 並賠償損害，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，詐欺罪部分諭知易科罰金之折算標準；洗錢罪罰金部分並 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第189號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第190號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第192號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第195號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第201號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3355號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5484號 　　被　　　告　高偉祥　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高偉祥可預見將蝦皮拍賣網站會員帳戶、金融帳戶提供不相 識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用 ，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，為列下犯罪行為： 　㈠於民國111年12月12日前某日，將其以名下0000000000號行動 電話門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（ 下稱蝦皮公司）註冊所取得之蝦皮拍賣網站會員帳號「a901 203a」（下稱本案蝦皮帳戶）及密碼、電子錢包密碼，提供 予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員 取得本案蝦皮帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以解憂雜貨舖之虛擬商店，張貼 如附表一所示詐騙銷售網頁，致使附表一所示人等瀏覽後， 陷於錯誤下標購買，並於附表一所示時間，以附表一所示將 金額存入蝦皮公司向中國信託商業銀行所申設之虛擬帳戶或 信用卡刷卡之方式，再由蝦皮公司將上開詐欺款項匯入本案 蝦皮帳戶之電子錢包內，且旋遭轉出，以此方式幫助該詐騙 集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向； 　㈡於112年2月間某日，在新北市瑞芳區民生街某處統一便利商 店內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付 予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「小陳」之人，由該「 小陳」之人將本案中信帳戶轉交其所屬詐欺集團成員使用。 嗣詐欺集團成員取得本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手法，向附表二所 示之人施用詐術，致使附表二所示之人，於附表二所示匯款 時間，匯款如附表二所示金額至本案中信帳戶內，且旋遭詐 欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取 財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣因附表一、二所示之人匯 款後察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一、二所示之人分別訴由附表一、二所示機關報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高偉祥於警詢及本署偵查中之供述 1、被告坦承申設本案蝦皮帳戶並使用該帳戶進行蝦皮交易買賣，且於111年3月31日與蝦皮公司人員進行視訊身分驗證，惟矢口否認有上揭㈠幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案蝦皮帳戶遭盜用無法登入，且之前有蝦皮帳戶案件被偵辦，伊有去停用這帳戶，但還是有錢匯進去云云。 2、被告坦承將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「小陳」之人，惟矢口否認有上揭㈡幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊詢問貸款，對方說伊條件不好，要幫伊做加分資料云云。 2 1、告訴人徐稜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人徐稜芸提供之轉帳交易紀錄、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。 3、中國信託商業銀行112年2月7日中信銀字第112224839027676號函1紙。 證明附表一編號1所示告訴人徐稜芸遭人詐騙金錢之事實。 3 1、告訴人梁淑玲於警詢中之指訴。 2、告訴人梁淑玲提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖各1份。 證明附表一編號2所示告訴人梁淑玲遭人詐騙金錢之事實。 4 1、告訴人邱信貿於警詢中之指訴 2、告訴人邱信貿提供之存款交易明細暨蝦皮訂單擷圖1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。 證明附表一編號3所示告訴人邱信貿遭人詐騙金錢之事實。 5 1、告訴人張雅嫻於警詢中之指訴。 2、告訴人張雅嫻提供之詐騙拍賣網頁暨蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 證明附表一編號4所示告訴人張雅嫻遭人詐騙金錢之事實。 6 1、告訴人鄭宏偉於警詢中之指訴。 2、告訴人鄭宏偉提供之消費明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 證明附表一編號5所示告訴人鄭宏偉遭人詐騙金錢之事實。 7 1、告訴人陳姿穎於警詢中之指訴。 2、告訴人陳姿穎提供之信用卡帳單、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 證明附表一編號6所示告訴人陳姿穎遭人詐騙金錢之事實。 8 1、告訴人吳書銘於警詢中之指訴。 2、告訴人吳書銘提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。 證明附表一編號7所示告訴人吳書銘遭人詐騙金錢之事實。 9 1、告訴人楊璨名於警詢中之指訴。 2、告訴人楊璨名提供之蝦皮訂單、蝦皮客服中心回覆等擷圖各1份。 3、聯邦商業銀行112年2月23日聯銀信卡字第1120003763號函暨所附信用卡消費明細1份。 證明附表一編號8所示告訴人楊璨名遭人詐騙金錢之事實。 10 1、告訴人李茜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人李茜芸提供之蝦皮訂單、解憂雜貨舖交易評價等擷圖各1份 證明附表一編號9所示告訴人李茜芸遭人詐騙金錢之事實。 11 1、告訴人劉潔明於警詢中之指訴。 2、告訴人劉潔明提供之詐騙拍賣網頁、信用卡消費明細、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 證明附表一編號10所示告訴人劉潔明遭人詐騙金錢之事實。 12 1、告訴人曹允晴於警詢中之指訴。 2、告訴人曹允晴提供之蝦皮訂單擷圖1份。 證明附表一編號11所示告訴人曹允晴遭人詐騙金錢之事實。 13 1、告訴人林億民於警詢中之指訴。 2、告訴人林億民提供之蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。 證明附表一編號12所示告訴人林億民遭人詐騙金錢之事實。 14 1、告訴人史為元於警詢中之指訴。 2、告訴人史為元提供之帳單明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 證明附表一編號13所示告訴人史為元遭人詐騙金錢之事實。 15 1、告訴人謝慶德於警詢中之指訴 2、告訴人謝慶德提供之台新銀行自動櫃員機交易明細3紙、LINE對話紀錄擷圖1份。 證明附表二編號1所示告訴人謝慶德遭人詐騙金錢之事實。 16 1、告訴人林興志於警詢中之指訴。 2、告訴人林興志提供之交易明細、電子錢包明細、USDT鏈上轉帳紀錄、LINE對話紀錄等擷圖各1份 證明附表二編號2所示告訴人林興志遭人詐騙金錢之事實。 17 1、告訴人林忠政於警詢中之指訴。 2、告訴人林忠政提供之郵政跨行匯款申請書影本、臉書對話紀錄擷圖各1份。 證明附表二編號3所示告訴人林忠政遭人詐騙金錢之事實。 18 1、告訴人張展維於警詢中之指訴。 2、告訴人張展維提供之網路對話紀錄擷圖1份。 證明附表二編號4所示告訴人張展維遭人詐騙金錢之事實。 19 證人即蝦皮公司人員何千亦、林沂庭於本署偵查中之證述 1、證明被告從未變更本案蝦皮帳戶登入密碼之事實。 2、證明蝦皮平台金流過程。 3、證明被告從未向蝦皮公司反應本案蝦皮帳戶遭盜用之事實。 20 通聯調閱查詢單1份 證明本案蝦皮帳戶註冊之0000000000號行動電話門號，係被告申辦之事實。 21 1、蝦皮公司112年8月1日蝦皮電商字第0230801001S號函暨所附本案蝦皮帳戶銀行資料、電子錢包提領明細、帳戶買賣交易明細等資料各1份。 2、蝦皮公司112年10月23日蝦皮電商字第0231023001P號函暨所附本案蝦皮帳戶會員資料、銀行帳戶資料各1份。 1、證明被告申設本案蝦皮帳戶之事實。 2、本案蝦皮帳戶於109年1月8日原設定「被告之彰化商業銀行帳戶」為其電子錢包提領之實體帳戶，於附表一「案發前」之111年12月6日，改為綁定案外人魏鈞鴻之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復於附表一「案發後」之112年3月14日又綁定回被告上開彰化商業銀行帳戶之事實。 3、附表一所示告訴人等遭騙之金錢，經本案蝦皮帳戶電子錢包，提領入魏鈞鴻上開帳戶內之事實。 4、本案蝦皮帳戶之買入紀錄中，於111年6月28日以前收件人均為被告，證明被告於111年6月28日前，為本案蝦皮帳號實際使用人之事實。 5、證明附表一所示之人遭詐騙集團詐騙而下標購買並匯款金錢之事實。 22 1、蝦皮公司113年3月4日蝦皮電商字第0240304001P號函暨所附電子錢包密碼變更紀錄。 2、案發前之111年12月5日上述電子錢包餘額資料1紙。 3、本署111年度偵字第7396號不起訴處分書影本1份。 1、證明被告於111年5月12日進行本案蝦皮帳戶電子錢包密碼變更，之後未曾變更該密碼之事實。 2、上述電子錢包於案發前之111年12月5日餘額為0之事實。 3、被告前因其申設之蝦皮帳戶「orzoom」涉犯詐欺罪嫌而為警移送，苟被告有遭人盜用蝦皮帳戶之情事，理應於偵辦期間，通知蝦皮公司停用本案蝦皮帳戶，然被告從未向蝦皮公司申請停用或刪除本案蝦皮帳戶，證明被告辯稱遭人盜用帳戶云云，係屬虛偽之詞。 4、證明被告上揭㈠將本案蝦皮帳戶交付詐欺集團成員使用之事實。 23 1、蝦皮公司113年5月28日刑事陳報狀、111年3月31日進階視訊驗證光碟1張。 2、本署勘查筆錄1份。 被告於111年3月31日接受蝦皮公司進階視訊身分驗證，證明被告案發前使用該帳號並經蝦皮公司告知帳號僅得本人使用之事實。 24 1、臺灣嘉義地方檢察署112年度速偵字第459號聲請簡易判決處刑書影本1份。 2、魏鈞鴻之全國刑案資料查註表1份。 魏鈞鴻前於111年11月15日將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交付詐欺集團使用，其所涉幫助詐欺及洗錢等犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，已由臺灣嘉義地方法院以112年金簡字70號判決判處有期徒刑3月，併罰金20000元確定，證明本案蝦皮帳戶係詐欺集團用於詐騙民眾金錢之拍賣帳戶之事實。 25 1、中國信託商業銀行113年3月12日中信銀字第113224839174457號函暨所附之本案中信帳戶開戶資料各1份。 2、本案中信帳戶交易明細資料。 1.證明附表二所示告訴人遭詐騙後，將款項匯入本案中信帳戶，旋為詐欺集團不詳成員提領之事實。 2.證明被告上揭㈡幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。 二、核被告高偉祥所為，就犯罪事實一、㈠部分，係涉犯刑法第3 0條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。就 犯罪事實一、㈡部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為 觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告所犯上揭㈠、㈡之幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：新臺幣 編號 告訴人 假商品內容 交款時間 交款方式 交款金額 本署案號 報告機關 1 徐稜芸 沙發及床頭櫃 111年12月15日15時56分許 網路轉帳 3,358元 113年度偵緝字第189號 臺北市政府警察局中正第二分局 2 梁淑玲 雙人沙發 111年12月18日15時43分許 信用卡 1,243元 113年度偵緝字第190號 新北市政府警察局瑞芳分局 3 邱信貿 茶几及床頭櫃 112年1月3日 8時0許 網路轉帳 3,475元 同上 同上 4 張雅嫻 電器櫃層架櫥櫃 111年12月18日20時41分許 信用卡 2,209元 113年度偵緝字第191號 彰化縣警察局員林分局 5 鄭宏偉 雙人沙發 111年12月18日0時37分許 信用卡 1,243元 113年度偵緝字第192號 新北市政府警察局海山分局 6 陳姿穎 懶人沙發及客廳地毯 111年12月14日19時21分許 信用卡 1,477元 113年度偵緝字第193號 臺北市政府警察局士林分局 7 吳書銘 雙層櫃及升降桌 111年12月18日16時47分許 信用卡 5,050元 113年度偵緝字第194號 新北市政府警察局淡水分局 8 楊璨名 沙發休閒椅 111年12月18日13時25分許 信用卡 1,217元 113年度偵緝字第195號 臺中市政府警察局第一分局 9 李茜芸 躺椅 111年12月14日12時09分許 信用卡 1,310元 113年度偵緝字第196號 臺中市政府警察局烏日分局 10 劉潔明 沙發椅 111年12月12日14時34分許 信用卡 1,193元 113年度偵緝字第197號 新北市政府警察局永和分局 11 曹允晴 地板沙發 111年12月19日12時45分許 信用卡 985元 113年度偵緝字第198號 新北市政府警察局永和分局 12 林億民 雙人沙發 111年12月18日0時4分許 信用卡 1,242元 113年度偵緝字第199號 臺南市政府警察局第三分局 13 史為元 鞋櫃 111年12月25日10時27分許 信用卡 3,110元 113年度偵緝字第200號 臺南市政府警察局第一分局 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 本署案號 報告機關 1 謝慶德 112年3月29日 假借貸 112年3月29日23時00分許 10,000元 113年度偵緝字第201號 新北市政府警察局新莊分局 112年3月30日15時42分許 20,000元 112年4月1日 2時35分許 30,000元 2 林興志 112年4月6日 假投資 112年4月12日12時35分許 100,000元 113年度偵字第1415號 新北市政府警察局瑞芳分局 3 林忠政 111年8月27日 假交友 112年3月30日14時38分許 150,000元 113年度偵字第3355號 嘉義縣警察局民雄分局 4 張展維 112年3月11日 假投資 112年4月12日13時30分許 100,000元 113年度偵字第5484號 宜蘭縣政府警察局

2025-02-06

KLDM-114-基金簡-9-20250206-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第508號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 沈星月（原名沈佳萱） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 偵字第11744號），及移送併辦（113年度偵字第3278號、113年 度偵字第18245號），本院判決如下： 　　主　文 沈星月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、犯罪事實： 　　沈星月依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話交由身 分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見 ，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年5 月19日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）2,000元之 代價，將其向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司（下稱遠 傳、台哥大）所申辦如附表一所示共8筆行動電話門號之SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「翁明杰」及「楊益凱」 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開SIM卡後 ，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先分別註冊附表 一所示共8個蝦皮購物帳號（聲請書關於蝦皮購物帳號數量 之記載有誤，應予更正）而以各該帳號在蝦皮購物以買家身 分進行不實購物交易並取得如附表一所示各中信商銀虛擬帳 號，再向張穎仁、李群英施用詐術，致其等陷於錯誤而將款 項匯入各該虛擬帳號後（施用詐術過程、匯款時間及金額均 如附表二所示），該詐欺集團成員旋取消各該不實購物交易 ，使款項退回各該蝦皮帳號指定之會員錢包內以取得各該款 項。嗣經張穎仁、李群英察覺有異報警處理，而悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告沈星月於偵查中之自白。 　㈡證人張穎仁、李群英於警詢中之證述。 　㈢張穎仁及李群英提出之款項轉匯紀錄、蝦皮購物平台提供之 相關交易紀錄、附表一各該行動電話申辦紀錄（含歷次申辦 及補辦紀錄）。 　㈣被告雖於本院審理中否認犯行，並辯稱：當時「翁明杰」跟 我說需要行動電話是為了要辦蝦皮帳號，我不知道是為了要 詐騙，且當時我有朋友也是長期辦門號給「翁明杰」都沒有 出事，我就想說不會出事等語。惟查： 　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上 所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此 ，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放 棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從正面 就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至 此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具 有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容 任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。 　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模 式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構 成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者， 以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為 類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的 定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確 信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於 構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預 見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意 」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概 念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以 發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失 」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故 意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過 失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的 那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線 。 　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要 件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱 直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一 般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在 對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人 的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯 罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。 至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發 生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要 件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「 原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人 對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能 性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足 以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評 價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為 直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。 　⒋而查，依常理而言，辦理如蝦皮購物等電商帳號，其註冊時 之所以應提供有效之行動電話門號，其目的除初始註冊時之 身分認證外，亦有後續接收各該交易確認訊息之用途存在， 是若被告提供帳戶時確實意在使他人得以「合法、有效」進 行電商交易，理應將SIM卡始終交付他人使用，始屬合理。 然依上開附表一各該行動電話申辦紀錄（院卷第35-49、53- 79、181-223、235頁），可知其中附表一編號1、3、4、5、 8部分係被告向台哥大申辦，而編號2、6、7部分則係其向遠 傳申辦，而台哥大部分均係於110年12月1日初次申辦並於11 1年2月22日、111年5月16日先後補辦SIM卡，遠傳部分則均 係於111年2月22日初次申辦並於111年5月16日補辦SIM卡， 故被告先後、甚至多次補辦SIM卡的過程，無非將使各該電 商帳號無法供他人持續有效使用，故被告多次補辦SIM卡的 行為，實際上本即與其所述提供行動電話門號的目的有所違 背。而被告經本院質之以此，則供稱：當時「翁明杰」是說 怕蝦皮賣家把門號轉賣給別人所以才要補辦等語（院卷第97 頁），依此，也足見被告於本案之主觀心態，顯然對於實際 取得各該門號之人是否將依其預期進行合法電商交易也有所 疑慮，亦即對於其行為「已可能涉及不法」一事在其提供門 號前已經有所認知，否則也不至於將「友人相同行為是否出 事」納入其將門號提供他人時之考量因素。是以，本案即使 不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於 行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否 定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必 須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。故被告所辯，經核 均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯 罪事實已堪認定，應予依法論科。 三、法律適用： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本 案各該門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺 取財之犯意，向張穎仁、李群英著手施以詐欺取財之行為， 使其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶中，而遂行詐欺取財之犯 行，惟被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向其 等施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又 被告以此單一提供門號之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之 用，並使張穎仁、李群英均陷於錯誤，分別匯入款項至各該 虛擬帳戶中，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫 助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基 於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡檢察官以113年度偵字第3278號移送併辦部分之事實，與原聲 請之事實有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請之 效力所及，應由本院依法擴張審理之。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定 相適合之事實暨其他一切情狀（含被告所提供之門號數量非 少，且於案發後供述反覆意圖卸責等），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條 第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事 項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　　未扣案之現金2,000元為被告本案犯罪所得，且前經被告取 得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、退併辦部分： 　　檢察官113年度偵字第18245號移送併辦意旨雖另以「被告於 民國110年12月中旬，將其申辦之行動電話門號『0000000000 』號、身分證等個人資料提供『翁明杰』所屬之詐騙集團，嗣 該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先以被告之個人資料申請蝦皮購物網站會員而取 得會員帳號『8cq1xfqv06』後，於111年5月16日以電話及通訊 軟體LINE向被害人呂鴻鑫佯稱：信用卡重複扣款云云，致呂 鴻鑫陷於錯誤，於同日下午5時49分許，匯款2萬元至上開蝦 皮會員帳號之虛擬帳戶」部分，與本案原聲請部分同有裁判 上一罪關係，而移送本院併辦。惟經本院依職權查詢結果， 上開併案意旨所指之「0000000000」號行動電話門號，係於 111年2月19日經案外人「余松諭」向遠傳所申辦、並於111 年5月7日申請補辦SIM卡（遠傳公司114年1月10日遠傳（發 ）字第11311223178號函暨所附申請資料），雖其申請及補 辦SIM卡之時間與被告上開附表一編號2、6、7之遠傳門號尚 稱相近，但申請人終究不是被告，本案亦查無「余松諭」係 經由被告轉介等行為而將該門號提供他人之證據存在，故就 該門號部分，本難認與被告有何等關連。又關於被告提供身 分證件部分，被告於該案之警詢中供稱：我的身分證件是於 110年12月18日左右，因為欠錢所以在苗栗縣○○鎮○○路000號 的全家便利商店外面交給他人等語（112偵14507卷第5頁） ，此與被告本案於111年5月16日確有先後補辦附表一所示各 門號之行為，暨被告於本案偵查中亦稱：這些門號是我111 年9月26日前約3個月申辦的等語（111偵11744卷第37頁）， 其時間上均顯有相當差異，自難認其交付身分證件與交付本 案相關門號SIM卡有何時間或空間緊密重合之裁判上一行為 關係存在，故此部分移送併辦事實尚非本案聲請效力所及， 本院無從併予審理及之，應退由檢察官另行依法處理，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑，檢察官邱志平、洪 松標移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一　　　 編號 蝦皮購物帳號之註冊門號 蝦皮帳號 訂單編號 該訂單對應之 中信銀行虛擬帳號 備註 1 0000000000 qw1naun3v0 220519KA8GV81H 0000000000000000 原聲請範圍 2 0000000000 6j4kz9ckr7 220519KD40Q5A7 0000000000000000 220519KDCYC1SB 0000000000000000 3 0000000000 5yvg3d5vhd 220519KD86RVFG 0000000000000000 220519KDBB6XBF 0000000000000000 220519KDCK7TGR 0000000000000000 4 0000000000 51qhtljajx 220519KD8GNUND 0000000000000000 5 0000000000 o2ok6qpqfe 220519KDCGCK99 0000000000000000 6 0000000000 0kxjmvbfye 220519K9YS5B4F 0000000000000000 擴張審理範圍 220519KA6CXQV7 0000000000000000 7 0000000000 gq9fzglykl 220519KABM2AKN 0000000000000000 220519KADQPSM2 0000000000000000 8 0000000000 rtao6gkjbj 220519KD9NU4TC 0000000000000000 220519KDCBMF4M 0000000000000000 220519KDFBTKN2 0000000000000000 附表二 編號 被害人 施用詐術過程 匯款時間 匯款金額 匯入中信虛擬帳戶 備註 1 張穎仁 111年5月19日晚間7時40分許，假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向張穎仁佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以網路匯款輸入密碼方式，才能解除設定等語。 111年5月19日晚間9時35分許 2萬元 0000000000000000 原聲請範圍 111年5月19日晚間9時55分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時2分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時4分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時6分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時7分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時9分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時11分許（聲請書時間誤載應予更正） 2萬元 0000000000000000 2 李群英 111年5月19日前不詳時間假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向李群英佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以操作轉帳至指定帳戶以取消設定等語。 111年5月19日晚間9時2分許 2萬元 擴張審理範圍 111年5月19日晚間9時4分許 2萬元 111年5月19日晚間9時8分許 2萬元 111年5月19日晚間9時9分許 2萬元 111年5月19日晚間10時42分許 2萬元 111年5月19日晚間11時1分許 2萬元 111年5月19日晚間10時29分許 2萬元

2025-02-06

SCDM-112-竹簡-508-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.